Kieltenopetuksessa yliopistoissa ja ammattikorkeakouluissa en pitäisi välttämättömänä edes suomenkielen osaamista edellytyksenä, sillä englannin pitää käytännössä jo tuolla tasolla taipua, että pitäisi laadukkaaseen englanninkieliseen opetukseen pystyä jo osallistumaan. Toki jotain perusjuttuja on opettajankin hyvä tietää, siis lähinnä, että miten joku lauseen osaa nimeävä termi tunnetaan suomenkielessä yms., mutta muuten opetus voi pääsääntöisesti pohjautua myös englanninkieleen ja käydä läpi englanninkielisenä. Saapahan samalla hyvää täydennyskoulutusta englantiinkin.
Ei yliopistossa englannin kieltä opettavan tarvitse suomen kieltä osata.
Tätä kirjoittaessa heräsi mielenkiinto: onko tekniikan alan tutkinnoissa paljon eroavaisuuksia vaikka Suomen, Saksan ja Espanjan välillä? Paljonko noista maista tulevan tulisi täydentää tutkintoaan Suomeen töihin tullessaan? Olen @varjo siinä käsityksessä, että työskentelet tekniikan alalla melko syvää asiantuntevuutta vaativissa tehtävissä, joten näkemyksesi olisi kiinnostava tietää.
Olkoon menneeksi, mutta siinä tapauksessa suosittelisin videon katsomisen perään lukemaan ajatuksella sitä kohtaan osoittamani vasta-argumentit: Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus? | sivu 519 | Jatkoajan keskustelupalsta
Minun mielestäni tämä esittämäsi näkökulma nyt on täysin kestämätön. Eikös samalla logiikalla resurssien mahdollistama vain about sadan tyypin poimiminen hengissä myrskyisestä ja tappavan kylmästä saaristomerestä M/S Estonian onnettomuusaamuna "ei ollut kovin moraalista toimintaa", ja olisi itsensä kusettamista tuntea tyydytystä siitä että pelastuivat?Tähän näkökulmaan tekstisi ei tarjoa vasta-argumenttia.
Minun mielestäni tämä esittämäsi näkökulma nyt on täysin kestämätön. Eikös samalla logiikalla resurssien mahdollistama vain about sadan tyypin poimiminen hengissä myrskyisestä ja tappavan kylmästä saaristomerestä M/S Estonian onnettomuusaamuna "ei ollut kovin moraalista toimintaa", ja olisi itsensä kusettamista tuntea tyydytystä siitä että pelastuivat?
...Ajattelutapa "hyvä, jos saadaan yksikin ihminen pelastettua" , on kyllä ihan tunnistettava moraalinen näkökulma, mutta täysin populistinenhan se on.
Miksi? Miksi ihminen ei saisi tuntea aitoa mielihyvää siitä, että edes jokunen ihminen on pakolaisleiriltä pelastettu?
Saa tuntea ja nimenomaan moni ihminen tunteekin. Siksi se onkin juuri sitä populismia - yksinkertaista ja "kansan" moraaliin vetoavaa, mutta vailla rationaalisuutta...
Miten yksittäisen ihmisen pelastaminen on vailla rationaalisuutta?
Jos sen sijaan voisi pelastaa kaksi tai enemmän.
Minusta Suomen pitää ottaa sellainen määrä kiintiöpakolaisia, joita se pystyy auttamaan.
Mielestäni voitaisiin aloittaa vaikka jollain miljoonalla-kahdella/vuosi, jotta tehtäisiin jonkinlainen vaikutus, vaikka edes esimerkki muille maille. Jos tuo ei onnistu, niin käytetään nykyiset humanitääriseen maahanmuuttoon kuluvat rahat esimerkiksi tyttöjen koulutukseen kehitysmaissa, ja otetaan 0 humamua. Säästänee pitkässä juoksussa enemmän henkiä, mutta ei ole yhtä seksikästä.
Ymmärrän, mutta mielestäni pakolaisten hyväksyminen aidatuille telttaleireille ja siitä edelleen pohjoiseen, jossa ihmisten positiiviset ja taloudelliset vapaudet piisaavat ihmisarvoisen elämän elelyyn, ei juurikaan ole nollasummapeliä muiden ratkaisujen kanssa, johtuen siitä että meidän mahdollisuutemme vaikuttaa Lähi-idän resurssisotiin ovat hyvin vähäiset. Tänään kommentoin tulikivenkatkuisesti valtionsa ulkopolitiikan- ja energiasektorilla työskentelevän jenkkikaverin ISIS-päivitystä, ja se on oikeastaan ainoa keino, siis sormen heristely ja järkeen vetoaminen, jonka ylimpänä asteena kaikensorttinen rauhantutkimus, rauhanvälitys, yms.Ei suinkaan. Estonian kohdalla ei ollut enää muuta tehtävissä, kuin pelastaa se, mikä voidaan pelastaa. Sen sijaan konflikti- ja alemman elintason valtioden kohdalla löytyy monia politiikkavaihtoehtoja. Kaupankäynti ei ole huonoimmasta päästä - jollain tavalla tuonne pitäisi voida lisätä investointeja, eikä vain hukata varoja tehottomaan kehitysyhteistyöhön.
Erittäin hyvin sanottu.Jos maiden päättäjät ajattelisivat sinun tavallasi, maailmassa olisi tälläkin hetkellä käynnissä useita kansanmurhia ja luonnonkatastrofit tarkoittaisivat massakuolemia.
Kuten arvelinkin, sotket kehitysavun ja pakolaisuuden. Kehitysavulla on tarkoitus vaikuttaa pidemmällä aikavälillä, esim. tyttöjen koulutuksen kehittämisellä.
Jos maiden päättäjät ajattelisivat sinun tavallasi, maailmassa olisi tälläkin hetkellä käynnissä useita kansanmurhia ja luonnonkatastrofit tarkoittaisivat massakuolemia.
Ymmärrän, mutta mielestäni pakolaisten hyväksyminen aidatuille telttaleireille ja siitä edelleen pohjoiseen, jossa ihmisten positiiviset ja taloudelliset vapaudet piisaavat ihmisarvoisen elämän elelyyn, ei juurikaan ole nollasummapeliä muiden ratkaisujen kanssa, johtuen siitä että meidän mahdollisuutemme vaikuttaa Lähi-idän resurssisotiin ovat hyvin vähäiset.
...Ymmärrän tämän näkökulman, mutta itse uskon hyvin vahvasti siihen, että varat toisaalla ovat pois varoista toisaalta. Erityisen tärkeää olisi myös keskittyä estämään aivovuoto kehitysmaista, ja pelkän rahan antamisen sijaan pyrkiä kasvattamaan kauppaa afrikkalaisten kanssa.
Jotta tästä usko-tasolta päästäisiin siihen että humamu-elätysrahojen uudelleenallokointi johonkin muuhun olisi uskonasian sijaan perusteltua, tulisi sinun kyetä kertomaan mihin ne tarkalleen allokoitaisiin, ja jotenkin osoittamaan, että se hyöty sillä kasvaa nykyiseen verrattuna.Ymmärrän tämän näkökulman, mutta itse uskon hyvin vahvasti siihen, että varat toisaalla ovat pois varoista toisaalta. Erityisen tärkeää olisi myös keskittyä estämään aivovuoto kehitysmaista, ja pelkän rahan antamisen sijaan pyrkiä kasvattamaan kauppaa afrikkalaisten kanssa.
Hyväksyisitkö 1500? Entä 2000? 5000?Minä taas katson, että yksittäisellä ihmishengellä on arvonsa ja tästä syystä hyväksyn ne noin 1000 kiintiöpakolaista vuosittain.
...Hyväksyisitkö 1500? Entä 2000? 5000?
Entä raiskaukset? Niitähän olisi satoja per vuosi.5000 kiintiöpakolaista ei heilauttaisi tätä maata mihinkään. Olennaista on hoitaa maahanmuuttajien asiat siten, että he pystyvät sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan mahdollisimman hyvin. Mikäli tähän ei löydy rahaa, ongelmia on varmasti tiedoss.
Jotta tästä usko-tasolta päästäisiin siihen että humamu-elätysrahojen uudelleenallokointi johonkin muuhun olisi uskonasian sijaan perusteltua, tulisi sinun kyetä kertomaan mihin ne tarkalleen allokoitaisiin, ja jotenkin osoittamaan, että se hyöty sillä kasvaa nykyiseen verrattuna.
Kääntäen voidaan tietysti arvioida, onko se 12 500e/v. ok hinta humamun hengissä pitämisestä ja elämänarvoisesta elämästä. Mielestäni on, heittämällä.
Entä raiskaukset? Niitähän olisi satoja per vuosi.
Jokseenkin näin. Tuntuu jossain, mutta vaakakuppi on vastinpariinsa nähden huomattavasti kevyempi.Raiskauksia kestäisimme kyllä vielä paljon nykyistä enemmänkin, ei tunnu missään. Vai mitä?
Jokseenkin näin. Tuntuu jossain, mutta vaakakuppi on vastinpariinsa nähden huomattavasti kevyempi.
Melkein oikein, mut ei taaskaan ihan sit kummiskaan.Sulle siis niiden mamuraiskarien mahdollisuus saada vastikkeeton "parempi elämä" on tärkeämpi asia kuin naisen oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteensa?
Entä raiskaukset? Niitähän olisi satoja per vuosi.