Itsekin olen puhunut aina kotouttamiseen panostamisesta ja saattanut sinne jonkin kielenopiskelun heittää sekaan, mutta muuten en kyllä osaa konkreettisesti määritellä, että miten kotouttamista voidaan tosiaan tehostaa?
Itse olen miettinyt mm. seuraavia asioita:
* Kielitaito. Sopeutumista helpottaa kummasti se, että puhuu edes englantia. Paremmin homma etenee jos on halua oppia kunnasta riippuen joko suomea tai ruotsia. Molempien vaatiminen saattaa olla vähän liikaa, varsinkin kun valtaosalle ns. kantaväestöstä ei ruotsi uppoa edes pakollisista kursseista huolimatta. Hyvä minimivaatimus olisi, että parin vuoden maassaolon jälkeen vaadittaisiin vähintään sen tason kielitaito, että joko suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi pystyy hoitamaan asiansa valtion laitoksissa. Toki englanti ei ole Suomessa virallinen kieli, mutta käytännössä tuolla on monessa kunnassa helpompi asioida kuin ruotsilla.
* Asuntopolitiikan pitäisi tukea integraatiota. Tietyillä alueilla tuntuu olevan niin suuri maahanmuuttajaryhmittymä, että integraatiolle ei tule edes välttämätöntä tarvetta. Arkipäivän asioihin saa apua "omalta väeltä", lapset leikkivät "samanlaisten" kanssa ja jopa ruokaostoksia tehdessä palvelu pelaa omalla kielellä. Ei tuo palvele integroitumista samalla tavalla kuin paikallisten tapojen oppiminen pakon kautta, lasten leikkiminen keskenään ja vanhempien katselu siinä vieressä. Mielummin yksi mamu Eiraan, yksi Westendiin ja yksi Kauniaisiin kuin kolme vaikka nyt Itäkeskukseen. Mielellään toki vielä maantieteellinen jakuma siten, että varsinkaan valtion/kunnan asunnoissa eläviä asutettaisiin ensisijaisesti laajemmalle alalle. Yksityiset markkinat sitten erikseen.
* Tiukemmat kriteerit maahanmuutolle noin lähtökohtaisesti. Jos tiedossa on työtä, kielitaito on kohdillaan ja esimerkiksi koulutus tai varallisuus ovat kohdillaan, niin todennäköisesti ihminen sopeutuu ympäristöönsä. Jos taas tullaan maahan vähän "epämääräisemmin" kriteerein, niin todennäköisemmin sopeutuminen vaikeutuu. Mun puolesta maahanmuuttajia voidaan ottaa vaikka nyt aluksi vähintään tuplat nykyisestä, kunhan näiden sopeutumismahdollisuuksista ollaan varmempia. Yksilötasolla tulee näitä epäonnistuneita yksilöitä, jotka täydellisistä lähtökohdista huolimatta muuttuvat ongelmaksi. Samoin aivan luokattomista lähtökohdista ponnistaa ihmisiä, joiden kohdalla integraatio menee aivan täydellisesti nappiin. Siltikin, massoista puhuttaessa pitäisi pystyä integroimaan mahdollisimman iso määrä väkeä. Jos A, B ja C lähtökohdat integroituu paremmin kuin X, Y ja Z lähtökohdat omaava, niin yksilölliset erot eivät mielestäni saa liikaa painaa. Varsinkin kriisialueilta tulevien kohdalla on mielestäni oleellista käsitellä joukkoa massana: ei se Donetskista tulevan täydellisen kandidaatin seulominen muiden joukosta paljoa auta jos kriisi on vienyt hänet jo hautaan.
* Selkeät ja tiukat kriteerit maahantulon estämiseksi, karkottamiseksi ja käännyttämiseksi. Jos puhutaan puhtaasti humanitaarisesta avusta, niin kymmenen tai sadan kunnollisen tuloa ja integroitumista ei saa haitata se, että yhtä mätäpaisetta joudutaan pitämään maassa pakolla. Samoin kantaväestön on varmasti helpompi suhtautua inhimillisesti tulijoihin jos ns. mädistä omenoista päästään eroon ja jatkuvasti ongelmia aiheuttavat saadaan karsittua minimiin. Jos se 1% aiheuttaa ongelmia, niin se 1% voi päätyä mun puolesta vaikka minne. Otetaan tilalle vaikka kaksinkertainen määrä ihmisiä jotka sopeutuvat paremmin.
* Noin ylipäätään tasa-arvoisempi suhtautuminen molemmin puolin. Positiivisen syrjinnän nimissä tapahtuva tiedotus, rekrytointi ja vastaavat ovat mielestäni aivan perseestä. Oli syy tähän sitten sukupuoli, uskonto, kulttuuritausta tai mikä tahansa. Toisaalta jos noiden tekijöiden perusteella syrjitään vastaavassa tilanteessa, niin sekin on aivan perseestä. Jos rekryssä haetaan inssin hommiin parasta kaveria ja tarjolla on Jaana 24-vuotias lesbo elämänkoululainen, Muhammad 25-vuotias dippainssi ja Arska 53-vuotias entinen rekkakuski ja nykyinen alkoholisti, niin Muhammad pitäisi palkata pätevyytensä ja sopivuutensa takia. Ja jos noita kokemuksia, taustoja ja muita tarpeeksi pyörittelee, niin myös Jaanalle ja Arskalle voisi tarjota töitä. Paras saakoon paikan (oletettavasta) ihonväristä, uskonnosta, poliittisesta kannasta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai vastaavasta riippumatta tai huolimatta. Samoin jos esimerkiksi rikoksen kannalta tyttörakkauteen viittaavat tuntomerkit, maahanmuuttajatausta ja ihonväri tai setämiesmäinen deeguilu voivat paljastaa syyllisen, niin noita pitäisi voida käyttää mediassa aivan vapaasti.
* Valtion ja kuntien tasolta tasa-arvoistava politiikka esimerkiksi rahoituksen osalta. Henkilökohtaisesti olen ateisti, mutta mun puolesta Helsinkiin voidaan bygätä vaikka miljoona ihmistä vetävä synagooga, kirkko tai moskeija. Niin kauan kuin se tehdään yksityisellä ja puhtaalla rahalla. Toisaalta täältä ei pitäisi valtion tai kunnan rahoilla rahoittaa yhdenkään kirkon uusia ikkunoita, moskeijan tai synan kosher-ateriaa. Sama juttu eri yhdistysten kanssa mitä rahoitukseen tulee: ei valtioiden tai kuntien pitäisi rahallisesti tukea sellaisia yhdistyksiä, jotka jakavat kansaa uskonnollisten, seksuaalisten tai rodullisten (jumalauta kun tuo kuulosta natsilta...) asioiden perusteella.
* Sosiaalitoimisto voisi harkinnanvaraista myöntäessä julkistaa esimerkiksi verkossa syyt eri tapauksissa. Ei noissa tarvitsisi nimiä, taustoja tai muuta tuoda esille, mutta jo ihan julkisella ja avoimella tiedottamisella olisi varmasti hyvä puolia. Jos esimerkiksi Kauniaisissa myönnettäisiin harkinnanvaraista huomattavan usein esimerkiksi työkäytössä olevan Lamborginin sytytystulppiin, niin jossain voisi soida hälytyskellot. Toisaalta jos esimerkiksi Lieksassa ei mene harkkinnanvaraisena poikkeuksellisen paljon johonkin tiettyyn muuhun asiaan, niin pitäisi senkin olla merkki tasa-arvoisesta kohtelusta. Mitä paremmin näiltä "kaverilta kuulluilta" tai "hommafoorumilta luetuilta" todisteilta saadaan katkottua siivet, sitä parempi.
Tl;dr:
Molemminpuolinen avoimuus, toiminta yhdessä ja väärien mielikuvien korjaaminen puolin ja toisin. Tulijat eivät ole täydellisiä ja mukana on oikeastti huonoja yksilöitä. Vastaanottava taho ei sekään ole täydellinen ja mukana on ihan vitunmoisia idiootteja. Sopu sijaa antaa ja sopu löytyy parhaiten siten, että tulijoilla on parhaat mahdolliset eväät tulla ja vastaanottavilla faktatiedot saatavilla.
