Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[finnishninja]

Voiko joku tarkentaa tuota termiä "vihervasemmistolainen palveluyhteiskunta", kun itselläni sanasta "palveluyhteiskunta" tulee lähinnä mieleen jokin sellainen mitä kohti ollaan menossa, kun raskas, sekä teknologiateollisuus siirtyy halvan työvoiman maihin.

En tiedä, mutta joku käytti tässä yksi päivä luokittelua Kivikausi-Pronssikausi-Rautakausi-Teollisuuskausi-IT Yhteiskunta.

 

[jussi_j]

Ei.

No voitko kertoa miten yhteiskunta on epäonnistunut mustalaisten kanssa ja mitä olisi pitänyt tehdä toisin, että mustalaiset olisi mielestäsi yritetty saada työmarkkinoille.

Vai olisiko hitusen vikaa ihan romanikulttuurissakin?

Mielestäni mustalaiset ovat loistava esimerkki siitä, kuinka joku kulttuuri nyt ei vaan istu tähän meidän suomalaiseen, joten ei pitäisi edes yrittää. Valitettavasti suurin osa humanitäärisestä maahanmuutosta tulee kulttuuresta, jotka on samaa sarjaa.

 

[finnishninja]

No voitko kertoa miten yhteiskunta on epäonnistunut mustalaisten kanssa ja mitä olisi pitänyt tehdä toisin, että mustalaiset olisi mielestäsi yritetty saada työmarkkinoille.

En tiedä.

Vai olisiko hitusen vikaa ihan romanikulttuurissakin?

Ehkä.

Mielestäni mustalaiset ovat loistava esimerkki siitä, kuinka joku kulttuuri nyt ei vaan istu tähän meidän suomalaiseen, joten ei pitäisi edes yrittää.

Kyllä.

Valitettavasti suurin osa humanitäärisestä maahanmuutosta tulee kulttuuresta, jotka on samaa sarjaa.

Jaa.

 

[mjr]

Lauseen keskiosasta löytyvä natsikortti taasen on loistava esimerkki 60-lukulaisuuden utopian uusista käsitteiden määrittelyistä. Valistusajan tiedeajattelun yhteiskuntateorioissa jotkut etniset ryhmät olivat toisia hierarkiassa ylempänä. Tällä tavalla yläluokka pystyi perustelemaan sortonsa ja ryöstöretkensä taviksia ja siirtomaita kohtaan. Uudessa mytologiassa kansalaisoikeus-marssien jälkeen jakolinja on ollut ”suvikset” (sukupolvikapinalliset diversiteettitotalitaristit) ja ”rasistit” (kaikki jotka eivät nyökyttele suviksille).

No, en osaa sanoa mistä tämä suht. huomattava pakkomielle ja salaliitto-ajattelu syntyy. Eurooppalaisen "puhtauden" ajattelu siellä näyttäisi kuitenkin olevan kai taustalla, ja ellet ole rotu-puhtauden vaalija niin minkä puhtauden sitten? Miksi nämä asiat valvottavat sinua ja saavat uskomaan Paavo Lipposen salaisiin EU-jäsenyyslupauksiin? Mikä on se valtava uhka, joka meitä tällä hetkellä vaarantaa vasemmistohumanistien vaikutusvaltaisen monikulttuurisuus-salaliiton toimesta? Ei kai tätä missään Siionin vanhinten pöytäkirjassa tai Illuminaatissa ole suunniteltu? Ja jos on suunniteltu niin mitä, Euroopan islamilaistamistako?

 

[peruna]

Soini HS.fi:si

Soini esittää tuttuja linjoja HS.fi:si:

Linkki

Mielenkiintoisin toteamus on, että Soinin mielestä Shkupollin tyyppisiä henkilöt eivät "ansaitse tai turvapaikkaa, koska ovat toiminnallaan osoittaneet, etteivät ole tähän maahan sopivia."

Tässähän ei sinänsä ole mitään uutta, mutta minua jäi askarruttamaan yksi asia:

Koskeeko Soinin toive/ajatus myös niitä henkilöitä, joilla on jo Suomen kansalaisuus eli onko Soini lähdössä ajamaan aloitetta missä aktiivisemmin arvioitaisiin ketkä ovat kansalaisia ja ketkä ei. Toisin sanoen, pitäisikö siis esim. kaikilta taparikollisilta evätä kansalaisuus?

Vai onko Soini vain avoimen rasistinen?

 

[Daespoo]

Soini esittää tuttuja linjoja HS.fi:si:

Linkki

Mielenkiintoisin toteamus on, että Soinin mielestä Shkupollin tyyppisiä henkilöt eivät "ansaitse tai turvapaikkaa, koska ovat toiminnallaan osoittaneet, etteivät ole tähän maahan sopivia."

Tässähän ei sinänsä ole mitään uutta, mutta minua jäi askarruttamaan yksi asia:

Koskeeko Soinin toive/ajatus myös niitä henkilöitä, joilla on jo Suomen kansalaisuus eli onko Soini lähdössä ajamaan aloitetta missä aktiivisemmin arvioitaisiin ketkä ovat kansalaisia ja ketkä ei. Toisin sanoen, pitäisikö siis esim. kaikilta taparikollisilta evätä kansalaisuus?

Vai onko Soini vain avoimen rasistinen?

Kansalaisuuden poistaminen taitaa olla sen verran iso juttu että siihen ei varmaan kukaan ehdota muutoksia tässä vaiheessa (voin toki olla väärässäkin).

Nyt pitäisi kiristää maahantuloa eli rajalla kaikki hasardiotukset pois samantien. Sitten jo maassa olevien turvapaikanhakijoiden ja oleskeluluvan saaneiden pois potkimista pitäisi helpottaa huomattavasti.

Eihän Soini tuo mitään uutta tuossa esiin, samat teemat ovat olleet Soinilla(kin) jo aikaisemmin.

Ja rasismikorttia tarjoillaan jälleen. Tämä taikasana jolla keskustelu yritetään tukahduttaa samantien, tähän asti jopa hyvin siinä onnistuen.

Mutta ei enään, nyt jopa "suvaitsevat" RKP, Vasurit ja Vihreät joutuvat miettimään uudestaan maahanmuuttopolitiikkaansa.

 

[HemmoP]

Soini esittää tuttuja linjoja HS.fi:si:

Linkki

Mielenkiintoisin toteamus on, että Soinin mielestä Shkupollin tyyppisiä henkilöt eivät "ansaitse tai turvapaikkaa, koska ovat toiminnallaan osoittaneet, etteivät ole tähän maahan sopivia."

Tässähän ei sinänsä ole mitään uutta, mutta minua jäi askarruttamaan yksi asia:

Koskeeko Soinin toive/ajatus myös niitä henkilöitä, joilla on jo Suomen kansalaisuus eli onko Soini lähdössä ajamaan aloitetta missä aktiivisemmin arvioitaisiin ketkä ovat kansalaisia ja ketkä ei. Toisin sanoen, pitäisikö siis esim. kaikilta taparikollisilta evätä kansalaisuus?

Vai onko Soini vain avoimen rasistinen?

Ulkomailta karkoitetaan Suomeen tai pois ko. maasta Suomen kansalaisia jotka ovat syyllistyneet rikoksiin. Sitä taas voi pohtia keskenään miksi Suomeen karkoitetaan vähemmän ihmisiä kuin Suomesta pois.

 

[peruna]

Kansalaisuuden poistaminen taitaa olla sen verran iso juttu että siihen ei varmaan kukaan ehdota muutoksia tässä vaiheessa (voin toki olla väärässäkin).

Nyt pitäisi kiristää maahantuloa eli rajalla kaikki hasardiotukset pois samantien. Sitten jo maassa olevien turvapaikanhakijoiden ja oleskeluluvan saaneiden pois potkimista pitäisi helpottaa huomattavasti.

Eihän Soini tuo mitään uutta tuossa esiin, samat teemat ovat olleet Soinilla(kin) jo aikaisemmin.

Ja rasismikorttia tarjoillaan jälleen. Tämä taikasana jolla keskustelu yritetään tukahduttaa samantien, tähän asti jopa hyvin siinä onnistuen.

Mutta ei enään, nyt jopa "suvaitsevat" RKP, Vasurit ja Vihreät joutuvat miettimään uudestaan maahanmuuttopolitiikkaansa.

En tiedä muista, mutta itselläni ei ole tarkoitus tukahduttaa keskustelua puhumalla avoimesti rasismista. Päinvastoin keskustelu on hedelmällisempää, kun on sovittu käsitteistä.

Mielestäni Soinin linja on avoimen rasistinen, koska ehtoeduksessa kohdeltaisiin henkilöä eri tavalla vain, koska hänelle sattuu olemaan eri syntyperä.

Esimerkki:
Veikko on syntynyt Kiinassa ja muuttaa Suomeen. Asuessaan Suomessa hän suorittaa joukon rikoksia ja täten Soinin mukaan hänet pitäisi karkottaa. Matti on syntynyt Suomessa ja on täten Suomen kansalainen. Matti tekee samat rikokset kuin Veikko, mutta häntä ei pitäisi karkottaa, koska on syntynyt Suomessa. Toisin sanoen, Veikkoa ja Mattia kohdellaan eri tavalla vain ja ainoastaan, koska heillä on eri syntymämaa. Mikä tässä ei ole rasistista ja miten tämä tilanne eroaa Soinin ehdotuksesta? Ei mielestäni mitenkään.

Mitä muuta se voisi olla kuin rasismia? Siis ei siinä mitään paha ole ja henkilö saa olla rasisti, jos kokee tämän oikeaksi. Toivon vain, että ihmiset käyttäisivät oikeita termejä eikä yrittäisi kuvata omia ajatuksia joksikin muuksi kuin ne ovat. Toisin sanoen, Soinin tai kuka tahansa, joka yhtyy häneen, pitäisi sanoa, että "Hei, ajattelen näin, olen siis rasisti". (Huom. pelkistys!)

Mielestäni kun pohditaan suomalaista yhteiskunnassa, meillä pitäisi olla jotain muita ideologeja kuin puhdasoppinen nationalismi. Sen sijaan, että puhuttaisiin mitä hyödyttää suomalaisia, meidän pitäisi keskustella siitä, että millä periaatteille haluamme elää tällä alueella esim. haluammeko taata kaikille samanlaiset mahdollisuudet (ja mitä se ikinä tarkoittaa), haluammeko elää laillisuusperiaatteen mukaan. Päätökset sitten johdettaisiin näistä periaatteista sen mukaan mitä reaalipolitiikka antaa mahdollisuuden.

Ongelmana on vain, että reaalipoliittisilla päätöksillä voi olla (hirveitä) vaikutuksia muihin sosiaalisiin pyrkimyksiin esim. karkottamalla vain henkilöitä joilla ei ole Suomen kansalaisia efektiivisesti syö uskottavuutta pyrkimykselle taata kaikille samanlaiset lähtökohdat syntyperästä riippumatta). Tällöin pitää olla varovainen ja muistaa, että mitä oikeasti halutaan tehdä.

Maahanmuuttokeskustelussa selkein vaara on, että romahdutamme kaiken sen mikä tosiasiallisesti tekee meistä suomalaisia - miten siis järjestää asiat ilman, että muuttaisimme liikaa omaa identiteettiä.

 

[Vanha Len]

Matti on syntynyt Suomessa ja on täten Suomen kansalainen. Matti tekee samat rikokset kuin Veikko, mutta häntä ei pitäisi karkottaa, koska on syntynyt Suomessa. Toisin sanoen, Veikkoa ja Mattia kohdellaan eri tavalla vain ja ainoastaan, koska heillä on eri syntymämaa.

Kyse ei ole synnyinmaasta vaan siitä minkän maan kansalaisuuden omaat. Jos nimittäin tällä esimerkillä viittaan tuohon Soinin juttuun.

 

[peruna]

Kyse ei ole synnyinmaasta vaan siitä minkän maan kansalaisuuden omaat. Jos nimittäin tällä esimerkillä viittaan tuohon Soinin juttuun.

Jos hetkeksi unohdetaan, että Suomen lain mukaan ei voida karkottaa suomalaisia, ihan vain sen takia, että puhutaan mahdollisuuksista eli siitä miten asiat pitäisivät olla eikä siitä miten asiat ovat. Eivätkö kansalaisuus ja synnyinmaa ole pitkälti sama asia niin kauan kun syntyminen takaa automaattisesti kansalaisuuden? Jos kansalaisuuden näkee vain leimana/merkkinä siihen, että mihin on syntynyt, niin eikö silloin pitäisi nähdä Soinin esimerkkinä rasistina.

Miksi kansalaisuuden pitäisi taata jollekin ihmiselle erikoisasema vaikka he käyttäytyvät täysin samalla tavalla, etenkin kun kansalaisuus hyvin pitkälti määräytyy satunnaisesti?

 

[Vanha Len]

Miksi kansalaisuuden pitäisi taata jollekin ihmiselle erikoisasema vaikka he käyttäytyvät täysin samalla tavalla, etenkin kun kansalaisuus hyvin pitkälti määräytyy satunnaisesti?

Ihminen omaksuu ne kultturilliset piirteet, tavat ja lait elämänsä aikana jotka siellä synnyimaassa vallitsevat. Näin on ollut ihmisen olemassaolon alusta lähtien. On vain sula mahdottomuus mielivaltaisesti muuttaa sinne minne haluaa ja aloittaa elämä tässä paikassa omilla periaatteilla ja opeilla.

Ja tosiaankin synnyinpaikka määräytyy satunnaisesti:) Ehkäpä tästä on tullut sanonta "lottovoitto syntyä suomeen".

Ja minne muuten karkoittaisit syntyjältään oman maan kansalaisen?

 

[Daespoo]

Peruna, ajatusmallisi on kestämätön. Miksi Suomen kansalaiset saavat ilmaiseksi (unohdetaan nyt verot tässä kohtaa) koulutuksen, perusturvan, sairaanhoidon, äänioikeuden jne mutta TseTse Takamuna Nigeriasta ei niitä saa koska ei ole kansalainen?

Kansalaisilla on tietyt perusoikeudet joita muilla ei ole, näin on lähes jokaisessa maassa maailmassa.

Miksi oikeus karkoittaa maasta pitäisi olla tässä suhteessa mitenkään erilainen? Kansalaisilla on oikeus olla karkoittamatta, ei-kansalaisilla ei tätäkään oikeutta ole.

Tästä keskusteltiin jo aikaisemmin mutta sinullakin tuntuu olevan hurjan laaja käsite rasismille. Eli tämä sinun "oikea termi" on tässäkin tapauksessa vain sinun KÄSITYKSESI oikeasta termistä.

 

[Kersakovi]

Esimerkki:
Veikko on syntynyt Kiinassa ja muuttaa Suomeen. Asuessaan Suomessa hän suorittaa joukon rikoksia ja täten Soinin mukaan hänet pitäisi karkottaa. Matti on syntynyt Suomessa ja on täten Suomen kansalainen. Matti tekee samat rikokset kuin Veikko, mutta häntä ei pitäisi karkottaa, koska on syntynyt Suomessa. Toisin sanoen, Veikkoa ja Mattia kohdellaan eri tavalla vain ja ainoastaan, koska heillä on eri syntymämaa. Mikä tässä ei ole rasistista ja miten tämä tilanne eroaa Soinin ehdotuksesta? Ei mielestäni mitenkään.

Jos helpottaa, niin voithan ajatella, että myös Matti karkotetaan synnyinmaahansa, jolloin tilanne on siis se, että Matti jää lusimaan Suomeen ja Veikko pääsee takaisin isiensä maille. Vai olitko jo ajatellut kenties valmiiksi, mihin Matti karkotettaisiin? Lisäksi kannattaa aina muistaa, että Matin tekemät rikoksethan ovat ainoastaan "normaaleja säröjä" rakkaudessa.

Mitä muuta se voisi olla kuin rasismia? Siis ei siinä mitään paha ole ja henkilö saa olla rasisti, jos kokee tämän oikeaksi. Toivon vain, että ihmiset käyttäisivät oikeita termejä eikä yrittäisi kuvata omia ajatuksia joksikin muuksi kuin ne ovat. Toisin sanoen, Soinin tai kuka tahansa, joka yhtyy häneen, pitäisi sanoa, että "Hei, ajattelen näin, olen siis rasisti". (Huom. pelkistys!)

Eli jos ei halua rasistin leimaa otsaansa, pitää kannattaa sellaista jaloa periaatetta kuin ulkomaalaisten rikollisten haalimista Suomeen ilman karkotusmahdollisuutta? Suosittelen leimasimen virittämistä (esimerkiksi triplapää, rasistitutka ja automaattilaukaisin) ja käymistä mustekaupoilla!

 

[Vanha Len]

Kansalaisilla on tietyt perusoikeudet joita muilla ei ole, näin on lähes jokaisessa maassa maailmassa.

Tämä on taivaan tosi. Näihän on ollut aina. Se, että tähän vedetään rasismi mukaan ei sovi kaavaan mielestäni laisinkaan.

 

[Daespoo]

Tämä on taivaan tosi. Näihän on ollut aina. Se, että tähän vedetään rasismi mukaan ei sovi kaavaan mielestäni laisinkaan.

Valitettavasti se on ollut ns. suvaitsevaisten taktiikka alusta lähtien, keskustelun tyrehdyttäminen rasismi-korttia heilutellen. Ja rasisteja ovat kaikki jotka haluaisivat edes keskustella maahanmuuton tiukentamisesta.

 

[peruna]

Välihuomio:

Olette oikeassa, määritelmäni rasismista on ehkä turhan laaja. Tarkempaa olisi puhua syrjinnästä ja Soinin kohdalla syrjinnän syy on, että henkilö on (tai ei ole) maan kansalainen. Itse pitäisin tätä rasismina, koska syrjintä liittyy etnisyyteen, mutta voi olla, että joku muu ei pidä asiaa rasismina. Toivon kuitenkin, että voidaan olla samaa mieltä siitä, että Soinin ehdotus täyttää syrjinnän kriteerit? (Huom. en ota kantaa onko syrjintä oikein vai ei.) Jos joku on eri mieltä, niin tahtoisin luonnollisesti kuulla perustelut...

Lisätään vielä, että seuraava askel on tietenkin argumentoida onko oikein syrjiä kansallisuuden perusteella vai ei. Haluan tehdä tämän kunnolla, joten joudutte odottamaan hetken kirjoitustani. :)

 

[HemmoP]

Välihuomio:

Olette oikeassa, määritelmäni rasismista on ehkä turhan laaja. Tarkempaa olisi puhua syrjinnästä ja Soinin kohdalla syrjinnän syy on, että henkilö on (tai ei ole) maan kansalainen. Itse pitäisin tätä rasismina, koska syrjintä liittyy etnisyyteen, mutta voi olla, että joku muu ei pidä asiaa rasismina. Toivon kuitenkin, että voidaan olla samaa mieltä siitä, että Soinin ehdotus täyttää syrjinnän kriteerit? (Huom. en ota kantaa onko syrjintä oikein vai ei.) Jos joku on eri mieltä, niin tahtoisin luonnollisesti kuulla perustelut...

Lisätään vielä, että seuraava askel on tietenkin argumentoida onko oikein syrjiä kansallisuuden perusteella vai ei. Haluan tehdä tämän kunnolla, joten joudutte odottamaan hetken kirjoitustani. :)

Ennenkuin vaivaat päätäsi, niin kyse on kansallisuuden puutteesta vieraassa maassa, ei kansallisuudesta sinänsä.

 

[Sonny Burnett]

Tästä keskustelusta tulee mieleen suomalaisten muuttoliike Ruotsiin 60-70 luvuilla. Elintaso länsinaapurissa oli tuolloin huimasti täkäläistä korkeampi ja naapuriin muutti kymmeniä- ellei satoja tuhansia finskejä paremman elintason perässä. Ja lieveilmiöitä tietenkin tuli silloinkin "finnjäveleiden" muodossa. Suhtautuminen oli muukalaisvastaista, nimenomaan ongelmatapausten vuoksi. En finne igen. Näin niputettiin liukuhihnalla uurastaneet rehelliset pirkot ja matitkin samaan lauseeseen.

Aikaa on toki kulunut, asenteet ja tietämys ovat erilaisia tätä nykyä. Kysynkin yleisellä tasolla mielipiteitänne: Olivatko suomalaiset mielestänne tuolloin rasismin uhreja?

 

[varjo]

Lisätään vielä, että seuraava askel on tietenkin argumentoida onko oikein syrjiä kansallisuuden perusteella vai ei. Haluan tehdä tämän kunnolla, joten joudutte odottamaan hetken kirjoitustani. :)

Niin, mikä on syrjintää. Onko se syrjintää että maan kansalaiset pääsevät lentokentillä "juoksemaan" turvatarkastusten läpi siinä missä ulkomaalaiset pääsevät maahanmuuttoviranomaisten kuulusteltavaksi.
Tai onko se syrjintää, että luonnonmullistusten aikana valtio voi hakea omat kansalaisensa pois vieraasta maasta, jättäen kuitenkin paikalliset kärsimään olosuhteista.

Jokatapauksessa aika kaukana rasismista nuo esimerkit ovat, mutta kuten useampikin keskustelija on todennut, on yleinen retorinen kikka vetää rasismi-kortti esiin mielivaltaisesti.

Kansalaisuuden tuomat etuoikeudet ovat kuitenkin perusta valtioitten toiminnalle, koska ilman mitään etuuksia, aika harva jaksaisi kauheasti välittää "yhteisistä eduista".

 

[Nenna]

Tästä keskustelusta tulee mieleen suomalaisten muuttoliike Ruotsiin 60-70 luvuilla. Elintaso länsinaapurissa oli tuolloin huimasti täkäläistä korkeampi ja naapuriin muutti kymmeniä- ellei satoja tuhansia finskejä paremman elintason perässä. Ja lieveilmiöitä tietenkin tuli silloinkin "finnjäveleiden" muodossa. Suhtautuminen oli avoimesti muukalaisvastaista.

Aikaa on toki kulunut, asenteet ja tietämys ovat erilaisia tätä nykyä. Kysynkin yleisellä tasolla mielipiteitänne: Olivatko suomalaiset mielestänne tuolloin rasismin uhreja?

Kansankodissa eli sveamammanpoikien tuvissa on aina suhtauduttu Itämaahan ja sen asukkeihin toisen luokan kansalaisina. Kun Ruotsin kuningas/virkakoneisto lähetti/siirsi jonkun ruotsalaissyntyisen virkamiehen tai upseerin pestille Itämaahan eli Suomeen, pidettiin tätä karkoitukseen tai alennukseen verrattavissa olevana rangaistuksena. Luuletteko, että tämä asenne olisi vuosisatojen aikana kauheasti lieventynyt? Voi ihan vapaasti verrata vaikka suomalaisten näkemystä omaan itänaapuriinsa kansana; yksittäiset ihmiset ovat kumma kyllä toisinaan ihan eri asia.

Yhtälailla sopii miettiä miten suhtauduttiin niihin Kaarle IX:n aikoinaan Värmlannin metsiin pakkomuuttamilla ja/tai huijaamilla suomalaissyntyisillä kaskenpolttajilla, joita hyvin nopeasti taitojensa puolesta vainottiin noitina, metsäntuhoajiana ja muuten vain epäilyttävinä kun kaskiruis tuotti moninverroin paremman sadon kuin svanten kynnös ja savutuvat olivat edistyksellisempiä asumuksia kuin sikäläisen syntyperäisen asujaimiston välikatottomat ja ikkunattomat kodat? Lopulta näitä suomalaisia pakkomuutettiin ison rapakon taakse kuka milläkin tekosyyllä muutamien lähtiessä vapaaehtoisesti. Tutustukaapa muinaisen veronkantajamme historiaan sekä tapoihin, joilla ruotsalaiset ovat kohdelleet suomalaisia. Kyllä sitä voi ihan puhtaasti ainakin alentuvaksi ja jopa vihamieliseksikin kutsua.

Seuraavista linkeistä voi käydä lukemasssa tätä aavistuksen verran vanhempaa valtakunnan sisäistä siirtolaisuutta ja siirtolaispolitiikkaa ja nimenomaan nykyisen läntisen naapurimme harjoittamana. Ensimmäinen käsittelee ylipäänsä metsäsuomalaisia ja jälkimmäinen metsäsuomalaisten kohtelua "konfliktitilanteissa". Oikeuskäyntäntö on toki lieventynyt noista ajoista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäsuomalaiset
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/hook.htm

 

[Vanha Len]

Olivatko suomalaiset mielestänne tuolloin rasismin uhreja?

Eivät olleet minusta koska rodullisia eroja ei juurikaan meillä ole ruotsalaisten kanssa. Kautta aikain olemme olleet toistemme kanssa tiiviisti tekemisissä ja jopa osana ruotsia.

 

[1936]

Muutama fakta muistutukseksi tähän ketjuun:

1) Oleskeluvan saaneella on täysivaltainen yhteiskunnan jäsen kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen.
2) Suomen maahanmuuttopolitiikka on edelleen tiukkaa ja tämän vuoden uusilla säädöksillä tiukkenee suuresti koskien esim. turvapaikanhakijoita
3) Turvapaikanhakijoiden ja kiintiöpakolaisten määrä on Euroopan ja pohjoismaiden mittakaavassa todella pientä.
4) Kusipää/rikollistutkaa ei ole keksitty ja Schengen-sopimuksen mukaan Eurooppaan päästyä rajoja on kovin vaikea valvoa. Turvapaikanhakijoiden ilmoitukset tapahtuvat melkein poikkeuksetta Etelä-Suomessa poliisilaitoksilla.
5) Turvapaikanhakijoilla/pakolaisilla on suurella osalla ammatti kotimaasta, mutta suomalainen koulutusjärjestelmä ei hyödynnä sitä minkä vuoksi esim. ammatteihin valmistuminen on lapsen kengissä verrattuna moneen muuhun maahan.
6) Vakaviin rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia on käännytetty ja käännytetään kotimaihinsa edelleen mikäli se on vain mahdollista.
7) Suomi on sitoutunut humanitääriseen maahanmuuttoon kansainvälisin sopimuksin ja kunnioittaa ihmisoikeuksia.

Viitaten esim. kohtaan 2 niin aika erikoista, että tässä ketjussa ei ole asiaan yhtään viittausta. Kaikkihan me tässä realisteja ollaan, eikö niin, mutta ketju herää eloon kun a) maahanmuuttajataustaisista henkilöistä löytyy jotain negatiivista uutista b) Suomen maahanmuuttopolitiikasta löytyy jotain negatiivista uutista.

 

[Vanha Len]

Kaikkihan me tässä realisteja ollaan, eikö niin, mutta ketju herää eloon kun a) maahanmuuttajataustaisista henkilöistä löytyy jotain negatiivista uutista b) Suomen maahanmuuttopolitiikasta löytyy jotain negatiivista uutista.

Eikä ainoastaan tämä ketju herää eloon vaan koko maan poliittinen eliitti sekä ennenkaikkea eri medioiden edustajat. Tämä taitaa kuitenkin olla melko luonnollinen reaktio. Yleensä reagoidaan negatiivisiin asioihin vasta kun ns paskat on jo housuissa...aivan kaikilla saroilla.

 

[ms.qvist]

2) Suomen maahanmuuttopolitiikka on edelleen tiukkaa ja tämän vuoden uusilla säädöksillä tiukkenee suuresti koskien esim. turvapaikanhakijoita

...

Viitaten esim. kohtaan 2 niin aika erikoista, että tässä ketjussa ei ole asiaan yhtään viittausta.

Olisiko eräs syy kenties se, että maahanmuuttopolitiikan toivottaisi/haluttaisi olevan entistäkin tiukemman, luulisin, että näin osa ketjuun kirjoittavista ajattelee ja siinä syy sille miksi negatiiviset asiat saavat tunteet pintaan.

vlad.

 

[1936]

Olisiko eräs syy kenties se, että maahanmuuttopolitiikan toivottaisi/haluttaisi olevan entistäkin tiukemman, luulisin, että näin osa ketjuun kirjoittavista ajattelee ja siinä syy sille miksi negatiiviset asiat saavat tunteet pintaan.

vlad.

Juuri näin. Nyt sitä ollaan tiukennettu, mutta miksei tässä ketjussa ole yhtään viittausta edes siihen? Vai onko se nyt "muotia" dissata Thorsia ja kumppaneita? Luulisi nyt maahanmuuttokriitikoiden Halla-Ahojen johdolla taputtavan päättäjien päälakea. Eikä puhuta mistään pienistä muutoksista. Veikkaisin, että tulevina kuukausina nähdään uutisissa turvapaikanhakijoiden reaktiota näihin muutoksiin.

Tuo tiukentaminenkin on aika tyypillistä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - reagoidaan asioihin nopeasti ja lyhytjänteisesti, josta sitten on loppujen lopuksi suuremmat kustannukset kuin säästöt (esim. vastaanottokeskusten avaamis- ja sulkemisruletit). Osa muutoksista toki perusteltuja ja varmasti järkeviä.