Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[finnishninja]

Miten niin painottamissani, näytä nyt yksikin viesti missä painotan rikostilastoja.

Olet nyt esittänyt jo monessa viestissäsi joidenkin maahanmuuttajaryhmien taipumusta rikollisuuteen. Mistä olet saanut tällaista päähäsi?

Rikostilastot ovat vain, alkaa ärsyttää tämä toistaminen, vain se jäävuoren huippu

Varsinkin silloin, kun sen kokee sellaisena. Henkilökohtaisesti en tunnusta mitään jäävuoren huippua. Rikollisia löytyy joka tasolta ja jokaisesta kansanryhmästä.
Ja olen kysynyt sinulta jo aikaisemmin, onko tämä sinusta jotenkin kummallista?

humanitäärisen maahanmuuton haittapuolissa, joista suurimpana erinäisten maahanmuuttajaryhmien surkea työllistyminen ja integraatio tuottavaksi yksilöiksi yhteiskuntaamme.

Humanitäärinen maahanmuutto ei ole sama asia, kuin työvoiman siirtolaisuus. Ei ole alustapitäenkään ollut tarkoitus, että heitä otetaan vastaan työvoimana. Onko sinulla todellakin mahdotonta ymmärtää tämä?
Mutta se on tosin bonus, jos heistä osa löytää tiensä työmarkkinoille. Ja hyvä jos löytää.

mutta juuri tämän takia olenkin ottanut esille esimerkiksi romanivähemmistön, mikä vain osoittaa että ei se integraatio ja tulevaisuuden verojenmaksu ole mikään automaatio vaan juurikin uskonasia, mutta usko ei ole mikään argumentointiperuste.

Romanit ovat tosiaankin hyvä esimerkki siitä, miten jotakin ryhmää ei lasketa yhteiskuntaan, eikä edes yritetä saada mukaan työmarkkinoille.

Ja mihin perustat tämän, iänikuiseen työvoimapula-argumenttiinko?

Noh, on kai Suomessa ollut jossain välissä lähes merkityksetön työvoimapulakin. Suomi on tosin autiomaahan verrattavissa oleva paikka, joista löytyy paljon tekemättömiä töitä.

Kuten sanoin, pakolaiskiintiöistä on pidettävä kiinni, mutta mitään sopimuksia humanitäärisestä maahanmuutosta ei sinänsä ole.

Humanitäärinen maahanmuutto elää suhdanteiden mukaan. Otetaan välillä vastaan enemmän, välillä vähemmän.
Ja useinhan riittää, että maassa vaihtuu hallitus ja lukemat vaihtelevat taas.

Ja miten näet humanitäärisen maahanmuuton auttavan tässä lamassa,

Ei koskaan lyhyellä tähtäimellä. Ihmettelenkin usein, miksi niin moni haluaa ottaa enemmän vastaan pakolaisia korkeasuhdanteen aikana ja slussata heidät sitten yhteiskuntaan laman aikana. Pakolaisten vastaanotto ei tunne suhdanteita tässä mielessä, vaan se toimii pidemmällä tähtäimellä.

googletapa vaikka huvikseen hakusanoilla "Thai-ravintola", "kiinalainen ravintola", "nepalilainen ravintola" ja "somalialainen ravintola" niin ehkä sinulle avautuu, että kaikki maahanmuuttajaryhmät eivät nyt vain välttämättä olekaan pelastamassa Suomea yrittäjyyden kautta ihan tasaveroisesti. Tosin tässäkin joutuu ihan turhaan taas leimaamaan vain yhtä etnistä ryhmää, mutta esimerkkinä tuo nyt kuitenkin toiminee.

Mitä tarkoitat?
Täällä on pizzeria joka nurkalla ja kaikki maailman keittiöt edustettuina. Lisäksi Göteborgin taksiyrittäjistä suurin osa on somaleja ja muutenkin 80 % heistä on maahanmuuttajia. Yksi hyvä esimerkki siitä, miten yritteliäitä he ovat. Muutenkin, maahanmuuttajat perustavat tänä päivänä enemmän yrityksiä Ruotsissa, kuin kantaväestö. Ja heidän omistamansa yritykset merkitsevät paljon koko kansantaloudelle. Kaikki tämä toiminta työllistää tietenkin myös kantaväestöä.

Perustat yhä koko argumentointisi sille oletukselle, että pitkässä juoksussa kaikki menee hyvin. PS. Ruotsin tilanteesta on myös tutkimuksia, joihin voi viitata epämääräisten heittojen sijaan.

Minulla olisi kyllä heittää sinulle paljonkin faktaa, mutta kuten jo aikaisemmin annoin sinun ymmärtää, ruotsinkieli on sinulle epämääräistä heittelyä, koska et ymmärrä sitä. Siksi en vaivaudu kaivelemaan sinulle eri tutkimuksia. Ei sellaiselle kannata selittää, joka ei ymmärrä.

No jos minä hakisin turvaa, tärkeintä kai olisi olla turvassa,

Voinko tulkita tämän niin, että tyytyisit esim. perheellisenä miehenä sänkyyn ja ruokaan, jossain vieraassa maassa ja hyväksyisit, että turvassa ollaan ja tässä sitten syljeksitään koko loppuelämä kattoon? Jotenkin tuntuu, että puolustat itse juuri asiaa, jota sitten seuraavassa viestissä olet valmis kritisoimaan.

kenties ensin hakisin

Oletan, että tiedät mitä sana hakeminen merkitsee turvapaikanhakijalle. Yleensä kaikki hänen mahdolliset paperit ovat arvottomia meillä ja hänen hakupiiriinsä kuuluvat lähinnä siivostyöt.

Minä muuten järjestin eräälle mustalle pojalle töitä tässä pari vuotta sitten. Hän oli valmis lentokonemekaanikko. Kysyin, oliko hän hakenut koskaan töitä alalta. Vastasi että vaikka kuinka paljon, mutta väärä väri.

että nykyhetkellä tilastot ovat mitä ovat ja kehitystä ei juurikaan ole nähty vuosien aikana.

Ja siksi kannattaa nostaa kädet ylös ja antaa periksi? Kirjoitin jo tuolla ylempänä, että Suomi on tekemässä hyvää vauhtia täsmälleen samat virheet kuin Ranska ja Ruotsi. Tämän välttämiseen tarvitaan asennemutos. Tilastojen kyttääminen eri riitä. Ja siihenhän tämä keskustelu täällä perustuukin. Ei siihen, mitä niistä voisi oppia. Ja nyt en tarkoita mitään saunataakse juttuja.

ei pelkkä ihmisten määrä tarkoita että veroja saadaan lisää, jos ihmiset eivät maksa veroja.

Tarkoittaa. Jos Ahmed ja Saida tekevät 7 lasta, joista 3 tekee töitä ja kahdella on yritys, joka myös työllistää ihmisiä, niin eikö sieltä silloin tule myös verotuloja vanhusten elättämiseen?
Jos heidät taas sijoitetaan lähiöön ja näytetään kylmää kättä kaikkeen, vetoamalla tilastoihin, niin miten hyvin ollaan onnistuttu?

 

[ms.qvist]

Näin tarkennuksena, että tämä tilasto nimenomaan kertoo ulkomaalaisten tekemistä rikoksista Suomessa, mutta ei suoraan Suomessa asuvien ulkomaalaisten tekemisistä rikoksista.

Mutta kyllä siitä voi hivenen vetää johtopäätöksiä erityisesti tiettyjen ryhmien suorittamiin rikoksiin ja verrata niitä vastaavassa asemassa olevien ryhmien suorittamaan rikollisuuteen. Eräässä suhteessä yllätys, että vietnamilaiset ovat edelleen niin suuresti edustettuina varkausrikoksissa - selittyneeköhän tämä sikäläisten jengiytymisellä? Helsingissä ainakin on useita vietnamilaisjengejä, joilla on keskinäisiä kahnauksia mutta myös ongelmia muutoin lainvalvojien välillä. Virolaisten osuus varkausrikoksissa selittynee osaltaan sillä, että sieltä tullaan myös paljon tekemään keikkoja Suomeen mutta ei kuitenkaan asuta maassamme. Sanoisin kuitenkin, että suuntaa-antava tilasto.

vlad.

 

[mjr]

Nythän on niin että syntyvyys on suurempi kuin moniin vuosiin, ja kun itse aika tavalla jatkuvasti ajattelen lähivuosina tapahtuvaa huoltosuhteen romahtamista niin minusta tämä on äärimmäisen hyvä uutinen. Kasvu kuitenkin perustuu pääosin, tai ehkä jopa kokonaan, maahanmuuttajien syntyvyydelle. Nyt ilmeisesti maahanmuuttokriitikkojen mielestä olen tässä(kin) perusteeton optimisti eli nämä syntyneet maahanmuuttajien lapset tulevat kalliimmaksi kuin mitä veroja mahdollisesti maksavat, eivätkä tule auttamaan eläköityvässä ja väestöltään pienentyvässä Suomessa vaan päinvastoin pahentavat entisestään vaikeata tilannetta. Onko tosiaan näin ja mitä perusteltua syytä on ajatella tällä tavoin? Missä länsimaassa on jo tapahtunut radikaali huoltosuhteen romahtaminen, jota runsas maahanmuuttajien syntyvyys on pahentunut?

 

[Daespoo]

Saisiko linkin tuolle väitteelle että syntyvyyden kasvu perustuu suurilta osin tai jopa kokonaan maahanmuuttajiin?

 

[Espen]

Arvonahan "monikulttuurisuus" tai sanoisiko jonkinlainen yhteiskunnallinen pluralismi on hyvin kaukana esimerkiksi uskonnollisesta fundamentalismista - voisi hyvin kuvitella, että yhtenä lausumattomana tavoitteena on ollut hengiltä syleily, integroiminen suvaitsevaisuuden kautta.

Tarkennanpa hieman ja erottelen käsitteet monikulttuurisuus ja monikultturismi. Itseasiassa monikultturismi on mielestäni todella lähellä uskonnollista fundamentalismia. Neuvostoliiton toimet vuonna 1956 ja viimeistään vuonna 1968 erkaannuttivat nuoremman radikaalipolven perinteisestä sosialismista ja kiinnostuivat enemmän kehitysmaiden itsenäistymiskamppailuista ja etnisten vhemmistöjen kansalaisoikeustaisteluista länsimaissa. Jokainen voi miettiä, kun nuoret yliopisto-opiskelijat lukevat päivästä toiseen artikkeleita (mm. 50-luvulta lähtien ilmestynyt Race & class) tunteisiin vetoavaa länsimaiden harjoittamaa sortoa kehitysmaita kohtaan, miten reaalinen maailmankuva teiniangstin huumassa vaihtuu mytologioihin. Luultavasti ainakin New Labour ja muutkin Euroopan sosiaalidemokraatit edistävät tänä päivänä massamaahanmuuttoa oman utopistisen tulevaisuudenvisionsa mukaan niinkuin uskovaiset ilman valtapyrkimyksiä ja taka-ajatuksia.

Kyse lienee samasta, mitä oli sosialismin varhaisimmissa muodoissa: kaiken mystisen pahan poistaminen (rasismi?) joka on korvannut aikaisemmat mytologiat valtion ja yksityisomistuksen purkamisesta (koska EU on hyväksyttävä väline tähän tarkoitukseen kapitalismista huolimatta?). Fanaattisimpien monikultturistien mielestä erityisesti Eurooppalaiset täytyy ilmeisesti puhdistaa kokonaan pois maan päältä luomalla EU:sta uudenlainen Baabelin torni etnisen diversiteetin maksimoinnilla.

Tämän huomaa helposti kun seuraa monikultturistien pakkomielteisestä kiinostusta tavisten puheiden ja kirjoitusten valvontaan, joka ei menneinä vuosikymmeninä ole ollut niin keskeistä länsimaisessa politiikassa. Toinen fanaattisuuden mittari on monikultturistitoimittajat jotka käyttävät tiettyjä epärationaalisia kaavoja suomalaisuuden ja monikulttuurikritiikin manaamiseen. Jälkimmäisistä tulee lähinnä mieleen natsien kirjoittelu juutalaisista (pakollinen natsikortti).

Tämä hypoteesi voitaisiin ajaa alas jos monikultturismissa olisi kysymys sananmukaisesta monikulttuurisuudesta. Jos näin olisi, tämä tavoite olisi saavutettu ilman uutta maahanmuuttoa tarjoamalla olemassa oleville väestöryhmille lisää oikeuksia ja palveluita. Monikultturismia ei siis voida edistää ilman massamaahanmuuttoa. Esimerkiksi perinteinen Sveitsin ja Kanadan monikulttuurisuus ei siis liity monikultturismiin laisinkaan.

Lisäksi monikultturistit eivät pyri vilpittömään ihmisoikeuksien toteuttamiseen ja kehitysmaalaisten auttamiseen, koska monikultturistit pyrkivät aloittamaan massamaahanmuuton jokaikiseen eurooppalaisenemmistöiseen maahan. Esimerkiksi Suomen kaltaiset pikkumaat eivät tuo kehitysmaalaisten auttamiseen rationaalista lisä-arvoa.

Rationaaliset sosialistit ja anarkistit siis vihaavat Suomea joko valtiona tai Suomessa vallitsevan yksityisomistuksen takia, kun taas monikultturistit vihaavat suomalaisuutta siksi, että he vihaavat lähes kaikkea - ja varsinkin kaikkea sellaista, minkä voidaan edes etäisesti kuvitella ylläpitävän mystistä "rasismia".

Siitähän ei tietenkään ole kahta sanaa, että olennaisin tekijä suurten eurooppalaisten maahanmuuttaja-massojen takana on ollut talous, talouden tarpeet, ja vasemmistolainen humanismi on ollut jotakuinkin yhdentekevä muuten kuin kampuksilla ja laatulehtien palstoilla.

Jostain käsittämättömästä syystä länsimaiden perinteiset eliittipiirit ovat valinneet tämän kulttiajattelun EU:n uudeksi puoliviralliseksi uskonnoksi. Veikkaisin mm. Britannian, Ranskan ja Ruotsin rappiokehityksen olevan tulosta vasemmiston ja varsinkin 1960-lukulaisen vasemmiston ajatusvirheisiin perustuvasta maahanmuuttopolitiikasta (tarkemmin sanoen New Labourin, Mitterandin hallitusten ja Ruotsin sosialidemokraattien maahanmuuttopolitiikasta), jonka seuraukset ovat määräytyneet ajatusvirheiden takia ensin sattumanvaraisesti ja sittemmin kehitys on ohjautunut itseään vahvistavaan negatiiviseen kierteeseen kussakin näistä maista.

Suomessa volyymit ovat olleet ja ovat niin pieniä, että täällä on jonkinlaisella virallisella pluralismilla ollut ehkä jotain muutakin kuin marginaalista vaikutusta. Nyt kun suuret ikäluokat eläköityvät niin "maahanmuuttaja-kriitikot" (ja arjalaisen rodun puhtauden puolustajat siinä sivussa) saavat todella ihmeteltävää kun maahan alkaa saapua oikeasti suuria määriä ulkomaalaisia (tätä pidän melko varmasti toteutuvana skenaariona).

Lissabonin sopimuksen myötä lähivuosina voitaneen odottaa Brysselistä annettavan toinen toistaan megalomaanisempia mahtikäskyjä.

Eikä syytä kannata etsiä humanististen tieteiden laitoksilta.

Monikultturistien kultti vaikuttaa ryhmittyneen 1980- ja 1990-luvuilla erityisesti ihmisoikeus-, siirtolaisuus- ja monikulttuurisuustutkimuksen ympärille, joskaan läheskään kaikki näiden alojen tutkijat eivät monikultturistien kulttiin kuulu vaan tekevät työtään rationaalisemmalta pohjalta. Verkostoanalyysi näiden tutkimuslaitosten sekä niihin liittyvien yhdistysten, kansalaisjärjestöjen, ministeriöiden ja poliittisten puolueiden osastojen rakenteesta paljastanee 1968-henkisen suomalaisuusvihan kovan ytimen, jota voitaneen pitää joko vasemmistolaisuuden uutena muotona tai vaihtoehtoisesti täysin omanlaisenaan mytologiana.

 

[mjr]

Saisiko linkin tuolle väitteelle että syntyvyyden kasvu perustuu suurilta osin tai jopa kokonaan maahanmuuttajiin?

Pelkäänpä pahoin, että tätä ei juurikaan tilastoida, mutta kun nousu on totta puhuen hyvin vaatimatonta ja maahanmuutto on kovasti kasvanut viimeisenä 15 vuotena niin väittämä on erinomaisen turvallinen - jos nykyisestä syntyvyydestä vähennettäisiin maahanmuuttajien lapset niin trendi olisi lievästi laskeva.

 

[Daespoo]

Pelkäänpä pahoin, että tätä ei juurikaan tilastoida, mutta kun nousu on totta puhuen hyvin vaatimatonta ja maahanmuutto on kovasti kasvanut viimeisenä 15 vuotena niin väittämä on erinomaisen turvallinen - jos nykyisestä syntyvyydestä vähennettäisiin maahanmuuttajien lapset niin trendi olisi lievästi laskeva.

Kovasti esität asiaa faktana, sinänsä varmasti varteenotettava hypoteesi mutta ilman mitään faktaa se on vain väittämä.

 

[mjr]

Tarkennanpa hieman ja erottelen käsitteet monikulttuurisuus ja monikultturismi. Itseasiassa monikultturismi on mielestäni todella lähellä uskonnollista fundamentalismia. Neuvostoliiton toimet vuonna 1956 ja viimeistään vuonna 1968 erkaannuttivat nuoremman radikaalipolven perinteisestä sosialismista ja kiinnostuivat enemmän kehitysmaiden itsenäistymiskamppailuista ja etnisten vhemmistöjen kansalaisoikeustaisteluista länsimaissa. Jokainen voi miettiä, kun nuoret yliopisto-opiskelijat lukevat päivästä toiseen artikkeleita (mm. 50-luvulta lähtien ilmestynyt Race & class) tunteisiin vetoavaa länsimaiden harjoittamaa sortoa kehitysmaita kohtaan, miten reaalinen maailmankuva teiniangstin huumassa vaihtuu mytologioihin. Luultavasti ainakin New Labour ja muutkin Euroopan sosiaalidemokraatit edistävät tänä päivänä massamaahanmuuttoa oman utopistisen tulevaisuudenvisionsa mukaan niinkuin uskovaiset ilman valtapyrkimyksiä ja taka-ajatuksia.

Sosiaalidemokraatit? Oletko yhtään vilkaissut ay-liikkeen kantaa halvan työvoiman maahanmuuttoon? Anyway, tuo koko kirjoituksesi on jotensakin outo - ikään kuin hallitusten politiikkaa sanelisivat vasemmistohumanistit. Koska näin on viimeksi tapahtunut? Kuka vasemmistohumanisti on keskeisessä poliittisessa tai taloudellisessa asemassa Suomessa? Ymmärrän että yliopistoissa voi poliittisesti korrekteja kulttuurirelativisteja olla häiriöksi asti, mutta kauheasti he eivät reaalipolitiikkaan vaikuta. Se että maahanmuuttoa esiintyy humanitaarisista syistä lähinnä lienee vaikutusta globaalista tasapainosta: teollisuusmaat joutuvat tekemään eleitä, koska eivät ole ainoita maita maailmassa. Valtaiset varallisuuserot maailman rikkaan 15%:n ja köyhän 85%:n välillä myös jotakuinkin luontaisesti johtavat siihen, että on jotain vuotoa jälkimmäisestä edelliseen. Teollisuusmaiden väestön nopeasti ikääntyessä tämä "vuoto" tulee epäilemättä eri muodoissaan kiihtymään. (Pahoin pelkään, tälle sinulle rakkaan puhtaaan pohjoisen rodun kannalta, että kaukaisena lopputulemana on jotakuinkin tummempi-ihoinen planeetta...)

 

[mjr]

Kovasti esität asiaa faktana, sinänsä varmasti varteenotettava hypoteesi mutta ilman mitään faktaa se on vain väittämä.

No, mites todennäköisenä väittämänä tätä pidät - ymmärtäisin että sinäkin olet ollut kauhistelemassa tässä ketjussa somalien ym. väärärotuisten nopeaa sikiämistä. Jos syntyvyyden lievähkö kasvu ei johdu maahanmuuttajista niin sitten eivät ilmeisesti sikiäkään niin nopeasti. Tai ollenkaan. Vähän niin kuin suo siellä, vetelä täällä keskimääräisen halla-ahon ajattelijan kohdalla.

 

[Daespoo]

No, mites todennäköisenä väittämänä tätä pidät - ymmärtäisin että sinäkin olet ollut kauhistelemassa tässä ketjussa somalien ym. väärärotuisten nopeaa sikiämistä. Jos syntyvyyden lievähkö kasvu ei johdu maahanmuuttajista niin sitten eivät ilmeisesti sikiäkään niin nopeasti. Tai ollenkaan. Vähän niin kuin suo siellä, vetelä täällä keskimääräisen halla-ahon ajattelijan kohdalla.

Älä nyt suutu jos et itse pysty esittämään mitään konkretiaa väitteesi tueksi.

Kuten jo totesin, varmasti varteenotettava hypoteesi mutta ilman mitään konkretiaa (ympäripyöreä spekulointi ilman mitään numeroita on aika turhaa) se on pelkkä väittämä.

 

[mjr]

Älä nyt suutu jos et itse pysty esittämään mitään konkretiaa väitteesi tueksi.

Kuten jo totesin, varmasti varteenotettava hypoteesi mutta ilman mitään konkretiaa (ympäripyöreä spekulointi ilman mitään numeroita on aika turhaa) se on pelkkä väittämä.

Jaa, toki, toki - pelkkä väittämä. Suomessa oli 90-luvun alussa vajaat 30 000 ulkomaalaista, nyt on lähes nelinkertainen määrä. Sinun väittämäsi ilmeisesti on, ettei tällä ole ollut mitään merkitystä syntyvyyden hienoiseen kasvuun viime vuosina? En ole vihainen ollenkaan, älä pelkää, ei tule vitsaa täältä suunnasta. Pikkuisen huvittunut kuitenkin. Jos tämän suht. hupaisan kiemurtelun saa sinulta niin mitäs tuleman pitää näiltä isoimmilta hörhöiltä?

 

[HemmoP]

Älä nyt suutu jos et itse pysty esittämään mitään konkretiaa väitteesi tueksi.

Kuten jo totesin, varmasti varteenotettava hypoteesi mutta ilman mitään konkretiaa (ympäripyöreä spekulointi ilman mitään numeroita on aika turhaa) se on pelkkä väittämä.

Hgin kaupungin syntyvyystilastoista voi todeta, että esim somaleiden syntyvyys suomalaisiin verrattuna ( syntynyttä/1000 ) on keskiarvoltaan viimeisen kuuden vuoden ( ennen -08 ) aikana yli kolminkertainen. Ollut joinakin vuosina jopa lähes viisinkertainen.

Sivu 21 kuvio 17

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4...+08_11_03_Tilasto_33_Tikkanen.pdf?MOD=AJPERES


Toki tuo on vain Hgin tilasto, koko maan tilasto on erinäköinen, mutta saa ideaa.

 

[Daespoo]

Jaa, toki, toki - pelkkä väittämä. Suomessa oli 90-luvun alussa vajaat 30 000 ulkomaalaista, nyt on lähes nelinkertainen määrä. Sinun väittämäsi ilmeisesti on, ettei tällä ole ollut mitään merkitystä syntyvyyden hienoiseen kasvuun viime vuosina? En ole vihainen ollenkaan, älä pelkää, ei tule vitsaa täältä suunnasta. Pikkuisen huvittunut kuitenkin. Jos tämän suht. hupaisan kiemurtelun saa sinulta niin mitäs tuleman pitää näiltä isoimmilta hörhöiltä?

Kaikki varmaan JA:ssa tietävät jo että sinun luetun ymmärtämisessä on aika ajoin pahoja ongelmia mutta en uskonut että noin pahasti sinulla mättää.

Käyppä nyt lukemassa minun viimeiset viestit tästä ketjusta ja kerro minulle missä kohtaa edes vihjasin että minun väittämä on tuo yllämainitsemasi.

Lisäksi toivon että lisäksi kiinnität huomiota kahteen kertaan toteamaani "varmasti varteenotettava hypoteesi" ja mietit pariin kertaan mitäköhän se antaa ymmärtää.

Ainoa joka täällä kiemurtelee on sinä. Minä vain pyysin sinulta konkretiaa väitteesi taustalle ja kun tätä et pystynyt esittämään esim. tilastojen pohjalta niin sitten alkoi tämä sinun tuttuakin tutumpi kiemurtelu.

Mutta jatka vaan, tarjoat loistavaa, tosin tahatonta, komediaa tässäkin ketjussa.

 

[Daespoo]

Hgin kaupungin syntyvyystilastoista voi todeta, että esim somaleiden syntyvyys suomalaisiin verrattuna ( syntynyttä/1000 ) on keskiarvoltaan viimeisen kuuden vuoden ( ennen -08 ) aikana yli kolminkertainen. Ollut joinakin vuosina jopa lähes viisinkertainen.

Sivu 21 kuvio 17

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4...+08_11_03_Tilasto_33_Tikkanen.pdf?MOD=AJPERES


Toki tuo on vain Hgin tilasto, koko maan tilasto on erinäköinen, mutta saa ideaa.

Hienoa, kiitoksia tästä.

Huomaatko mjr? Näin helppoa se olisi ollut. Noh, ehkä sinäkin vielä joskus opit argumentoinnin jalon taidon.

 

[mjr]

Hienoa, kiitoksia tästä.

Huomaatko mjr? Näin helppoa se olisi ollut. Noh, ehkä sinäkin vielä joskus opit argumentoinnin jalon taidon.

No, en nyt halua sataa paraatillesi, mutta ei tuossa oikeastaan volyymeitä ollut. Mutta kiintoisa tieto, että somalinaisten hedelmällisyys on lähes puolittunut muutamassa vuodessa - ilmeisesti tullaan jatkossakin lähestymään valtaväestön lukuja (toki maahanmuuttajien nuori ikärakenne kuitenkin nostaa jatkossakin osuutta syntyneistä). Notta hyvä jos linkki sai sinutkin hyväksymään toteamani itsestäänselvyyden. Nyt jos vielä vastaisit siihen, että uskotko, että nämä syntyneet maahanmuuttaja-ikäluokat tulevat pahentamaan vai parantamaan lähivuosina romahtavaa huoltosuhdetta? Pelkkä kyllä tai ei riittää. En tarvitse edes mitään linkkiä. En tosin jää pidättämään henkeäni ainakaan mitä tulee kyllä tai ei -muotoiseen vastaukseen... Mutta katsotaan!

 

[Daespoo]

Notta hyvä jos linkki sai sinutkin hyväksymään toteamani itsestäänselvyyden. Nyt jos vielä vastaisit siihen, että uskotko, että nämä syntyneet maahanmuuttaja-ikäluokat tulevat pahentamaan vai parantamaan lähivuosina romahtavaa huoltosuhdetta? Pelkkä kyllä tai ei riittää. En tarvitse edes mitään linkkiä. En tosin jää pidättämään henkeäni ainakaan mitä tulee kyllä tai ei -muotoiseen vastaukseen... Mutta katsotaan!

Et sitten uskonut neuvoani ja lukemaan niitä viestejäni uudestaan?

Tai sitten luit etkä vieläkään oikein sisäistänyt kohtaa "varteenotettava hypoteesi". Tämäkään ei yllättäisi.

Itsestään selvää on se että maahanmuuttajien korkeampi syntyvyys näkyy tilastoissa. Se mikä EI ole itsestäänselvää vaikka kuinka sitä toitottaisit on kuinka PALJON se vaikuttaa tilastoihin.

Ja sitten vielä et ollenkaan ymmärrä koko huoltosuhteen konseptia, jos maahanmuuttajien lapsista (kuten romanien) hyvin suuri osa on pois työelämästä niin se ei auta vielä huoltosuhdetta, päinvastoin.

Mutta pikku hiljaa luulen että sinäkin alat ymmärtämään näitä tilastotieteen hienouksia sen sijaan että toistelet ympäripyöreitä väitteitä ilman mitään konkreettista faktatietoa. Tai ainakin näin toivon. Ymmärrän että punavihreä maailmankatsomuksesi estää sinua käsittelemästä aiheita kovin rationaalisella tasolla mutta ehkäpä joskus kasvat ulos tästä unelmahöttö-todellisuudestasi.

 

[mjr]

Et sitten uskonut neuvoani ja lukemaan niitä viestejäni uudestaan?

Tai sitten luit etkä vieläkään oikein sisäistänyt kohtaa "varteenotettava hypoteesi". Tämäkään ei yllättäisi.

Itsestään selvää on se että maahanmuuttajien korkeampi syntyvyys näkyy tilastoissa. Se mikä EI ole itsestäänselvää vaikka kuinka sitä toitottaisit on kuinka PALJON se vaikuttaa tilastoihin.

Ja sitten vielä et ollenkaan ymmärrä koko huoltosuhteen konseptia, jos maahanmuuttajien lapsista (kuten romanien) hyvin suuri osa on pois työelämästä niin se ei auta vielä huoltosuhdetta, päinvastoin.

Mutta pikku hiljaa luulen että sinäkin alat ymmärtämään näitä tilastotieteen hienouksia sen sijaan että toistelet ympäripyöreitä väitteitä ilman mitään konkreettista faktatietoa. Tai ainakin näin toivon. Ymmärrän että punavihreä maailmankatsomuksesi estää sinua käsittelemästä aiheita kovin rationaalisella tasolla mutta ehkäpä joskus kasvat ulos tästä unelmahöttö-todellisuudestasi.

No, hyvä etten pidättänyt hengitystä. Eli päättelen tästä vuodatuksesta, että ei, et usko että nämä viime vuosina syntyneet maahanmuuttaja-ikäluokat tulevat helpottamaan Suomen lähivuosina romahtavaa huoltosuhdetta. Olisiko ollut nyt niin kauhean vaikeata ihan vaan reippaasti sanoa näin? Anyway, class dismissed, en kiusaa sinua pitempään, kuivaa harmin kyyneleet.

 

[Daespoo]

No, hyvä etten pidättänyt hengitystä. Eli päättelen tästä vuodatuksesta, että ei, et usko että nämä viime vuosina syntyneet maahanmuuttaja-ikäluokat tulevat helpottamaan Suomen lähivuosina romahtavaa huoltosuhdetta. Olisiko ollut nyt niin kauhean vaikeata ihan vaan reippaasti sanoa näin? Anyway, class dismissed, en kiusaa sinua pitempään, kuivaa harmin kyyneleet.

Maahanmuuttajat kokonaisuudessaan saattavat tulevaisuudessa auttaa huoltosuhdetta, tosin tämäkin jää nähtäväksi.

Tietyt maahanmuuttajaryhmät tuskin auttavat huoltosuhdetta vaikka syntyvyys olisi tuplasti kantasuomalaisia korkeampia.

Ja tästä päästään taas siihen alkuperäiseen pointtiin. Suomen tulee olla huomattavasti valikoidumpi mistä maahanmuuttajia otetaan.

 

[mjr]

Maahanmuuttajat kokonaisuudessaan saattavat tulevaisuudessa auttaa huoltosuhdetta, tosin tämäkin jää nähtäväksi.

Tietyt maahanmuuttajaryhmät tuskin auttavat huoltosuhdetta vaikka syntyvyys olisi tuplasti kantasuomalaisia korkeampia.

Ja tästä päästään taas siihen alkuperäiseen pointtiin. Suomen tulee olla huomattavasti valikoidumpi mistä maahanmuuttajia otetaan.

No, me kunnon sosialistit, sinä ja minä, viime kädessä näemme ihmiset tuotannontekijöinä. Ja varmasti, jos voisimme, ja käytännössähän voimme, antaa jonkinlaisen huoltosuhdekertoimen vastasyntyneille, niin etnisen ja kulttuurisen taustan mukaan voisi epäilemättä melko selkeästi pystyä arvioimaan, ketkä ovat todennäköisesti hyödyllisempiä tuotantotekijöitä ja ketkä vähemmän hyödyllisiä. Tämä ajattelu on oikeasti raadollista, mutta maailma on, eikä Suomi voi olla radikaalisti parempi kuin maailma yleensä. Jonkin verran kuitenkin, vaikka ero lieneekin kapenemaan päin - yritetään pitää se mahdollisimman isona.

 

[Espen]

Sosiaalidemokraatit?

Ei ole mikään salaisuus että New Labourin juuria löytyy The Society for Psychical Research, The Fellowship of the New Life ja Fabian Society -järjestöistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fellowship_of_the_New_Life
Esimerkiksi Britanniassa New Labour lienee siirtynyt jopa koko yhteiskunnan diversiteettitotalitarismin ympärille. Konservatiivit ja Liberaalit ovat joutuneet antamaan New Labourille periksi siinä suhteessa, etteivät hekään tunnu kyseenalaistavan diversiteetin palvonnan asemaa 2000-luvun Britannian perustana. Viime syksynä Andrew Neather tuli tämän suhteen ulos, kun kertoi diversiteetin itseisarvoisuuden olleen New Labour-hallituksen ykkösmotiivi, joka päätettiin demokraattisten prosessien ulkopuolella ja vastoin äänestäjille vuonna 1997 kerrottuja vaaliteemoja.

Oletko yhtään vilkaissut ay-liikkeen kantaa halvan työvoiman maahanmuuttoon?

Historiallisuudesta huolimatta ay-liikettä valjastetaan nykyisin muiden mukana tähän kulttiin. Senpä takia vanha vasemmiston bulkkikunta on vaihtanut väriä, ainakin luulen Euroopan viime vuosien vaalitulosten perusteella.

ikään kuin hallitusten politiikkaa sanelisivat vasemmistohumanistit.

Mitä hallitukset tähän kuuluvat? Hahmottelin vain monikultturismimytologian alkulähteitä 1960-luvun sukupolvikapinasta. Kyllähän oikeistolla tässä asiassa rooli on. Ilmeisesti EY-oikeisto 70- ja 80-luvuilla teki jonkinlaisen sopimuksen vihervasemmiston kanssa siitä että aikaisempi pragmaattis-rationaalinen linja korvattaisiin diversiteettipalikalla.

Kuka vasemmistohumanisti on keskeisessä poliittisessa tai taloudellisessa asemassa Suomessa?

Maahanmuuttoahan ajavat kai fanaattisimmin nimen omaan vihervasemmisto sekä jotkut EU-piirit. Muistaakseni Paavo Lipposen huhutaan aikoinaan myöntäneen, että EU-jäsenyyden kylkiäisinä olisi tullut velvoite ottaa Suomeen maahanmuuttajia. Jos näin on, niin se on todella murheellista, sillä sekä vihervasemmisto että maahanmuuttoa ajavat EU-piirit eivät heille ominaisen poliittisen mentaliteetin takia liene kiinnostuneita rakentavasta maahanmuuttokeskustelusta vaan halunnevat toteuttaa toimiaan vastaväitteistä riippumatta.

Ymmärrän että yliopistoissa voi poliittisesti korrekteja kulttuurirelativisteja olla häiriöksi asti, mutta kauheasti he eivät reaalipolitiikkaan vaikuta.

Yliopistoissa ei ole tapana ajatella sitä, miten asiat ovat, vaan sitä, miten niiden halutaan olevan. Yliopistot ovat kuitenkin ajatushautomoja, joissa näitä kultteja esiintyy. Kun näitä massaviestinnän ja –koulutuksen instituutioita käytetään diversiteetin palvonnan levittämiseen, niin kuinka mikään muu lopputulos kuin toisto olisi mahdollinen?

Se että maahanmuuttoa esiintyy humanitaarisista syistä lähinnä lienee vaikutusta globaalista tasapainosta: teollisuusmaat joutuvat tekemään eleitä, koska eivät ole ainoita maita maailmassa. Valtaiset varallisuuserot maailman rikkaan 15%:n ja köyhän 85%:n välillä myös jotakuinkin luontaisesti johtavat siihen, että on jotain vuotoa jälkimmäisestä edelliseen. Teollisuusmaiden väestön nopeasti ikääntyessä tämä "vuoto" tulee epäilemättä eri muodoissaan kiihtymään.

Ennen kuin tätä projektia jatketaan EU-eliitin täytyisi kysyä itseltään, mikä on se maksimituotantomäärä, jonka toteutumassa oleva vihervasemmistolainen palveluyhteiskunta pystyy edes teoriassa tuottamaan EU:n kokoisella alueella, ja voiko tämä määrä riittää edes lähellekään menneiden vuosisatojen kapitalismin kokonaistuotantoa EU-maissa. Jos osoittautuu, että vihervasemmistolaisen yhteiskunnan maksimituotantomäärä ei voi päästä samalle tasolle, niin silloin on todistettu, että nykymuotoisen EU-projektin jatkaminen voi päättyä matemaattisesti ajatellen vain yhdellä tavalla: yhä useampien EU-kansalaisten kurjistumiseen.

Vihervasemmiston oletuksiin ilmeisesti kuuluu se, että talouskasvun jatkumisen myötä jaettavaa riittäisi 2000-luvulla ulkopuolisillekin eikä pelkästään Euroopan omalle väestölle, sekä toiseksi se, että Eurooppa olisi vielä 2000-luvulla merkittävä kansainvälinen toimija. Nämä molemmat piilo-oletukset olisivat ehkäpä peräisin 1960-luvun tilanteesta, jolloin ne todallakin pätivät. Tosiasiassa melko suurella osalla yhdysvaltalaisista ja eurooppalaisista taviksista rahat riittävät enää vain perustarpeisiin ja osa näistäkin rahoista on saatu velaksi kiinalaisilta ja arabeilta. Mitä taas tulee Euroopan säilymiseen 2000-luvulla merkittävänä kansainvälisenä toimijana, niin EU:n taloudellinen ja sotilaallinen voima sen paremmin kuin EU-kansalaisten luottamus EU:n tulevaisuuteenkaan eivät vaikuta olevan tällä hetkellä kovinkaan korkealla.

(Pahoin pelkään, tälle sinulle rakkaan puhtaaan pohjoisen rodun kannalta, että kaukaisena lopputulemana on jotakuinkin tummempi-ihoinen planeetta...)

Ylläolevasta lauseesta tuli mieleen Arja Alhon kuuluisa sitaatti: ”Lopettakaa nyt tuo uikuttaminen islamin hyökyaallosta ja opetelkaa uimaan!"(http://arjaalho.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/15/uusmoninaisuus-postmonisuus/ -kommentti 127). Tämä on hyvä esimerkki siitä retoriikasta, miksi elitistinen ajattelu ei piittaa taviksille aiheutuvista monietnisyydestä johtuvista vaaroista. Syyt lienevät ideologisia ja hyötymiseen perustuvia, mutta ennen kaikkea statuksen kohottamista.
Eroaako tämä (siis Alhon kommentti) juurikaan siitä, kun katujengi hakkaa ohikulkijan ja naureskelee hänelle, että "opettelisit tappelemaan niin ei tarvitsisi saada turpaansa". Monietnistämisessä on ainakin osittain kysymys tavisten alistamisesta, joten voisi ajatella, että kyseessä on eräänlainen "group monkey dance", jolla valtaeliitti todistaa ylemmyyttään taviksiin verrattuna.

sinulle rakkaan puhtaaan pohjoisen rodun kannalta

Lauseen keskiosasta löytyvä natsikortti taasen on loistava esimerkki 60-lukulaisuuden utopian uusista käsitteiden määrittelyistä. Valistusajan tiedeajattelun yhteiskuntateorioissa jotkut etniset ryhmät olivat toisia hierarkiassa ylempänä. Tällä tavalla yläluokka pystyi perustelemaan sortonsa ja ryöstöretkensä taviksia ja siirtomaita kohtaan. Uudessa mytologiassa kansalaisoikeus-marssien jälkeen jakolinja on ollut ”suvikset” (sukupolvikapinalliset diversiteettitotalitaristit) ja ”rasistit” (kaikki jotka eivät nyökyttele suviksille).

 

[finnishninja]

kun seuraa monikultturistien pakkomielteisestä kiinostusta

Voiko muuten tässä asiassa luokitella ihmiset monikultturisteiksi, tai monikulttuurin vastustajiksi? Mitä muita luokituksia tähän voisi tehdä?
Henkilökohtaisesti en nimittäin tunne itseäni monikultturistiksi. Mutta en tunne itseäni miksikään vastustajaksikaan.

 

[Individual]

Voiko joku tarkentaa tuota termiä "vihervasemmistolainen palveluyhteiskunta", kun itselläni sanasta "palveluyhteiskunta" tulee lähinnä mieleen jokin sellainen mitä kohti ollaan menossa, kun raskas, sekä teknologiateollisuus siirtyy halvan työvoiman maihin.

 

[jussi_j]

...
Romanit ovat tosiaankin hyvä esimerkki siitä, miten jotakin ryhmää ei lasketa yhteiskuntaan, eikä edes yritetä saada mukaan työmarkkinoille.
...

What!!!

Kotoako ne mannet pitäisi töihin hakea ja miten ne saadaan pysymään työmaalla, aseella uhaten?

 

[finnishninja]

Millähän mittarilla voisimme todeta, onko monikulttuurisuus todellakin vitsaus, vai rikkaus?

Muistan ajan vanhassa kotikaupungissani, kun siellä ei asunut yhtään ulkomaalaista. Kaupunki oli täysin suomalaisten ja ruotsinsuomalaisten miehittämä. Tästä on nyt sellaiset 40 vuotta, kun aloin liikkumaan kodin ja koulun ulkopuolella. Oikeastaan virallisia liikkumispaikkoja oli silloin vain pyhäkoulu ja kesäsiirtola. Muuten ei ollut muuta kuin uimaranta kesällä ja jäädytetty jalkapallokenttä talvella.

Sitten alkoi näyttää paremmalta. Teollisuus alkoi saada tuulta siipiensä alle ja saimme nuoristotalon ja nuorisokellarin. Alettiin järjestämään konsertteja jne. Mutta autoileva duunari oli yhä poikkeus, suurin osa kulki töissä polkupyörällä, tai kävellen. Jotkut käyttivät yleisiä kulkuneuvoja, jotka kulkivat kerran tunnissa, keskipäivällä joka toinen tunti. Sunnuntaisin eivät ollenkaan.

Sen jälkeen on tapahtunut paljon. Teollisuuden mukana myös maahanmuutto on kasvanut paljon. Siihen mennessä maasta vain muutettiin pois. Sadattuhannet suomalaiset valitsivat elämän jossain toisessa maassa. Minäkin.
Ja nämä samat ihmiset perustivat perheensä maihin, joissa heidän jälkeläisensä elävät ja tekevät töitä tänä päivänä. Suomi siis on mennyt pahasti tässä asiassa miinuksella. Ja tämä näkyi jo yhdessä vaiheessa työvoimapulana, sillä jos nämä sadattuhannet ihmiset olisivat jääneet kotimaahansa, niin heidän jälkeläisensä olisivat olleet työvoimapulan aikana Suomen työmarkkinoilla.

Yhtälö on yhä Suomelle miinuksella. Mutta maahanmuutto korjaa sitä koko ajan. Sen pidempiaikainen vaikutus tullaan tosin näkemään vasta myöhemmin, n. 20-30 vuoden kuluttua.

Noh, miten monikulttuurisuus on vaikuttanut tavallisen kantaväestön elämään? Rikostilastoja olemme tuijottaneet jo niin paljon, etten lähde siihen. Mutta jos vertaa aikaan, jolloin maassa ei ollut yhtään maahanmuuttajia, niin tänä päivänä jokaisella duunarilla on mahdollisuus lentää etelän aurinkoon, joka vuosi ja vähintään kerran. Tämän lisäksi ei ole mahdotonta omistaa tämän päälle vielä oma mökki. Autokin on silloin itsestään selvyys tavalliselle duunarille.

Kävimmekö me ravintolassa syömässä 30-40 vuotta sitten? Emme juuri. Kävimmekö edes Helsingin asemantunnelissa pällistelemässä suomalaisia narkkareita? No kerran. Kävimmekö Linnanmäellä? Kerran. Kävimmekö muissa kaupungeissa? No kerran Oulussa. Yleensäkin, ne asiat, jotka olivat ennen mahdottomia, ovat tänä päivänä asioita, joille kukaan ei nosta edes kulmakarvoja.

Maahanmuutto ei siis ainakaan ole riistänyt tavalliselta pulliaiselta yhtään mitään.

Luin muuten tässä joku aika sitten pienen tutkimuksen tavallisen duunarin vaurastumisesta, täällä Ruotsissa. Täällähän on pitkät perinteet maahanmuutosta ja täällä moni pikkukaupunkikin on ottanut vastaan enemmän pakolaisia vuodessa, kuin koko Suomi. Tutkimuksen yksi osa oli se pyhä lehmä, eli auto. Sen mukaan 60-luvulla Volvon liukuhihnan työntekijä sai tehdä 10 kuukautta töitä, ostaaksen oman tehtaan tuotteen itselleen. 30 vuotta myöhemmin hän sai tehdä 8 kuukautta töitä, ansaitakseen autoon tarvitsemansa rahat. Viime vuonna taidettiin käydä jo 6 kuukaudessa, kun autonvalmistajat tarjosivat hädissään tuotteitaan rajusti alennettuihin hintoihin.

Noh, elektroniikka ja teollisuuden tuotteet ovat tulleet muutenkin kuluttajille halvemmiksi, joten maahanmuuttoa tästä ei varmaankaan tarvitse kiittää mitenkään erikoisesti.

Ei liene tarpeellista lisätä, että Ruotsin teollisuus pyöri parhaimmillaan juuri maahanmuuttajien ansiosta. Ja Ruotsi teki tämän yksinkertaisella tavalla. Se ohjasi kaikki halukkaat suoraan töihin ja alkoi sen jälkeen opettamaan heille ruotsinkieltä. Ja kaikki halusivat töihin. No ainakin melkein... sillä kyllä silloin(kin) putosi joitakin penkkien väliin ja örisevät jotkut sitkeät laivamaalarit vieläkin Ruotsin toreilla, vinetoissaan.

Tänä päivänä teollisuuden työvoimantarve on erilainen. Automaatio on vienyt paljon työpaikkoja, mutta työvoimapula on yhä aika tuttu termi, välillä. Nyt mennään laman merkeissä ja työntantajat puhdistavat rivejään. Ja todella monelle tarjotaan eläkettä jo 50 vuotiaana.

Kaikki kurvit tosin näyttävät taas ylöspäin ja kahden vuoden kuluttua teollisuus huutaa taas työvoimaa ja se koostuu silloin taas monesta eri kulttuurista. Ja ainakin täällä Ruotsissa siihen on hyvä valmius. Ruotsi on ottanut vastaan pakolaisia ja turvapaikanhakijoita myös laman aikana ja kouluttaa heitä juuri nyt.

Ruotsin maahanmuuttajat myös työllistävät itse paljon. Itse asiassa maahanmuuttajat käynnistävät tänä päivänä enemmän omia yrityksiä, kuin ruotsalaiset itse.
Ruotsin 52 rikkainta maahanmuuttajaa omistaa itse yli 10 miljardia ruotsinkruunua. Saman verran Sveitsiläisissä pankeissa? Tässä yksi lista maahanmuuttajista, joista suurin osa tuli Ruotsiin tyhjin käsin - kysymyksessä on siis lähes poikkeuksetta toiminta, joka on käynnistetty ja joka tuottaa hedelmää tänä päivänkin, ei peritty sellainen:

http://www.dagensps.se/artiklar/import/2006/4/12/7800/index.xml

Mielestäni maahanmuuttajiin yrittäjinä tulisi kannustaa paljon enemmän, sillä tämä sopii monelle heistä erittäin hyvin. Maahanmuuttajat ovat valmiita tekemään lujasti töitä oman yrityksen eteen, eivätkä laske tunteja. Itse käyn esim. aina parturissa erään maahanmuuttajan luona. Hänellä on oma salonki, mutta leikkaa hiuksia drop in periaatteella markkinoilla, lauantaisin ja sunnuntaisin. Hän ei siis pidä vapaata, kuin juhlapyhinä.
Tuossa vähän matkan päässä on pizzeria. Patu nousee ylös aikaisin aamulla ja käy ostamassa päivän raaka-aineet. Sitten hän menee pizzeriaansa ja paloittelee kinkut, juustot ja tekee taikinat jne ja panee muutenkin paikat kuntoon. Kello 11 hän avaa ja ensimmäiset asiakkaat alkavat tulla. Illalla on sitten pieni toppi ja opiskeleva velipoika käy vähän auttamassa ja kello 10 hän panee putiikin kiinni. Vaimo tulee silloin auttamaan siivouksessa ja pari on onnellisesti kotona kello 12 yöllä. Maanantaisin hän pitää paikan kiinni. Silloin hän nukkuu pari tuntia ja käy läpi kirjanpidon yms.
Panen usein merkille miehen iloisen mielen. Hän ei voisi kuvitellakaan tekevänsä jotain muuta. Hänellä on oma työ, oma yritys ja oma elämä. Ei hän pyydä muuta.

Tällaisia esimerkkejä on paljon, paljon enemmän, kuin Ibrahim Shkupolleja.

 

[finnishninja]

What!!!

Kotoako ne mannet pitäisi töihin hakea ja miten ne saadaan pysymään työmaalla, aseella uhaten?

Ei.