Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[mjr]

Islamisoituminen siinä sivussa on vain seurausta eikä epärationaalisen EU:n tavoite. Toki rauhan aikana meitä naurattaa muslimien kummalliset tavat, mutta kriisikausien kohdatessa muut kysymykset nousevat enemmän esiin. Enemmin kannattaisi olla huolissaan missä määrin yhteiskunta romahtaa, jolloin asukkaat saattaisivat joutua muiden maiden orjuuteen pitemmäksi aikaa. Muistetaan vain miten kävi viime vuosisadalla naapurivaltioillemme. Muslimeihin liittyvät ongelmathan ovat vain seurausta politiikastamme. Ja mitä sitten vaikka länsimaihin saapuvat muslimit vannoisivat polvillaan modernismin arvoille, jos se jakkupukuinen anti- modernistisen-kultti-ideologiakoulutuksen saanut maisteri tekee huonoja päätöksiä? Toki joku Geert Wilders tekee hienoa työtä ehkäistäkseen anti-modernismia ja Gates of Viennan kaltaiset sivustot varoittavat ääri-islamin vaaroista valistusarvoihin perustuvalle sivistykselle.

No, tämä on vähän hassua, kun minusta taas sinun käsityksesi edustavat anti-empiiristä irrationalismia. On vaikea nähdä historiaa kovin ohjailtavana prosessina, jota monoliittiset eliitit hallitsisivat. Toki meillä on erinäisiä eliittejä, mutta on vaikea nähdä heitä kehityksen ohjaajina ja muodostajina (saatikka poliittisesti korrekteina vasemmisto-humanisteina). Olemme omaksuneet vapaan, ja yhä vapaammaksi käyvän, markkinatalouden, joka vaatii suht. monenlaista liikkuvuutta, olemme osa maailmaa, josta ylivoimaisesti suurin osa ei ole länsimaista tai rikasta, mikä sekin johtaa omalta osaltaan monelaiseen liikkuvuuteen, ja kyllä, yliopistoilla on 60-luvulta saakka ja ehkä 80-luvulla huippunsa saaden omaksuttu tiettyjä hupaisia ylipoliittisesti korrekteja asenteita, joista silloin tällöin on hyötyä myös reaalipoliitikoille ja talouden päättäjille. Mitään salaliittoa tai edes kaikenkattavaa logiikkaa tässä ei ole. Ellei länsi pysty selviytymään tästä suht. periferisestä asiasta luopumatta valistuksesta niin se ei ansaitsekaan selviytyä. Eikä tässä nyt ole näkyvissä yhtään mitään olennaista, joka antaisi ymmärtää, ettei länsi olisi selviämässä. Edelleen kun katsoo maailmaa niin juuri anti-valistuneet yhteiskunnat pärjäävät kaikkein huonoimmin. Ja Festung Europa olisi askel kohti anti-valistusta.

 

[Kyynikko]

Yle tuo "suvaitsevaisuuden mekka" ylittää jällen kerran itsensä. Mitäköhän vielä voisi perkele valkoisen suomalaisen heteromiehen niskaan laittaa? Sellon ampumatapaus=suomalaisten rasismi syynä, maahanmuuttajien huono integroituminen=suomalaisten rasismi syynä, maailmanlaajuinen taloustaantuma=suomalaisten rasismi syynä, ilmastonmuutos=suomalaisten rasismi syynä. Vittu voisi jo toimittajakunta oli media mikä tahansa keksimään jotain muuta kuin suomalaisten miesten syyllistämisen. Alkaa jo oikeasti pikkuhiljalleen nyppimään ja vähän vitusti alkaakin.

Onhan tuo nyt jo ollut pitkään tiedossa! YLE on jo vuosia syytänyt monikulttuurista aivopesupaskaa tuutin täydeltä. Talo on täynnä vanhoja stalinisteja, viherpiipertäjiä ja kiukkusia femakoita. Siksi vituttaa maksaa jotain lupamaksuakin. Väkisin joutuu elättämään näitä jotka kuuluisivat niuvaniemeen tiukkaan poolopaitaan pukeutuneena!

 

[Raatelurakki]

Onhan tuo nyt jo ollut pitkään tiedossa! YLE on jo vuosia syytänyt monikulttuurista aivopesupaskaa tuutin täydeltä. Talo on täynnä vanhoja stalinisteja, viherpiipertäjiä ja kiukkusia femakoita. Siksi vituttaa maksaa jotain lupamaksuakin. Väkisin joutuu elättämään näitä jotka kuuluisivat niuvaniemeen tiukkaan poolopaitaan pukeutuneena!

Joo joo ei tarvitse kertoa faktaa uudestaan. Kyllähän se tiedossa on että Yle on punavasemmistoviheriäittenhumanisti paskahousujen täyttämä, pitäähän ilmiantajille ja stalinisteillekkin olla joku työpaikka nykypäivän Suomessa. Minua vain ihmetyttää miten Yle kuvittelee tulevaisuudessa rahoittavan toimintonsa kun jo nyt vittuilee näin rankasti päämaksajilleen.

Edit: En muuten maksa lupamaksua ja en vittu tulevaisuudessakaan tule maksamaan.

 

[finnishninja]

Edit: En muuten maksa lupamaksua ja en vittu tulevaisuudessakaan tule maksamaan.

Tuollaiset, toisten siivellä ratsastavat loiset tulisi myös pystyä jotenkin poistamaan, meidän systeemejämme rasittamasta.

Yleensäkin, olen sitä mieltä, ettei perseaukisten saisi edes kirjoittaa vapaan sanan merkeissä, sillä joitain velvoitteita heilläkin pitäisi olla, ennen kun tie on vapaa valittamaan muista ja muiden tekemisistä.

Ehdotankin, että Jatkoajan kirjoitusoikeuksien saamiseksi, kirjoittajan pitäisi myös pystyä osoittamaan olevansa kansalaisluottamuksen arvoinen, myös kun on maksuista kysymys.

Toivoo nimimerkki "Kaikki maksunsa aina maksava".

 

[finnishninja]

Siksi vituttaa maksaa jotain lupamaksuakin.

Minusta on outoa maksaa jotain vituttavaa, joka ei ole edes pakollista.
Teevee ulos vaan, sillä siitä pääsee!

 

[-Kantor-]

Minusta on outoa maksaa jotain vituttavaa, joka ei ole edes pakollista.
Teevee ulos vaan, sillä siitä pääsee!

Kuka Uuno televisionsa poistaisi jonkun helvetin YLEn takia? Kyse on siitä, että haluaako rahoittaa vanhan neuvostoajoille jämähtäneen propagandakoneiston toimintaa.

 

[finnishninja]

Kuka Uuno televisionsa poistaisi jonkun helvetin YLEn takia? Kyse on siitä, että haluaako rahoittaa vanhan neuvostoajoille jämähtäneen propagandakoneiston toimintaa.

No esimerkiksi tämä Uuno. Sinä päivänä, kun minulla ei ole varaa maksaa sähköstä, sammuu valot. Sinä päivänä, kun ei ole varaa maksaa vedestä, loppuu vedentulo. Sinä päivänä, kun minulla ei ole varaa maksaa lupamaksua, lähtee teevee.

En vaan kehtais siivestää säätietoidusta, jonka muut maksavat. En sitten millään, kun olen aina tottunut maksamaan omat menoni. Niin nihilistiksi en aio alkaa koskaan.

Muutenkin, kastissa alhaisimpia ovat he, jotka täällä itkevät yhteisistä verotuloista ja niiden käytöstä, mutta eivät itse viitsi edes maksaa teevee lupaa.

 

[ms.qvist]

Muutenkin, kastissa alhaisimpia ovat he, jotka täällä itkevät yhteisistä verotuloista ja niiden käytöstä, mutta eivät itse viitsi edes maksaa teevee lupaa.

Pianhan kukaan ei pääse siipeilemään mediamaksun tullessa, kas kun maksat tuolloin olipa tv tai ei koska käytännössä liene mahdotonta todistaa, että sinun ei ole mahdollista katsoa televisiota. Onko tämäkään sitten oikein? Mutta tämä nyt ei ole tämän ketjun aihen.

On myös ymmärrettävää se, että verotulojen käyttöä kritisoidaan, koska jokainen jolla on tuloja joutuu veroja maksamaan tavalla tai toisella, jolloin oikeus kritisointiinkin on oltava. Huomioitavaa on myös se, että verojen maksamisella tv-maksulla nyt ei juuri mitään yhteistä ole keskenään. Etenkään kun joudut maksamaan tv-maksun vaikka et katsoisi laisinkaan YLE:n ohjelmia. Toki osalla maksusta katetaan antennijärjestelmiä mutta kritisoitavaa on silti, esim. jos katsoisin vain satelliittilautasen kautta ohjelmia (joilla ei ole mitään tekemistä YLE:n kanssa) joudun silti maksamaan tv-maksun, ts. maksan ensin ohjelmapaketista jonka katson satelliitin kautta ja sitten maksan vielä tv-maksun, vaikka en katso laisinkaan mitään antenniverkon kautta levitettävää ohjelmaa. Kuuluuko tällainen ihminen alimpaan kasiin jos hän "vittuuntuneena" kritisoi tv-maksua ja kenties jättää sen jopa maksamatta? Minusta ennemminkin järjestelmässä on vika eikä yksityisessä kansalaisessa, vähemmästäkin lainkunnioitus rapisee.

nimim. en katso televisiota.

 

[finnishninja]

koska jokainen jolla on tuloja joutuu veroja maksamaan tavalla tai toisella, jolloin oikeus kritisointiinkin on oltava.

Minusta ei. Ellei hoida itse omia maksujaan ja siivestää muiden maksamilla tuotteilla ja palveluilla, niin kyllä on se minun mielestä akkamaista silloin kritisoida sitä, mitä muut tekevät. Vähän niin kuin äänestäminen. Ellei käy äänestämässä, niin ei täytä sitä kaikkein pienintä ehtoa kansalaisvelvollisuudesta, joten silloin ei kannata kritisoida päätöksiä ja päättäjiä.

Tiesitkö muuten, että Ruotsissa ei ole asiaa maan hallitukseen, jos takana on maksamattomia TV-lupia? Kansalta ei tule silloin sitä luottamusta sellaiselle, jolla homma ei ole hanskassa. Viime vaalienkin jälkeen pari hallituksen jäsentä sai kenkää (lähti itse) juuri tämän takia. Vasta nimitetty kulttuuriministerikin sai lähteä, kun oli jättänyt 15 vuotta TV-lupansa maksamatta. Ja miten nojautua sellaiseen kulttuuriministeriin public-service kysymyksissä, joka ei ole itsekään valmis maksamaan tästä palvelusta?

Kysymys on moraalista. Jos huijaat jo näin pienessä asiassa, olet todennäköisesti valmis huijaamaan aina kun saat hyvän tilaisuuden. Sinuun ei siis voi luottaa, kun on joistakin asioista kysymys.

esim. jos katsoisin vain satelliittilautasen kautta ohjelmia (joilla ei ole mitään tekemistä YLE:n kanssa) joudun silti maksamaan tv-maksun,

Tähän "mä katon vaan DVD-filmejä" juttuun törmää usein. Totuus on kuitenkin toinen. Siinä televisiossa on kuitenkin aina YLE:n kanavat, tarkasti asennettuina omille paikoilleen ja sitten katsotaan niitä "vain joskus" ja "niin harvoin", ettei katsota tarpeelliseksi maksaa lupamaksua.
Meilläkin on töissä pari tällaista tyyppiä, mutta ihmeen tarkasti he tietävät ja tuntevat ajankohtaiset ohjelmat.

ts. maksan ensin ohjelmapaketista jonka katson satelliitin kautta ja sitten maksan vielä tv-maksun, vaikka en katso laisinkaan mitään antenniverkon kautta levitettävää ohjelmaa.

Kysymyshän on public servicestä, joka on kaikille avoin ja jonka ylläpidosta kaikki television katsojat maksavat. Aivan samalla tavalla kuin maksat tuhansista kilometreistä pyörätietä, joita et koskaan käytä. Tai talosi pesutuvassa olevasta pesukoneesta, vaikka sinulla on oma kylpyhuoneessa jne. Noh, maksuja, jotka peritään automaattisesti.
Mutta tässä on hyvä esimerkki siitä, miten jotkut ovat valmiita junailemaan silloin, kun homman maksuvelvollisuus jätetään yksilölle itselleen. Yleensä nämä eniten systeemejä kritisoivat jättävät ensimmäisenä maksamatta.

Jotenkin ennen oltiin reilumpia. Sanottiin, että ainahan on maksettava eikös juu. Tänä päivänä tämä ei olekaan enää itsestään selvyys, vaan jotkut nihilistit kertovat jopa ylpeinä, miten he luistavat maksuja, joilla ylläpidetään jotain monelle niin tärkeitä yhteiskuntapalveluja.
Ja sitten heillä on vielä otsaa kritisoida ja panetella... Toimintaa, jonka ylläpitoon he eivät itse edes osallistu.

Ei ummarra tata.

Kuuluuko tällainen ihminen alimpaan kasiin jos hän "vittuuntuneena" kritisoi tv-maksua ja kenties jättää sen jopa maksamatta?

No annan vähän periksi, hän kuuluu toiseksi alimpaan kastiin.

nimim. en katso televisiota

nimim. lautasen omistaja, joka maksaa kuitenkin kaikki omat maksunsa, vaikka katsookin aniharvoin lupamaksuin rahoitettuja kanavia.

 

[ms.qvist]

Minusta ei. Ellei hoida itse omia maksujaan ja siivestää muiden maksamilla tuotteilla ja palveluilla, niin kyllä on se minun mielestä akkamaista silloin kritisoida sitä, mitä muut tekevät. Vähän niin kuin äänestäminen. Ellei käy äänestämässä, niin ei täytä sitä kaikkein pienintä ehtoa kansalaisvelvollisuudesta, joten silloin ei kannata kritisoida päätöksiä ja päättäjiä.

Tiesitkö muuten, että Ruotsissa ei ole asiaa maan hallitukseen, jos takana on maksamattomia TV-lupia? Kansalta ei tule silloin sitä luottamusta sellaiselle, jolla homma ei ole hanskassa. Viime vaalienkin jälkeen pari hallituksen jäsentä sai kenkää (lähti itse) juuri tämän takia. Vasta nimitetty kulttuuriministerikin sai lähteä, kun oli jättänyt 15 vuotta TV-lupansa maksamatta. Ja miten nojautua sellaiseen kulttuuriministeriin public-service kysymyksissä, joka ei ole itsekään valmis maksamaan tästä palvelusta?

Kysymys on moraalista. Jos huijaat jo näin pienessä asiassa, olet todennäköisesti valmis huijaamaan aina kun saat hyvän tilaisuuden. Sinuun ei siis voi luottaa, kun on joistakin asioista kysymys.

En allekirjoita sitä etteikö saisi kritisoida maassa tapahtuvaa toimintaa vaikka ei äänestäisikään. Äänestäminen antaa suuremman pontimen tähän mutta kas nykyään kun voi vaikuttaa muullakin tavalla kuin äänestämisellä, kuten kansalaisaktivismilla, joten katson, että tällainen vaikuttaminen antaa myös oikeuden kritisoida poliittisia päätöksiä ja toimintaa yleisemminkin maassa. Niin ja itse äänestän mutta silti olen valmis antamaan oikeuden kritisoida toimintaa valtio ja kuntatasolla myös sellaisille ihmisille jotka eivät äänestä, ja entistäkin suuremmalla syyllä mikäli he osoittavat aktiivisuutta jollain muulla tavalla.

Ruotsin käytäntöön en ota millään muotoa kantaa muuta kuin toteamalla, että Ruotsin maalla on paljon mätää.

En nyt kuitenkaan allekirjoita huijaamistakaan ja moraalittomuuttakaan. Esim. voin aivan rehellisesti todeta, että en maksa tv-maksua, joskin syy on perusteltu, minulla ei ole (vuorka-)asunnossani tv-antennia laisinkaan, joten katson, että vaikka minulla on tv, minulla on oikeus olla maksamatta tv-maksu.

Oletko myös itse kaikessa täysin vilpitön ja moraaliltasi puhdas? Vai kritisoitko muita vaikka itselläsikin on luurankoja kaapissa? En nimittäin usko, että kukaan on niin puhtoinen etteikö löytyisi niitä omia luurankoja sielä kaapinpohjalta. Kritiikkiä voi tietenkin esittää mutta itsensä nostaminen jalustalle, kuten viestistäsi on aistittavissa, on minusta perusteetonta toimintaa. Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven tjsp.

Kysymyshän on public servicestä, joka on kaikille avoin ja jonka ylläpidosta kaikki television katsojat maksavat. Aivan samalla tavalla kuin maksat tuhansista kilometreistä pyörätietä, joita et koskaan käytä. Tai talosi pesutuvassa olevasta pesukoneesta, vaikka sinulla on oma kylpyhuoneessa jne. Noh, maksuja, jotka peritään automaattisesti.
Mutta tässä on hyvä esimerkki siitä, miten jotkut ovat valmiita junailemaan silloin, kun homman maksuvelvollisuus jätetään yksilölle itselleen. Yleensä nämä eniten systeemejä kritisoivat jättävät ensimmäisenä maksamatta.

Niin, ymmärtäisin, että kyseessä olisi yhteisöllinn palvelu mikäli tv-maksu lohkaistaisi suoraan valtion budjetista mutta nyt katson, että se ei sitä ole koska maksulla rangaistaan myös sellaisia henkilöitä jotka eivät missään nimessä käytä YLE:n tai maaverkon palveluita. Vertaus todellisiin julkisiin palveluihin on minusta huono koska ne rahoitetaan verovaroin mutta YLE:n palvelua ei niin tehdä. Itse en esittäisi kritiikkiä tv-maksua vastaan mikäli se lohkaistaisi suoraan veltion budjetista mutta nyt, nykymuotoisena, se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan monellakin tapaa. Pahimmillaan siten, että maksat vaikka et käytä palveluita mutta siltikään kyseessä ei ole veroluontoinen maksu.

Jotenkin ennen oltiin reilumpia. Sanottiin, että ainahan on maksettava eikös juu.

Ei ummarra tata.

Jotenkin ennen tosiaankin oltiin reilumpia. Koulussa opettajat saivat sivallella oppilaita karttakepillä sormille, vähänkin mieleltään sairaat saatettiin sijoittaa loppuelämäksi mielisairaalaan, köyhien asema oli mitä oli, homot olivat rikollisia...

Joo todellakin oltiin reilumpia, eikös juu!

vlad.

 

[HemmoP]

Sivu 19

http://www.pklehti.fi/showFlashPaper.php?id=270

Birgitta Smolander on kirjoittanut jutun maahanmuuttajista joka alkaa näin:

"Sota-aika pakotti aikoinaan puoli miljoonaa suomalaista evakkoon, mutta sehän on aivan eri asia vai mitä?"

No totta vitussa on eri asia lähteä järjestelmällisesti valtion toimesta evakkoon kuin jättää perhe lapsineen "sodan jalkoihin" ja lähteä etsimään riittävän hölmöä maata joka ottaa maahanmuuttajaksi.

Jutussa mainitulla Hajilla on Suomeen pääsyä odottelemassa vaimo+kuusi omaa lasta + kaksi "kadonneiden naapureiden" lasta + siskon lapsi. Eräällä foorumilla oli tällainen laskelma

1 maahanmuuttaja ->
1 = vaimo+(6+2+1 lapset) ->
1= vaimo(6 lapset) + naapurit(2+? lapset) + sisko(1+? lapset)+mies?

1 = 12 varmaa + loput = noin 20

á 17000€/vuosi minimi. jos 20 niin 340000€/vuosi.
Aikuinen pakolaiskeskuksessa asuva 17k€/v, mutta alaikäinen jopa 40k€ vuosi.

Mitä muuta esim Kouvolan kokoinen kaupunkin saisi tuolla rahalla kuin atk-tukihenkilöharjoittelijan maahanmuuttotoimistoon ?

 

[Viljuri]

Ruben ei ole Cristopher Hitchensin tasolla, ilmeisestä yrityksestään huolimatta, ja vaikka sinällään ilmeisesti onnistuu ärsyttämään mediamaailman syvätiedostavia piirejä siihen saakka että nämä ehtivät toisinaan polttamaan Stillerin siltoja ennen kuin Ruben ehtii itse niitä tuhoamaan omalla toiminnallaan.

Eli nyt kun molemmat Pressiklubin lähetykset ovat takana, niin ohjelma ei ehkä ollutkaan ihan otsikon mukainen? :)

Ruben ei ole taistolainen tai muu totalitarismia kannattava henkilö, vaikka hyvä hyvä esimerkki puhtaasta suunsoittajasta onkin. Ei siellä ole mitään substanssia, mutta sen takia hän mediassa vaikuttaakin.

Ohjelman mielenkiintoisinta antia oli mielestäni Ilta-Sanomien päätoimittajan vienot ja kainot hymyilyt väärissä paikoissa, hieman Urheilulehden Röngän malliin. Ilmeisesti lähes jokainen päätoimittaja Suomessa on joko lähellä sekoamista tai sitten niin tyhmä (= Hesarin Virkkunen) ettei osaa edes olla lähellä sekoamista? Ei hymiötä.

 

[finnishninja]

Mitä muuta esim Kouvolan kokoinen kaupunkin saisi tuolla rahalla kuin atk-tukihenkilöharjoittelijan maahanmuuttotoimistoon ?

Hemmo, maahanmuuttoa ei ole viisasta tarkastella noin lyhellä tähtäimellä. Eikä siitä ole myöskään koskaan kysymys, kun lasketaan niitä todellisia kustannuksia, vähän pidemmällä tähtäimellä. Ethän sinäkään alannut maksamaan heti synnyttyäsi veroja.

Paljonko esim. sinun valmistamisesi veromaksajaksi on maksanut valtiolle? Kustannuksethan alkavat jo ennen synnytyslaitosta ja jatkuvat sitten, kunnes täytät 20. Suunnilleen silloin voi olla, että alat tuottamaan jotain yhteiseen pesään. Joidenkin kustannukset jatkuvat vielä kauemmin, sillä monihan päättää opintonsa vasta kun alkaa lähestyä 30:ä ikävuotta. Paljonko tämä on maksanut valtiolle ja veronmaksajille?

Henkilökohtaisesti tunnen ihmisiä, joita on valmennettu 50 vuotta veronmaksajiksi, mutta he eivät ole vieläkään valmiita tuottamaan jotain valtion kassaan. Olisi mukava nähdä joskus jonkun yrittävän laskea, mitä TÄMÄ on tullut maksamaan.

Pakolainen, tai turvapaikanhakija maksaa eniten siinä vaiheessa, kun hän saapuu maahan. Tämä ajanjakso voi sitten meistä itsestä riippuen kestää sellaiset kuudesta kuukaudesta pariin vuoteen. Sen jälkeen hän voi maksaa veroa koko elämänsä.
Periaatteessa siis kysymys on erittäin hyvästä sijoituksesta.

Muutin itse Ruotsiin jo ennen kuin täytin 20 ja aloin tehdä heti töitä ja maksamaan veroja. En siis rasittanut maan kassaa yhtään. Sen jälkeen olen maksanut 30 vuotta veroa, joka vuosi. Olen siis ollut erittäin kannattava kauppa Ruotsille, tosin huono kauppa Suomelle.

 

[finnishninja]

Ruotsin käytäntöön en ota millään muotoa kantaa muuta kuin toteamalla, että Ruotsin maalla on paljon mätää.


vlad.

Voitko kertoa maan, jossa EI ole mitään mätää?

 

[ms.qvist]

Voitko kertoa maan, jossa EI ole mitään mätää?

Enhän minä kirjoittanutkaan etteikö esim. Suomessa ole mitään mätää, kunhan totesin, että Ruotsin käytäntöön en ota kantaa koska Ruotsinmaalla on niin paljon mätää, minusta mainitsemasi asia on sellainen, riippuen tietenkin siitä kuinka kauas taaksepäin niitä maksattetuja/maksamattomia tv-maksuja tarkkaillaan. Jos läpi aikuisuuden nuoruuteen saakka niin metsään mennään mutta tietenkin ministerikaudelta voidaan olettaa, että ne on maksettu, olettaen, että se tv on olemassa. Nykyään tuntuu siltä, että sen olemassa oloa pidetään itsestäänselvänä vaikka hyvin moni nykyään on jopa luopunut siitä koska katsoo sen rajoittavan liiaksi elämää. Täytyy todeta, että itse kun en katso televisiota käytännössä laisinkaan, kun ei kotona ole antennihärpäkkeitä sun muita, niin elämä tuntuu paljon vapaammalta. Ei ole olemassa mitään koukuttavia tv-sarjoa tms.

vlad.

 

[finnishninja]

kunhan totesin, että Ruotsin käytäntöön en ota kantaa koska Ruotsinmaalla on niin paljon mätää, minusta mainitsemasi asia on sellainen, riippuen tietenkin siitä kuinka kauas taaksepäin niitä maksattetuja/maksamattomia tv-maksuja tarkkaillaan.

En nyt oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Mutta minusta on kyllä on ihan asiaa, ettei sellaiseen - todella hyvätuloiseen - ihmiseen voi luottaa kansanedustajana, joka antaa paskat teeveen lupamaksulle 15 vuotta.
Muistaakseni hän tarjoutui vielä maksamaan ne taannehtivasti, mutta ei auttanut, lähtö tuli.

Täytyy todeta, että itse kun en katso televisiota käytännössä laisinkaan, kun ei kotona ole antennihärpäkkeitä sun muita, niin elämä tuntuu paljon vapaammalta.

Jo toisen kerran mainitset tämän antennin. Eihän televisionkatselu edellytä sitä, että jokaisen asunnosta löytyy reikä, mihin lykätä johto? Minä olen joskus katsonut televisiota ruuvimeisseli antennijohdon ulosotossa. Mutta maksoin siitä huolimatta teeveeluvan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, sinun elämäsi toimisi ihan hyvin ilman televisiotakin - ja lupamaksua! Mikset heitä vesilintua koko hökötyksellä? Siksikö, kun sieltä kuitenkin saattaa joskus tulla jotain, jota olisi kiva katsella??

En minäkään pahemmin viihdy töllöttimen edessä. Katson uutiset ja urheilun iltakymmeneltä, enkä juuri sen enempää. Vaimoni omisti joskus aikoinaan, yksinasuessaan hänkin television huomasi kerran, ettei ollut avannut sitä moneen kuukauteen. Siitä huolimatta hän ei koskaan kyseenalaistanut lupamaksua. Television käyttö ja sen käyttöaikahan on ihan itsestään kiinni.

Niin, ja kysyit tuolla ylempänä, että onko minulla itselläni jotain luurankoja kaapissa. Vastaan ettei ei ole. Olen täydellinen.

 

[Pontus Toikka]

Pakolainen, tai turvapaikanhakija maksaa eniten siinä vaiheessa, kun hän saapuu maahan. Tämä ajanjakso voi sitten meistä itsestä riippuen kestää sellaiset kuudesta kuukaudesta pariin vuoteen. Sen jälkeen hän voi maksaa veroa koko elämänsä.
Periaatteessa siis kysymys on erittäin hyvästä sijoituksesta.

Uskotko sinä oikeasti tuohon, että ihmisistä joista 90% on luku- ja kirjoitus taidottomia joskus tulee veronmaksajia suomen valtiolle? Muutenkuin ne verot mitä sossun avustuksista otetaan. Nämä vuohipaimenet tai ex-sotilaat eivät koskaan tule olemaan hyödyksi suomelle. Somaleiden työttömyys on huidellut koko 2000-luvun 60% nurkilla. Lähteenä tämä Ensimmäiset somalit tulivat suomeen jo 1990 luvun alussa, joten pikkuhiljaa siellä olisi pitänyt jo näkyä hieman pienempää työttömyyslukua.

Sieltä näkee muidenkin maiden työttömyystilastoja ja nämä ovat silloin meillä meni hyvin.

Sinä kun muutit ruotsiin todennäköisesti osasit kielen, kirjoittaa ja lukea sitä. Sinä et tarvinut mitään kotoutumista tai muuta hömppää.

 

[ms.qvist]

En nyt oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Mutta minusta on kyllä on ihan asiaa, ettei sellaiseen - todella hyvätuloiseen - ihmiseen voi luottaa kansanedustajana, joka antaa paskat teeveen lupamaksulle 15 vuotta.
Muistaakseni hän tarjoutui vielä maksamaan ne taannehtivasti, mutta ei auttanut, lähtö tuli.

Minähän kirjoitinkin, että kaikki riippuu myös siitä kuinka pitkälle taaksepäin tarkastellaan. Jos ryhdytään perkaamaan historiaa läpi nuoruuteen ja opiskelija-aikoihin saakka niin mennään metsään koska jokainen tekee inhimillisenä olentona mokia mutta jos tarkastellaan aikuisuutta ja aikaa jolloin ollaan työelämässä niin voidaan jo vaatia jollain tasolla nuhteettomuutta, edellyttäen, että se televisio talosta löytyy (ja että sitä on mahdollisuus katsoa).

Jo toisen kerran mainitset tämän antennin. Eihän televisionkatselu edellytä sitä, että jokaisen asunnosta löytyy reikä, mihin lykätä johto? Minä olen joskus katsonut televisiota ruuvimeisseli antennijohdon ulosotossa. Mutta maksoin siitä huolimatta teeveeluvan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, sinun elämäsi toimisi ihan hyvin ilman televisiotakin - ja lupamaksua! Mikset heitä vesilintua koko hökötyksellä? Siksikö, kun sieltä kuitenkin saattaa joskus tulla jotain, jota olisi kiva katsella??

Ilmeisesti se on joidenkin vaikea ymmärtää sitä, että jotkut ihmiset eivät yksinkertaisesti katso tv-ohjelmia laisinkaan vaan käyttävät televisiota johonkin muuhun tarkoitukseen, kuten vaikkapa pelaamiseen (itse en tosin käytä edes siihen).

Olen asunut nykyisessä asunnossani noin kolme vuotta enkä ole katsonut kertaakaan televisiota. Joskus kavereilla ja tuttavilla olen katsonut televisiota mutta siinä se sitten onkin. Jos katson televisiota niin katson ostamiani (en varastamiani) leffoja, eli näe perustetta sille, että maksaa tv-lupaa kun ensinnäkään ohjelmatarjonta ei ole sitä mitä kaipaan, toisinaan YLE Teemalta tulee jotain mielenkiintoista mutta olen katsonut pärjääväni ilman sitä, jos en pärjää niin siinä tapauksessa hankin vaikkapa irrotettavan antennin ja maksan lupani mutta sitä ennen, niin kauan kun en katso tv-ohjelmia, en aio maksaa lupaakaan vaikka virityksillä voisinkin saada ohjelmat näkyviin. Maksatko sinä kaupassa takista, joka on hyvännäköinen mutta et osta sitä? Et varmasti.

Niin, ja kysyit tuolla ylempänä, että onko minulla itselläni jotain luurankoja kaapissa. Vastaan ettei ei ole. Olen täydellinen.

Niinhän itsekukin väittää olevansa. Rohkeutta sen sijaan vaatii tunnustaa se, että ei ole täydellinen. Minä en, löytyy montakin puutetta, lisäksi olen tehnyt montakin mokaa elämäni aikana mutta ne eivät ole tämän ketju aihe.

vlad.

 

[Timi]

Uskotko sinä oikeasti tuohon, että ihmisistä joista 90% on luku- ja kirjoitus taidottomia joskus tulee veronmaksajia suomen valtiolle?

Mistä olet ottanut tuon tilastosi maahanmuuttajien / pakolaisten luku- ja kirjoitustaidoista? Yritin googlettaa sitä, mutta mitään kovin kaksista tilastoa en löytänyt.

Olen itse sellaisessa työssä, missä rekrytoin säännöllisesti ihmisiä töihin. Tässä voisi kyllä itsekin katsoa peiliin ja miettiä, katsooko sitä ulkomaalaistaustaista ihmistä liiankin tiukasti haastattelutilanteessa. Uskoisin, että tietty ennakkoluuloisuus vaikuttaa esim. siihen, että työllistyminen ulkomaalaisille on haasteellisempaa kuin suomalaisille.

 

[mjr]

. Lähteenä tämä Ensimmäiset somalit tulivat suomeen jo 1990 luvun alussa, joten pikkuhiljaa siellä olisi pitänyt jo näkyä hieman pienempää työttömyyslukua..

Varmasti huomasit tuosta, että kysymys on ulkomaiden kansalaisista, ulkomaalaistaustaiset lienevät tässä se olennaisin kysymys. Heidän kohdallaan prosentit ovat selvähkösti pienempiä. Yksi kiintoisa kysymys muuten on, että ilmeisesti tilastokeskus määrittelee ulkomaalaistaustaiseksi joko ulkomaan kansalaisen tai Suomen kansalaisen, joka on syntynyt ulkomailla. Minusta olisi melkoisen olennaista, jos vielä lukuihin laskettaisiin ainakin ne joiden molemmat vanhemmat ovat syntyneet ulkomailla. Muutaman vuoden päästä Suomessa syntyneet maahanmuuttajien lapset alkavat vähitellen siirtyä työmarkkinoille ja olisi kiinnostavaa tehdä vertailuja heidän ja valtaväestön välillä.

 

[Viljuri]

Varmasti huomasit tuosta, että kysymys on ulkomaiden kansalaisista, ulkomaalaistaustaiset lienevät tässä se olennaisin kysymys. Heidän kohdallaan prosentit ovat selvähkösti pienempiä. Yksi kiintoisa kysymys muuten on, että ilmeisesti tilastokeskus määrittelee ulkomaalaistaustaiseksi joko ulkomaan kansalaisen tai Suomen kansalaisen, joka on syntynyt ulkomailla. Minusta olisi melkoisen olennaista, jos vielä lukuihin laskettaisiin ainakin ne joiden molemmat vanhemmat ovat syntyneet ulkomailla. Muutaman vuoden päästä Suomessa syntyneet maahanmuuttajien lapset alkavat vähitellen siirtyä työmarkkinoille ja olisi kiinnostavaa tehdä vertailuja heidän ja valtaväestön välillä.

Sosiologian perusteokset kertovat, että se toinen sukupolvi yleensä kehittää ne pahimmat ongelmat identiteettipelien kanssa, todennäköisesti tämä näkyy myös kotoperäisinä terrori-iskuina, joissa siis motivaationa on ollut jokin terrori-ideologia (tosiasiallisesti sopeutumisongelmat), ei esimerkiksi yleinen tapulissa humiseva tuuli tai muu vastaava nihilismi.

 

[finnishninja]

Uskotko sinä oikeasti tuohon,

En.

Sinä kun muutit ruotsiin todennäköisesti osasit kielen, kirjoittaa ja lukea sitä.

En.

 

[mjr]

Sosiologian perusteokset kertovat, että se toinen sukupolvi yleensä kehittää ne pahimmat ongelmat identiteettipelien kanssa, todennäköisesti tämä näkyy myös kotoperäisinä terrori-iskuina, jossa siis motivaationa on ollut jokin terrori-ideologia (tosiasiallisesti sopeutumisongelmat), ei esimerkiksi yleinen tapulissa humiseva tuuli tai muu vastaava nihilismi.

Tämä jää nähtäväksi - välttämättä ei sellaista populaatio-massaa kerry, josta voisi kovin kummallista terrorismia kehittyä. Ylipäänsä välttäisin tuollaista suorastaan pseudo-marxilaista fatalismia yhteiskunnallisen muutoksen suhteen, uskoisin sen olevan hyvin vierasta myös fanittamallesi kykypuolueelle.

 

[Daespoo]

Tämä jää nähtäväksi - välttämättä ei sellaista populaatio-massaa kerry, josta voisi kovin kummallista terrorismia kehittyä.

Kannattaako riski ottaa? En haluaisi uskoa sen varaan että välttämättä tuota massaa ei kerry.

 

[Viljuri]

Kannattaako riski ottaa? En haluaisi uskoa sen varaan että välttämättä tuota massaa ei kerry.

Se on pakko ottaa. Kysymys siitä, että ainakin Yhdysvalloissa laaja enemmistö toisesta sukupolvesta integroituu hyvinkin, vanhempiaan paremmin, on myös fakta.

Samaa näyttöä on myös Euroopasta, mutta huonommin tuloksin, rakenteellista eristämistä ja eristäytymistä esimerkiksi Ranskassa kaikesta lainsäädännönkin tasolle nostetusta propagandasta huolimatta tapahtuu. Samoin on asianlaita myös Ruotsissa.

Kysymys on mielestäni siitä, että multikulttuurin sijasta on tavoiteltava sitä integraatiota. Integraatio ei ole yhtä kuin assimilaatio, mutta se(kin) on joka tapauksessa paljon parempi ratkaisu kuin nykyinen eurooppalainen "apartheid" -malli. Yhtenäiskulttuuriin ei ole paluuta, eikä edes tarvetta, mutta se ei silti tarkoita sitä, että esimerkiksi kärpässienille pitäisi antaa sama asema kuin laillisille, verotuksen kohteena oleville päihteille.