Mainos

Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 151 054
  • 24 186

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Vancouverin monikulttuurisessa sekamelskassa elävät sulassa sovussa kanadalaiset, englantilaiset, irlantilaiset, skotlantilaiset, ranskalaiset ja saksalaiset, sekä sitten isona vähemmistönä japanilaiset ja kiinalaiset.

Ihanan monikulttuurista.

Tiedä sitten haitko takaa juuri tätä (sarkasmi on nykyään niin taitolaji...), mutta onhan se niin, että vaikka noita (alkuperäisiä) kansallisuuksia on paljolti, niin varsin suurelta osin kysymys on samasta tai hyvin samantyyppisestä kulttuurisesta viitekehyksestä tulevista ihmisistä. Toki aasialaiset pois lukien, mutta hehän nyt ovat ihan mestareita sopeutumaan minne vaan.

En esimerkiksi ajattele, että aikanaan jonnekin Minnesotan seutuville perustetut pohjoismaalaiset siirtokunnat olisivat kovin "monikulttuurisia" olleet, oli varmasti aika samantekevää tapojen, perinteiden jne kannalta, jotta kuka on Norjasta ja kuka Ruotsista.
 
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Varjotuuli
Tiedä sitten haitko takaa juuri tätä (sarkasmi on nykyään niin taitolaji...), mutta onhan se niin, että vaikka noita (alkuperäisiä) kansallisuuksia on paljolti, niin varsin suurelta osin kysymys on samasta tai hyvin samantyyppisestä kulttuurisesta viitekehyksestä tulevista ihmisistä. Toki aasialaiset pois lukien, mutta hehän nyt ovat ihan mestareita sopeutumaan minne vaan.

Kyllä juuri näin. Olen Vancouverissa kertaalleen käynyt ja onhan tuolla jengiä maailman joka kolkasta. Suhteelliset määrät vain ovat pääasiassa pieniä, poislukien japanilaiset ja kiinalaiset (jotka siis sopeutuvat todellakin minne vaan), sekä sitten eri kansallisuuksia edustavat "saman" kulttuurin edustajat.

Kuten jo yläpuolellakin todettiin, Vancouver on "todellakin monikulttuurinen" muttei alkuunkaan siinä mielessä kuin tämä meidän monikulttuurisuuskeskustelumme pitää sisällään.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...

Kuten jo yläpuolellakin todettiin, Vancouver on "todellakin monikulttuurinen" muttei alkuunkaan siinä mielessä kuin tämä meidän monikulttuurisuuskeskustelumme pitää sisällään.

Juuri näin, samoilla linjoilla juurikin tästä.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Olisi todella toivottavaa että Suomeen saataisi lisää työvoimaa ulkomailta, erityisesti sellaista jotka osaisivat kielen, kirjoitustaidon, työmotivaation tai jonkun ammattitaidon. Valitettavasti hyvin suuri osa nykyisistä maahanmuuttajista ei täytä kriteereitä.

Hymyileviä bussikuskeja tuntuu näkyvän aika paljon palstan punavihreillä kirjoittajille, tilastot ei niinkään tunnu kiinnostavan.
Onko tämä "hymyilevä bussikuski" joku sinun ja hommalaisten päiväuni vai miksi siihen pitää aina vedota? Minusta on ihan kiva, jos bussikuski tervehtii ja hymyilee päälle (ei pervolla tavalla).

Suomihan hyötyy maahanmuutosta. Tämä tosin unohtuu sinulta ja monelta muulta, kun alkaa hirveä kohkaus kustannuksista. On toki totta, että humanitäärinen maahanmuutto ei ole ensisijaisesti "voitollista toimintaa" valtion kannalta, mutta se on vain pieni osa maahanmuuttoa eikä sen tavoite olekaan voitontavoittelu, vaan ihmisten auttaminen.

Samaten julkinen sektori on käytännössä täysin riippuvainen yksityisestä sektorista ja sen tarjoamista palveluista. Jaottelu ei sinänsä ole turhaa kun katsotaan tilastoja ja kokonaisuutta.
No ohhoh, nythän tulee oikein teräviä faktoja! En kyllä näe, kuinka yksityinen sektori ei olisi samalla riippuvainen julkisesta sektorista. Vai pykääkö esim. jokainen kuljetusfirma itse omat tiensä? Kyllä julkisen ja yksityisen välillä on ennemminkin symbioosisuhde kuin mikään yksisuuntainen riisto.


No nyt halla-ahomaisesti lainaan poliisia jonka mukaan seksuaaliset ahdistelut ovat kasvaneet rajusti viime syksystä lähtien. Mutta ehkä et huomioi koska sinua ei ole puristeltu.
Tähänhän minä jo vastasinkin, mutta laitetaan nyt kertauksen vuoksi vielä kerran: rikollisuus on YLEISESTI laskenut. Jotkin rikollisuuden muodot, kuten seksuaalirikokset, voivat olla lisääntyneet jossain määrin. Tästähän on tietyllä tapaa vähän ristiriitaista tietoa, kun poliisi puhuu yhtä ja muut julkiset instanssit toista. Varmaankin totuus on jossain siinä puolivälissä.

VMP. Yrittäjyys on korkeammalla tasolla tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa, toisten ryhmien kohdalla yrittäjyyttä ei ole juuri yhtään (eikä myöskään työllisyyttä).

Kuinka arvioisit maahanmuuttajien sapuskapaikkojen määrää suhteessa maahanmuuttajien määrään, paljo vai vähän?
Varmasti yrittäjyyttä on enemmän niillä, joilla on myös avuja ryhtyä yrittäjäksi. Suomessa ei ihan pystymetsästä ruveta voitolliseksi yrittäjäksi, joten kynnys on varmasti monille korkea. Totesinkin vain, että maahanmuuttajataustasilla yrittäjyys on hieman yleisempää kuin kantaväestöllä. Varmaankin tähän vaikuttaa Suomessa vallitseva suht kielteinen suhtautuminen yrittäjyyteen.

Mielestäni ei ole kovinkaan relevanttia nostaa tässäkin asiassa mitään tiettyä kansanryhmää esille.


Aika huvittava heitto tyypiltä joka kertoi ettei tullut raiskatuksi Itäkeskuksessa ja löytyy kiitettävä määrä etnisiä sapuskapaikkoja. Hymyilevä bussikuski seuraavaksi.
Totesin vain sarkastiseen sävyyn, etten havainnut raiskauksia reissullani itikseen. En missään vaiheessa todennut olleeni itse potentiaalinen raiskauksen kohde.

Mitä vikaa etnisissä sapuskapaikoissa? Alkaako nekin vituttaa samalla tavalla kuin hymyilevä bussikuski ja gangstaräppi?
 

gasp

Jäsen
Se etten ole sulkemassa rajoja ei kyllä vielä tarkoita että siten haluaisin jotain siitä seuraavia lieveilmiöitä. En minä halua liikenneonnettomuuksiakaan mutta en kyllä autoiluakaan olisi sen vuoksi kieltämässä, eikä sen perusteella etten olisi kieltämässä, voida väittää että haluaisin liikenneonnettomuuksia.

Autoilu ja liikenne on yhteiskunnassa melko tärkeitä asioita, ja niistä aiheutuvat lieveilmiöt on ihan hyväksyttäviä.

Monikultturisuudella ei ole yhteiskunnassa mitään merkittävää hyötyä ja siitä aiheutuu lieveilmiöitä jotka ei ole hyväksyttäviä olemattomiin hyötyihin nähden ja lieveilmiöt olisivat vähennettävissä sulkemalla rajat turvapaikanhakijoilta. Nyt on menty jo tarpeeksi pitkälle koko monikulttuurin kanssa.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Tossa on muuten yksi listaus:

http://www.economist.com/blogs/gulliver/2012/08/liveability-ranking

Economistin listauksen mukaan järjestys on seuraava (top 10):
1. Melbourne
2. Vienna
3. Vancouver
4. Toronto
5. Calgary & Adelaide
7. Sydney
8. Helsinki
9. Perth
10. Auckland

Hetkinen, Australia (lähettää pakolaiset jonnekin vitun Tongalle), Itävalta (ei ole ainakaan minun mielestäni profiloitunut Emma Kari-tyyppisiksi halaajiksi) ja Kanada (selkeät pisteytykset ja kaivavat rusinat pullasta) ovat kärkipäässä.

Hyvä lista tuokin. Näistäkin kaupungeista ainakin Melbourne, Wien, Vancouver, Toronto, Calgary ja Sydney ovat erittäin monikulttuurisia - Listalla olevasta kahdesta muusta Australian kaupungista en tiedä, enkä myöskään edelleenkään siitä Aucklandista. Esimerkiksi Sydneyn asukkaista käsittääkseni lähes puolet on syntynyt muualla, kuin Australiassa ja jopa kolmasosa asukkaista puhuu kotonaan jotakin muuta kieltä, kuin englantia.

Kanada ei pisteytä turvapaikanhakijoita. Kanada pisteyttää ne, jotka haluavat työluvan maasta ja halukkaitahan riittää. Mitä tulee turvapaikanhakijoihin, Kanada antoi myönteisen turvapaikkapäätöksen vuonna 2014 prosentuaalisesti useammalle hakijalle, kuin Suomi. Kanadassa myös asuu noin 4 turvapaikan saanutta henkilöä 1000 asukasta kohden, joka on noin kaksinkertainen määrä Suomeen verrattuna.

Itävalta on maahanmuuttopolitiikassaan täysin verrattavissa Saksaan eli verrattaen avoin. Taloudellisten- ja työllistymismahdollisuuksien takia Saksa tosin on hieman houkuttelevampi niille maahanmuuttajille, joilla on mahdollisuuksia valita. Muistan myös - ei niin kovin kauaa aikaa sitten - lukeneeni itävaltalaisesta sanomalehdestä Der Standardista, että pakolaisia Itävallassa asuu EU-maista kolmanneksi eniten väkilukuun suhteutettuna Ruotsin ja Maltan jälkeen ja siten enemmän, kuin esimerkiksi Saksassa, Hollannissa ja Ranskassa.
 

Joukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Autoilu ja liikenne on yhteiskunnassa melko tärkeitä asioita, ja niistä aiheutuvat lieveilmiöt on ihan hyväksyttäviä.

Monikultturisuudella ei ole yhteiskunnassa mitään merkittävää hyötyä ja siitä aiheutuu lieveilmiöitä jotka ei ole hyväksyttäviä olemattomiin hyötyihin nähden ja lieveilmiöt olisivat vähennettävissä sulkemalla rajat turvapaikanhakijoilta. Nyt on menty jo tarpeeksi pitkälle koko monikulttuurin kanssa.
Helsingissä tehtiin viime vuonna lähes 200 rikosilmoitusta raiskauksesta - tänä vuonna määrä saattaa ylittyä
Tämä taitaa olla sitä lieveilmiötä. Tietysti sattuman oikusta kantaväestö on voinut lisätä tahtia, mutta eikö täälläkin ole todettu, että hyvän asian puolesta kestetään lisääntyvä raiskauksien määrä, tai jotain sinne päin... Linkki Iltalehteen.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Vancouverin monikulttuurisessa sekamelskassa elävät sulassa sovussa kanadalaiset, englantilaiset, irlantilaiset, skotlantilaiset, ranskalaiset ja saksalaiset, sekä sitten isona vähemmistönä japanilaiset ja kiinalaiset.

Ihanan monikulttuurista.

Niin, siellä on käsittääkseni pirusti kiinalaisia, filippinoja, intialaisia ja muita aasialaisia - toki myös eurooppalaisia expateja. Yli puolet asukkaista kuuluu niin sanottuihin visible minorities -ryhmiin ja yli puolet puhuu äidinkielenään jotakin muuta, kuin englantia.

Lisäksi, koska Kanadassa on väkilukuunkin suhteutettuna huomattavasti enemmän pakolaisia, kuin Suomessa, niin luultavaa on, että niitä pakolaisia on melko paljon myös Vancouverissa ja muissa Kanadan suurkaupungeissa.

Kyllä tuota voi varsin hyvin monikulttuuriseksi kaupungiksi kutsua.

Ihanan monikulttuurista? No se on tietysti arvokysymys, mutta hyvä sinulle, jos pidät. Itse otin kantaa vain siihen, että monikulttuurisuus ei ole tehnyt Vancouveristakaan, kuten ei myöskään esimerkiksi Sydneystä, Wienistä, Münchenistä, Zürichistä tai Helsingistä pätkääkään huonompia paikkoja asua.
 
Viimeksi muokattu:
Monikultturisuudella ei ole yhteiskunnassa mitään merkittävää hyötyä ja siitä aiheutuu lieveilmiöitä jotka ei ole hyväksyttäviä olemattomiin hyötyihin nähden ja lieveilmiöt olisivat vähennettävissä sulkemalla rajat turvapaikanhakijoilta. Nyt on menty jo tarpeeksi pitkälle koko monikulttuurin kanssa.
Ajuri tälle kulttuurimme moninaistumiselle ei ole mikään kuvailemasi monikulttuurisuuden itseisarvo jota tavoiteltaisiin, vaan humanitaarisen maahanmuuton osalta kansainvälisen suojelun periaatteet ja muun maahanmuuton osalta kansakunnan taloudellinen menestys ja yksilöiden luonnollinen yli rajojen naiminen. Kaikki nämä kolme ovat sellaisia modernin toimivan sivilisaation perusjuttuja joista on tietysti pidettävä kiinni, ja pidetäänkin, riippumatta siitä mitä jotkut persut ja haja-asutusalueiden natsit huutelevat.
 

gasp

Jäsen
Ajuri tälle kulttuurimme moninaistumiselle ei ole mikään kuvailemasi monikulttuurisuuden itseisarvo jota tavoiteltaisiin, vaan humanitaarisen maahanmuuton osalta kansainvälisen suojelun periaatteet ja muun maahanmuuton osalta kansakunnan taloudellinen menestys ja yksilöiden luonnollinen yli rajojen naiminen. Kaikki nämä kolme ovat sellaisia modernin toimivan sivilisaation perusjuttuja joista on tietysti pidettävä kiinni, ja pidetäänkin, riippumatta siitä mitä jotkut persut ja haja-asutusalueiden natsit huutelevat.

"Haja-asutusalueen natsi". Ihan hauska termi tuo.

Sitten tulemme kysymykseen, että onko tämä "humanitäärinen maahanmuutto kansainvälisen suojelun periaatteella" hyväksyttävää, kun tiedämme että nämä tulijat ovat ylivoimaisesti suurelta osin elintasopakolaisia ja tuovat erilaista ja vakavaa rikollisuutta maahamme, sekä terrorismin uhkaa. Rajat auki -väen (eli sinunkin) mielestä meidän pitäisi hyväksyä nämä elintasopakolaiset ja heistä koituvat lieveilmiöt. Korostan tässä sanaa elintasopakolainen, ja sitäkin, että tuo "suojelun periaate" on täysin paikkaansapitämätön ja väärä väite tässä yhteydessä, koska minimaalisen osuuden pakolaisista tarvitessa apua, ei kokonaisuutta voi luokitella "suojeluksi", vaan elintasopakolaisten hyysäämiseksi. Siksi tuota rajat auki-agendaa ei voi perustella millään suojelulla, koska sellaista he eivät tarvi ainakaan niin kaukaisessa maassa kuin Suomi.

Ei ole mitään järkevää perustelua hyväksyä tällaista kallista ja vaarallistakin sekamelskaa, vaikka olisikin olemassa mitä tahansa pykäliä ja sopimuksia liittyen "suojeluun".
 

Rushlow

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Kanada ei pisteytä turvapaikanhakijoita. Kanada pisteyttää ne, jotka haluavat työluvan maasta ja halukkaitahan riittää. Mitä tulee turvapaikanhakijoihin, Kanada antoi myönteisen turvapaikkapäätöksen vuonna 2014 prosentuaalisesti useammalle hakijalle, kuin Suomi. Kanadassa myös asuu noin 4 turvapaikan saanutta henkilöä 1000 asukasta kohden, joka on noin kaksinkertainen määrä Suomeen verrattuna.

Se nyt on vain muotoseikka sanotaanko, että Kanada pisteyttää pakolaiset vai ei kun homma on niin, että se tekee valintaa. Yksin matkustavilla syyrialaismiehillä ei toivoakaan päästä Kanadaan. Etusijalle on laitettu kokonaiset perheet, naiset ja lapset. Fiksu päätös. http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kanada_pakolaiset_naiset_lapset-43521

Suomen nykyistä pakolaispolitiikkaa ei Vancouverilla tai Sydneyllä kannata puolustella. Malmö on totuudenmukaisempi valinta jos mietitään millaiseksi Helsinki muuttuu nykyisen siirtolaisuuden takia.
 
Noniin, sinulla onkin paljon hyviä pointteja joita yllättävän laajasti siellä sorateiden varsilla, lähiöissä ja teknis-orientoituneiden miesten piirissä ihmisten ilmoillakin kannatetaan. Olkoonkin, että pakolaisketjun asialta tämä enemmän vaikuttaa.

Sitten tulemme kysymykseen, että onko tämä "humanitäärinen maahanmuutto kansainvälisen suojelun periaatteella" hyväksyttävää, kun tiedämme että nämä tulijat ovat ylivoimaisesti suurelta osin elintasopakolaisia ja tuovat erilaista ja vakavaa rikollisuutta maahamme, sekä terrorismin uhkaa.
Useimpien mielestä kyllä, sillä sitä suojelua tarvitsevien avuntarvetta ei yhtään vähennä se, mitä huijarit heidän hätäänsä hyväksikäyttäen puuhaavat.

Rajat auki -väen (eli sinunkin) mielestä meidän pitäisi hyväksyä nämä elintasopakolaiset ja heistä koituvat lieveilmiöt.
Ei pidä hyväksyä mitään elintasopakolaisia elleivät he ole kansainvälisten sopimusten tai EU:n tai Suomen lainsäädännön siihen oikeuttamia. Ongelma on siinä, että kaikki hakijat täytyy jututtaa jotta voidaan varmistua millä asialla on tultu, ja kun ihmisiä tulee kerralla jopa kymmeniä tuhansia niin tässä jututtamisessa menee kuukausia.

Ei ole mitään järkevää perustelua hyväksyä tällaista kallista ja vaarallistakin sekamelskaa, vaikka olisikin olemassa mitä tahansa pykäliä ja sopimuksia liittyen "suojeluun".
Se järkevä peruste on se, että kun me nyt ollaan ihan viime aikoina keksitty iso määrä karmeita aseita joilla saa tapettua paljon porukkaa helposti, ja sitten käytännössä kokeiltu, että juu, toimii, niin siitä on syntynyt sellainen ajatus, että olisi ihan kiva juttu jos ei tarvitsisi elää kuolemanpelossa tai kuolla nälkään kun koti ja yhteiskunta ympäriltä katoaa. Perustetiin YK ja sovittiin että jos joku tulee pyytämään turvaan, niin otetaan. Meitä eurooppalaisia varten, ja olishan se ihan kiva että homma toimisi myös sitten kun taas itse ollaan samassa jamassa.

Siksi tuota rajat auki-agendaa ei voi perustella millään suojelulla, koska sellaista he eivät tarvi ainakaan niin kaukaisessa maassa kuin Suomi.
Rajat ovat auki koska se on ollut käytäntö. Ja huono käytäntö onkin ollut, että on ollut yhteinen alue jossa on rajat auki, mutta ei yhteistä pakolaispolitiikkaa. Mutta niin se vaan menee, että kun maailmaa rakennetaan, niin kerralla ei tule valmiiksi, vaan aina tulee yllätyksiä, joihin sitten täytyy reagoida. Otsonikerroksen pelastaminen nyt vaikkapa hyvänä esimerkkinä. Ja tietysti täytyy toivoa että nämä maailmansodat loksahtaisivat samaan kategoriaan; virheeksi josta opittiin. Mutta taidat olla elävä esimerkki siitä kuinka turhalta tämä toivo tällä hetkellä vaikuttaa.
 
Viimeksi muokattu:
Suomen nykyistä pakolaispolitiikkaa ei Vancouverilla tai Sydneyllä kannata puolustella.
Totta, mutta eipä kannata kovin hurskastellen verratakaan, USA:n rannikolle kun harvemmin kumiveneellä seilataan ja siitä ilman papereita Kanadaan kävellään tai ajellaan. Syyrialaiset nuoret miehet kyllä menisivät ihan yhtä lailla Kanadaan jos maantieteelliset ja poliittiset realiteetit olisivat vastaavat kuin meidän kohdallamme, varsinaisesti Kanadan politiikalla ei ole siihen osaa eikä arpaa.
 

Rushlow

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Totta, mutta eipä kannata kovin hurskastellen verratakaan, USA:n rannikolle kun harvemmin kumiveneellä seilataan ja siitä ilman papereita Kanadaan kävellään tai ajellaan.

Aivan, ei todellakaan kannata verrata Suomen kulttuurillista rikastumista irakilaisilla ja afgaaneilla kaupunkeihin, joissa näitä sankareita ei juurikaan ole. Tästä ollaan yhtä mieltä!
 
Viimeksi muokattu:

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Se nyt on vain muotoseikka sanotaanko, että Kanada pisteyttää pakolaiset vai ei kun homma on niin, että se tekee valintaa. Yksin matkustavilla syyrialaismiehillä ei toivoakaan päästä Kanadaan. Etusijalle on laitettu kokonaiset perheet, naiset ja lapset. Fiksu päätös. http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kanada_pakolaiset_naiset_lapset-43521

Suomen nykyistä pakolaispolitiikkaa ei Vancouverilla tai Sydneyllä kannata puolustella. Malmö on totuudenmukaisempi valinta jos mietitään millaiseksi Helsinki muuttuu nykyisen siirtolaisuuden takia.

Selvennän, koska et ole ilmeisesti lukenut tai ymmärtänyt aikaisempia viestejäni (mikä voi johtua myös minusta tai keskustelun odotetusta rönsyilystä): tiivistettysti sanottuna pointtini on ollut se, että hyvin toimiva kaupunki houkuttelee kaikenlaisia maahanmuuttajaryhmiä koulutetuista expateista ja ulkomaisista opiskelijoista kouluttamattomiin siirtolaisiin sekä pakolaisstatuksen saaneisiin ja viittasin, että näin on muunmuassa hyvin tuntemieni Wienin, Münchenin ja Zürichin kohdalla asian laita. Toinen pointtini on ollut se, että tämä monikulttuurisuuskehitys ei ole tehnyt yhdestäkään näistä kaupungeista eikä muistakaan noilla listoilla menestyneistä kaupungeista huonompia asua, vaan päinvastoin, niiden kehitys erittäin dynaamisina, vetovoimaisina ja toimivina kaupunkeina, joissa on hyvä ja turvallinen asua, on jatkunut eikä yhtään mikään viittaa siihen, että ne olisivat monikulttuurisuuden seurauksena ajautumassa johonkin inferno-tilaan.

Jos olet ollenkaan lukenut ja ymmärtänyt aikaisempia viestejäni, olet varmasti huomannut, että en ole puolustellut mitään politiikkaa millään. Enkä edes varsinaisesti halunnut viitata ensisijaisesti Vancouveriin tai Sydneyyn. Jostakin tuli kuitenkin puheeksi Kanada, Australia, pisteytys ja Tonga, mikä ei sinänsä yllättänyt minua, koska niin käy joka kerta. Siksi toin esiin pointteja, jotka kuvaavat sitä, ettei se tilanne niissäkään lopulta niin erilainen ole Eurooppaan verrattuna: myös sekä Sydney että Vancouver ovat toimivia kaupunkeja, jotka vetävät puoleensa niin koulutettuja kuin kouluttamattomiakin maahanmuuttajia ja todennäköisesti myös pakolaisia eikä monikulttuurisuus ole niistäkään yhtään huonompia tehnyt.
 
Viimeksi muokattu:

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Aivan, ei todellakaan kannata verrata Suomen kulttuurillista rikastumista irakilaisilla ja afgaaneilla kaupunkeihin, joissa näitä sankareita ei juurikaan ole. Tästä ollaan yhtä mieltä!

Vuonna 2014 irakilaiset olivat muuten suurin Kanadaan saapunut pakolaisryhmä. Somalialaiset viidenneksi suurin, syyrialaiset kuudenneksi suurin ja afghanistanilaiset seitsemänneksi suurin. Toki Kanadalla on eurooppalaisia parempi mahdollisuus hand-pickiin, koska Kanadaan on hankalahkoa mennä rekalla tai kumiveneellä, minkä @kahden suunnan sentteri jo toikin edellisessä viestissään esiin.

Muslimeja 2,4 miljoonan asukkaan Metro-Vancouverin alueella on muuten enemmän, kuin koko Suomessa. Se ei toki ole vielä paljoakaan, jos verrataan Müncheniin tai Wieniin, mutta on sekin jo kohtuullisen suuri määrä.
 
Viimeksi muokattu:

Rushlow

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Selvennän, koska et ole ilmeisesti lukenut tai ymmärtänyt aikaisempia viestejäni (mikä voi johtua myös minusta tai keskustelun odotetusta rönsyilystä): tiivistettysti sanottuna pointtini on ollut se, että hyvin toimiva kaupunki houkuttelee kaikenlaisia maahanmuuttajaryhmiä koulutetuista expateista ja ulkomaisista opiskelijoista kouluttamattomiin siirtolaisiin sekä pakolaisstatuksen saaneisiin ja viittasin, että näin on muunmuassa hyvin tuntemieni Wienin, Münchenin ja Zürichin kohdalla asian laita. Toinen pointtini on ollut se, että tämä monikulttuurisuuskehitys ei ole tehnyt yhdestäkään näistä kaupungeista eikä muistakaan noilla listoilla menestyneistä kaupungeista huonompia asua, vaan päinvastoin, niiden kehitys erittäin dynaamisina, vetovoimaisina ja toimivina kaupunkeina, joissa on hyvä ja turvallinen asua, on jatkunut eikä yhtään mikään viittaa siihen, että ne olisivat monikulttuurisuuden seurauksena ajautumassa johonkin inferno-tilaan.

Jos olet ollenkaan lukenut ja ymmärtänyt aikaisempia viestejäni, olet varmasti huomannut, että en ole puolustellut mitään politiikkaa millään. Enkä edes varsinaisesti halunnut viitata ensisijaisesti Vancouveriin tai Sydneyyn. Jostakin tuli kuitenkin puheeksi Kanada, Australia, pisteytys ja Tonga, mikä ei sinänsä yllättänyt minua, koska niin käy joka kerta. Siksi toin esiin pointteja, jotka kuvaavat sitä, ettei se tilanne niissäkään lopulta niin erilainen ole Eurooppaan verrattuna: myös sekä Sydney ja Vancouver ovat toimivia kaupunkeja, jotka vetävät puoleensa niin koulutettuja kuin kouluttamattomiakin maahanmuuttajia ja todennäköisesti myös pakolaisia eikä monikulttuurisuus ole niistäkään yhtään huonompia tehnyt.

Joo-o, monikulttuurisuus ei ole huono asia yleensä. Sen pitäisi olla melko itsestään selvä asia. Onhan Suomikin ollut monikulttuurinen jo perustamisestaan asti jos lähetään tälle linjalle. Tässä ketjussa onkin lähinnä keskusteltu Suomen tämän hetkisestä tilanteesta. Tänne tulee pääasiassa lähi-idästä ja afrikasta kouluttamattomia miehiä hyvän sosiaaliturvan houkuttelemina.

Ja sillä ei ole mitään väliä että irakilaiset on olleet suurin pakolaisryhmä jos heidän määränsä on pieni verrattuna työperäisiin maahanmuuttajiin.
 
Viimeksi muokattu:

gasp

Jäsen
Useimpien mielestä kyllä, sillä sitä suojelua tarvitsevien avuntarvetta ei yhtään vähennä se, mitä huijarit heidän hätäänsä hyväksikäyttäen puuhaavat.

Tässä nyt pitää hyvin selkeästi punnita, että onko tämän pienenpienen määrän oikeasti apua tarvitsevien hätä niin suuri, että uhraamme satoja miljoonia euroja niiden 70-90% pakolaismassasta olevien elintasopakolaisten hyysäämiseen ja hyväksymme kaiken heidän mukana tulevan rikollisuuden sen vuoksi, että otamme joitakin henkilöitä jolla on nälkä ja kotona pelottaa. Myös se, että nämä oikeasti "hätää kärsivät" ovat matkanneet tuhansia kilometrejä tänne asti, asettaa heidän avuntarpeensa erittäin kyseenalaiseksi. He joko eivät tarvitse apua tai heidän olisi pitänyt pyytää sitä ennen Suomea ja jäädä muualle.

Sinun mielestä kaikki jo tapahtuneet raiskaukset ja pahoinpitelyt pakolaisten osalta ovat hyväksyttäviä, koska pieni osa pakolaisista sai apua? En nyt tarkoita että hyväksyt raiskaukset itsessään, mutta siis jos pääsisit ajassa taaksepäin ja tietäsit mitä tuleman pitää, niin silti päästäisit pakolaiset läpi? Samalla myös sijoittaisit ne mijoonat eurot pakolaisiin, etkä mielummin johonkin oikeasit järkevään. Ja olet sitä mieltä, että henkilöt jotka ovat tulleet monen turvallisen maan läpi ja kulkeet tuhansia kilometrejä, voidaan luokitellla "hätää kärsiviksi" ja ottaa heidät Suomeen, eikä sanoa että matkan varrella oli useampi turvalliseksi luokiteltava maa, jonne olisit voinut jäädä, ja käännyttää takaisin?

En ehdi muihin kohtiin nyt tarttumaan.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Joo-o, monikulttuurisuus ei ole huono asia yleensä. Sen pitäisi olla melko itsestään selvä asia. Onhan Suomikin ollut monikulttuurinen jo perustamisestaan asti jos lähetään tälle linjalle. Tässä ketjussa onkin lähinnä keskusteltu Suomen tämän hetkisestä tilanteesta. Tänne tulee pääasiassa lähi-idästä ja afrikasta kouluttamattomia miehiä hyvän sosiaaliturvan houkuttelemina.

Ja sillä ei ole mitään väliä että irakilaiset on olleet suurin pakolaisryhmä jos heidän määränsä on pieni verrattuna työperäisiin maahanmuuttajiin.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Suomen pitäisi pystyä houkuttelemaan nykyistä paremmin työperäisiä (sekä korkeasti koulutettuja että matalammin koulutettuja ammattiosaajia) maahanmuuttajia. Kanadaan, Saksaan ja Ruotsiinkin verrattuna meidän kilpailuhaittamme on kieli (haittaa esim. hoiva-alan työntekijöiden ja matalammin koulutettujen ammattiosaajien hommaamista) ja se, että meillä on täällä huomattavasti vähemmän monikansallisia yrityksiä (haittaa yksityisen sektorin korkeasti koulutettujen työntekijöiden hommaamista).

Humanitääristen maahanmuuttajien määrä tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä ainakin lähivuosina olemaan aiemmin totuttua tasoa huomattavasti korkeampi, joskin odotettavissa on, että ne tulevat olemaan nykyistä enemmän hand-pickattuja (=nykyistä suurempi osa n.k. kaikista hädänalaisimpia henkilöitä) EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan tarkentuessa.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun mielestä kaikki jo tapahtuneet raiskaukset ja pahoinpitelyt pakolaisten osalta ovat hyväksyttäviä, koska pieni osa pakolaisista sai apua? En nyt tarkoita että hyväksyt raiskaukset itsessään, mutta siis jos pääsisit ajassa taaksepäin ja tietäsit mitä tuleman pitää, niin silti päästäisit pakolaiset läpi? Samalla myös sijoittaisit ne mijoonat eurot pakolaisiin, etkä mielummin johonkin oikeasit järkevään.
Auttavallakin suhteellisuudentajulla voisi päätyä siihen lopputulokseen, että lieveilmiöt ovat niin vähäisiä, ettei ole syytä olla eri mieltä vaikka tarjoaisitkin jälkiviisastelun mahdollisuutta.

Mutta ymmärrän toki että maailmaa voi tarkastella mitä moninaisimmin premissein, esim. kaverin mitä mukavin ja eläinrakas äitikin höhlähti niihin putinin trolliarmeijan öyhötyksiin ja kahdeksan kananmunan juttuihin ennen kuin jälkikasvunsa hieman muistutti tästä suhteellisuudesta. Sitten kun muistaa kuinka paljon hölmömpääkin pallontallaajaa on tässä maassa (jostain jenkeistä nyt puhumattakaan) tullut vastaan, alkaa ymmärtää miten on mahdollista että rasismi ja avoin natsismi nostaa päätään.

Ja olet sitä mieltä, että henkilöt jotka ovat tulleet monen turvallisen maan läpi ja kulkeet tuhansia kilometrejä, voidaan luokitellla "hätää kärsiviksi" ja ottaa heidät Suomeen, eikä sanoa että matkan varrella oli useampi turvalliseksi luokiteltava maa, jonne olisit voinut jäädä, ja käännyttää takaisin?
Näin tehdään joten kai ne sitten voidaan. Ei minulla ainakaan mitään perustetta ole miksi ei voitaisi, jos sitä kysyt.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Mitenköhän täällä on taas lipsuneet jutut koskemaan Kanadaa, maata missä valtio, tai vapaaehtoisjärjestöt maksavat noiden pakolaisten ylläpidon vuoden ajan ja jos siinä ajassa ei kotoudu määrättyjen kriteerien valossa, niin tuet lakkaa. Kun pakolainen saapuu kanadaan hänelle annetaan ne perus tarpeet, eli katto, vaatteet, tavaraa ja ruokaa, tätä apua siellä maksetaan vuosi, kyllä yksi vuosi! Sen lisäksi se pakolainen voi saada lainaa, samalla tavalla on yksityisen puolen apu, mitä sitäkin tarjotaan yleensä maksimissaan 12 kuukautta, tai kunnes se pakolainen voi itse ylläpitää omaa elintasoaan. Lähde Refugees and asylum (kanadan hallinnon sivut)

Mistään en löytänyt tuolta mainintaa mistään loputtomista Kela goldeista tai sossun tuista, mitä saa automaattisesti hamaan tappiin asti. Saa todistaa minun olevan väärässä jos tietää paremmin, tai löytää parempia lähteitä asialle.
Canada offers EU example in integrating Syrian refugees – EurActiv.com (jokin eu uutis sivusto) Tuollaisen löysin, missä sanotaan että: The UNHCR identifies the refugees, the Government of Canada provides up to 6 months of income support through a Resettlement Assistance Program, while private sponsors provide another 6 months of financial support and up to a year of social and emotional support.
Että josko nyt vaikka lopetettais se Kanadan veteleminen tähän keskusteluun mukaan, kun siellä siltä pakolaiselta, vaikka syyrialaiseltakin sellaiselta, oikeasti vaaditaan jotain.
 

Metukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Totta, mutta eipä kannata kovin hurskastellen verratakaan, USA:n rannikolle kun harvemmin kumiveneellä seilataan ja siitä ilman papereita Kanadaan kävellään tai ajellaan. Syyrialaiset nuoret miehet kyllä menisivät ihan yhtä lailla Kanadaan jos maantieteelliset ja poliittiset realiteetit olisivat vastaavat kuin meidän kohdallamme, varsinaisesti Kanadan politiikalla ei ole siihen osaa eikä arpaa.
Sivuutat täysin sen houkutteena toimivan vastikkeettoman sosiaaliturvan jota täällä "pakolaisille" maksetaan.
Viro ei maksa ja suht rauhassa ovat saaneet näiltä turvapaikanhakijoilta olla.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös