Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Jeffrey]

Minun johtopäätökseni tästä asiasta on, että homo homokavereineen vain syö paremmin kuin sinä naiskavereinesi, eikä kummallekaan tullut peräsuolen paskaisuuskeskustelussa mieleen tämä ruokavalio-asia. Molemmilla on joku maks. muutaman tapauksen otanta peräsuolen paskaisuudesta ja sitten miekkaillaan ja tullaan julistamaan tulosta keskustelupalstoille, siis (olkoonkin, että leikkisänä) argumenttina sille että homous on valinta! :)

Mä en kyllä usko tohon kuituteoriaan. Oma paskani haiskahtaa ainakin kahta kauheemmalle, jos kovasti kuidutan. Enkä mä sanonut, että homous olisi aina valinta. Sillä kyllä aivan varmasti on niitäkin homoja jotka tietää miltä suolikakka haisee, ja tietävät, että homoillessa sitä sieltä välillä tulee. Ei se nyt ole homo eikä mikään jos paskahommia ei tunnista, tai sitten tämä yritti olla sellainen hienostohomo, joka yritti glorifioida homoilua. Vähän niinkun suomenruotsalaiset mammat kertovat kuinka ovat tehneet hienon joulumenun, vaikka kaikki tietävät, että Stokkan herkusta ne herkut on tulleet. Yritin googlatakkin tätä aihetta, mutta en löytänyt mitään relevanttia tutkimusta aiheen tiimoilta. Kenties homoilla ei ole omaa foorumia? Kyllä tähän nyt vastaus tulisi saada.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mä en kyllä usko tohon kuituteoriaan. Oma paskani haiskahtaa ainakin kahta kauheemmalle, jos kovasti kuidutan.

Teoria sisälsi kuitupitoisen attribuutin lisäksi kasvipohjaisen attribuutin. Jos siis haluat koestaa, niin kokeilepa jättää rahkat ja lihat hetkeksi pois, ja haistele sitten. Wc-pöntön kyljestä tai wc-paperista voit myös äkkiseltään päätellä tarttuuko kyrpään.

 

[Trenchtown]

Saku Timosen...

Ottamatta itse kansalaisaloitteen motiiveihin kantaa, niin taitaa olla niin, että siinä vaaditaan karkottamista, ei mahdollisuutta karkottamiseen, johon siis nykyinenkin laki antaa mahdollisuuden, mutta sitä mahdollisuutta käytetään ainakin tuon aloitteen allekirjoittaneiden mielestä liian harvoin. Tai noin mä tuon ainakin käsitän. En tiedä kuka tämä Saku Timonen on, mutta onhan tuo nyt vähän tahallaan väärinkäsitetty.

En ole tutustunut ko. kansalaisaloitteen sisältöön, mutta uskallan veikata, että sen sanamuodot eivät ole tarpeeksi tarkkoja ja jättävät mahdollisuuden tulkintaan. Vaan jos ja kun tuo nyt kaatuu, niin ehkä aloitteen laatija oppii siitä jotain ja ymmärtää muotoilla mahdollisen seuraavan aloitteensa niin, että tuollaista tulkinnanvaraa ei synny.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ottamatta itse kansalaisaloitteen motiiveihin kantaa, niin taitaa olla niin, että siinä vaaditaan karkottamista, ei mahdollisuutta karkottamiseen, johon siis nykyinenkin laki antaa mahdollisuuden, mutta sitä mahdollisuutta käytetään ainakin tuon aloitteen allekirjoittaneiden mielestä liian harvoin. Tai noin mä tuon ainakin käsitän. En tiedä kuka tämä Saku Timonen on, mutta onhan tuo nyt vähän tahallaan väärinkäsitetty.

En ole tutustunut ko. kansalaisaloitteen sisältöön, mutta uskallan veikata, että sen sanamuodot eivät ole tarpeeksi tarkkoja ja jättävät mahdollisuuden tulkintaan. Vaan jos ja kun tuo nyt kaatuu, niin ehkä aloitteen laatija oppii siitä jotain ja ymmärtää muotoilla mahdollisen seuraavan aloitteensa niin, että tuollaista tulkinnanvaraa ei synny.

Et ole tutustunut kansalaisaloitteen sisältöön, mutta kuitenkin arvelet mitä siinä taitaa olla? Kannattaisiko ensin tutustua, ja sitten vasta arvella?

Tässä aloite kokonaisuudessaan:

Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta. Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus "varmuudella" rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia.

Me allekirjoittaneet vaadimme muutosta nykyiseen lainsäädäntöön, että jatkossa rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen maahanmuuttaja voitaisiin karkoittaa maastamme ja asettaa maahantulokieltoon, sekä hänen oleskelulupansa voitaisiin mitätöidä samantien.

Tässä aloitteen tekijän haastattelu hesarissa: Kansalaisaloite ulkomaalaisten karkottamisesta keräsi yli 50 000 nimeä – "Kun tein aloitteen, en tiennyt, että laki on jo olemassa" - Kansalaisaloite - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Mielenkiintoista nähdä miten tämä eduskunnassa nyt sitten käsitellään. Käsitelläänkö heikennyksenä karkoittamisperusteisiin kuten aloite esim. blogisti Saku Tiimosen tulkinnan mukaan käytännössä ehdottaa, todetaanko ettei aloitteessa ehdoteta mitään uutta, vai yritetäänkö @Trenchtown 'in tyyliin lukea rivien välistä mitä tämä kaupan alan huoltovastaava on aloitteellaan yrittänyt tarkoittaa.

 

[Urpo35]

Mielenkiintoista nähdä miten tämä eduskunnassa nyt sitten käsitellään. Käsitelläänkö heikennyksenä karkoittamisperusteisiin kuten aloite esim. blogisti Saku Tiimosen tulkinnan mukaan käytännössä ehdottaa, todetaanko ettei aloitteessa ehdoteta mitään uutta, vai yritetäänkö @Trenchtown 'in tyyliin lukea rivien välistä mitä tämä kaupan alan huoltovastaava on aloitteellaan yrittänyt tarkoittaa.

Miten niin rivien välistä? Miksi aloite olisi (pelkästään) heikennys? Siinähän se aika selvällä suomen kielellä lukee lainaamassasi kohdassa:

"Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta. Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus "varmuudella" rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia."

Karkotettaisiin, ei pelkästään mahdollisuutta karkottaa. Ja siitä tehtäisiin poikkeuksia eikä kuten nykykäytäntö jossa ilmeisesti tätä karkoitusmahdollisuutta ei kovin usein käytetä.

 

[Trenchtown]

Et ole tutustunut kansalaisaloitteen sisältöön, mutta kuitenkin arvelet mitä siinä taitaa olla?

Niin, esitin oman arveluni asiasta, en sen kummempaa. Aloitteen tarkoituksen tulkinta jäänee lainsäätäjien tehtäväksi ja olettaisin, että tämä Jarno Rosvall on sen ottanut huomioon.

Eiköhän Timonenkin jo asiayhteydestä ymmärtänyt, että aloitteen tarkoitus ei ole kannattaa karkotusperusteiden heikentämistä. Tosta lainauksestasi kieltämättä voi saada ristiriitaisen kuvan kun ensin vaaditaan, että "Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta..." ja toisessa kappaleessa vaaditaan "muutosta nykyiseen lainsäädäntöön, että jatkossa rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen maahanmuuttaja voitaisiin karkoittaa...". Mun tulkinnan mukaan ensin vaaditaan karkottamista ja seuraavaksi mahdollisuutta karkottamiseen.

En ota edelleenkään kantaa itse asiaan, mutta eiköhän Jarno Rosvall viimeistään julkisen keskustelun myötä ymmärrä, että aloitteeseen ei olisi ollut syytä jättää tulkinnanvaraa. Asiayhteydestä päättelen, että tarkoitus oli kannattaa karkotusperusteiden kiristämistä, ts. helpottaa ja yleistää karkotusten toimeenpanoa. Sellaisia terveisiä lähettäisin Jarno Rosvallille, että tuollaiset pitäisi hoitaa pilkulleen oikein. Ei esimerkiksi ole kovinkaan uskottavaa ensin puhua "karkottamisesta" ja sitten "karkoittamisesta". Saattaa vaikuttaa merkityksettömältä pikkujutulta, mutta uskottavuutta arvioidessa ei ainakaan mun mielestä sitä ole. Toki uskottavuuden arviointi on ainakin jossain määrin subjektiivista ja sidoksissa arvioijan kantaan esitetystä asiasta, mutta kirjoitusvirheet eivät mielestäni koskaan ainakaan auta asiaa.

*e* Joo, tuollahan se Rosvallin haastattelussa käy ilmi: "Silloin kun tämän aloitteen laitoin, en tiennyt, että tällainen laki on olemassa". Olisi varmaan kannattanut ottaa selvää. Tosta haastattelusta selviävät ainakin jossain määrin Rosvallin muutkin ajatukset ja tarkoitusperät, mutta sanoisin, että ei se nyt kovin vahvasti mennyt. Joo Jarno, kyllähän me kaikki ymmärretään sun pointti, että mitä oli tarkoitus tarkoittaa, mutta on vähän turhaa täsmentää sitä jälkikäteen jossain Hesarin haastattelussa, jos ensin olet jättänyt tuollaisen tulkinnanvaran aloitteeseen.

*e2* Näköjään osuin arvelussani jossain määrin oikeaan; aloitteen sanamuodot eivät ole tarpeeksi tarkkoja ja sen johdosta siihen jää tulkinnanvaraa. Sen sijaan aloittaja ei ole tulkintani mukaan tarkoittanut, että kaikki rikokseen syyllistyneet ulkomaalaiset pitäisi automaattisesti karkottaa, vaan että karkottamisen pitäisi olla lain puolesta mahdollista ja kuten selväksi on käynyt, niin sitä se on nykyiselläkin lainsäädännöllä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Miten niin rivien välistä? Miksi aloite olisi (pelkästään) heikennys? Siinähän se aika selvällä suomen kielellä lukee lainaamassasi kohdassa:

"Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta. Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus "varmuudella" rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia."

Karkotettaisiin, ei pelkästään mahdollisuutta karkottaa. Ja siitä tehtäisiin poikkeuksia eikä kuten nykykäytäntö jossa ilmeisesti tätä karkoitusmahdollisuutta ei kovin usein käytetä.

Heikennys se olisi mikäli "vakava rikos" tulkittaisiin, Tiimosen esittämällä tavalla, kuten YK sen jossain on määritellyt, rikokseksi jonka enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta.

Minä en rikoksentekijöitä karkottaisi, vaan ensimmäisen kohdalla soveltaisin nykymenoa ja toisesta suuremmasta tai alati toistuvista pienemmistä laittaisin alkuperään katsomatta ns. "osallistavalle sosiaaliturvalle" korjausvelkaamme pienentämään, sillä edellytyksellä ettei se, kuten tässäkin aloitteessa mainitaan, "varmuudella" riko kansainvälisiä sopimuksia. Tuomion järjestysnumero toimisi kertoimena tuomion pituudelle.

 

[Urpo35]

Heikennys se olisi mikäli "vakava rikos" tulkittaisiin, Tiimosen esittämällä tavalla, kuten YK sen jossain on määritellyt, rikokseksi jonka enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta.

Minä en rikoksentekijöitä karkottaisi, vaan ensimmäisen kohdalla soveltaisin nykymenoa ja toisesta suuremmasta tai alati toistuvista pienemmistä laittaisin alkuperään katsomatta ns. "osallistavalle sosiaaliturvalle" korjausvelkaamme pienentämään, sillä edellytyksellä ettei se, kuten tässäkin aloitteessa mainitaan, "varmuudella" riko kansainvälisiä sopimuksia.

Kyllä, aloitteen voi tulkita heikennykseksi tuolta osin. Mutta annat ymmärtää että aloite olisi pelkästään heikennys, tai että se ei tuo mitään uutta tai sitten sitä pitää lukea rivien välistä. Ja näinhän asia ei ole, siellä lukee että karkotetaan (ei edelleenkään pelkkä mahdollisuus), joka on toisi siis muutoksen, ja laittamassasi linkissä aloitteen tekijä vielä sen uudestaan sanoo että aloite myös parantaisi nykyistä lakia(vaikkei sitä tiennyt tehdessään sitä koska ei ollut tietoinen laista).

Omasta mielestä laki nimenomaan olisi parannus, jos vakavista rikoksista karkotettaisiin poikkeuksia lukuunottamatta. Ja itse asiassa tuo yhdeltä osin "heikentävä" saattaisi myös olla mielestäni parannus sillä en olisi karkoittamassa ihmisiä pienemmistä rikoksista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllä, aloitteen voi tulkita heikennykseksi tuolta osin. Mutta annat ymmärtää että aloite olisi pelkästään heikennys, tai että se ei tuo mitään uutta tai sitten sitä pitää lukea rivien välistä. Ja näinhän asia ei ole, siellä lukee että karkotetaan (ei edelleenkään pelkkä mahdollisuus), joka on toisi siis muutoksen, ja laittamassasi linkissä aloitteen tekijä vielä sen uudestaan sanoo että aloite myös parantaisi nykyistä lakia(vaikkei sitä tiennyt tehdessään sitä koska ei ollut tietoinen laista).

Juu mutta kun sitten pitäisi vielä tulkita mistä karkoitetaan. Mikä on "vakava rikos"? Yritin vain antaa ymmärtää, että aloite voi olla heikennys tai parannus tai mitä tahansa siltä väliltä, riippuen kuka tulkitsee. Siksi on mielenkiintoista nähdä, miten eduskunta ottaa kantaa näin ylimalkaisesti muotoiltuun aloitteeseen kun kanta on kuitenkin pakko muodostaa. Ellei tulosta tule niin eiköhän sieltä tule paremmin muotoiltu aloite perään, mikä on hienoa.

 

[Gagne]

Toinen hämmästyttävä asia on se, että Tapanilan joukkorikastuksen oikeudenkäynti on lykätty vaalien yli. Voi veljet mikä maa.

Kolmas hämmästyttävä asia on se, että viime syksynä eskaloituneen Helsingin mamujengien tekemisistä kiinni saatujen tuomioiden annot siirrettiin helmikuussa ihan sattumalta ensi viikon tiistaiksi. Käräjäoikeuden "yleinen työtilanne" oli syynä.

 

[Kanerva]

Toinen hämmästyttävä asia on se, että Tapanilan joukkorikastuksen oikeudenkäynti on lykätty vaalien yli. Voi veljet mikä maa.

Kolmas hämmästyttävä asia on se, että viime syksynä eskaloituneen Helsingin mamujengien tekemisistä kiinni saatujen tuomioiden annot siirrettiin helmikuussa ihan sattumalta ensi viikon tiistaiksi. Käräjäoikeuden "yleinen työtilanne" oli syynä.

Kysymys on tietenkin; miksi helvetissä oikeuslaitosta kiinnostaisi eduskuntavaalit niin että alkaisivat käsittelypäiviä niiden takia järjestelemään?

Onko epäilyidenne taustalla vain eräiden tahojen vainoharhaisuus?

 

[Gagne]

Kysymys on tietenkin; miksi helvetissä oikeuslaitosta kiinnostaisi eduskuntavaalit niin että alkaisivat käsittelypäiviä niiden takia järjestelemään?

Onko epäilyidenne taustalla vain eräiden tahojen vainoharhaisuus?

Vartoos kun mä löysään tän foliopiponi kuminauhaa... Noin.

Demla.

OIkeuslaitosta saattaa kiinnostaa ihan siitä samasta syystä mistä se on lätkinyt erilaisia syytteitä ja tuomioita varsin valikoivasti esim. kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vai meinaatko että ihan sattumalta jo määrätty tuomionantopäivä muuttui vaalikeväänä ilmoitetusta 9.2.2015 vaalien jälkeiseksi tiistaiksi? Noista tulevista "tuomioista" kun tulee aivan varmasti parranpärinää ja sitäkin aivan varmasti ihmetellään miten osa vastaajista on jatkanut rikostensa tekoa heti vapaalle päästyään.

Kyllähän joo nuorisoraggarit ja mikseivät muutkin konnat pääse Suomessa liian helpolla, en minä sitä. Tässä nimenomaisessa uutiskynnyksen laajasti ylittäneessä tapauksessa on vaan niin selvästi kantaväestöön kohdistunut rasismi motiivina että tietenkään nimenomaan tätä tuomiota ei vaan yksinkertaisesti voitu julistaa vaalien alla.

Noin muuten on kyllä sympaattista huomata, että Suomessa asuu vielä ihmisiä jotka pitävät maan oikeuslaitosta ei-politisoituneena.

 

[Kanerva]

...

Demla. Patenttivastaus, kun oikeistohörhöjä ojennetaan lakituvassa. Onpa ollut esim Halliksella paska tuuri, kun kaikki korkeimmassa olivat demlalaisia.

Tässä maassa tuskin on ketään, joka edes hieman oikeuslaitoksesta tuntee, joka pitäisi oikeuslaistosta ei-politisoituneena.

 

[expertti]

Hämmästyttää, kun näissä pakolaislaivoissa on ainakin kuvien perusteella vain nuoria miehiä? Eikö naisia päästetä matkaan? Vai heitetäänkö heidät mereen matkalla vai eikö naisilla olekaan hätää siellä lähtöpäässä?

Välimeri hautaa tulijoita kiihtyvällä tahdilla | Pohjolan Sanomat

 

[Gagne]

Demla. Patenttivastaus, kun oikeistohörhöjä ojennetaan lakituvassa. Onpa ollut esim Halliksella paska tuuri, kun kaikki korkeimmassa olivat demlalaisia.

Tässä maassa tuskin on ketään, joka edes hieman oikeuslaitoksesta tuntee, joka pitäisi oikeuslaistosta ei-politisoituneena.

Ja tämä nyt sitten oli mitä? Menikö sinun mielestäsi esim. Halla-ahon oikeusjuttu kokonaisuudessaan ihan putkeen, kestäen joka osaltaan päivänvalon? Alkaen taannehtivuudesta, jatkuen asianomistajan toimimisesta syyttäjänä ja kaikkea siltä väliltä?

Sinä kysyit "miksi helvetissä oikeuslaitosta kiinnostaisi eduskuntavaalit niin että alkaisivat käsittelypäiviä niiden takia järjestelemään?" ja sitten heti perään myönnät oikeuslaitoksemme olevan politisoitunut?

Ehkä mä en vaan ymmärrä...

 

[Kanerva]

...

Viittasin politisoituneella oikeuslaitoksella lautamiesjärjestelmään johon puolueet voivat kaataa hyödylliset idioottinsa tuntemaan itsensä tärkeiksi.

Merimiesnaurua uskomukselle, että lainsoveltajamme on Demlan läpisoluttama ja sen jakavan poliittisia tuomioita. Rah-rah-raaa. Tähän liittyy taas kysymykseni siitä miksi oikeuslaitosta kiinnostaisi vaalit. Lyö toki näyttöä pöytään väitteesi perusteeksi, niin katsellaan hommaa (heh heh) uudestaan.

Tekikö Halla-Aho Illmannia koskevaa esteellisyysväitettä, jos ei niin miksi? Asianosainenhan Illman ei kuitenkaan tainnut olla, vai oliko? Ajoiko muuten edes koko asiaa oikeudessa?

Mitä taannehtivaa lainsäädäntöä tapauksessa sovellettiin?

 

[SergeiK]

Mitä taannehtivaa lainsäädäntöä tapauksessa sovellettiin?

Kärkeen lainaus korkeimman oikeuden päätösestä:

"Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."


Tuossa Halla-ahon tuomiossa mättää tuon HE 317/2010 taannehtiva käyttö jota alettiin muotoilemaan vuonna 2009 Mika Illmanin toimesta (OM018:00/2009) joka oli lain muotoiluaikana jo nostanut syytteen Halla-ahoa vastaan

 

[Gagne]

Viittasin politisoituneella oikeuslaitoksella lautamiesjärjestelmään johon puolueet voivat kaataa hyödylliset idioottinsa tuntemaan itsensä tärkeiksi.

Merimiesnaurua uskomukselle, että lainsoveltajamme on Demlan läpisoluttama ja sen jakavan poliittisia tuomioita. Rah-rah-raaa. Tähän liittyy taas kysymykseni siitä miksi oikeuslaitosta kiinnostaisi vaalit. Lyö toki näyttöä pöytään väitteesi perusteeksi, niin katsellaan hommaa (heh heh) uudestaan.

Tekikö Halla-Aho Illmannia koskevaa esteellisyysväitettä, jos ei niin miksi? Asianosainenhan Illman ei kuitenkaan tainnut olla, vai oliko? Ajoiko muuten edes koko asiaa oikeudessa?

Mitä taannehtivaa lainsäädäntöä tapauksessa sovellettiin?

Kuka puhui taannehtivasta lainsäädännöstä? edit: Olihan sitäkin...

"KKO väittää ratkaisussaan: "A on kirjoituksensa julkaistessaan toiminut kunnallispoliitikkona." Tämä väite ei pidä paikkaansa. Halla-aho julkaisi tuomioon johtaneen kirjoituksen 3.6.2008, jolloin hän ei ollut missään poliittisessa toimessa (hän oli ollut ehdokkaana eduskuntavaaleissa 2007, mitä ei voitane laskea kunnallispoliittiseksi aktiviteetiksi). Halla-aho valittiin Helsingin kaupunginvaltuustoon lokakuussa 2008, yli 4 kuukautta kirjoituksen julkaisemisen jälkeen. Tiettävästi Halla-ahoa ei kirjoituksen julkaisuajankohtana oltu valittu edes kunnallisvaaliehdokkaaksi."

" Valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin osuus Halla-ahon oikeudenkäyntiprosessissa on myös herättänyt joidenkin kriitikoiden ihmetystä. Koko tuomioon johtanut kirjoitushan oli osoitettu hänelle, ja siinä arvosteltiin joitakin hänen virkatoimiaan: Halla-aho epäili Illmania virka-aseman väärinkäytöstä vahingonkorvauksien jaossa (korvausvaatimukset syyttäjäkavereille ja kansanedustajille muttei Teemu Lahtiselle), syrjinnästä syntyperän perusteella (ei syytettä Kalevalle) sekä syrjinnästä uskonnollisen vakaumuksen perusteella (ei syytteitä kristinuskon mutta kylläkin islamin pyhiä hahmoja pilkanneille). KKO:n rangaistaviksi arvioimat kohdat oli molemmat suoraan osoitettu "täkyinä" Illmanille. Illmania voi siis pitää asianomistajana. Halla-aho on maininnut blogissaan esitutkinnasta: "[rikosylikonstaapeli Jouni] Niskanen kertoi tänään keskustelleensa valtionsyyttäjä Mika Illmanin kanssa ja saaneensa tältä ohjeet käydä koko sivustoni läpi." Käräjäoikeuden käsittelystä hän kertoo:"Kaikki läsnäolleet ihmettelivät valtionsyyttäjä Mika Illmanin vahvaa läsnäoloa, vaikka tämä ei fyysisesti ollut paikalla. Suurin osa syyttäjän minulle osoittamista kysymyksistä koski tavalla tai toisella sitä, mitä olen tarkoittanut sanoessani Illmanista sitä tai tätä". Illmanin toiminta on siis ilmeisesti vaikuttanut esitutkintaan ja syytteen nostamiseen. KKO:n tuomion jälkeen Illman itse sanoi Hufvudstadsbladetille: "Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman." ("On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua.") Illman siis katsoo itse tätä vallanpitäjien kritisoinnin eikä uskonrauhan rikkomisen tai kansanryhmää vastaan kiihottamisen kannalta. Illmanin toiminnalla on myös saattanut olla vaikutusta tuomioon. KKO viittaa tuomiolauselmassa vuodelta 2010 peräisin olevaan hallituksen esitykseen (HE 317/2010 vp s. 42) kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta. Esitys oli näiltä osin perusteluineen suunnilleen sama kuin Rasistiset rikokset -työryhmän mietintö vuodelta 2009; Mika Illman oli kyseisen työryhmän jäsen. Mietinnössä jopa linjataan rangaistavaksi menettelyksi Halla-ahon kirjoituksen sanankäänteiden käyttäminen: "sellaisten lausumien, kuvien ja tiedonantojen levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne." (kursiivit lisätty) Hallituksen esitystä perusteluineen oli siis muotoilemassa Mika Illman vuonna 2009 eli sen jälkeen, kun käsittelyssä olleesta vuoden 2008 kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" oli jo nostettu syyte - Mika Illmanin johdolla."

Ok. Osaat varmaan itsekin googlata loput. Ja juu, olen väärässä. Ei ollut Illmanilla osaa eikä arpaa tähän. Jostain syystä mies sittemmin on siirtynyt Länsi-UUdenmaan käräjäoikeuteen käräjätuomarin virkaan. Valtionsyyttäjän vakanssilta... Varmaan toki ihan omasta tahdostaan eli hyvin meni. Toki tuossa voi olla kiertoliike mahdolliseen korkeampaan virkaankin kyseessä. Aika näyttää.

Rah rah rah. "Viittasin politisoituneella oikeuslaitoksella lautamiesjärjestelmään johon puolueet voivat kaataa hyödylliset idioottinsa tuntemaan itsensä tärkeiksi." Viittaa ensi kerralla tarkemmin. Uskon toki mitä tarkoitat eikä tästä jää minkäänlaista selittelyn makua.

Toki kun viime ajoilta on tätä näyttöä jonka perusteella kaltaiseni foliopipot ovat saaneet sairaisiin mieliinsä että oikeuslaitoksemme integriteetti saattaisi olla hmmm... "epävakaa", niin aivan yhtä hyvinhän sinäkin voit nyt perustellusti kertoa meille miksi näin ei ole. Aloita vaikka tuon J H-a:n tuomion "harmaiden alueiden" selittämisellä.

Rah rah rah.

 

[Kanerva]

...

Sinä puhuit jostain taannehtivuudesta, oletin sen tarkoittavan taannehtivavaa lain soveltamista.

Länsimaisessa demokratiassa lienee edelleen lähtökohtana, että tuomioistuimet on riippumattomia? Mikäli näin tosiaan on, niin kyllä se lähtökohdasta poikkeamisen osoittaminen on sun hommasi, jos ja kun näin väitit.

Kiva sitaatti, mistä se on ja mikä sen tarkoitus on? Voit varmaan myös lyhyesti yksilöidä nämä mainitsemasi "harmaat alueet", niin niihin on helpompi ottaa kantaa.

 

[Gagne]

Sinä puhuit jostain taannehtivuudesta, oletin sen tarkoittavan taannehtivavaa lain soveltamista.

Länsimaisessa demokratiassa lienee edelleen lähtökohtana, että tuomioistuimet on riippumattomia? Mikäli näin tosiaan on, niin kyllä se lähtökohdasta poikkeamisen osoittaminen on sun hommasi, jos ja kun näin väitit.

Kiva sitaatti, mistä se on ja mikä sen tarkoitus on? Voit varmaan myös lyhyesti yksilöidä nämä mainitsemasi "harmaat alueet", niin niihin on helpompi ottaa kantaa.

Mä kuule annan nyt olla. Et sä näköjään näe vaikka se sulle kannettaisiin eteen kahdeksanmetrisillä graniittikirjaimilla tavutettuna. Sovitaan vaikka että mä hävisin tämän nettitaiston. Onnea voittajalle.

Kuitenkin kilttinä ihmisenä laitan vielä tuon SergeiK:n lyhyemmän ja tarkemman lainauksen. Lisäksi annan linkin Iltalehteen, jossa apulaisvaltakunnansyyttäjä ottaa kantaa poliitikkojen touhuihin. Mitä hänen ei siis pitäisi vallan kolmijaon mukaan tehdä. Tämä samainen Kalske ryntäsi pää kolmantena jalkana omatoimisesti tutkimaan esim. Alppilan koulutönimistä, omien sanojensa mukaan koska "se oli yhteiskunnallisesti merkittävä asia." Voidaan epäillä että se oli sitä hänen mielestään, koska toisena osapuolena oli ei-etnisesti suomalainen oppilas, jonka äiti oli vielä "oikein" poliittisesti verkostoitunut. Mielenkiintoisesti Kalske ei kuitenkaan ottanut minkäänlaista kantaa juurikin noihin viime syksyn mamu-nuorten porukalla tekemiin etnisesti suomalaisten oloisiin nuoriin kohdistuneisiin törkeisiinkin pahoinpitelyihin. Ne eivät vissiin olleet "yhteiskunnallisesti merkittäviä".

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011080314155469_uu.shtml

"Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."


Tuossa Halla-ahon tuomiossa mättää tuon HE 317/2010 taannehtiva käyttö jota alettiin muotoilemaan vuonna 2009 Mika Illmanin toimesta (OM018:00/2009) joka oli lain muotoiluaikana jo nostanut syytteen Halla-ahoa vastaan"

 

[Kanerva]

...

En ymmärrä mitä en nyt muka näe, mutta antakaamme olla. SergeiK:n juttuihin en tietystä syystä vaivaudu enää ottamaan kantaa.

Kiitokset sulle asiallisesta keskustelusta. Hyvät jatkot sinulle.

 

[Taze]

En ymmärrä mitä en nyt muka näe,

Ei se mitään, me muut kyllä ymmärrämme. Ehkä se joskus valkenee sullekin.

Yritän nyt vielä kuitenkin, vain tämän kerran. Mielestäsi on siis ihan ok, että tuomio annetaan sellaisen lakipykälän perusteella, joka ei ollut edes valmistelussa teon tapahtumahetkellä? Jos siis saat parin vuoden päästä tuomion nimimerkin Kanerva käyttämisestä nettikeskustelussa (kun se ensi vuonna lailla kielletään), niin se on ihan ok? Vaikka, et tämänpäivän jälkeen edes käyttäisi ko. nimimerkkiä ikinä?

 

[mjr]

Laitanpas linkin tännekin, kun nämä Ilkka Kanervan vaalitilaisuuden spontaanisti keskeyttäneet henkilöt ovat myös kovasti huolissaan maahanmuutosta, paikallispalveluista ja syrjätymisestä - niin ja sitten myös siitä, että Venäjän rauhaarakastavaa ulkopolitiikkaa ei tule parjata tai antaa Naton hyökätä maamme läpi äiti-Venäjälle. Onkohan tästä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskritiikin ja Venäjän fanittamisen yhdistelmästä tulossa kovinkin suosittu näinä aikoina?

Runosmäki – pyyhe kehään | Random thoughts

 

[Kisapuisto]

2008 tuomittu raiskauksesta ja raiskauksen yrityksestä. Ja nyt sitten uudestaan tuomio raiskauksesta. Sinänsä jännä Ilta-Sanomien uutinen, että nyt on raiskauksesta tuomittu kulttuurin rikastuttaja mainittu ihan nimeltään. Linkki Ilta-sanomien uutiseen.

 

[Gagne]

2008 tuomittu raiskauksesta ja raiskauksen yrityksestä. Ja nyt sitten uudestaan tuomio raiskauksesta. Sinänsä jännä Ilta-Sanomien uutinen, että nyt on raiskauksesta tuomittu kulttuurin rikastuttaja mainittu ihan nimeltään. Linkki Ilta-sanomien uutiseen.

Pakkohan noiden lehtien on ollut ottaa lusikkaa kauniiseen käteen, varsinkin noiden yli kahden vuoden tuomioiden kanssa. Suomen lehdistö on nyt viimeisen puolen vuoden aikana jäänyt liian monta kertaa kiinni totuuden vääristelystä. Kyllähän siellä edelleen toimituksissa venkoillaan mutta kun se ei enää näinä ns. "MV-aikoina" käy. Ja hyvä niin.