Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[MustatKortit]

...
Valistuksesta on tainnut syntyä liberalismi, ihmisoikeudet ja muutamia muita asioita mitä nykyään kaiketi pidetään suuressa arvossa. Samalla vertailu kommunistisiin yhteiskuntiin joissa uskonnon tilalle on asetettu yksi poliittinen aate ja/tai henkilökultti on aika hedelmätöntä. Voidaanko esim. Leninin mausoleumia pitää muuna kuin pohjimmiltaan uskonnollisena? Balsamoidaan johtaja jotta häntä voivat vähäisemmät käydä katsomassa. Tai Maon, Kim Il-sungin ja Stalinin henkilökultteja joissa he olivat kaikkivoipia ja erehtymättömiä johtajia? Jumalan tilalle asetettiin ihminen, vapahtajana ei ollutkaan Jeesus vaan puhemies. Kouluissa opetettiin uskonnon sijasta oikeaa poliittista ajattelua, Pieni Punainen Kirja oli raamattu kaikille kiinalaisille...

Kyllä sinä mielestäni olet ihan oikeassa näissä pohdinnoissasi, mutta on syytä kyseenalaistaa, onko ylipäänsä mahdollista synnyttää sellainen uskonnoton ja ismitön yhteiskunta, jossa jokin ideologia ei ottaisi valta-asemaa. Mielestäni uskonnoton yhteiskunta on tietyssä mielessä utopia, en usko tällaiseen koskaan päästävän. Joko palvotaan jotain jumalkuvaa tai sitten poliittista tai yhteiskunnallista ideologiaa/ajatusta/diktaattoria. Tai sitten vaikka rahaa.

Nykyajan maallistunut länsimainen yhteiskunta omaa sekin jo muutaman vahvan palvonnan kohteen. Yksi tällaisista on ainakin indiviudalismi ja egoismi ja vaikka nämä ismit voidaan nähdä "parannukseksi" verrattuna vaikkapa keskiaikaiseen katolisen kirkon inkvisition aikoihin, ei se tarkoita, etteikö ongelmia olisi ja tulisi.

Demokratiastakin on tullut synonyymi kaikelle hyvälle ja positiiviselle. Termiä käytetään nykyään ties missä yhteyksissä. Samalla kun on luonnollisesti 100% fakta, että demokraattinen yhteiskunta on toistaiseksi paras kokeiltu hallintomuoto, niin siinäkin on omat ongelmansa. En itse asiassa usko, että demokratian voittokulkukaan mikään loputon tarina on, uudet ajat tuovat uusia ajatuksia.

 

[haunted shores]

Demokratiastakin on tullut synonyymi kaikelle hyvälle ja positiiviselle. Termiä käytetään nykyään ties missä yhteyksissä. Samalla kun on luonnollisesti 100% fakta, että demokraattinen yhteiskunta on toistaiseksi paras kokeiltu hallintomuoto, niin siinäkin on omat ongelmansa. En itse asiassa usko, että demokratian voittokulkukaan mikään loputon tarina on, uudet ajat tuovat uusia ajatuksia.

Demokratiahan on enemmistönvalta (ottaen toki huomioon vain äänestyspaikoille vaivautuneet). Siinä vaiheessa, kun tulevien sukupolvien myötä äänestysinnokkuus on laskenut pohjamutiin, ollaan todellisuudessa jonkinasteisessa harvainvallassa ja kotiin jääneille saattaa poliittisten päätösten valossa hyvinkin muodostua niitä uusia, hieman eriäviä, ajatuksia. Joita tuskin toteutetaan rauhanomaisesti kyyhkysten ja kukkasten kera paraateissa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Vaikka meidän ateistien onkin vaikea ymmärtää joidenkin ihmisten taipumusta taikauskoon, niin ilmeisesti sellainen taipumus tulee aina olemaan ja jokin turvallinen kanava sen toteuttamiseksi on hyvä olla olemassa.

Tähän liittyen: Neuroteologia – Wikipedia

Vaikka näähän on kyllä jo jumalaketjun kamaa.

 

[MustatKortit]

Laitetaan nyt tähän ketjuun, kun en oikein muutakaan keski. Eli tänään on ollut uutisissa, että sotilaspukuisiin suomalaisiin on kohdistettu uhkailua ja PV on kiristänyt turvaohjeitaan, pyytäen välttämään sotilaspuvun käyttämistä julkisilla paikoilla. Peläten siis mahdollista terroritekoa.

Mielestäni kyseessä on aika käsittämätön uutinen. Ottaen huomioon, että ainakin Afganistanissa palvellutta sotilashenkilöä on uhkailtu tappamisella, niin voisin kuvitella, etteivät uhkailijat ole kantasuomalaisia. Tämä toki vain oma oletus ja mutuilua.

 

[Beltran]

Vaikka meidän ateistien onkin vaikea ymmärtää joidenkin ihmisten taipumusta taikauskoon, niin ilmeisesti sellainen taipumus tulee aina olemaan ja jokin turvallinen kanava sen toteuttamiseksi on hyvä olla olemassa. Toki voidaan aina spekuloida sillä, että onko ns. maltilliset uskovaiset yhtä lailla syyllisiä kiihkouskovaisten tekoihin, koska he voivat pitää omalta osaltaan yllä käsityksiä esim. "pyhistä kirjoista" tai "jumalan tahdosta". Aina ei radikalisoituminenkaan vaadi muiden uskovaisten sytykettä, vaan pelkkä ajatus mahtavan olennon tahdon toteuttamisesta voi riittää. Siten jokainen uskovainen olisi tikittävä aikapommi. Toivottavasti näin ei kuitenkaan ole.

Kun luin tämän viestin, mulle tuli mieleen se että tässä kirjoittaja ilmoittaa kuuluvansa tiettyyn viiteryhmään ja pyrkii näkemään muihin viiteryhmiin kuuluvia ihmisiä "tikittävinä aikapommeina" toki sitten lieventäen sanomaansa lopuksi.
En ole nyt hirveän tarkkaan seurannut Lubitz-juttua mutta kun juuri asiasta Yleltä luin, näyttää siltä että joku syy halutaan löytää hänen tekemisilleen, Ylen artikkelissa mainittiin Lubitzin käyneen sairaalassa vastaanotolla helmi- ja maaliskuussa ja hän oli piilotellut sairauttaan työnantajaltaan, sairaalasta on toki vakuuteltu että hoitotarpeen syy ei ole ollut masennus. Kuitenkin tuohon liittyen ja Telaketjun tapaan päätellen totean että kuka tahansa ihminen voi olla "kävelevä aikapommi" saapas nähdä mihin viiteryhmään Lubitz onnistutaan liittämään.

 

[Jannacci]

No country for refugees? Japan and South Korea′s tough asylum policies | Asia | DW.DE | 04.11.2014

Japani ja Etelä-Korea taitavat rikkoa räikeästi kansainvälisiä sopimuksia, kun ottavat noin vähän humanitaarisia maahanmuuttajia. Tuolla ei vissiin koeta tarpeelliseksi ottaa arabeja ja afrikkalaisia eläteiksi.

 

[Geezer]

No country for refugees? Japan and South Korea′s tough asylum policies | Asia | DW.DE | 04.11.2014

Japani ja Etelä-Korea taitavat rikkoa räikeästi kansainvälisiä sopimuksia, kun ottavat noin vähän humanitaarisia maahanmuuttajia. Tuolla ei vissiin koeta tarpeelliseksi ottaa arabeja ja afrikkalaisia eläteiksi.

Nuo maat arvostavat ja suojelevat omaa kulttuuriaan, samalla huolehtien omalta osaltaan maailman säilymisestä monikulttuurisena.

 

[Kisapuisto]

No country for refugees? Japan and South Korea′s tough asylum policies | Asia | DW.DE | 04.11.2014

Japani ja Etelä-Korea taitavat rikkoa räikeästi kansainvälisiä sopimuksia, kun ottavat noin vähän humanitaarisia maahanmuuttajia. Tuolla ei vissiin koeta tarpeelliseksi ottaa arabeja ja afrikkalaisia eläteiksi.

Ei tarvitse mennä edes noin kauas, riittää kun suuntaa katseen etelänaapuriimme Viroon. Se ei ota ollenkaan humamuja (ellei asia ole nyt tässä ihan lähimenneisyydessä muuttunut).

 

[Daespoo]

Ei tarvitse mennä edes noin kauas, riittää kun suuntaa katseen etelänaapuriimme Viroon. Se ei ota ollenkaan humamuja (ellei asia ole nyt tässä ihan lähimenneisyydessä muuttunut).

Näinpä, Virossa humanitaarisille maahanmuuttajille tarjotaan pelkästään katto pään päälle, ruoka ja välitön terveydenhuolto.

Jostain kumman syystä Viro ei ole kovin houkutteleva maahanmuton kohde (rasistiit!), onhan se suorastaan fasisista ettei maahanmuuttajille lyödä fyffeä käteen uuden puhelimen hankintaa varten.

Joku tyhmempi saattaisi luulla että sotaa tai sortoa pakenevat olisivat kiitollisia kaikesta mitä saavat.

Miksi muuten nuoret miehet ovat niin vahvasti yliedustettuina esim. Lampedusan saarelle saapuvien pakolaisten joukossa?

 

[Klose16]

Huomasin tuossa ilokseni, että kansalaisaloite rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkottamisesta on kerännyt paljon kannatusta, nyt 41,5 tuhatta ääntä. Kannatusaikaa ei ole tosin enää kuin reilu kuukausi jäljellä 5. 5. asti, mutta eiköhän tuo vielä tarvittavat lisä-äänet saa. Korkea aika! Em. täällä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/970.

Aloitteen sisältö
Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta. Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus "varmuudella" rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia.

Me allekirjoittaneet vaadimme muutosta nykyiseen lainsäädäntöön, että jatkossa rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen maahanmuuttaja voitaisiin karkoittaa maastamme ja asettaa maahantulokieltoon, sekä hänen oleskelulupansa voitaisiin mitätöidä samantien.

 

[Street Clinton]

Työikäisten maahanmuutosta 700 miljoonan kulut. Helsingin Uutisissa ja monissa muissakin medioissa julkaistu persutaustaisen henkilön tekemä selvitys maahanmuuton kustannuksista haastaa asiasta tehdyt aikaisemmat tutkimukset. Kansainvälisissä tutkimuksissa Suomi on luettu suunilleen nollatasoon katsottaessa taloudellista hyötyä tai haittaa. Nyt kuitenin rävähtää ihan omat lukemat taululle, 700 miljoonaa miinusta!

Tulosten mukaan vaihteluväli ryhmien edustajien keskimääräisissä julkisen talouden ”nettovaikutuksissa” on suuri ja vaihtelee Saksassa syntyneiden noin 2300 euron plusmerkkisestä vaikutuksesta Somaliassa syntyneiden miinusmerkkiseen noin 13 800 euroon vuodessa. Kaikkien Suomessa syntyneiden työikäisten keskimääräinen nettovaikutus olisi laskelman mukaan kutakuinkin "plusmiinusnolla" eli noin 80 euroa plusmerkkinen, kaikkien ulkomailla syntyneiden puolestaan noin –3620 euroa.

Perussuomalaisten Matti Putkosen mukaan selvitystyö ei ole vielä valmis, ja lukuja täsmennetään, kun uutta tietoa saadaan.

Selvitystyö on ollut Putkosen mukaan erittäin vaikeaa, sillä aineistoiden hankkiminen Tilastokeskuksesta on osoittautunut hankalaksi. Kansanedustaja Juho Eerola (ps.) arvosteli viranomaisia siitä, että kuluja yritetään peitellä.

Järkyttävää kansalaisten silmään kusemista jos pitää paikkaansa, että viranomaiset yrittävät peitellä maahanmuutosta koituvia kuluja.

 

[Alfred E Neuman]

Työikäisten maahanmuutosta 700 miljoonan kulut. Helsingin Uutisissa ja monissa muissakin medioissa julkaistu persutaustaisen henkilön tekemä selvitys maahanmuuton kustannuksista haastaa asiasta tehdyt aikaisemmat tutkimukset.

Harmi, ettei tuossa menty sen enempää yksityiskohtiin, että mitä on tutkittu ja miten. Tuosta linkatusta jutusta ei ilmennyt mitenkään, että miten näihin lukuihin on päädytty. Toisaalta, näköjään tutkimus on vielä kesken, eikä keskeneräistä työtä sovi arvostella (miksi piti silti julkaista keskeneräisenä?). Odotellaan siis valmista raporttia jossa näkyy kaikki data kunnolla.

 

[Kommentaattori]

Harmi, ettei tuossa menty sen enempää yksityiskohtiin, että mitä on tutkittu ja miten. Tuosta linkatusta jutusta ei ilmennyt mitenkään, että miten näihin lukuihin on päädytty. Toisaalta, näköjään tutkimus on vielä kesken, eikä keskeneräistä työtä sovi arvostella (miksi piti silti julkaista keskeneräisenä?). Odotellaan siis valmista raporttia jossa näkyy kaikki data kunnolla.

Tuolta löytyy toi raportti.

 

[Klose16]

Vaikka meidän ateistien onkin vaikea ymmärtää joidenkin ihmisten taipumusta taikauskoon, niin ilmeisesti sellainen taipumus tulee aina olemaan ja jokin turvallinen kanava sen toteuttamiseksi on hyvä olla olemassa.

Tämä on kyllä aina yhtä hauska. Entä maailmankaikkeuden synty tyhjästä, ilman edes taikuria tai sen hattua?! Entä tietoisuuden ja vapaan tahdon nouseminen puhtaasta materiasta, kukas tuolle sanoi hokkuspokkus? Jne.

Toki voidaan aina spekuloida sillä, että onko ns. maltilliset uskovaiset yhtä lailla syyllisiä kiihkouskovaisten tekoihin, koska he voivat pitää omalta osaltaan yllä käsityksiä esim. "pyhistä kirjoista" tai "jumalan tahdosta". Aina ei radikalisoituminenkaan vaadi muiden uskovaisten sytykettä, vaan pelkkä ajatus mahtavan olennon tahdon toteuttamisesta voi riittää. Siten jokainen uskovainen olisi tikittävä aikapommi. Toivottavasti näin ei kuitenkaan ole.

Tässä on kyllä mielenkiintoista paradoksia. Uskovaiset, jotka uskovat taivaalliseen paratiisiin eli mahdollisimman suureen hyvään, ovat alttiimpia tekemään käytännössä mahdollisimman paljon pahaa. Sen sijaan ateistit, jotka uskovat kadotukseen ja tarkoituksettomaan elämään eli mahdollisimman pieneen hyvään, ovat vähemmän alttiita tekemään käytännössä mahdollisimman paljon pahaa. Tämä vertailu siis yksilötasolla, sisältäen toki sen oletuksen ettei tuo ole vääristymä johtuen uskovaisten suuresta määrästä verrattuna ateistien pieneen määrään. Terroriteot ovat kuitenkin uskovaisten yksilöiden taholta selvästi isompia verrattuna ateistien suorittamiin vastaaviin. Luulisi, että uskovaisella olisi vähemmän tarvetta epätoivolle ja ateisti taas olisi aivan täynnä sitä.

Kannattanee kuitenkin muistaa miten ne suurimmat terroriteot ovat syntyneet, kiihkoateistisissa yhteiskunnissa. Tässä mielessä ateistien organisoituminen olisi ilmiötasolla vaarallisempi aikapommi. Tässä yhteydessä on helppo nähdä ateismi yhtenä uskontona muiden rinnalla samanlaisine seurauksineen.

 

[Alfred E Neuman]

Tuolta löytyy toi raportti.

Kiitosta! Pitääpäs tutustua kun on aikaa kunnolla. Näistä asioista kun on niin vaikeaa löytää luotettavaa tietoa. Tuntuu vähän, että maahanmuutosta saa helposti tehtyä sellaisen tutkimuksen, mikä tukee omaa agendaa. Erittäin ärsyttävää tällainen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kiitosta! Pitääpäs tutustua kun on aikaa kunnolla. Näistä asioista kun on niin vaikeaa löytää luotettavaa tietoa. Tuntuu vähän, että maahanmuutosta saa helposti tehtyä sellaisen tutkimuksen, mikä tukee omaa agendaa. Erittäin ärsyttävää tällainen.

Sama pätee lähes kaikkeen, koska maailman ilmiöt ovat niin monimutkaisia ettei niitä useinkaan voi yhdellä tutkimuksella kuvata. Siksi totuutta metsästäessään on luodattava koko tutkimuskenttä, ja muodostettava tilannekuva tämän kokonaisuuden perusteella. Luotettavaa tietoa juuri maahanmuutosta on vähän, koska ensinnäkin kyseessä on melko uusi ilmiö eikä kellään toisekseen ole ollut juuri syytä tutkia maahanmuuttoa silloin, kun päällä oli nousukausi ja kaikilla oli kivaa. Nykyään, kun kaikilla ei ole enää kivaa, maahanmuutto kiinnostaa, koska osa haluaa löytää siitä syytä omaan pahaan oloon, ja osa todistaa ettei asia ole näin, tai päinvastoin argumentoida että se lisää hyvinvointiamme.

Tietysti tuota viimeisintä selvitystä maahanmuuttojen (hyvä uustermi, otan käyttöön!) vaikutuksesta julkiseen talouteen käytetään tukemaan maahanmuuttajavastaista agendaa, kertoohan se että osa maahanmuutoista vaikuttaa varsin negatiivisesti julkiseen talouteen. Maailma, ja talouskin, on kuitenkin paljon muutakin kuin julkinen talous, eikä tämä selvitys siten ole kuin se pieni palanen kokonaiskuvassa, eikä sitä paitsi edes tarjonnut mitään uutta kun sen eilen läpi silmäilin. Hyvä kuitenkin että on tehty, kaikki fakta mahdollisimman tiiviissä ja ymmärrettävässä muodossa kun vie meidät askel askeleelta lähemmäksi totuutta.

 

[Geezer]

Luotettavaa tietoa juuri maahanmuutosta on vähän, koska ensinnäkin kyseessä on melko uusi ilmiö eikä kellään toisekseen ole ollut juuri syytä tutkia maahanmuuttoa silloin, kun päällä oli nousukausi ja kaikilla oli kivaa.

Höpsistä. Maahanmuuton kustannuksia on kyllä tutkittu aiemminkin. Kyse on ollut enemmänkin siitä, että halutaanko tutkia, kun on niin paljon kivempia aiheita, joiden kanssa puuhastella.

Nykyään, kun kaikilla ei ole enää kivaa, maahanmuutto kiinnostaa, koska osa haluaa löytää siitä syytä omaan pahaan oloon, ja osa todistaa ettei asia ole näin, tai päinvastoin argumentoida että se lisää hyvinvointiamme.

Vuonna 2007, eli syvimmän laman aikaan, Valtion taloudellinen tutkimuskeskus purki pahaa oloaan, julkaisemalla muukalaisvihamielisen tutkimuksen maahanmuuttajien työttömyyden ja työllisyyden kustannusvaikutuksista Helsingin kaupungille. Synkkää tarinaa, jonka lukemisen ei luulisi ainakaan lisäävän epäuskoisuutta tämä uuden koko maata käsitteleviä lukuja kohtaan.

http://www.hel.fi/hel2/ajankohtaista/maahanmuuttajien_tyollisyys.pdf

 

[kahden suunnan sentteri]

Höpsistä. Maahanmuuton kustannuksia on kyllä tutkittu aiemminkin. Kyse on ollut enemmänkin siitä, että halutaanko tutkia, kun on niin paljon kivempia aiheita, joiden kanssa puuhastella.

Niin, ja aiemmin ei ole ollut halua, kun ei ole ollut merkittävää maahanmuuttoa eikä laman myötä yhtäkkiä politiikan keskiöön nousevia maahanmuuttokysymyksiä.

Tokihan sitä, esim. tällä palstallakin, mieluummin puuhastelisi kivempien aiheiden kanssa. Jostain syystä tähänkin ketjuun on kuitenkin joutunut nakuttamaan 200 viestin verran vastausta siihen "miksi otamme mitäkin maahanmuuttajia", joka ei kovin kauaa ole ollut järin kiinnostava kysymys (Esim. Halla-Aho 2000 ääntä v.2007, 15 000 ääntä v.2011).

 

[Geezer]

Niin, ja aiemmin ei ole ollut halua, kun ei ole ollut merkittävää maahanmuuttoa eikä laman myötä yhtäkkiä politiikan keskiöön nousevia maahanmuuttokysymyksiä.

Yritätkö sanoa, että tuon linkittämäni tutkimuksenkin taustalla on polittiikka ja kuuluu siksi samaan kategoriaan kuin nyt julkaistu tutkimus?

Tokihan sitä, esim. tällä palstallakin, mieluummin puuhastelisi kivempien aiheiden kanssa. Jostain syystä tähänkin ketjuun on kuitenkin joutunut nakuttamaan 200 viestin verran vastausta siihen "miksi otamme mitäkin maahanmuuttajia", joka ei kovin kauaa ole ollut järin kiinnostava kysymys (Esim. Halla-Aho 2000 ääntä v.2007, 15 000 ääntä v.2011).

Tarkoittanet 200:lla vastauksella yhtä moneen kertaan kirjoittamaasi mielipidettä, jonka mukaan monikulttuurisuus on rikkaus, maahanmuutto meitä taloudellisesti hyödyttävää, sekä muiden mielipiteiden ja tilastojen olevan rasistisia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Yritätkö sanoa, että tuon linkittämäni tutkimuksenkin taustalla on polittiikka ja kuuluu siksi samaan kategoriaan kuin nyt julkaistu tutkimus?

Katsos, kun poika nyt hermostuu: Opettele vittu lukemaan.

 

[Geezer]

Katsos, kun poika nyt hermostuu: Opettele vittu lukemaan.

Poika, heh. Vaatii aika paljon enemmän, että minut saa hermostumaan - saati vittua huutamaan.

 

[Geezer]

Mikä on todistettu. (lukutaidosta)

Ei tässä mitään muuta ole todistettu kuin sinun halusi löydä polittinen leima maahanmuuton kustannuksia käsittelevien tutkimusten kylkeen. No, onhan se tietty mukavamppa vain heilutella käsiä ja julistaa maahanmuuton rikkautta ja ihmeellisiä visioita siitä kuinka maahanmuuttajat työllistyvät ajan myötä huimasti - faktat vain loistavat poissaolollaan.

 

[finnjewel]

Suomeen tulee toki vuositasolla "vain" 4-6 tuhatta pakolaista ja turvapaikanhakijaa. Luku on kumuloitunut 25 vuoden ajan perheenyhdistämisten ja runsaan syntyvyyden takia. Osa on sentään jättänyt Suomen kurjat olot ja jatkanut edelleen Ruotsiin, Norjaan, Isoon-Britanniaan, Itävaltaan tai mm. Yhdysvaltoihin.
Koska kotoutuminen ja sopeutuminen tänne on ollut surkeaa, on liian suuri osa näistä 25 vuoden aikana tulleista yhä käytännössä samalla sopeutumistasolla kuin vastaanottokeskuksissa asuessaan.

Se on kallista

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei tässä mitään muuta ole todistettu kuin sinun halusi löydä polittinen leima maahanmuuton kustannuksia käsittelevien tutkimusten kylkeen.

Tämä nyt on selvää, maahanmuuttotutkimuksella, haluttiin sillä sitten osoittaa maahanmuuton ihanuutta, maahanmuuton kamaluutta, tai sitten vaan ihan talouspoliittisista syistä tutkia kuinka paljon se maksaa, on tietenkin useimmiten poliittinen ulottuvuus. Et kai sinä sentään väitä, ettei ole?

Mutta sitten, nyt hei oikeasti jotain rotia tohon valehteluun. Osoitapa niiden kahdensadan joukosta vaikka muutama viesti jossa joko 1) julistan maahanmuuuton rikkautta, 2) esitän ihmeellisiä visioita maahanmuuttajien työllistymisestä ajan myötä, 3) monikulttuurisuus on mielestäni rikkaus, tai 4) tilastot ovat rasistisia.

No, onhan se tietty mukavamppa vain heilutella käsiä ja julistaa maahanmuuton rikkautta ja ihmeellisiä visioita siitä kuinka maahanmuuttajat työllistyvät ajan myötä huimasti - faktat vain loistavat poissaolollaan.

Tarkoittanet 200:lla vastauksella yhtä moneen kertaan kirjoittamaasi mielipidettä, jonka mukaan monikulttuurisuus on rikkaus, maahanmuutto meitä taloudellisesti hyödyttävää, sekä muiden mielipiteiden ja tilastojen olevan rasistisia.

Sen tiedän, että olen todennut maahanmuuton meitä taloudellisesti hyödyttäväksi, enkä ihmettelisi vaikka olisin joskus todennut jonkun mielipiteen rasistiseksi, vaikka sellaistakin saat kyllä aika pitkään kaivaa.

Saa suorittaa.

 

[Klose16]

Jaa että "hokkuspokkus" tarvitaan maailman ymmärtämiseksi. Tulitko vahingossa lipsauttaneesi jotain olennaista uskosi luonteesta? :D

No oikoluetaan ymmärrys. Sinä väitit, että uskovilla on taikauskoa. Minä totesin tähän, että niin on muuten myös ateisteilla. Tähän käytin esimerkkinä mm. universumin syntyä tyhjästä, joka on vallitseva ateistinen käsitys (muutakaan eivät ole vielä tarjonneet). Tuo on oikeastaan huonompi kuin taikatemppu, koska tuossa ei ole edes hattua saati taikuria vaan pelkkä kani! Vastaava esimerkki on tietoisuuden ja vapaan tahdon toimiminen puhtaassa materiassa, sillekään ei ole löytynyt tieteellistä saatika ateistista selitystä. Aivan looginen johtopäätös siis ateistisesta maailmankuvasta tuollainen hokkuspokkus, ei minun näkemykseni. Itse siis mainitsit taikauskon ensin, joku tästä onkin hyvin todennut että ateistit aina tuovat taikuuden ensiksi keskusteluun...

Jatkossa voisit olla vähän tarkempana niin keskustelu voisi olla myös tarkempaa ja vähemmän junnaavaa kun siitä aina valitetaan.

Ateismi ei edelleenkään tarkoita muuta kuin epäuskoa yliluonnollisiin olentoihin. Siihen ei siis liity mitään uskoa kadotuksiin, tarkoituksettomuuksiin tms. Sinulle ehkä tulee yllätyksenä se, että elämälleen voi jokainen löytää tarkoituksen ihan itsekseen: sitä ei tarvitse saada ulkoapäin valmiina oppina.

Tuo vaan ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ihan järjetön väite. Siis Jumalaan uskovalla on maailmankuva kylkiäisenä, mutta ei-uskovalla ei ole - minkä ihmeen takia? Ts. muutamia ateisteja yhdistäviä tekijöitä:

-ei jumaluuksia
-suhteellinen moraalikäsitys
-ei perinteistä avioliittokäsitystä
-ei selitystä universumin synnylle muuta kuin "se tapahtui" tai "on voinut olla aina olemassa"
-ei objektiivista totuuskäsitystä
-valtaosin naturalistinen, materialistinen maailmankuva
-ihmisen elämä on kaikki mitä sillä on

Nuo kaikki pelaavat valtaosalla ateisteja, ovat heille hyvin tyypillisiä ja valtaosa seuraa aivan loogisesti jumalkäsityksestä, ihan kuten uskovaisillakin päinvastaisesti. Ette te mitään erityisiä ihmisiä ole - siitä olette takuulla sentään samaa mieltä. Uskovaisilla on omat mantransa ja ateisteilla omansa.

Tuosta jätin pois muutamia luonnehdintoja, niin psykologisia kuin käytännöllisiä liittyen esim. keskustelutapoihin yms. Yksilöpsykologiset käsitykset taas ovat sitten eri asia, samahan pätee edelleen uskovaisillakin - heitäkin on joka lähtöön, kun heitä ihan oikeasti avoimesti kuuntelee.

Mitä tulee esim. nihilismiin... se on mielestäni, ja monien muidenkin mielestä aivan looginen seuraus ateismin ollessa totta. Eikä vielä muuten yksikään ateisti ole esittänyt vakuuttavaa argumenttia absoluuttisesti toimivan moraalin puolesta.

Ja lopuksi: sinäkin, Klose16, olet ateisti. Itse asiassa moninkertainen sellainen. Veikkaan, että et usko läheskään kaikkiin niihin n. 5000 jumalaan, joita ihmiskunnassa palvotaan. Seuraavan kerran kun mietit suhdettasi atsteekkien Huitzilopochtiliin ja Kongon Bumbaan ymmärtänet hiukkasen paremmin, miltä minusta nuo sinun argumenttisi eri yhteyksissä kuulostavat.

Tämä suora höpöhöpö-valhe, jota uusateistit häpeilemättä toistavat, on minulle yksi selvä merkki ateistisesta uskovaisuudesta. Minä olen agnostinen, ja vaikka en usko tuhansiin jumaliin ei se tee minusta yhtään sen enempää ateistia tai vähempää uskovaista. Oikein olisi sanoa: jokainen uskovainen on uskonnoton suhteessa tuhansiin eri uskontoihin. Ei ateisti, koska kuitenkin uskoo johonkin jumaluuteen. Minä en muuten ole argumentoinut jonkin tietyn uskonnon puolesta, joten en nyt käsitä mihin viittaat argumenttieni kuulostavuudesta eikä minun tarvitse miettiä sen enempää arbitraaristi suhdetta jokaiseen eri uskontoon kuten ei sinunkaan. :D

Ja itse asiasta: usein islamistiset itsemurhapommittajat puhuvat jälkipolville tarkoitetuilla säälittävillä videoillaan paratiisista. Kai tällä palkintoajatellulla jokin vipuvoima heidän päätöksissään on?

Niin, tuo on ongelmallinen osa uskontoa, lähinnä sen fundamentaalista tulkintaa koska normimuslimikaan ei tuota edesaja.
Suurimmalle osaa uskovaisista tuollainen ajattelu onkin kyllä hyvin vierasta. Aika paljon noissa pelaakin maallinen epätoivo, köyhyys, kostomentaliteetti, aivopesu ja sen sellaiset. Uskonnollisesti nuo kaikki voidaan sitten kieltämättä pyhittää.