SergeiK:n kanssa en enään vaivaudu sattuneesta syystä keskustelemaan.
Sormet korviin ja pää hiekkaan jne?
KKO ei kai nyt kuitenkaan soveltanut tota hallituksen esitystä, eller hur?
Vedetäänpä sinulle nyt aikajana:
Väitetty rikos tapahtunut 06/2008. Rikostutkinta aloitettiin 12/2008. 3/2009 valtakunnansyyttäjä Kalske aloittaa syyteprosessin. 08/2009 oikeuskäsittely, käräjät antaa sakkorangaistuksen uskonrauhan rikkomisesta, syyte kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan hylättiin. Molemmat valittivat. HO vahvisti käräjäoikeuden tuomion 10/2010. Molemmat valittivat. KKO tuomitsi JHA:n molemmista syytteistä 6/2012. KKO:n tuomion perusteiluissa mainitaan hallituksen esitys
HE 317/2010 jota JHA:n jutun syyttäjä oli alkanut valmistelemaan työryhmässä 05/2009.
Miksi KKO lainaa päätöksessään hallituksen esitystä jota on alettu valmistelemaan JHA jutun pääsyyttäjän vaikutuksella (työryhmän jäsen) väitetyn rikoksen tapahtumisen jälkeen? Eikö tämä ole nimenomaan taannehtivaa?
Lisäksi tuossa prosessissa oli paljon muutakin kyseenalaista. Kuten SergeiK mainitsi, KKO:n päätöksessä mainitaan JHA:n toimineen kunnallispoliitikkona rikoksen tekohetkellä vaikka hän ei ollut kunnanvaltuustossa kun vasta 4kk myöhemmin ja ainakaan julkisesti edes kertonut olevansa ehdokkaana kunnanvaltuustoon. Miten tuollaisia virheitä voi tulla KKO:n päätökseen?
Ja mitä tulee tuomarien nimityksiin, niin kuvio ei ole ollenkaan niin läpinäkyvä kuin Suomesta voisi luulla. Jenkeistä tiedetään että siellä presidentti nimittää mieleisensä ehdokkaan eli tuomarinimitykset menevät aika pitkälti poliittisin perustein. Mutta entäs Suomessa? Varsinkin Halosen aikaa leimasi täysin poliittiset nimitykset niin oikeusasteissa kuin esim. Suomen Pankissa ja ministeriön kansliapäällikön tehtävissä joissa Halonen jyräsi hallituksen kannan ja esitti virkaan omia aate/perhetuttujaan.
Esimerkkinä KKO:n presidentin nimitys Halosen aikakaudelta:
Muistellaanpa otsikoissa olleen Pauliine Koskelon valintaa KKO:n presidentiksi... - Keski-Suomi 24/7 - Keskustelupalsta - Keskisuomalainen
Tuossa vähän keskustelua prosessista, avainsanoina sdp puoluetausta, nykyistä hallitusta edeltävät 12v lähes täysin demarien hallitsema oikeusministeriö ja "sopiva" ajatusmaailma.
Todettakoon nyt kuitenkin tosta HE:stä, johon viittaat. Se ei ole laki, sitä ei sovellettu suoraan Halla-Ahon jutussa. Sieltä korkeimman ratkaisusta voi kyllä itse kukin lunttaamassa mitä lakia on sovellettu, ihan selkosuomella lukee.
Miksi hallituksen esitys on sitten ratkaisussa mainittu? Ja "ei ole sovellettu suoraan" on sinusta riittävän hyvä selitys?
Onko muuten kukaan oikeusoppinut ottanut tota hallituksen esityksen käyttöä perusteluissa esiin, mä en oo huomannut. DL:ssäkin oli casesta referee artikkeli ja en huomannut kritiikkiä kohdistuvan tähän juttuun.
En ole nähnyt oikeusoppineita kommentoineen tätä mutta sananvapauden, perusoikeuksien ja demokratian edistämistä ajava EFFI Ry on tuon kohdan dumannut aika totaalisesti.
Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin | EFFI.org
Se muuten mikä jää hassusti mainitsematta tossa HE:ssä on maininta sivulla 42 "Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta soveltamista koskevia yleisiä periaatteita". Korkeimman perusteluissahan muuten sanotaan mihin sovellettavan pykälän soveltaminen perustuu.
Edelleen, miksi se on mainittu KKO:n ratkaisussa?