Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 147 051
  • 24 186

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights

Voi helvetti...

Mikä lakipykälä mahtoi olla kyseessä, jota sovellettin taannehtivasti?

Mieti nyt tarkkaan, ettet tee itsestäsi täyttä idioottia.

Vastauksena kysymykseesi, ei se ei olisi minusta OK. Esittäisin vastakysymyksen: liittyikö kysymyksesi jotenkin tapaukseen KKO 2012:58?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Voi helvetti...

Mikä lakipykälä mahtoi olla kyseessä, jota sovellettin taannehtivasti?

Mieti nyt tarkkaan, ettet tee itsestäsi täyttä idioottia.

Kyllä tästä keskustelusta näkee hyvin selvästi kuka on tehnyt itsestään idiootin ja kuka ei.

Kannattaisi enemmän keskittyä omiin argumentteihin kuin epätoivoiseen lillukanvarsiin tarttumiseen.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
Kyllä tästä keskustelusta näkee hyvin selvästi kuka on tehnyt itsestään idiootin ja kuka ei.

Kannattaisi enemmän keskittyä omiin argumentteihin kuin epätoivoiseen lillukanvarsiin tarttumiseen.

Mihin ihmeen lillukanvarsiin? Onko se epätoivoista lillukanvarsiin tarttumista, kun ei ime kuin sieni itseensä hommafoorumin propagandaa?

Jos täällä on väitetty, et korkein on soveltanut taannehtivasti lainsäädäntöä Halla-ahoa vastaan, niin kai sitä voi vähän perusteluita kysyä. Mä en sellaista tosta ratkaisusta löydä, löydätkö sä? Jos löydät, niin kerro ihmeessä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kannattaisi lukea niitä SergeiK:n viestejä, ymmärrän kyllä hyvin jos et halua niihin vastata.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
Kannattaisi lukea niitä SergeiK:n viestejä, ymmärrän kyllä hyvin jos et halua niihin vastata.

SergeiK:n kanssa en enään vaivaudu sattuneesta syystä keskustelemaan.

KKO ei kai nyt kuitenkaan soveltanut tota hallituksen esitystä, eller hur?

Todettakoon nyt kuitenkin tosta HE:stä, johon viittaat. Se ei ole laki, sitä ei sovellettu suoraan Halla-Ahon jutussa. Sieltä korkeimman ratkaisusta voi kyllä itse kukin lunttaamassa mitä lakia on sovellettu, ihan selkosuomella lukee.

Onko muuten kukaan oikeusoppinut ottanut tota hallituksen esityksen käyttöä perusteluissa esiin, mä en oo huomannut. DL:ssäkin oli casesta referee artikkeli ja en huomannut kritiikkiä kohdistuvan tähän juttuun.

Se muuten mikä jää hassusti mainitsematta tossa HE:ssä on maininta sivulla 42 "Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta soveltamista koskevia yleisiä periaatteita". Korkeimman perusteluissahan muuten sanotaan mihin sovellettavan pykälän soveltaminen perustuu.
 

RexHex

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Itse en kyllä ole Halla-ahon tuomiosta missään vaiheessa löytänyt mitään, missä olisi käytetty jotain lakia taannehtavasti. Oikeuskäytäntö ja KHO:n linjaukset voivat muuttua ajan saatossa. Mutta, jos siellä olisi taanehtavasti jokin laki tuomionluvussa tuotu esille, niin siitä olisi varmasti ärähtänyt ns. kaikki.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
Itse en kyllä ole Halla-ahon tuomiosta missään vaiheessa löytänyt mitään, missä olisi käytetty jotain lakia taannehtavasti. Oikeuskäytäntö ja KHO:n linjaukset voivat muuttua ajan saatossa. Mutta, jos siellä olisi taanehtavasti jokin laki tuomionluvussa tuotu esille, niin siitä olisi varmasti ärähtänyt ns. kaikki.

Jep. Sen nostaminen esiin et perusteluissa on uuteen pykälään liittyvä HE on vaan tietyn tahon sumutus, johon jotkut ovat langenneet. Koukku on nielty kohoineen, lähdekritiikki? Halla-Aho kaivo verta nenästään ja sai senkan ulos...

@Daespoo onks tarpeeksi lillukanvarsia?
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Itse en kyllä ole Halla-ahon tuomiosta missään vaiheessa löytänyt mitään, missä olisi käytetty jotain lakia taannehtavasti. Oikeuskäytäntö ja KHO:n linjaukset voivat muuttua ajan saatossa. Mutta, jos siellä olisi taanehtavasti jokin laki tuomionluvussa tuotu esille, niin siitä olisi varmasti ärähtänyt ns. kaikki.

Hyvä jos näin on. Olisiko sinulla vielä jotain lähteitä antaa väitteesi tueksi? edit: Tarkoitan siis että tuosta tuomiosta ei olisi perustellusti valitettu? Jopa Halla-ahon poliittisten vastustajien toimesta?
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
SergeiK:n kanssa en enään vaivaudu sattuneesta syystä keskustelemaan.

Sormet korviin ja pää hiekkaan jne?

KKO ei kai nyt kuitenkaan soveltanut tota hallituksen esitystä, eller hur?

Vedetäänpä sinulle nyt aikajana:

Väitetty rikos tapahtunut 06/2008. Rikostutkinta aloitettiin 12/2008. 3/2009 valtakunnansyyttäjä Kalske aloittaa syyteprosessin. 08/2009 oikeuskäsittely, käräjät antaa sakkorangaistuksen uskonrauhan rikkomisesta, syyte kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan hylättiin. Molemmat valittivat. HO vahvisti käräjäoikeuden tuomion 10/2010. Molemmat valittivat. KKO tuomitsi JHA:n molemmista syytteistä 6/2012. KKO:n tuomion perusteiluissa mainitaan hallituksen esitys
HE 317/2010 jota JHA:n jutun syyttäjä oli alkanut valmistelemaan työryhmässä 05/2009.

Miksi KKO lainaa päätöksessään hallituksen esitystä jota on alettu valmistelemaan JHA jutun pääsyyttäjän vaikutuksella (työryhmän jäsen) väitetyn rikoksen tapahtumisen jälkeen? Eikö tämä ole nimenomaan taannehtivaa?

Lisäksi tuossa prosessissa oli paljon muutakin kyseenalaista. Kuten SergeiK mainitsi, KKO:n päätöksessä mainitaan JHA:n toimineen kunnallispoliitikkona rikoksen tekohetkellä vaikka hän ei ollut kunnanvaltuustossa kun vasta 4kk myöhemmin ja ainakaan julkisesti edes kertonut olevansa ehdokkaana kunnanvaltuustoon. Miten tuollaisia virheitä voi tulla KKO:n päätökseen?

Ja mitä tulee tuomarien nimityksiin, niin kuvio ei ole ollenkaan niin läpinäkyvä kuin Suomesta voisi luulla. Jenkeistä tiedetään että siellä presidentti nimittää mieleisensä ehdokkaan eli tuomarinimitykset menevät aika pitkälti poliittisin perustein. Mutta entäs Suomessa? Varsinkin Halosen aikaa leimasi täysin poliittiset nimitykset niin oikeusasteissa kuin esim. Suomen Pankissa ja ministeriön kansliapäällikön tehtävissä joissa Halonen jyräsi hallituksen kannan ja esitti virkaan omia aate/perhetuttujaan.

Esimerkkinä KKO:n presidentin nimitys Halosen aikakaudelta:

Muistellaanpa otsikoissa olleen Pauliine Koskelon valintaa KKO:n presidentiksi... - Keski-Suomi 24/7 - Keskustelupalsta - Keskisuomalainen

Tuossa vähän keskustelua prosessista, avainsanoina sdp puoluetausta, nykyistä hallitusta edeltävät 12v lähes täysin demarien hallitsema oikeusministeriö ja "sopiva" ajatusmaailma.

Todettakoon nyt kuitenkin tosta HE:stä, johon viittaat. Se ei ole laki, sitä ei sovellettu suoraan Halla-Ahon jutussa. Sieltä korkeimman ratkaisusta voi kyllä itse kukin lunttaamassa mitä lakia on sovellettu, ihan selkosuomella lukee.

Miksi hallituksen esitys on sitten ratkaisussa mainittu? Ja "ei ole sovellettu suoraan" on sinusta riittävän hyvä selitys?

Onko muuten kukaan oikeusoppinut ottanut tota hallituksen esityksen käyttöä perusteluissa esiin, mä en oo huomannut. DL:ssäkin oli casesta referee artikkeli ja en huomannut kritiikkiä kohdistuvan tähän juttuun.

En ole nähnyt oikeusoppineita kommentoineen tätä mutta sananvapauden, perusoikeuksien ja demokratian edistämistä ajava EFFI Ry on tuon kohdan dumannut aika totaalisesti. Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin | EFFI.org

Se muuten mikä jää hassusti mainitsematta tossa HE:ssä on maininta sivulla 42 "Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta soveltamista koskevia yleisiä periaatteita". Korkeimman perusteluissahan muuten sanotaan mihin sovellettavan pykälän soveltaminen perustuu.

Edelleen, miksi se on mainittu KKO:n ratkaisussa?
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights

Puhelin käytössä, jos sallit niin mennään kappale kerrallaan.

1.

Ei, vaan po. nimimerkki osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä sen myöntämiseen, että oli väärässä.

2-4.

1. Selvitä itsellesi mitä taannehtiva lainsoveltaminen on. Googlaa vaikka sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.

2. Selvitä itsellesi mitä oikeuslähteitä tuomioistuimet käyttävät ja kuinka po. casen sovellettu pykälä vertautuu nykyisin voimassa olevaan. Älä ime itseesi hommapropagandaa. Voisiko olla yhteys sovellettuun pykälään?

5. Moka kai korkeimmalta, vaikuttiko johonkin?

6. Selvitä ihan itse kuinka dumarit valitaan nykyään virkaan.

10. Soveltamisperusteet sovelletulle pykälälle olivat samat. Soveltamisperusteisiinhan ei tehty muutoksia?

11. Effi, onko noi jotain kettutyttöjä? Mitä ne dumaa? Kaiken. Mitä sä sanoisit noista Effin argumenteista? ihan vitun höpö höpöä? Sä tiiät sen itsekkin.

12. Varmaan siksi, että kaikki ei-luiskaotsaiset tajuavat yhteysen noiden sääntelyiden välillä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Tehdäänpä sillain että palaa sinä asiaan kun sinulla on älylliseen argumentointiin vaadittavat välineet käytössä.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights
Tehdäänpä sillain että palaa sinä asiaan kun sinulla on älylliseen argumentointiin vaadittavat välineet käytössä.

Sanotaanko näin Daespoomaisesti:

Vitun iso höpö höpö.

Sä löydät kaikki vastaukset sun kritiikkin jo sanotusta, jos vaan viitsit vähän nähdä vaivaa. Jos ymmärrys ei riitä niin, voi voi. Iloista jatkoa, äänestä demaria. Ne pitää susta huolta.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
En oikein tajua tätä metakeskustelua siitä että mahtoikohan KKO soveltaa taannehtivasti sellaisen lain valmistelutekstejä joka ei ollut voimassa tekohetkellä.

Lainauksia KKO:n päätöksestä (laitan koko kappaleet niin ette voi syyttää cherry-pickingistä)

"27. Niin kuin myös voimassa olevaa säännöstä koskevissa esitöissä (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, tämänkin rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.


"37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."


Mikä tuossa on epäselvää? Vastaus ei voi olla "googlaa-risto-ryti".
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ei, vaan po. nimimerkki osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä sen myöntämiseen, että oli väärässä.

En tiedä tapausta mistä puhut joten en ota kantaa siihen mutta kuulostaa pahasti siltä että itse syyllistyt juuri tuohon mistä puhut.

1. Selvitä itsellesi mitä taannehtiva lainsoveltaminen on. Googlaa vaikka sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.

Kerrotko ihan yksityiskohtaisesti mitä kaikkea rautalankaesityksestäni et tajunnut?

2. Selvitä itsellesi mitä oikeuslähteitä tuomioistuimet käyttävät ja kuinka po. casen sovellettu pykälä vertautuu nykyisin voimassa olevaan. Älä ime itseesi hommapropagandaa. Voisiko olla yhteys sovellettuun pykälään?.

Mitäs jos sinä kertoisit suoraan vastauksen tähän sen sijaan että alan arvailemaan mitä yrität tarkoittaa?

5. Moka kai korkeimmalta, vaikuttiko johonkin?

Ei varmaankaan mihinkään, eihän KKO olisi sitä muuten maininnutkaan. Eiku!

6. Selvitä ihan itse kuinka dumarit valitaan nykyään virkaan.

Minä olen tämän selvittänyt, nyt suosittelen sinulle samaa.

10. Soveltamisperusteet sovelletulle pykälälle olivat samat. Soveltamisperusteisiinhan ei tehty muutoksia?

Öö what? Sanoit että sitä ei ole sovellettu suoraan, implisiittisesti viittaat siihen että sitä on sovellettu epäsuoraan eli soveltamisperusteisiin on siten tehty muutoksia?

11. Effi, onko noi jotain kettutyttöjä? Mitä ne dumaa? Kaiken. Mitä sä sanoisit noista Effin argumenteista? ihan vitun höpö höpöä? Sä tiiät sen itsekkin.

Ummm just.

12. Varmaan siksi, että kaikki ei-luiskaotsaiset tajuavat yhteysen noiden sääntelyiden välillä.

Varsin avaraotsaista sinulta. Hommaa välineet kuntoon, tosin ei taida visiitti Gigantissa riittää tähän.
 

Kanerva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights

KKO on perusteluissaan nimenomaisesti kirjoittanut auki mitä lakia jutussa on sovellettu, tai paremminkin sanoen uutta vai vanhaa pykälää. Korkeinhan sovelsi teon aikana ollutta pykälää, koska uusi ei olisi johtanut Halla-aholle lievempään tulkintaan. Tuomion perusteluiden kappale 26.

Se miksi uuteen pykälään liittyvän perustelun maininta ei ole ongelma on se, että sovelletun pykälän ja uuden pykäkän soveltamisala on käytännössä sama. Uudessa pykälässä on tehty toki tiettyjä tarkennuksia sanamuotoon, jotta uudet kansainväliset velvoitteet saadaan pykäkän piiriin. Siitä koska tunnusmerkistö täyttyy sekä uudessa että sovelletussa pykälässä voidaan hakea vinkkiä EIT:n päätöksistä kuten korkein on tehnytkin. Koska tämä sananvapausrikoksen tunnusmerkistö täyttyy on toisiaan vastaavat sekä vanhassa että uudessa pykälässä. Ks. tuomion perusteluiden kappale 27.

Toisekseen kyseessä on vain perustelun väline, ei mikään velvoittava normi. Miksi sitä on käytetty, en tiedä, ehkä korkein on hallunnut tehdä näin selväksi tapauksen prejudikaattiarvon myös uuden pykälän soveltamisessa.

Rutina Halla-ahon toimimisesta kunnallispolitiikassa on musta vähän outoa. Eduskuntavaalien rannalle jäämisenhän jälkeen hän kertoi aikovansa tähdätä kuntavaaleihin. Tämä hänen omassa blogissaan. Mun käsittääkseni tämä politikkostatus itseasiassa oli Halla-aholle positiivinen juttu. Peruselut kappale 17.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
En kyllä näe mitään sellaista kappaleessa 17 joka antaisi Halla-aholle poliitikkona vapauksia verrattuna normissukankuluttajaan. Tuo ihan toistaalta-toisaalta pyörittelyä jossa poliitikoille sysätään enemmän vastuuta ettei "ruokita suvaitsemattomuutta".

"17. Ihmisoikeustuomioistuin on useassa yhteydessä todennut, että ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohta ei juurikaan antanut mahdollisuutta rajoittaa poliittista puhetta tai keskustelua yleisesti kiinnostavista kysymyksistä ja että poliittisen keskustelun vapautta voitiin rajoittaa vain pakottavin perustein. Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen määrätä silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sitä yritettiin perustella (esimerkiksi Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55.iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja Féret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64).
Tuossahan enemmänkin korostetaan poliitikon vastuuta.

Lisäksi KKO:n päätöksessä kappaleessa 36 viitataan ET:n päätöksiin joissa häntä verrataan Daniel Feretiin joka oli tuomion saadessaan National Front-nimisen puolueen puheenjohtaja ja EU-parlaamentaarikko. Siellä viitataan myös Necmettin Erbakaniin joka oli Turkin pääministeri. Siellä viitataan Şükrü Karatepeen joka oli miljoonakaupunki Kayserin pormestari sekä Müslüm Gündüziin joka oli islamilaisen lahkon jäsen joka sai syytteen sharian lain vaatimisesta Turkkiin televisioväittelyssä.

Mielestäni tämän tason henkilöt ei oikein ole vertailukelpoisia vuoden 2008 alkukesän Jussi Halla-ahon kanssa jolla ei ollut mitään poliitista virkaa tuolloin. Kanervan mielestä Turkin pääministeri ja tyyppi joka sanoi harkitsevansa kunnanvaltuustoon pyrkimistä ovat periaatteessa saman tasoisia poliitikkoja.

Kappale 27:ssa ei muuten viitata mitenkään teon tekohetkenä voimassaolevaan lakiin (11 luvun 10 §:n (212/2008) vaan mainitaan pelkästään uudemman lain esityöt. 212/2008 mainitaan päätöksessä kerran, HE 317/2010 kaksi kertaa. Minä en nyt ymmärrä oikein argumentiasi että miksi päätöksessä viittataan kahdesti sellaisen lain esitöihin joka ei ollut tekohetkellä voimassa?

"27. Niin kuin myös voimassa olevaa säännöstä koskevissa esitöissä (HE 317/2010 vp s. 42) on todettu, tämänkin rangaistussäännöksen soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu."

Aiemmin lainaamani kappale 37 sisältää lainauksen jossa lain scopea selvästi määritellään "Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."

Niin, entä sitten? Tuo laki ei ollut voimassa 3.6.2008
 
Viimeksi muokattu:

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.

Australian pääministeri on YLEn uutisten mukaan suositellut Euroopan Unionille samaa taktiikkaa, kuin mitä heillä on käytössään: siirtolaisille ja ennen kaikkea heidän rikollisille ja ihmishengistä välittämättömille kuskaajilleen on tehtävä selväksi, että nyt tämä toiminta loppuu ja tästä lähin laivat käännytetään jo avomerellä suorilta käsin takaisin Libyaan ja muihin lähtöpisteisiin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.

Australian pääministeri on YLEn uutisten mukaan suositellut Euroopan Unionille samaa taktiikkaa, kuin mitä heillä on käytössään: siirtolaisille ja ennen kaikkea heidän rikollisille ja ihmishengistä välittämättömille kuskaajilleen on tehtävä selväksi, että nyt tämä toiminta loppuu ja tästä lähin laivat käännytetään jo avomerellä suorilta käsin takaisin Libyaan ja muihin lähtöpisteisiin.

Minusta kaikki rikollisten laivat pitäisi käännyttää takaisin, kertoa näin ettei homma kannata. Tästä seuraisi varmasti viattomia uhreja ja surullisia tapauksia, mutta pidemmän päälle viesti menisi perille ja salakuljetus loppuisi.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Minusta kaikki rikollisten laivat pitäisi käännyttää takaisin, kertoa näin ettei homma kannata. Tästä seuraisi varmasti viattomia uhreja ja surullisia tapauksia, mutta pidemmän päälle viesti menisi perille ja salakuljetus loppuisi.

Kauppaneuvos Paukkua lainatakseni, "niinhän mä just sanoin". Australiassa tosiaan tämä käytäntö on voimassa, kannattaisi Euroopassakin harkita. Nythän mennään tragediasta seuraavaan, YLEn uutisissa juuri käytiin läpi, että kun Lampedusalla viimeksi pari vuotta sitten oli iso murhenäytelmä, niin silloinkin järjestettiin kokous, mutta asialle ei lopulta tehty mitään.
 

Klose16

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Deutsche Nationalmannschaft
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.

Estonian jälkeen suurin merikatastrofi, ainakin Euroopassa? Toimitukset vieläkään hoksanneet.
 

moby

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP(#42)
Estonian jälkeen suurin merikatastrofi, ainakin Euroopassa? Toimitukset vieläkään hoksanneet.
No ei niitä kiinnosta, koska ratkaisu ongelmaan ei ole monikultturisuutta edistävä.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Nämä laittomien siirtolaisten massahukkumiset Välimerellä ovat kyllä järkyttävää seurattavaa. Asialle on pakko saada stoppi.

Samaa mieltä, mutta tarkennus termistöön:

Kyseiset laivamatkustajat ovat EU-kielenkäytössä osa ilmiötä "irregular immigration". Suomalaisissa EU-asiakirjoissa huono suomennos "epäsäännöllinen siirtolaisuus". Parempi suomennos olisi "säännöistä poikkeava siirtolaisuus". Poliittisesti korrektia ei siis ole tässä yhteydessä puhua "laittomasta siirtolaisuudesta".
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Samaa mieltä, mutta tarkennus termistöön:

Kyseiset laivamatkustajat ovat EU-kielenkäytössä osa ilmiötä "irregular immigration". Suomalaisissa EU-asiakirjoissa huono suomennos "epäsäännöllinen siirtolaisuus". Parempi suomennos olisi "säännöistä poikkeava siirtolaisuus". Poliittisesti korrektia ei siis ole tässä yhteydessä puhua "laittomasta siirtolaisuudesta".

Kiitos tarkennuksesta. Paradoksaalistahan tässä terminologiassa on juurikin se, jotta tämä "säännöistä poikkeava siirtolaisuus" kannattaisi niin paperilla kuin käytännössäkin määritellä uudestaan, siis nimenomaan laittomaksi siirtolaisuudeksi.

Ensimmäinen päätettävä asia tämän jälkeen olisi se, että laivat ja muut kulkupelit käännytettäisiin takaisin jo avovesillä.
 

Gagne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikenlaiset pörröiset maskotit, kahdella.
Tuo Välimeren tilanne on mielestäni kokonaisuudessaan monikulttuurifantasiaa melko osuvasti kuvaava. Jokainen näkee otsallaan sen ainoan toimivan ratkaisun ongelmaan eli ns. Australian mallin. Ennen sen käyttöönottoa Eurooppaan yrittäjien määrä tulee vain kasvamaan ja Poseidonia pääsee moikkaamaan yhä useampi yrittäjistä. On myös täysin selvää, että tulijoiden joukossa on yhä enenevissä määrin porukkaa, jonka tarkoituksena eurooppalaisen yhteiskuntarauhan horjuttaminen. Noilla paateilla heitellään jo kristittyjä kyydistä...

Jo nyt vallitsevassa tilanteessa Euroopalla ei ole mitään mahdollisuuksia "kotouttaa" tulijoita, eli vanhan mantereen kaduille tulee koko ajan jengiä jolla ei ole mitään eväitä pärjätä uudessa, lähtömaitaan modernimmissa yhteiskunnissa. Ottamalla vastaan nämä massat Eurooppa rohkaisee lisää tulijoita yrittämään Välimeren ylitystä ja taas menee lisää jengiä puli puli. Samalla tulee tuettua lauttaliikennettä ylläpitävää järjestäytynyttä rikollisuutta.

Mikään näistä toimenpiteistä ei puutu/koita kohentaa niitä syitä lähtömaissa joiden vuoksi lauttamatkalle lähdetään. Väestönkasvu Afrikassa pitää huolen siitä että kurjuus ja tulijat eivät täältä lopu. Hypoteettisesti noiden tulijoiden päästäminen Eurooppaan itse asiassa pahentaa Afrikan kurjuutta koska nyt ne Afrikan aivokirurgit, koneinsinöörit, rakettiteknikot ja muu koulutettu väki jota manner tarvitsisi kipeästi eivät jää kehittämään sitä. No juu...

Koko homma on siis niin viturallaan kuin vain voi olla. Sen muuttamiseen tarvittaisiin vain pari päätöstä mutta kun ne päätökset ovat poliittiselle eliitille hengeltään luokkaa "Ttu meidän pitää nyt myöntää olleemme väärässä." Not going to happen.
 
En ole ihan satavarma onko tämä ollut jo täällä, mutta mielestäni tässä videossa kerrotaan aika hyvin, mitä tämä siirtolaispolitiikka tällä hetkellä oikeasti hyödyttää ketään: Immigration, World Poverty and Gumballs - Updated 2010 - YouTube

Sivuaa aika paljon tuota yhtä Gagnen kirjoittamaa kappaletta. Minut tuo sai kyllä vakuuttuneeksi kannastani, vaikkakin kyse on nyt Jenkkien politiikasta, mutta sama soveltuu Eurooppaan.

Tärkein pointti on ehkä tuo lausahdus: kun otat miljoona sisään, niin samana vuonna syntyy 80 miljoonaa köyhyysrajan alapuolelle. Miten tämä auttaa ketään? Varsinkin, kun syömme yleensä ne parhaimmat vielä päältä.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös