Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

No oikoluetaan ymmärrys. Sinä väitit, että uskovilla on taikauskoa. Minä totesin tähän, että niin on muuten myös ateisteilla. Tähän käytin esimerkkinä mm. universumin syntyä tyhjästä, joka on vallitseva ateistinen käsitys (muutakaan eivät ole vielä tarjonneet). Tuo on oikeastaan huonompi kuin taikatemppu, koska tuossa ei ole edes hattua saati taikuria vaan pelkkä kani!aivopesu ja sen sellaiset. Uskonnollisesti nuo kaikki voidaan sitten kieltämättä pyhittää.

On kyllä vähän väärässä paikassa tämä keskustelu mutta pitää kyllä korostaa ettei oikeastaan kukaan fysiikasta perilläoleva varsinaisesti sano että universumi olisi syntynyt tyhjästä. Materia-energia-dualismi on aika triviaali asia ja aidosti tyhjää ei oikeastaan edes ole.

-ei perinteistä avioliittokäsitystä

Hetkonen, avaatkos vähän tarkemmin tuota perinteistä avioliittokäsitystä, mitäköhän sillä tarkoitat? Et kai vain kuvittele väittäsi että avioliitto olisi uskontojen omaisuutta ja tietenkin oman taustasi takia, erityisesti vieläpä abrahamilaisten uskontojen omaisuutta -> ei-judeokristillinen=ei perinteinen. Eihän tämä vittuile avoimesti kuin koko maailmanhistorian kaikille muille ihmisille ja heidän parisuhteilleen, olkoonkin että toki modernit uskonnottomat edustavat ehkä volyymiltään silti suurta osaa tästä joukosta jonka aikajänne lienee vähintään kymmeniä tuhansia vuosia ja toisaalta eläinmaailman pariutumisrituaalit huomioiden, vuosimiljoonia.
Eli, kerrotko nyt vielä tarkoitatko "perinteisellä" avioliittokäsityksellä kenties tätä pari tuhatta vuotta vanhaa alkuperältään hyvin paikallista käsitystä?

-ei selitystä universumin synnylle muuta kuin "se tapahtui" tai "on voinut olla aina olemassa"

Nuovat ovat selityksiä jos ne kestävät testejä, tätähän uskonnollinen maailmankatsomus ei tee, joten eikö ole paljon älyllisesti rehellisempää rakentaa maailmankuvansa sellaiseen selitysmalliin jota voidaan avoimesti testata ja kehittää, myös virheet korjaten, kuin lukita se johonkin jota joutuu aikalailla silmät siristellen tulkita että selitysmalli mahtuu edes fysikaalisen todellisuuden puitteisiin. "Se tapahtui" on kvanttimekaniikassa vastaavasti triviaali asia jolle on valtaisa kasa todisteita, itseasiassa aika harva nykyteknologian laite enää voisi edes toimia ellei kvanttimekaniikan lainalaisuudet oikeasti pitäisi paikkaansa. Ratkaisevaa tieteellisissä selityksissä on se että ne rakennetaan todistusaineisto edellä, ei lähtien siitä oletuksesta että on oltava joku syy selityksen taustalla.

 

[Geezer]

En halua kinata, mutta eikö tuota persuraporttia ole arvosteltu juuri siitä, että tulopuolelta puuttuu esimerkiksi maahanmuuttajien perustamien yritysten tuomat verotulot. Lieneekö nuo tiedot olleet liian vaikeasti saatavilla? Tällaiset puutteet tulkitaan hyvin herkästi tarkoitushakuisiksi ja ne eivät ainakaan lisää luottamusta raportin puolueettomuuteen.

Tuosta kalkuloinnista puuttuu varmasti tulopuolen lukja ja vastaavasti siihen on liitetty menoja, joiden sisällyttäminen maahanmuuton kustannuksiin on jossain määrin arveluuttavaa. Ovatko laskeman puutteet, tai suoranaiset vääristelyt, sitten niin suuria, että ne vaikuttaisvat olennaisesti kokonaisuuteen, onkin sitten kokonaan toinen juttu. Se, että tuleeko viimeisen viivan alle miinusta 300, 500, 700 miljoonaa tai heilahtaako pakkanen päälle miljardin ei oikeastaan merkitse mitään, kun kuitenkin saamme lukea väitteitä, joiden mukaan maahanmuutolla ei ole taloudellista merkitystä tai sillä väitetään olevan jopa jo nyt maan taloutta hyödyttävää.

Tässä yhteydessä lienee hyvä täsmentää, etteivät luvut itsessään merkitse minulle juuri yhtään mitään, enkä näe nykymuotoista maahanmuuttoa minään suurena uhkana itselleni tai Suomelle, vaan minun kiinnostukseni kohdistuu enemmänkin itse keskusteluun ja siinä käytettäviin argumentteihin. Tämä persujen tutkimus tai laskelma on minusta tervetullut lisä ja kiintopiste hyvin pitkälti vain mantrojen hokemiseen ja leimakirveiden heittelyn tasolle jääneeseen jankkaamiseen.

Onko tutkimus tarkoitushaluinen? No, omasta mielestäni on, eikä sen julkistaminen vaalien alla ole taatusti sattumaa. Puolueeton? Tuskin sitäkään. Luvut ja laskelmat voidaan kuitenkin aina haastaa, mutta tähän ei ole ollut haluja. Minä en usko, että mitään kattavaa vastavetoa olisi myöskään tulossa, vaan julkistetun laskelman kritisointi tulee jäämään rasisti- ja muiden korttien läiskimisen tasolle.

 

[Geezer]

Mutta sitten, nyt hei oikeasti jotain rotia tohon valehteluun. Osoitapa niiden kahdensadan joukosta vaikka muutama viesti jossa joko 1) julistan maahanmuuuton rikkautta, 2) esitän ihmeellisiä visioita maahanmuuttajien työllistymisestä ajan myötä, 3) monikulttuurisuus on mielestäni rikkaus, tai 4) tilastot ovat rasistisia.

Ei maksa vaivaa. Laitoin vähän löylyä tämän tuotoksesi innoittamana:

Jostain syystä tähänkin ketjuun on kuitenkin joutunut nakuttamaan 200 viestin verran vastausta siihen "miksi otamme mitäkin maahanmuuttajia"

Tuon kun voi halutessaan tulkita niin, että olet joutunut kuin lähes pakon sanelemana raahaamaan auktoritettiisi tähän ketjuun oikomaan muiden tietämättömyyttä tai valehtelua ja kertomaan idiooteille kuinka asiat oikeasti ovat.
Ja täsmennettäköön, etten väitä tuon olleen tarkoituksesi - sattui vain naurattamaan.

Eli se lukutaidosta ja ennen kaikkea minun hermostumisestani.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei maksa vaivaa. Laitoin vähän löylyä...

No voitko kiitos jatkossa löylytellä vaikka rakentamatta mitään olkiukkoja, se pojuttelu esim. toimii ihan hyvin. Ja paras linjahan on minusta on ollut se perus, kun tartut mun viesteihin ja kyselet niistä kymmenittäin kysymyksiä kysymysten perään olematta itse missään vaiheessa mitään mieltä ja mä tykitän sitä faktaa sitten. Pysytään sillä tiellä jatkossakin, eiks jeh.

 

[Geezer]

No voitko kiitos jatkossa löylytellä vaikka rakentamatta mitään olkiukkoja, se pojuttelu esim. toimii ihan hyvin. Ja paras linjahan on minusta on ollut se perus, kun tartut mun viesteihin ja kyselet niistä kymmenittäin kysymyksiä kysymysten perään olematta itse missään vaiheessa mitään mieltä ja mä tykitän sitä faktaa sitten. Pysytään sillä tiellä jatkossakin, eiks jeh.

Voin luvata, että tartun jatkossakin faktoja vältteleviin kirjoituksiisi, joita myös olkiukoiksi kutsutaan.

 

[Klose16]

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää sinulle eri yhteyksissä selittää. Koska ateismin määritelmä on epäusko jumaluuksiin eikä mitään muuta. Uskontoihin sen sijaan kuuluu yliluonnollisiin olioihin uskomisen lisäksi koko joukko erilaisia sääntöjä, perinteitä, "pyhiä kirjoja", rituaaleja, palvontamenoja, elämäntapaohjeita ja ynnä muuta sälää, jotka yhdessä tunkeutuvat jokaiselle elämän osa-alueelle. Siinä se ero.

Vetoat siis ateismin määritelmään ja samassa yhteydessä käytät vertailuna uskontoja? Mainiota. No teen rehellisen vertailun puolestasi: kuten wikipediakin valistaa, ateismin vastakohta ei suinkaan ole "uskonnot", vaan teismi. Käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia. Siinä se todellinen ero.

En edes puhunut ateismista, vaan ateisteista. Väitätkö edelleen, että ateisteilla ei ole yleisesti mainitsemiani näkemyksiä jotka kumpuavat heidän ateismistaan? Jos niin tälle olisi kiva kuulla perusteluja, sikäli hämmentävä yhteensattuma olisi kyseessä. Vetoamisesi mystiseen "puutteeseen" ei kelpaa koska ihmisillä on aina maailmankuvansa ja niihin liittyvät käsityksensä. Ateistit toki usein samaistavat ihmiset eläimiin muttei se vielä erota ateisteja muista ihmisistä.

Toki monella ateistilla voi olla sellainen kanta, että moraalin alkuperä ei ole näkymättömässä, yliluonnollisessa, voimakkaassa olennossa, koska sellaiseen ei uskota. On kokonaan eri asia, mitkä ominaisuudet tekisivät tuollaisesta mielikuvitusolennosta kyvykkään antamaan absoluuttisen moraalin.

Yliluonnollinen mielikuvitusolento onkin tyypillinen ateistinen olkinukke, täysi oxymoron. Mistä päättelit että voimakas olento antaisi sen absoluuttisen moraalin? Ai niin mutta ateismisihan tarkoittaa näidenkin asioiden puutetta.

Henkilökohtaisesti en kannata raamatullisista perinteisistä avioliittokäsityksistä niitä, joihin liittyy orjuuttaminen, raiskatun naisen pakko mennä naimisiin raiskaajansa kanssa, tai sotavangiksi saatujen naisten hyödyntäminen seksiorjina.
https://bobcargill.files.wordpress.com/2011/10/biblical-marriage.jpg

https://bobcargill.files.wordpress.com/2011/10/biblical-marriage.jpg

Jaa-a, teismihän tarkoittaa yksinkertaisesti uskoa persoonalliseen Jumalaan tai jumaliin, eikä ota muuhun kantaa. Teistihän voisikin vastata syytöksiisi noiden asioiden puuttumisella. Toisaalta sinäkään et ateistina ota kantaa joten tässä kävi varmaan jokin virhe. Tietysti koko heittosi on totaalista anakronistista olkinukkeilua sellaisenaan joten toisaalta mitä väliä.

Ateismi ei ota tähän kantaa, koska se tarkoittaa vain epäuskoa jumaluuksiin.

Ateismi ei ota tähän kantaa, koska se tarkoittaa vain epäuskoa jumaluuksiin.

Ateismi ei ota tähän kantaa, koska se tarkoittaa vain epäuskoa jumaluuksiin.

Ateismi ei ota tähän kantaa, koska se tarkoittaa vain epäuskoa jumaluuksiin.

Ateismi ei ota tähän kantaa, koska se tarkoittaa vain epäuskoa jumaluuksiin.

Ateismi ei ota tähän kantaa, koska se tarkoittaa vain epäuskoa jumaluuksiin.

Totesinkin jotain perinteisten uskovaisten mantroista ja ateistien vastaavista. M.O.T.
Taikatemppuasi uskonnollisten ihmisten ateistisuudesta et sentään näköjään enää esitellyt, kuten niitä paria muutakaan.

 

[Klose16]

Pyysit selittämään, miksi mielestäni ateismilla ei ole muuta sisältöä kuin epäusko jumaluuksiin, ja niin minä tein. Ateismi ei ole uskoa johonkin, vaan epäuskoa johonkin. Jos uskot noihin jumaliin, niin oletat koko joukon erilaisia niihin liitettyjä ominaisuuksia. Uskollasi on siis jokin sisältö. Epäuskolla ei ole muuta sisältöä kuin epäusko.

Ei pidä paikkaansa. Ateisti uskoo, ettei ole persoonallista Jumalaa tai jumalia. Koska hän myös elää tämän mukaisesti, kyseessä ei ole uskon puute ja silloinhan hän olisikin agnostikko. Ateistikin siis olettaa joukon jumalattomaan todellisuuteen liittyviä asioita, esim. että Jumala ei ole antanut absoluuttista moraalia. Eikö tämä nyt ole aika itsestäänselvää?

Koska se on yleinen uskovaisten, anteeksi teistien, käyttämä argumentti absoluuttisen moraalin puolesta. Pyydän anteeksi, jos oletin sinunkin olevan jokin sellainen idiootti, joka uskoo, että voimakas yliluonnollinen olento on antanut ihmisille moraalin.

Tuo on vain yksi versio divine command theorysta, kuten asiaan perehtyneet (ateistitkin) tietävät.

Et tainnut puhua teistisestä avioliittokäsityksestä, vaan perinteisestä. Oletin kulttuurisidonnaisesti perinteisiin kuuluvan raamatulliset käsitykset. Jos tarkoititkin tällä hindulaisuuden Veda-kirjojen ohjeita, niin kerro toki niistä tarkemmin.

Vastasin vain omaan ateistin käsitykseesi. Perinteinen avioliitto tarkoittaa luonnollisesti Suomessa (länsimaissa) miehen ja naisen välistä avioliittoa, hassua että tämäkin pitää erikseen sanoa. Se voi tarkoittaa toki kauempaa hakien muutakin.

Eivät ne ole mantroja, vaan vastauksia väitteisiisi. Joskus kovakalloisimmille joutuu sanomaan saman asian moneen kertaan.

Enhän minäkään toki kuulu kovakalloisimpiin, vastaan vain takaisin väitteisiisi. Joskus kovakalloisimmille... jne.

 

[Daespoo]

Persujen tutkimuksen suurin anti lienee se että jatkossa aletaan yhä vahvemmin eritellä keskustelussa eri tyypin maahanmuuttajat ja myöskin eri maista maahan muuttavat. Se että niputetaan kaikki yhteen ja kysytään oletko maahanmuuton kasvattamisen vai pienentämisen kannalla on täysin turhaa keskustelua.

Itse olen vahvasti työperäisen maahanmuuton kannalla mutta yhtä vahvasti valikoivamman humanitaarisen maahanmuuton kannalla.

 

[Joukka]

Persujen tutkimuksen suurin anti lienee se että jatkossa aletaan yhä vahvemmin eritellä keskustelussa eri tyypin maahanmuuttajat ja myöskin eri maista maahan muuttavat. Se että niputetaan kaikki yhteen ja kysytään oletko maahanmuuton kasvattamisen vai pienentämisen kannalla on täysin turhaa keskustelua.

Itse olen vahvasti työperäisen maahanmuuton kannalla mutta yhtä vahvasti valikoivamman humanitaarisen maahanmuuton kannalla.

Eikö se tulema pitäisi olla positiivinen tai neutraali, eli vahvasti samaa mieltä @Daespoo kanssa.

 

[Eugene]

Noniin, eli kansalaisaloite rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittamisesta on kerännyt jo 51 000 allekirjoitusta. Tuskin menee läpi, mutta tuleepahan kansan mielipide julki. Tai sitten aiheuttaa sen, että suomalaiset ovat rasisteja ja sitä täytyy kitkeä - sananvapautta rajoitetaan jälleen mm. median toimesta. Tätä on demokratia.

Hämmästyttää myös, ettei tämä aloite ole saanut minkäänlaista paikkaa mediassa ennenkuin nyt. Tasa-arvoista avioliittoa puoltavaa aloitetta toitotettiin joka tuutista ennen kuin oli tämä 50k täynnä. Ei tämä kyllä sinällään mitään uutta suomalaisen median toimesta ole. Toinen hämmästyttävä asia on se, että Tapanilan joukkorikastuksen oikeudenkäynti on lykätty vaalien yli. Voi veljet mikä maa.

Linkkiä vielä kansalaisaloitteen sivuille:
Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittaminen - Kansalaisaloitepalvelu

 

[haunted shores]

Hämmästyttää myös, ettei tämä aloite ole saanut minkäänlaista paikkaa mediassa ennenkuin nyt. Tasa-arvoista avioliittoa puoltavaa aloitetta toitotettiin joka tuutista ennen kuin oli tämä 50k täynnä. Ei tämä kyllä sinällään mitään uutta suomalaisen median toimesta ole.

Ei se nyt sinänsä ole mitenkään hämmentävää.

Tasa-arvoisen avioliiton kohdalla meillä oli valtava määrä ihmisiä joiden oikeuksia poljettiin, joten melko luonnollisesti he kampanjoivat asian tiimoilta todella agressiivisesti.

Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkottamisesta kun puhutaan niin tässä teoreettisesti (vaikken olekaan samaa mieltä) poljetaan ainoastaan rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen oikeuksia. En ole kovin yllättynyt, etteivät he kampanjoi ihan yhtä ahkerasti ehdotuksen puolesta.

 

[Runtulin]

Menenköhän tässä nyt miinaan, mutta yritetään.

Ei se nyt sinänsä ole mitenkään hämmentävää.

Tasa-arvoisen avioliiton kohdalla meillä oli valtava määrä ihmisiä joiden oikeuksia poljettiin, joten melko luonnollisesti he kampanjoivat asian tiimoilta todella agressiivisesti.

Kyllähän tuossa kampanjoivat kaikki muut todella aggressiivisesti, kuin nämä vähemmistöihin kuuluvat

Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkottamisesta kun puhutaan niin tässä teoreettisesti (vaikken olekaan samaa mieltä) poljetaan ainoastaan rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen oikeuksia.

Näkisin, että tällä aloitteella parannetaan merkittävästi asiallisten ja rehellisten ulkomaalaistaustaisten asemaa.

 

[LuKi]

Ei se nyt sinänsä ole mitenkään hämmentävää.

Tasa-arvoisen avioliiton kohdalla meillä oli valtava määrä ihmisiä joiden oikeuksia poljettiin, joten melko luonnollisesti he kampanjoivat asian tiimoilta todella agressiivisesti.

En tiedä myöskään, onko kyse sarkasmista vai ei. Taitaa tulevaisuudessa vuosittain vihittävien seksuaalivähemmistöjen "valtava määrä ihmisiä" mahtua pariin bussiin. Voin toki olla väärässä ja maistraattien edessä seisoskellaan pitkissä jonoissa, kuin Neuvostoliitossa banaaniostoksilla.

 

[TosiFani]

En tiedä myöskään, onko kyse sarkasmista vai ei. Taitaa tulevaisuudessa vuosittain vihittävien seksuaalivähemmistöjen "valtava määrä ihmisiä" mahtua pariin bussiin. Voin toki olla väärässä ja maistraattien edessä seisoskellaan pitkissä jonoissa, kuin Neuvostoliitossa banaaniostoksilla.

Kyse oli ihmisoikeuksista, joten on aika ymmärrettävää, että tavalliset suomalaiset olivat aktiivisesti kampanjoimassa tällaisen asian puolesta.

 

[haunted shores]

Taitaa tulevaisuudessa vuosittain vihittävien seksuaalivähemmistöjen "valtava määrä ihmisiä" mahtua pariin bussiin.

Voi olla, mutta nuohan ovat kaksi eri asiaa.

Jos Suomessa uhattaisiin viedä kansalta vapaus asettua ehdolle vaaleissa, olen ihan varma että moisen ehdotuksen kaatamisen puolesta kampanjoisi valtava määrä ihmisiä. Olen ihan yhtä varma, ettei heistä jokainen olisi ehdolla seuraavissa vaaleissa.

 

[Runtulin]

Voi olla, mutta nuohan ovat kaksi eri asiaa.

Jos Suomessa uhattaisiin viedä kansalta vapaus asettua ehdolle vaaleissa, olen ihan varma että moisen ehdotuksen kaatamisen puolesta kampanjoisi valtava määrä ihmisiä. Olen ihan yhtä varma, ettei heistä jokainen olisi ehdolla seuraavissa vaaleissa.

Jokainenhan (yli 18v jne) on potentiaalinen ehdokas, joten silloinhan kampanjoitaisiin nimenomaan itsensä takia. Never say never.

Pitää ihmetellä hieman tuota nuivaa suhtautumista valtiovallan taholta, tai ainakin käsitystä, jonka itse sain iltapäivälehtien välityksellä. Valiteltiin, ettei kokonaisarviota ole otettu huomioon, ja että ehdotus on melko kategorinen. Tässä tullaan oikeastaan näihin kansalaisaloitteiden ongelmaan.

On totta, että Suomen rikoslaissa korostetaan kokonaisharkintaa, eikä sitä voi tässäkään sivuuttaa. Toinen juttu on kuitenkin se, että eikö kansalaisaloitteiden tarkoitus ole antaa aivan "tavallisillekin" ihmisille mahdollisuuden vaikuttaa? Toisin sanoen, ei liene tarkoituksenmukaista, että nämä aloitteet olisivat juristien tai muiden oikeusoppineiden käsialaa, jolloin jokainen nyanssi olisi otettu huomioon aloitteissa.

Nyt pitää myöntää, että tietoisuudessani on aukko siltä osin, kuinka sanatarkasti tuota aloitetta on käsiteltävä eduskunnassa? Ehkä joku voisi tässä valaista minua, jos asiasta tietää. Ymmärrän probleeman, jos tuo kansalaisaloite on koskematon, tai lähellä sitä. Eli toisinsanoen edarissa sanotaan joko kyllä/ei. Kai tuossa on kuitenkin jotain soveltamisen varaa, että ehdotuksesta saadaan oikeusjärjestelmään sopiva, ja että saadaan se pilkku oikeaan paikkaan?

Ei ole ehkä tämän ketjun asiaa, mutta täytyy sanoa, että on harmillista jos kansalaisaloitteita vedetään pöntöstä alas. Tämä ei tarkoita sitä, että ne pitäisi myöskään kategorisesti hyväksyä. Kansalaisaloitteiden uskottavuuden kannalta tämäkin case vaatii hyvän käsittelyn ja oikeudenmukaisen ratkaisun. Eipä kansalaisilla taida Suomessa tämän parempaa suoraa demokraattista vaikutusmahdollisuutta olla?

 

[1stApril]

Jokainenhan (yli 18v jne) on potentiaalinen ehdokas, joten silloinhan kampanjoitaisiin nimenomaan itsensä takia. Never say never.

Niin myöskin tasa-arvoisen avioliittolain suhteen.

 

[Eeppinen Marsu]

Nyt pitää myöntää, että tietoisuudessani on aukko siltä osin, kuinka sanatarkasti tuota aloitetta on käsiteltävä eduskunnassa? Ehkä joku voisi tässä valaista minua, jos asiasta tietää. Ymmärrän probleeman, jos tuo kansalaisaloite on koskematon, tai lähellä sitä. Eli toisinsanoen edarissa sanotaan joko kyllä/ei. Kai tuossa on kuitenkin jotain soveltamisen varaa, että ehdotuksesta saadaan oikeusjärjestelmään sopiva, ja että saadaan se pilkku oikeaan paikkaan?

Kansalaisaloitehan on siis vain aloite lain säätämiseksi, eikä sitä tarvitse edes kirjoittaa lakiehdotuksen muotoon. Liikkumavaraa erityisesti teknisemmissä yksityiskohdissa on siis käsittääkseni runsaastikin. Tämä siis ottamatta kantaa sen tarkemmin juuri tähän yksittäistapaukseen.

 

[Runtulin]

Niin myöskin tasa-arvoisen avioliittolain suhteen.

Argumenttisi on siinä mielessä huono, että sen valossa valinta homo- ja heteroliiton välillä olisi nimenomaan sanan varsinaisessa merkityksessä valinta. Yleistettynä, se ei kuitenkaan ole vain valinta, ehkä joitain bi-seksuaaleja lukuunottamatta. Noh, tämä on ehkä tuon toisen ketjun asioita, joten ei siitä sen enempää.

Kansalaisaloitehan on siis vain aloite lain säätämiseksi, eikä sitä tarvitse edes kirjoittaa lakiehdotuksen muotoon. Liikkumavaraa erityisesti teknisemmissä yksityiskohdissa on siis käsittääkseni runsaastikin. Tämä siis ottamatta kantaa sen tarkemmin juuri tähän yksittäistapaukseen.

Kiitos tästä, nyt ollaan taas paljon fiksumpia.

 

[1stApril]

Argumenttisi on siinä mielessä huono, että sen valossa valinta homo- ja heteroliiton välillä olisi nimenomaan sanan varsinaisessa merkityksessä valinta. Yleistettynä, se ei kuitenkaan ole vain valinta, ehkä joitain bi-seksuaaleja lukuunottamatta. Noh, tämä on ehkä tuon toisen ketjun asioita, joten ei siitä sen enempää.

Juu, seksuaalinen suuntautuminen ei liene valinta. Tarkoitin, että mennä naimisiin (samaa tai eri sukupuolta olevan kanssa) tai vaaleissa ehdolle asettuminen ovat valintoja.
Lähinnä tämä oli kevennys tuohon "never say never".

 

[Runtulin]

Lähinnä tämä oli kevennys tuohon "never say never".

Osuit siinä mielessä kyllä oikeaan, että tässä asiassa moni varmasti on valmis sanomaan 'never', mutta eikös tuo sanonta ole juuri tällaisia tilanteita varten.

Jos palataan takaisin tuohon lakialoitteeseen ja sen vertaamista muiden aloitteiden mediahuomioon, niin IS näyttäisi nyt mainostavan lakialoitetta vanhusten hoidosta (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1429005174455.html).

 

[kahden suunnan sentteri]

Turha aloite | Uuninpankkopoika Saku Timonen

Nyt onnistuttiin yli 50 000 henkilön voimin vaatimaan lakia, joka jo on olemassa ja joka myös toimii.

Aloite on myös ristiriitainen itsensä kanssa. Siinä vaaditaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamista. Jo nykyisin voidaan karkottaa sellaisen rikokseen perusteella, josta voidaan tuomita vähintään vuoden vankeuteen. Vuoden mittaista vankeutta ei siis edes tarvitse tuomita, vaan pelkkä mahdollisuus siihen riittää.

YK:n kansainvälisen rikollisuuden vastaisen yleissopimuksen mukaan vakava rikos on sellainen, josta voidaan tuomita vähintään neljä vuotta vankeutta.

Koska aloitteessa vaaditaan vakaviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamista, niin siinä itse asiassa vaaditaan nykyistä käytäntöä lievennettäväksi.

Kansalaisaloite on turha ja heittää ikävän varjon koko kansalaisaloitteen ylle.

Saku Timosen tuntemattomaksi jäänyt FB-kaveri sen osuvasti muotoili: "Seuraavaksi kannattaa varmaan tehdä aloite, jossa vaaditaan rikoksentekijöiden rankaisemista".

 

[Andi]

Kai se jonkinlainen rikkauselementti on tämäkin että aletaan rakentelemaan aidattuja asuinalueita. Toki tämä koskettaa vasta Ruotsia, eikä me mikään Ruotsi olla vielä vuosikausiin.. Linkissä siis Rakennuslehden uutisointia aidatuista asuinalueista.

 

[Jeffrey]

Juu, seksuaalinen suuntautuminen ei liene valinta. .

Mä kyllä luulen, että monelle on. Juuri tässä keskustelin yhden julkihomon kanssa homoilusta. Mua on pitkän aikaan mietityttänyt, että miten homot tottuu siihen paskan hajuun, se suoraan suolesta tuleva tavara on jotenkin vielä niin erityisen voimakasta kamaa. Tämä homo kuitenkin kivenkovaan väitti, että ei tule paskaa homoillessa. Mä sitten tähän yritin myötäillä, että joo voihan sitä tyhjennellä etukäteen, mutta vähän ikävästi se sitten tappaa spontaanin seksin. Vielä kovempaa tämä homppeli alkoi räyhäämään, että usko jo, ei tule, hän kyllä tietää koska on homo. Meni homppeli sitten aika hiljaiseksi kun kysäisin siltä, että minkä takia sitten naisten pepusta tulee melko usein ulostetta, peppuseksin tai peppustimulaation seurauksena. Noh, homo ei tähän osannut vastata, vaan tyytyi hiljenemään. Mun johtopäätös asiasta siis on se, että tämä homo ei homoile, vaan ainoastaan on homo. Joka taas johtaa mielikuvat valittuun elintapaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Meni homppeli sitten aika hiljaiseksi kun kysäisin siltä, että minkä takia sitten naisten pepusta tulee melko usein ulostetta, peppuseksin tai peppustimulaation seurauksena. Mun johtopäätös asiasta siis on se, että tämä homo ei homoile, vaan ainoastaan on homo. Joka taas johtaa mielikuvat valittuun elintapaan.

Tämähän riippuu täysin siitä mitä nainen syö. Jos syö kuitupitoista hyvin sulavaa kasvipohjaista ruokaa, niin kakka luiskahtaa kuin öljyttynä peräsuolen läpi eikä tahraa matkalla. (Bristolin kakkakartta). Suurimman osan ihmisistä kakka tuskin on tällaista, koska suurin osa syö päin helvettiä, eli paljon lihaa, maitotuotteita, jopa puhdistettuja hiilihyrdaatteja, ja sen sellaista. Minun johtopäätökseni tästä asiasta on, että homo homokavereineen vain syö paremmin kuin sinä naiskavereinesi, eikä kummallekaan tullut peräsuolen paskaisuuskeskustelussa mieleen tämä ruokavalio-asia. Molemmilla on joku maks. muutaman tapauksen otanta peräsuolen paskaisuudesta ja sitten miekkaillaan ja tullaan julistamaan tulosta keskustelupalstoille, siis (olkoonkin, että leikkisänä) argumenttina sille että homous on valinta! :)

(Huomaa että kirjoitusvoimaa on eilen päättyneen viikon kakkuni aikana patoutunut, kun aiheet on tämmösiä jossain mokuketjussa. Mut faktat faktoina.)