Huomaanpa omalaatuisesti palaavani tähän pointtiin about joka viideskymmenes sivu tässä ketjussa (ehkä se on jotenkin väärä?): humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus tai edellytys ei ole olla jotenkin voitollista bisnestä vastaanottajamaalleen (miten tämä sitten lasketaankin). Ehkäpä se sitä on, ehkäpä ei, mutta se ei ole humanitäärisen maahanmuuton tarkoitus tai edellytys. Tässä on pienenä vihjeenä se "humanitäärisyydestä" puhuminen.
Niinpä argumentit voitollisuudesta tai tappiollisuudesta (miten sitten näitä laskemmekin ja arvotammekin) eivät vaikuta täysin olennaisilta, ainakaan jos ne ovat ainoat argumentit. Enemmänkin olisi loogista puhua tarkoituksenmukaisuudesta, että miksi tälläisiä symbolisia eleitä kannattaa tai ei kannata tehdä - sekä tietysti itse humanitäärisyydestä, onko se kannatettavaa. Minusta on kuitenkin huomattavan selvää, että sinänsä humanitäärinen maahanmuutto täyttää nykyisellään ihan kirjaimellisen tarkoituksensa: se ihan varmasti auttaa näitä ihmisiä. Notta vain noin selventävänä huomautuksena ilman mitään suurempia arvoarvostelmia.
Niinpä argumentit voitollisuudesta tai tappiollisuudesta (miten sitten näitä laskemmekin ja arvotammekin) eivät vaikuta täysin olennaisilta, ainakaan jos ne ovat ainoat argumentit. Enemmänkin olisi loogista puhua tarkoituksenmukaisuudesta, että miksi tälläisiä symbolisia eleitä kannattaa tai ei kannata tehdä - sekä tietysti itse humanitäärisyydestä, onko se kannatettavaa. Minusta on kuitenkin huomattavan selvää, että sinänsä humanitäärinen maahanmuutto täyttää nykyisellään ihan kirjaimellisen tarkoituksensa: se ihan varmasti auttaa näitä ihmisiä. Notta vain noin selventävänä huomautuksena ilman mitään suurempia arvoarvostelmia.
Viimeksi muokattu: