Tässä meillä on ilmeisesti perustavaa laatua oleva näkemysero, koska mun mielestä virolaiset voidaan mieltää etniseksi ryhmäksi. Wikipedian mukaan "Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön."
Kyllä meillä on näkemysero jonka luulen johtuvan siitä, että huolimatta Wikipedian varmaan ihan pätevästä määritelmästä et sisäistä mitä etnisellä ryhmällä tarkoitetaan. Kokeillaan, jos muutama esimerkki jeesais.
Virolainen Raivo muuttaa Suomeen ja saa myöhemmin Suomen kansalaisuuden. Raivo on siis kansallisuudeltaan Suomalainen. Raivo, joka on elänyt ja kasvanut Virossa kuuluu Suomen virolaiseen etniseen ryhmään. Tähän samaan etniseen ryhmään kuuluvat myös Raivon Suomessa syntyneet ja Suomen kansalaisuuden omaavat lapset ja lapsen lapset. Jos Raivon lapselle huudetaan kartsalla vaikka "vitun virolainen", niin kyseessä on rasistinen kommentti koska se pohjautuu lapsen etniseen ryhmään kuulumiseen. Jos tätä lasta syrjitään työelämässä sen takia, että hänellä on virolainen isä, virolaiset tavat ja hän puhuu Viroa, niin kyseesaä on rasismi. Eikö näin?
Jos taas sekä kansalaisuudeltaan suomalainen Raimo muuttaa Viroon, saa siellä lapsia ja lapsen lapsia, jotka pysyvät Virossa, kuuluvat he Viron suomalaisten etniseen ryhmään. Jos Raimon lapsella ei ole jostain syystä Viron kansalaisuutta vaan ainoastaan Suomen ja häntä syrijitään sen johdosta vaikka työelämässä kyseessä ei ole rasismia, vaan kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää. Eikö näin? Ovatko nämä syrjinnän muodot päällekäisiä? Usein varmasti ovat, mutta eivät aina. Osa kansalaisuuteen perustuvasta eri arvoistamista on ihan OK ja osa ei. Kuitenkaan puhtaasti kansalaisuuteen perustuvasta syrjinnästä ei ole kyse rasismista.
Raimo tapaa kivan virottaren, sekä etniseltä taustaltaa että kansalaisuudeltaan, joka sitä kautta integroituu ainakin osittain Viron suomalaiseen etniseen ryhmään. Jos tätä vaimoa syrjitään Virossa sen takia, että hän kuuluu mainittuun etniseen ryhmään on se rasismia, vaikka vaimo olisi ollut kokoajan vain ja ainoastaan Viron kansalainen.
Ymmärrätkö nyt, että johonkin etniseen ryhmään kuuluminen ei edellytä mitään tiettyä kansalaisuutta tai mikää tietty kansalaisuus ei ole esteenä johonkin etniseen ryhmään kuulumiselle?
Suositan kääntymistä sen Wikipedia-artikkelin puoleen johon aiemmin viittasit, jos rasismin määritelmässä on yht'äkkiä jotain epäselvää. Laitan nyt tähän kertauksen vuoksi sinun jo kerran lainaamasi kohdan kyseisestä artikkelista:
"Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."
Puhtaanko alla olevassa ollenkaan kansalaisuudesta? Se on suora lainaus käyttämäsi Wikipedian lähteestä, johon on viitattu käyttämässäsi määrittelyssä.
"Ethnicity refers to cultural traits that are shared by a category of people such as language, religion, or national origin. When people integrate ethnicity as part of their identity and create a specific cultural, religious or national community, they self-consciously constitute an
ethnic group. An ethnic group deliberately invokes ethnicity as part of its members’ identity and engages in cultural rituals (such as specific holidays like Saint Patrick’s Day or Hanukah or Kwanzaa) that generate a sense of
peoplehood: the sense that members of the group have common characteristics and belong together."
Enkä mä vedä rajaa kansalaisuuteen, miksi niin luulet? Ei se ole mitään rajanvetoa jos totean, että kansalaisuudestakin johtuva syrjiminen on rasismia.
Kysyinkin sitä mihin vedät rasismin rajan. Kysymykseesi. En mä aseta mitään kansallisuutta eri asemaan. En virolaisia, saudeja tai vaikka norjalaisia.
*e* Se jäi vielä kiinnostamaan, että miten tämä kehittämispäällikkö sitten etnisyyskäsitteen määrittelee tuossa viittaamassasi tilastokeskuksen artikkelissa?
Lainaus edellä viitatusta artikkelista:
"Etnisten ryhmien kriteereinä pidetään mm. alkuperää, kulttuuria, tapoja, uskontoa, rotua, kieltä tai fyysisiä erityispiirteitä. Etninen ryhmä tuo usein mieleen vieraan ja enemmistöstä poikkeavan vähemmistöryhmän, mutta myös enemmistö muodostaa etnisen ryhmän. Etnisyys on eri asia ryhmän sisältä ja ulkopuolelta tarkasteltuna.
Etnisyyden tutkijat luonnehtivat etnisyyttä etnisen ryhmän ja etnisen identiteetin avulla. Etnistä ryhmää luonnehtivat yhteinen alkuperä ja kulttuuri, etninen ryhmäidentiteetti ja ryhmäinteraktio sekä muista etnisistä ryhmistä poikkeava elämäntapa. Yksinkertaisesti ilmaisten samaan etniseen ryhmään kuuluvat ihmiset ajattelevat ja käyttäytyvät samalla tavalla. Etnisyys on korvannut heimo- ja rotukäsitteet; heimoista ja roduista tulee mieleen niin siirtomaa-aika kuin rotuajattelukin. Nykyisin näiden käsitteiden käyttöä vältetään tutkimuksessa. (Ks. Forsander 1994; Hautaniemi 2001; Nygren 1995; Pyykkönen 2007.)"
