Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Geezer]

EDIT: Minulle parempi maahanmuutto tarkoittaa sitä, että ihmsiet sopeutuvat Suomeen paremmin. Tämä ei tutkimuksen mukaan toteudu pelkästään filtteröimällä "parempaa ainesta" maahamme, vaan myös julkiselta vallalta vaaditaan panostusta tavoitteen toteuttamiseen.

Minulle jää edelleen hämärän peittoon, mitä on tämä kirjoituksissasi toistuva panostus.

 

[Maglor]

Aika selvästi tuossa viestissä ja systemaattisesti koko tässä keskustelussa olen pyrkinyt tuomaan esille että silpominen on silpomista ja tulisi kohdella samalla lailla, se että tyttöjen ympärileikkauksesta tulisi vielä rankaista kovemmin on vain plussaa, lähtökohtana tulisi olla siis se että molemmat ovat rikoksia ja rangaistavia perusoikeuksien rikkomisia vailla perustetta.

Muista kuitenkin ottaa huomioon myös se, että poikien ympärileikkaukset eivät ole suomalaisen oikeusjärjestelmän katveessa, vaan siihen on otettu kantaa tuomioistuimissa. Muuten asiasi on tullut selväksi.

Ensinnäkin, kuka täällä ylipäätänsä puhuu suvaitsevistosta jotenkin selvästi määriteltynä kokonaisuutena, kyse on meemistä, ei mistään sen enemmästä.
Ja kuten todettua, ei tarvitse kuin katsoa Päivi Lipposen höpinöitä, tai kerjäläis-keskustelua niin kyllä sitä mainittua ajattelumallia näkee ihan riittäviin.

[Seuraava yleisenä kaikille]Kuitenkin keskusteluissa (yleisesti siis) viitataan "teihin suvaitsevaisiin" ja tuodaan esille sitten Päivi Lipponen, tuo salamyhkäisen "suvaitsevaiston" ylipapitar. Pyydän seuraavaan lainaukseen lähteitä, joista pystyy selvästi erottamaan tuon mystisen "suvaitsevaiston" joukon, joka on valmis sietämään mitä tahansa monikulttuurisen ihanuuden nimissä. Noin määriteltynä on sama vaihtaa "suvaitsevaiston" tilalle vaikkapa marklarit tai smurffit. Tosin näillä käsitteillä on jotain konkreettista sisältöä.

Hyödyn optimointi, ihan päivänselvää kaikissa bisneskentissä missä pyritään optimoimaan tuottoa ja kategorisoidaan kuluttajaryhmiä. Jos odotusarvo muuttujalla etninen tausta tuottaa heikomman lopputuloksen ei kannata pistää panoksia sinne vaan jonnekin missä saa paremman tuoton investoinnille.

Eli tilastollisesti on kestävää, että keskitytään pelkästään etniseen taustaan ja jätetään huomiotta köyhyyden tai vanhempien koulutustason kaltaiset tekijät? Eikö maahanmuuttajatkin tulisi ottaa huomioon kokonaisuutena eikä yksisilmäisesti tietyn etnisen ryhmän edustajana?

Mitä hyödyn optimointiin sinänsä tulee, niin VATTin raportin johtopäätöksissä todetaan:

Vaihtoehtoisia skenaarioita koskevat laskelmamme kertovat, että onnistunut kotouttaminen voi tuoda merkittäviä tuloja julkiselle sektorille.

Eli sen sijaan, että pelkästään keskityttäisiin maahanmuuttajien seulontaan, niin kannattaisi panostaa myös kotouttamisprosessiin. VATTin raportissa yhdeksi suureksi selittäväksi tekijäksi vuoden 1999 kotouttamislain. Huono maahanmuutto on laitettu maahanmuuttajaryhmien endogeeniseksi ominaisuudeksi, eikä kotouttamiskäytäntöihin ole mielestäni kiinnitetty tarpeeksi huomiota julkisuudessa.

Tämä ei nyt oikein aukea minulle. Kuinka Halla-Ahon lakialoitteista ilmenee, ettei hän halua maahanmuuttajien koostuvan enemmän työn perässä tänne saapuvista ja olevan peräisin kulttuureista, jotka ovat lähempänä omaamme ja joiden voi siten olettaa integroituvan yhteiskuntaamme vähemmällä panostuksella ja positiivisella syrjinnällä?

--

Minulle jää edelleen hämärän peittoon, mitä on tämä kirjoituksissasi toistuva panostus.

Minusta on jokseenkin selvää, että jos johonkin asiaan - oli se sitten koulutus, infrastruktuuri tai maahanmuutto - panostetaan valtion talousarviossa, niin silloin tuo sektori tuppaa toimimaan paremmin. Käsitän panostuksen siis laajassa mielessä; tarvitaan sekä euroja että henkilöstöresursseja. Jos halutaan parempaa maahanmuuttoa, niin silloin tulee keskittyä prosesseihin. Jos taas halutaan parempia maahanmuuttajia, niin silloin kannattaa tehdä samanlaisia lakialoitteita kuin Halla-aho.

 

[Geezer]

Jos halutaan parempaa maahanmuuttoa, niin silloin tulee keskittyä prosesseihin.

Parempi maahanmuutto tarkoittaakin siis humanitäärisen maahanmuuton vahinkojen minimointia suuremmalla taloudellisella panostuksella.

Jos taas halutaan parempia maahanmuuttajia, niin silloin kannattaa tehdä samanlaisia lakialoitteita kuin Halla-aho.

Halla-Aho ei ole ajatuksineen yksin. Myös valtakunnan päänuiva O. Soininvaara haikailee saman tyylisen valikoivan maahanmuuttopolitiikan perään.

 

[Radiopää]

Yle uutisoi oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen uudesta tutkimuksesta:

Tutkimus: Maahanmuuttajat tekevät rikoksia ja joutuvat rikosten uhriksi muita useammin

Tutkimus: Maahanmuuttajat tekevät rikoksia ja joutuvat rikosten uhriksi muita useammin | Yle Uutiset | yle.fi

 

[varjo]

Muista kuitenkin ottaa huomioon myös se, että poikien ympärileikkaukset eivät ole suomalaisen oikeusjärjestelmän katveessa, vaan siihen on otettu kantaa tuomioistuimissa. Muuten asiasi on tullut selväksi.

Kyllä ne nähdäkseni katveessa ovat juuri sen takia että varsinaista poliittista tahtotilaa asian suuntaan ei ole, KO:kin on tehnyt päätöksen sillä asenteella että antaa poliitikkojen päättää mitä asialle oikeasti tehdään.
Koska kyllä se nyt vain kaiken oikeuskäsityksen vastaista on että ihmisiä voidaan silpoa taikauskon perusteella 2000-luvun liberaalidemokratiassa missä joku häiriköivän oppilaan siirtäminen pois koululuokasta on murhaan verrattava teko.

[Seuraava yleisenä kaikille]Kuitenkin keskusteluissa (yleisesti siis) viitataan "teihin suvaitsevaisiin" ja tuodaan esille sitten Päivi Lipponen, tuo salamyhkäisen "suvaitsevaiston" ylipapitar. Pyydän seuraavaan lainaukseen lähteitä, joista pystyy selvästi erottamaan tuon mystisen "suvaitsevaiston" joukon, joka on valmis sietämään mitä tahansa monikulttuurisen ihanuuden nimissä. Noin määriteltynä on sama vaihtaa "suvaitsevaiston" tilalle vaikkapa marklarit tai smurffit. Tosin näillä käsitteillä on jotain konkreettista sisältöä.

Tosiaan, luepa vaikka nyt kerjäläiskeskustelua ja palaa sitten asiaan, kyllä sitä sinisilmäistä hörhöä löytyy ihan tarpeeksi joitten mielestä on ihan väärin rajoittaa kerjäämistä jne.

Eli tilastollisesti on kestävää, että keskitytään pelkästään etniseen taustaan ja jätetään huomiotta köyhyyden tai vanhempien koulutustason kaltaiset tekijät? Eikö maahanmuuttajatkin tulisi ottaa huomioon kokonaisuutena eikä yksisilmäisesti tietyn etnisen ryhmän edustajana?

Ei missään nimessä tule ottaa huomioon kokonaisuutena vaan juuri alaryhmiin jaoteltuna jotta voidaan paremmin optimoida sisäänottoprosessia.
Asiastahan juuri julkaistiin Optulan selvitys ja käyrät ovat karmeaa katsottavaa tiettyjen etnisten ryhmien osalta
http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/tutkimuksia-sarja/XZ5bk8f2H/265_Lehti_ym_2014.pdf

Vaihtoehtoisia skenaarioita koskevat laskelmamme kertovat, että onnistunut kotouttaminen voi tuoda merkittäviä tuloja julkiselle sektorille.

Painoarvo sanalle "voi", ROI:ta ei tuossakaan käsitellä.

Eli sen sijaan, että pelkästään keskityttäisiin maahanmuuttajien seulontaan, niin kannattaisi panostaa myös kotouttamisprosessiin. VATTin raportissa yhdeksi suureksi selittäväksi tekijäksi vuoden 1999 kotouttamislain. Huono maahanmuutto on laitettu maahanmuuttajaryhmien endogeeniseksi ominaisuudeksi, eikä kotouttamiskäytäntöihin ole mielestäni kiinnitetty tarpeeksi huomiota julkisuudessa.

En minä tässä ole kotouttamisprosessia lopettamassa, mutta oletan että parhaaseen tulokseen päästään kun seulotaan ensin maahan vain parempia maahanmuuttajia joita sitten kotoutetaan tehokkaasti. Kuitenkin kuten optulan raportista voidaan havaita, jotkut ryhmät kotoutuvat maahan varsin mallikkaasti, joten ei kyse voi vain olla siitä että maahanmuuttajat itsessään eivät selviäisi Suomessa. Eli kun valitaan sijoituskohteita, kannattaa miettiä tuoton odotusarvoa, riskisijoitukset sikseen (mutta samaa laskentaa niittenkin kohdalla käytetään mutta löysemmillä kriteereillä). On helppo parantaa suurella rahalla jotain surkeaa huonoksi, mutta huonoa se silti on, sen sijaan kohtalaisella rahalla voidaan keskinkertainen nostaa kohtalaiseksi ja yhteiskunnan kannalta ROI voi olla paljon parempi.

 

[Ostoskassi]

Yle uutisoi oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen uudesta tutkimuksesta...

Olisi kiva tietää mikä tilanne on siinä mielessä, että tekevätkö mamut enemmän rikoksia, kuin heitä vastaan tehdään.

Sitten selviäisi onko tämä maa "liian suvaitsevainen", vaiko "liian rasistinen".

 

[Gagne]

Olisi kiva tietää mikä tilanne on siinä mielessä, että tekevätkö mamut enemmän rikoksia, kuin heitä vastaan tehdään.

Sitten selviäisi onko tämä maa "liian suvaitsevainen", vaiko "liian rasistinen".

Optulan tutkimuksesta. Jokainen voi sitten päätellä...

"Aikuisilla maahanmuuttajilla rikosriski
yhdistyi korkeaan uhriksi joutumisriskiin. Eräs syy tähän oli se,
että korkean rikollisuusriskin ryhmissä huomattava osa
rikollisuudesta oli ryhmien sisäistä."

"On huomionarvoista, nimenomaan eurooppalaisen kulttuuripiirin ulko-
puolelta tulevien väestöryhmien kohdalla, että maahanmuuttajaryhmien
väliset rikollisuustasoerot näyttäisivät olevan lähes identtiset Suomessa,
Norjassa ja Ruotsissa. Tämä viittaa siihen, että erojen taustalla ei ole juu-
rikaan tekijöitä, jotka liittyvät maiden maahanmuuttopolitiikan kansallisiin
erityispiirteisiin. Erot näyttäisivät olevan pääasiassa sidoksissa maahan-
muuttajaryhmiin liittyviin tekijöihin ja sellaisiin maahanmuuttopolitiikan
piirteisiin, jotka ovat yhteisiä kaikille kolmelle maalle (ja käytännössä koko
läntiselle Euroopalle)."

Mistähän tuo ylläoleva johtuu? Se kun ei voi virallisen selityksen mukaan olla seurausta tulijoiden uskonnosta, kulttuurista eikä genetiikasta. Suomalainen maasäteily vaikuttaa negatiivisesti ei-toleranssin omaaviin henkilöihin?

Ovat ne rikkaus. Ovat ne voimavara. Ovat ovat!

 

[Radiopää]

Olisi kiva tietää mikä tilanne on siinä mielessä, että tekevätkö mamut enemmän rikoksia, kuin heitä vastaan tehdään.

Sitten selviäisi onko tämä maa "liian suvaitsevainen", vaiko "liian rasistinen".

Eivätköhän maahanmuuttajat tee rikoksia toisiaan vastaan siinä missä kantasuomalaisetkin. Se, että maahanmuuttajat sattuisivat tekemään enemmän rikoksia kuin heitä vastaan tehdään, kertoisi ainakin minusta enemmän sosioekonomisesta tilanteesta kuin suvaitsevaisuudesta. Jos minä joutuisin maahanmuuttajan tekemän rikoksen uhriksi, olisi tekijä minulle ensinksi rikollinen ihan niin kuin kantasuomalainen.

 

[varjo]

Mistähän tuo ylläoleva johtuu? Se kun ei voi virallisen selityksen mukaan olla seurausta tulijoiden uskonnosta, kulttuurista eikä genetiikasta. Suomalainen maasäteily vaikuttaa negatiivisesti ei-toleranssin omaaviin henkilöihin?

Ovat ne rikkaus. Ovat ne voimavara. Ovat ovat!

Huhuh, juuri tuota suoremmin ei varmaan voi sanoa että jotkut etniset ryhmät ovat roskaluokkaa ja vika ei voi olla rasististen suomalaisten, paitsi tietenkin käyhän suomalaisia rasistiristeilyillä ja muilla lomamatkoilla myös Ruotsissa ja Norjassa.

Tosiaan tuosta yksi askel eteenpäin ja ollaan jo oikeudessa, nyt kannattaa todellakin odottaa kun Halla-aho popularisoi tutkimusta ja siitä sitten pankki räjähtääkin...tai sitten kenties kuten yleensä, asia pyritään vaikenemaan hiljaiseksi, kuten ne maahanmuuton kulutkin joita ei ole vieläkään pystytty laskemaan.

 

[Savon Detroit]

Monikulttuurisuus on rikkaus joka toimii hyvin, kun ollaan maassa maan tavalla rippumatta siitä missä ollaan. Eli meikäläinen vieraillessaan saudeissa ei kävele tossut jalassa mekkan lattialla eikä ryystä olvia julkisella paikalla parta täristen. En kierrä pitämässä luentosarjoja arabian maissa siitä, miten vääräuskoiset riepupäät kerran kukistuvat suuren kristinuskon edessä ja suomen lippu liehuu saudi-arabian pääkaupungin saloissa ja sitten tulee lutherin piiskaa mustaan pyllyyn ellei laulu ala kirkoissa raikua.
Vaikka olenkin itse eurooppalainen pakana, kunnioitan toisten maata ja sen tapoja ja elän niiden mukaan jos siellä idässä olen. Jos ei huvita olla kunnolla, tulen takasin kuopijoon kesämökille ja sammun rauhassa saunani rantaan siihen leopard 2- vaununi vierelle jonka karjalan keikkaa varten hommasin.

Saman pitäisi toimia myös toisinpäin eli saa täällä suomessa olla niin muslimi tai arabi, hindu tai budha tai mikä vaan kun huvittaa, kunhan tunnustaa maan tavat ja systeemit, me itäbaltit kun olemme niin löysää porukkaa ettei meitä ihan helpolla suuttumaan saa eikä meidän vaatimustaso noudattaa maan tapoja ole kellekkään ylipääsemätön este. Kyse on tahdosta, toisten arvomaailman kunnioittamisesta ja vapauden antamisesta erilaiselle ihmiselle. Jos jokin uskonto, kulttuuri tai yhteisö/yhteiskunta ei tunnusta yksilön vapautta ja oikeutta valita itse oma elämänkatsomuksensa ja suuntansa, ehkä ao kulttuurin kannattaa sitten mennä peilin eteen ja katsoa sinne.

Yhteisöllisyys missään kultturissa ei tarkoita yksilön tukahduttamista ja persoonan riistämistä, Yksilön oikeuksien tunnustamisesta lähtee pysyvä, oikea rauhanaate ja rauhantahto,meillä on vain yksi maapallo ja yksi sivilisaatio jota hyvin todennäköisesti universumin toiselta laidalta kiikaroidaan ja kuunnellaan, ja pitäisi koettaa keskittyä yrittämään olla muutakin kuin vain galaktinen hauska puolituntinen muiden maailmojen telkussa. Kuinka ihmiskunta voisi unelmoida sivistyksen viemisestä ulkoavaruuteen tai maailmankaikkeuden rauhanomaisista valloituksista kun se tappelee keskenään alkuasioista, kulttuurien erojen takia?
Koska otamme seuraavan askeleen humanismissa? Koska konjakki saadaan K-kauppaan? : /

 

[Gagne]

Monikulttuurisuus on rikkaus joka toimii hyvin, kun ollaan maassa maan tavalla rippumatta siitä missä ollaan. Eli meikäläinen vieraillessaan saudeissa ei kävele tossut jalassa mekkan lattialla

Niin. Sinuahan eivät paikalliset viranomaiset vääräuskoisena edes päästä Mekkan-kaupunkiin.

 

[Maglor]

Kyllä ne nähdäkseni katveessa ovat juuri sen takia että varsinaista poliittista tahtotilaa asian suuntaan ei ole, KO:kin on tehnyt päätöksen sillä asenteella että antaa poliitikkojen päättää mitä asialle oikeasti tehdään.

Se, että poikien ympärileikkausta säätelevä laki puuttuu, on taas poliittisen prosessin asia. Siitä olen toki samaa mieltä, että eduskunnan säätämä laki selkeyttäisi oikeudellista tilaa romaanis-germaanisessa oikeusjärjestelmässämme. Sinänsä oikeudellisesti asia ei ole katveessa, koska KO on asiaa käsitellyt.

Tosiaan, luepa vaikka nyt kerjäläiskeskustelua ja palaa sitten asiaan, kyllä sitä sinisilmäistä hörhöä löytyy ihan tarpeeksi joitten mielestä on ihan väärin rajoittaa kerjäämistä jne.

Nyt kun puhutaan "suvaitsevaistosta", niin puhuttiin ihmisistä, jotka ovat valmiita sietämään mitä tahansa monikulttuurisuuden nimissä. Vaikka tiedän, että luokittelet itsesi "suvaitsemattomien" joukkoon, niin et kai tosissasi nimitä hörhöiksi meitä, joiden mielestä kerjäämisen dekriminalisointi on typerää?

Ei missään nimessä tule ottaa huomioon kokonaisuutena vaan juuri alaryhmiin jaoteltuna jotta voidaan paremmin optimoida sisäänottoprosessia.

Kysyin, että onko tämä jaottelu tilastollisesti kestävää? Siis se, että jätetään köyhyyden ja vanhempien koulutuksen kaltaisia rikollisuuteen oleellisesti vaikuttavia tekijöitä pois? Vai onko se niin, että jos suomalainen ryöstää, niin se johtuu köyhyydestä; kun somali ryöstää, niin se johtuu islamista?

Mistähän tuo ylläoleva johtuu? Se kun ei voi virallisen selityksen mukaan olla seurausta tulijoiden uskonnosta, kulttuurista eikä genetiikasta. Suomalainen maasäteily vaikuttaa negatiivisesti ei-toleranssin omaaviin henkilöihin?

Hedelmällisempää, kuin pohtia syytä, on miettiä miten tutkimuksen tulokset huomioidaan kotoutuksessa. Mielestäni tutkimustulokset asettavat velvollisuuksia julkisen vallan taholle ottaa nämä "erityisryhmät" erityisen hyvin huomioon. En siis tarkoita mitään poliisin valvontaa, vaan erityishuomiota kotoutusprosessin puitteissa.

Ennen kuin kukaan tulee ulvomaan "suvaitsevaistosta" (ja viittaa jälleen Lipposen Päiviin), niin todettakoon se, että meillä on varsin hyvä ulkomaalaislain 9. luvun 149 §, jossa säädetään maasta karkotuksen perusteista. Tosin 1. momentin 2. kohta kuulostaa hieman liiankin rankalta. Muistuttaisin myös, että ylhäällä Savon Detroitin mainitsemiin yksilön oikeuksien tunnustamiseen liittyy länsimaisen oikeuskäsityksen perustuksiin kuuluva syyttömyysolettama: jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttömyysolettama toiminee yhtä lailla vastalauseena maahanmuuttajien optimoinnille.

[quote="varjo]Tosiaan tuosta yksi askel eteenpäin ja ollaan jo oikeudessa, nyt kannattaa todellakin odottaa kun Halla-aho popularisoi tutkimusta ja siitä sitten pankki räjähtääkin...tai sitten kenties kuten yleensä, asia pyritään vaikenemaan hiljaiseksi, kuten ne maahanmuuton kulutkin joita ei ole vieläkään pystytty laskemaan[/quote]Kannattanee ottaa yhteyttä Jussi Halla-ahoon (jussi.halla-aho@eduskunta.fi) ja kysyä häneltä, mikseivät perrussuomalaiset kansanedustajat ole käyttäneet Suomen Perustan resursseja moisen epäkohdan selvittämiseen. Kenties tutkimuskohde on vain sen verran häilyvä ja moniselitteinen, ettei siihen ole mahdollisuutta tarttua? Tai sitten Perussuomalainen puolue vain vaikenee totuuden edessä. Sitähän emme tiedä. Ovathan he kertoneet totuuden jo ainakin pakkoruotsista ja Suomen talouspolitiikan linjasta.

 

[Gagne]

Hedelmällisempää, kuin pohtia syytä, on miettiä miten tutkimuksen tulokset huomioidaan kotoutuksessa. Mielestäni tutkimustulokset asettavat velvollisuuksia julkisen vallan taholle ottaa nämä "erityisryhmät" erityisen hyvin huomioon. En siis tarkoita mitään poliisin valvontaa, vaan erityishuomiota kotoutusprosessin puitteissa.

Mitä järkeä on tuoda maahan jengiä, joka ei tähänastisesta jatkuvasta ja massiivisesta "kotouttamisesta" huolimatta sopeudu yhteiskuntaa niin Ruotsissa, Norjassa kuin Suomessakaan (tai oikeastaan missäänpäin Maapalloa)? Johan tuossa Optulan julkaisussa todettiin, että mitkään kotoutustoimet tai niiden puutokset eivät selitä noiden ryhmien ongelmia, vaan nuo ongelmat juontavat juurensa nimenomaan noista ryhmistä itsestään. Ainoa tapa julkiselle vallalle ottaa nämä ryhmät "erityisen hyvin huomioon" on muuttaa omat käytänteensä noiden ryhmien kulttuurille "sopiviksi". Miksi Suomen tai minkään muunkaan maan tulisi tehdä näin?

Toki jos tarkoitat julkisvallan huomioonottamistoimilla kotoutuksen lopettamista noiden ryhmien kohdalta ilmeisen turhana tai noiden sopeutumattomien ryhmien maahanpäästämisen lopettamista...

 

[Geezer]

Mielestäni tutkimustulokset asettavat velvollisuuksia julkisen vallan taholle ottaa nämä "erityisryhmät" erityisen hyvin huomioon. En siis tarkoita mitään poliisin valvontaa, vaan erityishuomiota kotoutusprosessin puitteissa.

Julkiselle vallalle siis olisi tyrkyllä lisää velvollisuuksia. Voitaisiinko ajatella, että myös näille "erityisryhmille" asetettaisiin joitan velvollisuuksia?

Miltä tämä kuulostaa?

"Voisi olla paikallaan, että maahanmuuttajille jaetaan lyhyt luettelo siitä, mikä Suomessa on eri tavalla kuin heidän synnyinmaassaan ja että maahanmuuttaja pannaan allekirjoittamaan sitoumus noudattaa näiltä osin Suomen lainsäädäntöä. Tämähän on sinänsä toimenpiteenä turha, koska Suomessa noudatetaan Suomen lainsäädäntöä ihan ilman allekirjoituksiakin. Joka tapauksedssa tämän sitoumuksen allekirjoittaminen olisi edellytys työ- tai oleskeluluvan saamiselle.

Esimerkiksi tällaisia kohtia voisi tuossa julistuksessa olla

1) Kunniamurha tulkitaan Suomessa murhaksi, josta saa Suomessa saman rangaistuksen kuin muistakin murhista, pääsääntöisesti elinkautisen rangaistuksen.

2) Raiskaus on aina rikos.

3) Nainen ei ole miehensä määräysvallan alainen. Hänelle on oikeus omaan taloudelliseen vapauteen, opiskeluun ja myös avioeroon.

4) Tyttöjen ympärileikkaus on Suomessa rikos ja sitä se on myös, vaikka toimenpide tehtäisiin maan rajojen ulkopuolella (Suomen rikoslakihan on aika kattava. Alaikäisen prostituoidun käytössä Thaimaassa voidaan tuomita Suomen lakien muikaan, vaikka teko olisi Thaimassa sallittu.).

5) Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, mikä merkitsee myös, että jokaisella on oikeus erota uskontokunnastaan.

6) Järjestetyt avioliitot eivät ole Suomessa sallittuja, vaan avioliiton ehtona on molempien vapaa tahto."

Tämä übernuiva idea on lainattu valtakunnan päänatsin Osmo Soininvaaran blogista. Maassa maan tavalla : Soininvaara

 

[Maglor]

Miksi Suomen tai minkään muunkaan maan tulisi tehdä näin?

Koska yhteiskuntamme oikeusjärjestys perustuu yllä mainittuun syyttömyysolettamaan. Rikollisia tulee totta kai kohdella rikollisina, mutta se edellyttää syyttömien kohtelemista syyttömänä. Aivan kuin rikollisesta toiminnasta ei rangaistaisi Suomessa tai missään muussakaan maassa?

Totta kai taustalla vaikuttavat myös globaalin yhteiskuntavastuun ongelmat ja ne historialliset prosessit, jotka ovat suoraan vaikuttaneet esim. Afrikan mantereen epätasapainoon. Miksi pakolaisia (wikipedia.org) ja turvapaikanhakijoita (wikipedia.org) ylipäätään otetaan (finlex.fi)? Palaamme jälleen yhteiskuntamme perustana oleviin ihmisoikeuksiin.

Julkiselle vallalle siis olisi tyrkyllä lisää velvollisuuksia. Voitaisiinko ajatella, että myös näille "erityisryhmille" asetettaisiin joitan velvollisuuksia?

Periaatteessahan tuollaisen sopimuksen solmiminen on turhaa. Käytännössä jokainen Suomessa olija joutuu (= on jo velvoitettu) noudattamaan tätä luetteloa, sillä se perustuu Suomen valtion alueella voimassa olevaan lainsäädäntöön. Ks. tarkemmin yhteiskuntasopimus (wikipedia.org).

 

[Gagne]

...

Globaali yhteiskuntavastuu? Eikö esim. afrikkalaisilla valtioilla ole tuota vastuuta omista kansalaisistaan? Afrikan historialliset prosessit? Kerropa nyt ihan tarkkaan ottaen mitä noilla tarkoitat? Odotan mielenkiinnolla. Muista kuitenkin vastatessasi, että kirjoitat ihmiselle joka on työkseen nyt kahdeksatta vuotta putkeen Itä-Afrikassa...

Olen nimittäin aika lailla taipuvainen väittämään, että nuo nykyiset "epätasapainotekijät" ovat hyvin, hyvin pitkälti afrikkalaisten ihan omaa aikaansaannosta. Ja niin ovat muuten hyvin monet itä-afrikkalaisetkin. Viimeinen britti lähti täältä kohta 50 vuotta sitten (ok, Zimbabwesta vähän myöhemmin). Mutta kerro nyt ihmeessä. Odotan sitten muuta kuin perus-jargonia kansainvälisistä sopimuksista ja siitä, kuinka länsimaiset yritykset riistävät ulkomaankaupalla tätä mannerta tms. Nämä ovat nimittäin itse vastuussa siitäkin.

Oletan että haluat auttaa ihmisiä, päätellen tuosta maahanmuuttokannastasi. Hyvä:

Köyhyyskään ei sitten kanssa riitä perusteluksi. Vaikka täältä rahdattaisiin vaikkapa 20 miljoonaa ihmistä "länteen"/vuosi, ei köyhyys tällä väestönkasvulla poistuisi. Esimerkiksi Ugandan väestö tulee kasvamaan maltillisimpienkin arvioiden mukaan vuoteen 2050 mennessä 80 miljoonaan. Nykyisellä väestönkasvulla, vaikka maan bruttokansantuote nelinkertaistuisi, köyhyys/kurjuus ei vähenisi tippaakaan. Ainoa mahdollisuus on auttaa paikanpäällä. Ne resurssit, jotka nyt mitä ilmeisimmin tuhlataan kotouttamiseen, olisivat valtavan paljon hyödyllisempiä täällä. Niillä voitaisiin hoitaa itse taudin syitä, ei oireita. On sitten toki eri keskustelun paikka pitäisikö edes sitä enää tehdä.

Suomi on sitoutunut ottamaan pakolaisia tietyn määrän. Vähissä ovat ne irakilaiset, somalit ja afganistanilaiset jotka tuon määritelmän täyttävät. Pelkkä sotaa pakoon lähteminen kun ei oikeuta tuohon statukseen. Kenenkään ulkomaalaisen ihmisoikeuksiin ei myöskään kuulu lupa saada muuttaa Suomeen. Heidän ihmisoikeuksiensa toteutuminen on heidän omien maidensa kontolla.

Edelleen: Miksi Suomen pitää haalia maahan porukkaa, joilla on ihan kaikkialla suunnattomia ongelmia sopeutua ympäristöönsä? Jopa omissa kotimaissaan.

 

[Geezer]

Periaatteessahan tuollaisen sopimuksen solmiminen on turhaa. Käytännössä jokainen Suomessa olija joutuu (= on jo velvoitettu) noudattamaan tätä luetteloa, sillä se perustuu Suomen valtion alueella voimassa olevaan lainsäädäntöön. Ks. tarkemmin yhteiskuntasopimus (wikipedia.org).

Sinä puhut Suomessa jo olevista. Soinivaara ehdotti tämän sopimuksen allekirjoittamista edellytyksenä työ- tai oleskeluluvan saamiselle. Minä ainakin oletan hänen tarkoittavan sitä, että edellä mainitut voitaisiin luvat perua, jos tuota sopimusta rikottaisiin. Tulisiko tämän tyylisistä asioista edes tiedottaa työ- tai oleskeluluvan hakijalle etukäteen, vai onko parempi jättää yllätys muhimaan ja panostaa ankarammin kotouttamiseen tai kenties vain suvaita?

 

[Geezer]

Olen nimittäin aika lailla taipuvainen väittämään, että nuo nykyiset "epätasapainotekijät" ovat hyvin, hyvin pitkälti afrikkalaisten ihan omaa aikaansaannosta. Ja niin ovat muuten hyvin monet itä-afrikkalaisetkin. Viimeinen britti lähti täältä kohta 50 vuotta sitten (ok, Zimbabwesta vähän myöhemmin).

Tulipa elävästi mieleen duunikaverin tarinat työreissuilta Sambiasta ja siitä kuinka 70-luvun lopulla, eli ei siis kauankaan siirtomaaherrojen häipymisen jälkeen, paikalliset "riistetyt" haikailivat jo aikoja, jolloin britit olivat vallassa ja maa vielä toimi.

 

[Gagne]

Tulipa elävästi mieleen duunikaverin tarinat työreissuilta Sambiasta ja siitä kuinka 70-luvun lopulla, eli ei siis kauankaan siirtomaaherrojen häipymisen jälkeen, paikalliset "riistetyt" haikailivat jo aikoja, jolloin britit olivat vallassa ja maa vielä toimi.

Ei ole muuten vieläkään niin harvinainen ajatusjuoksu näissä protektoraateissa. Oikeasti.

Tästä aiheesta mulla on tarina sri lankalaiselta kaveriltani. Hänen pappansa oli Sri Lankassa aikanaan kova itsenäisyysmies/liikkeen ihan johtavia hahmoja. Kun maa saavutti sitten itsenäisyyden pisti pappa pillit pussiin politiikassa koska "hänen työnsä on nyt tehty".

Meni kymmenisen vuotta ja eri puolueet tulivat raapimaan vaarin ovea. "Sulla olisi vielä paljon annettavaa, kansa luottaa suhun jne." Vaari oli sanonut lähtevänsä heti sen puolueen ehdokkaaksi, joka lupaa tuoda britit takaisin.

 

[Maglor]

Globaali yhteiskuntavastuu? Eikö esim. afrikkalaisilla valtioilla ole tuota vastuuta omista kansalaisistaan? Afrikan historialliset prosessit? Kerropa nyt ihan tarkkaan ottaen mitä noilla tarkoitat? Odotan mielenkiinnolla. Muista kuitenkin vastatessasi, että kirjoitat ihmiselle joka on työkseen nyt kahdeksatta vuotta putkeen Itä-Afrikassa...

Afrikan historiaa tuntevana varmasti sitten tiedätkin, etteivät Afrikan valtiot ole kansallisvaltioita samassa mielessä kuin eurooppalaiset valtiot nykyään tai edes kolonialismin aikaan 1800-luvulla. Afrikan valtiot jaettiin kolonialismin ajan jälkeen ulkopuolisten toimesta viivottimella; ei ns. "luonnollisen" yhteiskuntajärjestyksen, kansan oman itsenäisyyshalun seurauksena. Tätä valtavan laajaa ja monitahoista taustaa vasten ei ole ihme, että afrikkalaiset valtiot ovat suurelta osin sisäisesti pirstaleisia. Suomalalainen kansallinen tietoisuus (tässä tunnistamassamme nationalismin muodossa) on ollut olemassa reilut pari sataa vuotta. Afrikassa reilut 50 vuotta (wikipedia.org).

Tietenkään asiaa ei auta se, että runsaiden luonnonvarojen hyöty valuu kansainvälisten suuryritysten omistajien ja toisaalta valtaa pitävän eliitin taskuihin. Vaikka et jostain syystä kelpuutakaan tätä argumenttia, niin olisihan se ihan eri asia, mikäli Nigeriassa olisi vallassa joku Hugo Chavez, joka sosialisoisi maan öljykentät ja jakaisi niiden tulot kansalaisille.

En minäkään 20 miljoonaa köyhää ugandalaista ole Suomeen ottamassa. Olen myös samaa mieltä siitä, etteivät Afrikan ongelmat ratkea koskaan pelkästään raijaamalla pakolaisia ja turvapaikanhakijoita länteen. Meilläkin rikkaana maana olisi varaa laittaa enemmän rahaa kehitysyhteistyöhön ja ottaa enemmän maahanmuuttajia. Etenkin jälkimmäinen kun sattuu myös palvelemaan talouskasvua (yle.fi). Kestokyvyn rajoissa tietenkin. En vain näe missään merkkejä siitä, että tuo raja olisi lähellä.

Sinä puhut Suomessa jo olevista. Soinivaara ehdotti tämän sopimuksen allekirjoittamista edellytyksenä työ- tai oleskeluluvan saamiselle. Minä ainakin oletan hänen tarkoittavan sitä, että edellä mainitut voitaisiin luvat perua, jos tuota sopimusta rikottaisiin. Tulisiko tämän tyylisistä asioista edes tiedottaa työ- tai oleskeluluvan hakijalle etukäteen, vai onko parempi jättää yllätys muhimaan ja panostaa ankarammin kotouttamiseen tai kenties vain suvaita?

Siinä vaiheessa kun työ- tai opiskelulupa saadaan, niin Suomen laki sitoo ulkomaalaista kaikin puolin. Noista listan teoista on rangaistus jo sellainen, jona vuoksi työ- tai oleskelulupa voidaan perua. Eli yhtä tyhjän kanssa.

 

[Geezer]

Siinä vaiheessa kun työ- tai opiskelulupa saadaan, niin Suomen laki sitoo ulkomaalaista kaikin puolin. Noista listan teoista on rangaistus jo sellainen, jona vuoksi työ- tai oleskelulupa voidaan perua. Eli yhtä tyhjän kanssa.

Eli tiedottamisellekaan ei ole tarvetta, vaan homma hoituu kotouttamisella ja suvaitsemisella - aivan kuten on toimittu tyttöjen sukupuolielinten silpomisen kohdalla.

 

[Gagne]

...

Kuules nyt: Jos jokaisella afrikkalaisella yli 3500:lla heimolla olisi oma maansa, olisi täällä käsissä 3500 elinkelvotonta pikkuvaltiota. Nämä isommatkaan eivät tunnu pärjäävän. Noilla "rajojen viivottimella vetämisillä" ei ole mitään käytännön merkitystä täkäläisille. He ovat tapelleet tai olleet tappelematta keskenään ennen noita rajoja ja tulevat tekemään niin vastaisuudessakin. Ja ei kai se nyt herranjumala lännen vika ole jos paikalliset eivät vaan pääse irti omista perinteisistä hallintosysteemeistään ja -tavoistaan? Niitä kun ei koskaan ole eurooppalaisten toimesta täältä hävitetty. Pikemminkin ne otettiin osaksi kolonioiden hallintoa. "Paramount Chief" ja muu bwanailu on täällä edelleen kova sana.

Chavez on aika huono esimerkki, sillä hänhän nyt ei varsinaisesti ollut myöskään mikään malliesimerkki demokraattisesta johtamisesta... Eli mielestäsi tietynlaiset diktaattorit olisivat ns. poikaa?

No. Niitähän täällä on piisannut ja piisaa edelleen. Afrikassa on valta vaihtunut itsenäistymisaallon jälkeen rauhallisesti demokraattisen prosessin seurauksena alle kymmenen kertaa. Viimeksi Sambiassa (joku voi kutsua Malawin viime kuun vaalien tulosta myös demokraattiseksi. Siellä kuitenkin nyt valtaan noussut presidentti "riggasi" erittäin pahasti äänestyksen ja ainoastaan sikäläisen perustuslain pykälä, joka velvoittaa julistamaan tuloksen viikon kuluttua vaaleista, nosti hänet valtaan. Veljensä oli presidenttinä pari vuotta sitten...) Tansanian sosialistinen Ujamaa-systeemi Nyereren aikaan toimi jollain tapaa ja siellä onnistuttiin luomaan myös jonkin verran kansallista identiteettiä. Sittemmin sekin on menetetty. Angolan sosialismi, luonnonvaroista huolimatta... No. Googlaa itse. Eli se siitä argumentista.

Talouskasvua maahanmuuttajista? Mitä talouskasvua saa aikaan luku- ja kirjoitustaidoton, sopeutumiskyvytön ja -haluton.... sanon ne rumat sanat: somali-, afgaani- ja irakilaismamu? Joo, BKT voi kasvaa erilaisten hyysäyspalveluiden vuoksi mutta mitä tuollaiset oikeasti tuottavat? Ajaisivat bussia? Sillä se talous saadaankin joo nousuun. Varsinkin jos se bussikuski-isä maksaa veroja 500 euroa kuussa ja muu perhe nostaa sosiaalietuuksia tuhannen viisisataa.

Sä olet Maglor aika heikoilla jäillä noiden argumenttiesi kanssa. Suomellahan ei nimenomaan ole varaa oikeastaan mihinkään esittämääsi toimintaan valtion budjetin ollessa tälläkin hetkellä sen kahdeksisen miljardia euroa alijäämäinen.

 

[Kisapuisto]

Nimimerkki Maglor sanoo kirjoituksissaan, että Afrikassa menee huonosti, koska me Euroopassa emme tee tarpeeksi heidän eteensä. Sitä vaan tässä mietin, että ihanko tosissaan se on edelleen meidän Eurooppalaisten vika, että Afrikassa ei osata elää kuten sivistyneet ihmiset ja että Afrikassa edelleen vahvimman oikeus on se, joka määrää? Ihanko tosissaan Afrikkalaisilla itsellään ei ole vieläkään mitään vastuuta omasta tilastaan? Ja ihanko tosissaan nimimerkki Maglor tietää asiat paremmin esimerkiksi kehitysavun osalta, että sitä pitää ehdottomasti kasvattaa huomattavasti, vaikka monet Afrikkalaiset taloustieteilijät ovat itse sitä mieltä, että kaikki rahan syytäminen Afrikkaan pitäisi ehdottomasti lopettaa saman tien ja kokonaan ja välittömästi ja että se olisi parasta mitä me länsimaat voisimme tehdä? Maglor tietää, muut ovat väärässä?

 

[Kyynikko]

Afrikalla, tai monessa Afrikan maassa menee huonosti koska keskittyvät liikaa lapsien tekoon. Sellaista nälänhätäähän ei olla nähty että kuolleisuus olisi syntyvyyttä suurempi. Täytyy sanoa että sikiävät kuin rotat! Ihan turha syyttää länsimaita, Suomesta puhumattakaan afrikkalaisten ongelmista. Kyllä jotain pitää tehdä itsekin muuta kuin nussia! Johan sinne on Suomestakin pumpattu kehitysapuna rahaa, kouluja, kaivoja ja vaikka mitä. Taitaa vaan olla suurimmaksi osaksi laiskaa ja yksinkertaista sakkia!?

 

[Maglor]

Kuules nyt: Jos jokaisella afrikkalaisella yli 3500:lla heimolla olisi oma maansa, olisi täällä käsissä 3500 elinkelvotonta pikkuvaltiota. Nämä isommatkaan eivät tunnu pärjäävän.

En minä halunnut Afrikkaan 3500 pikkuvaltiota. Yritin vain taustoittaa Afrikan valtioiden ongelmia; nämä eivät ole muodostuneen kansallisvaltioiksi samaa tietä kuin eurooppalaiset tai aasialaiset valtiot. Ei ole ollut yhtä yhtenäistä kansaa, joka olisi vaatinut suvereniteettiä itselleen. Benedict Andersonin käsitettä mukaillen, kuvitellut yhteisöt eivät ylety omaa kylää, heimoa tai edes perhettä pidemmälle. Onko se ihme, että traditionaalisten yhteisöjen jäsenillä on vaikeaa sopeutua verkostoyhteiskuntaan?

Tämä on johtanut kuvaamaasi valtataisteluun. Hallintomallit on tuotu ulkopuolelta eivätkä instituutiot ole kehittyneet samoissa käsissä tarpeeksi pitkään. Diktaattori on seurannut toistaan, eikä yhteiskuntaa ole voitu kehittää sillä tavalla, että tavallinen afrikkalainen olisi hyötynyt siitä.

Totta kai afrikkalaisilla valtionjohtajilla ja kansalaisilla on oma vastuunsa. Luonnonvarojen tuotto tulisi saada täysimittaisemmin afrikkalaisten yhteiskuntien pyörittämiseen, eikä ulkomaille ja hallitsevan eliitin taskuihin. Siksi Chavezin kaltainen sosialisti olisi poikaa missä tahansa Afrikassa.

Tietyllä tapaa asiaa on käsitelty abstraktimmalla tasolla 'Onko väkivalta aina tuomittavaa?' -ketjussa (jatkoaika.com). Afrikan sekasortoisissa valtioissa ei ole onnistuttu luomaan sellaista väkivallan monopolia, jossa yhteiskunnan resurssit eivät mene sotimiseen (pl. Etelä-Afrikka ja ehkä Egypti). Periaatteessa Burman malli voisi sopia Afrikan maille. Väkivaltamonopoli yksiin käsiin ja siitä sitten pikku hiljaa avautumaan. Voisivatko vastaavasti Euroopan maat ottaa mallia Kiinasta (wikipedia)? En todellakaan tiedä, mutta ainakin kiinalaiset rakentavat Afrikkaan infraa, jota kiistatta tarvitaan.

Minusta tämän historiallinen tausta selittää Afrikan ongelmia paremmin, kuin se näennäistieteellinen selitys, että neekerit nyt sattuvat olemaan tyhmiä. Toisaalta, olisihan se kiva nähdä kuinka nopeasti miljoona arjalaista rakentaisivat kolmannen valtakunnan Saharan aavikolle tai Kenian savanneille.

Talouskasvua maahanmuuttajista? Mitä talouskasvua saa aikaan luku- ja kirjoitustaidoton, sopeutumiskyvytön ja -haluton.... sanon ne rumat sanat: somali-, afgaani- ja irakilaismamu? Joo, BKT voi kasvaa erilaisten hyysäyspalveluiden vuoksi mutta mitä tuollaiset oikeasti tuottavat? Ajaisivat bussia? Sillä se talous saadaankin joo nousuun. Varsinkin jos se bussikuski-isä maksaa veroja 500 euroa kuussa ja muu perhe nostaa sosiaalietuuksia tuhannen viisisataa.

Miksi Ruotsissa menee niin hyvin ja meillä niin huonosti? (2/2) Työperäinen maahanmuutto. (Osmo Soininvaaran blogi)

Ruotsin (JHA:ta lainaten) totalitaristinen valtio ei ole vieläkään romahtanut maahanmuuton seurauksena.

Suomellahan ei nimenomaan ole varaa oikeastaan mihinkään esittämääsi toimintaan valtion budjetin ollessa tälläkin hetkellä sen kahdeksisen miljardia euroa alijäämäinen.

Kotouttamismäärärahan voisi vaikka tuplata ja vuoden 2014 talousarvion (vm.fi) tasolla fiskaalinen merkitys olisi melko mitätön. Tietenkään tämä ei kata kaikkia maahanmuuton kustannuksia, mutta toisaalta olisi puusilmäistä väittää maahanmuuttajien olevan Suomessa merkittävän mittaluokan taloudellinen rasite.

Kisapuistolle sen verran, että en väittänyt Afrikassa menevän huonosti yksinomaan eurooppalaisten takia. Mikäli sisälukutaidossasi on noin pahaa vikaa, niin toivon pääseväni ignore-listallesi mahdollisimman pian. Olet malliesimerkki olkiukkojen rakentajasta.