Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Geezer]

No, mitäs muuta sinä nyt sitten muka implikoit? Ihan oikeasti. Eikö tosiaan olisi hyvä nähdä vihollisensa realistisessa valossa? En itsekään ole suuri poliittisen korrektiuden ystävä, mutta pystyn kyllä näkemään, ettei se nyt mitään ihan päätöntä ajattelua ole. Siis sellaista, että tykättäisiin ja kannatettaisiin (de facto) tyttöjen sukupuolielinten silpomisia ja (kuten tässä leirissä tykätään sanoa) oppressiivista patriarkalismia. Ei se ihan oikeasti noin mene. Kai sen tajuat? Ja ellet tajua niin todista linkein ja lainauksin toista.

Mistä vihollisesta sinä puhut? Ja mistä ihmeen silpomisen tykkäämisestä sinä höpiset. Kai sinä tajuat, että hämmästelen vain kuinka yhtään silpomista ei ole päätynyt edes poliisin tutkittavaksi. Kun minä nyt ilmeisesti olen täysin pihalla, nin voinet kertoa ainakin oman käsityksesi siiitä, kuinka edellä mainittu on mahdollista? Siihen ei tarvita linkkejä, oma veikkaus käy vallan mainiosti.

 

[mjr]

Kun minä nyt ilmeisesti olen täysin pihalla, nin voinet kertoa ainakin oman käsityksesi siiitä, kuinka edellä mainittu on mahdollista? Siihen ei tarvita linkkejä, oma veikkaus käy vallan mainiosti.

Ei, en vaan kykene. Näyttää siltä, että meidän välillämme vallitsee täydellinen rauha ja rakkaus ja että kummatkin uskomme, ettei Suomessa ole yhtäkään merkittävää kommentaattoria ja intellektuellia, joka pitäisi tyttöjen sukupuolielinten silpomista hyväksyttävänä monikulttuurisuuden nimissä. Hyvä näin, konsensus on kuitenkin parempi kuin jatkuva kränääminen.

 

[Geezer]

Toistuva väitteesi, että Suomessa peiteltäisiin ja oltaisiin hiljaa Suomessa tapahtuvista naisten ympärileikkauksista, on mielestäni väärä. Sinun tänne linkittämässä julkaisussa todettiin, että Suomessa naisten ympärileikkauksia tapahtuu erittäin vähän.

Tätä tukee myös alalla työskentelevän lausunto:

Helsingin Naistenklinikan synnytyslääkärin Erja Halmesmäen mukaan ympärileikattuja naisia kohtaa Suomessa yhä harvemmin. Hän ei vahvista Hannele Rauhan havaintoa.

–Suomessa syntyneet tytöt ovat yleensä säästyneet ympärileikkauksilta. En ole törmännyt tällaiseen, Halmesmäki sanoo.

Lainaus sinun tänne linkittämästä Uuden Suomen jutusta.

Aivan, toussa kommentissa on oma hauskuutensa. Hän tietää, että Suomessa syntyneet tytöt ovat yleensä välttyneet ympärileikkaukselta, mutta kiirehtii heti kertomaan kuinka hän itse ei ole törmännyt Suomessa syntyneisiin tyttöihin, joiden sukupuolielimet olisi silvottu.


ja sama henkilö jatkaa puolustelemalla:

"Halmesmäen mielestä lääkärin ei ole aiheellista viedä asiaa eteenpäin ilman potilaan toivomusta, jos huomataan, että nainen on ympärileikattu.

–Jos nainen haluaa alkaa hakea oikeutta tällaisesta asiasta, joka hänelle on tehty ehkä vuosia sitten, se kyllä meille sopii, mutta emme ala hänen puolestaan riitelemään asiasta, Halmesmäki sanoo.

–Ei ole todellakaan sopivaa tai asiallista käytöstä alkaa synnytystilanteessa kysellä naiselta, että mitä sinulle on tehty."

Jokainen tapaus on väärin, mutta sinun linkittämän julkaisun ja US:n uutisen perusteella naisten ympärileikkaus ei todellakaan ole yhteiskunnallinen ongelma. Erilaisia hölmöjä ja ihmisarvoa rikkovia perinteitä esiintyy meidän yhteiskunnassa, se ei ole missään nimessä täydellinen.

Suurin syy siihen, ettei viranomaiset ole tuoneet naisten ympärileikkauksia esille nykyistä enempää, näyttää olevan niiden marginaalinen määrä, eikä niinkään hiljaisuuden kulttuuri.

Tarkoitatko, että jokainen näistä törkeistä pahoinpitelyistä on väärin, mutta sinunkin mielestäsi on oikein, että niistä ei ole syytä saattaa ketään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan niitä voidaan katsoa läpi sormien? Minä olen sitä mieltä, että rikoksen laadun tulisi ratkaista, eikä niiden yleisyys tai harvinasuus. Sinä vaikutat olevan toista mieltä, mutta miksi...

 

[Geezer]

Ei, en vaan kykene. Näyttää siltä, että meidän välillämme vallitsee täydellinen rauha ja rakkaus ja että kummatkin uskomme, ettei Suomessa ole yhtäkään merkittävää kommentaattoria ja intellektuellia, joka pitäisi tyttöjen sukupuolielinten silpomista hyväksyttävänä monikulttuurisuuden nimissä. Hyvä näin, konsensus on kuitenkin parempi kuin jatkuva kränääminen.

Sinä et siis pysty esittämään henkilökohtaista näkemystä tai edes villiä veikkausta, mutta kuitenkin tivaat minulta pokkana linkkiä sellaiseen, mitä joku tai jotkut jättävät sanomatta? Tältä pohjalta kränääminen on tosiaankin aivan turhaa.

 

[TosiFani]

Aivan, toussa kommentissa on oma hauskuutensa. Hän tietää, että Suomessa syntyneet tytöt ovat yleensä välttyneet ympärileikkaukselta, mutta kiirehtii heti kertomaan kuinka hän itse ei ole törmännyt Suomessa syntyneisiin tyttöihin, joiden sukupuolielimet olisi silvottu...

...Tarkoitatko, että jokainen näistä törkeistä pahoinpitelyistä on väärin, mutta sinunkin mielestäsi on oikein, että niistä ei ole syytä saattaa ketään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaan niitä voidaan katsoa läpi sormien?...

Niin, nyt kun lausunto ei palvele sinun agendaasi kyseenalaistetaan se, aivan kuten Thorsin ansiot maahanmuuttopolitiikan kiristämisessä. Näyttää siltä, että sinä haluat poimia lähteistäsi vain ne kohdat, jotka sopivat sinulle.

Ei, en tarkoita. Minusta jokainen törkeä pahoinpitely pitäisi käsitellä oikeudessa.

Nyt kuitenkin puhutaan Suomen maahanmuuttopolitiikasta ja sinun alkuperäisestä väitteestäsi, suomalaiset hyväksyvät hiljaisesti naisten ympärileikkaukset. Tämä väitteesi on selkeästi väärä, suurin syy hiljaisuuteen on näiden tapausten vähäisyys, naisten ympärileikkaus on Suomessa erittäin harvinaista.

 

[Geezer]

Niin, nyt kun lausunto ei palvele sinun agendaasi kyseenalaistetaan se, aivan kuten Thorsin ansiot maahanmuuttopolitiikan kiristämisessä. Näyttää siltä, että sinä haluat poimia lähteistäsi vain ne kohdat, jotka sopivat sinulle.

Tähän väliin voisit sujauttaa käsityksesi agendastani.

Ei, en tarkoita. Minusta jokainen törkeä pahoinpitely pitäisi käsitellä oikeudessa.

Olemme siis samaa mieltä, vaikka muuta luulinkin.

Nyt kuitenkin puhutaan Suomen maahanmuuttopolitiikasta ja sinun alkuperäisestä väitteestäsi, suomalaiset hyväksyvät hiljaisesti naisten ympärileikkaukset. Tämä väitteesi on selkeästi väärä, suurin syy hiljaisuuteen on näiden tapausten vähäisyys, naisten ympärileikkaus on Suomessa erittäin harvinaista.

Aivan, tapauksia on joidenkiin mielestä niin vähäinen määrä, että siitä on turha puhua, kun tavoitteena on ihana monikultturinen Suomi tai pelkona leimautuminen rasistiksi. Täytyy siis edelleen ihmetellä, miksi Ihmisoikeusliitto polttaa rahojaan tämmöiseen hömppään.

 

[mjr]

Sinä et siis pysty esittämään henkilökohtaista näkemystä tai edes villiä veikkausta, mutta kuitenkin tivaat minulta pokkana linkkiä sellaiseen, mitä joku tai jotkut jättävät sanomatta? Tältä pohjalta kränääminen on tosiaankin aivan turhaa.

Jassoo, ok, ymmärrän nyt kantasi, enkä toista kertaa käy tästä väittelemään, ilman empiriaa nämä ovat ihan turhia hommia (sic).

 

[Snaibeli]

Ei se ole. Vai onko joku näin väittänyt?

Tähän ketjuun tehtyjen postausten perusteella muodostin käsitykseni. Jotenkin oli aistittavissa, että islamin rantautuessa Suomeen alkaa sukuelinten silpominen ja Suojelupoliisikin on asialla. Ja aikaisemmin ei ole vastaavaa väkivallan uhkaa päämme päällä leijunut. Mutta erehdyin mitä ilmeisimmin.

 

[varjo]

Ei ole kyllä kovinkaan vaikea nähdä sitä skenaariota että lääkäri ei tahdo ottaa ympärileikkaus-asiaa esille pelätessään rasistiksi leimaantumista yms.

Evil triumphs when good men do nothing vai miten se menee, samahan pätee meidän suvaitsevistoon jotka ovat koko ympärileikkaus-aiheen kohdalla erittäin vaikeassa paikassa, toisaalta pitäisi suvaita mutta toisaalta tuomiota barbaarisia perinteitä. Sen verran joillain mjr:illä on kanttia että uskaltavat nousta vastustamaan naisten ympärileikkausta samalla ollen visusti hiljaa poikien ympärileikkauksesta ettei vain tulisi sellaista kuvaa että nyt oltaisiin suvaitsemattomia vaikka loppukädessä samanlaisesta teosta on kyse, vain seuraamusten laatu on erilainen (eli toisinsanoen jos rikoksesta ei tule haittaa se on ok).

 

[Maglor]

Evil triumphs when good men do nothing vai miten se menee, samahan pätee meidän suvaitsevistoon jotka ovat koko ympärileikkaus-aiheen kohdalla erittäin vaikeassa paikassa, toisaalta pitäisi suvaita mutta toisaalta tuomiota barbaarisia perinteitä. Sen verran joillain mjr:illä on kanttia että uskaltavat nousta vastustamaan naisten ympärileikkausta samalla ollen visusti hiljaa poikien ympärileikkauksesta ettei vain tulisi sellaista kuvaa että nyt oltaisiin suvaitsemattomia vaikka loppukädessä samanlaisesta teosta on kyse, vain seuraamusten laatu on erilainen (eli toisinsanoen jos rikoksesta ei tule haittaa se on ok).

"Loppukädessä samanlainen teko" on aika vahvasti sanottu. Jos vertaillaan vaikka ympärileikatun miehen (image.fi) ja naisen (theguardian.com) kokemuksia, niin kovin erilaisista toimenpiteistä on kysymys. Toinen on raakaa väkivaltaista silpomista, jolla on vakavia seurauksia elämänlaatuun; toinen taas lähinnä turha ja kosmeettinen toimenpide. Onneksi voin kuitenkin pelata suhteellisen uskottavan suvaitsevaisto-kortin (hyi sentään!), ja linkittää tämän (hs.fi) uutisen.

Mutta joo. Ihan kaikille yleisesti - ja erityisesti ainakin Dee Sniderille, Toejoen Veikolle, varjolle - haluaisin internet-linkkejä tästä mystisestä "suvaitsevaistosta", joka sietää vaikkapa naisten ympärileikkauksia "monikulttuurisen ihanuuden" nimissä. Siis ihan näin karrikoidesti sanottuna, haluaisin todisteita "monikulttuurisuuden hehkutuksesta" ihan oikeasti! Tällä hetkellä tuntuu kyseessä olevan myytti, joka vain yksituumaisesti hyväksytään joka puolella vailla minkäänlaista konkretiaa.

 

[varjo]

"Loppukädessä samanlainen teko" on aika vahvasti sanottu. Jos vertaillaan vaikka ympärileikatun miehen (image.fi) ja naisen (theguardian.com) kokemuksia, niin kovin erilaisista toimenpiteistä on kysymys. Toinen on raakaa väkivaltaista silpomista, jolla on vakavia seurauksia elämänlaatuun; toinen taas lähinnä turha ja kosmeettinen toimenpide. Onneksi voin kuitenkin pelata suhteellisen uskottavan suvaitsevaisto-kortin (hyi sentään!), ja linkittää tämän (hs.fi) uutisen.

Ymmärrän kyllä että silpomisen jaottelu lievään silpomiseen ja vakavaan silpomiseen voi lämmittä sydäntä mutta silpomista ja fyysisen koskemattomuuden rikkomista ne ovat molemmat. Eikä asialle tietenkään tehdä mitään koskaan niin kauan kuin on poliittisesti liian suuri riski alkaa tuomita ympärileikkauksia vaikka käytännössä kaikki mistään tietävät tahot sitä mieltä ovatkin. Puoluekokouksissa kyllä päätetään milloin mitäkin, mutta sen toteutuma reaalimaailmaan on aina vähäisempää.

Mutta joo. Ihan kaikille yleisesti - ja erityisesti ainakin Dee Sniderille, Toejoen Veikolle, varjolle - haluaisin internet-linkkejä tästä mystisestä "suvaitsevaistosta", joka sietää vaikkapa naisten ympärileikkauksia "monikulttuurisen ihanuuden" nimissä. Siis ihan näin karrikoidesti sanottuna, haluaisin todisteita "monikulttuurisuuden hehkutuksesta" ihan oikeasti! Tällä hetkellä tuntuu kyseessä olevan myytti, joka vain yksituumaisesti hyväksytään joka puolella vailla minkäänlaista konkretiaa.

Hiljaisuus on se paras osoitus siitä, kyllähän asiasta on keskusteltu vaikka kuinka mutta harvoin ne nimimerkit ovat äänessä jotka muuten ovat nopeasti tuomitsemassa pienintäkin suvaitsemattomuutta.

Monikulttuurisuuden hehkutushan on onneksemme kyllä vähentynyt vuosien aikana, ei tarvitse kuin katsella tämänkin ketjun alkupäätä mutta nykyään entistä vähemmän julkaistaan täysin yksipuolisia artikkeleita.

 

[LaTe_Show]

Monikulttuurisuuden hehkutushan on onneksemme kyllä vähentynyt vuosien aikana, ei tarvitse kuin katsella tämänkin ketjun alkupäätä mutta nykyään entistä vähemmän julkaistaan täysin yksipuolisia artikkeleita.

Niin jos mietitään asiaa, niin "onnistunut monikulttuurisuushan" ei löydy nettilinkeistä, sillä harvoin lehdissä kirjoitetaan siitä miten jengi hoitaa asiansa mallikkaasti, käy töissä, maksaa verojaan, opiskelee jne jne.

Sen sijaan "monikulttuurisuuden rikkauksia" on helppo todistaa linkeillä tänne, kun puhutaan siitä ihmissaastasta mikä ei kunnioita lakeja.

 

[Powerplay]

Sen sijaan "monikulttuurisuuden rikkauksia" on helppo todistaa linkeillä tänne, kun puhutaan siitä ihmissaastasta mikä ei kunnioita lakeja.

Tuohan on aivan totta, aivan kuten toimitaan ihan oman kulttuurin ihmíssaastasta mikä ei kunnioita lakeja.

 

[Maglor]

Ymmärrän kyllä että silpomisen jaottelu lievään silpomiseen ja vakavaan silpomiseen voi lämmittä sydäntä mutta silpomista ja fyysisen koskemattomuuden rikkomista ne ovat molemmat.

Niinno, turpaanveto ja vaikka lapsen tukistuskin ovat fyysisen koskemattomuuden rikkomista. Tuskin näitä kahta kuitenkaan rinnastat samanarvoiseksi pahoinpitelyksi naisten ympärileikkausten kanssa? Maailma ei ole mustavalkoinen, vaikka niin annat ymmärtää. Eihän yhden ihmisen toimesta aiheutunut toisen ihmisen kuolemakaan ole automaattisesti murha. On kuolemantuottamus, eriasteisia tappoja ja eriasteisia murhia tosielämän tapahtumien ja seurausten mukaisesti. Ei siinä vääristyneessä ideamaailmassa, jossa elät.

Monikulttuurisuuden hehkutushan on onneksemme kyllä vähentynyt vuosien aikana, ei tarvitse kuin katsella tämänkin ketjun alkupäätä mutta nykyään entistä vähemmän julkaistaan täysin yksipuolisia artikkeleita.

Hei! Luin ketjun ensimmäiset kymmenen sivua ja samaan myyttiseen suvaitsevaistokuvaan törmäsin sielläkin! Viitsisitkö opastaa minut oikealle polulle, kohti totuutta? Sillä pakkohan käsityksesi taustalla on oltava konkretiaa. Eikö?

 

[Tuamas]

Hei! Luin ketjun ensimmäiset kymmenen sivua ja samaan myyttiseen suvaitsevaistokuvaan törmäsin sielläkin! Viitsisitkö opastaa minut oikealle polulle, kohti totuutta? Sillä pakkohan käsityksesi taustalla on oltava konkretiaa. Eikö?

Islamisaatio on tie ja totuus.

Kymmeniätuhansia vuosittaisia maahanmuuttavia somaleita odotellessa...

 

[Alfred E Neuman]

Näköjään täällä pitää erikseen aina muistaa ilmoittaa, että ei hyväksy tyttöjen silpomista eikä pedofiilejä. Jos ei noita mainitse, niin sitten hyväksyy nämä iljettävät asiat. Eli siis, En hyväksy tyttöjen silpomista enkä pedofiilejä.


Kirjoittelin muutama päivä sitten tänne siitä, miten muslimit elävät Lontoossa. Siis tietysti pitää nyt erikseen taas mainita, että 99% Lontoon muslimeista. Eli käyvät töissä arkisin, pitävät hauskaa vapaa-ajallaan, elävät länsimaisen kulttuurin keskellä sulassa sovussa kaikkien kanssa. Tähän ei kukaan kommentoinut yhtään mitään, mutta sen sijaan tuli sivukaupalla perusteluja siitä, miksi Lontoon pommi-iskut on pakko mainita jos puhutaan islamin uskosta ja länsimaista samassa lauseessa. Samalla lailla perusteltiin sitä, että Breivikin ja Mcveighin nimien mainitseminen on näissä tapauksissa turhaa, koska nämä ovat yksittäistapauksia. En nyt ihan ymmärrä tätä logiikkaa..

Täällä on esitetty ihan faktana sitä, että suvaitsevaiset visvat hyväksyy tyttöjen silpomisen ja kaiken muunkin iljettävän paskan, mitä vaan ikinä on olemassa, mutta voisitteko nyt oikeasti linkittää tänne ihan faktaa tukemaan tuota täysin järjetöntä väitettä? Odotan mielenkiinnolla. Eli kuka on noin pervoja mennyt sanomaan julkisesti?

En hyväksy tyttöjen silpomista enkä pedofiilejä.

 

[Dee Snider]

Näköjään täällä pitää erikseen aina muistaa ilmoittaa, että ei hyväksy tyttöjen silpomista eikä pedofiilejä. Jos ei noita mainitse, niin sitten hyväksyy nämä iljettävät asiat. Eli siis, En hyväksy tyttöjen silpomista enkä pedofiilejä.

Täällä on esitetty ihan faktana sitä, että suvaitsevaiset visvat hyväksyy tyttöjen silpomisen ja kaiken muunkin iljettävän paskan, mitä vaan ikinä on olemassa, mutta voisitteko nyt oikeasti linkittää tänne ihan faktaa tukemaan tuota täysin järjetöntä väitettä? Odotan mielenkiinnolla. Eli kuka on noin pervoja mennyt sanomaan julkisesti?

No jos esim. tuo jossain keskustelussa esille kommunismin aiheuttamat hirveydet, niin silloin saa myös latoa liturgian siitä, ettei myöskään hyväksy Hitlerin touhuja. Islamin kohdalla tämä vielä korostuu. Että ei kannata pahoittaa mieltä tästä.

No, heppaliiton mies bläästäsi juuri meikäläiselle näistä linkeistä, ettei niitä saisi tänne missään nimessä laittaa. Eli jälleen kerran: Suo siellä, vetelä täällä.

Esimerkiksi YLE:n islam-illassa Simon Elo oli ainoa poliitikko, joka suorasanaisesti tuomitsi homojen kuolemantuomiot, kun taas rouvat Hautala ja Filatov vaikenivat. Eli kannatetaan sukupuolineutraalia avioliittoa, mutta kuolemantuomioista vaietaan. Miksi ihmeessä ei voi sanoa ääneen, että vastustaa homojen kuolemantuomioita?

Kun katsoo noita Usarin blogeja, niin eipä Nairobin joukkomurha kovinkaan montaa kirjoitusta kerännyt suvaitsevaistolta, verraten vaikka nyt Breivikiin. Hiljaisuus on hyväksyntää, eikös se virsi näin mennyt? Ja olihan Nairobin yksi päätekijöiksi epäilty norjalainen.

Jos jotkut perusnuoriin kuuluvat jannut oraaliraiskaisivat mamutytön, niin tuskin heppaliiton mieskään alkaisi arvostella uhrin kotikasvatusta, kuten kävi Helsingin tapauksessa?

 

[varjo]

Niinno, turpaanveto ja vaikka lapsen tukistuskin ovat fyysisen koskemattomuuden rikkomista. Tuskin näitä kahta kuitenkaan rinnastat samanarvoiseksi pahoinpitelyksi naisten ympärileikkausten kanssa? Maailma ei ole mustavalkoinen, vaikka niin annat ymmärtää. Eihän yhden ihmisen toimesta aiheutunut toisen ihmisen kuolemakaan ole automaattisesti murha. On kuolemantuottamus, eriasteisia tappoja ja eriasteisia murhia tosielämän tapahtumien ja seurausten mukaisesti. Ei siinä vääristyneessä ideamaailmassa, jossa elät.

Ovathan nuo ensiksimainitut myös kai pahoinpitelyitä, mutta ei se vieläkään poista että silpominen on silpomista ja fyysisen koskemattomuuden loukkaamista, en mitenkään oikein ymmärrä miksi edes keskustellaan siitä miksi pitää hyväksyä toista mutta ei toista kun samalla voisi vain olla hyväksymättä molempia. Tekeekö se muka tukistamisen hyväksytymmäksi jos ei murhannutkaan samalla?

Kyllä, myönnän eläväni ideamaailmassa missä ihmiset saavat elää perustuslain turvassa mutta valitettavasti sellaisessa maassa emme elä vaan perusteetonta silpomista harrastetaan ja hyväksytään korkeinta oikeuslaitosta myöten, samalla myöntäen että perustuslakia rikotaan.

Hei! Luin ketjun ensimmäiset kymmenen sivua ja samaan myyttiseen suvaitsevaistokuvaan törmäsin sielläkin! Viitsisitkö opastaa minut oikealle polulle, kohti totuutta? Sillä pakkohan käsityksesi taustalla on oltava konkretiaa. Eikö?

Pitää nyt huomioida että tämäkin ketju on perustettu kun jo meemi on syntynyt (koko ketjun nimikin on vain viittaus fraasiin), parhaiten perille meemin syntyhistoriaan pääsee juuri kun lähtee käymään uutisointia/keskusteluja läpi jostain vuosituhannen alkupuolelta lähtien. Voisiko olla että ihmiset ovat muodostaneet mielipiteitään jo aikaa ennen tätä ketjua ja myös muulta pohjalta?

Se "suvaitsevisto" tarkoittaa juuri sitä joukkoa ihmisiä jotka kovaan ääneen ovat järjestämässä mielenosoituksia rasismia vastaan ja sitten menevät täysin piiloon kun totuus paljastuu koska se ei miellytäkään. Tai ylipäätänsä porukkaa joka ei kaikessa suvaitsevaisuudessaan suvaitse suvaitsemattomuutta. Se on se porukka joka pitää kaikkia maahanmuuttajien tekemiä rikoksia yksittäistapauksina mutta tilastoja taas harhaanjohtavina jne.

 

[Maglor]

Ovathan nuo ensiksimainitut myös kai pahoinpitelyitä, mutta ei se vieläkään poista että silpominen on silpomista ja fyysisen koskemattomuuden loukkaamista, en mitenkään oikein ymmärrä miksi edes keskustellaan siitä miksi pitää hyväksyä toista mutta ei toista kun samalla voisi vain olla hyväksymättä molempia. Tekeekö se muka tukistamisen hyväksytymmäksi jos ei murhannutkaan samalla?

Kyllä, myönnän eläväni ideamaailmassa missä ihmiset saavat elää perustuslain turvassa mutta valitettavasti sellaisessa maassa emme elä vaan perusteetonta silpomista harrastetaan ja hyväksytään korkeinta oikeuslaitosta myöten, samalla myöntäen että perustuslakia rikotaan.

Mainiota. Eli hyväksyt sen asian, että suomalainen oikeuslaitos kohtelee tekoja sen mukaan, mitkä niiden tosiasialliset seuraukset ovat. Siksi murhasta ja tukistamisesta rangaistaan eri tavalla; siksi poikien ja tyttöjen ympärileikkauksia kohdellaan eri tavalla. Yhdenvertaisuusperiaate (eli samanlaisia tapauksia kohdellaan samalla tavalla ja erilaisia eri tavalla) kuuluu olennaisena osana länsimaiseen oikeuskäytäntöön (wikipedia.org).

Pitää nyt huomioida että tämäkin ketju on perustettu kun jo meemi on syntynyt (koko ketjun nimikin on vain viittaus fraasiin), parhaiten perille meemin syntyhistoriaan pääsee juuri kun lähtee käymään uutisointia/keskusteluja läpi jostain vuosituhannen alkupuolelta lähtien. Voisiko olla että ihmiset ovat muodostaneet mielipiteitään jo aikaa ennen tätä ketjua ja myös muulta pohjalta?

Voi toki. Se ei kuitenkaan tarkoita, että "suvaitsevaisto" eläisi muuna kuin meeminä. Minusta on vain huvittavaa, että nimenomaan viittasit tämän ketjun alkupäähän, mutta sieltä(kään) ei löytynyt mitään. Otan vastaan vinkkejä myös ei-internet -lähteistä. Onhan kirjasto ihan tuossa kulman takana.

Se "suvaitsevisto" tarkoittaa juuri sitä joukkoa ihmisiä jotka kovaan ääneen ovat järjestämässä mielenosoituksia rasismia vastaan ja sitten menevät täysin piiloon kun totuus paljastuu koska se ei miellytäkään. Tai ylipäätänsä porukkaa joka ei kaikessa suvaitsevaisuudessaan suvaitse suvaitsemattomuutta. Se on se porukka joka pitää kaikkia maahanmuuttajien tekemiä rikoksia yksittäistapauksina mutta tilastoja taas harhaanjohtavina jne.

Eihän suvaitsevaisuus herran jestas ainakaan minulle tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tai siis tiedän, että puhtaita kulttuurirelativistejakin tallustaa planeetallamme, mutta eihän julkisuudessa oikeasti sellaisia vakavasti otettavia ihmisiä näe? (seuraavaan lainaukseen linkki, please)

Mitä tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi tulee, niin oikein saivarrelenhan kaikki maailman tapahtumat ovat yksittäistapauksia, jotka sitten muodostavat tapahtumien joukkoja. Heh heh. Todellisuudessa minun on vain vaikea nähdä ihonväriä tai uskontoa sellaisena ratkaisevana seikkana, jonka vuoksi meidän tulisi erotella somalirikolliset muista rikollisista.

Kirjoitin tuossa jokin aika sitten uskomattomasta tutkimustuloksesta: Maahanmuuttajien kotouttaminen vähensi sosiaaliturvan käyttöä (hs.fi). Eli kun maahanmuuttajien kotoutumiseen panostetaan julkisen vallan taholta, niin yllättäen he kotoutuvat paremmin. Mieletöntä. Varjo, mitä mieltä olet?

 

[varjo]

Mainiota. Eli hyväksyt sen asian, että suomalainen oikeuslaitos kohtelee tekoja sen mukaan, mitkä niiden tosiasialliset seuraukset ovat. Siksi murhasta ja tukistamisesta rangaistaan eri tavalla; siksi poikien ja tyttöjen ympärileikkauksia kohdellaan eri tavalla. Yhdenvertaisuusperiaate (eli samanlaisia tapauksia kohdellaan samalla tavalla ja erilaisia eri tavalla) kuuluu olennaisena osana länsimaiseen oikeuskäytäntöön (wikipedia.org).

Tälläkään ei kylläkään ole mitään tekemistä itse asian suvaitsevaisuuden kanssa, lakeja vastaan tehdyistä asioista rangaistaan oli teko lievä tai vakava (no, toki tietyssä määrin lievistä teoista ei tehdä mitään koska rangaistusjärjestelmän alapäässäkin on käytännön rajoja).

Käsitteellisesti ei kuitenkaan ole mitään perustetta erotella samanlaisia tekoja vain seuraamusten perusteella, jos tahdotaan samaan aikaan jollain lailla vaalia ihmisoikeuksia yms.

Kyse on yhä kuitenkin siitä että miten pienten poikien silpominen muuttuu tekona sillä että pienten tyttöjen silpominen aiheuttaa pahempia seuraamuksia. Se että barbaarisia tapoja harrastetaan taikauskojen takia ei tarkoita että niitä pitäisi suvaita, sallia tai edes hyväksyä. Valitettavasti vain oikeusjärjetelmämme kieroontuneisuuden takia tilanne tällä hetkellä on about kyllä kaikkiin kohtiin vaikka kutakuinkin jokaikinen terveysalan ammattijärjestö on kategorisesti vastaan.

Voi toki. Se ei kuitenkaan tarkoita, että "suvaitsevaisto" eläisi muuna kuin meeminä. Minusta on vain huvittavaa, että nimenomaan viittasit tämän ketjun alkupäähän, mutta sieltä(kään) ei löytynyt mitään. Otan vastaan vinkkejä myös ei-internet -lähteistä. Onhan kirjasto ihan tuossa kulman takana.

Tuo viittaus oli itseltäni ihan puhdas virhe, en edes itse muistanut että tämäkin ketju oli niin tuore enkä nyt jaksanut (keskustelun edetessä sivulla 400 ja risat) tarkistaa. Ja löytyy noita esimerkinomaisia uutisia ihan tästäkin ketjusta kun selailee sinne tänne, noin ulkomuistista kannattaa ehkä tutustua tähän taannoiseen Abu-Hannan maastapakoon ja siihen liittyvään keskusteluun.

Mutta suurempi kysymys oikeastaan on että pitääkö tässä nyt ihan oikeasti jaksaa alkaa kaivaa jotain lähdemateriaalia meemien synnystä ja taustoista? On jokseenkin aika älyllisesti aliarvioivaa lähteä sille linjalle että tässä nyt kuvitellaan jotain mitä ei ole olemassa ja kovasti kaivataan todisteita.

Eihän suvaitsevaisuus herran jestas ainakaan minulle tarkoita sitä, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita. Tai siis tiedän, että puhtaita kulttuurirelativistejakin tallustaa planeetallamme, mutta eihän julkisuudessa oikeasti sellaisia vakavasti otettavia ihmisiä näe? (seuraavaan lainaukseen linkki, please)

Kyllä se vähän ristiriitaista suvaitsevaisuutta on jos vaaditaan että pitää suvaita erilaista käytöstä jne. mutta ei vastaavasti suvaita sitä että ei suvaita erilaista käytöstä. Tähänhän tämä nykyinen maahanmuuttokeskustelu kiteytyy, maahanmuuton kritisointia on tehtävä erittäin varoen ettei leimaudu suvaitsemattomaksi. Parhaitenhan tämän näkee siinä valtavassa vastalauseitten myrskyssä mitä persujen vaalimenestys on aiheuttanut, monelle kovinkin suvaitsevaisuutta rummuttavalle taholle on ollut aivan käsittämättömän vaikeaa hyväksyä että iso osa kansasta tahtoo niitä asioita joita persut edustavat.

Ts. mielipiteen ja sananvapaus ovat kovin kyseenalaisia asioita maassamme minkä Halla-ahon tuomiotkin osoittavat, toisaalta kun on taas "ihan ok" valtakunnallisten uutistoimistojenkin toimesta käyttää henkilöistä termiä "rotutohtori" mikä ihan varmasti sopii puolueettoman tiedonvälityksen raameihin...ja en nyt edes enää muista mitä suoranaisia valheita hesarikin aikanaan julkaisi kunnes sitten nopeasti muutti (mutta internetistähän ei mitään saa poistettua) kun kenties päätoimittajan journalistinen selkäranka jossain vaiheessa muistutti olemassaolostaan.

Mitä tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi tulee, niin oikein saivarrelenhan kaikki maailman tapahtumat ovat yksittäistapauksia, jotka sitten muodostavat tapahtumien joukkoja. Heh heh. Todellisuudessa minun on vain vaikea nähdä ihonväriä tai uskontoa sellaisena ratkaisevana seikkana, jonka vuoksi meidän tulisi erotella somalirikolliset muista rikollisista.

En kyllä ymmärrä miksi somalirikollisia pitäisi erityisesti erotella muista rikollisista mutta jos halutaan optimoida Suomeen tulevaa maahanmuuttajavirtaa on tärkeää seuloa joukosta vain soveltuvimpia väestöryhmiä ja asettaa suora nollatoleranssi heikoimmin suoriutuville ryhmille. Vähän kuin keuhkosyöpää voi ehkäistä lopettamalla tupakoinnin vaikkei mikään yksittäinen tupakka varsinaisesti sitä syöpää laukaise ja ihminen voi polttaa koko elämänsä saamatta syöpää.

Kirjoitin tuossa jokin aika sitten uskomattomasta tutkimustuloksesta: Maahanmuuttajien kotouttaminen vähensi sosiaaliturvan käyttöä (hs.fi). Eli kun maahanmuuttajien kotoutumiseen panostetaan julkisen vallan taholta, niin yllättäen he kotoutuvat paremmin. Mieletöntä. Varjo, mitä mieltä olet?

Niin, ensinnäkin on ensimmäinen virhe puhua pelkästään maahanmuuttajista, paljon olennaisempaa on fokusoitua tarkempiin fokusryhmiin, työperäisiin maahanmuuttajiin, humanitäärisiin maahanmuuttajiin jne.
Itse hesarin artikkeli on niin täynnä ympäripyöreitä tulkintoja että perehtymättä itse raporttiin ei kannata edes vaivautua lukemaan Hesarin tulkintoja (joita siis jo korjattiinkin uutisen julkaisun jälkeen).
Esim. itse raportista jo hauskasti voikin todeta että ns. "muualta" tulevien maahanmuuttajien tulotaso ei edes 20 vuodessa tavoita sitä lähtötasoa mistä lähialueitten tai OECD-alueitten verrokkiryhmät lähtevät (kuvio 10). Tee siinä sitten jotain kokonaisvaltaisia tulkintoja koko maahanmuuttajajoukosta.
Sama taulukon 1 datoissa, missä on maahanmuuttajaryhmien lasten tilanne 23-vuotiaina, ns . ryhmä "muut" pärjää joka kategoriassa merkittävästi huonommin.

Itseasiassa koko tuota uutisen pointtia eli kotouttamisen vaikutusta käsitellään itse raportissa todella suppeasti, kuvaaja 16 on pikavilkaisulla ainoa datasetti ja senkin vaikutusarvo aika suppea, pieni parannus mutta ei nyt taivaita järisyttävä.
Kai olet itse tutustunut raporttiin syvällisemmin ja osaat siten analysoida paremmin minkälaista verrokkiryhmää käyttivät tuloksen verifioimiseen? Ts. eikö yleensä olisi hyvä katsoa miten kotouttamaton joukko pärjää vs. kotoutettu.

 

[Maglor]

Kyse on yhä kuitenkin siitä että miten pienten poikien silpominen muuttuu tekona sillä että pienten tyttöjen silpominen aiheuttaa pahempia seuraamuksia. Se että barbaarisia tapoja harrastetaan taikauskojen takia ei tarkoita että niitä pitäisi suvaita, sallia tai edes hyväksyä. Valitettavasti vain oikeusjärjetelmämme kieroontuneisuuden takia tilanne tällä hetkellä on about kyllä kaikkiin kohtiin vaikka kutakuinkin jokaikinen terveysalan ammattijärjestö on kategorisesti vastaan.

Itsehän väitit viestissäsi #10333, että kyseessä ovat samankaltaiset teot ja niitä tulisi kohdella oikeusjärjestelmässämme samalla tavalla. Vastasin viittaamalla Stillerin ja Dirien kokemuksiin ympärileikkauksista ja osoitin, ettei oikeusjärjestelmämme tulekaan kohdella poikien ja tyttöjen ympärileikkauksia samalla tavalla, koska toinen on raakaa väkivaltaa, joka tuhoaa ihmisen elämän; toinen lähinnä kosmeettinen ja turha toimenpide, joka ei aiheuta hengenvaaraa. Varmaan tämän vihjeen perusteella ymmärrät, miksi poikien ympärileikkausta ei pidetä yhtä pahana asiana kuin tyttöjen ympärileikkausta.

Terveysalan ammattijärjestöt ovat poikien ympärileikkausta vastaan, koska leikkauksia ei suositella tehtäväksi muista kuin terveydellisistä syistä. Samasta syystä esimerkiksi keisarinleikkauksia ei suositella tehtävän edes synnytyspelkoisille.

Mutta suurempi kysymys oikeastaan on että pitääkö tässä nyt ihan oikeasti jaksaa alkaa kaivaa jotain lähdemateriaalia meemien synnystä ja taustoista? On jokseenkin aika älyllisesti aliarvioivaa lähteä sille linjalle että tässä nyt kuvitellaan jotain mitä ei ole olemassa ja kovasti kaivataan todisteita.

(boldaus minun)

Minusta on myös älyllisesti aliarvioivaa viitata "suvaitsevaiston" joukkoon, joka on valmis hyväksymään kaiken monikulttuurisen ihanuuden nimissä. Itse en ole tällaiseen joukkoon törmännyt. Oikeasti, smurffeistakin on enemmän todisteita!

Kyllä se vähän ristiriitaista suvaitsevaisuutta on jos vaaditaan että pitää suvaita erilaista käytöstä jne. mutta ei vastaavasti suvaita sitä että ei suvaita erilaista käytöstä.Tähänhän tämä nykyinen maahanmuuttokeskustelu kiteytyy, maahanmuuton kritisointia on tehtävä erittäin varoen ettei leimaudu suvaitsemattomaksi. Parhaitenhan tämän näkee siinä valtavassa vastalauseitten myrskyssä mitä persujen vaalimenestys on aiheuttanut, monelle kovinkin suvaitsevaisuutta rummuttavalle taholle on ollut aivan käsittämättömän vaikeaa hyväksyä että iso osa kansasta tahtoo niitä asioita joita persut edustavat.

Suvaitsevaisuudessa on kyse jonkinlaisesta utilitaristisesta (wikipedia.org) ajattelusta, jossa yhteiskunnan jäsenten hyvinvointia pyritään lisäämään mahdollisimman paljon kokonaisuuden kärsimättä. Itse ajattelen suvaitsevaisuuden olevan Foucault'n turvallisuusyhteiskunnan (barbaarit.wordpress.com) taktiikka, jossa hyväksytään mahdollisimman monia "erilaisuuksia" hyvinvoinnin maksimoimiseksi. Mitä pahaa tässä nyt sitten on?

Maahanmuuttokritiikki on kuitenkin vuosia ollut tällaista (youtube.com), tällaista (puheenvuoro.uusisuomi.com) ja tällaista (halla-aho.com). Vastalauseiden "myrskyä" en ihmettele yhtään. Toivottavasti kriitikot eivät ole saaneet slaagia, kun joku arabitutkija on todennut Suomen olevan maailman viidenneksi islamilaisin valtio (hs.fi). Mainitaan nyt vielä sivuhuomautuksena, että olen asunut vuoden maassa, jossa islam on valtionuskonto, enkä kertaakaan joutunut pelkäämään henkeni puolesta.

En kyllä ymmärrä miksi somalirikollisia pitäisi erityisesti erotella muista rikollisista mutta jos halutaan optimoida Suomeen tulevaa maahanmuuttajavirtaa on tärkeää seuloa joukosta vain soveltuvimpia väestöryhmiä ja asettaa suora nollatoleranssi heikoimmin suoriutuville ryhmille. Vähän kuin keuhkosyöpää voi ehkäistä lopettamalla tupakoinnin vaikkei mikään yksittäinen tupakka varsinaisesti sitä syöpää laukaise ja ihminen voi polttaa koko elämänsä saamatta syöpää.

Niin, en minäkään. Miksi silloin rikollisen etninen tausta on niin merkittävä asia, että turvapaikkaa tarvitsevia ihmisiä pitäisi ottaa Suomeen vähemmän rikollisuuden verukkeella? Onneksi on kuitenkin asiantuntijoita (suomenkuvalehti.fi). Arvostan myös sitä, että maahanmuuttometaforana tulee ensimmäisenä mieleen syöpä.

Kai olet itse tutustunut raporttiin syvällisemmin ja osaat siten analysoida paremmin minkälaista verrokkiryhmää käyttivät tuloksen verifioimiseen? Ts. eikö yleensä olisi hyvä katsoa miten kotouttamaton joukko pärjää vs. kotoutettu.

Siis tuohonhan koko tutkimus perustui.

Lainaus raportista (vatt.fi):
-- toukokuussa 1997 saapuneet maahanmuuttajat ansaitsivat enemmän kuin huhtikuussa 1997 saapuneet. Kuviossa viivoina esitetyn ns. lokaalisen lineaarisen estimaattorin mukaan hyppäys tuloissa on noin 7 000 euroa ja se on tilastollisesti merkitsevä. Yhdessä nämä kaksi hyppäystä kertovat, että kotouttamissuunnitelmat nostivat suunnitelman saaneiden maahanmuuttajien yhteenlaskettuja tuloja noin 20 000 eurolla vuosien 2000–2009 aikana. Vastaava analyysi tulonsiirroista kertoo, että (ekvivalenssiskaalatut) tulonsiirrot laskivat 8 000 euroa.

-- Tämä vertailu mittaa hyvin todennäköisesti nimenomaan kotouttamissuunnitelmien vaikutuksia, koska kotouttamislain toimeenpano loi uskottavasti vertailukelpoiset kohde- ja verrokkiryhmät.

Ja laitetaanpa vielä yksi johtopäätös höystettynä linkillä Jussi Halla-ahon lakialoitteisiin (eduskunta.fi):

Tuloksemme voi tiivistää seuraavasti: Maahanmuuttajilla ja heidän lapsillaan on toistaiseksi mennyt huonommin kuin kantaväestöllä. Hyvin suunnitellulla politiikalla on kuitenkin mahdollista vaikuttaa siihen, mitä maahanmuutto tulee suomalaisille ja maahanmuuttajille tulevaisuudessa tarkoittamaan.

Eli jos haluamme parempaa maahanmuuttoa, niin siihen pitää olla valmis myös panostamaan.

 

[Geezer]

Tuloksemme voi tiivistää seuraavasti: Maahanmuuttajilla ja heidän lapsillaan on toistaiseksi mennyt huonommin kuin kantaväestöllä. Hyvin suunnitellulla politiikalla on kuitenkin mahdollista vaikuttaa siihen, mitä maahanmuutto tulee suomalaisille ja maahanmuuttajille tulevaisuudessa tarkoittamaan.

Eli jos haluamme parempaa maahanmuuttoa, niin siihen pitää olla valmis myös panostamaan.

Millaisesta panostamisesta sinä puhut ja mitä on mainitsemasi parempi maahanmuutto?

 

[Maglor]

Millaisesta panostamisesta sinä puhut ja mitä on mainitsemasi parempi maahanmuutto?

Viittasin Jussi Halla-ahoon, joka eduskuntavaalikampanjansa aikana puhui siitä, ettei hän halua lopettaa maahanmuuttoa kokonaan. Hän haluaa kuulemma parempaa maahanmuuttoa. Joudun pelaamaan muistikuvilla, koska poliitikolle varsin poikkeuksellisesti Halla-aho käytti eduskuntavaalikampanjaansa huimat 0 euroa, enkä löytänyt varsinaisia vaalilupauksia edes internetistä. Jos kuitenkin tarkastelemme Halla-ahon eduskuntakauden lakialoitteita, niin hän ei todellakaan halua parempaa maahanmuuttoa.

EDIT: Minulle parempi maahanmuutto tarkoittaa sitä, että ihmsiet sopeutuvat Suomeen paremmin. Tämä ei tutkimuksen mukaan toteudu pelkästään filtteröimällä "parempaa ainesta" maahamme, vaan myös julkiselta vallalta vaaditaan panostusta tavoitteen toteuttamiseen.

 

[varjo]

Itsehän väitit viestissäsi #10333, että kyseessä ovat samankaltaiset teot ja niitä tulisi kohdella oikeusjärjestelmässämme samalla tavalla.

Vaadit viitteitä mutta valehtelet toisten sanomisista, aika outoa keskustelutaktiikkaa.
Aika selvästi tuossa viestissä ja systemaattisesti koko tässä keskustelussa olen pyrkinyt tuomaan esille että silpominen on silpomista ja tulisi kohdella samalla lailla, se että tyttöjen ympärileikkauksesta tulisi vielä rankaista kovemmin on vain plussaa, lähtökohtana tulisi olla siis se että molemmat ovat rikoksia ja rangaistavia perusoikeuksien rikkomisia vailla perustetta.

Terveysalan ammattijärjestöt ovat poikien ympärileikkausta vastaan, koska leikkauksia ei suositella tehtäväksi muista kuin terveydellisistä syistä. Samasta syystä esimerkiksi keisarinleikkauksia ei suositella tehtävän edes synnytyspelkoisille.

Niinpä, eli mitä sitten barbaarinen silpominen taikauskon takia on jos sitä ei tehdä lääketieteellisin perustein? Aivan, barbaarista silpomista taikauskon nimissä.

(boldaus minun)

Minusta on myös älyllisesti aliarvioivaa viitata "suvaitsevaiston" joukkoon, joka on valmis hyväksymään kaiken monikulttuurisen ihanuuden nimissä. Itse en ole tällaiseen joukkoon törmännyt. Oikeasti, smurffeistakin on enemmän todisteita!

Ensinnäkin, kuka täällä ylipäätänsä puhuu suvaitsevistosta jotenkin selvästi määriteltynä kokonaisuutena, kyse on meemistä, ei mistään sen enemmästä.
Ja kuten todettua, ei tarvitse kuin katsoa Päivi Lipposen höpinöitä, tai kerjäläis-keskustelua niin kyllä sitä mainittua ajattelumallia näkee ihan riittäviin.

Suvaitsevaisuudessa on kyse jonkinlaisesta utilitaristisesta (wikipedia.org) ajattelusta, jossa yhteiskunnan jäsenten hyvinvointia pyritään lisäämään mahdollisimman paljon kokonaisuuden kärsimättä. Itse ajattelen suvaitsevaisuuden olevan Foucault'n turvallisuusyhteiskunnan (barbaarit.wordpress.com) taktiikka, jossa hyväksytään mahdollisimman monia "erilaisuuksia" hyvinvoinnin maksimoimiseksi. Mitä pahaa tässä nyt sitten on?

Maahanmuuttokritiikki on kuitenkin vuosia ollut tällaista (youtube.com), tällaista (puheenvuoro.uusisuomi.com) ja tällaista (halla-aho.com). Vastalauseiden "myrskyä" en ihmettele yhtään. Toivottavasti kriitikot eivät ole saaneet slaagia, kun joku arabitutkija on todennut Suomen olevan maailman viidenneksi islamilaisin valtio (hs.fi). Mainitaan nyt vielä sivuhuomautuksena, että olen asunut vuoden maassa, jossa islam on valtionuskonto, enkä kertaakaan joutunut pelkäämään henkeni puolesta.

Tai sitten maahanmuuttokritiikki on sitäkin mitä tässä ketjussakin on käsitelty, eli hyötynäkökulman korostamista maahanmuuttopolitiikassa.

Niin, en minäkään. Miksi silloin rikollisen etninen tausta on niin merkittävä asia, että turvapaikkaa tarvitsevia ihmisiä pitäisi ottaa Suomeen vähemmän rikollisuuden verukkeella? Onneksi on kuitenkin asiantuntijoita (suomenkuvalehti.fi). Arvostan myös sitä, että maahanmuuttometaforana tulee ensimmäisenä mieleen syöpä.

Hyödyn optimointi, ihan päivänselvää kaikissa bisneskentissä missä pyritään optimoimaan tuottoa ja kategorisoidaan kuluttajaryhmiä. Jos odotusarvo muuttujalla etninen tausta tuottaa heikomman lopputuloksen ei kannata pistää panoksia sinne vaan jonnekin missä saa paremman tuoton investoinnille.

Siis tuohonhan koko tutkimus perustui.

Niinhän se näyttää olevan, en itse ehtinyt katsoa kuin kuvaajia ja en löytänyt varsinaisesti vertailukenttää missä olisi jotenkin selvemmin eroteltu asiaa. Ilmeisesti siis vasta lain muutoksen jälkeen kotouttamisia on suunniteltu ja sitä aiemmin suunnittelemattomia ei ole mitenkään avustettu sen jälkeen? Se tuossa ihmetyttää.
Mutta näin se ilmeisesti on kun tuota tekstiä lukee läpi.

Toisaalta koko asian olennainen pointti on kylläkin se että mikä on ROI. Se että on saatu parannusta ei merkitse paljoakaan jos parannukseen kulunut hinta on suurempi kuin parannus. Sitä ei kuitenkaan nähdäkseni paljoakaan käsitellä ja kuten tunnettua on, maahanmuuton kuluja ei voida laskea.

Eli jos haluamme parempaa maahanmuuttoa, niin siihen pitää olla valmis myös panostamaan.

Tai rajoittaa maahanpääsyä vain niille ryhmille joitten nettotuotto-odotusarvo on korkein.

 

[Geezer]

Viittasin Jussi Halla-ahoon, joka eduskuntavaalikampanjansa aikana puhui siitä, ettei hän halua lopettaa maahanmuuttoa kokonaan. Hän haluaa kuulemma parempaa maahanmuuttoa

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Halla-Aho haluaa parempaa maahanmuuttoa ja maahanmuuttopolitiikkaa. Mistä ylipäänsä on lähtöisen se ajatus, että Halla-Aho tai kuka tahansa maahanmuuttopolitiikkaamme kypsynyt olisi sulkemassa rajoja kokonaan?

Jos kuitenkin tarkastelemme Halla-ahon eduskuntakauden lakialoitteita, niin hän ei todellakaan halua parempaa maahanmuuttoa.

Tämä ei nyt oikein aukea minulle. Kuinka Halla-Ahon lakialoitteista ilmenee, ettei hän halua maahanmuuttajien koostuvan enemmän työn perässä tänne saapuvista ja olevan peräisin kulttuureista, jotka ovat lähempänä omaamme ja joiden voi siten olettaa integroituvan yhteiskuntaamme vähemmällä panostuksella ja positiivisella syrjinnällä?