Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

  • 3 146 775
  • 24 186

Mace

Jäsen
Kaikkein vähiten kai olisi ongelmia jos täällä ei olisi ulkomaalaisia lainkaan? En oikein ymmärrä kumpaakaan ääripäätä tässä keskustelussa. Halla-Ahon vuodatukset ovat minusta absurdeja, mutta ei tuo poliittinen ylikorrektiuskaan mikä kai lähinnä humanististen tieteiden laitoksilla edelleen kukoistaa myöskään mieltä ylennä. En oikein ymmärrä sitä pakkomiellettä, mikä liikkuu volyymiltään hyvin pienen joukon ympärillä - on luonnollista ja positiivista, että väestömme on vuosi vuodelta yhä monikansallisempaa, tarvitsemme kipeästi tätä elinvoimaa, mitä ei kantaväestö enää pysty yksistään ylläpitämään, mutta yhtä selvää on, että prosessissa on myös paljon ongelmia ja että integraatio ei tapahdu automaattisesti vaan valtiovalta voi toimillaan sekä edesauttaa että haitata ja hidastaa sitä. Myös on tunnustettava, että on vaikeitakin kulttuurisia konflikteja, ja että viime kädessä emme voi omaksua täydellistä relativismia niiden suhteen vaan pidämme läntistä liberaali-demokraattista perinnettä parhaimpana valintana tälle kansakunnalle.

Tuossa tekstissäsi on jo järkeäkin. Minun ymmärtääkseni Halla-ahon perimmäinen pointti on ollut se, että jos/kun tiedämme maahanmuuttajien suhteellisen rikollisuuden olevan valtavan korkealla tasolla valtaväestöön verrattuna, meidän tulisi miettiä paljon tarkemmin maahanmuuttoa koskevia säännöksiä ja niiden järkevyyttä. Ja tuo kaikki siis aivan riippumatta siitä, mitkä syyt johtavat maahanmuuttajien korkeisiin rikoslukuihin.

Ja minä kyllä tietyllä tapaa ymmärrän sen porun määrän, jonka nykyinen tilanne on aiheuttanut. En tiedä, miltä osin kyse on median luomasta kuvasta ja miltä osin todellisuudesta, mutta alkaahan se ns. leppoisampaakin miestä vituttaa, jos saa toistuvasti lukea, miten maahanmuuttaja on tehnyt yhtä sun toista lain vastaista ja karkoittaminen tuntuu olevan vaikea, tai ainakin turhan pitkä prosessi. Ja taisipa eräs vielä esittää, että tuota prosessia voitaisiin entisestäänkin vaikeuttaa, tai tehdä se jopa mahdottomaksi, mikäli tietyt sangen helpostikin (?) "järjestettävissä olevat" ehdot täyttyisivät. Ei kuulosta mielestäni kauhean järkiperäiseltä ehdotukselta.

Minusta tuntuu hieman siltä, että tämän maahanmuuttokysymyksen ympärillä esiintyy samankaltaista vittumaista sinisilmäisyyttä kuin vankeinhoidosta keskusteltaessa. Tietyt tahot (oletettavastikin suurelta osin samat tahot molemmissa keskusteluissa) ajattelevat, että yhteiskunta ja sen jäsenet voivat aivan hyvin olla "maksumiehinä", kun tuon samaisen yhteiskunnan sääntöjä rikkoneen oikeuksista, "ihmisarvosta" ja oletetusta hyvyydestä halutaan pitää kiinni usein vaikka uusia sivullisia puolihuolimattomasti uhraamalla. Ei kuulosta mielestäni kauhean järkiperäiseltä toimintamallilta.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
mjr; kirjoitti:
Mutta olivatko he tosiaan kommunisteja - tunnustan etten tiedä Chilen historiasta juuri mitään, mutta tuntuisi yllättävältä, että siellä olisi äänestetty kommunisti valtaan. Voisi kyllä sinänsä kuvitella että läntisellä pallonpuoliskolla olisi enemmänkin saatu lahdatuksi, mutta tämä tuskin tekee Pinochetin veritöistä sen hyväksyttävämpiä vai oikeuttiko Allenden hallinnon mahdollisesti epäonnistunut yhteiskuntapolitiikka ne?


Niin no, meillä "mustapaidoissa" ei tunnetusti tehdä juuri eroa sosialismin ja kommunismin välillä. Kuten olet ansiokkaasti muistanut muistuttaa.

Tässä yksi ei lainkaan puolueeton lähde

http://www.cyberussr.com/hcunn/for/chile-73.html

Henkilökohtaisesti en lähde puolustelemaan Pinochetin toimia. Koko keskustelu lähti siitä, että en hyväksy sellaista kantaa että Allenden hallinto olisi ollut mitenkään Chilen kansalle edullinen ja että Chilen pakolaiset olisivat olleet uhreja.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Juuri nyt Somaliassa mellastaa juuri ne warlordit jotka hallitsevat terrorilla ja joilla ei ole mitään intressiä saada aikaan lakeja noudattavaa governmenttia. He kivittävät ja raiskaavat omiaan. Heitä lähdetään pakoon. Tätä on jatkunut jo 90-luvun alkupuolelta.

Näinkin tapahtuu mutta 90-luvun kiehunnan aikoina Somalian silloisen hallinnon kaaduttua sotilasvallankaappauksen seurauksena, maasta pakeni oikeiden pakolaisten ohella myös Mohamed Siad Barren avustajia, kannattajia ja hallinnon edustajia ns. "pakolaisina". Heidän oli pakko jättää maa mahdollisimman nopeasti koska maa alkoi yksinkertaisesti polttaa jalkojen alla - ei ollut muuta mahdollisuutta kuin paeta ja siinä samalla ottaa mahdollisesti uusi "henkilöllisyys" itselle. Osalla näistä "pakolaisista" ei todellakaan ollut puhtaita jauhoja pussissa vaan he kuuluivat juuri siihen valtaklikkiin josta haluttiin päästä eroon - tämä näin sivuhuomautuksena. Toki heidän määrä oli pieni verrattuna todellisten pakolaisten määrään mutta (olettaen) kymmeniä tuhansia heitäkin oli.

vlad.

edit: Sotilasvallankaappauksen jälkeen maa joutui sitten totaaliseen sekasorrontilaan, jonka seurauksena satoja tuhansia ihmisiä joutui pakenemaan kodeistaan ja maasta - alkoi klaanien ja sotaherrojen ja paikallisten hallitsijoiden aika etc. Tuolloin moni sotilasjuntan edustaja taasen joutui pakanemaan maasta, osan liittyessä mitä erilaisimpiin klaaneihin ja rosvojoukkioihin. tämänkin ketjun seurauksena maasta pakeni myös rikollista sakkia (fakta).
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
....

Britanniassa, joka on oikeasti ollut melkoinen kansojen sulatusuuni jo pitkään, lähinnä kiihkomuslimien toiminta 2000-luvulla on ollut ongelma, mutta senkään ongelman mittasuhdetta ei kannata päätellä mistään TV-poliisisarjasta. ....

No ihan paikanpäältä voin kertoa, että katurikollisuus on todella iso ongelma. Poliisi kehottaakin kadulla kulkijaa olemaan vastaamatta puhelimeen ulkona, ettei kallis puhelin näy. Sama koskee tietenkin myös iPodia ynnä muuta pikkukallista.

Sehän tässä on isoin ongelma, että nämä somalit, joita sinänsä on aika vähän, muuttavat kuitenkin kaikki lopulta vuosaareen tai kivikkoon. Kivikon muutaman tuhannen asukkaan keskellä muutama sata somalia räkimässä nurkkiin on ISO ongelma. Kyllähän siinä lopulta niin käy, että pääkaupungissa ei lopulta asu kuin hyvin varakkaita tai aivan perseaukisia, joiden asumisen maksaa joku muu.

Keskiluokkainen suomalainen ajautuu johonkin helvetin nurmijärvelle, missä ei parin miljardin metro liiku ja metro jää kokonaan niille jotka siitä eivät maksa. Mutta eihän se Astridia haittaa, koska ei ole varmaankaan metrolla mennyt ikinä mihinkään.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Voisiko tällaisesta taulukosta esim. vetää sellaisen johtopäätöksen, että jos meillä olisi puolet vähemmän ulkomailla syntyneitä, meillä olisi myös puolet vähemmän ulkomailla syntyneiden tekemiä rikoksia?

Lienee voi. Hieman vielä kun ajattelee pidemmälle, ei meillä olisi ulkomaalaisten tekemiä rikoksia lainkaan jos meillä ei olisi lainkaan ulkomaalaisia. Suomenruotsalaistenkin rikollisuus pyörisi aika nollissa, jos kyseinen väestönosa puuttuisi kokonaan.

Kaikkinainen rikollisuus olisi nollassa, jos maamme olisi asumaton.

Asioilla tuppaa olemaan puolensa. Jääkiekossakin sattuu pahoja loukkaantumisia, halvaantumisia jne. Formuloissa kuolee ihmisiä jne. En silti lopettaisi niitä.

Kapitalismikin ajautuu ajoittain lamaan ja taantumaan ja sitten pitää sosialisoida. Demokratiassa kaiken maailman idiootteja pääsee jopa USA:n presidentiksi asti, puhumattakaan pienemmistä törpöistä joita löytyy ihan kotoisistakin kuvioista. En näitä kahta em. tsydeemiä olisi kuitenkaan aivan heti kuoppaamassa.

Suomalainen mies raiskaa useimmiten tuttunsa kännissä. Tämä on ns. yleistä tietoa. Rikosilmoituskynnys saattaa esim oman aviomiehen kohdalla olla hieman korkeampi kuin jos joutuu mustan miehen uhriksi Kaisaniemenpuistossa.

En väitä tällä mitään, paitsi että niillä jotka pitävät raiskaistilastoja 100% luotettavina todisteina, on kyllä 'lievää' asenteellisuutta takaraivossaan. Asenteellisuuteen ovat saattaneet hyvinkin vaikuttaa seikat, joihin viitataan tässäkin ketjussa mainitussa Hesarin kirjoituksessa.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
No ihan paikanpäältä voin kertoa, että katurikollisuus on todella iso ongelma. Poliisi kehottaakin kadulla kulkijaa olemaan vastaamatta puhelimeen ulkona, ettei kallis puhelin näy. Sama koskee tietenkin myös iPodia ynnä muuta pikkukallista.

Katurikollisuus ja muukin 'ennalta-arvaamaton' rikollisuus on lisääntynyt Lontoossa huomasti viimeisen n. 10 vuoden aikana.

Tähän on syynä lähinnä Itä-Euroopan avautuminen. Mustia, pakeja ym maassa asui runsaasti jo ennen tilanteen huonontumista.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Suomalainen mies raiskaa useimmiten tuttunsa kännissä. Tämä on ns. yleistä tietoa. Rikosilmoituskynnys saattaa esim oman aviomiehen kohdalla olla hieman korkeampi kuin jos joutuu mustan miehen uhriksi Kaisaniemenpuistossa.

En väitä tällä mitään, paitsi että niillä jotka pitävät raiskaistilastoja 100% luotettavina todisteina, on kyllä 'lievää' asenteellisuutta takaraivossaan. Asenteellisuuteen ovat saattaneet hyvinkin vaikuttaa seikat, joihin viitataan tässäkin ketjussa mainitussa Hesarin kirjoituksessa.

Maahanmuuttajamiehet siis kohtelevat vaimojaan kuin kukkaa kämmenellä?

Kotiraiskaus-argumentti on niin nähty, koska se ei oikeastaan kerro mitään eikä oikeastaan toimi minkäänlaisena argumenttina, jos ei vastaavasti pysty osoittamaan että maahanmuuttajat raiskaavat vain vieraita naisia, eivätkä ollenkaan vaimojaan, ja sen takia tilastot ovat mitä ovat.
 

Leicester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Hiljaisten seiväshyppääjien kerho
Kaikkinainen rikollisuus olisi nollassa, jos maamme olisi asumaton...

...Asioilla tuppaa olemaan puolensa. Jääkiekossakin sattuu pahoja loukkaantumisia, halvaantumisia jne. Formuloissa kuolee ihmisiä jne. En silti lopettaisi niitä.

Samaa olin tulossa sanomaan tuosta rikollisuuden määrästä. Globalisaatiolla ja muutenkin markkinataloudella on todellakin kaksi puolta. Länsimaalaiset ovat jo vuosisatojen ajan poimineet vain kaikki rusinat pullasta. Iso osa meidän hyvinvointia on revitty kolmannen maailman selkänahasta.

Suomalainen mies raiskaa useimmiten tuttunsa kännissä. Tämä on ns. yleistä tietoa. Rikosilmoituskynnys saattaa esim oman aviomiehen kohdalla olla hieman korkeampi kuin jos joutuu mustan miehen uhriksi Kaisaniemenpuistossa.

Mutta toisaalta näin voi olla myös maahanmuuttajien keskuudessa. Eli rikosilmoituskynnys on aina suurempaa lähipiirissä.

En väitä tällä mitään, paitsi että niillä jotka pitävät raiskaistilastoja 100% luotettavina todisteina, on kyllä 'lievää' asenteellisuutta takaraivossaan. Asenteellisuuteen ovat saattaneet hyvinkin vaikuttaa seikat, joihin viitataan tässäkin ketjussa mainitussa Hesarin kirjoituksessa.

Kyllähän tilastot saadaan helposti tulkittua sillä tavalla miten halutaan. Itseäni ihmetyttää tässä tilastossa ruotsalaissyntyisten tekemä rikoksien määrä suhteessä suomalaissyntyisiin. Oletettavasti ruotsalaisten kohdalla lasten ja vanhusten suhteellinen määrä on huomattavsti pienempi kuin suomalaisten kohdalla.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
No ihan paikanpäältä voin kertoa, että katurikollisuus on todella iso ongelma. Poliisi kehottaakin kadulla kulkijaa olemaan vastaamatta puhelimeen ulkona, ettei kallis puhelin näy. Sama koskee tietenkin myös iPodia ynnä muuta pikkukallista.

Mistäs paikasta nyt on kyse? Saari on tullut kierrettyä kymmenen vuotta sitten omalla autolla ja Lontoossa tulee käytyä melkoisen taajaan eli lähes vuosittain, eikä itselläni ole käynyt edes mielessä, että siellä olisi jotenkin vaarallisempaa kuin esim. Helsingin keskustassa. Noh, ehkä Brixtonin Electric Lanella tuli hortoiltua kamerakaluston kanssa hieman varovaisemmin kuin Lontoon keskusta-alueella, mutta tämäkin "varovaisuus" taisi olla joku vuosikymmenten takainen muistijäänne - vähän samaan tapaan kuin muistelisi nykypäivänä New Yorkin 80-luvun menoa. Suurin huoli Lontoossa taitaa olla siinä että muistaa pysähtyä, kun poliisi käskee ettei tule ammutuksi.
 

Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Roihu
Maahanmuuttajamiehet siis kohtelevat vaimojaan kuin kukkaa kämmenellä?

Kotiraiskaus-argumentti on niin nähty, koska se ei oikeastaan kerro mitään eikä oikeastaan toimi minkäänlaisena argumenttina, jos ei vastaavasti pysty osoittamaan että maahanmuuttajat raiskaavat vain vieraita naisia, eivätkä ollenkaan vaimojaan, ja sen takia tilastot ovat mitä ovat.

Jep. Kotiraiskaus oli tietenkin kärjistetty esimerkki tuttavapiirissä tapahtuneesta raiskauksesta. Yhtä fiksua olisi ollut takertua siihen, että mustat miehetkö raiskaavat mukamas vain Kaisaniemen puistossa. Luulen että ymmärsit tämän kyllä hyvin.

Tuo viimeinen lauseesihan kertoo, että olemme kuitenkin aika samoilla linjoilla. Tilastot eivät kerro aivan kaikkea (minun näkemykseni), tai 'ovat mitä ovat', kuten toteat.

Tunnepohjalta käsipohjaa.
 

chieffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekko
Halla-aho on saanut sen hyvän asian ainakin aikaan, että nyt väkisin saadaan keskusteluihin mukaan myös maahanmuuton ongelmat ilman, että näitä julkituovia syyllistetään heti rasisteiksi. Se, joka tuomitsee Halla-ahon rasistiksi ja "pelleksi" aliarvioi kyllä pahasti tämän hetken suomalaisten ajatusmaailmaa. Itse näitä kirjoituksia lähiaikoina lukeneena, en valitettavasti löydä rasistisia piirteitä noista kirjoituksista, vaan niissä käydään nimenomaan maahanmuuton ja monikulttuurillisuuden ongelmia läpi. Se, että tuo esille normaalista väitteiden esityksestä esimerkkejä ulkomaalaiskeskusteluun ei mielestäni voi olla rasistista. Esimerkiksi tämä mieliä kuohuttanut Halla-ahon vastakommentti kommenttiin, että suomalaisten alkoholin käyttö ja siitä seuraava väkivalta on tietyllä tavalla meidän kantaväestön ominaispiirre vielä tällä hetkellä, mutta samaa voitaisiin sanoa, että somalilaisten sosiaaliturvalla eläminen ja korkea rikollisuusaste on muodostunut ominaispiirteeksi Suomeen muuttaneille somalilaisille. Kumpikaan väite ei ole absoluuttinen valhe, mutta ei tietenkään tarkoita koko väestöä. Syitä miksi näin on johtuu tietenkin monesta asiasta, mutta ongelmien tunnustaminen ei mielestäni ole kummassakaan tapauksessa rasistista. Ongelman tunnustaminen on mielestäni ensimmäinen askel, jotta voitaisiin saada muutosta aikaan.

Siksi nykyisellään voidaankin puhua ihan oikeutetusti, että kun me otamme pakolaisia tänne tietyiltä alueilta, niin paljonko niitä voidaan ottaa ja mistä me leikkaamme sen kustannuksen mitä siittä syntyy. Työvoimapulaan vertaaminen tähän pakolaispolitiikkaan on täysin naurettavaa, koska näistä maista otettujen henkilöiden integrointi ja työhön saanti ei todellakaan ole mikään naaman ilme. Lisänä voidaan vielä keskutella siitä, että onko joidenkin uskontoon perustuvien kulttuurien näkemyserot niin suuria meidän omiimme, että olisi millään tavalla järkevää kustannuksellisesta tai ideologisesti lähteä tämän taustaisten ihmisten integroimisyrityksiin. Näitä alueita ovat erityisesti erittäin kiihkoislamistiset maat. Jokainen, joka on Islamiin tutustunut voi nähdä, että läntisen tasa-arvo-, suvaitsevaisuus- ja moraalikäsitykseen verrattuna on perustavanlaatuisia eroja. Muutenkin on mielestäni järkevää pohtia sitä onko eettisesti oikein, että otamme tänne lotto-arvonnan tyyllisesti pienen osan onnekkaita ja sijoitamme rahan heihin vai siirtäisimmekö pakolaisiin budjetoidun rahan kriisialueiden auttamiseen,,,

Valitettavasti tarvitaan aina tälläinen äärioikeistopuolue maahanmuuttokysymyksen osalta, ennen kuin saadaan valtapuolueet heräämään siihen mikä kansaa huolestuttaa. Toivottavasti Perussuomalaisten vaalivoitto (olen kokoomuslainen) nyt avaa tämän keskustelun näissä asioissa, että täällä Suomessa ajatellaan myös kriittisesti maahanmuuttoon ja äärisuvaitsevaisuuteen. Muutoin ne läntisen yhteiskunnan vapauden, tasa-arvon ja moraalikäsityksen perusteet, jotka ollaan saatu kovalla työllä aikaiseksi, ovat uhattuina. Eli tarkoitan sitä, että meidän kulttuurin ja yhteiskunnan ei pidä olla aina se joka myöntyy ja sopeutuu, vaan meidän perusarvoja vastaan olevia negatiivisia vieraan kulttuurin piirteitä ei pidä suvaita ja ne pitää vaikka oikeusteitse kitkeä.
 
Viimeksi muokattu:

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jos joltain jäi näkemättä..

Niin suosittelen katsomaan Enbusken jakson "Vähemmistöjä ei pidä hyysätä".

Tulee uusintana perjantaina 19.12.2008 klo 13.05 TV1


Enbuske on jälleen tehnyt ajatuksia herättävän jakson, tietenkin juttu on tuttuun tapaan provosoiva ja tarkoitushakuinen, mutta miettimäänhän se on kai tarkoitettukin eikä nieltäväksi.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Mistäs paikasta nyt on kyse? ....

Todetaan nyt sitten joidenkin mieliksi, että omakohtaista kokemusta ei tämmöisestä ole. Ihan sikäläisessä telkussa tosi näin kerran ohjelman, missä näytettiin valvontakameroiden kuvia ja varoiteltiin aiheesta. Itsehän olen viettänyt aikaa rauhallisella maaseudulla 100mi lontoosta 20mi coventrystä rugby nimisen kaupungin lähistöllä.

Tuskin siellä mitään pakolaisia on likimainkaan. Enkä noin yleensä tunne paikan maahantuloehtoja, mistä herääkin kysymys, että miten sinne on kasaantunutkin sitä jengiä joka puolelta. Yhteishyvän mailta saa kai tulla miten haluaa vai?

Toisaalta, intialaislähtöiset naistyökaverit eivät ole kenellekään pahasta ....
 

Morrison

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Boston Bruins
Niin suosittelen katsomaan Enbusken jakson "Vähemmistöjä ei pidä hyysätä".

Tulee uusintana perjantaina 19.12.2008 klo 13.05 TV1


Enbuske on jälleen tehnyt ajatuksia herättävän jakson, tietenkin juttu on tuttuun tapaan provosoiva ja tarkoitushakuinen, mutta miettimäänhän se on kai tarkoitettukin eikä nieltäväksi.

Löytyy myöskin YLEn areenasta jos ei jaksa odotella uusintaa.
Pitääkin samantien katsella. Aihe kiinnostaa ja Enbuske on hyvä toimittaja.

Itse aiheesta: Täysin MuTu-tuntumalla sanoisin, että monikulttuurisuus on rikkaus, mutta sen asian pitää toimia myös niinperin, että maahanmuuttajat ottavat sitä "rikkautta" myös meiltä. (En tarkoita rikkaudella tässä materiaa vaan henkistä rikkautta.) Paljon puhutaan siitä miten muslimit ja kristityt voivat elää rinnakkain. Mielestäni se tapahtuu helposti jos kumpikin osapuoli osaa joustaa. Ongelmia minusta aiheuttaa eniten ne, jotka haluavat elää omissa oloissaan. (Pätee sekä maahanmuuttajiin ja kantaväestöön.) Pelätään erillaisuutta.
 

Leicester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Hiljaisten seiväshyppääjien kerho
Astrid Thors oli tänään aamutv:ssä vastaamassa maahanmuuttolain uudistukseen. Jokainen tehkööt päätelmät itse. Videolla keskustelu alkaa ajassa n.13.45. Tässä linkki http://areena.yle.fi/toista?id=1724873.
 

Tuamas

Jäsen
Todetaan nyt sitten joidenkin mieliksi, että omakohtaista kokemusta ei tämmöisestä ole. Ihan sikäläisessä telkussa tosi näin kerran ohjelman, missä näytettiin valvontakameroiden kuvia ja varoiteltiin aiheesta.

Tuskin siellä mitään pakolaisia on likimainkaan. Enkä noin yleensä tunne paikan maahantuloehtoja, mistä herääkin kysymys, että miten sinne on kasaantunutkin sitä jengiä joka puolelta. Yhteishyvän mailta saa kai tulla miten haluaa vai?

Noniinno, itse olen nyt pian kolmisen vuotta asustellut brittein saarilla ja ainoat ongelmat joita minä & tuttavani olemme joutunut kokemaan, ovat olleet paikallisten chavien aiheuttamia,näistä joka ikinen on ollut aivan peribrittiläinen työväenluokan edustaja, lukuunottamatta yhtä tapausta jossa puolalaisille oli maistunut rähinäviina vähän liian hyvin.

Toki kun briteissä nuo luokkaerot voivat edelleen hyvin, niin ongelmiakin on nuorisojengien kanssa, mutta ne tuntuvat johtuvan enemmän sosioekonomisesta luokasta kuin kansallisuudesta.

Briteissä on ollut varsin löyhä maahanmuuttopolitiikka aiemmin, nyt sitä on hieman kiristetty, muttei vieläkään voida puhua mistään rajojen sulkemisesta.
Maa on lisäksi ollut ja on todella houkutteleva erityisesti puolalaisille ja muille itä-eurooppalaisille Eu-maiden kansalaisille, korkean palkkatason ja kielen takia. Puolalaiset ovat muistaakseni tällä hetkellä toiseksi suurin siirtolaisryhmä britanniassa, heti Intialaisten jälkeen.

Ja tosiaan Commonwealthin alueen kansalaisilla on ristiin rastiin näissä maissa käytännössä automaattinen maahanmuutto- ja työlupa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Valitettavasti tarvitaan aina tälläinen äärioikeistopuolue maahanmuuttokysymyksen osalta, ennen kuin saadaan valtapuolueet heräämään siihen mikä kansaa huolestuttaa. Toivottavasti Perussuomalaisten vaalivoitto (olen kokoomuslainen) nyt avaa tämän keskustelun näissä asioissa, että täällä Suomessa ajatellaan myös kriittisesti maahanmuuttoon ja äärisuvaitsevaisuuteen. Muutoin ne läntisen yhteiskunnan vapauden, tasa-arvon ja moraalikäsityksen perusteet, jotka ollaan saatu kovalla työllä aikaiseksi, ovat uhattuina. Eli tarkoitan sitä, että meidän kulttuurin ja yhteiskunnan ei pidä olla aina se joka myöntyy ja sopeutuu, vaan meidän perusarvoja vastaan olevia negatiivisia vieraan kulttuurin piirteitä ei pidä suvaita ja ne pitää vaikka oikeusteitse kitkeä.

Tietyssä mielessä on ikävä, että usein tällainen herääminen tuntuu tapahtuvan vasta siinä vaiheessa kun valtaan pääsee tai edes ylös ponnistaa tällainen ääiroikeistolainen puolue (itse tosin en pidä Perussuomalaisia hirvittävän ääiroikeistolaisina - muutama edustaja sitä on mutta puolue kokonaisuudessaan ei täytä tätä kriteeriä. Oikeistolainen kylläkin ja oikealla oikeistossa mutta ei ääri kuitenkaan). Tämä pintaan pääsy voi tietty johtua siitä, että orastavat ongelmat ruokkivat tällaista puoluetta - syntyy toisiaan ruokkiva järjestelmä tms.

En itsekään kannata Perussuomalaisia (enkä äänestä edes oikeistoa) mutta silti pidän tärkeänä sitä, että asiat nostetaan pöydälle ja niistä käydään niin avointa keskustelua kuin mahdollista ja kaikkien kannat kuunnellaan - ei vain niiden jotka ovat suurimpia ja jotka kenties pyrkivät ympäripyöreimpiin lausuntoihin - ja kenties kiillottamaan maamme julkisuuskuvaa hälventämällä keskustelusta ne negatiiviset seikat jonnekin taustalle. Jokainen mielipide on tässä mielessä tärkeä ja sietää kunnon tarkastelun.

Pidän itseäni tietyssä mielessä suvaitsevaisena mutta samalla pidän tärkeänä sitä, ettei maahanmuuttajille (tai millekään muulle ryhmälle) anne liikaa köyttä myöten, jolloin heille syntyy sellainen kuva, että toimensa ovat oikeutettuja - olivatpa ne sitten mitä tahansa. Raiskaus, väkivallanteko, arvojen häpäseminen - ne on tuomittavia tekoja syyllistyipä niihin kuka tahansa (maahanmuuttaja/suomalainen). Eikä mielestäni kannata kieltää sellaista keskustelua jossa pohditaan ongelmien syitä ja koetetaan löytää ratkaisuja, toisinaan ne voivat olla kipeitä - ikävimmillään esim. tiuka puuttuminen tapauksiin joissa maamme (kansalaisten) arvomaailmaa (jos nyt sellaista enää edes on) pyritään väkivalloin muokkaamaan tai pyritään heikentämään teoin tms. toimin vaikkapa sukupuolten välistä tasa-arvoa etc. etc.

vlad.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Valitettavasti tarvitaan aina tälläinen äärioikeistopuolue maahanmuuttokysymyksen osalta, ennen kuin saadaan valtapuolueet heräämään siihen mikä kansaa huolestuttaa.

Vaikka Perussuomalaisten pirtaan kuuluu vanha oikeiston arvokonservatismi, kuuluu se monissa asioissa kuitenkin enemmän vasemmistoon kuin oikeistoon. Tämä pienen ihmisen asialla oleminen yhdistettynä oikeiston perinteiseen arvomaailmaan ja maahanmuuttovastaisuuteen onkin käsittääkseni aika uniikki yhdistelmä ja mitään muuta yhteyttä puolueen ajamilla eri asioilla ei ole kuin taipumus ratsastaa varmoilla keppihevosilla populismin ollessa määräävä piirre.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Tietyssä mielessä on ikävä, että usein tällainen herääminen tuntuu tapahtuvan vasta siinä vaiheessa kun valtaan pääsee tai edes ylös ponnistaa tällainen ääiroikeistolainen puolue (itse tosin en pidä Perussuomalaisia hirvittävän ääiroikeistolaisina - muutama edustaja sitä on mutta puolue kokonaisuudessaan ei täytä tätä kriteeriä. Oikeistolainen kylläkin ja oikealla oikeistossa mutta ei ääri kuitenkaan). Tämä pintaan pääsy voi tietty johtua siitä, että orastavat ongelmat ruokkivat tällaista puoluetta - syntyy toisiaan ruokkiva järjestelmä tms.

Oikeistopopulististen puolueiden nousussa on aina mietittävä kumpi oli ensin, muna vai kana. Tarkoitan tällä sitä, että monissa eurooppalaisissa maissa nuo oikeistopopulistit tai jopa oikeistonationalistit / äärioikeistolaiset ovat vahvistaneet asemiaan pelkoa lietsovalla vaalikampanjalla tai lietsomalla pelkoa muuten vaan median avulla - eli rakennetaan hyvin pienestä ongelmasta helvetillinen ja pelotellaan sillä ihmisiä. Tai tempaistaan se ongelma suorastaan tyhjästä. Tätä helpottaa se, että joissakin maissa massan lukemat roskalehdet avittavat näitä puolueita suoraan (esim. Itävalta, Kronen Zeitung) tai välillisesti revittämällä skandaaliotsikoita "ULKOMAALAISTAUSTAINEN henkilö sitä ja tätä..."

Kaava on helppo: on olemassa kansanosa, jolla on ongelmia. Tehdään vaikkapa EU:sta syntipukki "taloudelliseen synkkyyteen" ja saadaan näin paljon ihmisiä uurnille. Maahanmuuttajaryhmät on myös helppo demonisoida.

Ei ole mikään salaisuus, että todella suuri osa oikeistopopulistejä äänestäneistä joka puolella Eurooppaa on semmoisia henkilöitä, jotka ovat yhteiskunnalliselta tietoisuudeltaan suoraan sanottuna melkoisen dorkia. Eivät tietenkään kaikki, mutta niin moni, että voidaan sanoa, että tietämättömyydessä on äärioikeiston nousun siemen.

PS on ollut ainakin toistaiseksi hyvin maltillinen verrattuna vastaaviin puolueisiin monissa muissa EU-maissa. Soini kuitenkin teki ovelasti taannoin Halmeen hommaamisessa puolueen ehdokkaaksi. Halme möläytteli tyypilliseen tapaansa ulkomaalaisvastaisia kommentteja, joista Soini diplomaattisesti sanoutui irti ("puolueemme ei edusta..."). Samalla kuitenkin PS sai julkisuutta "ulkomaalaisvastaisena" puolueena rahvaan keskuudessa ja se julkisuus kantaa osaltaan PS:a vielä tänäkin päivänä.


Pidän itseäni tietyssä mielessä suvaitsevaisena mutta samalla pidän tärkeänä sitä, ettei maahanmuuttajille (tai millekään muulle ryhmälle) anne liikaa köyttä myöten, jolloin heille syntyy sellainen kuva, että toimensa ovat oikeutettuja - olivatpa ne sitten mitä tahansa. Raiskaus, väkivallanteko, arvojen häpäseminen - ne on tuomittavia tekoja syyllistyipä niihin kuka tahansa (maahanmuuttaja/suomalainen).

Luulen, että tämä virhe on Suomessa tehty. Ehkä siinä on syynä se, että Suomessa on tapana muutenkin hyysätä ihmisiä. Enkä tarkoita "hyysäys"-sanalla pelkästään negatiivista.

Raiskaus-kysymys on mielenkiintoinen. Esimerkiksi Halla-ahon populistisissa kirjoituksissa puhutaan suurimmalti osin maahanmuuttajien tekemistä raiskauksista, kun taas esimerkiksi Keski-Euroopassa maahanmuuttaja- ja monikulttuurisuuskeskustelu ei sivuakaan teemaa "raiskaukset". Eivät edes oikeistopopulistit ratsasta kyseisellä aiheella. Tuntuvat esim. täällä Itävallassa ennemminkin ratsastavan kielikysymyksellä: maahanmuuttajien, etenkin kotona olevien naisten kielitaidottomuudesta puhutaan ja siitä, että maahanmuuttajien saksankielen taidottomat lapset hidastavat paikallisten lasten oppimistahtia. Täällä puhutaan myös siitä, että oleskeluluvalla maassa olevien kielitaitoa testattaisiin säännöllisin väliajoin jne. Muutenkin maahanmuuttajien tekemät rikokset on puheenaiheena vain karkoituskysymyksissä: eli kysymys siitä, miten vakavan rikoksen jälkeen saa karkoittaa?

Mistä lie johtuu sitten Suomessa moinen raiskauskeskustelu? Tekeekö Suomessa olevat maahanmuuttajat enemmän seksuaalirikoksia, kuin muissa maissa olevat maahanmuuttajat? Jos tekevät, miksi? Onko heillä käsitys, että voivat Suomessa tehdä rangaistuksetta mitä tahansa? Jos on, miksi? Hyysäys? Vai onko koko raiskauskeskustelun pinnalla keikkumisen syynä se, että esim iltapäivälehdet lietsovat pelkoa otsikoimalla raiskausaallosta ja julkaisevat tilastoja, joita voidaan tulkita siten, miten parhaaksi näkee?

Itävallassa lienee moninkertaisesti enemmän maahanmuuttajia, kuin Suomessa, eikä siltikään maahanmuuttajien tekemä rikollisuus ole lähellekään niin iso puheenaihe, kuin Suomessa. Kuten kirjoitettu, ongelmana nähdään ennemminkin se, että yhteisön sisään on muodostumassa alayhteisöjä: eli on olemassa suuria siirtolaisryhmiä, jotka osaavat huonosti saksaa tai eivät ollenkaan (ajatusmallina "miksi opiskelisin saksaa, kun tulen täällä ilman sitäkin toimeen"). Siirtolaisten väkivaltarikollisuus nousee lähinnä puheenaiheeksi silloin, kun siirtolaisnuoriso on ottanut yhteen joidenkin skinhead-ryhmittymien kanssa. Skinheadongelmahan kiistämättä nousee esiin siirtolaisten määrän kasvaessa. Niin kiusallinen kuin tuo ongelma onkin, on kuitenkin kyse lähinnä teini-ikäisten tyhmyydestä.

En tiedä, johtuuko nämä erot monikulttuurisuuskeskustelussa siitä, että Itävallassa on selkeämpi ja/tai tiukempi lainsäädäntö maahanmuuttajuutta koskien. Uskoisin, että näin asia on. Siitä olen ainakin varma, että Itävallan ja Saksan rikoslaki ovat Suomen rikoslakia ankarampia.

Olen itse hyvin monikulttuurisuusmyönteinen, enkä todellakaan näe ongelmana, että ulkomaalaistaustaisten määrä Suomessa nousisi reilustikin sekä humanitäärisen, että työpohjaisen maahanmuuton seurauksena. Olen kuitenkin sitä mieltä, että isäntämaan lakia on noudatettava siinä missä paikallisetkin sitä noudattavat. Vakavan rikoksen / toistuvan rikollisuuden seurauksena on isäntämaan viranomaisilla oltava oikeus evätä oleskelu- ja työlupa sekä karkoittaa rikollinen maasta. Rikollisten liika hyysäys on huono asia oli sitten kysymys paikallisista tai ulkomaisista rikollisista. En myöskään näe yhtään pahana asiana sitä, että oleskeluluvan saaneilta edellytetään aktiivista kielen oppimista ja testataan sitä esimerkiksi vuosittaisilla kielikokeilla. Tämä ehkäisisi maahanmuuttajaryhmien massatyöttömyyttä ja muita sopeutumisongelmia sekä mainittujen haitallisten alakulttuurien syntymistä. Tietenkin työpohjaisten maahanmuuttajien pitää olla moisista kielikokeista vapautettuja: eihän siinä järkeä olisi, että esimerkiksi intialainen Nokian insinööri, jonka työkieli on englanti, joutuisi kielikokeisiin.
 
Viimeksi muokattu:

chieffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekko
Vaikka Perussuomalaisten pirtaan kuuluu vanha oikeiston arvokonservatismi, kuuluu se monissa asioissa kuitenkin enemmän vasemmistoon kuin oikeistoon. Tämä pienen ihmisen asialla oleminen yhdistettynä oikeiston perinteiseen arvomaailmaan ja maahanmuuttovastaisuuteen onkin käsittääkseni aika uniikki yhdistelmä ja mitään muuta yhteyttä puolueen ajamilla eri asioilla ei ole kuin taipumus ratsastaa varmoilla keppihevosilla populismin ollessa määräävä piirre.

Joo taisin kirjoittaa hiukan kömpelosti, mutta tarkoitin Perussuomalaisten olevan maahanmuuttoasioissa äärioikeistolainen puolue. Muutenhan puolue on aika jyrkästikin vasemmalla... tai no vaikea sen populistipölötyksen takaa on edes todellista suuntaa löytää. Tästä syystä onkin osittain häpeällistä, että Suomessa mikään puolue ei ole "uskaltanut" nousta tuomaan näitä asioita esille joutumatta vasemmistovihreiden hyökkäyksen kohteeksi. Toisena tekijänä on ollut myös media, joka valtakunnan ykköslehden Helsingin Sanomien johdolla on uutisoinut välillä todella yksipuolisesti näistä asioista, vaikka ihmiset ovat pitkään olleet jo tympääntyneitä nykyiseen tilanteeseen. Tämä turhautuminen nykyisten puolueiden saamattomuuteen tässä asiassa on yksi iso tekijä perussuomalaisten kannatuksen kasvussa. Tämä asia noin yleisesti on vielä tällä hetkellä kohtalaisen pieni ongelma muualla kuin joillakin alueilla Helsingissä, mutta holtittomalla tavalla toteutettuna voi muodostua sellaiseksi ongelmaksi, jota ei sitten jälkikäteen ihan helposti korjata.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Joo taisin kirjoittaa hiukan kömpelosti, mutta tarkoitin Perussuomalaisten olevan maahanmuuttoasioissa äärioikeistolainen puolue. Muutenhan puolue on aika jyrkästikin vasemmalla... tai no vaikea sen populistipölötyksen takaa on edes todellista suuntaa löytää.
No ei tuo paljoa selventänyt. Ei kai voi niinkään sanoa, että mitä oikeammalla puolue on, sitä selvemmin sillä on tietynlainen kanta maahanmuuttoasioihin. Vasemmistolaiset toimittajat ovat perinteisen suruttomasti niputtaneet eurooppalaiset maahanmuuttokriittiset ryhmittymät "oikeistolaisiksi", "oikeistopopulistisiksi" ja "äärioikeistolaisiksi", riippumatta siitä kuinka oikealla puolueen agenda on mahdollisesti kulloinkin ollut.

Paremminkin sanoisin että Perussuomalaisissa kyse on populistipuolueesta, sen enempää oikeata kuin vasenta heihin sotkematta. Joissakin maissa paikallisia populistiryhmittymiä voinee Persuja helpommin kutsua jollakin vasen-/oikea-/ym- etuliitteellä varustettuna. Perussuomalaisten kohdalla kyse on kyllä ei-sosialistisesta puolueesta, eiväthän he mitään sossuja tai marxilaisia ole, mutta oikeistopuolueeksi tai porvaripuolueeksi en Persuja menisi nimittämään. Eivät varmaan halua tätä itsekään.
 

chieffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekko
No ei tuo paljoa selventänyt. Ei kai voi niinkään sanoa, että mitä oikeammalla puolue on, sitä selvemmin sillä on tietynlainen kanta maahanmuuttoasioihin. Vasemmistolaiset toimittajat ovat perinteisen suruttomasti niputtaneet eurooppalaiset maahanmuuttokriittiset ryhmittymät "oikeistolaisiksi", "oikeistopopulistisiksi" ja "äärioikeistolaisiksi", riippumatta siitä kuinka oikealla puolueen agenda on mahdollisesti kulloinkin ollut.

Paremminkin sanoisin että Perussuomalaisissa kyse on populistipuolueesta, sen enempää oikeata kuin vasenta heihin sotkematta. Joissakin maissa paikallisia populistiryhmittymiä voinee Persuja helpommin kutsua jollakin vasen-/oikea-/ym- etuliitteellä varustettuna. Perussuomalaisten kohdalla kyse on kyllä ei-sosialistisesta puolueesta, eiväthän he mitään sossuja tai marxilaisia ole, mutta oikeistopuolueeksi tai porvaripuolueeksi en Persuja menisi nimittämään. Eivät varmaan halua tätä itsekään.

Niin joo olen ihan samaa mieltä, eikä tarkoitus ollu päteä mitenkään siinä, että mihin perussuomalaiset pitäisi sijoittaa. Pointti oli kuitenkin se, että tarvitaan tälläinen "ääripuolue" ennen kuin saadaan ongelmat pöydälle näissä asioissa...

Tässä vasemmistovihreässä politiikassa tämän aiheen osalta ihmetyttää se, että kuinka ristiriidassa muutamat asiat ovat muiden heidän ajamiensa asioiden osalta. Jos toisaalta ajetaan täydellistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja äärisuvaitsevaisuutta, niin miten näitä asioita voidaan ajaa ilman, että esimerkiksi suvaitsevaisuus kärsii, jos tänne tulee esimerkiksi erittäin islamistisista kulttuureista maahanmuuttajia. Monissa maissa Euroopassa vasemmistoradikaalit ja Islam-fundamentalistit ovat tietyllä tavalla liittoutuneet keskenään, vaikka luulisi että ideologiat olisi toistensa vastakohtia. Ilmeisesti vain yhteinen vihollinen on se sitova tekijä. Tietyllä tavalla huvittavana puolena on myös se, että joissakin muslimimaissa juuri vasemmisto on se, joka ajaa muutoksia uskontopuolueita vastaan. Esimerkkinä vaikka Turkki.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Niin joo olen ihan samaa mieltä, eikä tarkoitus ollu päteä mitenkään siinä, että mihin perussuomalaiset pitäisi sijoittaa. Pointti oli kuitenkin se, että tarvitaan tälläinen "ääripuolue" ennen kuin saadaan ongelmat pöydälle näissä asioissa...
Ääripä hyvinkin. Jollakin mittareilla PS on kaiketi ääripuolue, mutta itsekään en kykene tyydyttävästi ilmaisemaan mikä olisi tämä akseli jolla Persut sijoittuvat laitimmaisiksi. Jotain tekemistä sillä on änkyräkertoimen kanssa.

Mitä tulee yhteiskunnallisten ilmiöiden ja epäkohtien esiintuomiseen, Persujen uskottavuus poliittisessa debaatissa on ainakin toistaiseksi vähän siinä kintaalla. Heidän pontensa kärsivät ansiotonta arvonalennusta jo sillä hetkellä kun ne päästetään pihalle. Vain Soinin ja ehkä myös Vistbackan lausumina perussuomalaisten kannanottoja voi joku miettiä kahteenkin kertaan. Älyllisen keskustelun virittämispyrkimys esimerkiksi ulkomaalaispolitiikkaan liittyvistä kysymyksistä saa huonon startin, jos aloite tulee PS:n riveistä.

Tässä vasemmistovihreässä politiikassa tämän aiheen osalta ihmetyttää se, että kuinka ristiriidassa muutamat asiat ovat muiden heidän ajamiensa asioiden osalta.
Suomessa vasemmisto on perinteisesti ajanut hyvin vastaanottavaista ja liberaalia linjaa mm. ulkomaalaispolitiikassa. Vasurien agendalla ei niinkään ole ollut saada Suomeen ammattilaistason työvoimaa ulkomailta kilpailemaan suomalaisen duunarin kanssa samoista apajista, kuin pitää ovet auki sekalaiselle seurakunnalle jota voidaan valtion varoista myöhemmin kotouttaa. Samalla voidaan tietysti työllistää leegio vasemmistohumanisteja ja sosiaalipuolen ihmisiä touhuamaan ulkkarien kanssa.

Aikanaan osa kotoutumisprosessissa etenevistä työllistyy Suomessa eri ammatteihin. Tähän asti vasemmisto on voinut luottaa siihen, että ulkomaalaiset työntekijät saavat aivan oikein tehdä työtä vastaavin ehdoin kuin suomalaisetkin työntekijät. Jos sitä vastoin sopimusyhteiskunnan ja kolmikannan fundamenteissa tapahtuu suomalaisen duunarin näkökulmasta taannehtivaa kehitystä, vasurien suhtautuminen ulkomaiseen työvoimaan ei varmasti tästä paranisi. Aika ajoin vasemmiston riveistä on kuulunut yksittäisiä kommentteja, joissa maahanmuuton jonkinasteisen kritiikin pontimena ovat sekalaiset työmarkkinakysymykset. Tietysti ihan aiheellinenkin huoli, kun huomioidaan että ulkomaalaisen työvoiman tarve kasvaa lähivuosina monellakin alalla.
 
Tulipa muuten mieleen tosta vähän puhuttaneesta kenkä-episodista, jos asetelmat olisivat olleet tälläiset.

Muslimijohtaja Muhkamed Abdi pitämässä tiedotustilaisuutta, kun kesken kaiken paikalla ollut amerikkalaistoimittaja heittää Muhkamedia kengällä haukkuen häntä samalla koiraksi. Uskoisitteko, että tilanne olisi samankaltainen, kuin nyt ? Täällä tiedotusvälineet ovat otsikoineet heiton lähinnä vitsin tapaiseksi. Nyt tämä kenkä-jätkä on kai pääsemässä julkiseen mielenilmaukseen vedoten vapaaksi. Pääsiköhän amerikkalaisreportteri mahdollisesti vapauteen edellyttäen, ettei häntä olisi tapettu heti kengän heiton jälkeen? Ja miten suhtautuisivat mediat?

Tämähän on loistava vertaus. Jotta tilanne olisi täysin samankaltainen, pitäisi sen olla seuraavanlainen:
Arabien koalitio on vapauttanut USA:n diktaattori Bushin ikeestä. On kulunut viitisen vuotta miehityksen alusta ja noin 8 miljoonaa amerikkalaissiviiliä on kuollut mm. demokraattien ja republikaanien välisissä yhteenotoissa.
Irakin presidentti tulee washingtoniin kertomaan kuinka tämä kaikki oli vain Usalaisten parhaaksi ja paikallinen Michael Moore heittää tätä kohti buutsin.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestisi oli hyvin asiallinen ja tiedostava, siihen minulla ei suuresti ole lisättävää - paljolti sellaisiakin ajatuksia joita olen itse pohdiskellut, tosin suomalaisesta näkökulmasta katsoen.

Mistä lie johtuu sitten Suomessa moinen raiskauskeskustelu? Tekeekö Suomessa olevat maahanmuuttajat enemmän seksuaalirikoksia, kuin muissa maissa olevat maahanmuuttajat? Jos tekevät, miksi? Onko heillä käsitys, että voivat Suomessa tehdä rangaistuksetta mitä tahansa? Jos on, miksi? Hyysäys? Vai onko koko raiskauskeskustelun pinnalla keikkumisen syynä se, että esim iltapäivälehdet lietsovat pelkoa otsikoimalla raiskausaallosta ja julkaisevat tilastoja, joita voidaan tulkita siten, miten parhaaksi näkee?

Osaltaan tämä raiskauskeskutelu johtuu varmasti juuri iltapäivälehtien uutisoinnista ja sen tietynasteisesta keskittymisestä juuri ulkomaalaisten tekemiin raiskauksiin (ja kun ulkomaalaiset tekevät niitä vieläpä suhteessa enemmän kuin suomalaiset). Voidaan toki olettaa, että juuri pk-seudulla, jonne nämä iltapäivälehdet tietyllä tavalla kuitenkin nivoutuvat, ulkomaalaiset tekevät suhteessa vielä enemmän raiskauksia kuin esim. kotipaikkakunnallani (jossa harvemmin kuulen/luen ulkomaalaistaustaisen suorittaneen raiskauksen vaikka täälläkin näitä ulkomaalaisia kuitenkin on).

Toinen teema mikä aika ajoin nousee pintaan on ulkomaalaisten suorittamat väkivaltarikokset (muut kuin raiskaukset) ja ryöstöt. Usein nostetaan esimerkkinä pinnalle Helsinki, Rautatieaseman seutu tai sitten tietyt ulkomaalaisten asuttamat lähiöt. Tämäkin keskittyy suurelta osin pk-seutua koskeviin uutisointeihin näissä ip-lehdissä. Toki jos vakavammasta rikoksesta on kyse niin se nostaa uutiskynnyksen tapahtuipa missä tahansa maata, vaikkapa esim. Lappeenrannassa.

Tuntuu siltä, että on helpoin tapa myydä lehtiä repostelemalla rikosuutisia ja jos mukaan saadaan vielä ulkomaalaistaustainen rikoksen tekijä niin aina parempi. Toisaalta ulkomaalaiset saavat myös itsekin katsoa peliin. Minulla on sellainen tunne, että moni ajattelee olevansa tavallaan turvassa vaikka tekisikin rikoksen kun olipa rikos likimain mikä tahansa niin tuomion istuttuaan saa jatkaa elämäänsä Suomessa. Jos täältä käännytettäisi/palautettaisi huomattavasti helpommin takaisin ulkomaalaiset jotka ovat syyllistyneet rikoksiin niin kenties tilanne normalisoituisi ja ip-lehtien olisi huomattavasti vaikeampi löytää uutisoitavaksi uutisia ulkomaalaisten tekemistä rikoksista.

Rikollisuuden syyt ovat sitten moninaiset. Hyvin usein taustalla on kuitenkin sopeutumisongelmat tai jopa täydellinen sopeutumattomuus - mistä seuraa usein jengiytymistä ja ongelmia. Kielitaidottomuus ja kyvyttömyys kommikoida muiden kuin samasta lähtömaasta peräisin olevien pakolaisten kanssa aiheuttaa myös ongelmia. Sopeutumisongelmien ohella esiin kannattaa nostaa myös se seikka, että osa ulkomaalaisista ei edes tunnu haluavan sopeutua Suomeen vaan heille on tärkeintä pitää kiinni niistä omista tavoista ja omasta kulttuurista - mikä sinänsä ei ole tuomittava asia mutta on kuitenkin osattava asettua elämään maahan maan tavalla. En minäkään Somaliassa ryhtyisi raiskaamaan naisia tai vaatimalla vaatimaan perjantaikännejä (joita en tosin täälläkään juo), tuskin myöskään ryhtyisin kasvattamaan sikoja ja myymään sianlihasta tehtyjä pihvejä somaleille tms. Elämässä voi siis kunnioittaa omia tapoja mutta samalla kunnioittaa kohdemaan tapoja ja koettaa sopeutua kohdemaahan. Jos tätä halua ei ole niin ongelmia tulee taatusti, tuolloin voidaan tietty miettiä, että onko henkilö edes oikeassa maassa jos sopeutumattomuus on totaalista. Kannattaisiko hakeutua asumaan johonkin muuhun maahan, sellaiseen jossa yhteiskuntajärjestelmä ja kulttuuri edes jotenkin vastaavat omia arvoja (tässä kohdi itsekin osaisin siis tehdä valinnan enkä valitsisi pakoilaisena kohdemaaksi Somaliaa vaan jonkin muun maan)?

Kärjistäen voisin sanoa, että jos pakolainen/maahanmuuttaja on sitä mieltä, että varkaudesta käden katkaiseminen on oikea tuomio niin ehkäpä Suomi ei ole paras kohdemaa hänelle...

vlad.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös