Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[mjr]

Riippuu keneltä kysyy. Ongelmallistahan tämänlaisissa asioissa on se, että tietyt tahot ovat täysin sokeita itse asialle ja natsikortti vedetään - jos ei heti, niin pian - esiin jos sattuu sanomaan, että tummaihoiset islamistit tekivät noin julmasti ja ovat enemmän kuin länsimaiset läskit valkoiset karseita barbaareja.

Mutta missä ovat siis ne tietyt tahot? Kaikkialta vakuutetaan, että pitäisi olla pilvin pimein vihreitä kukkahattutätejä, jotka hurraavat maahanmuuttajien raiskauksille ja tyttöjen sukuelinten silpomisille ja tuomitsevat kaikki näitä vastustavat hirmuisiksi rasisteiksi. Täytyy kuitenkin tunnustaa, etten itse ole vielä kertaakaan törmännyt tiedotusvälineissä tai muuallakaan tälläiseen asenteeseen. Voisitteko linkittää johonkin tälläiseen tyypilliseen mielipiteeseen vaikka lehtikolumnin tai blogin muodossa?

 

[BitterX]

Iltalehden kyselyn mukaan 97% lukijoista on sitä mieltä, että Thorsin lakiesitys on liian lepsu. Ja kommenttiosuus ja useat keskustelupalstat täyttyvät panikoivista ja paniikkia lietsovista ihmisistä.

Suomeen ei mitään erityistä maahanmuttaja-aaltoa ole kuitenkaan odotettavissa, koska maa on suurimman osan silmissä varsin epämieluinen, suorastaan asuinkelvoton alue maailman provinssissa. Ulkomaalaistaustaisten ja turvapaikan hakijoiden määrä on olematon verrattuna melkein kaikkiin muihin EU-maihin. Maahanmuuttajien, sekä työpohjaisten että pakolaisten, määrä tulee Suomessa kaikissa tapauksissa lisääntymään varsin maltillisesti. Rajoja ei kuitenkaan kokonaan voi vetää kiinni, sille on olemassa juridiset, taloudelliset ja moraaliset esteet. Olemme osa Eurooppaa. Kysymys kuuluukin:


Miksi suomalaiset menevät tämmöisestä lakiesityksestä aivan totaaliseen paniikkiin? Mistä moinen pelko? Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että erittäin suurella osalla suomalaisista on pää aivan totaalisesti perseessä? Eurooppalaistuva valtio, mutta edelleen takapajuinen kansa?

Kyseiseen lakiesitykseen saa ja pitääkin ottaa kantaa - samoin maahanmuuttajakysymykseen yleisestikin. Asia ei ole lähellekään yksiselitteinen mihinkään suuntaan, joten asian tarkastelemista helpottaisi sen pään ottaminen ulos sieltä arsesta.


Tämä viesti oli kannanotto suomalaisten asenteisiin koskien maahanmuuttokeskustelua. Tämä viesti ei ollut kannanotto Thorsin lakiesitykseen eikä puoltava tai vastustava kannanotto maahanmuuton lisääntymiseen.

 

[Trenchtown]

Suomeen ei mitään erityistä maahanmuttaja-aaltoa ole kuitenkaan odotettavissa, koska maa on suurimman osan silmissä varsin epämieluinen, suorastaan asuinkelvoton alue maailman provinssissa.

Luulisin, että jos ei pakolainen mihinkään muuhun EU-maahan kuin Suomeen pääse, niin se luultavasti tulee sitten tänne mieluummin kuin jää himaansa. Ja saattaapa yhdistää perheensäkin tänne. Ja eihän siinä, on meillä velvollisuus auttaa, mutta pakkoko tästä kakusta on yrittää haukata niin suurta palaa, että siihen tukehtuu? Mehän otamme avosyliin vastaan kaikki ns. elintasopakolaisetkin ja ilmeisesti hymyillen maksamme turvapaikan saaneen perheenyhdistämiset?

Uusi laki käsittääkseni mahdollistaisi pysyvän turvapaikan saamisen mm. sillä perusteella, että matkustusasiakirjat ovat hävinneet tai että liikenneyhteydet palautusmaahan eivät ole kunnossa. Kumma, että ne liikenneyhteydetkin toimivat tänne päin. Matkustusasiakirjatkin saattavat olla useammallakin pakolaisella hukassa, jos sillä voi avittaa turvapaikan saamista.

Itse en asiasta tiedä mitään muuta, kuin mitä päivän aikana olen ihmisiltä kuullut ja mahdollisesti virheellisiä käsityksiäni toki saa korjata. Jätän tämän aiheen nyt kuitenkin niille, joiden pätevyys ja asiantuntemus riittää asiasta huutelemaan.

*edit* piti vielä mainita, että tuskin tässä nyt mitään suurempaa paniikkia on päällä. Ja iltalehden äänestyksestä nyt ei voi päätellä juuri mitään, tämä maa kun on täynnä ihmisiä, jotka olisivat vastanneet tuohon kysymykseen noin tietämättä asiasta mitään. Ne ennakkoluulot jne. Ja lisäksi ihmisiä ilmeisen selvästi vituttaa, että tuollainen laki oli menossa läpi (?) ilman, että kukaan olisi kansalle maininnut asiasta mitään. Aamulehti keräsi pisteet ja "paniikki" oli valmis.

Ps. en ole ehtinyt tutustumaan lehtien kommenttipalstoihin ja muihin, kai kansanäänestystä vaaditaan laajalla rintamalla?

 

[Palstalegenda]

Mutta missä ovat siis ne tietyt tahot? Kaikkialta vakuutetaan, että pitäisi olla pilvin pimein vihreitä kukkahattutätejä, jotka hurraavat maahanmuuttajien raiskauksille ja tyttöjen sukuelinten silpomisille ja tuomitsevat kaikki näitä vastustavat hirmuisiksi rasisteiksi.

Koen välillisenä hyväksyntänä sen, että tänne tuodaan ihmisiä maista, jotka sitten selvästi enemmän raiskailevat naisiamme. Jos kerran jostakin maasta tulevat vain tekevät esimerkiksi 10 kertaa enemmän raiskauksia kuin muu väestö (tuo lukema on ihan hatusta, lukema on muistaakseni paljon isompiki, nyt en jaksa lähteä lähteitä etsimään) ja tekevät ryöstöjä, niin en minä suostu sitä asiaa ottamaan meidän suomalaisten syyksi, vaan kyllä se on niiden tekijöiden omaa "kulttuuria", muutenhan kaikki maahanmuuttajat ja pakolaiset tekisivät tismalleen saman verran niitä rötöksiänsä.

Meillä ei olisi niin paljoa ryöstöjä eikä raiskauksia jos ne tiettyjen valtioiden asukit eivät Suomeen tulisi, eikä heitä otettaisi tänne. Niin helppo se on tämä asia.

 

[Ramchester]

Mutta missä ovat siis ne tietyt tahot? Kaikkialta vakuutetaan, että pitäisi olla pilvin pimein vihreitä kukkahattutätejä, jotka hurraavat maahanmuuttajien raiskauksille ja tyttöjen sukuelinten silpomisille ja tuomitsevat kaikki näitä vastustavat hirmuisiksi rasisteiksi. Täytyy kuitenkin tunnustaa, etten itse ole vielä kertaakaan törmännyt tiedotusvälineissä tai muuallakaan tälläiseen asenteeseen. Voisitteko linkittää johonkin tälläiseen tyypilliseen mielipiteeseen vaikka lehtikolumnin tai blogin muodossa?

Eiköhän tämä perustu ihan valtaa pitävien tahojen päätöksiin tai tekemättä jättämiin päätöksiin. Eihän kukaan päättävässä asemassa oleva ihminen ole esim. hurrannut rattijuoppudellekaan. Päättävässä asemassa olevien tahojen yleinen asenne rattijuoppoutta kohtaan on kuitenkin luettavissa aika helposti siitä, että rattijuoppudelle ei olla tehty mitään eikä olla tekemässä, vaan meno jatkuu entisenlaisena. Välillä tosin saa lukea lehdistä sangen hauskoja otsikoita siitä miten rattijuoppojen määrä on laskenut esim. marraskuussa lokakuuhun verrattuna. Jutun viimeisessä lauseessa sitten todetaan, että määrärahojen puutteesta johtuen autoilijoita tosin puhallutettiinkin marraskuussa lokakuuta vähemmän - kristus perkele!

 

[olle****]

...vaan kyllä se on niiden tekijöiden omaa "kulttuuria", muutenhan kaikki maahanmuuttajat ja pakolaiset tekisivät tismalleen saman verran niitä rötöksiänsä.

Voivoi.

Mikäli rikoksen tekeminen on osa tietyistä maista tulevien maahanmuuttajien kulttuuria niin silloinhan heidän pitäisi tehdä vielä enemmän rikoksia. Silloinhan enemmistön maahanmuutajista pitäisi tehdä rikoksia enemmän tai vähemmän kokoajan. Eikö?

Tälle rikoskulttuuri-väitteelle ei löydy mitään todisteita joten jätetään se nyt omaan arvoonsa.

 

[Cube]

(tuo lukema on ihan hatusta, lukema on muistaakseni paljon isompiki, nyt en jaksa lähteä lähteitä etsimään)

Kyse on epäillyistä. Seksuaalirikoksissa esiintyy piilorikollisuutta niin valtavan paljon, etteivät epäilyluvut ole kovin luotettavia, eivätkä varsinaisia tuomioita koskevat tilastot myöskään (joskin ne pitävät sentään vähän paremmin paikkansa). Esimerkiksi henkirikokset antavat paljon paremman kuvan todellisuudesta. Olen tämän muutamaan kertaan täällä jo maininnut, mutta eihän tätä ketjua kukaan oikeasti lue, vaikka kirjottaisikin.

 

[Metukka]

Mielestäni meillä on inhimillinen velvollisuus tarjota turvapaikka tuon 13-vuotiaan tytön kaltaisille ihmisille, jotka joutuvat uskonnollisen barbarian uhreiksi.

Mutta kun sitä turvapaikkaa sieltä tuleekin hakemaan ne raiskaajat eikä ne 13-vuotiaat raiskatut tytöt. Sitä eivät nämä todellisuudesta vieraantuneet hyväuskoiset maailmanparantajat tajua.
Näiden varakkaiden "astridthorsien" ei taas tarvitse välittää "pakolaisten" tuomista ongelmista, koska eivät joudu missään vaiheessa omassa elämässään ja asumisessaan olemaan missään tekemisissä näiden pakolaisten ja heidän tekemisiensä kanssa. Silloin on helppo kieltää pakolaisten aiheuttamat ongelmat ennakkoluuloina, kun ei joudu heidän kanssaan elämään.
Astrid Thors vuodeksi asumaan Kontulan vuokrakasarmeihin niin voisi silmät avautua.

 

[Metukka]

Miksi suomalaiset menevät tämmöisestä lakiesityksestä aivan totaaliseen paniikkiin? Mistä moinen pelko? Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että erittäin suurella osalla suomalaisista on pää aivan totaalisesti perseessä? Eurooppalaistuva valtio, mutta edelleen takapajuinen kansa?

Mieluummin pää omassa kuin jonkun toisen perseessä.
Voihan tuolla Suomalaisten reaktiolla olla myös jotain tekemistä sen kanssa, että tiedostetaan mitä tämä ovien avaaminen länsimaiseen yhteiskuntaan sopeutumattomille ja sen arvoja epäkunnioittaville tahoille tuo tullessaan. Mutta se mitä oikeasti on tapahtunut Ruotsissa ja Tanskassa on vaan meidän takapajuisten Suomalaisten ennakkoluuloja niinkö?
Jännä miten nuo meidän takapajuisten Suomalaisten ennakkoluulot ovat nyt tarttuneet myös muihin pohjoismaihin, jotka ovat alkaneet tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaansa. Kyllä siellä ollaan sitten ennakkoluuloisia.

 

[mjr]

Eiköhän tämä perustu ihan valtaa pitävien tahojen päätöksiin tai tekemättä jättämiin päätöksiin. Eihän kukaan päättävässä asemassa oleva ihminen ole esim. hurrannut rattijuoppudellekaan. Päättävässä asemassa olevien tahojen yleinen asenne rattijuoppoutta kohtaan on kuitenkin luettavissa aika helposti siitä, että rattijuoppudelle ei olla tehty mitään eikä olla tekemässä, vaan meno jatkuu entisenlaisena. Välillä tosin saa lukea lehdistä sangen hauskoja otsikoita siitä miten rattijuoppojen määrä on laskenut esim. marraskuussa lokakuuhun verrattuna. Jutun viimeisessä lauseessa sitten todetaan, että määrärahojen puutteesta johtuen autoilijoita tosin puhallutettiinkin marraskuussa lokakuuta vähemmän - kristus perkele!

Eli vastauksista päättelen, ettei näitä kukkahattu-tätejä olekaan oikeasti olemassa, jotka hurraisivat raiskauksille tai sukuelinten silpomisille. (Mitä noin yleensä tulee kukkahattuisuuteen niin tietous naisten oikeuksista ja näiden oikeuksien parantuminen, jota nyt täällä JA:ssakin - ehdottomasti ansiosta - hurrataan länsimaisen kulttuurin suureksi saavutukseksi on pitkälti, niin, kukkahattu-tätien ansiota.) Noista tilastoista pelkästään sen verran, että joka tapauksessa on järkevä verrata maahanmuuttajien tekemiä rikoksia vastaavanikäiseen ja sukupuolijakaumaltaan (sekä ehkä myös koulutukseltaan ja yhteiskunnalliselta asemaltaan) samanlaiseen koostumukseen valtaväestöä. Muuten vertailusta tulee, hmm, suhteellisen poleemista ja tendenssimäistä (jotenkin tulee tässä yhteydessä mieleen Jussi Halla-Aho, tiedä sitten mistä tuollainen kummallinen assosiaatio). Mutta tämä ei siis ole kannanotto uuden lakiesityksen puolesta tai sitä vastaan - kehottaisin kuitenkin pitämään vielä ne vuonna -44 haudatut kiväärit rasvassa, länsimaiden perikato toistaiseksi viipyy Suomen kohdalta.

 

[varjo]

Voivoi.

Mikäli rikoksen tekeminen on osa tietyistä maista tulevien maahanmuuttajien kulttuuria niin silloinhan heidän pitäisi tehdä vielä enemmän rikoksia. Silloinhan enemmistön maahanmuutajista pitäisi tehdä rikoksia enemmän tai vähemmän kokoajan. Eikö?

Niin no, totta on se että kaikki maahanmuuttajat eivät tee rikoksia, mutta tiettyjen ryhmien kohdalla päästään aika karuihin prosenttilukuihin, eikä pelkästään prosentteihin, jos katsotaan ihan konkreettisesti miten moni henkilö on ollut epäiltynä mistä tahansa rikoksesta. Ja aina kannattaa miettiä onko se nyt oikeastaan mikään selitys, jos tarkastelemalla asiaa sopivasti sosioekonomisesti, saadaan erot pienemmiksi. Jos kerta siis nämä ongelmalliset maahanmuuttajaryhmät edustavat sitä sosioekonomisen jakauman pohjasakkaa, herää kysymys siitä, minkä takia heitä sitten pitäisi saada tänne enemmän.


Kuitenkin pointtinahan ei ole se, että onko joku prosenttiluku suuri tai ei absoluuttisina rikostapauksina, vaan siitä että miten niihin nykyisiin määriin pitäisi suhtautua. Ainakaan itse en tunne saavani minkäänlaista moraalista tyydytystä siitä, että Suomi auttaa hätää kärsiviä ihmisiä, jos sen hintana on n kappaletta rikoksia ja varsin tuntuvat kulut yhteiskunnalle, ilman suurtakaan toivoa minkäänlaiselle takaisinmaksulle. Ihan kuin meillä ei olisi elämäntapaspurguja jo omasta takaa.

On toki halpaa populismia peloitella puskaraiskauksilla yms. jos niitä todellisuudessa tapahtuu maahanmuuttajaryhmien toimesta määrällisesti vähän, mutta yhtäkaikki miten monta "ylimääräistä" raiskausta/pahoinpitelyä on hyväksyttävä määrä humanitaariselle onanoinnille? Vaikea näet uskoa, että jos maahanmuuttajia ei olisi, joku pakottava tarve saisi suomalaiset keskenään raiskaamaan ja pahoinpitelemään "kiintiön täyteen".
Ja mikä tärkeintä, mitä koko touhu oikeastaan hyödyttää yhtään miltään kannalta, kuten jo yritin kysellä.

Tälle rikoskulttuuri-väitteelle ei löydy mitään todisteita joten jätetään se nyt omaan arvoonsa.

Siis tarkoitat, että esim. saksalaismaahanmuuttajat syyllistyvät suhteellisesti yhtä usein rikoksiin kuin kaikki muutkin kansallisuudet?
Ja että Saksassa maan asukkaat elävät ihan samanlaisessa järjestyksessä kuin kaikissa muissakin valtioissa, joista Suomessa on maahanmuuttajia.
No, mikä on kulttuuria, mikä ympäristöä, mutta multa on kyllä mennyt usko Afrikkaan kokonaisuutena jo kauan sitten. Jotkut vain eivät tunnu saavan asioitaan järjestykseen yhtä hyvin kuin toiset, toki sillä varauksella että tämä länsimainen liberaalidemokraattinen hyvinvointivaltio on vain minun näkemykseni "hyvästä" yhteiskuntajärjestyksestä.

 

[Mace]

Noista tilastoista pelkästään sen verran, että joka tapauksessa on järkevä verrata maahanmuuttajien tekemiä rikoksia vastaavanikäiseen ja sukupuolijakaumaltaan (sekä ehkä myös koulutukseltaan ja yhteiskunnalliselta asemaltaan) samanlaiseen koostumukseen valtaväestöä. Muuten vertailusta tulee, hmm, suhteellisen poleemista ja tendenssimäistä (jotenkin tulee tässä yhteydessä mieleen Jussi Halla-Aho, tiedä sitten mistä tuollainen kummallinen assosiaatio).

Vaikuttaako mielestäsi tuohon vertailun suorittamiseen millään tavalla se, jos maahanmuuttajissa nuo iältään, sukupuolijakaumaltaan, koulutukseltaan ja yhteiskunnalliselta asemaltaan "riskiryhmään" kuuluvat ovat (luonnollisestikin) räikeästi yliedustettuina valtaväestöön verrattuna? Eli jos on tiedossa tai ainakin erittäin oletettavaa, että suuri osa "tietyistä maista" tulevista maahanmuuttajista ei esim. osaa täkäläistä kieltä, joutuu elämään pitkään työttömänä ja tulee tyystin erilaisesta kulttuurista (kaikki em. asiat ovat varmaankin seikkoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan syrjäytymistä, mikä taasen ruokkii rikollisuutta), ei tuota voi mielestäsi silti käyttää millään tavalla perusteena maahanmuuttopolitiikan järkevyydestä keskusteltaessa ilman, että tulee leimatuksi halla-ahomaiseksi?

Jos argumentoi, että maahanmuutto lisää rikoksia suhteettoman paljon (siksi, että suhteettoman suuri osa maahanmuuttajista kuuluu tuohon em. "riskiryhmään" mm. mainitsemistani syistä johtuen), ei tuo mielestäsi ole pätevä argumentti siitä syystä, että ulkomailta tulevaa syrjäytymiselle altista ainesta ei tällöin verrata kotimaiseen syrjäytymiselle alttiiseen ainekseen vaan maassamme vallitseviin rikostilastoihin yleisesti, mikä aiheuttaa vääristymän? Eikö vertailuun mielestäsi vaikuta se, jos ulkomailta tulee tuota ainesta suhteessa vaikkapa kymmenkertainen määrä siihen nähden, miten paljon tuota ainesta on Suomella ns. omasta takaa? Yksinkertaistaen: Jos maahanmuuttajista 25% kuuluu tuohon "riskiryhmään" ja suomalaisista tuohon vastaavaan riskiryhmään kuuluu vaikkapa vain 2%, sinä koet silti, että tuon 25%:n ryhmän tekosia on verrattava vain tuon 2%:n kotimaisen populaation tekosiin eikä tule ottaa huomioon noiden prosenttiosuuksien huomattavan suurta eroa, vaikka tuolla erolla on nimenomaan käytännön vaikutuksia tilanteeseen?

Kärjistetään lopuksi oikein kunnolla: Jos tietäisimme, että joka toinen maahanmuuttaja syyllistyy rikokseen, huomauttaisitko vain silti, että "kyllä suomalaisistakin syrjäytyneistä aivan yhtä suuri prosentuaalinen osuus tekee rikoksia" etkä kiinnittäisi lainkaan huomiota tuon rikollisen aineksen "esiintymistiheyteen" kummassakin populaatiossa ja sen aiheuttamiin seurauksiin?

Oman tulkintani ja ymmärrykseni mukaan tässä ei ole Halla-Ahonkaan kohdalla kyse siitä, etteikö hän ymmärtäisi, että syrjäytyminen ruokkii rikollisuutta. Kyse on vain siitä realismista, että syrjäytyminen ruokkii rikollisuutta ja maahanmuuttajat syrjäytyvät valtaväestöön kuuluvaa todennäköisemmin (ihan ymmärrettävää olosuhteet huomioon ottaen, mutta ei se itse asia siitä silti muutu, vaikka syyt tietäisikin/ymmärtäisikin). Tuo yhtälö on ongelmallinen, aiheuttaa ikäviä seurauksia ja tilanteesta olisi hyvä keskustella avoimesti, ilman rasisti-leimoja. Vaikeaa se vain tuntuu monin paikoin vieläkin olevan.

 

[Ramchester]

Noista tilastoista pelkästään sen verran, että joka tapauksessa on järkevä verrata maahanmuuttajien tekemiä rikoksia vastaavanikäiseen ja sukupuolijakaumaltaan (sekä ehkä myös koulutukseltaan ja yhteiskunnalliselta asemaltaan) samanlaiseen koostumukseen valtaväestöä.

Niin. En tiedä sinusta mutta mielestäni näiden "kukkahattutätien", jotka näitä esim. parikymppisiä, kouluttamattomia ja väkivaltaan tottuneita somaleita tuovat Suomeen, yrittäisivät myös keksiä keinoja(lait&asetukset), joilla nuo parikymppiset saataisiin esim. opiskelemaan ja irti väkivallan kierteestä. Nythän tässä mennään perse edellä puuhun. Tai ehkä Southparkin alushousutontut tulee hommasta enemmän mieleen:
Varastetaan alushousuja - ? - voitto.
Otetaan pakolaisia - ? - kuuliaisia työntekijöitä Suomeen.

Se tässä pakolaisten ottamisessa on kuitenkin hienoa, että nämä sentään osataan jakaa tasapuolisesti ympäri Suomea. Vaikka valtion työpaikat pidetäänkin tiukasti kehäkolmosen sisäpuolella, niin onhan se kiva kun ne somalinuorukaiset sentään pääsevät nauttimaan Suomen kauniista luonnosta esim. Punkalaitumelle asti. Siellä sitä onkin mukava vaihtaa kuulumisia traktorilla ajavan isäntämiehen kanssa.

 

[mjr]

Vaikuttaako mielestäsi tuohon vertailun suorittamiseen millään tavalla se, jos maahanmuuttajissa nuo iältään, sukupuolijakaumaltaan, koulutukseltaan ja yhteiskunnalliselta asemaltaan "riskiryhmään" kuuluvat ovat (luonnollisestikin) räikeästi yliedustettuina valtaväestöön verrattuna? Eli jos on tiedossa tai ainakin erittäin oletettavaa, että suuri osa "tietyistä maista" tulevista maahanmuuttajista ei esim. osaa täkäläistä kieltä, joutuu elämään pitkään työttömänä ja tulee tyystin erilaisesta kulttuurista (kaikki em. asiat ovat varmaankin seikkoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan syrjäytymistä, mikä taasen ruokkii rikollisuutta), ei tuota voi mielestäsi silti käyttää millään tavalla perusteena maahanmuuttopolitiikan järkevyydestä keskusteltaessa ilman, että tulee leimatuksi halla-ahomaiseksi?

Mutta jos väittelyä käy halla-ahomaiseksi eli vertaa eri asioita toisiinsa täysin harhaanjohtavasti niin minusta on aivan asiallista korjata se. Sitä paitsi varmasti siltikin paljastuisi ero väestöryhmien välillä ja se ero sentään olisi reaalinen eikä propagandistinen. Jos on tarvetta vääristelyyn niin se heikentää koko argumentoinnin uskottavuutta. En sitten tiedä merkitseekö tästä huomauttaminen sitä, että kannatan palavasti raiskauksia ja tyttöjen sukuelinten silpomista...

 

[mjr]

Niin. En tiedä sinusta mutta mielestäni näiden "kukkahattutätien", jotka näitä esim. parikymppisiä, kouluttamattomia ja väkivaltaan tottuneita somaleita tuovat Suomeen, yrittäisivät myös keksiä keinoja(lait&asetukset), joilla nuo parikymppiset saataisiin esim. opiskelemaan ja irti väkivallan kierteestä. Nythän tässä mennään perse edellä puuhun. Tai ehkä Southparkin alushousutontut tulee hommasta enemmän mieleen:
Varastetaan alushousuja - ? - voitto.
Otetaan pakolaisia - ? - kuuliaisia työntekijöitä Suomeen.

Se tässä pakolaisten ottamisessa on kuitenkin hienoa, että nämä sentään osataan jakaa tasapuolisesti ympäri Suomea. Vaikka valtion työpaikat pidetäänkin tiukasti kehäkolmosen sisäpuolella, niin onhan se kiva kun ne somalinuorukaiset sentään pääsevät nauttimaan Suomen kauniista luonnosta esim. Punkalaitumelle asti. Siellä sitä onkin mukava vaihtaa kuulumisia traktorilla ajavan isäntämiehen kanssa.

Jaa, olisi tietysti todella kiinnostavaa ihan oikeasti selvittää näiden rikollisten osuus koko vertaisryhmästä, kai lienee tyypillinen kokemus kaikille suomalaisille, että näkee enemmän somaleita bussia ajamassa tai siivoamassa kuin raiskaamassa eli siis mitkä ovat ne todelliset faktat. Tällä en tarkoita sitä, että haluaisin sensuroida "vääriä", "rasistisia" faktoja (esim. sitä että vaikkapa 50% somalinuorukaisista olisi syyllistynyt rikoksiin) vaan saada selville ne kovat tosiseikat tässä kovin poleemisessa ja emotionaalisessa kiistassa. Minulla kun ei ole mitään suurta intohimoa puoleen tai toiseen, mutta tunnistan noin yleensä epämääräisiin mielikuviin perustuvan emotionaalisen vaahtoamisen ja minusta aika selvästi se osapuoli joka tähän eniten syyllistyy ovat ne, jotka ryhmittävät suht. reippaalla kädellä kokonaisia ihmisryhmiä rikollisiksi ja jopa jonkinlaisia suht. drastisia ratkaisuja kaipaaviksi yhteiskunnallisiksi ongelmiksi. Kokemus on itseni opettanut näkemään, ettei mitään suuria ihmisryhmiä voi kovin reippaalla kädellä yleistää mihinkään suuntaan ja että jos näin tehdään niin tarvitaan kovaa ja uskottavaa faktaa kovien väitteiden tueksi. Eivätkä tässä yhteydessä roskalehtien lööpit ole kovaa ja uskottavaa faktaa. Ei kai tämän sanominen nyt vain loukkaa kenenkään rotupuhtautta tai saa kuvittelemaan että kuljen Kaisaniemen puistossa öisin aplodeeraamassa raiskauksille?

 

[Palstalegenda]

Minulla kun ei ole mitään suurta intohimoa puoleen tai toiseen, mutta tunnistan noin yleensä epämääräisiin mielikuviin perustuvan emotionaalisen vaahtoamisen ja minusta aika selvästi se osapuoli joka tähän eniten syyllistyy ovat ne, jotka ryhmittävät suht. reippaalla kädellä kokonaisia ihmisryhmiä rikollisiksi

Mielestäni et ole tunnistanut tätä asiaa tässä ketjussa, sillä täällähän ei kukaan ole väittänyt, että kaikki somalit olisivat raiskaajia tai rikollisia, on vain todettu, että heistä selvästi isompi määrä valtaväestöön verrattuna kuuluu sosiaalisesti alaluokkaan ja se ryhmä tekee enemmän kaikenmoisia rötöksiä ja koska emme monet halua tieten tahtoen siihen luokkaan kuuluvia ihmisiä tänne rötöstelemään, niin siksi vastustamme vaikkapa somalien suurimittaista Suomeen roudaamista. Sitä kun ei voi tietää kuka somali se sattuukaan olemaan se tuleva rikollinen, niin siinä kärsivät kaikki somalit, mutta toisaalta leima on tilastojen perusteella ihan ansaittu ja minusta on ymmärrettävää, ettei sitten niitä somaleja niin paljoa Suomeen haluta, verrattuna vaikkapa saksalaisiin. Yhden ihmisen käännytys takaisin voi usein olla tragedia mutta tuhannen ihmisen käännyttäminen on silkkaa tilastotiedettä. (Tähän koukkuun onkin hyvä tarttua, jätin sen sitä varten että leimahtaako Stalin-kortti... hymiö.)

 

[morningstar]

Suomeen ei mitään erityistä maahanmuttaja-aaltoa ole kuitenkaan odotettavissa, koska maa on suurimman osan silmissä varsin epämieluinen, suorastaan asuinkelvoton alue maailman provinssissa. Ulkomaalaistaustaisten ja turvapaikan hakijoiden määrä on olematon verrattuna melkein kaikkiin muihin EU-maihin.

Tämä ajatus, että Suomeen ei kukaan tule, kun on niin kylmä ja syrjäinen, on suomalaisten itsensä kehittämä kuvitelma. Afrikkalaisesta näkökulmasta ruhtinaallinen sosiaaliturva kompensoi mennen tullen routaisen maan. Ja mitä tulee toiseen suosikkiselitykseen - vaikea kieli jolla vaikenee umpimielinen kansa - mitä vaikutusta tällä on sellaiseen porukkaan, joka on kaikissa maissa tunnettu siitä, että se perustaa omat gettonsa?

Syy siihen, että Suomeen pyrkivien määrä on ollut alhainen, on johtunut vain ja ainoastaan siitä, että tänne on ollut vaikea päästä. Turvapaikkaturistien kesken tällaiset asiat tiedetään hyvinkin tarkasti. Siksi on pyritty esimerkiksi Ruotsiin, joka ei ilmastonsa tai sijaintinsa keskeisyyden puolesta juuri Suomesta poikkea. Nyt useat maat, Ruotsi muiden mukana, ovat tiukentamassa seulaa. Jos samanaikaisesti Suomen rajasta tehdään Sokoksen ovet, voit olla varma että kuhina käy.

Miksi suomalaiset menevät tämmöisestä lakiesityksestä aivan totaaliseen paniikkiin? Mistä moinen pelko? Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että erittäin suurella osalla suomalaisista on pää aivan totaalisesti perseessä? Eurooppalaistuva valtio, mutta edelleen takapajuinen kansa?

Tämän syyllistämisen kanssa olet noin kymmenen vuotta myöhässä. Suomalaisia ei kusta enää silmään väitteellä, että kaikki eurooppalaisuus ja kansainvälisyys olisi hienoa ja tavoiteltavaa. Kun katson esimerkiksi 2000-luvun Ruotsia tai varsinkin Britanniaa vieraiden kulttuurien ja uskontojen mukanaan tuomine ongelmineen, sekä ongelmien aiheuttajia nuoleskelevine munattomine poliitikkoineen, tunnen aitoa raivoa. Valkoisen eurooppalaisen miehen raivoa. Ei tänne tuollaista. Koskaan.

 

[Dee Snider]

Mitäpäs jos herra menisi ja tarkastelisi mitä sanat kulttuuri ja rasisti oikeasti tarkoittavat. Tulet huomaamaan miten laaja ja vaikea sana kulttuuri on ja miksi sinusta voisi kyseisen viestin takia kutsua rasistiksi. En itse asiassa koe sinua rasistiksi. Sua vaan vituttaa sanoinkuvaamattomasti tytön kohtalo. Mutta niin vituttaa kaikkia muitakin jotka tuntevat vähääkään ihmisarvoa toisia kohtaan.

Ja vastaappa tähän. Mikäli tämä kolmetoistavuotias olisi seissyt rajaasemalla, niin olisiko hänet voitu päästää sisään. Arvaan vastuksesi mutta muista se, että ei edes tämä "avoin" ehdotus takaa hänelle turvapaikkaa.

Niin, viittasin tuossa lainaamassasi kappaleessa Tv:ssä käytyyn keskusteluun, missä olivat maahanmuuttaja, humanistitoimittaja ja näitä Suomen Sisu-pellejä. Tämä somalihan sanoi keskustelussa, että nimenomaan suomalaisten tulisi arvostaa ja kunnioittaa somalien kulttuuria/tapoja, jotta hänkin voisi kunnioittaa suomalaisia. Herättää melkoisesti kysymyksiä ja meikäläisellä ainakin alkoi hieman vituttamaan tuollainen asenne. Siksi ehkä tahallani heitin tuon jutun heti alkuun. Kyllä minä uskon, että jos tulee toiseen maahan, niin niillä pelisäännöillä pitää tulla toimeen ja jos ei kelpaa, niin goodbye! Nämä ovat näköjään niin tottuneet tähän Suomen harrastamaan hyysäykseen, että voisivat mennä johonkin mamu-kyllästettyihin suurmaihin asustelemaan, niin alkaisi mieli muuttua.

Toiseksi eihän sieltä pääse köyhät ja kärsineet yhtään mihinkään. Nämä ensimmäiset somaliryhmätkin koostuivat diplomaattien ja rikkaiden sukulaisiin ja suurimmaksi osaksi nuoria miehiä tuntuivat olevan. Jos meidän nuoret miehet olisivat toimineet samoin 69 vuotta sitten, niin tässä sitä kirjoiteltaisiin kyrillisillä aakkosilla.

Niin ja samaa mieltä tuosta, että nimenomaan juuri se takapajuinen lähiökansa, joka näitten maahanmuuttajien kanssa asuu, ei Astrid Thors tai Oras Tynkkynen.

 

[varjo]

Kukkahattutädeistä ehkä yksi esimerkki voisi olla tämän uutisartikkelin toinen kommentoija, joka luotettavien lähteitten (MuroBBS) on erään puolueen ehdokas. Vaikka kyse ei nyt sinänsä ole mjr:n peräänkuuluttaman kaltainen, niin hieman kyllä sellaisen suuntainen, että huhuh, vai miten moni ihan tosissaan uskoo että kaikki statistiikat huomioiden ko. kuvan ryhmästäkään ikinä tulee Suomelle nettoveronmaksajia.
http://www.kymensanomat.fi/Uutiset-...kolaislapset+saapuivat+Kotkaan/200835953133/5

Noh, se siitä.

Huolestuttavinta tässä nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa tuntuu kyllä olevan median rooli väärien mielipiteitten inkvisitiona, etenkin tietyt naistoimittajat tuntuvat olevan jatkuvasti JHA:n kimpussa. Tämä lähinnä aiheuttaa sen ongelman, että miten moni ihminen tahtoisi olla JHA:n housuissa? Helppo se on tässä keskustelupalstalla jauhaa asioista, mutta entä sitten jos sitä tekisi omalla nimellä ja tuloksena olisi se paskavyöry mitä JHA on kohdannut. Samoja asioita varmaan miettii moni muukin, koska varmaa on että JHA ei ole Suomen ainoa korkeastikoulutettu ja sivistynyt ihminen, joka jakaa JHA:n näkemyksiä, mutta mikä olisi se hinta "kaapista ulos tulemiselle".
Onko yliopistoväelläkään (joitten ei teoriassa tarvitse välittää siitä miten esim. esimies suhtautuu kirjoitteluun) varaa tuohon, koska apurahojien jakajien poliittisesta suuntautumisesta ei ole tietoa ja muutamakin professori on jo tehnyt itsestään täyden pellen "kansa äänesti väärin"-kiukuttelullaan.
Voiko hakija enää kaapista tultuaan luottaa siihen, että lautakunnat arvioivat hänen tutkimustaan puolueettomasti, jos hakija ajattelee jossain muussa asiassa väärin.

Tämä taas osaltaan ajaa tilannetta siihen, että pääosin erinäiset ääriainekset (Seppo Lehto et co) pysyvät äänessä ja koko touhu on helppo leimata vain white trashin suvaitsemattomuudeksi. Joku voisi sanoa, että tämä lienee näitten tiettyjen toimittajien missiokin, mutta itse en oikein usko että taustalla on sellaista suunnitelmallisuutta.

Ainakin itseltäni on jo luotto mennyt Hesarin suhteen täydellisesti, ei toki ainoastaan maahanmuuttokohun takia. On sikäli huvittavaa, että samaan aikaan Hesari antaa merkittävää palstatilaa kreationisteille ideologiansa tuputtamiseen kasvatustieteen varjolla normaalin kiilastrategian voimin ja toisaalta sitten uutisoinnillaan pyrkii voimakkaasti demonisoimaan väärin ajattelevia henkilöitä. Ainakin itse näen että on suuri ero perustella jokin kanta väärin ja heikoin perustein, kuin vain ajatella väärin, Hesarissa näemmä katsotaan vain jälkimmäistä kategoriaa.

 

[mjr]

Enpä tiedä, vaikea on nähdä joidenkin yksittäisten maahanmuuttaja-ryhmien tilannetta minään kovin keskeisenä kysymyksenä suomalaiselle yhteiskunnalle. Toki kiinnostaisi seikkaperäinen ja neutraali selvitys siitä, miltä asia tilastojen valossa lopulta oikeasti näyttää, mutta tämä ei muuta sitä tilannetta, että pitkällä tähtäimellä maahanmuuttoa tarvitaan maahan lisää, huolimatta siitä että talouden tilanne tällä hetkellä ja ehkä vielä muutaman vuoden eteenkinpäin näyttää synkältä. Tämä on itsekäs kansallinen tarpeemme ja toki se tulee valistuneen itsekkäästi myös toteuttaakin. Anyway, ottaen huomioon, että kysymys on todellakin hyvin pienistä ihmisryhmistä niin tämä suuri kohu ja kuohu asian tiimoilta näyttää aika lailla roskalehti-johtoiselta - myöskin yhteiskunnallista tyytymättömyyttä esiintyy ja helpoin sitä on kanavoida tälläisiä kohteita vastaan sen sijaan, että ryhdyttäisiin mihinkään vakaviin toimiin. Tämä kuvio on historiasta tuttu ja kai melkoisen ikiaikainen.

 

[ms.qvist]

Toki kiinnostaisi seikkaperäinen ja neutraali selvitys siitä, miltä asia tilastojen valossa lopulta oikeasti näyttää, mutta tämä ei muuta sitä tilannetta, että pitkällä tähtäimellä maahanmuuttoa tarvitaan maahan lisää, huolimatta siitä että talouden tilanne tällä hetkellä ja ehkä vielä muutaman vuoden eteenkinpäin näyttää synkältä. Tämä on itsekäs kansallinen tarpeemme ja toki se tulee valistuneen itsekkäästi myös toteuttaakin.

Toki jossain vaiheessa tulevina vuosina tilanne voi kääntyä (olettaen kääntyykin) sellaiseksi, että tarvitsemme lisää väestöä maahanmuuton kautta väestön ikääntymisen tähden - jonkin tahon on hoidettava ne suurten ikäluokkien työtkin (samalla esim. hoivatyön määrä lisääntyy huomattavasti kun seuraavan noin kymmenen vuoden kuluessa huomattava joukko hoivatyön ammattilaisia jää eläkkeelle).

Kysymys onkin se, että mistä nämä maahanmuuttajat otetaan?

Pakolaisten määrää tuskin tullaan kovinkaan kummoisesti nostamaan, joten nämä maahanmuuttajat on jostain löydettävä jos huutava tarve ilmenee, ja jo nyt on nähtävissä, että ainakin hoivatyön saralla näin tulee käymään. Ongelmia tullee ilmaantumaan tulivatpa nämä sitten Filippiineiltä, Afrikan mantereelta, Venäjältä jos maahanmuuttajien sopeuttaminen epäonnistuu täysin.

vlad.

 

[mjr]

Toki jossain vaiheessa tulevina vuosina tilanne voi kääntyä (olettaen kääntyykin) sellaiseksi, että tarvitsemme lisää väestöä maahanmuuton kautta väestön ikääntymisen tähden - jonkin tahon on hoidettava ne suurten ikäluokkien työtkin (samalla esim. hoivatyön määrä lisääntyy huomattavasti kun seuraavan noin kymmenen vuoden kuluessa huomattava joukko hoivatyön ammattilaisia jää eläkkeelle).

Kysymys onkin se, että mistä nämä maahanmuuttajat otetaan?

Tässä suhteessa minusta olisi järkevää juuri olla valistuneen itsekäs ja pyrkiä etukäteen minimoimaan kulttuuriset ja geopoliittiset ongelmat. Ongelmiahan tosiaan joka tapauksessa tulee - voin hyvin kuvitella minkälaiset yleistykset ja harhaanjohtavat käsitykset liikkuivat esimerkiksi suomalaisista Ruotsissa 60- ja 70-luvuilla ja kovin paljon pienempää kulttuurista eroa ei helpolla löydy. Minusta on kuitenkin outoa tämä tietty emotionaalinen ylireagointi ja vouhkaaminen mikä liittyy muutamaan pieneen väestöryhmään, jotka eivät todellakaan ole valtaisasti kasvamassa. Enemmän kiinnostaisi maahanmuuttopolitiikka kokonaisuutena: miten lähdemme sitä järkevästi liberalisoimaan ja miten rakennamme mahdollisimman toimivan integraatiomallin. Pitkällehän on myös valtiovallan laiminlyöntien syytä, että ollaan törmätty näillä joillakin tahoilla ehkä hyvinkin hankaliin ongelmiin. Ai niin, merkittävät panostuksethan olisivat kaventaneet veronalennus-varaa. Unohdin.

 

[Ruutiveijari]

Minusta on kuitenkin outoa tämä tietty emotionaalinen ylireagointi ja vouhkaaminen mikä liittyy muutamaan pieneen väestöryhmään, jotka eivät todellakaan ole valtaisasti kasvamassa.

Riippuu tietysti miten valtaisasti määritellään, mutta esimerkiksi maahantulleiden Somalien määrä on aika rajussa kasvussa. Viime vuoden syys-lokakuun aikana maahan saapui 28 Somalialaista turvapaikanhakijaa, tämän vuoden vastaavana aikana 705 ihmistä. Irakista taas viime vuoden vastaavana aikana 110 ja tänä vuonna 511. Suuntaus on ollut aika selvä sen jälkeen kun muissa maissa alettiin laittamaan tiukentamaan sääntöjä.

 

[ms.qvist]

Tässä suhteessa minusta olisi järkevää juuri olla valistuneen itsekäs ja pyrkiä etukäteen minimoimaan kulttuuriset ja geopoliittiset ongelmat. Ongelmiahan tosiaan joka tapauksessa tulee - voin hyvin kuvitella minkälaiset yleistykset ja harhaanjohtavat käsitykset liikkuivat esimerkiksi suomalaisista Ruotsissa 60- ja 70-luvuilla ja kovin paljon pienempää kulttuurista eroa ei helpolla löydy. Minusta on kuitenkin outoa tämä tietty emotionaalinen ylireagointi ja vouhkaaminen mikä liittyy muutamaan pieneen väestöryhmään, jotka eivät todellakaan ole valtaisasti kasvamassa. Enemmän kiinnostaisi maahanmuuttopolitiikka kokonaisuutena: miten lähdemme sitä järkevästi liberalisoimaan ja miten rakennamme mahdollisimman toimivan integraatiomallin. Pitkällehän on myös valtiovallan laiminlyöntien syytä, että ollaan törmätty näillä joillakin tahoilla ehkä hyvinkin hankaliin ongelmiin. Ai niin, merkittävät panostuksethan olisivat kaventaneet veronalennus-varaa. Unohdin.

Tiettyä ylireagoimista minäkin kummeksun mutta siitä huolimatta perään järkevää ja analyyttistä keskustelua jossa otetaan huomioon kummatkin kannat mahdollisimman perusteellisesti. Ei ole järkevää tehdä pitkälle meneviä päätöksiä ilman kunnollista suunnittelua ja minusta laajempi maahanmuutto on sellainen asia jonka ympärillä kannattaa käydä perusteellinen keskustelu siitäkin huolimatta, että keskustelun perusteella päädytään siihen lopputulokseen, että on järkevää panostaa tulevaisuudessa maahanmuuttoon - mitä itsekään en ole kieltämässä, vain ja ainoastaan järkiperäistämässä, missä on minusta merkityksellinen ero kieltämiseen verrattuna.

Toki ongelmia tullee olemaan tulivatpa nämä maahanmuuttajat mistä tahansa mutta minusta olisi hyvä edes pyrkiä siihen, että koetettaisi hankkia tämä väestönosa sellaiselta alueelta jossa tietyt arvot ovat yhteneväiset tai jotka muutoin ovat valmiimpia integroitumaan yhteiskuntaamme. Toki tämä rajaa vaihtoehtoja huomattavasti mutta jos käännämme katseemme läntisistä kulttuureista pois niin uskoin, että löytyy alueita joilta on löydettävissä väestöä mikä täyttää tarpeemme.

Itse en, oman kokemukseni mukaan, olisi heti ensimmäisenä lisäämässä somaleiden maahanmuuttoa vaikka heidänkin joukossa on sellaista porukkaa jotka ovat valmiit laittamaan oman kortensa kekoon tämän yhteiskunnan puolesta. Toisaalta kun on kuitenkin kokemusta lukuisista (useista kymmenistä) kyseisen valtion asukkaista, jotka ihannoivat ääri-islamilaisuutta ja pitävät Saudi-Arabiaa ihannevaltiona, väkisinkin tulee sellainen ole etteivät he ole sellainen väestönosa jota heti ensimmäisena kannattaisi maahamme ottaa lisää. Ennemmin suuntaisin siis katseeni Kauko-itään jos jostain lisää maahanmuuttajia kaivataan koska venäläisperäisen väestön lisääntyminen nyt lienee suht' automaattista.

Veronalennukset - pois sellaiset puheet minusta. On osattava katsoa peliin ja tunnustaa tosiasiat - sellaisia ovat muun muassa ne, että jossain vaiheessa tarvitsemme useita kymmeniä tuhansia työntekijöitä lisää eikä heitä saada muulta kuin ulkomailta koska ikääntyvä väestömme ei voi tyysyttää tarvetta laisinkaan.

vlad.

 

[Vekurinen]

koko juttu

On samantyylisiä tarinoita (ei omia siis) tästä ruotsinsuomalaisten asiasta. Minusta tämän massiivisen muuttoilmiön aiheuttamat ongelmat vs. hyödyt Ruotsin kannalta ovat sellaisessa suhteessa, että esimerkki toimii tässä topicissa aika huonosti. Että kuitenkin jokaista lestinheittäjää kohden oli jonnii verran ihmisiä Trollhättanilla.

Siitä olen samaa mieltä monen ketjuun kirjoittaneen kanssa, ettei maahanmuutto ole sellainen ongelma, joka het'kohta aiheuttaisi joitakin valtavia järistyksiä yhteiskuntaan.

Tästä huolimatta on erinomaisen hykerryttävää seurata julkista keskustelua, jossa tiettyjä asioita ei sovi ääneen sanoa. Ja kaikenlaiset natsi-kortit ovat tietysti aivan oma lukunsa. Tulee mieleen se taannoinen Esa Mäkisen juttu Halla-Ahosta, jossa kikkailtiin tämän muistaakseni scriptassa esittämillä väärillä tilastotiedoilla, vaikka se oikea lukema ei kuitenkaan muuttanut asiaa miksikään - esimerkiksi afrikkalaisten maahanmuuttajien rikollisuus on yhtä kaikki aivan hävyttämässä epäsuhteessa heidän lukumääräänsä nähden. Toinen hauska kohta oli se, että JHA:a on välittömästi pidettävä epäempaattisena henkilönä, kun hän rohkeni sanoa, ettei maahan pyrkivän lausunto kidutuksen kohteeksi joutumisesta kuitenkaan ole mikään tositeiden kuningatar. Tämähän on itsestään selvä asia, jonka lausuminen osoittaa lähinnä järkevää ja kriittistä harkintaa.