Niin, mutta miksi ryhmä "somalit" on se josta puhutaan? Esimerkiksi ryhmä "alkoholistit" ovat vielä isommalla osuudella työttöminä. Entäpä ryhmä "kouluttamattomat", hekin ovat suuri joukko työttömyystilastoissa.
Koska alkoholisteja, kouluttamattomia tai ylipäätänsä tyhmiä ihmisiä tulee aina olemaaan noin periaatteessa saman verran populaatiossa ja etukäteen tälle asialle voidaan tehdä vain jonkin verran, valistustyötä yms. Sen sijaan etnisesti somalien määrää (noin vain yhtenä esimerkkinä huonosti integroituneista väestönryhmistä) _on mahdollista_ rajoittaa, jos niin halutaan.
Juuri tässä kohtaa on huomattavaa, että sen sijaan maahanmuuttoa sinänsä ei ole tarpeen rajoittaa, esim. niitä amerikkalaistohtoreita voisi tulla Suomeen enemmänkin (tosin johtuen taas sitten erinäisistä muita syistä en näe yliopistomaailman liiallista kansainvälistymistä hyvänä asiana lyhyellä tähtäimellä, koska suomenkielinen perusopetus kärsii Suomeksi opettamaan kyvyttömien tutkijoitten suuresta määrästä jo nyt)
Koska yksinkertaisesti hyvinvointiyhteiskunta ei toimi "loisten" varassa (nyt termi ei ole suunnattu mihinkään etniseen ryhmään), vaan nitten toimesta, jotka ovat valmiit maksamaan siitä että osallistuvat järjestelmän tukemiseen, ei ole perusteltua ottaa tietoista riskiä loisten osuuden kasvattamisesta jos statistiikka ei tiettyjen väestönryhmien osalta ennusta suurta integraatiota ja taloudellista nettotuottoa.
Riippumatta siitä miten humanisteja tahdotaan olla, maailman ongelmat eivät ratkea ottamalla jokaista afrikkalaista Suomeen ja toisaalta on hieman kyseenalaista auttaako edes n kappaleen afrikkalaisen Suomeen ottaminen yhtään mitään.
Vaikka kuinka kyseessä on kirjallinen anekdootti, pitää ajatus somalien esiintymisestä voimakkaasti työttömyystilastossa takanaan ajatuksen, että se johtuu ”somaliudesta”, eli geneeistä tai vähintäänkin ”kansanluonteesta” tai ”kulttuurista”.
No, tässä kohtaahan voi vain todeta että somaleilla tai romaneilla on kaikki mahdollisuudet osoittaa kaikki tällaiset mahdolliset spekulaatiot virheellisiksi teoillaan. Mutta toisaalta jos sama meininki mahdollisti jatkuu vuosikymmeniä, niin vaikea sitä syytä loputtomasti on löytää valtaväestöstäkään, joka tunnollisesti kouluttautuu ja tekee töitä.
Kulttuurin vaikutusta tällaisiin asioihin ei kylläkään kannata hirveästi vähätellä vain siksi että on jotenkin epäkorrektia erotella ympäristötekijöitten vaikutusta ihmisen toimintaan.
Ratkaisumallina "estetään somalien pääsy maahan" on yhtä hyvä kuin "pakkohoidetaan alkoholistit" tai ”koulutetaan kouluttamattomat”. Eikö kuitenkin pitäsi hakea ratkaisuja ”miten somalit kotoutetaan suomalaiseen yhteiskuntaan”, ”miten estetään ihmistä luisumasta alkoholismiin” ja ”miten saada nuoret kiinnostumaan koulutuksesta” ja näidenkin jälkeen ”miten resursoida yhteiskunnan voimavaroja tavoitteiden toteuttamiseksi”
Nyt toki unohdat, että somalipopulaatio nyt on eri asia kuin somalipopulaatio vaikkapa 5 vuoden päästä. Eli somalien kotouttaminen ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa, että somalipopulaation kasvua pyritään hillitsemään.
Kuten edellä, somaleilla on kaikki mahdollisuudet osoittaa nykyiset tilastot virheellisiksi tulevaisuudessa, mutta kuten romanivähemmistön tilastot osoittavat, ei se integraatio edes vuosienkaan saatossa ole mikään selviö.
Ratkaisumallina "estetään somalien pääsy maahan" aiheuttaisi vain sen, että jokin toinen ryhmä ottaisi somalien paikan päiviteltävinä laskureina. Ehkä tämä status palautuisi sitten ”mustalaisille”. Varsinaista ongelmaahan se ei kuitenkaan poista.
Väärin. Tuollainen ratkaisu myös säästäisi konkreettisesti yhteiskunnan rahaa useita miljoonia vuositasolla. Mutta mitäpä tällaisesta säästämisestä, koska rahaahan saa aina pankista. Ongelmien käsittelyssä voi nähdä kolme vaihtoehtoa; kieltämisen, ratkaisemisen ja vaikutusten lieventämisen. Toki populistisena heittona voisi todeta, että säästyneitä rahoja voisi sitten käyttää kaikkien syrjäytyneitten tukemiseen, etnisestä taustasta välittämättä, jos nyt nekin rahat olisi pakko johonkin käyttää.