Ei sellainen taktiikka toimisi missään tapauksessa, täähän on täyttä typeryyttä. Miksi luovuttaa parhaat aseet ja lähteä pelaamaan heidän asein, sama kuin me lähettäis ralliautolla formularadalle, kyllähän se kulkee ja laitettuna on nopea - paska analogia mut tajuat varmaan.Miksei?
No ainakin olisi pelaajat päässet testaamaan taitojaan änärimiehiä vastaan sellaisessa pelissä, mitä siellä pelataan.Kerro sinä että miksi pitäisi? Perusteluksi ei käy se että sinä NHL-fanina saisit siitä enemmän kiksejä.
Vaikka MM-kisojen arvoa vähätelläänkin, niin nämä kokeilut voisi varmaan tehdä jossain harkkapelissä tai vastaavassa. Ei MM-finaalissa.No ainakin olisi pelaajat päässet testaamaan taitojaan änärimiehiä vastaan sellaisessa pelissä, mitä siellä pelataan.
Suomi ei olisi voinut voittaa toisenlaisella pelillä?Koska Suomi halusi voittaa?
Heh, kai siellä joku muisti sanoa että Suomellakin oli jotakuinkin C-maajoukkue jalkeilla?Jännä lukea noita kanadalaisten valituksia esim. TSN:n kommenttiosioissa, kuinka JOS heillä olisi ollut Crosby, McDavid sun muut, niin Suomella ei olisi ollut mitään palaa. Joo, mitä sitten?
Pelataanko MM-kisoja sen vuoksi, että päästäisiin pelaamaan kaikkien maiden välillä samanlaista peliä testimielessä, vai pelataanko niitä ehkä sen vuoksi, että halutaan menestyä mahdollisimman hyvin?No ainakin olisi pelaajat päässet testaamaan taitojaan änärimiehiä vastaan sellaisessa pelissä, mitä siellä pelataan.
Tuolla materiaalilla? Ei.Suomi ei olisi voinut voittaa toisenlaisella pelillä?
Tuskin olisi. Suomen pelitapa oli kehitetty joukkueen vahvuuksien mukaan ja tämä oli se pelitapa, millä tuo joukkue pystyi menestymään.Suomi ei olisi voinut voittaa toisenlaisella pelillä?
Suomella oli erittäin vahva puolustusosasto näihin kisoihin. Pelinavaaminen ja puolustuspeli erittäin laadukasta läpi kisojen.Hämmästyttävin asiahan läpi turnauksen oli nimenomaan se, että miten ihmeessä Suomi tuolla pelaajamateriaalilla pystyi niin hyvin hallitsemaan kiekkoa ja pelin virtausta, sekä pelaamaan pitkiä pätkiä hyökkäysalueella. Parhaimmillaan peli oli lähes dominointia Ruotsin, Venäjän ja Kanadan NHL-miehistöjä vastaan.
Niin, ei kai sillä ole väliä jos mielummin häviää pelaten tietyllä tavalla kuin voittaa toisella.Miksei?
Ei tarvitse katsoa tälläistä peliä muualla.
Mutta millä perusteella Ilveksen mörkö Marko "Pitkä ja paska" Anttila sai jatkoajan toimitukselta kolme tähteä?
Ehkä kyseessä on vain tuleva jääkiekkokolumnisti? Asiantuntemus ja argumentointi tuntuu ainakin olevan vaadittavalla tasolla.Tuntuu, että sinun ei kannattaisi seurata kyseistä lajia ollenkaan kun kaikki muut näkevät tai tekevät väärin.
Älä nyt viitsi pilata kaikkien änäripelaajien parhaan kaverin ja ylivertaisen kiekkoasiantuntijan itsensä ylistämistä ikävillä faktoilla!Siellä jo Antti Mäkinen ottaa Twitterissä kunniaa, kuinka hän keksi pari vuotta sitten Mörkö-Markon...
Mäkinen kyllä nyt pikkaisen menettää rispektiä. Hyvin on muistissa ne halventavat puheet "skoda cupeista" männävuosilta. Nyt menestyksen hetkellä sitten takki kääntyykin ja tämä onkin kova juttu. Nuo puheet saattavat itse asiassa olla edelleen tallessa Youtubessa.
Samasta olin tulossa itsekin mainitsemaan. Muistan kun joskus kysäisin häneltä että mistä johtuu ettei Magnus Pääjärvi ole tehnyt vielä kunnon breikkausta NHL:ssä, käytin perusteluna hyviä tehoja MM-tasolla niin Mäkinen vastaa ylimielisesti että "tehot jossain Skoda Cupissa ei vielä takaa mitään".Mäkinen kyllä nyt pikkaisen menettää rispektiä. Hyvin on muistissa ne halventavat puheet "skoda cupeista" männävuosilta. Nyt menestyksen hetkellä sitten takki kääntyykin ja tämä onkin kova juttu. Nuo puheet saattavat itse asiassa olla edelleen tallessa Youtubessa.
Olet oikeassa tuosta bussi käsitteestä, mutta joka tapauksessa hidasta ja tylsää peliä jopa Ranskaa vastaan. Ja kiitos omista vastauksistasi.Kiitos vastauksista!
Meillä on varmaankin eri käsitys siitä, mitä bussi tarkoittaa. Minun mielestäni se on sitä, että luovutetaan aloitteet vastustajalle, puolustetaan ja pelataan kiekollista peliä roikkujen ja vastahyökkäysten kautta. Tällä määritelmällä finaali oli ainoa matsi, jossa Suomi joutui suurimman osan ottelusta bussikuskiksi. Toki koko turnauksen pelattiin kurinalaista ja tunnollista lätkää, jossa höntyilyt pidettiin minimissä, mutta pelin (kiekko)kontrolli pyrittiin pitämään itsellä mahdollisimman paljon. Ranska-peli, jonka laukaukset Suomi vei 47-21, ei ole mielestäni esimerkki bussikiekosta.
Minun mielestäni molemmat ottelut olivat hyvää lätkää. Ruotsi-pelissä Suomi sai hallittua peliä osittain vastustajan huonosti organisoidun pelin takia. Venäjä-pelissä molemmat joukkueet olivat kurinalaisia, mutta kummallakin oli hyökkäyksiä ja paikkoja, aika 50-50 vääntö.
Joo, omaan silmään näytti siltä, että Kanada oli aika hyvin skoutannut Suomen pelin ja pystyi sitten materiaaliedun ja oikean taktiikan yhdistelmällä hallitsemaan suurinta osaa pelistä.
En minäkään, mutta epäilen vahvasti.
Okei, eli olisit valmis menemään pein estetiikka edellä jättäen voittamisen vähemmän tärkeään rooliin. Ihan ymmärrettävä näkökulma katsojalta.
Itse näen asian siten, että erilaiset strategiat ovat paitsi välttämätön voittamisen edellytys monille joukkueille, myös pelin kauneutta ja rikkautta lisäävä asia: ne mahdollistavat eri tavalla kasattuja joukkueita, eri näköisiä pelejä - ja uusia ja erilaisia tarinoita. Tarinoista urheilussa on omasta mielestäni lopulta kyse.
Bratislava 2019 on erittäin hyvä tarina.
No eihän ne takaa mitään?Samasta olin tulossa itsekin mainitsemaan. Muistan kun joskus kysäisin häneltä että mistä johtuu ettei Magnus Pääjärvi ole tehnyt vielä kunnon breikkausta NHL:ssä, käytin perusteluna hyviä tehoja MM-tasolla niin Mäkinen vastaa ylimielisesti että "tehot jossain Skoda Cupissa ei vielä takaa mitään".
Ja tämä siis suorassa tv-lähetyksessä.
Pointti taisi olla tuossa Skoda Cup -nimityksessä.No eihän ne takaa mitään?
En ole edelleenkään missään kohtaan sanonut, että muut näkisivät asian väärin tai että Suomi ei olisi ansainnut voittoaan. Sanoin ensimmäisessä viestissäni, että en innostunut näkemästäni, koska haluaisin nähdä erilaista jääkiekkoa. Kukaan ei vain halunnut ymmärtää mielipidettäni, vaikka olen aivan varma ettei tämä kaikkien muidenkaan mielestä mitään kaunista peliä ollut.Ihan mielenkiinnosta: oletko ihan huviksesi vastarannan kiiski vai miksi sattumoisin olet jatkuvasti mielipiteittesi kanssa yksin? Nyt et edes arvosta leijonien maailmanmestaruutta ja perustelut on aika hakemalla haettuja. Suomi voitti kaksi kertaa Kanadan ja siinä matkalla kaatui monet suurmaat nhl tähtineen. Meillä oli maalissa joku Kevin Lankinen ja vihuilla oli Lundqvist, Vasi ja Murray. Todellinen miracle on ice.
Miten, siis miten joku voi olla kaiken tämän jälkeen tuollaisella asenteella liikkeellä?
Tuntuu, että sinun ei kannattaisi seurata kyseistä lajia ollenkaan kun kaikki muut näkevät tai tekevät väärin.