MM 2017: Suomi

Tila
Viestiketju on suljettu.
Hei, pitää muistaa pitää yksilö keskiössä! Ei niillä valmentajilla mitään tee! Jos ois nopeutettu peliä, niin ois tullu varma voitto! Ens kerralla Juha Hiitelä valmentamaan, niin hyvä tulee!

Tätähän tämä tuntuu joka kevät olevan. Sitä aina uskoo, että ehkä ensi keväänä olisi vähän parempitasoiset keskustelut, mutta kyllä se on puhdasta haihattelua. Varmaan tähän tuulimyllyjä vastaan taisteluun itsekin joskus vielä kyllästyy. Mutta vielä jaksaa!
 
Ihme, että jaksat jauhaa noista vedonlyönneistä. Pataanhan sinä olisit ottanut siinä Sveitsi-vedossa. Kertokoon se sinun "asiantuntemuksestasi". Lue minun viestihistoriaani, niin sinulle selviää, että aika paljon olen "nähnyt" asioita oikein nimenomaan ennakkoon. Pelianalyysia on kuitenkin vaikea tehdä ennakkoon, jos ihan oikeasti perustaa analyysinsa siihen peliin eikä mihinkään unisiin ennakko-oletuksiin, johon kaiken näkemänsä yrittää saada sopimaan.

edit. Sinua kun tuo vedonlyönti niin kovasti innostaa, niin kuten aiemmin toisessa ketjussa totesin, olen tässä turnauksessa aika mukavat rahat tehnyt. Tällä ei sikäli ole merkitystä, että enhän tätä pysty todistamaan. Mutta tiedoksi kuitenkin.

Pikku olkiukkoja taas vedellaan siella ihan usemman analysoijan voimin :)

Jeps, olisin ottanut pataan yhdessa vedossa. Mutta sina et luottanut omaasi niin paljon etta olisit lyonyt vetoa. Joten tarinoinniksi jaa. Asiantuntemus on siis sinun osaltasi sita, etta osaa kaikkien otteluiden tulokset? Tahan "heh" ja se "muistutat yhta sukulaismiesta..." =D Jatketaan huomenna, nyt pitaa menna nukkumaan. Mutta hymyillen menen.
 
Sinulla on heikot pohjat pelinymmärryksen suhteen. Siksi yksinkertaisetkin asiat muuttuvat käsittelyssäsi monimutkaisiksi..

Joo totta. Tuumailin juttuja otteluketjussa, Osala vahvisti ne ottelun jalkeen haastattelussa. Tosin, koska ne olivat sinun "analysointiesi" vastasia, niin Osala oli vaarassa. Koska minahan en ole sina, joten minun ymmarrykseni pelista on heikolla pohjilla.

Ei toi teidan "pelinymmarrys" ole mitaan muuta kuin sita, etta puusilmat on saaneet kasiinsa pelin analysointiin kehiteltya automatisoitua tilastosoftaa, sen tuloksia verrataan johonkin Sihvosen prosenttihaarukoihin ja sitten sen perusteella viisastellaan ja toistellaan samoja lauseita pelista toiseen. Ja ollaan viisaita kun on harkittu c-valmentajakurssin kaymista :) Vaikka pelia pelanneet olisivatkin asiasta eri mielta...
 

Fiftie

Jäsen
Tätähän tämä tuntuu joka kevät olevan. Sitä aina uskoo, että ehkä ensi keväänä olisi vähän parempitasoiset keskustelut, mutta kyllä se on puhdasta haihattelua. Varmaan tähän tuulimyllyjä vastaan taisteluun itsekin joskus vielä kyllästyy. Mutta vielä jaksaa!

Joo, ite en edes tiedä miks täällä oon keskustelemassa. Teikäläisen ja muutaman muun kommentit kuitenkin erittäin asiallisia, joten siitä peukkua!
 
Ehei. MInahan puollan viivelahtoja silloin kun niihin on syyta. Lisaksi katson viivelahtoja olevan eri nopeuksisia. Meidan ero on se, etta te puusilmat vannotte naiden ylihitaiden nimiin. Systeemissa ei ole koskaan vikaa, vaan vika on aina sen toteutuksessa tai etta sita ei toteuteta ollenkaan. Paitsi jos voitetaan. Silloin siella loytyy aina elementteja "meidan pelista".

No siltähän se ei viestiesi valossa näytä. Meidän pelin keskeinen idea on nimenomaan peliteon valitseminen pelitilanteen kutsumalla tavalla. Itse kykenin tänään näkemään todella paljon tilanteita yhdellä katsomalla, jossa olisi voinut ja suorastaan pitänyt hidastaa peliä. Suomi antoi kiekon suosiolla Ruotsille jopa vaihtaessaan miehistöä. Nämähän ovat aivan perustilanteita, joissa kiekko täytyy pitää itsellään. Tämän lisäksi Suomelta nähtiin todella paljon hätäisiä ja peliä "nopeuttamaan" pyrkineitä suorituksia, jotka olivat tuhoon tuomittuja jo ennalta. Sen sijaan taaskaan en jäänyt harmittelemaan yhdessäkään tilanteessa, että miksei kaverit lähteneet nopeasti (sen sijaan korkean karvauksen tilanteita jäi jokunen käyttämättä varovaisuuden takia). Nopeiden lähtöjen paikkoja oli ja ne käytettiinkin. Hitaiden lähtöjen paikkoja jäi käyttämättä valtavasti. Tämä sopi Ruotsille täydellisesti. Nopea lähtö palautti kiekon nopeasti takaisin Ruotsin taitaville pakeille.

Olen miljoonassa viestissä todennut, että nopea lähtö on aina ykkösprioriteetti (kuten myös voimakas karvaus), mutta vain silloin kun se näyttää järkevältä. Myöhässä karvaaminen tai reilusti alivoimaisena hyökkääminen on yksinkertaisesti typerää ja pelin virtauksen kannalta vahingollista.

Ja kuten aina, itse peli menee aina epätäydellisesti. Pelaajat valitsevat usein väärin, valmentajat painottavat vääriä asioita jne. Tänään Meidän peliä toteutettiin hyvin vajavaisesti (tilan tekemistä ei juuri harrastettu, vaan kohkattiin tyhmästi lähinnä pystyyn). En tiedä, onko vika valmentajan painotuksissa vai pelaajien pelirohkeuden puutteessa.
 
Joo totta. Tuumailin juttuja otteluketjussa, Osala vahvisti ne ottelun jalkeen haastattelussa. Tosin, koska ne olivat sinun "analysointiesi" vastasia, niin Osala oli vaarassa. Koska minahan en ole sina, joten minun ymmarrykseni pelista on heikolla pohjilla.

Ei toi teidan "pelinymmarrys" ole mitaan muuta kuin sita, etta puusilmat on saaneet kasiinsa pelin analysointiin kehiteltya automatisoitua tilastosoftaa, sen tuloksia verrataan johonkin Sihvosen prosenttihaarukoihin ja sitten sen perusteella viisastellaan ja toistellaan samoja lauseita pelista toiseen. Ja ollaan viisaita kun on harkittu c-valmentajakurssin kaymista :) Vaikka pelia pelanneet olisivatkin asiasta eri mielta...
Polttaa! :)

Mutta. Jotta tämä nyt ei jää epäselväksi, toistan vielä kerran, mistä meidän välillämme oli kyse.

@castorpollux siis väitti - jos oikein ymmärsin - sillä tavoin, että Leijonat olisi USA-puolivälierässä kiekonriistohetkellä kääntänyt peliä nopeisiin vastahyökkäyksiin suhteellisesti useammin kuin Kanada-pelissä.

Tämä väite ei pidä paikkaansa. Enhän muuta voi asiaan todeta, enkä tiedä, miksi haluaisinkaan. Mennään eteenpäin.
 
Perhana, niin siinä vain kävi kuin arvelinkin, että kun nykyaikainen ja pelin rytmittämiseen kykenevä joukkue tuli vastaan, ei Suomella taaskaan ollut mitään palaa. Laten Leijonat on nyt hävinnyt arvokisoissa viidestä suurmaata vastaan pelatusta ottelusta neljä kpl ja tämä ei anna selittelyille sijaa. Viimeistään nyt jo on kait kaikille selvää, että ainoa syy miksi Suomi sai USAsta voiton, oli USAn valmennuksen totaalinukahtaminen ja joukkueen kyvyttömyys pelata Suomea vastaan rauhallisemmin ja peliä enemmän rytmittäen? Ja tietenkin lisäksi askelmerkit oli kohdallaan, kiekko pomppi Suomelle ja USA oli kuriton.

Ja näiden arvokisojen väliin mahtuu vielä lisäksi kokonaisen vuoden verran saman näköistä heikkoa pelaamista MM-kisoihin valmistavissa otteluissa. Ihan sama kuka siellä on milloinkin ollut pelaamassa.

Suomen hyökkäyspelikirja oli sekin aikalailla avuton, mutta tuo puolustuspelaaminen oli mielestäni anteeksi antamattoman surkeaa. Pelikirjaniiloille sellainen kysymys, joka itseäni jäi arveluttamaan. Olette valaisseet täällä rahvasta, kuinka ainoa oikea vaihtoehto USAn kaltaista hyvin liikkuvaa pystysuunnan joukkuetta vastaan on passiivinen trappi ja muutenkin ylipäänsä passiivinen puolustustapa. Miksi tämä täysin identtinen pelitapa kuin USA matsissa mahtoi olla Laten valinta täysin eri tavalla pelin rytmittämiseen kykenevää Ruotsia vastaan? Yritettiinkö me höynäyttää finaalivastustajaa jollain tavalla? Valaiskaa nyt taas rahvasta.

PS: Late, Leijona ei ole pelkuri!

Ja Leijonille terkkuja, hyvin te taistelitte!!! Tää nyt vaan oli tuolla pelikirjalla ihan tekemätön paikka. Pronssi vielä kotiin kiitos!
 
Pikku olkiukkoja taas vedellaan siella ihan usemman analysoijan voimin :)

Jeps, olisin ottanut pataan yhdessa vedossa. Mutta sina et luottanut omaasi niin paljon etta olisit lyonyt vetoa. Joten tarinoinniksi jaa. Asiantuntemus on siis sinun osaltasi sita, etta osaa kaikkien otteluiden tulokset? Tahan "heh" ja se "muistutat yhta sukulaismiesta..." =D Jatketaan huomenna, nyt pitaa menna nukkumaan. Mutta hymyillen menen.

No, säästyipähän rahasi. En yleensäkään lyö vetoa nimimerkkien kanssa, koska 90 % voitetuista rahoista jää saamatta. Itse taas olen periaatteen mies ja maksan tappioni. Tällaisella meiningillä vaan jää väkisin rahallisesti tappiolle.

Asiantuntemus on sitä, että osaa katsoa itse peliä ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä. Tällä toisinaan tekee myös rahaa, mutta tulevaisuuden ennustaminen on toki vaikeaa. Ehkä eniten veikkaushommissa auttaa se, että tietää millaisia tuloksia MM-kisoissa normaalisti tulee (millä mailla on taipumusta olla vaikeuksissa itseään heikompien kanssa, millä mailla on yllätyspotentiaalia mitäkin maata vastaan jne. ) ja tietää että yksittäisten pelien tuloksista ei pidä hämääntyä. Tähän ei puolestaan auta kuin pitkä kokemus kisojen tarkasta seuraamisesta.

Hyvää yötä vain.
 
Perhana, niin siinä vain kävi kuin arvelinkin, että kun nykyaikainen ja pelin rytmittämiseen kykenevä joukkue tuli vastaan, ei Suomella taaskaan ollut mitään palaa. Laten Leijonat on nyt hävinnyt arvokisoissa viidestä suurmaata vastaan pelatusta ottelusta neljä kpl ja tämä ei anna selittelyille sijaa. Viimeistään nyt jo on kait kaikille selvää, että ainoa syy miksi Suomi sai USAsta voiton, oli USAn valmennuksen totaalinukahtaminen ja joukkueen kyvyttömyys pelata Suomea vastaan rauhallisemmin ja peliä enemmän rytmittäen? Ja tietenkin lisäksi askelmerkit oli kohdallaan, kiekko pomppi Suomelle ja USA oli kuriton.

Ja näiden arvokisojen väliin mahtuu vielä lisäksi kokonaisen vuoden verran saman näköistä heikkoa pelaamista MM-kisoihin valmistavissa otteluissa. Ihan sama kuka siellä on milloinkin ollut pelaamassa.

Suomen hyökkäyspelikirja oli sekin aikalailla avuton, mutta tuo puolustuspelaaminen oli mielestäni anteeksi antamattoman surkeaa. Pelikirjaniiloille sellainen kysymys, joka itseäni jäi arveluttamaan. Olette valaisseet täällä rahvasta, kuinka ainoa oikea vaihtoehto USAn kaltaista hyvin liikkuvaa pystysuunnan joukkuetta vastaan on passiivinen trappi ja muutenkin ylipäänsä passiivinen puolustustapa. Miksi tämä täysin identtinen pelitapa kuin USA matsissa mahtoi olla Laten valinta täysin eri tavalla pelin rytmittämiseen kykenevää Ruotsia vastaan? Yritettiinkö me höynäyttää finaalivastustajaa jollain tavalla? Valaiskaa nyt taas rahvasta.

PS: Late, Leijona ei ole pelkuri!

Ja Leijonille terkkuja, hyvin te taistelitte!!! Tää nyt vaan oli tuolla pelikirjalla ihan tekemätön paikka. Pronssi vielä kotiin kiitos!

Tätä joukkuetta on läpi kisojen vaivannut pelirohkeuden puute ja virheiden pelko. Ja Marjamäki on ilman muuta tästä vastuussa. USA-pelin ensimmäinen erä oli tämän suhteen paljon parempaa, johtomaalin jälkeen Suomen peli hyökkäyssuuntaan kuoli siinäkin ottelussa. Tänään pelirohkeus loisti poissaolollaan, mikä johti epätoivoiseen alivoimaiseen puskemiseen, kiekon luopumiseen ja omassa päässä vietetyn ajan kasvamiseen. Vasta kolmannen erän epätoivoisessa tappioasemassa homma alkoi toimia paremmin.

Omaankin makuuni Suomen peli saisi olla hieman rohkeampaa. Fiksua tietysti, mutta myös rohkeaa. Marjukka on vain tuntunut tehneen sen johtopäätöksen, että tämä joukkue ei kykene kuin puolustamaan ja iskemään vastaan. Kojolta on ilmeisesti ottanut vaikutteita.

Ei USA:ta vastaan tarvitse olla passiivinen, mutta heitä vastaan ei missään nimessä saa sortua ylihyökkäämiseen, typeriin myöhästyneisiin karvauksiin tai keskialueen kiekonmenetyksiin. Tätä Suomi toteutti hyvin, jos kohta omankin hyökkäyspelin kustannuksella. Ei peli hirveästi eroa Ruotsia vastaan perusprinsiipeiltään, mutta minusta Ruotsia vastaan peliä on mahdollista rytmittää vieläkin monipuolisemmin (karvata enemmän ylhäältä ja toisaalta kiekotella ja lähteä maltillisemmin omalta alueelta). Tänään tästä ei ollut tietoakaan, vaan sorruttiin hätäilyyn ja toisaalta alistuttiin hyvin passiivisesti trappiin.

Mutta minusta arvioit sen väärin, että Suomi olisi pelannut samalla tavalla tänään kuin torstaina. Kyllä tänään kohkattiin pystyyn aivan liikaa, oli se sitten tarkoitus tai ei. USA:ta vastaan varsinkin eka erä oli paljon parempaa peliä rytmittämisen suhteen.
 
Ehkä eniten veikkaushommissa auttaa se, että tietää millaisia tuloksia MM-kisoissa normaalisti tulee (millä mailla on taipumusta olla vaikeuksissa itseään heikompien kanssa, millä mailla on yllätyspotentiaalia mitäkin maata vastaan jne. ) ja tietää että yksittäisten pelien tuloksista ei pidä hämääntyä. Tähän ei puolestaan auta kuin pitkä kokemus kisojen tarkasta seuraamisesta.
Tässä paljon asiaa vedonlyöntiin liittyen. Yksinkertaistettuna: pitää tietää voimasuhteet eikä yksittäisten pelien tuloksiin saa reagoida liikaa. Olet tuonut viesteissäsi useasti esiin, että samat maat näissä tuntuu menevän aina pitkälle. Tänä vuonna välierissä pelasivat joukkueet joiden mestaruuskertoimet olivat pienimmät ennen kisoja(tosin usa ja tsekki nousi suomen edelle kisojen aikana). Hyvin osui kohdilleen sun mietteesi sen osalta, ja kyllähän se hyvin pitkälle juuri niin on, että eivät voimasuhteet dramaattisesti muutu vuosittain, vaikka aina etukäteen jollain mailla on paremmat tai huonommat joukkueet kuin yleensä.

Eiköhän Suomi pysy lähellä kärkeä tulevaisuudessakin, vaikka tuskin saadaan koskaan kisojen parasta joukkuetta paperilla.
 

disco-stu

Jäsen
Eli aina kun Suomi voittaa tai on hyvä, ollaan pelattu viimesen päälle meidän peliä ja just niinkuin pitää...mutta aina kun hävitään tai ollaan huonoja, pelataan paskaa pystysuunnan hokia ja kohkaamista? Voi vittu tätäkin pelitapakeskustelua, kun kaikki on aina vaan oikeassa kunhan saa jauhaa sitä omaa mantraansa.

Suomi on huono, häviää vaikka nyt Ranskalle, niin on oikeinkannattajien mukaan tyystin väärin tuomita pelikirja/valmennus/pelaajat/mikävain tuloksen tai yksittäisen ottelun perusteella paskaksi. Kuten yleisesti tehtiin.

Sitten Suomi on hyvä, voittaa vaikka nyt USA:n, niin on oikeinkannattajien mukaan täysin oikeutettua kehua pelikirja/valmennus/pelaajat/mikävain tuloksen tai yksittäisen ottelun perusteella maasta taivaisiin. Ja jos joku aiemmin kritisoinut kehui tätä tulosta, oli se "kansitakkien kohinaa" ja vaadittiin oikein "näpäytystä" Marjamäeltä.

Logiikka, missä pelaa? Oliko tää turnaus nyt sitten hyvä vai ei, oikeinkannattajat? Mielellään kuulis jonkun oikeasti asiantuntijan kommentit, mutta odotellaan nyt - ei niitä varmaan paljon julkisuuteen jaella. Mä näin Suomelta yhdeksän ottelua livenä ja niiden aikana noin viis-kuus erää hyvää jääkiekkoa, loput oli joko paniikinomaista selviytymistä tai jonkinlaista ihmettelyä, että mitäköhän nyt tehtäisiin. Selkeästi surkein MM-turnaus ainakin tällä vuosikymmenellä.

Suomi oli kaikissa muissa pelaamissaan peleissä, paitsi USA-matsissa tosi huono, jopa ihan jääkiekon perusasioissa. USA-pelissä Suomi teki hienoja juttuja kiekolla ja kiekottomana, tappoi jenkkien liikkeen, minkä ymmärrän olleen tarkoituskin. Hyvin tehty. Muuten otettiinkin pitkälti koko turnaus pataan kaikessa ja koko ajan. Ihan taas niistä perus elementeistä lähtien; syöttö, laukaus, kaksinkamppailut - kaikissa vastustaja oli järjestäen parempi. Pelaajien taso selittää osan, mutta vain osan. Ihan yhtä purjeessa oltiin Slovenian DEL2-liigan jannuja vastaan ajoittain, eikä kyllä pitäisi, ikinä.

Tämä viimeinen Ruotsi-ripuli oli vai oikein kunnon kermaa kakan päälle. Maalipaikat ja laukaukset maalia kohti hävittiin ihan sata nolla, vaikka piti ajaa takaa, ruotsalaiset kävelivät jatkuvasti sektoriin täysin ilmaiseksi eikä hyökkäyspäässä saatu kerrassaan mitään aikaiseksi. Alkuun voitettiin kourallinen kaksinkamppailuja, hierottiin naamaa ja oltiin vittumaisia - lopulta oltiin koko ajan ottavana osapuolena. Laukausten laatu, voi jeesus. Maalivahtipeli. Kaikessa turpaan taas.

Eihän tämä nyt mene kokonaan valmennuksen piikkiin, mutta täysin kykenemätön oli Suomi tekemään yhtään mitään kun vastaan asettui fiksu jengi. Se mua vituttaa ihan saatanasti, olis ollu kiva kaatua edes saappaat jalassa. Nyt jäi paskaakin paskempi maku koko turnauksesta, kävi pronssimatsissa miten vain.
 
Tässä paljon asiaa vedonlyöntiin liittyen. Yksinkertaistettuna: pitää tietää voimasuhteet eikä yksittäisten pelien tuloksiin saa reagoida liikaa. Olet tuonut viesteissäsi useasti esiin, että samat maat näissä tuntuu menevän aina pitkälle. Tänä vuonna välierissä pelasivat joukkueet joiden mestaruuskertoimet olivat pienimmät ennen kisoja(tosin usa ja tsekki nousi suomen edelle kisojen aikana). Hyvin osui kohdilleen sun mietteesi sen osalta, ja kyllähän se hyvin pitkälle juuri niin on, että eivät voimasuhteet dramaattisesti muutu vuosittain, vaikka aina etukäteen jollain mailla on paremmat tai huonommat joukkueet kuin yleensä.

Eiköhän Suomi pysy lähellä kärkeä tulevaisuudessakin, vaikka tuskin saadaan koskaan kisojen parasta joukkuetta paperilla.

Näin se on. Suomella peli käynnistyy aina hitaasti ja kehittyy voimakkaasti pudotuspelivaiheen lähestyessä. Muilla tämä oppimiskäyrä ei ole yhtä jyrkkä, mikä antaa Suomelle aina etulyöntiaseman, mitä pidemmälle turnaus etenee. Ja toisaalta minusta hyvin kuvaa näiden pikkumaiden mentaliteettia jonkun Ranskan pelaajan kommentti Suomi-ottelun voiton jälkeen. Ei haihateltu edes puolivälieräpaikasta, vaan todettiin, että tämä oli tärkeä voitto sarjapaikan säilymisen kannalta. Sitten taas puolivälierävaiheessa viimeistään loppuu Slovakian, Sveitsin, Saksan, Norjan ja Tanskan paukut, on alkusarja mennyt miten vain. Ja jenkkipojat hyytyvät viimeistään välierässä.

Ainahan kisoihin yllätyksiä mahtuu ja hyvä niin. Mutta historian tapahtumia ei pidä aliarvioida ollenkaan, koska jostain ne aina kertovat. Ei sekään ole sattumaa, että Suomi on aina hankaluuksissa Ruotsia vastaan, Tsekki on usein tasoaan hankalampi vastus, jenkkejä vastaan on hankalaa alkusarjassa, mutta pudotuspeleissä helpompaa. Ja että Venäjän kanssa pärjätään mukavasti jne.

Ja lisäksi on paljon muita spesifimpiä tietoja siitä, miten mitkäkin pienemmät maat toisilleen sopivat tms. Pitää myös ymmärtää, että ison voiton myötä pikkumaalle tulee aika usein vähintäänkin pienimuotoinen tasonlasku seuraavassa pelissä. Ja iso maa terästäytyy aina mahalaskun jälkeen.

Mokiakin tulee. Itse arvioin ennen turnausta Tsekin jopa potentiaaliseksi mestariksi laadukkaiden EHT-otteiden ja hyvien täsmävahvistusten myötä. No, jo Kanada-peli alkusarjassa näytti aika paljon suuntaa (jota Suomi-peli vahvisti), että ei ole Tsekistä menestyjäksi tässä turnauksessa.
 
Eli aina kun Suomi voittaa tai on hyvä, ollaan pelattu viimesen päälle meidän peliä ja just niinkuin pitää...mutta aina kun hävitään tai ollaan huonoja, pelataan paskaa pystysuunnan hokia ja kohkaamista? Voi vittu tätäkin pelitapakeskustelua, kun kaikki on aina vaan oikeassa kunhan saa jauhaa sitä omaa mantraansa.

Suomi on huono, häviää vaikka nyt Ranskalle, niin on oikeinkannattajien mukaan tyystin väärin tuomita pelikirja/valmennus/pelaajat/mikävain tuloksen tai yksittäisen ottelun perusteella paskaksi. Kuten yleisesti tehtiin.

Sitten Suomi on hyvä, voittaa vaikka nyt USA:n, niin on oikeinkannattajien mukaan täysin oikeutettua kehua pelikirja/valmennus/pelaajat/mikävain tuloksen tai yksittäisen ottelun perusteella maasta taivaisiin. Ja jos joku aiemmin kritisoinut kehui tätä tulosta, oli se "kansitakkien kohinaa" ja vaadittiin oikein "näpäytystä" Marjamäeltä.

Logiikka, missä pelaa? Oliko tää turnaus nyt sitten hyvä vai ei, oikeinkannattajat? Mielellään kuulis jonkun oikeasti asiantuntijan kommentit, mutta odotellaan nyt - ei niitä varmaan paljon julkisuuteen jaella. Mä näin Suomelta yhdeksän ottelua livenä ja niiden aikana noin viis-kuus erää hyvää jääkiekkoa, loput oli joko paniikinomaista selviytymistä tai jonkinlaista ihmettelyä, että mitäköhän nyt tehtäisiin. Selkeästi surkein MM-turnaus ainakin tällä vuosikymmenellä.

Suomi oli kaikissa muissa pelaamissaan peleissä, paitsi USA-matsissa tosi huono, jopa ihan jääkiekon perusasioissa. USA-pelissä Suomi teki hienoja juttuja kiekolla ja kiekottomana, tappoi jenkkien liikkeen, minkä ymmärrän olleen tarkoituskin. Hyvin tehty. Muuten otettiinkin pitkälti koko turnaus pataan kaikessa ja koko ajan. Ihan taas niistä perus elementeistä lähtien; syöttö, laukaus, kaksinkamppailut - kaikissa vastustaja oli järjestäen parempi. Pelaajien taso selittää osan, mutta vain osan. Ihan yhtä purjeessa oltiin Slovenian DEL2-liigan jannuja vastaan ajoittain, eikä kyllä pitäisi, ikinä.

Tämä viimeinen Ruotsi-ripuli oli vai oikein kunnon kermaa kakan päälle. Maalipaikat ja laukaukset maalia kohti hävittiin ihan sata nolla, vaikka piti ajaa takaa, ruotsalaiset kävelivät jatkuvasti sektoriin täysin ilmaiseksi eikä hyökkäyspäässä saatu kerrassaan mitään aikaiseksi. Alkuun voitettiin kourallinen kaksinkamppailuja, hierottiin naamaa ja oltiin vittumaisia - lopulta oltiin koko ajan ottavana osapuolena. Laukausten laatu, voi jeesus. Maalivahtipeli. Kaikessa turpaan taas.

Eihän tämä nyt mene kokonaan valmennuksen piikkiin, mutta täysin kykenemätön oli Suomi tekemään yhtään mitään kun vastaan asettui fiksu jengi. Se mua vituttaa ihan saatanasti, olis ollu kiva kaatua edes saappaat jalassa. Nyt jäi paskaakin paskempi maku koko turnauksesta, kävi pronssimatsissa miten vain.

Lyhyesti. Niinhän se yleensä menee, että kun noudatetaan pelikirjaa kaikki yhdessä, niin hyvin menee. Ja kun ei noudateta, niin menee huonommin. Kyky tunnistaa pelistä näitä asioita on taas sitten merkki asiantuntemuksesta.

Eipä täällä Suomen peliä esimerkiksi Ruotsia vastaan ole kukaan kehunutkaan. Pitkälti siksi, että Suomi pelasi tyhmästi ja pelokkaasti, hätäillen. Toki on reilua myös myöntää, että olihan tuo svedujen materiaali aika huikea. Se rankaisee kyllä hölmöilystä kovemmin kuin vaikka mainitsemasi Slovenia.
 
On Marjamäkikin näköjään antanut kommentteja, joissa hän harmittelee sitä, ettei puolustusjaksojen päättyessä kyetty enemmän kiekottelemaan ja palauttelemaan. Eli rauhoittamaan peliä, pitämään kiekkoa itsellään ja katkaisemaan kaverin flow. Aivan kuten minä ja esimerkiksi @paraspelaaja olemme täällä toitottaneet.

Ai niin, mutta eihän Marjamäki ymmärrä mitään jääkiekosta.
 

disco-stu

Jäsen
Lyhyesti. Niinhän se yleensä menee, että kun noudatetaan pelikirjaa kaikki yhdessä, niin hyvin menee. Ja kun ei noudateta, niin menee huonommin. Kyky tunnistaa pelistä näitä asioita on taas sitten merkki asiantuntemuksesta.

Eipä täällä Suomen peliä esimerkiksi Ruotsia vastaan ole kukaan kehunutkaan. Pitkälti siksi, että Suomi pelasi tyhmästi ja pelokkaasti, hätäillen. Toki on reilua myös myöntää, että olihan tuo svedujen materiaali aika huikea. Se rankaisee kyllä hölmöilystä kovemmin kuin vaikka mainitsemasi Slovenia.
Eli siinä pelisysteemissä tai -kirjassa ei ole vikaa, vain siinä miten sitä noudatetaan? Eli noudattamalla kaikki voitetaan ja noudattamatta jättämällä hävitään? Ei jumalauta taas. Pistät siis kaiken negatiivisen sen piikkiin, että pelaajat sooloilivat ja koohottivat, kun kaikki positiivinen on tämän maagisen pelikirjan ansiota?

"Kyky tunnistaa pelistä näitä asioita on taas sitten merkki asiantuntemuksesta" on hieno lausahdus, mutta viittaat ilmeisesti tällä itseesi? Korostan että omaa tekstiäni en nyt kohdistanut suoraan kellekään, vaan tähän yleiseen paskaan mitä joka puolella velloo. "Oikeinkannattajat" ovat pelikirjojen puolella, eivätkä näe mitään huonoa täysin paskassa suorittamisessa, vaan lyttäävät täysin paskaa suorittamista kritisoivat "karjalalippikset" tietämättöminä ja täysin imbesilleinä - peliä ymmärtämättöminä aaseina.

Tätä mä nyt en ymmärrä. Ja siksi toisekseen, luojan kiitos Slovenialla ei ollut edes hiukan parempaa materiaalia, kun sillä tosiaan olisi kenties se pari maalia lisää isketty täysin kuutamolla seilanneen Suomen verkkoon eikä olisi edes päästy häviämään Ruotsille ns. 100-0. Eikä Ruotsikaan onneksi rankaissut niistä paikoistaan.
 

disco-stu

Jäsen
On Marjamäkikin näköjään antanut kommentteja, joissa hän harmittelee sitä, ettei puolustusjaksojen päättyessä kyetty enemmän kiekottelemaan ja palauttelemaan. Eli rauhoittamaan peliä, pitämään kiekkoa itsellään ja katkaisemaan kaverin flow. Aivan kuten minä ja esimerkiksi @paraspelaaja olemme täällä toitottaneet.

Ai niin, mutta eihän Marjamäki ymmärrä mitään jääkiekosta.
Tykkäät niin nostella itseäsi jalustalle, että jauhetaan nyt sitten vielä tästä. Marjamäki ymmärtää helvetisti jääkiekosta ja varmasti paljon muustakin, on takuuvarmasti yksi Suomen parhaista valmentajista. Sehän ei kuitenkaan liity mitenkään siihen mitä tuolla jäällä tapahtuu/tapahtui.

Tuosta kertomastasi: Ei kyetty? Miksi ei kyetty? Miksi ei pidetty kiekkoa itsellä, rauhoitettu peliä? Katkaistu kaverin flowta? Ja mitä te ootte nyt toitottaneet? Sitä että niin pitäisi tehdä? Joo, mun mielestä pitäisi tehdä yks enemmän maaleja ja aina voitetaan! Et sä nyt voi ottaa noita Marjamäen kommentteja jotenkin omaksi keppihevoseksi ja ratsastella nyt isona osaajana eteenpäin. Kerro nyt miten tuo olisi pitänyt tehdä? Kun nimenomaan arvostamasi valmentajakin harmittelee että vituiksi meni tapa jolla piti pelata. Pelaajien vika?

Jos ei sellaista peliä pysty pelaamaan, mitä halutaan tai on suunniteltu, silloin on vaan pakko soveltaa ja tehdä jotain muuta. Tässä Suomi oli koko turnauksen ajan täysin avuton.
 
Eli siinä pelisysteemissä tai -kirjassa ei ole vikaa, vain siinä miten sitä noudatetaan? Eli noudattamalla kaikki voitetaan ja noudattamatta jättämällä hävitään? Ei jumalauta taas. Pistät siis kaiken negatiivisen sen piikkiin, että pelaajat sooloilivat ja koohottivat, kun kaikki positiivinen on tämän maagisen pelikirjan ansiota?

"Kyky tunnistaa pelistä näitä asioita on taas sitten merkki asiantuntemuksesta" on hieno lausahdus, mutta viittaat ilmeisesti tällä itseesi? Korostan että omaa tekstiäni en nyt kohdistanut suoraan kellekään, vaan tähän yleiseen paskaan mitä joka puolella velloo. "Oikeinkannattajat" ovat pelikirjojen puolella, eivätkä näe mitään huonoa täysin paskassa suorittamisessa, vaan lyttäävät täysin paskaa suorittamista kritisoivat "karjalalippikset" tietämättöminä ja täysin imbesilleinä - peliä ymmärtämättöminä aaseina.

Tätä mä nyt en ymmärrä. Ja siksi toisekseen, luojan kiitos Slovenialla ei ollut edes hiukan parempaa materiaalia, kun sillä tosiaan olisi kenties se pari maalia lisää isketty täysin kuutamolla seilanneen Suomen verkkoon eikä olisi edes päästy häviämään Ruotsille ns. 100-0. Eikä Ruotsikaan onneksi rankaissut niistä paikoistaan.

Aina pitää olla kriittinen pelikirjaakin kohtaan. Kuten olen itse ollut esimerkiksi siinä mielessä, että minusta Marjukka on valinnut hieman turhan passiivisen ja varovaisen lähestymistavan. Tietenkään asia ei ole niin, että pelikirjaa orjallisesti noudattamalla välttämättä voitettaisiin. Mutta se nostaa voiton todennäköisyyttä, jos koko porukka noudattaa yhdessä sovittua suunnitelmaa. Totta kai pelissä on paljon liikkuvia osia tuuripompuista ja ennen kaikkea pelaajamateriaaleista lähtien.

Pelaajien sooloilu ja koohotus on ilman muuta negatiivista, koska se rikkoo yhdessä sovittuja asioita ja sekoittaa omaa peliä. Ja tällä en tarkoita, etteikö pelaaja voisi vaikkapa hyökkäyspäässä esitellä taitojaan ja luovuuttaan. Vaan esimerkiksi sitä, että kun olisi mahdollista rauhoittaa tilanne pitkän puolustustaistelun jälkeen ja vaihtaa rauhassa, lähtee joku pelaaja puskemaan kohti vastustajan päätyä vain dumpatakseen kiekon kaverille. Ja taas kiekko on vastustajalla ja seuraavakin viisikko pääsee taas puolustamaan ja pelin virtaus on epäsuosiollinen. Missään nimessä kaikki positiivinen (tai negatiivinen) ei liity pelikirjaan (yksilöitäkin olen arvioinut joka pelin jälkeen, koska hehän siellä kentällä suorittavat), mutta onnistuneessa matsissa pelikirjaa on yleensä aika mukavasti noudatettu ja huonossa pelissä tämä puoli on tyypillisesti syystä tai toisesta sakannut. Toki on mahdollista hävitä loistavan pelin jälkeen, mutta tänään sellaista ei Suomelta nähty.

Pidän itseäni tälle palstalle melko asiantuntevana Suomen pelitavan (ja joidenkin muiden asioiden, kuten opetustyön tai vaikkapa maastohiihdon) suhteen, mutta yleisesti ottaen tiedostan oman vajavaisuuteni varsin hyvin eikä minulla ole mitään tarvetta päteä asioissa, joista en tiedä tarpeeksi. Ja Karjala-lippis-termistä en pidä. Onhan minuakin kutsuttu tuolla termillä, kun kritisoin Ristolaisen päätöstä jättää MM-kisat väliin punttikuurin takia.

Mitä tulee Slovenia-peliin, niin siinä Suomi kiistatta oli todella pelokas maalivahti Säteriä myöten. Se taisi todellisuudessa olla Suomen huonoin peli tässä turnauksessa Ranska-tappiosta huolimatta.
 
Viimeksi muokattu:
Tykkäät niin nostella itseäsi jalustalle, että jauhetaan nyt sitten vielä tästä. Marjamäki ymmärtää helvetisti jääkiekosta ja varmasti paljon muustakin, on takuuvarmasti yksi Suomen parhaista valmentajista. Sehän ei kuitenkaan liity mitenkään siihen mitä tuolla jäällä tapahtuu/tapahtui.

Tuosta kertomastasi: Ei kyetty? Miksi ei kyetty? Miksi ei pidetty kiekkoa itsellä, rauhoitettu peliä? Katkaistu kaverin flowta? Ja mitä te ootte nyt toitottaneet? Sitä että niin pitäisi tehdä? Joo, mun mielestä pitäisi tehdä yks enemmän maaleja ja aina voitetaan! Et sä nyt voi ottaa noita Marjamäen kommentteja jotenkin omaksi keppihevoseksi ja ratsastella nyt isona osaajana eteenpäin. Kerro nyt miten tuo olisi pitänyt tehdä? Kun nimenomaan arvostamasi valmentajakin harmittelee että vituiksi meni tapa jolla piti pelata. Pelaajien vika?

Jos ei sellaista peliä pysty pelaamaan, mitä halutaan tai on suunniteltu, silloin on vaan pakko soveltaa ja tehdä jotain muuta. Tässä Suomi oli koko turnauksen ajan täysin avuton.

Koko turnauksen suurin ongelma on ollut pelirohkeuden puute, joka näkyy esimerkiksi tuossa, ettei uskalleta palautella kiekkoa alaspäin ja rauhoittaa tilannetta, vaan pyritään vain pääsemään mahdollisimman nopeasti pois omalta alueelta. Osassa Suomen pelejä tämä pelin rytmittäminen itselle suotuisaksi onnistui erän verran, mutta valitettavan usein tuo aspekti hävisi kokonaan etenkin johtoasemassa ja peli meni selviytymistaisteluksi. Esimerkiksi tänään kävi näin pois lukien johtoasema.

Mistä tuo sitten johtuu? Yksi syy on varmasti se, että kokoonpanovalinnoista lähtien valmennusjohto on selvästi korostanut riskittömyyttä ja virheiden välttämistä. Kun taas vaikkapa Jukka Jalonen korosti aina ensisijaisesti pelirohkeutta. Toinen syy voi olla negatiiviset kokemukset alkusarjasta (johtojen menetykset useampaa vastustajaa vastaan). Kolmas syy voi olla se, että Suomen puukätiset pakit eivät luota omiin kykyihinsä kiekottelussa (kenties ihan aiheesta). Olisiko tämä pelitapa pitänyt sitten vaihtaa? Ei mielestäni. Ei Suomi selviä koko peliaikaa parempia joukkueita vastaan roiskimalla ja koohottamalla, vaan pyrkimyksenä täytyy olla säännöllisesti rauhoittaa peliä ja pitää itsekin kiekkoa. Tämä on vuosien saatossa toiminut ajoittain erinomaisesti, mutta tässä turnauksessa Marjukka ei ole saanut haluamaansa läpi. Syytä lienee ennen kaikkea valmennusryhmän opetusmetodeissa, mutta myös pelaajiston kyvyttömyydessä oppia ja uskaltaa.

Ja kyllä tänään pelaajissakin oli vikaa. Kolme hyökkäyspään täysin turhaa jäähyä, liikaa roiskimista, Hännikäisen kynttiläpuolustus jne. Ei kaikki ole myöskään Marjamäen vika.

Miksi nostin Marjukan kommentit esiin? Korostaakseni sitä, että täällä muutamat harvat nimimerkit ovat nähneet pelin ongelmat Marjamäen (kiistatta Suomen parhaita valmentajia) tavoin. Suurin osa unisista höpöttää lähinnä viivelähtöjen turmiollisuudesta tai pelin liiallisesta hitaudesta, vaikka peliä katsomalla nähtiin, että näitä puolia Meidän pelistä harrastettiin itse asiassa aivan liian vähän.
 

Klausuuli

Jäsen
Suomella on paskemmat yksilöt; sen tiedostavat kaikki, mutta käytännössä Marja näyttää sentteriä omille pelaajilleen tällä inhorealistisellla tunkkaisissa. Vitun ääkäkäluöt ?
 

disco-stu

Jäsen
Kiitän hyvästä ja asiallisesta vastauksesta!

Ollaan varmasti samoilla linjoilla, itseäni hiertää vaan suunnattomasti se, että niin helposti unohdetaan ne syyt MIKSI sen pelikirjan tai -suunnitelman toteuttaminen on mennyt perseelleen tai sitten taas miksi se on toiminut! Ja juurikin se, että esimerkiksi nyt on taas ihan ok haukkua Marjamäkeä ja sitä meitin peliä, mutta USA-voiton jälkeen se oli syntiä. Ja tämä siis ihan yleisellä tasolla.

Tässäkin ketjussa on hienosti puitu miksi Suomen pelitapa toimi loistavasti USA:ta vastaan, mutta ehkä vähän vähälle on jäänyt se todellinen puinti, miksi se oli niin nihkeää vaikka nyt Tshekkiä (osittain) ja muita, paljon heikompia maita vastaan. Anteeksiantamaton Ranska-katastrofi nyt tietysti päälimmäisenä.

Eli mielestäni se huono menestys, suoritus tai tulos ei aina tule vain siitä syystä, että pelaajat eivät tee kuten "käsketään", vaan yksiselitteisesti vastustaja tekee aiemman suunnitelman toteuttamisen mahdottomaksi, joko tarkoituksella tai tahattomasti, kuten pienempien maiden "all-in" tyylisessä pelaamisessa. Tähän sitten niitä lääkkeitä pitäisi löytyä yksilötaidon lisäksi myös sieltä penkin takaa, ettei tarvitse hakata päätä seinään.

Mun silmääni esimerkiksi Ruotsi teki tänään karvauksellaan ensimmäisessä ja toisessa erässä juuri siten, että Marjamäen kuuluttamalle palauttelulle ei vain ollut mitään saumaa ja nekin vähät yritykset kariutuivat kun Ruotsi ottikin keskikaistan kiinni jo ylhäältä. Nythän nähtiin aiempaan poiketen Suomelta jopa pari koko keskialueen ylittävää poikkisyöttöä, joita olisi mun mielestä pitänyt viljellä enemmänkin varsinkin kun takaa-ajoa käynnisteltiin. Ruotsin puolustus romahti varsin äkkiä omalla alueella kohti keskustaa, jolloin laitoja olisi pystytty kenties käyttämään paremmin hyväksi.

Tosiaan viivelähdöistä jauhaminen on nyt mennyt turhaksi juupas-eipäs kinaamiseksi. Se on ymmärrettävää, kun pelirohkeuden puute tai kenties jonkinlainen varmistelu aiheutti ihan aidon koomisia jätön-jätön-jättö-kiekonmenetyksiä vaikkapa nyt jotain Sloveniaa vastaan, mitkä nyt ei tietenkään mihinkään pelaamiseen pitäisi kuulua. Eli Suomi teki viivelähdöstä itselleen (ja faneile) ihan väkisin hirveän peikon, koska sitä työnnettiin vääriin väleihin ja väärällä tavalla. Eihän tuollaista oikein seisovaa viivelähtöä pitäisikään tehdä, jos pelin kontrolli on itsellä ja pystytään määrittämään tempo pitämällä kiekkoa mielellään hyökkäyspäässä. Tätä olisi ehkä pitänyt enemmän harjoitella alkusarjassa Ranskoja ja Slovenioita vastaan, jotta siihen olisi tarpeen tullen ollut eväitä kovempiakin maita vastaan. Nyt ikäänkuin pakonomaisesti pelattiin altavastaajaa jatkuvasti, vaikka esimerkiksi tänään olisi ollut mahdollisuus ottaa se hyökkäyspääkin haltuun "meidän pelillä".

Hyvä pointti on myös tuo Suomen kokoonpano ja sen ominaisuudet, mikä asettaa kyllä jälleen valmennusjohdon hiukan outoon valoon. Jos kiekotteluun, palautuspelaamiseen jne. kykenevää kalustoa ei ole, miksi sellaiseen pitää pyrkiä? Ei todellakaan ole Jaakolan, Lajusen, Ohtamaan eikä edes Kukkosen vahvuuksia kylmän viileästi pitää kiekkoa, eikä jalkanopeus riitä sinne päinkään nostamaan hyökkäystä. Lehtonen, Hietanen ja Honka toki olivat kuin kalat vedessään, mutta varmaan olisivat missä tahansa systeemissä kun modernista lätkästä puhutaan.

Suurin osa unisista höpöttää lähinnä viivelähtöjen turmiollisuudesta tai pelin liiallisesta hitaudesta, vaikka peliä katsomalla nähtiin, että näitä puolia Meidän pelistä harrastettiin itse asiassa aivan liian vähän.
Mutta tässä mä nyt joudun taas katsomaan vähän vinoon. Näitä "unisia" nyt varmaan on paljon, mutta kun sinun ja näiden muiden fiksumpien puheista saa sellaisen kuvan, että viivelähtö ja pelin hitaus on jotain avaimia onneen, ellei jopa itsetarkoituksia. Niinkuin nyt tästäkin lainauksesta voisi päätellä. Missä vaiheessa niitä viiveitä olisi pitänyt harrastaa lisää? Ja miksi? Ja taas, miksei niitä sitten harrastettu enemmän? Mun mielestä mikään ylenpalttinen, tarkoituksenmukainen pelin hidastaminen ja temmon tappaminen ei ole järkevää, ellei vastassa ole selkeästi pelin virtauksen hallitsemisesta elävä jengi. Se pelin tempo, kiekon kontrollointi hyökkäyspäässä ja pelinopeus voi myös palvella sitä omaa joukkuetta. Toki Suomen kohdalla tätä ei ihan muutamia poikkeuksia lukuunottamatta tapahtunut, vaikka esimerkiksi nyt tänään Ruotsi lopun passiivisuudellaan oikeastaan heitti kaikki avaimet Suomelle. Ei vaan pystytty tekemään yhtään mitään.

Tulipas pitkää jargonia, mutta eiköhän tästäkin selvitä.
 
Mutta tässä mä nyt joudun taas katsomaan vähän vinoon. Näitä "unisia" nyt varmaan on paljon, mutta kun sinun ja näiden muiden fiksumpien puheista saa sellaisen kuvan, että viivelähtö ja pelin hitaus on jotain avaimia onneen, ellei jopa itsetarkoituksia. Niinkuin nyt tästäkin lainauksesta voisi päätellä. Missä vaiheessa niitä viiveitä olisi pitänyt harrastaa lisää? Ja miksi? Ja taas, miksei niitä sitten harrastettu enemmän? Mun mielestä mikään ylenpalttinen, tarkoituksenmukainen pelin hidastaminen ja temmon tappaminen ei ole järkevää, ellei vastassa ole selkeästi pelin virtauksen hallitsemisesta elävä jengi. Se pelin tempo, kiekon kontrollointi hyökkäyspäässä ja pelinopeus voi myös palvella sitä omaa joukkuetta. Toki Suomen kohdalla tätä ei ihan muutamia poikkeuksia lukuunottamatta tapahtunut, vaikka esimerkiksi nyt tänään Ruotsi lopun passiivisuudellaan oikeastaan heitti kaikki avaimet Suomelle. Ei vaan pystytty tekemään yhtään mitään.

Tulipas pitkää jargonia, mutta eiköhän tästäkin selvitä.

Huh, kun oli paljon asiaa! Paljon ihan hyviä ja tarttumisen arvoisia pointteja oli tuossa viestissäsi, mutta puutun nyt vain tähän suoraan kysymykseen. Alkaa Aleksandroksen olla aika mennä pikku hiljaa tutimaan.

Eli miksi viivelähtöjä, pelin hitautta jne. esimerkiksi minä korostan viesteissäni aika paljonkin? Eniten ehkä siksi, että perinteisesti Suomi pelasi noin vuoteen 2005 asti erilaisia pystysuunnan kiekon versioita. Puolustettiin tiiviisti ja iskettiin heti kiekon saatuamme vastaan niin nopeasti ja kovaa kuin mahdollista. Kiekkokontrollista tai rohkeasta kiekon pitämisestä ei oikein uskallettu edes haaveilla. Eli tällaista yksirytmistä pikkumaakiekkoa. Tämä kiekon kontrollointi, pelirohkeus, viivelähdöt jne. tulivat kuvaan oikeastaan kunnolla oman muistini mukaan Torinoon 2006 ja Jukka Jalosen voi katsoa olleen se varsinainen tämän oppiaatteen isä HPK-aikoinaan ja vuodesta 2009 myös maajoukkueessa. Petteri Sihvonen on popularisoinut tätä ajattelua ja myös vaikuttanut aidosti tämän pelitavan kehittymiseen. Mutta siis, esim. viivelähdöt ja yleensäkin taipumus kiekkokontrolliin on se asia, joka ilmeisimmin erottaa Suomen perinteisestä pystysuunnan kiekosta. Ne ovat siis hyviä indikaattoreita sen suhteen, miten hyvin ja monipuolisesti Suomi rytmittää peliä.

Pelin rytmitys puolestaan liittyy siihen, että pyritään valitsemaan aina suhteessa vastustajan viisikon sen hetkiseen muotoon paras mahdollinen peliteko. Heti pystyyn, jos tilaa on tai kerätään viisikko kasaan, jos kaveri on jo tukkinut tilan. Aiemmin olisi puskettu heti pystyyn aina, mutta nyt käytetään siis harkintaa.

Milloin kannattaa palautella ja ottaa vaikkapa viivelähtö? Esim. silloin kun vastustaja on pyörinyt pitkään Suomen alueella ja Suomi saa vihdoin riistettyä kiekon. Vaihtoehtona on lähettää yksinäinen soturi taistelemaan kiekko toiseen päätyyn, roiskaista kiekko keskialueelle tai pyrkiä kärsivällisesti kiekottelemaan omalla alueella ja purkaa vastustajan paine lopullisesti. Viimeinen vaihtoehto olisi toivottavin, koska kiekko saataisiin itselle ja tuoreet miehet samalla askiin. Toki tuo kiekottelu väsyneenä ja vajavaisin taidoin saattaa olla riskialtista. Siksi joskus hätäpurut ja roiskaisut ovat nekin ok. Mutta jos vain mahdollista, kannattaa peli yrittää rauhoittaa.

Kannattaa myös palauttaa, jos oma ensimmäinen hyökkäys rakentuu huonosti. Otetaan homma uusiksi ja tehdään paremmin. Samalla kaikki aika kiekon kanssa on pois puolustamisesta. Tai jos yksittäinen pelaaja saa kiekon keskialueella seisoville jaloille, kannattaa kiekko usein palauttaa omalle pakille päätyyn dumppaamisen sijaa. Esimerkiksi näin! Sen sijaan ei kannata palauttaa ainakaan silloin, jos vaikka kiekonriiston jälkeen on avautumassa ylivoimahyökkäys tai esim 2vs2- tai 3vs3 -hyökkäys.

Sitä on vaikea yksiselitteisesti sanoa, miksi viiveitä ei harrastettu enemmän Ruotsi-ottelussa. Osasyy oli toki Ruotsin karvaus ja painostus, mutta kyllä sekin oli usein purettavissa. Aiemmassa viestissäni mietinkin jo tätä asiaa. Eli esim. virheiden välttelyn kulttuuri tai pakkien itseluottamuksen puute voivat vaikuttaa tähän. Ja ehkä valmennus on keskittynyt liikaakin korostamaan sitä, että omista pitää tulla vauhdilla pois, kun svedut ovat niin kovia karvaamaan.

Viivelähdön tarkoitus on tuottaa hyökkäys, jossa viisi pelaajaa on lähellä toisiaan (puolustusvalmius samalla korkea) ja hyökkäys kiihtyy lyhyin syötöin yli keskialueen. Kiekko voidaan kuskata yli siniviivan tai kuten paljolti tässä turnauksessa, se voidaan heittää päätyyn. Päätykiekkoon päästään oikein toteutetulla viivelähdöllä yleensä hyvin käsiksi, koska hyökkääjät pääsevät päätyyn todella kovilla vauhdeilla. Jukka Jalosen aikana tämä toimi parhaimmillaan mahtavasti. Ja tuon kiekon hyökkäysalueelle kuskaamisen tai dumppaamisen jälkeen saadaan toivottavasti joko suora maalipaikka tai vähintäänkin pitkä kulmapeli (näitä ollut parina viime vuotena vähän), josta monesti seuraa vastustajalle jäähyjä. Tai ehkä päätypelistä saadaan joskus luotua maalipaikkakin.

Siinäpä nyt jotain tähän aihepiiriin liittyen. Kenties nämä asiat ovatkin jo sinulle tuttuja, mutta tulipahan ainakin jäsenneltyä omia ajatuksia.

edit. Ruotsi-pelissä oli myös esimerkiksi sellainen tilanne, jossa Suomen pakki lähti nostamaan hyökkäystä (Ruotsi ei karvannut!), vaikka Suomella oli vaihto kesken. Ei tässäkään mitään vielä olisi, jos pakki tuon huomattuaan olisi tehnyt kaarroksen takaisin omiin (tarvittaessa purkanut näennäisen paineen kiekotellen) ja odottanut vaihdon valmiiksi ja viisikon kasaan. Nyt kuitenkaan pakki ei jaksanut palata kärsivällisesti, vaan lahjoitti kiekon Ruotsille maalin taakse. Sieltä Ruotsi sitten polkaisi oman viivelähtönsä liikkeelle ja taas oli yksi potentiaalinen hyökkäys menetetty Suomen osalta.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Minusta tämä turnaus on ihan ok tällä materiaalilla (poislukien Ranska-ottelu). En myöskään kauheasti arvostele pelikirjaa vaan sen ajoittain todella surkeata ja epävarmaa toteutusta, mikä on pohjimmiltaan valmentajan vastuulla. Marjamäen valmennustyyli yksityiskohtaisine pelinaikaisine ohjeineen ei ehkä ihan sovi sellaisenaan turnauskiekkoon tai kokeneiden NHL-tähtien ohjaamiseen. Älykkäänä ja pohtivana miehenä luulisi hänen pystyvän ottamaan oppia tästä ensimmäisestä vuodesta, mikä pelillisesti oli sangen hajanainen ja epätasainen ja mikä päättyi huolestuttavaan NHL-pelaajien kieltäytymisaaltoon, mikä käytännössä vei meiltä jo etukäteen realistisen mahdollisuuden kultaan tai peräti edes finaaliotteluun.
 

K.A.H

Jäsen
Marjamäen valmennustyyli yksityiskohtaisine pelinaikaisine ohjeineen ei ehkä ihan sovi sellaisenaan turnauskiekkoon tai kokeneiden NHL-tähtien ohjaamiseen. Älykkäänä ja pohtivana miehenä luulisi hänen pystyvän ottamaan oppia tästä ensimmäisestä vuodesta, mikä pelillisesti oli sangen hajanainen ja epätasainen ja mikä päättyi huolestuttavaan NHL-pelaajien kieltäytymisaaltoon, mikä käytännössä vei meiltä jo etukäteen realistisen mahdollisuuden kultaan tai peräti edes finaaliotteluun.

Näinpä. Suomen jengissä kun tietyt pelaajat olisi saatu korvattua vaikka sellaisilla nimillä kuten Raanta, Laine, Armia, Barkov, Ristolainen ja Granlundit, olisi homma ollut aivan toisennäköistä. Nythän fakta on se, että Suomen taso näissä kisoissa oli lähempänä Norjaa ja Sveitsiä kuin Kanadaa taikka Ruotsia. Yksi USA-voitto ei sitä tosiasiaa pois pyyhi, sillä mistä lie iltapäiväkaljalta jenkkijoukkue oli puolivälierään Suomea vastaan raahattu. Vaikka tänään pronssia tulisi, olen sitä mieltä että Marjamäen asemaa tulisi nyt todella pohtia. Hommasta ei tule mitään näillä Aaltosilla ja Sallisilla, ja ilmeisesti Laten ollessa ruorissa paljoa parempiakaan pelaajia ei ole saatavilla. Marjamäki varmasti kyllä ymmärtää jääkiekosta taktisessa mielessä kaiken mahdollisen ja vielä enemmänkin, mutta kun se ei aina riitä kuten on niin usein nähty.
 

Goner

Jäsen
Huono turnaus, hyvä sijoitus kävi pronssiottelussa miten tahansa.

Eilistä Ruotsi peliä on turha ruotia minkään pelikirjan tai valmennuksen kautta, materiaaliero oli niin suuri, että Suomen voittoon olisi vaadittu älytön tuuri tai Ruotsin asennevamma, nämä ei toteutunut ja parempi joukkue meni selvästi jatkoon.

Silti kysymysmerkkejä jää Marjamäestä.

- Oliko kieltäytymiset Marjamäestä johtuvia? Jos oli niin mies tuskin voi jatkaa päävalmentajana
- Onko tuo pelitapa Suomen maajoukkueelle oikea? Anteeksiantamattoman huono alkusarja, tappio Ranskalle, JA voitot Norjasta/Sveitsistä ja totaalisulaminen Tsekille.

Kisojen onnistujat : Säteri, Honka, Kukkonen
 

Oldtimer

Jäsen
Outoudet alá Marjamäki - Oudot valintakriteerit (mm. JMA), outo peluutus/epäluottamus omia valintoja kohtaan, outoa kaataa vastuu parikymppisten poikien niskaan!
 
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös