MM 2017: Suomi

Tila
Viestiketju on suljettu.
Isoimmat pettymykset tässä turnauksessa itselle oli kyllä JP Järvi ja Valtteri Filppula. Puljujärven suhteen toki ei oikein tiennyt mitä odottaa koska raakile se tuntuu vieläkin olevan, mutta Filppulalta odotin enemmän. Ei kyennyt oikeastaan mitenkään ottamaan sitä ykkössentterin viittaa harteilleen. Vaatiiko se sitten onnistuessaan sentteriksi sen Koivun ja Filppula itse laitaan?

Minusta tässä on se koko turnauksen kuva ihan hyvin tiivistettynä kyllä. Filppula ei ole koskaan ollut hyvän joukkueen #1-sentteri ja Puljujärvi hakee vielä koko jääkiekkoilijan identiteettiään. Jos nämä ovat "pahimmat pettymykset" suhteessa odotuksiin, niin paljonko tällaiselta joukkueelta voi ylipäätään odottaa? Taktisesti voidaan olla askel pari edellä muita, mutta silti tulee yleensä pataan, jos pelaajamateriaali vastustajalla on kolme neljä askelta edellä.

Ruotsin joukkueessa ei ollut yhtään niin huonoa puolustajaa kuin Suomen #1-pakki. Jos joskus on joukkuelajeja pelannut niin tietää, että aika hankala tällaista materiaalieroa on tehdä näkymättömäksi. Suomelta mitalipeleihin pääsy oli ihan hyvä saavutus, joskin aika rumalla pelillä ja pahoilla kompuroinneilla sinne edettiin. Turnauksen paras peli pelattiin puolivälierissä, mutta samalla paljastettiin tuleville vastustajille se ainoa keino, millä Suomi saattoi tällä materialilla pärjätä. Ei riittänyt.
 

Fiftie

Jäsen
Viime vuoden nuroten mestaruus tuli ykkosketjun murhaavalla maalintekotaidolla. Maaleja paastettiin enemman kuin varmaan moneen vuoteen, mutta niita vaan satuttiin loistavien yksiloiden avulla tekemaan viela enemman. Kun tana vuonna vastustajat osasivat purkaa sen meidan pelin niin yksinkertaisesti kuin tekivat eika meilla ollutkaan poikkeuksellisen hyvia maalintekijoita, niin mites ne nuoret tana vuonna parjasivatkaan silla meidan pelilla?

Vittu heratuskelloja paalle jo. Vaikka silla olis parjatty vuodesta kivi vuoteen miekka, niin kun useassa turnauksessa PERAKKAIN alkaa tulla pataan ja vastustajat pelaa sen aina pois korkealla paineistamisella, niin onko systeemi silloin toimiva?

Suomella oli toki hyviä yksilöitäkin, mutta materiaaliltaan Suomi ei ollut kyllä paras. Mestaruus tuli kyllä myös Jukka Jalosen erittäin hyvällä pelikirjalla eli Meidän pelillä. Tuotahan tyyliä jatkoajassakin verrattiin FC Barcelonan jalkapallojoukkueen pelitapaankin.

Useassa turnauksessa alkaa tulla pataan? Nuorten kisat meni tänä vuonna huonosti, mutta siellä nyt ei ollut kyllä ne parhaat Meidän pelin valmentajat puikoissa. Tässä turnauksessa toki ei mennyt hyvin, vaikka toki nyt oltiin neljän sakissa. En nyt näe kuitenkaan, että USEASSA turnauksessa ois otettu pataan. Ellei nyt sitten tarkoiteta sitä, että joka turnaus pitää voittaa, ettei olla otettu pataan.
 
Viimeksi muokattu:
Suomella oli toki hyviä yksilöitäkin, mutta materiaaliltaan Suomi ei ollut kyllä paras. Mestaruus tuli kyllä myös Jukka Jalosen erittäin hyvällä pelikirjalla eli Meidän pelillä. Tuotahan tyyliä jatkoajassakin verrattiin FC Barcelonan jalkapallojoukkueen pelitapaankin.

Useassa turnauksessa alkaa tulla pataan? Nuorten kisat meni tänä vuonna huonosti, mutta siellä nyt ei ollut kyllä ne parhaat Meidän pelin valmentajat puikoissa. Jussi Ahokas nyt ei varsinkaan ole tunnettu käsittääkseni Meidän pelin peluutuksesta. Tässä turnauksessa toki ei mennyt hyvin, vaikka toki nyt oltiin neljän sakissa. En nyt näe kuitenkaan, että USEASSA turnauksessa ois otettu pataan. Ellei nyt sitten tarkoiteta sitä, että joka turnaus pitää voittaa, ettei olla otettu pataan.

Kylla ma naen, etta jos Suomi vaikkapa naissa perattaisissa viimeisissa isoissa turnauksissa (viime vuoden finaalilapaset, WC floppi, U20 MM 2017 katastrofi ja nyt) "ulospelataan" (are totally outplayed), niin ei se nyt sattumaakaan ole. EHT viela koko kauden kirsikaksi kakun paalle.

Toisekseen, meilla on huonoin finaalissa onnistumisen prosentti kaikista latkan suurmaista, joten se "meidan peli" on auttanut nostamaan meidat sinne karjen tuntumaan (mutta hyvin harvoin tappiin asti), mutta eihan sita tarvitse olla ruudinkeksija tajutakseen, etta kylla ne vastustajatkin alkavat silloin kiinnostua etta mites noi nyt tollee ja mites toi estetaan.

Nyt on tultu siihen pisteeseen, etta jo jotkin Ranskat ja Sloveniat saa Suomen ahtaalle, Norja hallitsee meidan maalinedustaa ja juniorit pelaa karsintamatseja. Kylla ma sanoisin etta saa jo olla huolissaan ja vois ehka vahan miettia jotain uudistuksia pelisysteemiin.
 

aceman81

Jäsen
Onneks pääs Suomesta pois. Pääs sellaseen joukkueeseen Ruotsiin joka voitti mestaruuden. Joutu pelaamaan kovassa pelinopeudessa ja kaksinkamppailuissa

Näin totesi tilastojen valossa välieräpelin suoritusvarmimmasta pelaajasta Mikko Lehtosesta Ika Lehkonen. Hällä saattaa olla jotain hampaankolossa Liigan suuntaan, mutta taitaa Elitserienissä peli olla napsun suoraviivasempaa, vauhdikkaampaa, fyysisempää. Varmasti omat kontrollilähtönsä heilläkin ja silti pelin nopeudessa ero. Vaikka joillekin pelikirjafasisteille yksilön reagointipeli on kauhistus, niin kansainvälisellä tasolla se vaatii myös sitä kaksinkamppailujen voittamiseen. Äärikontrolloidussa kiekossa tämä ei pääse kehittymään. Liigassa voi vielä tänä päivänä voittaa träpillä, boksauksella ja seisoskelulla, kansainvälisissä kehissä siitä on tullut paljon vaikeampaa. Eli vähän kaipaa Meidän Peli uusia mausteita, vanhat on jo nähty.

Tietysti, kaikki on aina suhteessa peliin ja vastustajaan. Se on selvä että tällä materiaalilla Suomen täyty pyrkiä Ruotsia vastaan vahvaan kiekkokontrolllin, välttää luistelukisoja jne. Mutta koska hyökkäyspeli ei ole päässyt kehittymään optimiinsa ja pelitaktiikaksi oli valittu vahva safety ja hissuttelu, jäi hyökkäys aika valjuks. Ei pelattu hyökkäyksen suhteen voitosta missään vaiheessa.
 

Heijastus

Jäsen
Mun mielestä Suomi on voittanu noi nuorten mm-kullat yksilöiden avulla. Ja ite oon tehny semmosen huomion, että siellä on ollu vähintään se yksi huippulaituri, joka on latonu karat sisään (2014 Saku Mäenalanen ja 2016 Patrik Laine), yks huippusentteri, joka on jakanu ne syötöt (2014 Teuvo Teräväinen ja 2016 Sebastian Aho) ja yleensä pari huippupakkia, jotka on on ollu huippua niin hyökkäämisessä kun puolustamisessa (2014 Rasmus Ristolainen ja Esa Lindell, ja 2016 Olli Juolevi ja Vili Saarijärvi). 2014-vuoden nuorten joukkueella oli vielä ilmiömäinen maalivahti nimeltä Juuse Saros mutta 2016 voitettiin ilman erinomaista maalivahtipeliä. Nämä tietysti unohtamatta valmentajia, jotka on saaneet parhaat puolen pelaajista esiin.

No toivoin parasta mutta tällä materiaalilla ehkä aikalailla maksimit otettiin huolimatta huomisen pronssipelistä. Siitä saa sitten viisaammat tapella oliko pelitavan vai pelaajien vika vai sekä että.

Mutta se tuskin on pelitavan vika, että Puljujärvi hävis varmaan 80% omista kaksinkamppailuistaan ja laukaukset meni minne meni. Olin yllättyny miehen pehmeydestä varsinkin kaksinkamppailuissa vaikka raameja pitäs kuitenki olla. Oon myös ollu siinä ymmärryksessä ettei laukausta voida Puljun heikkouksiin laskea jossei se nyt Laineen tasoa olekaan. Samoin oli myös liikkeen laita... oudon hidasta oli meno.

Toinen orsille laukoja oli Veli-Matti Savinainen... ei taida 30 maalia paukuttaneella SM-liigan maalitykillä olla paljon annettavaa näissä karkeloissa.

Pakistosta nyt on varmaan sanottu kaikki mahdollinen ja mahdoton mutta surettaahan se. Nähdyn perusteella ei oo oikeen mtn sellasta erikoisosaamista. Hongalla nyt liikkeen lisäks on pelinlukutaito ja mailankäsittely ihan kansainvälistä tasoa ja sen lisäksi Mikko Lehtonen mun mielestä pärjäs jalalla ihan hyvin. Mutta ykskään ei pärjänny kaksinkamppailuvoimassa eikä laukaisutaidossa, että oltas saatu semmosta viivapelotetta. Vastustajat tiesi, että Suomen on pakko esimerkiks ylivoimissa pelata keskustaan niin osasivat tukkia, eikä sinne pääsääntösesti ollu suomalaisilla mitään asiaa. Toisaalta Suomen pelin hitaus teki sen ettei pakeilla ollu enää yleensä vapaata laukasupaikkaa siinä vaiheessa kun syöttö tuli viivaan. All in all ei näistä pakeista ykskään menis näihin muihin Final Four jengeihin ja sen ulkopuolelle jääneistäkin ei Usa:n pakistoon ois asiaa yhdelläkään Suomen pakilla.

Filppulalta nyt ei kai kukaan odottanukaan mtn ihmetekoja? Kyllähän kaveri silleen pelas vahvasti ja näki, että sen verran osaa lapaa liikuttaa ja suojata kiekkoa, että on änärissä vielä eikä Sveitsissä tai Ruotsissa.

Hyökkäyksessä Sebastian Ahosta ja Mikko Rantasesta huolimatta huomas osittain samat puutteet kun pakistosta. Laukaus on "silmät kiinni ja sinnepäin", luistimilla ei pysytä perässä ja koon, voiman ja nopean reagointikyvyn puutteen vuoksi kaksinkamppailuja hävitään. Siihen en taas osaa ottaa kantaa kuinka paljon tämä kuuluisa tunne ja valmennus siihen vaikuttaa ja kuinka paljon on ihan pelaajiston köykäisyydestä kyse.

Suomen pelaajatuotannossa ei vieläkään oo osattu yhdistää Pihlströmin jalkoja, Sebastian Ahon päätä, Laineen laukausta ja Barkovin kokoa ja kiekonkäsittelytaitoa sekä Komarovin kovuutta.
 
...En nyt näe kuitenkaan, että USEASSA turnauksessa ois otettu pataan. Ellei nyt sitten tarkoiteta sitä, että joka turnaus pitää voittaa, ettei olla otettu pataan.

Tahan ma sanoisin niin, etta jos me koemme olevamme yksi maailman top - 6 kiekkomaista, niin ihan yksinkertaistetusti se tarkoittaa tulosten osalta seuraavaa kaikkien turnausten osalta mihin osallistutaan:

3/6 otetaan mitali, vahintaan yksi on oltava kulta
4/6 pelataan valierissa
Koskaan ei pelata missaan karsintaotteluissa, missaan luokassa, ikina.

Muuten on otettu pataan. Epaonnistuttu.
 

Fiftie

Jäsen
Kylla ma naen, etta jos Suomi vaikkapa naissa perattaisissa viimeisissa isoissa turnauksissa (viime vuoden finaalilapaset, WC floppi, U20 MM 2017 katastrofi ja nyt) "ulospelataan" (are totally outplayed), niin ei se nyt sattumaakaan ole. EHT viela koko kauden kirsikaksi kakun paalle.

Toisekseen, meilla on huonoin finaalissa onnistumisen prosentti kaikista latkan suurmaista, joten se "meidan peli" on auttanut nostamaan meidat sinne karjen tuntumaan (mutta hyvin harvoin tappiin asti), mutta eihan sita tarvitse olla ruudinkeksija tajutakseen, etta kylla ne vastustajatkin alkavat silloin kiinnostua etta mites noi nyt tollee ja mites toi estetaan.

Nyt on tultu siihen pisteeseen, etta jo jotkin Ranskat ja Sloveniat saa Suomen ahtaalle, Norja hallitsee meidan maalinedustaa ja juniorit pelaa karsintamatseja. Kylla ma sanoisin etta saa jo olla huolissaan ja vois ehka vahan miettia jotain uudistuksia pelisysteemiin.

Niin viime vuonna miehillä oli paska turnaus, koska hävis finaalin?

Nuorissa ei tänä vuonna kyllä ollut mielestäni valmennus ollenkaan hyvällä tasolla. Eri tulos ois tullut, jos se Jukka Jalonen ois ollu siellä edelleen. Tuo nuorten joukkuehan sai kovasti kritiikkiä niiltäkin, jotka Meidän peliin vannovat. Esim. Petteri Sihvonenhan kritisoi kovasti Rautakorpea, vaikka itse nimenomaan vannookin Meidän pelin ja yhteistyön jääkiekon nimiin.

World Cup meni jo siinä vaiheessa ihan pieleen, kun sinne tuli entiset pelaajat(toki nhllän sanelemana) sähläämään ja Marjamäki mielisteli niitä liikaa.
 

Tornados

Jäsen
Nuorten ja aikuisten kisat kannattaisi pitää erillään taktiikasta puhuttaessa. Edes alle 20- vuotiaat eivät pääsääntöisesti ole samalla tavalla kypsiä toteuttamaan pelitaktiikoita kuin aikuisten maajoukkueet.
 
Vituttaa jo valmiiksi kirjoittaa mitään, kun tietää saavansa vastineeksi vain väsyneitä ja kiukkuisia "viivelähtö paska, koohotus hyvä" -tason viestejä. Tiedoksi jo etukäteen, että mihinkään yksittäisiin höpöhöpö-heittoihin en jaksa vastailla. Hyvin perusteltuihin saatan vastatakin. Ei sillä, että vastaustani välttämättä odotettaisiin, mutta kuitenkin.

Kyllä tänään oli Suomelta heikko esitys. Pelikuri ei pitänyt, ei toiminut av, ainoa yv oli sysipaska, maalivahti ei saanut päälle jumalmoodia, trappi vuosi ja valui, jopa tuomareista hieman kärsittiin... Ja ennen kaikkea etenkin toisessa erässä, mutta oikeastaan koko pelissä Suomelta puuttui pelirohkeus. Täällä kovasti taas haukutaan Suomen maalin takana seisoskelua, mutta sitä ei valitettavasti tänään juurikaan nähty. Tai oikeammin, Suomi harvoin hyökkäsi tiiviinä viisikkona, mikä on Meidän pelin perusoletus. Rohkeus ja maltti puuttui. Ruotsin paineistus tietysti vaikeutti tätä, mutta fakta on, että tänään hätiköitiin ja oiottiin pelissä todella paljon ihan riippumatta Ruotsin karvauksen voimakkuudesta tai voimattomuudesta.

Mikä tähän johti, on ainakin joiltain osin mysteeri. Oliko ohjeistus "nopeuttaa" peliä? Oliko joukkue jo liian tyytyväinen, jolloin maksimaalista keskittymistä ei enää saatu aikaan? Vai johtuiko tuo jännityksestä? Marjamäki oli ilmeisesti antanut kakkoserän jälkeen joukkueelle kovaa satikutia, enkä ihmettele yhtään.

Toki vastus oli tänään laadukas ja pelasi aivan toisella tasolla kaksi ensimmäistä erää kuin Sveitsiä (ja mitä tahansa muutakin maata vastaan tässä turnauksessa) vastaan, vaikka täällä joku uninen muuta väittikin. Tämän aavistelinkin jo etukäteen, samoin kuin Ruotsin murhaavan yv:n ja Lundqvistin hyvyyden. Mutta kyllä Suomi saa tänään katsoa ihan vain peiliin. Johonkin katosi se puolivälierän mainio keskittynyt ja ensimmäisen erän osalta maltillinenkin ote.

Ja kun tällä palstalla näitä unisia riittää, niin onhan se aika naurettavaa käyttää viime kevään MM-finaalia lyömäaseena viivelähtöjä ja Meidän peliä kohtaan. Eipä noita lähtöjä Kojon kiekossa paljoa nähty. Suomihan pelasi viime keväänä puolustussumppua ja teki peliä pääasiassa nopein, alivoimaisin hyökkäyksin (itse asiassa tänään Suomen pelissä oli paljon samoja elementtejä enkä ihmettele, että tuli aika rumasti kuokkaan). Silloin paljon pelasti Suomen mainio materiaali, tänään tuotakaan turvaa ei ollut.

Huomenna Venäjä-ottelussa mahdollisuudet ovat hyvät, jos peli saadaan takaisin uomiinsa ja saadaan pelirohkeus sille tasolle, missä sen pitäisi olla. Venäjä on viime vuosina ollut näissä pronssimatseissa aika nälkäinen, joten helpolla tuolta ei lätkää kairata. Toki näissä otteluissa ratkaisevinta on, kummalle homma maistuu alusta lähtien.
 
Niin viime vuonna miehillä oli paska turnaus, koska hävis finaalin?

Nuorissa ei tänä vuonna kyllä ollut mielestäni valmennus ollenkaan hyvällä tasolla. Eri tulos ois tullut, jos se Jukka Jalonen ois ollu siellä edelleen. Tuo nuorten joukkuehan sai kovasti kritiikkiä niiltäkin, jotka Meidän peliin vannovat. Esim. Petteri Sihvonenhan kritisoi kovasti Rautakorpea, vaikka itse nimenomaan vannookin Meidän pelin ja yhteistyön jääkiekon nimiin.

World Cup meni jo siinä vaiheessa ihan pieleen, kun sinne tuli entiset pelaajat(toki nhllän sanelemana) sähläämään ja Marjamäki mielisteli niitä liikaa.

Kylla, finaalitappio on epaonnistuminen. Jos sun mielesta turnaus on onnistunut silloin kun havitaan finaali, niin varmaan me ajatellaan voittamisen kulttuurin tarkeydesta eri lailla.

Viime vuoden finaali oli epaonnistunut myos sen vuoksi, etta meidat pelattiin ihan pihalle. Meidan peli pelattiin taysin aseettomaksi. Siita lahtien sama on jatkunut ja yha useampi jengi on oppinut tylsistyttamaan sen (pun intended).

Nykyisella "Meidan pelilla" ei tulla koskaan enaa voittamaan yhtaan turnausta.
 
Satunnaiset kommentit yksilötasolta.

Ketju Pihlström-Kemppainen-JMA oli tänään kaiken kaikkiaan hyvä ja ainoa ketjuista, joka sai suht säännöllisesti painetta vastustajan päätyyn. Erityisesti Juhis oli pelipäällä ja väläytteli sitä potentiaalia, miksi hän kuuluu näihin karkeloihin. Aholta ihan ok peliä, tosin hän taas sortui hieman venäläistyyliseen kuljetteluun. Tämä tosin osin johtui siitä, että Suomi ei hyökännyt viisikkona vaan tällaisina harppuunaiskuina.

Filppula oli tänään lötkö, Rantasesta en muista kuin Strålmanin jyrän alle jäämisen, Puljujärvi voisi opetella kohottamaan kiekkoa... Pakit olivat tasaista massaa, ei oikein ole heistä mitään sanottavaa.

Säteri otti paljon komeita koppeja, mutta toisaalta kaikista maaleista jäi sellainen fiilis, että olisihan nuo parempana päivänä voinut jäädäkin. Säteri pelasi tuollaisen korpisalomaisen pelin, periaatteessa ihan ok, mutta aina välillä täytyy ihan periaatteesta päästääkin. Lopussa vastustaja on sitten aina tehnyt sen 3-5 pussia. Ei häneen kaaduttu, mutta ei tänään pystynyt mihinkään yliluonnolliseen. Se olisi tänään ollut ainoa pelastus, kun muu peli sakkasi noin pahasti.
 
Toki vastus oli tänään laadukas ja pelasi aivan toisella tasolla kaksi ensimmäistä erää kuin Sveitsiä (ja mitä tahansa muutakin maata vastaan tässä turnauksessa) vastaan, vaikka täällä joku uninen muuta väittikin. Tämän aavistelinkin jo etukäteen, samoin kuin Ruotsin murhaavan yv:n ja Lundqvistin hyvyyden. Mutta kyllä Suomi saa tänään katsoa ihan vain peiliin. Johonkin katosi se puolivälierän mainio keskittynyt ja ensimmäisen erän osalta maltillinenkin ote.

Tähän on mielestäni syytä kiinnittää enemmänkin huomiota. Suomen pelitapaa horjutti todella paljon se tosiasia, että Ruotsin erittäin hyvin luisteleva ja taitava puolustus katkaisi suomalaisten hyökkäykset jo keskialueella suorastaan leikitellen. Kyllä tuollainen johtaa pelilliseen alakuloon ja pelikirjan palamiseen.

Suunnitella voi vaikka kuinka pitkälle, mutta jos vastustaja toistuvasti alistaa taidollisesti ja fyysisesti, niin harvoin se mihinkään hyvään johtaa. Kurinalainen pelikirjan noudattaminen sulaa kun kiire kertautuu jatkuvien kiekonmenetyksien ja vastustajan liian kovan pelinopeuden seurauksena. Jos molemmat joukkueet pelaavat hyvin, ei tuollaista materiaalieroa ole kovin helppo kuroa umpeen.
 
Vituttaa jo valmiiksi kirjoittaa mitään, kun tietää saavansa vastineeksi vain väsyneitä ja kiukkuisia "viivelähtö paska, koohotus hyvä" -tason viestejä. Tiedoksi jo etukäteen, että mihinkään yksittäisiin höpöhöpö-heittoihin en jaksa vastailla. Hyvin perusteltuihin saatan vastatakin. Ei sillä, että vastaustani välttämättä odotettaisiin, mutta kuitenkin.

Kyllä tänään oli Suomelta heikko esitys. Pelikuri ei pitänyt, ei toiminut av, ainoa yv oli sysipaska, maalivahti ei saanut päälle jumalmoodia, trappi vuosi ja valui, jopa tuomareista hieman kärsittiin... Ja ennen kaikkea etenkin toisessa erässä, mutta oikeastaan koko pelissä Suomelta puuttui pelirohkeus. Täällä kovasti taas haukutaan Suomen maalin takana seisoskelua, mutta sitä ei valitettavasti tänään juurikaan nähty. Tai oikeammin, Suomi harvoin hyökkäsi tiiviinä viisikkona, mikä on Meidän pelin perusoletus. Rohkeus ja maltti puuttui. Ruotsin paineistus tietysti vaikeutti tätä, mutta fakta on, että tänään hätiköitiin ja oiottiin pelissä todella paljon ihan riippumatta Ruotsin karvauksen voimakkuudesta tai voimattomuudesta.

Mikä tähän johti, on ainakin joiltain osin mysteeri. Oliko ohjeistus "nopeuttaa" peliä? Oliko joukkue jo liian tyytyväinen, jolloin maksimaalista keskittymistä ei enää saatu aikaan? Vai johtuiko tuo jännityksestä? Marjamäki oli ilmeisesti antanut kakkoserän jälkeen joukkueelle kovaa satikutia, enkä ihmettele yhtään.

Toki vastus oli tänään laadukas ja pelasi aivan toisella tasolla kaksi ensimmäistä erää kuin Sveitsiä (ja mitä tahansa muutakin maata vastaan tässä turnauksessa) vastaan, vaikka täällä joku uninen muuta väittikin. Tämän aavistelinkin jo etukäteen, samoin kuin Ruotsin murhaavan yv:n ja Lundqvistin hyvyyden. Mutta kyllä Suomi saa tänään katsoa ihan vain peiliin. Johonkin katosi se puolivälierän mainio keskittynyt ja ensimmäisen erän osalta maltillinenkin ote.

Ja kun tällä palstalla näitä unisia riittää, niin onhan se aika naurettavaa käyttää viime kevään MM-finaalia lyömäaseena viivelähtöjä ja Meidän peliä kohtaan. Eipä noita lähtöjä Kojon kiekossa paljoa nähty. Suomihan pelasi viime keväänä puolustussumppua ja teki peliä pääasiassa nopein, alivoimaisin hyökkäyksin (itse asiassa tänään Suomen pelissä oli paljon samoja elementtejä enkä ihmettele, että tuli aika rumasti kuokkaan). Silloin paljon pelasti Suomen mainio materiaali, tänään tuotakaan turvaa ei ollut.

Huomenna Venäjä-ottelussa mahdollisuudet ovat hyvät, jos peli saadaan takaisin uomiinsa ja saadaan pelirohkeus sille tasolle, missä sen pitäisi olla. Venäjä on viime vuosina ollut näissä pronssimatseissa aika nälkäinen, joten helpolla tuolta ei lätkää kairata. Toki näissä otteluissa ratkaisevinta on, kummalle homma maistuu alusta lähtien.

Sen sijaan etta sa vetaisit naita yliviisaita ja ah niin koppavia jargoneita muiden tyhmyydesta ja sun ja muiden wannabe"analyytikkojen" ja "meidan pelin" ylihitaiden viivelahtojen ylivertaisuudesta ja kaikkien muiden virheista, niin ehka sa kertoisit miten Suomen olisi tullut "Meidan pelin" mukaan pelata.

"paraspelaaja" jo nauratti kaikkia otteluketjussa, kun tuumi etta Suomen olis pitanyt jatkuvassa paineessa hidastaa viela enemman ja paastaa kaveri paineistamaan viela kovempaa. Ja naurattu viela lisaa, kun analysoi USA pelin Osalan kanssa ristiin ja alkoi silti inttamaan olevansa oikeassa.

Sina ja paraspelaaja tunnuttte aavistelevan noita juttuja jalkikateen aina niin hyvin. Tosin kun tulee todellinen tilanne, jossa pitaa lyoda vetoa, niin sitten ei siihen "jalkiaavistelukykyyn" ei loydykaan enaa luottua. Mika sun nain jalkikateen aavisteltu laake olis ollut taman paivan peliin?
 
Kylla, finaalitappio on epaonnistuminen. Jos sun mielesta turnaus on onnistunut silloin kun havitaan finaali, niin varmaan me ajatellaan voittamisen kulttuurin tarkeydesta eri lailla.

Viime vuoden finaali oli epaonnistunut myos sen vuoksi, etta meidat pelattiin ihan pihalle. Meidan peli pelattiin taysin aseettomaksi. Siita lahtien sama on jatkunut ja yha useampi jengi on oppinut tylsistyttamaan sen (pun intended).

Nykyisella "Meidan pelilla" ei tulla koskaan enaa voittamaan yhtaan turnausta.

Viime keväänä ei pelattu Meidän peliä ainakaan siinä mielessä, miten se normaalisti tulkitaan. Suomella ei ollut edes pyrkimystä rytmittää peliään (muuten kuin karvaus- tai trap-valintojen osalta). Kojon kiekolle ominaista oli rautainen PAPP ja väkisin pusketut nopeat, alivoimaiset hyökkäykset. Viivelähtöjä ei harrastettu.
 
Tähän on mielestäni syytä kiinnittää enemmänkin huomiota. Suomen pelitapaa horjutti todella paljon se tosiasia, että Ruotsin erittäin hyvin luisteleva ja taitava puolustus katkaisi suomalaisten hyökkäykset jo keskialueella suorastaan leikitellen. Kyllä tuollainen johtaa pelilliseen alakuloon ja pelikirjan palamiseen.

Suunnitella voi vaikka kuinka pitkälle, mutta jos vastustaja toistuvasti alistaa taidollisesti ja fyysisesti, niin harvoin se mihinkään hyvään johtaa. Kurinalainen pelikirjan noudattaminen sulaa kun kiire kertautuu jatkuvien kiekonmenetyksien ja vastustajan liian kovan pelinopeuden seurauksena. Jos molemmat joukkueet pelaavat hyvin, ei tuollaista materiaalieroa ole kovin helppo kuroa umpeen.

Ilman muuta materiaaliero oli valtava ja Ruotsin pakit hoitelivat leikitellen Suomen sellaiset satunnaiset karvaukset, joissa Suomen puukädet olisivat olleet ongelmissa.

Tänään ei kuitenkaan ollut kahta hyvin pelaavaa joukkuetta kaukalossa.
 

Fiftie

Jäsen
Kylla, finaalitappio on epaonnistuminen. Jos sun mielesta turnaus on onnistunut silloin kun havitaan finaali, niin varmaan me ajatellaan voittamisen kulttuurin tarkeydesta eri lailla.

Viime vuoden finaali oli epaonnistunut myos sen vuoksi, etta meidat pelattiin ihan pihalle. Meidan peli pelattiin taysin aseettomaksi. Siita lahtien sama on jatkunut ja yha useampi jengi on oppinut tylsistyttamaan sen (pun intended).

No, Suomen materiaalilla turnaus on onnistunut, jos päästään finaaleihin, vaikka ainahan se ois kiva toki voittaa.
 
Viime keväänä ei pelattu Meidän peliä ainakaan siinä mielessä, miten se normaalisti tulkitaan. Suomella ei ollut edes pyrkimystä rytmittää peliään (muuten kuin karvaus- tai trap-valintojen osalta). Kojon kiekolle ominaista oli rautainen PAPP ja väkisin pusketut nopeat, alivoimaiset hyökkäykset. Viivelähtöjä ei harrastettu.

Kun voitetaan, se on osoitus meidan pelin ylivertaisyudesta. Kun havitaan se on osoitus vain siita etta pelaajat ei osanneet, pystyneet, olleet riittavan hyvia jne. Ihan sama taktiikka kuin mita vaikka nyt kreatinisteilla ja feministeilla on kaytossa.

Kaikki hyva puoltaa ideologiaa, mikaan huono ei ole ideologian syyta.
 
Sen sijaan etta sa vetaisit naita yliviisaita ja ah niin koppavia jargoneita muiden tyhmyydesta ja sun ja muiden wannabe"analyytikkojen" ja "meidan pelin" ylihitaiden viivelahtojen ylivertaisuudesta ja kaikkien muiden virheista, niin ehka sa kertoisit miten Suomen olisi tullut "Meidan pelin" mukaan pelata.

"paraspelaaja" jo nauratti kaikkia otteluketjussa, kun tuumi etta Suomen olis pitanyt jatkuvassa paineessa hidastaa viela enemman ja paastaa kaveri paineistamaan viela kovempaa. Ja naurattu viela lisaa, kun analysoi USA pelin Osalan kanssa ristiin ja alkoi silti inttamaan olevansa oikeassa.

Sina ja paraspelaaja tunnuttte aavistelevan noita juttuja jalkikateen aina niin hyvin. Tosin kun tulee todellinen tilanne, jossa pitaa lyoda vetoa, niin sitten ei siihen "jalkiaavistelukykyyn" ei loydykaan enaa luottua. Mika sun nain jalkikateen aavisteltu laake olis ollut taman paivan peliin?

Jos Meidän pelin periaatteet ovat edes alkeellisella tavalla hallussa, on minun mietteeni luettavissa jo edellisestä viestistä. Lue mitä kritisoin, niin tiedät, mitä olisin itse halunnut nähdä. Pelin hidastaminen ja yhdessä tekeminen toden totta toimivat jenkkejä vastaan ja olisi toiminut myös tänään. Sinulle se ei aukea, koska olet fiksoitunut armeijafraasiin "mitä nopeammin (lähdetään), sitä nopeammin (on matsi huippumaata vastaan hävitty)" Suluissa olevat ovat omia lisäyksiäni.

Ihme, että jaksat jauhaa noista vedonlyönneistä. Pataanhan sinä olisit ottanut siinä Sveitsi-vedossa. Kertokoon se sinun "asiantuntemuksestasi". Lue minun viestihistoriaani, niin sinulle selviää, että aika paljon olen "nähnyt" asioita oikein nimenomaan ennakkoon. Pelianalyysia on kuitenkin vaikea tehdä ennakkoon, jos ihan oikeasti perustaa analyysinsa siihen peliin eikä mihinkään unisiin ennakko-oletuksiin, johon kaiken näkemänsä yrittää saada sopimaan.

edit. Sinua kun tuo vedonlyönti niin kovasti innostaa, niin kuten aiemmin toisessa ketjussa totesin, olen tässä turnauksessa aika mukavat rahat tehnyt. Tällä ei sikäli ole merkitystä, että enhän tätä pysty todistamaan. Mutta tiedoksi kuitenkin.
 
Viimeksi muokattu:

aceman81

Jäsen
Tähän on mielestäni syytä kiinnittää enemmänkin huomiota. Suomen pelitapaa horjutti todella paljon se tosiasia, että Ruotsin erittäin hyvin luisteleva ja taitava puolustus katkaisi suomalaisten hyökkäykset jo keskialueella suorastaan leikitellen. Kyllä tuollainen johtaa pelilliseen alakuloon ja pelikirjan palamiseen.

Suunnitella voi vaikka kuinka pitkälle, mutta jos vastustaja toistuvasti alistaa taidollisesti ja fyysisesti, niin harvoin se mihinkään hyvään johtaa. Kurinalainen pelikirjan noudattaminen sulaa kun kiire kertautuu jatkuvien kiekonmenetyksien ja vastustajan liian kovan pelinopeuden seurauksena. Jos molemmat joukkueet pelaavat hyvin, ei tuollaista materiaalieroa ole kovin helppo kuroa umpeen.

Ohan tuo Ruotsin nippu, varsinkin puolustus ja hyökkäyksen kärki Bäckström, Nylander, Landeskog ihan jäätävää tasoa. Voitas iskee Suomen ykkösmiehistö tuohon ja päästäs ehkä jatkoajalle. Ohan Suomi ennenkin kyennyt voittamaan ennakkoon selkeästi parempansa, -Ruotsia toki harvemmin- mutta sillonkin järjestäen on ollut johtavia hyökkääjiä iskussa tyyliin Koivut, Ruutu jne. Nyt oli Filppula, maajoukkueeseen johtavassa roolissa sisäänajettu Aho, jossain määrin Rantanen. Liian vähän pelaajia jotka kiekollisesti/hyökkäyssuuntaan pärjäis nähdyn kaltaisessa puristuksessa.

Ehkä yks asia jäi kaivelemaan, oli pelitapa nyt sitten oikea tai väärä, mutta tarkotushan on kaivaa omia vahvuuksia esiin, joukkueena ja yksilöinä. Rantanen, Osala...ihan ok peliä jossain vaiheessa, mutta 20 NHL-maalin mies ja KHL:n finaaleja tahkonnut kuntoihme. Kyllä nää rymistelijät olis pitäny saada paremmin esiin. Haastamaan kiekollisena päädyssä, avojäällä, haastamaan fyysisesti, karvaamaan, ylipäänsä ratkasevia ja pelin suuntaan vaikuttavia tekoja. Nyt liian moni tyytyi, tai joutui tyytymään, mitättömyyteen. Joillakin pelaajilla ei ehkä rahkeet riitä kuin selviytymiseen, näistä kahdesta olis pitäny saada Ruotsin betonipuolustusta vastaan enempi irti.
 
Kun voitetaan, se on osoitus meidan pelin ylivertaisyudesta. Kun havitaan se on osoitus vain siita etta pelaajat ei osanneet, pystyneet, olleet riittavan hyvia jne. Ihan sama taktiikka kuin mita vaikka nyt kreatinisteilla ja feministeilla on kaytossa.

Kaikki hyva puoltaa ideologiaa, mikaan huono ei ole ideologian syyta.

Viime keväthän olisi ollut ihan komea näyttö Meidän pelin toimivuudesta (Venäjä-, USA- ja Kanada-voitot), jos sellaista olisi siellä harrastettu. Vaan eipä harrastettu.

Sinun lahkolaisillasi puolestaan voitot menevät aina pelaajien ansioksi ja tappiot ovat viivelähtöjen syytä. Täysin riippumatta pelin todellisesta kulusta.
 

Fiftie

Jäsen
Viime keväthän olisi ollut ihan komea näyttö Meidän pelin toimivuudesta (Venäjä-, USA- ja Kanada-voitot), jos sellaista olisi siellä harrastettu. Vaan eipä harrastettu.

Sinun lahkolaisillasi puolestaan voitot menevät aina pelaajien ansioksi ja tappiot ovat viivelähtöjen syytä. Täysin riippumatta pelin todellisesta kulusta.


Hei, pitää muistaa pitää yksilö keskiössä! Ei niillä valmentajilla mitään tee! Jos ois nopeutettu peliä, niin ois tullu varma voitto! Ens kerralla Juha Hiitelä valmentamaan, niin hyvä tulee!
 
Viime keväthän olisi ollut ihan komea näyttö Meidän pelin toimivuudesta (Venäjä-, USA- ja Kanada-voitot), jos sellaista olisi siellä harrastettu. Vaan eipä harrastettu.

Sinun lahkolaisillasi puolestaan voitot menevät aina pelaajien ansioksi ja tappiot ovat viivelähtöjen syytä. Täysin riippumatta pelin todellisesta kulusta.


Ehei. MInahan puollan viivelahtoja silloin kun niihin on syyta. Lisaksi katson viivelahtoja olevan eri nopeuksisia. Meidan ero on se, etta te puusilmat vannotte naiden ylihitaiden nimiin. Systeemissa ei ole koskaan vikaa, vaan vika on aina sen toteutuksessa tai etta sita ei toteuteta ollenkaan. Paitsi jos voitetaan. Silloin siella loytyy aina elementteja "meidan pelista".
 
"paraspelaaja" jo nauratti kaikkia otteluketjussa, kun tuumi etta Suomen olis pitanyt jatkuvassa paineessa hidastaa viela enemman ja paastaa kaveri paineistamaan viela kovempaa. Ja naurattui viela lisaa, kun puhui Osalan kanssa ristiin ja alkoi silti inttamaan olevansa oikeassa.
Sinulla on heikot pohjat pelinymmärryksen suhteen. Siksi yksinkertaisetkin asiat muuttuvat käsittelyssäsi monimutkaisiksi.

Ei jääkiekko oikeasti ole niin monimutkainen peli kuin luulet. Jääkiekko on pelikirjapeli, ja tarkoituksena on kehittää ja lisätä pelistä puhumista, mutta ymmärtämättömyys ja väärinymmärtäminen tekee mistä tahansa asiasta valtaisan ahdistavan ja monimutkaisen.

Asia on tullut hyvin esille siinä keskustelussa, joka esimerkiksi suomalaisen peli-identiteetin ympärillä on viime viikkoina käyty. Kärjistämisestä ja väärinymmärretyistä ilmaisuista pitää tietysti jokaisen ottaa oma vastuunsa, niin myös minunkin. Mutta onpahan ollut keskustelua.
 
Minua huolestuttaa Marjamäen kommentit pelin jälkeen: "Suomen pitäisi pelata aivan virheetöntä peliä voittaakseen noin kovan joukkueen."

Tämä kuulostaa mielestäni siltä, että pelityyli tulee jatkossa olemaan entistä varovaisempi. Minä en usko tuollaiseen virheettömään peliin (en ole sellaista vielä koskaan nähnyt) ja mielestäni tällaisen pelin jälkeen pitäisi enemmänkin miettiä miten Suomi voisi pystyä parempaan ja rohkeampaan kiekolliseen peliin. Johtopäätökseni on siis täysin vastakkainen Marjamäkeen nähden.
Tuo olisi pelottavaa. Ei bussipeli mita esim. Saksa pelasi kanukkeja vastaan, riita. Pelon ja varman paalle pelaamisen kautta on vaikea voittaa, saatika saada henkea nippuun
 
Tila
Viestiketju on suljettu.
Ylös