Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Petri1981]

Keskustelu E:n ja V:n välillä olisi ollut aivan toinen, jos välissä olisi ollut sermi ja ei olisi kerrottu kuka tai minkä rotuinen tahi mistä tullut? Tällainen formaatti oli joku vuosi sitten teeveessä ja kas kummaa skini ja mamu olivat samoilla linjoilla lähes kaikesta. Sermin poiston jälkeen he totesivat ettei kuunaan olisi keskustelleet näköyhteydessä... Vois olla hyvä kokeilla ylellä.

Tätähän tapahtuu kaikissa aatteissa, kaikissa laidoissa. Oikealla ja vasemmalla, liberaaleissa ja konservatiiveissa ja niin edelleen. Mutta loogisesti voisi ajatella, että woke-ideologiaa noudattavien parissa se on entistäkin voimakkaampaa, kun keskeisinä keinoina tuolla ovat nuo vääränmielisten canceloimiset, vaientamiset, eristämiset ja muut. Tuonkin vuoksi tuo on rakenteeltaan hyvin polarisoiva liike.

 

[TosiFani]

Kyllä se tarvitsee. En ymmärrä virhettä.
Lisäksi ihmisen "valkoisuus" näkyy päällepäin. Voi olla että Ebrahimi on kokenut rasismia muttei se liity tähän asiaan.

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

 

[DonTirri]

Tätähän tapahtuu kaikissa aatteissa, kaikissa laidoissa. Oikealla ja vasemmalla, liberaaleissa ja konservatiiveissa ja niin edelleen. Mutta loogisesti voisi ajatella, että woke-ideologiaa noudattavien parissa se on entistäkin voimakkaampaa, kun keskeisinä keinoina tuolla ovat nuo vääränmielisten canceloimiset, vaientamiset, eristämiset ja muut. Tuonkin vuoksi tuo on rakenteeltaan hyvin polarisoiva liike.

väärämielisten hiljentäminen, julkinen hyljeksintä ja ryhmäpaineen hyödyntäminen em. toimiin on suoraan erinäisten autotaaristen liikkeiden pelikirjasta. Natsit ja Stalinistit tulee ensimmäisenä mieleen.

"1984 was a warning, not a guide"-lausahdus on todempi kuin kukaan täysjärkinen haluaisi myöntää

EDIT: tarkennetaan nyt vielä ennenkuin kukaan kerkeää olkiukkoilemaan että kyllä, wokeismi ei ole vielä ryhtynyt järjestelmälliseen lahtaamiseen. mutta väkivaltaa on jo käytetty omien tarkotusperien ajamiseen kuten esim BLM-mellakat jne.

 

[Ötökkä]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Valtaoja mielestäni käytti sanaa perustellusti kohdistamatta sitä kenenkään. Se olisi ollut hyvä paikka keskustelustella sanan käytön tarpeellisuudesta ja sen olisi voinut tuoda paremmin esiin ilman tuollaista isoa "sirkusta".

Minulta meni ohi että Valtaoja olisi määritellyt ihonväriä?

 

[Euro71]

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Korjaus: kun ei tuntenut woke-aktivistien määritelmää ja siihen rakennettua itsemäärittelyä. Tai vaikka tuntisikin, ei puhunut sen näkökulman kautta. Minusta tässä on iso ero. Olen melko varma, että Valtaoja suhtautuu asioihin suunnilleen niin, että kaikki mitä silmillä voi nähdä, putoaa luonnontieteiden kenttään.

Minulta meni ohi että Valtaoja olisi määritellyt ihonväriä?

Luulen, että viitataan jälkikeskusteluihin.

 

[Ötökkä]

Korjaus: kun ei tuntenut woke-aktivistien määritelmää ja siihen rakennettua itsemäärittelyä. Tai vaikka tuntisikin, ei puhunut sen näkökulman kautta. Minusta tässä on iso ero. Olen melko varma, että Valtaoja suhtautuu asioihin suunnilleen niin, että kaikki mitä silmillä voi nähdä, putoaa luonnontieteiden kenttään.



Luulen, että viitataan jälkikeskusteluihin.

En ole sellaista jälkikeskusteluakaan huomannut.

 

[axe]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Perustele miksi. Miksi se yksi sana on maailman pahin ja vaarallisin asia ja jopa niin vaarallinen, ettei se voi olla edes olemassa vääränvärisen ihmisen sanastossa? Miksei joku muu sana tai kaikki muut sanat, joilla on pilkattu ja alistettu ihmisryhmiä ja kokonaisia kansakuntia vuosisatojen ajan?

En edelleenkään halua sille sanalle jotain huuteluvapautta, enkä yritä vähätellä kaikkien siksi kutsuttujen kokemuksia ja muuta paskaa mihin sitä on käytetty, mutta on aivan mieletöntä, että yhtä sanaa ei saisi käyttää mitenkään. Ja vielä mielettömämmäksi sen tekee, että esim. tässä puhutussa tapauksessa Ebrahimi olisi voinut itse tuoda sen esiin vaikka negakokemuksistaan kertoessaan, ja se olisi kaikille ok. Mutta toisenlainen ihminen ei voi.

Saankohan pitää puukkoa työkaluissani, kun sellaisella on kuitenkin tapettu niin paljon ihmisiä.

 

[douppi]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Tuossa vaan edelleenkin oli niin selkeästi eri asiayhteys, kun Valtaoja havainnollisti kansanedustajan rasistisen kommentin ja sitten vanhan satukirjan tekstin. Olisi ollut ihan eri asia, jos Valtaoja olisi omassa ilmaisussaan käyttänyt sitä ilman mitään siteeraamista.

Jos Ebrahimi olisi tullut ohjelmaan "hyvät mielessään" ja asiallisesti keskustelemaan valitusta vakavasta aiheesta, niin hän olisi jatkanut ihan erilaisella tyylillä siitä eteenpäin. Ebrahimi tuli ohjelmaan ansgtaamaan, ja vitutus siitä kesti itsellänikin kesti suunnilleen tiistaihin asti. Valtaojaa arvostan suuresti, ja hän ei mikään rasisti kyllä ole millään mittarilla. Ei sinne päinkään. Riittää kun hieman tutustuu hänen tuotantoonsa. Tähtitieteen lisäksi hän on suuresti kiinnostunut erilaisista kulttuureista, maailmankuvista ja taiteesta jne.jne.

 

[Maukka187]

Saankohan pitää puukkoa työkaluissani, kun sellaisella on kuitenkin tapettu niin paljon ihmisiä.

Varmasti saat, kun oletettavasti tarvitset sitä johonkin, mut kuka tota sanaa tarvitsee yhtään mihkään?

 

[axe]

Varmasti saat, kun oletettavasti tarvitset sitä johonkin, mut kuka tota sanaa tarvitsee yhtään mihkään?

Sitä tullaan tarvitsemaan vielä vaikka kuinka kauan historiallisiin, sosiologiisiin sun muihin tarkoituksiin, ja tietysti räplyriikoihin. Ei se riitä että sanoja lakaistaan maton alle piiloon, vaan pitäisi kohdistaa energia sen sanankäytön taakse, siihen että meistä kenelläkään ei olisi tarvetta ajatella itseään toista parempana koska on "jonkun ryhmän edustaja" ja pönkittää sitä erilaisilla nimittelyillä.

 

[Ötökkä]

Sitä tullaan tarvitsemaan vielä vaikka kuinka kauan historiallisiin, sosiologiisiin sun muihin tarkoituksiin, ja tietysti räplyriikoihin. Ei se riitä että sanoja lakaistaan maton alle piiloon, vaan pitäisi kohdistaa energia sen sanankäytön taakse, siihen että meistä kenelläkään ei olisi tarvetta ajatella itseään toista parempana koska on "jonkun ryhmän edustaja" ja pönkittää sitä erilaisilla nimittelyillä.

Ja henk koht en usko että Valtaoja noin arkielämässä tuota sanaa käyttää. Nyt se liittyi keskustelunaiheeseen.

 

[TosiFani]

Valtaoja mielestäni käytti sanaa perustellusti kohdistamatta sitä kenenkään. Se olisi ollut hyvä paikka keskustelustella sanan käytön tarpeellisuudesta ja sen olisi voinut tuoda paremmin esiin ilman tuollaista isoa "sirkusta".

Minulta meni ohi että Valtaoja olisi määritellyt ihonväriä?

Ilmaisu n-sana olisi ollut neutraali ilmaisu ja olisi mahdollistanut keskustelun. Valtaoja määritteli Ebrahimin seuraavan päivän IS:ssa valkoiseksi.

Korjaus: kun ei tuntenut woke-aktivistien määritelmää ja siihen rakennettua itsemäärittelyä. Tai vaikka tuntisikin, ei puhunut sen näkökulman kautta. Minusta tässä on iso ero. Olen melko varma, että Valtaoja suhtautuu asioihin suunnilleen niin, että kaikki mitä silmillä voi nähdä, putoaa luonnontieteiden kenttään....

Valtaoja tiesi keskustelevansa woke-aktivistin kanssa, joten olisi ollut fiksua selvittää aiheen taustoja. Nyt Valtaoja näyttäytyi keskustelussa "valkoisena setämiehenä", joka tuli kertomaan totuuksia.

Perustele miksi. Miksi se yksi sana on maailman pahin ja vaarallisin asia ja jopa niin vaarallinen, ettei se voi olla edes olemassa vääränvärisen ihmisen sanastossa? Miksei joku muu sana tai kaikki muut sanat, joilla on pilkattu ja alistettu ihmisryhmiä ja kokonaisia kansakuntia vuosisatojen ajan?

En edelleenkään halua sille sanalle jotain huuteluvapautta, enkä yritä vähätellä kaikkien siksi kutsuttujen kokemuksia ja muuta paskaa mihin sitä on käytetty, mutta on aivan mieletöntä, että yhtä sanaa ei saisi käyttää mitenkään. Ja vielä mielettömämmäksi sen tekee, että esim. tässä puhutussa tapauksessa Ebrahimi olisi voinut itse tuoda sen esiin vaikka negakokemuksistaan kertoessaan, ja se olisi kaikille ok. Mutta toisenlainen ihminen ei voi.

Saankohan pitää puukkoa työkaluissani, kun sellaisella on kuitenkin tapettu niin paljon ihmisiä.

N-sana on ollut jo vuosia sopimaton, aiheesta löytyy netistä paljon tietoa. Aina luotettavasta Wikipediasta kannattaa aloittaa.

Neekeri – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[stunt cock]

Mielestäni on hyvin kyseenalaista lähteä pohtimaan ihmisen "valkoisuutta", varsinkin kun ei ole käsitteet hallussa. Ebrahim on varmasti kokenut rasismia taustansa takia, sen vähättely on hölmöä.

Hyvinkin mahdollisesti Ebrahim ei ainakaan vähättele kokemiaan rasismikokemuksia. Mahdollisesti hän myös saattaa korostaa ja liioitella niitä uraa rakentaessaan. Ainakaan uhriutuminen ei tuota uraa heikennä.

Miltä hän kuulostaisi, jos sanoisi ettei ole koskaan kokenut rasismia? Tuolla wokeilulinjalla se ei varmasti tulisi kysymykseen. Taitaisi pohja kaikelta loukkaantumiselta karista.

Tämä rasismikokemusten kyseenalaistaminen taitaa olla paha synti, ehkä jopa todella paha.

 

[axe]

N-sana on ollut jo vuosia sopimaton, aiheesta löytyy netistä paljon tietoa. Aina luotettavasta Wikipediasta kannattaa aloittaa.

Neekeri – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Ai sen takia. Kiitos tästä upeasta tietopaketista.

 

[TosiFani]

Tuossa vaan edelleenkin oli niin selkeästi eri asiayhteys, kun Valtaoja havainnollisti kansanedustajan rasistisen kommentin ja sitten vanhan satukirjan tekstin. Olisi ollut ihan eri asia, jos Valtaoja olisi omassa ilmaisussaan käyttänyt sitä ilman mitään siteeraamista.

Jos Ebrahimi olisi tullut ohjelmaan "hyvät mielessään" ja asiallisesti keskustelemaan valitusta vakavasta aiheesta, niin hän olisi jatkanut ihan erilaisella tyylillä siitä eteenpäin. Ebrahimi tuli ohjelmaan ansgtaamaan, ja vitutus siitä kesti itsellänikin kesti suunnilleen tiistaihin asti. Valtaojaa arvostan suuresti, ja hän ei mikään rasisti kyllä ole millään mittarilla. Ei sinne päinkään. Riittää kun hieman tutustuu hänen tuotantoonsa. Tähtitieteen lisäksi hän on suuresti kiinnostunut erilaisista kulttuureista, maailmankuvista ja taiteesta jne.jne.

Valtaojan havainnollistaminen meni nyt pahasti pieleen. Jos hän olisi ollut paremmin valmistautunut, hän vienyt keskustelun helposti. Sama pätee myös Ebrahimiin, hän olisi fiksummalla toiminnalla lytännyt Valtaojan argumentit, mutta hänestä tuli hyvä esimerkki woke kulttuurin kaksinaismoralismista.

 

[TosiFani]

Hyvinkin mahdollisesti Ebrahim ei ainakaan vähättele kokemiaan rasismikokemuksia. Mahdollisesti hän myös saattaa korostaa ja liioitella niitä uraa rakentaessaan. Ainakaan uhriutuminen ei tuota uraa heikennä.

Miltä hän kuulostaisi, jos sanoisi ettei ole koskaan kokenut rasismia? Tuolla wokeilulinjalla se ei varmasti tulisi kysymykseen. Taitaisi pohja kaikelta loukkaantumiselta karista.

Tämä rasismikokemusten kyseenalaistaminen taitaa olla paha synti, ehkä jopa todella paha.

On se ainakin keskustelussa, jossa aiheena on rasismi.

Ebrahim saattaa liioitella kokemuksiaan, mutta jos haluaa "voittaa" tämän tyyppisen väittelyn, täytyy toimia fiksusti. Miksi antaa vastapuolelle mahdollisuus uhriutumiseen, kun asian voi sanoa myös fiksusti?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

N-sana on ollut jo vuosia sopimaton, aiheesta löytyy netistä paljon tietoa. Aina luotettavasta Wikipediasta kannattaa aloittaa.

Neekeri – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

En osaa tuonkaan selonteon perusteella arvioida, miksi vaikkapa rasistisen nigga-sanan runsas viljely laulutekstissä olisi ihan ookoo silloin, jos laulaja on iranilaistaustainen kurdi.

 

[TosiFani]

En osaa tuonkaan selonteon perusteella arvioida, miksi vaikkapa rasistisen nigga-sanan runsas viljely laulutekstissä olisi ihan ookoo silloin, jos laulaja on iranilaistaustainen kurdi.

Minusta se ei ole okei, Ebrahim on tässä suhteessa tekopyhä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta se ei ole okei, Ebrahim on tässä suhteessa tekopyhä.

Samaa mieltä, enkä ajatellutkaan, että se olisi sinusta ok. Onkohan kenelläkään täällä aavistusta siitä, miksi se olisi Ebrahimin mielestä ok?

 

[haunted shores]

Taisi kuitenkin olla naisräppäri kyseessä.

Juu, mutta se ei silti muuta kokonaiskuvaa. Tummaihoisten räp-skenessä vallitsevassa lyriikkamaailmassa naiset ovat huoria, joiden on tarkoitus antaa persettä ja pitää suunsa kiinni. Frendit ovat tässä kuvassa niitä n-tyyppejä, joiden kanssa sitten jutellaan siitä, kuka huorista tajuaa antaa persettä ja kuka on nyrkin tarpeessa.

 

[Beltran]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Olen täydellisesti eri mieltä kanssasi. Valtaojan tyyli keskustella on sellaista kuin keskustelu yleensäkin on. Vain tahallaan ilkeä ihminen närkästyy tuosta tyylistä.

 

[Euro71]

Tuosta Ebrahimista tulee mieleen, että meistä jokainenhan voi profiloida itsensä mihin tahansa etniseen ryhmään ja ihonväriin. Sen jälkeen alkaa myötäelämään näiden tuskaa kokemistaan vääryyksistä ja syyttelemään siitä parempiosaisia, jonka senkin ryhmän voi itse määritellä tilanteesta riippuen.

Juuri näin tapahtuu koko ajan. En tiedä, onko olemassa termiä, joka niputtaisi yhteen sellaisen paketin, johon kuuluu feminismi, intersektionaalinen feminismi, naistutkimus ja woke-liikehdintä. Näihin kuitenkin liittyy yhteisiä piirteitä ja vaatimuksia, esimerkiksi siitä, että vähemmistöille on annettava tilaa puhua, vähemmistöyden määrittely sosiaalisena konstruktiona valtasuhteiden ja sorron näkökulmasta, oikeus itseidentifiointiin ja vaatimus sen kunnioittamisessa, ja niin edelleen. Mitään näistä en yksinään suoranaisesti kritisoi.

Ihan omassa tuttavapiirissä näen sen, että tietyllä ihmisryhmällä on pakottavaakin tarvetta löytää tai rakentaa itselleen jonkinlainen vähemmistöidentiteetti tunteakseen yhteenkuuluvuutta. Ehkä myös voidakseen puhua, koska muuten heidän omasta mielestään heidän pitäisi olla hiljaa ja kuunnella, tai enintään toistaa "oikealta" ihmiseltä tulevaa puhetta.

Edelleen näen yhtenä suurena ongelmana sen, että nykypäivänä kun verkostoituminen ym on niin helppoa, niin ihmiset ympäröivät itsensä täysin samalla tavalla ajattelevien ihmisten kanssa. Jos on aina tottunut saamaan vain kannustusta ja bensaa omille aatteileen, niin yhtäkkiä vastaan tuleva eriävä pienikin mielipide voi olla vaikea käsitellä.

Jos on kiinnostunut ihmisen käyttäytymisestä, niin on hyvin mielenkiintoista seurata sivusta tätä prosessia. Ihminen todellakin hakee ympärilleen tiivistä, yhtenäistä ja samanmielistä laumaa, ja on valmis muuttamaan ajatteluaan mukautuakseen. Tarve on yllättävän luja ihmisestä riippumatta. Yhteisöt lujittavat keskinäisiä suhteita monin eri tavoin, nettiaikana erityisesti hakemalla yhteistä kieltä ja kielenkäyttöä. Tämä siis koskee miltei mitä tahansa samanmielistä ryhmää, Jatkoaikaa itseäänkin - tosin kun jatkislaisia yhdistää jääkiekko, niin tämä erikoissanasto ja kielenkäyttö koskee jääkiekkoa: harvalle tarvii selittää, mitä vaikkapa "puusilmä" tarkoittaa. Tässä muovautuvassa kielenkäytössä on sellaisia piirteitä, että sen omaksuminen vaatii perehtymistä, perehtyminen vaatii motivaatiota ja samanmielisyyttä, ja se on rakennettu niin, että erimieliset tunnistaa nopeasti ja "huijaaminen" (eli ei oikeasti tunne termistöä, vaan matkii vain sanamuotoja ja esitystapoja) paljastuu nopeasti.

Minusta ei esimerkiksi ole lainkaan sattumaa, että woke/IF-aktivistilla puhetapa on vaikkapa sen tyyppinen, että "rotu/sukupuoli on pelkkä sosiaalinen konstruktio / sortokoneiston luoma representaatio", joka narauttaa kielenkäytöstä tietämättömän tai toisella tapaa ajattelevan hyvin nopeasti. Eikä sekään todellakaan ole sattumaa, että liikehdintä valitsee taustakseen sortoon pohjaavan näkökulman. Niin on tehty aiemminkin.

Sama toki koskee suurinta osaa ihan mitä tahansa liikehdintää. Vaikken ole tutustunut, niin olen aivan varma, että persu-mielisillä on oma kielenkäyttönsä, joka yhdistää samanmieliset ja erottaa eri mieltä olevat. Sen voisi kuvitella olevan jotain sellaista, että eri mieltä olevan on todella vaikea olla hiljaa tai toistaa sitä, jotain sellaista joka saa erimielisen verenpaineen nousemaan sekunnissa ja narauttaa tämän.

Ääriliikkeillä on aatteesta riippumatta vähän motivaatiota koettaa ymmärtää tai kosiskella jäseniä, se on joko tai. Ei tavoitteena ole hakea kannatusta, vaan vaikutuskeino on vastakkainasettelua ruokkimalla koettaa pakottaa maltillisempi siipi kompromisseihin tilanteen kärjistymisen estämiseksi.

 

[karotenoidi]

Ilmaisu n-sana olisi ollut neutraali ilmaisu ja olisi mahdollistanut keskustelun.

Ja juuri sitä Valtaoja käyttikin omassa puheessaan! Neekeri esiintyi hänen puheessaan vain siteerattuna.

Esimerkiksi tämä pahamaineinen n-sana niin se on aivan eri juttu jos sitä käyttää joku kansanedustaja joka puhuu... anteeksi vaan... hyppivistä neekeriukoista. Koska kansanedustajia saa aina siteerata. Kun jos Peppi Pitkätossulla onkin sitten neekerikuningasisä. Täytyisi katsoa sitä mitä tarkoitetaan sanoilla eikä pelkästään sitä sanaa itseään.

Aika kömpelöksi sössöttämiseksi menee, jos tuon ajatuksen yrittää lennosta ilmaista sanomatta neekeri. Kokeilkaa itse.

Edit. Tarkoitin sanoa, että aika kömpelöksi sössöttämiseksi menee, jos tuon ajatuksen yrittää lennosta ilmaista sanomatta n-sana. Eikun mitä helvettiä. Miten tää suomen kieli mukamas nykyään toimii?

 

[TosiFani]

Olen täydellisesti eri mieltä kanssasi. Valtaojan tyyli keskustella on sellaista kuin keskustelu yleensäkin on. Vain tahallaan ilkeä ihminen närkästyy tuosta tyylistä.

Kun keskustelee "tahallaan ilkeän ihmisen" kanssa, kannattaa olla varautunut siihen. Valtaoja oli rauhallinen ja keskusteli asiallisesti, mutta valitsi keskusteluun vääriä sanoja, koska ei ollut valmistautunut kunnolla.

 

[BigRedCat]

Valtaoja määritteli Ebrahimin seuraavan päivän IS:ssa valkoiseksi.

Minustakaan Valtaojan ei olisi kannattanut tuota sanoa, mutta kysyin tästä jo nimimerkiltä @Flonaldo ja toistan saman sinulle: Oletko tietoinen, että Yhdysvaltojen, joissa tällaista "rotuluokittelua" harrastetaan väestönlaskennassa asti, väestönlaskennassa iranilainen on valkoinen ja lomakkeessa valkoisesta annetaan esimerkkeinä mm. libanonilainen ja egyptiläinen?

Tarkoitan vain, että ei se iranilais-kurdilaistaustaisen suomalaisen pitäminen valkoisena ihan suoraviivaisesti tarkoita että henkilö on törkeä tai sivistymätön. Nykyilmapiirissä Valtaojan itsensä kannalta harmillinen lausunto, mutta itsekin kyseenalaistaisin tuon ruskeaksi määrittelyn tilanteissa joissa kyseessä on ei-tummaihoinen, indoeurooppalaisen kieliperheen kulttuurista oleva vähemmistönedustaja. Varsinkin kun ottaa huomioon iranilaisten omat myytit, jotka elävät myös ainakin yhdysvaltalaisten maahanmuuttajien keskuudessa, joissa iranilaiset ovat "alkuperäinen valkoinen rotu".

Ymmärrän kyllä mitä tuolla termillä haetaan, mutta miksei puhuttaisi etnisistä vähemmistöistä, maahanmuuttajataustaisista tms. kuvaavampaa termiä käyttäen? Kyynikko minussa arvaa, että ruskeaksi identifioitumalla saadaan tehokkaammin liitettyä omaan vähemmistöön assosiaatiotasolla esim. afroamerikkalaisiin kohdistuvia mielikuvia. Jonkinlaista uhriposition rikastamista, voisi kyynisesti todeta. Olisikin kiinnostavaa kuulla miten joku järjellä argumentoiden selittää, miksi nimenomaan "ruskea" on oikea termi tällaiselle historiallisesti valkoiseksi identifioituneelle vähemmistölle muiden minun nähdäkseni kuvaavampien termien sijaan.