Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Ötökkä]

Siitä näkökulmasta, mistä minä katson asioita, oikea ratkaisu olisi luottamuksen kasvattaminen molemmin puolin, ja minusta monet asiat, joita on tehty ja joita tehdään tämän parantamiseksi ovat hyviä. Ei minua tietenkään haittaa, vaikka niitä olisi enemmänkin. Se on pitkä tie, kyllä minä sen ymmärrän. Se on vielä pidempi tie siksi, kun elämme muutenkin murrosaikaa (esim. työn murros), joten muutenkin monen ihmisen perusturvallisuuden tunne on hukassa.

Yksilötason rasismiin vaikuttamiseen näen yhtenä tärkeänä tekijänä katutasolla tapahtuvan liennyttämiseen tähtäävän työn. En myöskään välttämättä tähtäisi ihan 100% lopputulokseen. Jokaikisen rasistisesti ajattelevan ihmisen kohtaaminen yksilötasolla ja asenteiden muuttaminen voi yhteiskunnan kannalta olla liian raskasta. Jos valtaosa väestöstä suhtautuu suht suvaitsevasti, niin pitää luottaa siihen, että aikanaan se tavoittaa kontaktien kautta viimeiset änkyrätkin.

Netin takia tämä on sillä tavalla vaikeaa, että ihmisellä on ympäristössä eroja siihen, paljonko maahanmuuttajataustaisista voi olla kokemusta. PK-seudulla asuva törmää maahanmuuttajiin huomattavasti enemmän kuin ihminen jossain Peräposiolla. Netti kuitenkin yhdistää ihmiset kaikenlaisista kokemusmaailmoista, ja kärjistää tilannetta. Jos Peräposiolla ei ole ainuttakaan maahanmuuttajataustaista ihmistä, niin sieltä kirjoittavan ei tarvitse edes yrittää sopeutua, ts. jos hänellä on rasistisia mielipiteitä, ei ole mitään reaalielämän tarvetta niitä koettaa muuttaakaan.

En vielä tutustunut tuohon linkattuun tutkimukseen, mutta sitä näkemättä voin kyllä hyvin olettaa, että esimerkiksi Välimeren rannalla suhtautuminen maahanmuuttajaperäisiin ihmisiin on luontevampi, koska sillä seudulla ihmiset ovat liikkuneet tuhansia vuosia. Kulttuurivaihdon määrä on varsin toista luokkaa kuin täällä peräpohjolassa, jossa liikehdintä on tapahtunut Itämeren alueella (Suomi, Ruotsi, Viro).

Molemminpuolisen luottamuksen kasvattamisen tärkeydestä voisin ottaa esimerkiksi Yhdysvallat. Erityisesti mustan väestön suhtautuminen mm. koulutukseen on (keskimäärin) nihkeä, se nähdään valkoisten juttuna. Tämä näkyy mm. eroina yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa suhteessa vaikkapa aasialaisperäisiin. Korostan tässä nyt sanaa molemminpuolisesta luottamuksesta, koska tuo suhtautumisen nihkeys ei tietenkään mistään tyhjiöstä tule, mutta se edesauttaa syvenevien kierteiden syntymistä ja se kehityskulku olisi hyvä katkaista heti alkuunsa.

Pitää myös muistaa, että maahanmuutto on alkanut "isosti" vasta ihan lähiaikoina Suomessa. On paljon maahanmuuttajia, joiden kanssa on täysin eri kieli ja kulttuuri ja joiden kotiuttaminen on vielä todella kesken. Näen eri asiana vastustaa/kritisoida maahanmuuttoa (ja siitä koituvia kustannuksia Suomen valtiolle) kuin syrjiä Suomen kulttuurissa ja kielessä kasvaneita ihmisiä. Uskon että asenteet muuttuu paljonkin sitten kun ne erikieliset esim. Oppivat kielen ja tulevat suomalaiseen työelämään.

 

[Euro71]

Pitää myös muistaa, että maahanmuutto on alkanut "isosti" vasta ihan lähiaikoina Suomessa. On paljon maahanmuuttajia, joiden kanssa on täysin eri kieli ja kulttuuri ja joiden kotiuttaminen on vielä todella kesken. Näen eri asiana vastustaa/kritisoida maahanmuuttoa (ja siitä koituvia kustannuksia Suomen valtiolle) kuin syrjiä Suomen kulttuurissa ja kielessä kasvaneita ihmisiä. Uskon että asenteet muuttuu paljonkin sitten kun ne erikieliset esim. Oppivat kielen ja tulevat suomalaiseen työelämään.

Näinkin, ja netin käytön leviäminen n. about viimeisen 15 vuoden aikana koko kansan keskuuteen on tuonut keskustelun maahanmuutosta ja -muuttajista sellaistenkin ihmisten näkökenttään, jotka esim. vaikka 70-80 -luvulla eivät olisi tienneet asiasta mitään. Se on aika iso murros aika lyhyessä ajassa.

 

[Wild-Chester]

Viikko sitten en oikein uskonut tutkimusta, jonka mukaan Suomi olisi käytetyllä mittarilla Länsi-Euroopan selvästi rasistisin maa. Nyt uskon.

Asetelma tiivistyy pitkälti tähän: "Minulle ei kukaan tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää". Suurin osa hyväksyy sen, että n-sanaa ei käytetä, mutta ennen kaikkea kukaan ei siitä saisi tulla neuvomaan.

Ja kenties vielä paremmin tiivistyy tähän: "Minulle ei kukaan Suomessa asuva ninnannunna tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää." Erityisen vaikealta tuntuu olevan ottaa vastaan kritiikkiä Suomessa asuvalta vähemmistöltä.

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten asenteet tulevat ilmi epäsuorasti seuraavalla tavalla: On selvää, että Renazin käyttäytyminen Sannikassa ei mennyt ihan putkeen ja woke-ilmiössä on ongelmia. Voisi ajatella, että koska kysymys on heikompiosaisesta väestönryhmästä, tähän suhtauduttaisiin kuitenkin empaattisesti. Ymmärrettäisiin, että ok, ongelmia on, mutta ollaan silti heidän puolellaan. Mutta näin ei todellakaan näytä olevan, vaan sen sijaan altavastaajan asemassa olevaan vähemmistöön osoitetaan suoranaista vihaa ja raivoa.

En voi käsittää miten "woke-laita" ei näe tällaisen ulostulon absurdiutta ja kaksinaismoralismia?
Ensinnäkin jos on sitä mieltä että minkään uhrikategorian turvin kenelläkään ei ole oikeutta rajoittaa kenenkään toisen sanomisia voidaan nähdä ehkä empatian puutteena, kusipäisyytenä, kylmyytenä ja vielä mitä mutta millaisen loogisen päättelyketjun jälkeen siitä saadaan rasismia, jos on sitä mieltä että KAIKKI rodusta, syntymäpaikasta ja ihonväristä riippumatta saavat sanoa samoja asioita.

Tässä kyseessä olevassa haastattelussa nimenomaan Ebrahimi teki varsin rohkeita oletuksia keskustelukumppaninsa ihonvärin perusteella. Isossa kuvassa tämä on juuri kiilusilmäisimmän laitavasemmiston suurimpia ongelmia. Halutaan aivan väen väkisin muodostaa kollektiiveja milloin minkäkin ominaisuuden mukaan.

Ebrahimi ei kenties tuntenut "keskustelu"kumppaniaan, mutta ulkoisten ominaisuuksien perusteella osasi kategorioida hänet valkoihoisten miesten kollektiiviin. Entä jos tämä valtarakenteita ylläpitävä valkoinen mies olisikin ollut alkoholistiperheeseen syntynyt, seksuaalista hyväksikäyttöä ja väkivaltaa lapsena kokenut ja niistä selviytynyt YKSILÖ. Olisiko tämä valkoinen mies silloin saanut "koko elämänsä tehdä asioita, ilman että joutuu vastuuseen niistä" kuten Ebrahimi asian ilmaisi.

 

[Wiljami]

Pitää myös muistaa, että maahanmuutto on alkanut "isosti" vasta ihan lähiaikoina Suomessa. On paljon maahanmuuttajia, joiden kanssa on täysin eri kieli ja kulttuuri ja joiden kotiuttaminen on vielä todella kesken. Näen eri asiana vastustaa/kritisoida maahanmuuttoa (ja siitä koituvia kustannuksia Suomen valtiolle) kuin syrjiä Suomen kulttuurissa ja kielessä kasvaneita ihmisiä. Uskon että asenteet muuttuu paljonkin sitten kun ne erikieliset esim. Oppivat kielen ja tulevat suomalaiseen työelämään.

Tämän tiimoilta tuli luettua lokakuun HS:n kuukausiliitteestä pitkä ja mielestäni ansiokas juttu korisliigan tummaihoisista jenkkipelaajista, joista ensimmäinen saapui maahan 50 vuotta sitten. Ensimmäiset pari vuosikymmentä paikallisväestöllä meni ihmetellessä mustia parimetrisiä heppuja ja etenkin pienemmillä paikkakunnilla niistä tuli kylän maskotteja ja "meidän Tommeja" yms. 90-luvun laman aikana olivatkin sitten niitä jotka "vie meidän naiset" ja esim. Joensuun seurapomot ilmoittivat ihan julkisesti että nyt hankitaan tovin aikaa jenkkivahvistuksina ainoastaan vaaleaihoisia ettei tule kaupungilla hässäköitä (taustalla se että tummaihoisen pelaajan kimppuun oli käyty useita kertoja skinilaumojen toimesta).

 

[Cobol]

Näillä johonkin kulttiin hurahtaneilla henkilöillä useasti menee ajattelu ja toiminta suoraan sinne ääripäähän.
Nimimerkin vaihdon myötä rasistista tuli Jatkoajan kovin rasismin vastustaja.

Osuva kuvaus sopii myös poliittiseen kenttään. Ainakin itseeni, vaikka vassareista vihreiden kautta Kokoomuksen ei ääripää olekaan. Aika paljon tulee edelleen vassareita seurattua, mutta pääosin hallituksesta johtuen. Koko hallitushan on täynnä kommareita... Ymmärtänette sarkasmin, jonka kohteena olen itse.

Osmo voisi tulla esille. Kyllä hänellä on myös hyviä pointteja, vaikka eri mieltä useista olenkin.

Tämän tiimoilta tuli luettua lokakuun HS:n kuukausiliitteestä pitkä ja mielestäni ansiokas juttu korisliigan tummaihoisista jenkkipelaajista, joista ensimmäinen saapui maahan 50 vuotta sitten. Ensimmäiset pari vuosikymmentä paikallisväestöllä meni ihmetellessä mustia parimetrisiä heppuja ja etenkin pienemmillä paikkakunnilla niistä tuli kylän maskotteja ja "meidän Tommeja" yms. 90-luvun laman aikana olivatkin sitten niitä jotka "vie meidän naiset" ja esim. Joensuun seurapomot ilmoittivat ihan julkisesti että nyt hankitaan tovin aikaa jenkkivahvistuksina ainoastaan vaaleaihoisia ettei tule kaupungilla hässäköitä (taustalla se että tummaihoisen pelaajan kimppuun oli käyty useita kertoja skinilaumojen toimesta).

Kaveri pelasi aikoinaan korista Karkkilassa, ja seuraan hankittiin jenkkivahvistus. Musta, iso mies. Kun illalla istuivat ravintolassa, jenkin ympärille kertyi aina melkoinen määrä naispuolisia asiakkaita. Tämä aiheutti kitkaa sielläkin, mutta pelaajat puolustivat omiaan.

Muistaakseni osa nuorista koki kaverini kertoman mukaan asian niin, että heidän naiset vokotellaan ja mikään ei enää ole turvassa. Mikä tästä on ennakkoluuloa ja katkeruutta, mikä rasismia, sitä on vaikea sanoa. Arvaan kuitenkin, että ennakkoluulot ja kateus saattoivat olla keskeisiä syitä reaktioille, ei rasismi.

Silti tästä saisi nykyään rasistisen reaktion silloinkin kun kyse ei ole rasismista.

 

[axe]

Se on jäänyt vähälle huomiolle, koska valtaosa ihmisistä ymmärtää kontekstin: sitä käytettiin vertaiskuvallisessa merkityksessä eikä se ollut uhkaus. Tavallaan siinä demonstroidaan se, kuinka sanat ja sanomiset ovat riippuvaisia konteksista ja tarkoitusperistä. Joten yllättävän fiksua väkeä katsojakunta on ollut, eikö niin?

Niin, pitää olla kyky ymmärtää, kun verrataan että sanojen käyttäminen pilkkaamiseen ja nöyryyttämiseen sattuu ihan samoin kuin fyysinen lyöminen sattuu. Ja se ymmärrettiin. Mutta samoin pitäisi olla kyky ymmärtää, kun niitä samoja sanoja ei käytetä loukkaamiseen vaan ne ovat esillä esimerkkinä, pelkkänä kylmänä (tai ainakin haaleana) asiana ilman kuumottavaa latausta. Ei voi olla niin, että joku kirjainmerkkijono on niin paha, että sitä ei voi olla olemassa missään tai mitenkään, jos satut edustamaan vääränlaista ihmisryhmää. Ihan niin kuin Ebrahimikin on sen sanan nähnyt ja itsekin jossain tarkoituksessa taatusti käyttänyt ilman loukkaantumisteatteria, kun pöydän toisella puolella ei ole oletettua tai jopa haluttua vihollista. Se, että halutaan ladata siihen sanaan sellainen triggeri, että vääränlaisen ihmisen käyttäessä sitä on oikeus temppuilla miten tahansa, on pahaa ideologiaa. Koska siinä sanotaan, että sinä et saa sitä käyttää lainkaan edes esimerkkinä ilman pahuutta, koska sinunlaisesi ihmiset ovat käyttäneet sitä aiemmin loukkaamiseen.

Eikä tää muuten vittu tarkoita sitä, että pitäisi olla oikeus huudella neekeriä turuilla ja toreilla koska "emmää mitään pahaa tarkoita" tai koska "mun oppikirjassa 60-luvulla sanottiin että se on ok sana". Vaan järjenkäytöllä. Molempiin suuntiin!

 

[ketjuruletti]

Jos oikein ymmärsin, niin kameroiden sammuttua siellä on jollain lailla jopa käsiksi käyty.

Mikä ihme tuohon viittaa? Tuohan olisi melkein poliisiasia jo.

 

[Ötökkä]

Mikä ihme tuohon viittaa? Tuohan olisi melkein poliisiasia jo.

Taisikin olla sanallista hyökkäämistä, kun tarkemmin juttua luin. Pahoittelut siitä.

Mitä tapahtui, kun kamerat menivät kiinni? Esko Valtaoja kertoo nyt oman näkemyksensä Sannikka-kohusta

"Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.”

www.is.fi

"En halua eritellä, vaikka hän kuinka minun kimppuuni hyökkäsi siellä. Aika loukkaavasti, eikä ainoastaan minua, vaan isoa kansanosaa, muun muassa kaikkia Nenäpäivään osallistuneita kohtaan. En halua pahentaa enää tilannetta ja kertoa, mitä hän sen jälkeen teki. Voit kysyä sitä vaikka Marja Sannikalta."

 

[Ötökkä]

Niin, pitää olla kyky ymmärtää, kun verrataan että sanojen käyttäminen pilkkaamiseen ja nöyryyttämiseen sattuu ihan samoin kuin fyysinen lyöminen sattuu. Ja se ymmärrettiin. Mutta samoin pitäisi olla kyky ymmärtää, kun niitä samoja sanoja ei käytetä loukkaamiseen vaan ne ovat esillä esimerkkinä, pelkkänä kylmänä (tai ainakin haaleana) asiana ilman kuumottavaa latausta. Ei voi olla niin, että joku kirjainmerkkijono on niin paha, että sitä ei voi olla olemassa missään tai mitenkään, jos satut edustamaan vääränlaista ihmisryhmää. Ihan niin kuin Ebrahimikin on sen sanan nähnyt ja itsekin jossain tarkoituksessa taatusti käyttänyt ilman loukkaantumisteatteria, kun pöydän toisella puolella ei ole oletettua tai jopa haluttua vihollista. Se, että halutaan ladata siihen sanaan sellainen triggeri, että vääränlaisen ihmisen käyttäessä sitä on oikeus temppuilla miten tahansa, on pahaa ideologiaa. Koska siinä sanotaan, että sinä et saa sitä käyttää lainkaan edes esimerkkinä ilman pahuutta, koska sinunlaisesi ihmiset ovat käyttäneet sitä aiemmin loukkaamiseen.

Eikä tää muuten vittu tarkoita sitä, että pitäisi olla oikeus huudella neekeriä turuilla ja toreilla koska "emmää mitään pahaa tarkoita" tai koska "mun oppikirjassa 60-luvulla sanottiin että se on ok sana". Vaan järjenkäytöllä. Molempiin suuntiin!

Youtubessakin pyörii video, missä eräs tummaihoinen nainen on todella vihainen että jonkun maan nimi voi olla Montenegro, koska siinähän on n-sana! Toki tarkoittaa mustaa vuorta maan omalla kielellä, mutta silti.

Linkki: https://youtu.be/QFxBYpG_KvI

 

[Jani82]

Viikko sitten en oikein uskonut tutkimusta, jonka mukaan Suomi olisi käytetyllä mittarilla Länsi-Euroopan selvästi rasistisin maa. Nyt uskon.

Asetelma tiivistyy pitkälti tähän: "Minulle ei kukaan tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää". Suurin osa hyväksyy sen, että n-sanaa ei käytetä, mutta ennen kaikkea kukaan ei siitä saisi tulla neuvomaan.

Ja kenties vielä paremmin tiivistyy tähän: "Minulle ei kukaan Suomessa asuva ninnannunna tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää." Erityisen vaikealta tuntuu olevan ottaa vastaan kritiikkiä Suomessa asuvalta vähemmistöltä.

Niin tuossa oli nimenomaan tutkittu sitä mitä joku oli tuntenut. Se oliko oikeasti kyse rasismista vai mistä on sitten kokonaan toinen juttu.

Eihän tuota Ebrahimin "väri" eroa mitenkään etelä-euroopan ihmisistä eli menee täysin eurooppalaisesta ellei sitä toisi itse niin suuresti esille. Toki silloin jos puhuu isomman porukan kanssa äidinkieltään niin voi päätellä, ettei sukujuuret ole euroopassa.

Tästäkin kirjoituksesta näkee sen ettet ole itse juurikaan nähnyt oikeaa rasismia, minä olen kun se on kohdistunut läheisiin.

 

[Metukka]

Tuosta Ebrahimista tulee mieleen, että meistä jokainenhan voi profiloida itsensä mihin tahansa etniseen ryhmään ja ihonväriin. Sen jälkeen alkaa myötäelämään näiden tuskaa kokemistaan vääryyksistä ja syyttelemään siitä parempiosaisia, jonka senkin ryhmän voi itse määritellä tilanteesta riippuen. Kätevää.

 

[Ötökkä]

Tuosta Ebrahimista tulee mieleen, että meistä jokainenhan voi profiloida itsensä mihin tahansa etniseen ryhmään ja ihonväriin. Sen jälkeen alkaa myötäelämään näiden tuskaa kokemistaan vääryyksistä ja syyttelemään siitä parempiosaisia, jonka senkin ryhmän voi itse määritellä tilanteesta riippuen. Kätevää.

Edelleen näen yhtenä suurena ongelmana sen, että nykypäivänä kun verkostoituminen ym on niin helppoa, niin ihmiset ympäröivät itsensä täysin samalla tavalla ajattelevien ihmisten kanssa. Jos on aina tottunut saamaan vain kannustusta ja bensaa omille aatteileen, niin yhtäkkiä vastaan tuleva eriävä pienikin mielipide voi olla vaikea käsitellä.

 

[Jallan]

Keskustelu E:n ja V:n välillä olisi ollut aivan toinen, jos välissä olisi ollut sermi ja ei olisi kerrottu kuka tai minkä rotuinen tahi mistä tullut? Tällainen formaatti oli joku vuosi sitten teeveessä ja kas kummaa skini ja mamu olivat samoilla linjoilla lähes kaikesta. Sermin poiston jälkeen he totesivat ettei kuunaan olisi keskustelleet näköyhteydessä... Vois olla hyvä kokeilla ylellä.

 

[Petri1981]

Keskustelu E:n ja V:n välillä olisi ollut aivan toinen, jos välissä olisi ollut sermi ja ei olisi kerrottu kuka tai minkä rotuinen tahi mistä tullut? Tällainen formaatti oli joku vuosi sitten teeveessä ja kas kummaa skini ja mamu olivat samoilla linjoilla lähes kaikesta. Sermin poiston jälkeen he totesivat ettei kuunaan olisi keskustelleet näköyhteydessä... Vois olla hyvä kokeilla ylellä.

Tätähän tapahtuu kaikissa aatteissa, kaikissa laidoissa. Oikealla ja vasemmalla, liberaaleissa ja konservatiiveissa ja niin edelleen. Mutta loogisesti voisi ajatella, että woke-ideologiaa noudattavien parissa se on entistäkin voimakkaampaa, kun keskeisinä keinoina tuolla ovat nuo vääränmielisten canceloimiset, vaientamiset, eristämiset ja muut. Tuonkin vuoksi tuo on rakenteeltaan hyvin polarisoiva liike.

 

[TosiFani]

Kyllä se tarvitsee. En ymmärrä virhettä.
Lisäksi ihmisen "valkoisuus" näkyy päällepäin. Voi olla että Ebrahimi on kokenut rasismia muttei se liity tähän asiaan.

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

 

[DonTirri]

Tätähän tapahtuu kaikissa aatteissa, kaikissa laidoissa. Oikealla ja vasemmalla, liberaaleissa ja konservatiiveissa ja niin edelleen. Mutta loogisesti voisi ajatella, että woke-ideologiaa noudattavien parissa se on entistäkin voimakkaampaa, kun keskeisinä keinoina tuolla ovat nuo vääränmielisten canceloimiset, vaientamiset, eristämiset ja muut. Tuonkin vuoksi tuo on rakenteeltaan hyvin polarisoiva liike.

väärämielisten hiljentäminen, julkinen hyljeksintä ja ryhmäpaineen hyödyntäminen em. toimiin on suoraan erinäisten autotaaristen liikkeiden pelikirjasta. Natsit ja Stalinistit tulee ensimmäisenä mieleen.

"1984 was a warning, not a guide"-lausahdus on todempi kuin kukaan täysjärkinen haluaisi myöntää

EDIT: tarkennetaan nyt vielä ennenkuin kukaan kerkeää olkiukkoilemaan että kyllä, wokeismi ei ole vielä ryhtynyt järjestelmälliseen lahtaamiseen. mutta väkivaltaa on jo käytetty omien tarkotusperien ajamiseen kuten esim BLM-mellakat jne.

 

[Ötökkä]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Valtaoja mielestäni käytti sanaa perustellusti kohdistamatta sitä kenenkään. Se olisi ollut hyvä paikka keskustelustella sanan käytön tarpeellisuudesta ja sen olisi voinut tuoda paremmin esiin ilman tuollaista isoa "sirkusta".

Minulta meni ohi että Valtaoja olisi määritellyt ihonväriä?

 

[Euro71]

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Korjaus: kun ei tuntenut woke-aktivistien määritelmää ja siihen rakennettua itsemäärittelyä. Tai vaikka tuntisikin, ei puhunut sen näkökulman kautta. Minusta tässä on iso ero. Olen melko varma, että Valtaoja suhtautuu asioihin suunnilleen niin, että kaikki mitä silmillä voi nähdä, putoaa luonnontieteiden kenttään.

Minulta meni ohi että Valtaoja olisi määritellyt ihonväriä?

Luulen, että viitataan jälkikeskusteluihin.

 

[Ötökkä]

Korjaus: kun ei tuntenut woke-aktivistien määritelmää ja siihen rakennettua itsemäärittelyä. Tai vaikka tuntisikin, ei puhunut sen näkökulman kautta. Minusta tässä on iso ero. Olen melko varma, että Valtaoja suhtautuu asioihin suunnilleen niin, että kaikki mitä silmillä voi nähdä, putoaa luonnontieteiden kenttään.



Luulen, että viitataan jälkikeskusteluihin.

En ole sellaista jälkikeskusteluakaan huomannut.

 

[axe]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Perustele miksi. Miksi se yksi sana on maailman pahin ja vaarallisin asia ja jopa niin vaarallinen, ettei se voi olla edes olemassa vääränvärisen ihmisen sanastossa? Miksei joku muu sana tai kaikki muut sanat, joilla on pilkattu ja alistettu ihmisryhmiä ja kokonaisia kansakuntia vuosisatojen ajan?

En edelleenkään halua sille sanalle jotain huuteluvapautta, enkä yritä vähätellä kaikkien siksi kutsuttujen kokemuksia ja muuta paskaa mihin sitä on käytetty, mutta on aivan mieletöntä, että yhtä sanaa ei saisi käyttää mitenkään. Ja vielä mielettömämmäksi sen tekee, että esim. tässä puhutussa tapauksessa Ebrahimi olisi voinut itse tuoda sen esiin vaikka negakokemuksistaan kertoessaan, ja se olisi kaikille ok. Mutta toisenlainen ihminen ei voi.

Saankohan pitää puukkoa työkaluissani, kun sellaisella on kuitenkin tapettu niin paljon ihmisiä.

 

[douppi]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

Kuten sanoin, Valtaojan ei olisi kannattanut määrittelemään Ebrahimin "valkoisuutta", kun ei tuntenut määritelmä ja kun, Ebrahim oli jo määritellyt itsensä ruskeaksi.

Tuossa vaan edelleenkin oli niin selkeästi eri asiayhteys, kun Valtaoja havainnollisti kansanedustajan rasistisen kommentin ja sitten vanhan satukirjan tekstin. Olisi ollut ihan eri asia, jos Valtaoja olisi omassa ilmaisussaan käyttänyt sitä ilman mitään siteeraamista.

Jos Ebrahimi olisi tullut ohjelmaan "hyvät mielessään" ja asiallisesti keskustelemaan valitusta vakavasta aiheesta, niin hän olisi jatkanut ihan erilaisella tyylillä siitä eteenpäin. Ebrahimi tuli ohjelmaan ansgtaamaan, ja vitutus siitä kesti itsellänikin kesti suunnilleen tiistaihin asti. Valtaojaa arvostan suuresti, ja hän ei mikään rasisti kyllä ole millään mittarilla. Ei sinne päinkään. Riittää kun hieman tutustuu hänen tuotantoonsa. Tähtitieteen lisäksi hän on suuresti kiinnostunut erilaisista kulttuureista, maailmankuvista ja taiteesta jne.jne.

 

[Maukka187]

Saankohan pitää puukkoa työkaluissani, kun sellaisella on kuitenkin tapettu niin paljon ihmisiä.

Varmasti saat, kun oletettavasti tarvitset sitä johonkin, mut kuka tota sanaa tarvitsee yhtään mihkään?

 

[axe]

Varmasti saat, kun oletettavasti tarvitset sitä johonkin, mut kuka tota sanaa tarvitsee yhtään mihkään?

Sitä tullaan tarvitsemaan vielä vaikka kuinka kauan historiallisiin, sosiologiisiin sun muihin tarkoituksiin, ja tietysti räplyriikoihin. Ei se riitä että sanoja lakaistaan maton alle piiloon, vaan pitäisi kohdistaa energia sen sanankäytön taakse, siihen että meistä kenelläkään ei olisi tarvetta ajatella itseään toista parempana koska on "jonkun ryhmän edustaja" ja pönkittää sitä erilaisilla nimittelyillä.

 

[Ötökkä]

Sitä tullaan tarvitsemaan vielä vaikka kuinka kauan historiallisiin, sosiologiisiin sun muihin tarkoituksiin, ja tietysti räplyriikoihin. Ei se riitä että sanoja lakaistaan maton alle piiloon, vaan pitäisi kohdistaa energia sen sanankäytön taakse, siihen että meistä kenelläkään ei olisi tarvetta ajatella itseään toista parempana koska on "jonkun ryhmän edustaja" ja pönkittää sitä erilaisilla nimittelyillä.

Ja henk koht en usko että Valtaoja noin arkielämässä tuota sanaa käyttää. Nyt se liittyi keskustelunaiheeseen.

 

[TosiFani]

Valtaoja mielestäni käytti sanaa perustellusti kohdistamatta sitä kenenkään. Se olisi ollut hyvä paikka keskustelustella sanan käytön tarpeellisuudesta ja sen olisi voinut tuoda paremmin esiin ilman tuollaista isoa "sirkusta".

Minulta meni ohi että Valtaoja olisi määritellyt ihonväriä?

Ilmaisu n-sana olisi ollut neutraali ilmaisu ja olisi mahdollistanut keskustelun. Valtaoja määritteli Ebrahimin seuraavan päivän IS:ssa valkoiseksi.

Korjaus: kun ei tuntenut woke-aktivistien määritelmää ja siihen rakennettua itsemäärittelyä. Tai vaikka tuntisikin, ei puhunut sen näkökulman kautta. Minusta tässä on iso ero. Olen melko varma, että Valtaoja suhtautuu asioihin suunnilleen niin, että kaikki mitä silmillä voi nähdä, putoaa luonnontieteiden kenttään....

Valtaoja tiesi keskustelevansa woke-aktivistin kanssa, joten olisi ollut fiksua selvittää aiheen taustoja. Nyt Valtaoja näyttäytyi keskustelussa "valkoisena setämiehenä", joka tuli kertomaan totuuksia.

Perustele miksi. Miksi se yksi sana on maailman pahin ja vaarallisin asia ja jopa niin vaarallinen, ettei se voi olla edes olemassa vääränvärisen ihmisen sanastossa? Miksei joku muu sana tai kaikki muut sanat, joilla on pilkattu ja alistettu ihmisryhmiä ja kokonaisia kansakuntia vuosisatojen ajan?

En edelleenkään halua sille sanalle jotain huuteluvapautta, enkä yritä vähätellä kaikkien siksi kutsuttujen kokemuksia ja muuta paskaa mihin sitä on käytetty, mutta on aivan mieletöntä, että yhtä sanaa ei saisi käyttää mitenkään. Ja vielä mielettömämmäksi sen tekee, että esim. tässä puhutussa tapauksessa Ebrahimi olisi voinut itse tuoda sen esiin vaikka negakokemuksistaan kertoessaan, ja se olisi kaikille ok. Mutta toisenlainen ihminen ei voi.

Saankohan pitää puukkoa työkaluissani, kun sellaisella on kuitenkin tapettu niin paljon ihmisiä.

N-sana on ollut jo vuosia sopimaton, aiheesta löytyy netistä paljon tietoa. Aina luotettavasta Wikipediasta kannattaa aloittaa.

Neekeri – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org