Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[TosiFani]

Minustakaan Valtaojan ei olisi kannattanut tuota sanoa, mutta kysyin tästä jo nimimerkiltä @Flonaldo ja toistan saman sinulle: Oletko tietoinen, että Yhdysvaltojen, joissa tällaista "rotuluokittelua" harrastetaan väestönlaskennassa asti, väestönlaskennassa iranilainen on valkoinen ja lomakkeessa valkoisesta annetaan esimerkkeinä mm. libanonilainen ja egyptiläinen?

Tarkoitan vain, että ei se iranilais-kurdilaistaustaisen suomalaisen pitäminen valkoisena ihan suoraviivaisesti tarkoita että henkilö on törkeä tai sivistymätön. Nykyilmapiirissä Valtaojan itsensä kannalta harmillinen lausunto, mutta itsekin kyseenalaistaisin tuon ruskeaksi määrittelyn tilanteissa joissa kyseessä on ei-tummaihoinen, indoeurooppalaisen kieliperheen kulttuurista oleva vähemmistönedustaja. Varsinkin kun ottaa huomioon iranilaisten omat myytit, jotka elävät myös ainakin yhdysvaltalaisten maahanmuuttajien keskuudessa, joissa iranilaiset ovat "alkuperäinen valkoinen rotu".

Ymmärrän kyllä mitä tuolla termillä haetaan, mutta miksei puhuttaisi etnisistä vähemmistöistä, maahanmuuttajataustaisista tms. kuvaavampaa termiä käyttäen? Kyynikko minussa arvaa, että ruskeaksi identifioitumalla saadaan tehokkaammin liitettyä omaan vähemmistöön assosiaatiotasolla esim. afroamerikkalaisiin kohdistuvia mielikuvia. Jonkinlaista uhriposition rikastamista, voisi kyynisesti todeta. Olisikin kiinnostavaa kuulla miten joku järjellä argumentoiden selittää, miksi nimenomaan "ruskea" on oikea termi tällaiselle historiallisesti valkoiseksi identifioituneelle vähemmistölle muiden minun nähdäkseni kuvaavampien termien sijaan.

Kuten olen jo sanonut, woke-ideologian säännöt ovat siinä mielessä ongelmalliset, ettei niitä ns. tavallinen ihminen tiedä. Jos woke ihminen loukkaantuu normikeskustelussa vääristä ilmaisuista, se on hänen ongelmansa, koska toisen osapuolen ei ole pakko tuntea ideologiaa. Sen sijaan Valtaoja oli menossa julkiseen primetimelähetykseen, joten olisin odottanut häneltä taustatyön tekemistä.

 

[Beltran]

Kun keskustelee "tahallaan ilkeän ihmisen" kanssa, kannattaa olla varautunut siihen. Valtaoja oli rauhallinen ja keskusteli asiallisesti, mutta valitsi keskusteluun vääriä sanoja, koska ei ollut valmistautunut kunnolla.

Eli onko virhe siis se että Valtaoja ei ollut valmistautunut kunnolla?
Minä jäin siihen käsitykseen että Valtaoja ei tajunnut että keskusteluun olisi syytä valmistautua tuossa näkökohdassa (oli keskustellut asiasta ennakkoon Sannikan kanssa, jota voidaan pitää valmistautumisena) vaan asia tuli hänelle yllätyksenä. Niinpä Valtaoja turhaantui ja totesi jotakuinkin niin että sattuneesta johtuen Ylen keskusteluohjelmiin osallistuminen ei enää kuulosta houkuttelevalta vaihtoehdolta.

 

[Yläpesä]

Jos rotua ei ole edes olemassa (kuten väitetään) ja meillä on siis ruskeat tytöt, etuoikeutetut valkoiset läskit miehet, Amerikan mustat ja punaiset, idässä keltaiset, niin mitä meillä ei siis ole olemassa? Ja itselleni olennainen kysymys: kun väriä ei saa mainita niin saako silti ruskeita tyttöjä tytötellä?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään, ei varsinkaan prime time tv lähetyksessä.

N-sana on ollut jo vuosia sopimaton, aiheesta löytyy netistä paljon tietoa. Aina luotettavasta Wikipediasta kannattaa aloittaa.

Neekeri – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Miten niin ei tarvitse missään? Lainaamasi wikipedia-artikkelikin käyttää sitä kaikkiaan (ilman lähdeluetteloa) 115 kertaa.

Olisi jokseenkin turha artikkeli ilman.

 

[El Lude]

Minusta n-sanaa ei saa, eikä tarvitse käyttää missään,

Koskeeko tämä viisaus myös historiatutkimusta ja varsinkin 1900-luvun Yhdysvaltalaista historia/tutkimuskirjallisuutta asian tiimoilta?
Linkki vie - no nimi kertonee kaiken tarpeellisen: A History of Negro Slavery in New York: McManus, Edgar J.: 9780815628941: Amazon.com: Books

Lähdetäänkö siis historiassa primäärilähteiden tuhoamisen ja muuttamisen tielle? Missä palavat ensimmäiset kirjaroviot?!

 

[korkki]

Kaipaisin palstalaisten näkemyksiä näiden julkisten palstakirjoitusten (postimg.cc) mahdollisesta rasistisesta luonteesta otsikon aiheen kysymyksen mukaisesti. Vai tuletko, Jortikan sanoin, Osmo ihan itte selvittämään tänne...?

Toivoisin palstan sääntöihin sellaista päivitystä että "vanhojen viestien kaivaminen kirjoittajien esittämiseksi epäedullisessa valossa on kiellettyä". Raja voisi olla vaikka vuosi, vaikka välillä maailma menee niin nopeasti että sekin on liian pitkä aika.

Onko @Moderaattorit tähän jotain kantaa? Olen ennenkin tästä kyllä puhunut, lähinnä tosin jääkiekkoasioissa.

Itse käyttäjän toimintaan en jaksa muuttua, mutta todistaapa sen että ihminen saattaa muuttua 15 vuodessa. Koskee sitten ihmisrotuajatuksia tai jääkiekkomieltymyksiä.

 

[TosiFani]

Koskeeko tämä viisaus myös historiatutkimusta ja varsinkin 1900-luvun Yhdysvaltalaista historia/tutkimuskirjallisuutta asian tiimoilta?
Linkki vie - no nimi kertonee kaiken tarpeellisen: A History of Negro Slavery in New York: McManus, Edgar J.: 9780815628941: Amazon.com: Books

Lähdetäänkö siis historiassa primäärilähteiden tuhoamisen ja muuttamisen tielle? Missä palavat ensimmäiset kirjaroviot?!

Historian ja muussakin tutkimuksessa n-sana esiintyy varmasti tulevaisuudessakin, kuten linkittämäni Wikipedia artikkeli todisti

 

[Sanainen arkku]

Tämä olisikin ollut mielenkiintoinen kaksikko, koska ei olisi oikein voinut vedota ihonväriinkään. Sohrabi olisi varmaan ollut muuten vain etuoikeutettu.

Helppo kuvitella. Siinä Sohrabiin olisi suhtauduttu kuin metallipajan työyhteisössä porukan ainoaan Loimaankassalaiseen.

Luokkapetturit ovat pahimpia.

 

[DonTirri]

Toivoisin palstan sääntöihin sellaista päivitystä että "vanhojen viestien kaivaminen kirjoittajien esittämiseksi epäedullisessa valossa on kiellettyä". Raja voisi olla vaikka vuosi, vaikka välillä maailma menee niin nopeasti että sekin on liian pitkä aika.

Onko @Moderaattorit tähän jotain kantaa? Olen ennenkin tästä kyllä puhunut, lähinnä tosin jääkiekkoasioissa.

Itse käyttäjän toimintaan en jaksa muuttua, mutta todistaapa sen että ihminen saattaa muuttua 15 vuodessa. Koskee sitten ihmisrotuajatuksia tai jääkiekkomieltymyksiä.

Turha alkaa jeesustelemaan, Osmon ideologian jakavat nyt ovat suurimpia historioitsijoita. Vähänväliä varsinkin jenkkilässä tulee ilmi miten milloin kukakin twiittasi/bloggasi 10v+ sitten jotain epäsuotavaa tjsp.

Nytkun kalikka kopsahti omaan nilkkaan on aivan turha kitistä.

 

[Sanainen arkku]

Niin, pitää olla kyky ymmärtää, kun verrataan että sanojen käyttäminen pilkkaamiseen ja nöyryyttämiseen sattuu ihan samoin kuin fyysinen lyöminen sattuu. Ja se ymmärrettiin. Mutta samoin pitäisi olla kyky ymmärtää, kun niitä samoja sanoja ei käytetä loukkaamiseen vaan ne ovat esillä esimerkkinä, pelkkänä kylmänä (tai ainakin haaleana) asiana ilman kuumottavaa latausta. Ei voi olla niin, että joku kirjainmerkkijono on niin paha, että sitä ei voi olla olemassa missään tai mitenkään, jos satut edustamaan vääränlaista ihmisryhmää. Ihan niin kuin Ebrahimikin on sen sanan nähnyt ja itsekin jossain tarkoituksessa taatusti käyttänyt ilman loukkaantumisteatteria, kun pöydän toisella puolella ei ole oletettua tai jopa haluttua vihollista. Se, että halutaan ladata siihen sanaan sellainen triggeri, että vääränlaisen ihmisen käyttäessä sitä on oikeus temppuilla miten tahansa, on pahaa ideologiaa. Koska siinä sanotaan, että sinä et saa sitä käyttää lainkaan edes esimerkkinä ilman pahuutta, koska sinunlaisesi ihmiset ovat käyttäneet sitä aiemmin loukkaamiseen.

Eikä tää muuten vittu tarkoita sitä, että pitäisi olla oikeus huudella neekeriä turuilla ja toreilla koska "emmää mitään pahaa tarkoita" tai koska "mun oppikirjassa 60-luvulla sanottiin että se on ok sana". Vaan järjenkäytöllä. Molempiin suuntiin!

Korostan, että mielestäni on ihan aiheellista vältellä neekeri-sanan käyttöä. Samaan hengenvetoon kuitenkin totean, että aika usein siitä hermonsa käräyttävillä ihmisillä natsi-leimasimen verbaalinen käyttö on arkipäivää.

Mielestäni kaikki kiihkoilijat pitäisi hakata.

 

[nummenkallio]

Valtaoja tiesi keskustelevansa woke-aktivistin kanssa, joten olisi ollut fiksua selvittää aiheen taustoja. Nyt Valtaoja näyttäytyi keskustelussa "valkoisena setämiehenä", joka tuli kertomaan totuuksia.

Valtaojallehan Ebrahimi oli etukäteen täysin tuntematon:

Mitä tapahtui, kun kamerat menivät kiinni? Esko Valtaoja kertoo nyt oman näkemyksensä Sannikka-kohusta

"Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.”

www.is.fi

"Kohtasin siellä täysin tuntemattoman naisen, josta en tiennyt etukäteen mitään."

Selitys on ihan uskottava 70-vuotiaalta mieheltä, vaikka Valtaoja lienee tuon ikäiseksi ihan kohtuullisen hyvin perillä nykymaailman menosta. Mutta tämän woke-porukan kanssa ei vain voi keskustella kuin heidän ehdoillaan. Siihen Valtaoja ei selvästikään ollut tottunut. Tiedemiehenä hän on tottunut vastavuoroiseen ja vastapuolta arvostavaan keskusteluun, vaikka asioista oltaisiin eri mieltä.

Paras briiffaus Ebrahimiin olisi ollut se Maustetytöt-keissi, jota hän vielä itsekin tuuletteli mediassa jälkikäteen. Kun siihen olisi huolella perehtynyt, niin olisi tajunnut, millaisen ihmisen kanssa keskustelee.

 

[TosiFani]

Valtaojallehan Ebrahimi oli etukäteen täysin tuntematon:

Mitä tapahtui, kun kamerat menivät kiinni? Esko Valtaoja kertoo nyt oman näkemyksensä Sannikka-kohusta

"Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.”

www.is.fi

"Kohtasin siellä täysin tuntemattoman naisen, josta en tiennyt etukäteen mitään."

Selitys on ihan uskottava 70-vuotiaalta mieheltä, vaikka Valtaoja lienee tuon ikäiseksi ihan kohtuullisen hyvin perillä nykymaailman menosta. Mutta tämän woke-porukan kanssa ei vain voi keskustella kuin heidän ehdoillaan. Siihen Valtaoja ei selvästikään ollut tottunut. Tiedemiehenä hän on tottunut vastavuoroiseen ja vastapuolta arvostavaan keskusteluun, vaikka asioista oltaisiin eri mieltä.

Paras briiffaus Ebrahimiin olisi ollut se Maustetytöt-keissi, jota hän vielä itsekin tuuletteli mediassa jälkikäteen. Kun siihen olisi huolella perehtynyt, niin olisi tajunnut, millaisen ihmisen kanssa keskustelee.

Ihmettelen ettei Valtaoja ollut edes googlannut Ebrahimia.

 

[Metukka]

Toivoisin palstan sääntöihin sellaista päivitystä että "vanhojen viestien kaivaminen kirjoittajien esittämiseksi epäedullisessa valossa on kiellettyä". Raja voisi olla vaikka vuosi, vaikka välillä maailma menee niin nopeasti että sekin on liian pitkä aika.

Onko @Moderaattorit tähän jotain kantaa? Olen ennenkin tästä kyllä puhunut, lähinnä tosin jääkiekkoasioissa.

Itse käyttäjän toimintaan en jaksa muuttua, mutta todistaapa sen että ihminen saattaa muuttua 15 vuodessa. Koskee sitten ihmisrotuajatuksia tai jääkiekkomieltymyksiä.

Minä taas toivon, että tällaista sensuuria ja sananvapauden rajoittamista ei tälle palstalle tule koskaan - riippumatta mielipiteistä ja ideologiasta. Niin makaat kuin petaat. Osmo on jaellut täällä ihan riittävästi niitä rasistikorttejaan ja aivan oikein, että tuodaan esille hänen omaa historiaansa riippumatta siitä kauanko tästä on aikaa kulunut ja onko takki kääntynyt sen jälkeen.

 

[korkki]

Turha alkaa jeesustelemaan, Osmon ideologian jakavat nyt ovat suurimpia historioitsijoita. Vähänväliä varsinkin jenkkilässä tulee ilmi miten milloin kukakin twiittasi/bloggasi 10v+ sitten jotain epäsuotavaa tjsp.

Nytkun kalikka kopsahti omaan nilkkaan on aivan turha kitistä.

Mua siis vituttaa aina kun jossain jääkiekkokeskustelussa muutama lukkofani kaivaa jotain että "vuosi sitten olit tuomareista tätä mieltä, kuin nyt noin" ja muuta sellaista. Ei ihan suoraan liity tähän Osmon ideologiaan mitenkään.

 

[mikko600]

Mua siis vituttaa aina kun jossain jääkiekkokeskustelussa muutama lukkofani kaivaa jotain että "vuosi sitten olit tuomareista tätä mieltä, kuin nyt noin" ja muuta sellaista. Ei ihan suoraan liity tähän Osmon ideologiaan mitenkään.

Sitten pitää vaan olla munaa todeta olleensa väärässä tai selvittää tuon vanhan mielipiteen taustoja. Ei luulisi olevan vaikeaa?

 

[kehveli]

Vähän kun pysähtyy lukemaan, kuuntelemaan ja miettimään, niin ainakin minulla tulee mieleen, että ei näillä ideologioilla tosiasiallisesti ole enää edes mitään tekemistä rasismin vastustamisen kanssa. Se voi kyllä olla asia jota alunperin ovat lähteneet pois kitkemään, mutta mukaan on tullut paljon muitakin motiiveja . Yksi ehkä tuota koko liikettä hallitseva piirre on täysi sokeus omalle toiminnalle, kuten aina kaikissa ääriliikkeissä on. Olivat ne sitten poliittis- tai uskonnolissävytteisiä. Kova on julistus suvaitsevaisuuden nimeen vannomisesta, mutta lähempi tarkastelu paljastaa kovinkin nopeasti sen, miten äärimmäisen suvaitsemattomista liikkeistä on kyse. Näille ihmisille on tuossa sumussaan aina tyypillistä se, että heille on aivan totaalisen mahdotonta miettiä sellaista vaihtoehtoa, että olisivat itse väärässä. Se ei vain yksinkertaisesti kuulu repertuaariin.

Tuohon kiinnitin huomioni, että hyvin usein syytetään vain ääriliikkeitä "sumussa" olosta... Kova usko meistä varmaan jokaisella on omaan tapaamme toimia ja takuulla sitä "sumua" löytyy joka silmästä.

Itsekin olen pitänyt monia kommentteja, joihin olen täällä törmännyt, äärimmäisen ajattelematomina, typerinä tms., vaikka kommetin esittäjä itse on luultavasti pitänyt niitä ihan tavallisina. Otetaan esimerkiksi vaikka ottelu-ketjut ja tuomarin toiminnan kommentointi jossain yksittäisessä tilanteessa. Jokainen meistä varmasti muistaa jonkun tapauksen, jossa tuomari on mielestämme toiminut ihan väärin ja toisen joukkueen kannattajat ovat jääräpäisesti olleet toista mieltä?

Ja ei, en ole sanomassa meitä jääkiekko-faneja ääriliikkeeksi. Kommentoin vain sitä, miten usein jotain omista mielipiteistämme poikkeavaa ryhdytään nimittämään äärimmäiseksi joksikin, ja vain siitä löydetään virheitä. Pyrimme sulkemaan silmämme omilta hölmöyksiltämme.

Tässäkin ketjussa on nyt käsitelty aika pitkään keskusteluohjelmassa esiintyneiden henkilöiden käytöstä. Mitä virheitä tekivät, kuinka hankala on keskustella minkäkin henkilön kanssa jne. Samalla päädymme itse käyttämään omissa kommenteissamme kärjistyksiä, nimityksiä, menemme henkilökohtaisuuksiin, oikein kaivamalla kaivamme lokaa toisistamme ja naputamme vastauksia tahdilla, joka ei todellakaan mahdollista toisen mielipiteiden syvällisempää pohdiskelua, tärkeintä on vain hyökätä. Miten olemme muka näitä "ääriliikkeitä" parempia näkemään virheemme?

Valittelin tätä meidän puutteellista taitoamme kommunikoida jo aiemmin ja jatkan näköjään samaa virttä, pahoittelut!

 

[axe]

Minustakaan Valtaojan ei olisi kannattanut tuota sanoa, mutta kysyin tästä jo nimimerkiltä @Flonaldo ja toistan saman sinulle: Oletko tietoinen, että Yhdysvaltojen, joissa tällaista "rotuluokittelua" harrastetaan väestönlaskennassa asti, väestönlaskennassa iranilainen on valkoinen ja lomakkeessa valkoisesta annetaan esimerkkeinä mm. libanonilainen ja egyptiläinen?

Kova yrityshän tuollakin ryhmällä on päästä etniseksi vähemmistöksi olemaan MENA-amerikkalaisia. Millään ei haluta olla etuoikeutettuja valkoisia.

 

[Sanainen arkku]

Ihmettelen ettei Valtaoja ollut edes googlannut Ebrahimia.

Miksi olisi? Se olisi kiellettyä jos olisi kyse työnhakutilanteesta. Eikö Valtaoja osoittanut nimenomaan ennakkoluulotonta halua keskustella tasavertaisen partnerin kanssa sillä, ettei lähtenyt taustaolettamia rakentamaan Googlaamalla?

 

[haunted shores]

Kun keskustelee "tahallaan ilkeän ihmisen" kanssa, kannattaa olla varautunut siihen. Valtaoja oli rauhallinen ja keskusteli asiallisesti, mutta valitsi keskusteluun vääriä sanoja, koska ei ollut valmistautunut kunnolla.

Kyllä ja jos ei halua tulla kadulla raiskatuksi, niin ei kannata käyttää paljastavia vaatteita.

 

[Luther Maddox]

Aika pitkälti koko kohulta oltaisiin vältytty jos Esko olisi myöntänyt että nyt tuli sanottua tyhmästi, mutta hänpä vaan päätti jatkaa iltasankojen haastatelussa että "ihan yhtä valkoinen". Ikäänkuin sen rasistisen läpän heittäminen on ihan ok jos ei ole tummia läsnä.

 

[Timbit]

Ihmettelen ettei Valtaoja ollut edes googlannut Ebrahimia.

En tiedä, olisiko se muuttanut mitään. Valtaoja olisi keskittynyt siihen, miten kanssakeskustelija tietyistä asioista ajattelee ja havainnut, että ajattelutapa poikkeaa omasta aika paljon. Sehän ei hänelle olet koskaan ollut mikään ongelma. Se, mihin Valtaoja ei osannut eikä voinut varautua oli vastuu siitä, miten kanssakeskustelija tilanteen kokee. Jos hän olisi ymmärtänyt asian etukäteen, olisi hän hyvin todennäköisesti jättänyt koko keskustelun väliin.

 

[Artturenos]

Mutta mitä sille asialle tulisi tehdä?
Kerron esimerkin. Tuttavallani on siivousalan yritys, asiakkaana kotitaloudet. Perheet jotka ovat hänen asiakkaitaan, järjestävät usein jonkun menon (vaikka leffaan tms) ajaksi jolloin siivooja tulee kotiin. Tuttavani kertoi että vaikka hän itse ei olisi rasisti, asiakkaansa kyllä ovat. He varmaan hyväksyisivät että siivooja on "Mats Sundin" mutta "Rainer Lindgren" ei kelpaa. Kun Rainer saapuu paikalle, tarve kotisiivoukseen yllättäen poistuu, ehkä siivoukseen ei olekaan varaa mutta siivouspalvelun tekeekin jatkossa toinen firma.
Kenties vastasit jo tähän kysymykseen kertoen että etuoikeutetun syyllistäminen ei ole toimiva menetelmä vaan muutos vie aikaa jota ei voi nopeuttaa. Erilaisia keskusteluja asian tiimalta voidaan käydä mutta en osaa pitää sitä oikein "ratkaisuna" ongelmaan joka on akuutti. Olisiko siis jotakin muuta ratkaisua kuin lähinnä odottelu?

No vaikea kysymys. Itse lähtisin miettimään asiaa, kuinka suuresta haitasta onkaan kyse. Heitän lukuja hatusta 5% talouksista vaihtaa Rainerin toiseen taustansa takia, näin haitta ei ole niin merkittävä, että Rainerin elinkeinon harjoittaminen estyy. Toki Rainer ammattilaisena ansaitsisi saada täydet 100% potentiaalisista asiakkaista, mutta tämän nyt ei vain ole mahdollista. Pitäisikö Raineria tukea jotenkin niin ei välttämättä, koska Rainerin 100% työllistyminen keinotekoisin järjestelmin voi häiritä siivousmarkkinaa enemmän mitä Rainerin saama hyöty on, vaikka se olisikin moraalisesti ehkä oikein.

Asiat pitää aina asettaa kokonaivaltaiseen tarkasteluun, ja pidättäytyä pois keinotekoisista markkinoita rajoittavista järjestelmistä. Sitten jos Rainerin asiakkaista puolet vaihtavat siivoajaa niin aletaan olla tilanteessa, jossa elinkeinon/ammatin harjoittamisen kyky on rodullisista syistä merkittävästi alentunut, jolloin voitaisiin jo alkaa miettiä pitäisikö Rainerin tilanteeseen keksiä jotain. Eli ihan heppoisin perustein en lähtisi suosimaan ketään tai tekemään mitään järjestelmiä tämän kaltaisiin tilanteisiin.

 

[Reverent]

Aika pitkälti koko kohulta oltaisiin vältytty jos Esko olisi myöntänyt että nyt tuli sanottua tyhmästi, mutta hänpä vaan päätti jatkaa iltasankojen haastatelussa että "ihan yhtä valkoinen". Ikäänkuin sen rasistisen läpän heittäminen on ihan ok jos ei ole tummia läsnä.

Aivan. Valtaojahan se suurin mokailija tuossa keskustelussa olikin ja koko kohun aiheuttaja. Ja miks Valtaojan olis pitäny jälkeenpäin ruveta selittelemään ja korjailemaan näkemyksiään, jos ne kerran sellaisina koki? Kokihan tää agressiivinen toimittajakin olonsa turvattomaksi lähetyksessä, vaikka 98%:a normaaleista ihmisistä vastaavassa tilanteessa ei olis niin kokenut.

 

[Beltran]

No vaikea kysymys. Itse lähtisin miettimään asiaa, kuinka suuresta haitasta onkaan kyse. Heitän lukuja hatusta 5% talouksista vaihtaa Rainerin toiseen taustansa takia, näin haitta ei ole niin merkittävä, että Rainerin elinkeinon harjoittaminen estyy. Toki Rainer ammattilaisena ansaitsisi saada täydet 100% potentiaalisista asiakkaista, mutta tämän nyt ei vain ole mahdollista. Pitäisikö Raineria tukea jotenkin niin ei välttämättä, koska Rainerin 100% työllistyminen keinotekoisin järjestelmin voi häiritä siivousmarkkinaa enemmän mitä Rainerin saama hyöty on, vaikka se olisikin moraalisesti ehkä oikein.

Asiat pitää aina asettaa kokonaivaltaiseen tarkasteluun, ja pidättäytyä pois keinotekoisista markkinoita rajoittavista järjestelmistä. Sitten jos Rainerin asiakkaista puolet vaihtavat siivoajaa niin aletaan olla tilanteessa, jossa elinkeinon/ammatin harjoittamisen kyky on rodullisista syistä merkittävästi alentunut, jolloin voitaisiin jo alkaa miettiä pitäisikö Rainerin tilanteeseen keksiä jotain. Eli ihan heppoisin perustein en lähtisi suosimaan ketään tai tekemään mitään järjestelmiä tämän kaltaisiin tilanteisiin.

Kysymys on vaikea mutta pidin vastauksestasi ja tavastasi jolla yritit hakea ratkaisua.

Me kaikki olemme varmasti yhtä mieltä siitä että ammattimies Rainer ansaitsisi työpaikan ja kaiken kunnioituksen siitä että harjoittaa ammattiaan taitavasti. Meidän on vaikea hyväksyä sitäkään että on olemassa ammatteja joihin Rainer ei sovellu syistä joille itse ei voi mitään ja samaan aikaan ymmärrämme syyt vaikeuksille joita Rainerilla on harjoittaessaan haluamaansa kotisiivoojan työtä.

Haluan kertoa toisenkin tähän tarinaan liittyvän jutun. Nimittäin, tarina ei ole aivan tuore vaan ystäväni kertoi minulle edelleen jakamani asian ehkäpä vuonna 2014 tai jotakin sinnepäin. Olin liittynyt US Puheenvuoroihin ja eräässä rasismi-aiheisen keskustelun kommenttiosassa kerroin tuon "tarinan Rainerista". Jokin aikaa myöhemmin katsoin saamiani vastauksia ja muistan kuinka eräs kirjoittaja kertoi että hän itse käyttäisi edelleenkin firman palveluksia senkin jälkeen kun Rainer tulisi siivoamaan kotiaan. Hän lisäsi sen - ja tätä minä en kirjoittanut itse - että ottaisin yhteyttä siivousfirmaan jos kotoani katoaisi tavaroita siivoojan vierailun jälkeen. No, mietin mitä tuohon vastata ja kun joitakin tunteja myöhemmin saavuin paikalle, huomasin että minut oli bannattu, sähköpostissa oli tietoja siitä että viestini on joidenkin kirjoittajien mielestä rasistinen. En ehtinyt "kotiutua" US Puheenvuoroihin ja jälkikäteen en ole koittanut, toimisivatko tunnukseni taas.

Missään tapauksessa en syytä minua raportoineita henkilöitä mistään vaan käsittääkseni asia on liian herkkä monelle puheenaiheeksi vaikka mielessään myöntäisi että tällaista tapahtuu. En ole aivan varma mutta toivon että rasismin nujertamisessa on otettu askel eteenpäin mikäli tällaisesta ikävästä ongelmasta voi edes keskustella hakien ratkaisuita. Olen huomaavani että nykyisin se ehkä onnistuu paremmin kuin silloin kun sain bannin Puheenvuoroista.

 

[Ötökkä]

Ikävä puoli sekin, että loukkaantumalla ja hyökkäämällä harvoin omaa asemaansa parantaa mitenkään muuttaa toisen mielipidettä. Esimerkki vaikka ihan omasta työelämästä.

Hoitoalaa tuntematon ihminen haukkui kovin hoitajia luettuaan lehtijutun siitä, miten harvoin jonkun ikäihmisen vaippa oli vaihdettu. Hoitajana olisin toki voinut tästä alkaa huutaa ja räyhätä, mutta sen sijaan selitin että nykyiset vaipat "vetävät" n 2l nestettä ja että kunta myöntää niitä ilmaisia vaippoja asiakkaille vain 4kpl/vrk, joten määrättömästi me hoitajatkaan emme niitä voi vaihtaa. Tämän jälkeen kävimme muutenkin keskustelua niistä hoitoalan asioista, jotka häntä askarruttivat.

Olisiko hänen kuvansa niistä "laiskoista ja välinpitämättömistä hoitajista" mitenkään parempaan suuntaan jos tuossa tilanteessa olisin alkanut huutamaan ja räyhäämään?

Toivoisin ihan yleisestikin parempaa keskustelukulttuuria tähän maahan.