Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Kiikarit]

Esko teki kaksi virhettä, käytti n-sanaa ohjelmassa ja väitti Ebrahimia valkoiseksi.

Juuri tämä tekee Valtaojan sanoman vakavaksi. Aamuradiossa tutkija vertasi aikakauttamme Gutenbergin keksinnön jälkeisen ajan uskonsotiin, eikä tuota kiistää voi. Nyt kun jokaisella on ääni niin oikeassaolijoita riittää enemmän kuin tarpeiksi. Kuten sanottu, saapa nähdä mihin johtaa.

 

[Artturenos]

Esko teki kaksi virhettä, käytti n-sanaa ohjelmassa ja väitti Ebrahimia valkoiseksi.

Näillä ei ole isossa kuvassa mitään väliä. Nykyään keskitytään lillulukan varsiin, joka ohjaa huomion pois oikeista ongelmista. Tämä lillukan varsiin keskittyminen myös provosoi kenttää jolla ei saada edes aikaan mitään hyvää, tai toki oman egon ja statuksen kohottamista omissa piireissään mikä lieneekin se perimmäinen motiivi nykyiselle kulttuurille.

 

[TosiFani]

Juuri tämä tekee Valtaojan sanoman vakavaksi. Aamuradiossa tutkija vertasi aikakauttamme Gutenbergin keksinnön jälkeisen ajan uskonsotiin, eikä tuota kiistää voi. Nyt kun jokaisella on ääni niin oikeassaolijoita riittää enemmän kuin tarpeiksi. Kuten sanottu, saapa nähdä mihin johtaa.

Mitä vakavaa Valtaoja sanoi? Hänen sanomansa peittyi kohuun, Valtaojan tarpeeseen kohauttaa, tietoisesti tai tiedostamatta.

 

[Kiikarit]

Mitä vakavaa Valtaoja sanoi? Hänen sanomansa peittyi kohuun, Valtaojan tarpeeseen kohauttaa, tietoisesti tai tiedostamatta.

Viittaan Valtaojan aikaisempiin sanomisiin joissa hän kehottaa vastustamaan kiilusilmiä kaikin keinoin.

 

[Beltran]

Esko teki kaksi virhettä, käytti n-sanaa ohjelmassa ja väitti Ebrahimia valkoiseksi.

Minkä näkökohdan mukaan olivat virheitä? Saatiinhan näiden avulla ainakin selville, millaisen ihmisen kanssa keskustelua käydään ja se ei ole vähän se.

 

[Artturenos]

Näillä rasismi keskuteluilla ei saavuteta mitää hyvää. Historia osoittaa, että muutos vie aikaa ja sen nopeuttaminen ei ole mahdollista. Käytännössä on mahdoton ajatus olettaa, että valkoinen mies yhtäkkiä alistuu kun sitä vähän höykytetään jonkun liikkeen toimesta.

Jos kehitystä alkaa pakottamaan syntyy äkkiä vasta voima, joka on pahempi mitä ajan tuoma kehitys olisi. Minun ei liene tätä tarvitse liikaa avata, vaan sen huomaamme poliittisessa kentässä jokainen.

Edit- tai siis rasismi keskutelu on ok anteeksi väärä ilmaisu, mutta syylistävä ja toista vähättelevä keskutelu ei.

 

[Beltran]

Näillä rasismi keskuteluilla ei saavuteta mitää hyvää. Historia osoittaa, että muutos vie aikaa ja sen nopeuttaminen ei ole mahdollista. Käytännössä on mahdoton ajatus olettaa, että valkoinen mies yhtäkkiä alistuu kun sitä vähän höykytetään jonkun liikkeen toimesta.

Jos kehitystä alkaa pakottamaan syntyy äkkiä vasta voima, joka on pahempi mitä ajan tuoma kehitys olisi. Minun ei liene tätä tarvitse liikaa avata, vaan sen huomaamme poliittisessa kentässä jokainen.

Edit- tai siis rasismi keskutelu on ok anteeksi väärä ilmaisu, mutta syylistävä ja toista vähättelevä keskutelu ei.

Tämän kaiken voi tavallaan hyväksyä mutta lisäksi olisi ymmärrettävä mikä on se ongelma jota ollaan ratkaisemassa ja miten? Jotta pysytään jotenkin hallittavissa olevassa ympäristössä niin sanotaan että Suomessa.

Minä en ole mikään "täydellisen tasa-arvon" ihminen esimerkiksi sikäli että kannatan peruskoulujen erityisopetusta ja pienryhmiä. Pienryhmäopiskeluun ei tarjota mahdollisuutta kaikille oppilaille vaan ainoastaan osalle sen arvion mukaan jonka koulujen henkilökunta tekee. Mikä olisi sopiva menetelmä joka avaisi entistä parempia mahdollisuuksia "rodullistetulle" väestön osalle? Positiivinen syrjintä rekrytoinneissa ei ole idea jolle lämpenen vai pitäisikö meidän etuoikeutettujen kansalaisten vain tottua hyväksymään ajatus siitä että ponnistelumme ja kykymme olisivat riittäneet hakemaamme työpaikkaan mutta rasismin nujertamisen nimissä se annettiinkin jollekulle toiselle?

 

[Jeesus]

Vaihda salasanasi heti, jos se löytyy tältä listalta – tilisi saatetaan kaapata sekunnissa

Nordpassin selvitys paljasti suomalaisten yleisimmät salasanat.

www.iltalehti.fi

Eteenpäin on selvästi menty netinkäyttäjien salasanataipumuksissa. Suomen 35. yleisin salasana on "n-sana", eikä se varsinainen n-sana löydy edes 50 yleisimmän joukosta.

 

[Artturenos]

Minä en ole mikään "täydellisen tasa-arvon" ihminen esimerkiksi sikäli että kannatan peruskoulujen erityisopetusta ja pienryhmiä. Pienryhmäopiskeluun ei tarjota mahdollisuutta kaikille oppilaille vaan ainoastaan osalle sen arvion mukaan jonka koulujen henkilökunta tekee. Mikä olisi sopiva menetelmä joka avaisi entistä parempia mahdollisuuksia "rodullistetulle" väestön osalle? Positiivinen syrjintä rekrytoinneissa ei ole idea jolle lämpenen vai pitäisikö meidän etuoikeutettujen kansalaisten vain tottua hyväksymään ajatus siitä että ponnistelumme ja kykymme olisivat riittäneet hakemaamme työpaikkaan mutta rasismin nujertamisen nimissä se annettiinkin jollekulle toiselle?

Siis ainoaa oikeaa tasa-arvoa on, ettei keneltäkään tarvistsisi kysyä mistä olet? minne menet? mikä boogie by the way juotko kauramaitoa? Olet sitten "Matti Virtanen" Juvalta, tai "Mats Sundin" Ruotsista, niin haettuun tehtävään/koulutkseen valitaan se parempi. Joko Virtanen Juvalta tai Sundin Ruotsista ja Sundinin nimi ei saa painaa valinnassa, koska hän nyt vain sattuu olemaan legendaarisen pelaajan kaima.

Edit- erityiset tapaukset toki sitten erikseen esimerkiksi koulussa. Räätälöidympää yksilöydympää opetus-suunnitelmaa minusta pitäisi muutenkin kehittää, jos joku vaikka menestyy paremmin jollain määrällä etäopetusta, niin miksi ei. Minun aikoinani peruskoulussa oli käytäntö, että tarpeeksi pahaa tehdessä lensi vain luokasta pihalle ja en nyt tiedä oliko tuo mikään rangaistus edes. Siellä sitten hilluttiin ja hymyiltiin kun muut tulivat tunnilta, eikä mitään erityisopetusta edes ollut vaihtoehdoissa jos ei nyt ihan joka tunnilta lentänyt pihalle.

 

[Beltran]

Siis ainoaa oikeaa tasa-arvoa on, ettei keneltäkään tarvistsisi kysyä mistä olet? minne menet? mikä boogie by the way juotko kauramaitoa? Olet sitten "Matti Virtanen" Juvalta, tai "Mats Sundin" Ruotsista, niin haettuun tehtävään/koulutkseen valitaan se parempi. Joko Virtanen Juvalta tai Sundin Ruotsista ja Sundinin nimi ei saa painaa valinnassa, koska hän nyt vain sattuu olemaan legendaarisen pelaajan kaima.

Mutta mitä sille asialle tulisi tehdä?
Kerron esimerkin. Tuttavallani on siivousalan yritys, asiakkaana kotitaloudet. Perheet jotka ovat hänen asiakkaitaan, järjestävät usein jonkun menon (vaikka leffaan tms) ajaksi jolloin siivooja tulee kotiin. Tuttavani kertoi että vaikka hän itse ei olisi rasisti, asiakkaansa kyllä ovat. He varmaan hyväksyisivät että siivooja on "Mats Sundin" mutta "Rainer Lindgren" ei kelpaa. Kun Rainer saapuu paikalle, tarve kotisiivoukseen yllättäen poistuu, ehkä siivoukseen ei olekaan varaa mutta siivouspalvelun tekeekin jatkossa toinen firma.
Kenties vastasit jo tähän kysymykseen kertoen että etuoikeutetun syyllistäminen ei ole toimiva menetelmä vaan muutos vie aikaa jota ei voi nopeuttaa. Erilaisia keskusteluja asian tiimalta voidaan käydä mutta en osaa pitää sitä oikein "ratkaisuna" ongelmaan joka on akuutti. Olisiko siis jotakin muuta ratkaisua kuin lähinnä odottelu?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Aika vähälle huomiolle ohjelmasta on jäänyt se, kuinka Ebrahimi uhkasi Valtaojaa fyysisellä väkivallalla. "Jos minä lyön sinua, sinua sattuu". Fyysisellä väkivallalla uhkaaminen on erittäin vakavaa ja se uhkasi tilanteessa Valtaojan oikeutta turvalliseen tilaansa aivan konkreettisesti.

Maailma on syöksynyt idiokratiseen dystopiaan, jossa eläminen on kuin junamatka Crazytownin läpi. Asukit oikealla ja vasemmalla puolella yrittävät mielipuolisesti hakata junan kylkeen lommoja oman puolensa ihailtavaksi.

 

[Yläpesä]

Aika vähälle huomiolle ohjelmasta on jäänyt se, kuinka Ebrahimi uhkasi Valtaojaa fyysisellä väkivallalla. "Jos minä lyön sinua, sinua sattuu". Fyysisellä väkivallalla uhkaaminen on erittäin vakavaa ja se uhkasi tilanteessa Valtaojan oikeutta turvalliseen tilaansa aivan konkreettisesti.

Maailma on syöksynyt idiokratiseen dystopiaan, jossa eläminen on kuin junamatka Crazytownin läpi. Asukit oikealla ja vasemmalla puolella yrittävät mielipuolisesti hakata junan kylkeen lommoja oman puolensa ihailtavaksi.

Kyllä, voi vain kuvitella mikä olisi keskustelun intensiteetti tällä hetkellä jos lyömismielikuvaa olisikin käyttänyt Esko.

 

[TosiFani]

Minkä näkökohdan mukaan olivat virheitä? Saatiinhan näiden avulla ainakin selville, millaisen ihmisen kanssa keskustelua käydään ja se ei ole vähän se.

Mielestäni on hyvin kyseenalaista lähteä pohtimaan ihmisen "valkoisuutta", varsinkin kun ei ole käsitteet hallussa. Ebrahim on varmasti kokenut rasismia taustansa takia, sen vähättely on hölmöä.

N-sanan nostaminen keskusteluun ei varmaan tarvitse selitystä.

 

[Beltran]

Mielestäni on hyvin kyseenalaista lähteä pohtimaan ihmisen "valkoisuutta", varsinkin kun ei ole käsitteet hallussa. Ebrahim on varmasti kokenut rasismia taustansa takia, sen vähättely on hölmöä.

N-sanan nostaminen keskusteluun ei varmaan tarvitse selitystä.

Kyllä se tarvitsee. En ymmärrä virhettä.
Lisäksi ihmisen "valkoisuus" näkyy päällepäin. Voi olla että Ebrahimi on kokenut rasismia muttei se liity tähän asiaan.

 

[vdx mua zorbas]

Viikko sitten en oikein uskonut tutkimusta, jonka mukaan Suomi olisi käytetyllä mittarilla Länsi-Euroopan selvästi rasistisin maa. Nyt uskon.

Asetelma tiivistyy pitkälti tähän: "Minulle ei kukaan tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää". Suurin osa hyväksyy sen, että n-sanaa ei käytetä, mutta ennen kaikkea kukaan ei siitä saisi tulla neuvomaan.

Ja kenties vielä paremmin tiivistyy tähän: "Minulle ei kukaan Suomessa asuva ninnannunna tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää." Erityisen vaikealta tuntuu olevan ottaa vastaan kritiikkiä Suomessa asuvalta vähemmistöltä.

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten asenteet tulevat ilmi epäsuorasti seuraavalla tavalla: On selvää, että Renazin käyttäytyminen Sannikassa ei mennyt ihan putkeen ja woke-ilmiössä on ongelmia. Voisi ajatella, että koska kysymys on heikompiosaisesta väestönryhmästä, tähän suhtauduttaisiin kuitenkin empaattisesti. Ymmärrettäisiin, että ok, ongelmia on, mutta ollaan silti heidän puolellaan. Mutta näin ei todellakaan näytä olevan, vaan sen sijaan altavastaajan asemassa olevaan vähemmistöön osoitetaan suoranaista vihaa ja raivoa.

On hieman vaikea määritellä, mistä tämä kertoo. Kertooko se ylemmyydentunnosta, alemmuudentunnosta, huonosta itsetunnosta, ennakkoluuloista vai mistä. Joka tapauksessa on selvää, että suomalaisen mielenmaisen pinnan alla kytee jotain, jota rasismiksi voidaan kutsua. On todennäköistä, että tämä johtuu suurelta osin siitä, että olemme olleet täällä pussinperällä keskenämme vuosituhansia, jonka vuoksi emme (vielä) oikein osaa suhtautua toisenlaisiin normaalisti. Tätä puoltaa sekin, että alussa mainitun tutkimuksen asennemittari korreloi selvästi maahanmuuttohistorian pituuteen.

 

[peksa]

Viikko sitten en oikein uskonut tutkimusta, jonka mukaan Suomi olisi käytetyllä mittarilla Länsi-Euroopan selvästi rasistisin maa. Nyt uskon.

Asetelma tiivistyy pitkälti tähän: "Minulle ei kukaan tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää". Suurin osa hyväksyy sen, että n-sanaa ei käytetä, mutta ennen kaikkea kukaan ei siitä saisi tulla neuvomaan.

Ja kenties vielä paremmin tiivistyy tähän: "Minulle ei kukaan Suomessa asuva ninnannunna tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää." Erityisen vaikealta tuntuu olevan ottaa vastaan kritiikkiä Suomessa asuvalta vähemmistöltä.

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten asenteet tulevat ilmi epäsuorasti seuraavalla tavalla: On selvää, että Renazin käyttäytyminen Sannikassa ei mennyt ihan putkeen ja woke-ilmiössä on ongelmia. Voisi ajatella, että koska kysymys on heikompiosaisesta väestönryhmästä, tähän suhtauduttaisiin kuitenkin empaattisesti. Ymmärrettäisiin, että ok, ongelmia on, mutta ollaan silti heidän puolellaan. Mutta näin ei todellakaan näytä olevan, vaan sen sijaan altavastaajan asemassa olevaan vähemmistöön osoitetaan suoranaista vihaa ja raivoa.

On hieman vaikea määritellä, mistä tämä kertoo. Kertooko se ylemmyydentunnosta, alemmuudentunnosta, huonosta itsetunnosta, ennakkoluuloista vai mistä. Joka tapauksessa on selvää, että suomalaisen mielenmaisen pinnan alla kytee jotain, jota rasismiksi voidaan kutsua. On todennäköistä, että tämä johtuu suurelta osin siitä, että olemme olleet täällä pussinperällä keskenämme vuosituhansia, jonka vuoksi emme (vielä) oikein osaa suhtautua toisenlaisiin normaalisti. Tätä puoltaa sekin, että alussa mainitun tutkimuksen asennemittari korreloi selvästi maahanmuuttohistorian pituuteen.

Rasismin alle voidaan laittaa aika paljon vähemmistöjä jos niikseen tulee. Mitä tulee näihin vähemmistöiltä tulevaan kritiikkiin niin maassa maan tavalla, jos ei miellytä niin koittakoon miten asiat Ruotsissa on. Jos maahanmuuttaja kritisoi että Suomi kohtelee heitä huonosti niin katsoisivat ensin miten Suomi kohtelee omiaan joilla menee huonosti.

 

[AlapaanKarvaaja]

Viikko sitten en oikein uskonut tutkimusta, jonka mukaan Suomi olisi käytetyllä mittarilla Länsi-Euroopan selvästi rasistisin maa. Nyt uskon.

Asetelma tiivistyy pitkälti tähän: "Minulle ei kukaan tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää". Suurin osa hyväksyy sen, että n-sanaa ei käytetä, mutta ennen kaikkea kukaan ei siitä saisi tulla neuvomaan.

Ja kenties vielä paremmin tiivistyy tähän: "Minulle ei kukaan Suomessa asuva ninnannunna tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää." Erityisen vaikealta tuntuu olevan ottaa vastaan kritiikkiä Suomessa asuvalta vähemmistöltä.

En ymmärrä mitä rasistista siinä on, että ei tykätä siitä, että joku, jolla ei ole mitään päätäntävaltaa asian suhteen, tulee sanomaan mitä sanoja muut ihmiset saavat keskusteluissa käsitellä ja käyttää, kun kyse on juuri siitä sanasta.

 

[Petri1981]

Viikko sitten en oikein uskonut tutkimusta, jonka mukaan Suomi olisi käytetyllä mittarilla Länsi-Euroopan selvästi rasistisin maa. Nyt uskon.

Asetelma tiivistyy pitkälti tähän: "Minulle ei kukaan tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää". Suurin osa hyväksyy sen, että n-sanaa ei käytetä, mutta ennen kaikkea kukaan ei siitä saisi tulla neuvomaan.

Ja kenties vielä paremmin tiivistyy tähän: "Minulle ei kukaan Suomessa asuva ninnannunna tule sanomaan, mitä sanoja saan käyttää." Erityisen vaikealta tuntuu olevan ottaa vastaan kritiikkiä Suomessa asuvalta vähemmistöltä.

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten asenteet tulevat ilmi epäsuorasti seuraavalla tavalla: On selvää, että Renazin käyttäytyminen Sannikassa ei mennyt ihan putkeen ja woke-ilmiössä on ongelmia. Voisi ajatella, että koska kysymys on heikompiosaisesta väestönryhmästä, tähän suhtauduttaisiin kuitenkin empaattisesti. Ymmärrettäisiin, että ok, ongelmia on, mutta ollaan silti heidän puolellaan. Mutta näin ei todellakaan näytä olevan, vaan sen sijaan altavastaajan asemassa olevaan vähemmistöön osoitetaan suoranaista vihaa ja raivoa.

On hieman vaikea määritellä, mistä tämä kertoo. Kertooko se ylemmyydentunnosta, alemmuudentunnosta, huonosta itsetunnosta, ennakkoluuloista vai mistä. Joka tapauksessa on selvää, että suomalaisen mielenmaisen pinnan alla kytee jotain, jota rasismiksi voidaan kutsua. On todennäköistä, että tämä johtuu suurelta osin siitä, että olemme olleet täällä pussinperällä keskenämme vuosituhansia, jonka vuoksi emme (vielä) oikein osaa suhtautua toisenlaisiin normaalisti. Tätä puoltaa sekin, että alussa mainitun tutkimuksen asennemittari korreloi selvästi maahanmuuttohistorian pituuteen.

Heh, eli käytännössä jos olet eri mieltä, niin olet rasisti. Minä suhtaudun heikompiosaisiin empaattisesti ja ainakin tasa-arvoisesti, niin kuin kaikkiin muihinkin ihmisiin, mutta rotuoppia tai muutakaan syrjintää se ei vaadi, päinvastoin. Minä, ja kuin uskoakseni sekä toivoakseni suurin osa muistakin, noudatan elämässäni sitä, että aina kohdatessani ihmisen, pyrin näkemään vain ja ainoastaan ihmisen. En rotua, en uskontoa tai muutakaan. Tämä tie, ennakkoluulottomuuden tie, on tehnyt länsimaista maailman tasa-arvoisimpia maita. Kuinka oikeasti joku voi vielä kuvitella, että rotuoppien ja kastijärjestelmien tie voi johtaa yhtään mihinkään hyvään? Milloin historiassa tämä on tapahtunut? Tarkoitushan on aina hyvä, niin historiassa kuin nytkin. Kyllä meillä toki on vielä tekemistä rasismin ja ennakkoluulojen kitkemisessä. Siksi meidän tulee oppia paremmin näkemään rodun, uskonnon, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai muun ominaisuuden sijaan ihminen. Voimme myös tiedostaa kaikkien ryhmien erityishaasteet niin kuin woken alkuperäisessä ideologiassa mainitaankin, mutta ne teot eivät voi olla joidenkin ryhmien tai yksilöiden ennakkoluuloinen kohtelu, vaientaminen, eristäminen tai häpäiseminen. Emme me voi taistella rasismia ja syrjintää vastaan syrjimällä takaisin.

 

[Ötökkä]

Kyllä, voi vain kuvitella mikä olisi keskustelun intensiteetti tällä hetkellä jos lyömismielikuvaa olisikin käyttänyt Esko.

Jos oikein ymmärsin, niin kameroiden sammuttua siellä on jollain lailla jopa käsiksi käyty. Ehkä parhaiten tilannetta kuvaa se, että Valtaoja sanonut olevansa aidosti huolissaan Ebrahiminista.

En missään nimessä hyväksy sitä että hän on tästä saanut todella rasistista viestiä somessa ja ihmiset nyt Todellakin ILMAN SITÄ KONTEKSTIA viljelevät n-sanaa somessa sananvapauden nimissä. Silloin nämä rasistit nimenomaan ymmärsivät Valtaojan pointin väärin.

EDIT: Olen oikeasti sitä mieltä, että kaikki äärimmäisesti omaa aatettaan kannattavat/asiaa ajavat tekevät pääosin hallaa asialleen, vaikka tarkoitusperä hyvä olisikin. Ajavat ne "keskikaistan" ihmiset vain kauemmas. Keskustelu olisi varmasti ollut todella hyvä jonkin hieman maltillisemman tai paremman keskustelijan kanssa.

 

[Timbit]

Taas viisasta puhetta Sohrabilta.

Seida Sohrabin kolumni: Kyky sietää epämukavia mielipiteitä kuuluu elämään

Puhuja ei voi olla vastuussa toisen tunnereaktioista tai siitä miten vastapuoli ymmärtää tai jättää ymmärtämättä, kirjoittaa Ilta-Sanomien kolumnisti Seida Sohrabi.

www.is.fi

Minkälainen keskustelu Sannikan ohjelmassa olisikaan käyty, jos keskustelijoina olisi olleet Valtaoja ja Sohrabi.

Tai Sohrabi ja Ebrahimi.

 

[Mojo]

Tai Sohrabi ja Ebrahimi.

Tämä olisikin ollut mielenkiintoinen kaksikko, koska ei olisi oikein voinut vedota ihonväriinkään. Sohrabi olisi varmaan ollut muuten vain etuoikeutettu.

 

[Ötökkä]

Minkälainen keskustelu Sannikan ohjelmassa olisikaan käyty, jos keskustelijoina olisi olleet Valtaoja ja Sohrabi.

Tai Sohrabi ja Ebrahimi.

Nimenomaan. Kenenkään ajattelutapa ei muutu siilä, että sinulle kerrotaan miten sinun pitää ajatella. Keskustelu on se avain muuttaa asenteita ja ajatuksia. Keskustelu ei ole sitä, että toinen vain paasaa yksipuolisesti ja haukkuu toisen rasistiksi, ellei tällä ole rasistinen tarkoitusperä keskustelussa. 90% tapauksista toisen kyky ottaa palautetta vastaan loppuu siinä vaiheessa jos se aloitetaan kertomalla että "olet etuoikeutettu valkoinen rasisti". Koska silloinhan asialle ei koskaan voi mitään, koska et voi sitä omaa valkoista ihonväriä muuttaa.

 

[Domi28]

Onko @Osmo Rapeli pahoitellut ja pyytänyt anteeksi rasismiaan? Sitä odotellessa.
Vai onko nykyinen takinkääntö ja täällä rasismista meuhkaaminen huonoa omaatuntoa jolla pyrkii hyvittämään menneitä syntejään? Ei olisi ensimmäinen joka sitä tekee vrt. vangit, entiset jengipomot jotka tulevat uskoon.

Ps. Järjestääkö Jatkoajan ylläpito kriisiapua kaikille sitä tarvitseville?

Näillä johonkin kulttiin hurahtaneilla henkilöillä useasti menee ajattelu ja toiminta suoraan sinne ääripäähän.
Nimimerkin vaihdon myötä rasistista tuli Jatkoajan kovin rasismin vastustaja.

 

[Euro71]

Mikä olisi sopiva menetelmä joka avaisi entistä parempia mahdollisuuksia "rodullistetulle" väestön osalle? Positiivinen syrjintä rekrytoinneissa ei ole idea jolle lämpenen vai pitäisikö meidän etuoikeutettujen kansalaisten vain tottua hyväksymään ajatus siitä että ponnistelumme ja kykymme olisivat riittäneet hakemaamme työpaikkaan mutta rasismin nujertamisen nimissä se annettiinkin jollekulle toiselle?

Siitä näkökulmasta, mistä minä katson asioita, oikea ratkaisu olisi luottamuksen kasvattaminen molemmin puolin, ja minusta monet asiat, joita on tehty ja joita tehdään tämän parantamiseksi ovat hyviä. Ei minua tietenkään haittaa, vaikka niitä olisi enemmänkin. Se on pitkä tie, kyllä minä sen ymmärrän. Se on vielä pidempi tie siksi, kun elämme muutenkin murrosaikaa (esim. työn murros), joten muutenkin monen ihmisen perusturvallisuuden tunne on hukassa.

Yksilötason rasismiin vaikuttamiseen näen yhtenä tärkeänä tekijänä katutasolla tapahtuvan liennyttämiseen tähtäävän työn. En myöskään välttämättä tähtäisi ihan 100% lopputulokseen. Jokaikisen rasistisesti ajattelevan ihmisen kohtaaminen yksilötasolla ja asenteiden muuttaminen voi yhteiskunnan kannalta olla liian raskasta. Jos valtaosa väestöstä suhtautuu suht suvaitsevasti, niin pitää luottaa siihen, että aikanaan se tavoittaa kontaktien kautta viimeiset änkyrätkin.

Netin takia tämä on sillä tavalla vaikeaa, että ihmisellä on ympäristössä eroja siihen, paljonko maahanmuuttajataustaisista voi olla kokemusta. PK-seudulla asuva törmää maahanmuuttajiin huomattavasti enemmän kuin ihminen jossain Peräposiolla. Netti kuitenkin yhdistää ihmiset kaikenlaisista kokemusmaailmoista, ja kärjistää tilannetta. Jos Peräposiolla ei ole ainuttakaan maahanmuuttajataustaista ihmistä, niin sieltä kirjoittavan ei tarvitse edes yrittää sopeutua, ts. jos hänellä on rasistisia mielipiteitä, ei ole mitään reaalielämän tarvetta niitä koettaa muuttaakaan.

En vielä tutustunut tuohon linkattuun tutkimukseen, mutta sitä näkemättä voin kyllä hyvin olettaa, että esimerkiksi Välimeren rannalla suhtautuminen maahanmuuttajaperäisiin ihmisiin on luontevampi, koska sillä seudulla ihmiset ovat liikkuneet tuhansia vuosia. Kulttuurivaihdon määrä on varsin toista luokkaa kuin täällä peräpohjolassa, jossa liikehdintä on tapahtunut Itämeren alueella (Suomi, Ruotsi, Viro).

Molemminpuolisen luottamuksen kasvattamisen tärkeydestä voisin ottaa esimerkiksi Yhdysvallat. Erityisesti mustan väestön suhtautuminen mm. koulutukseen on (keskimäärin) nihkeä, se nähdään valkoisten juttuna. Tämä näkyy mm. eroina yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa suhteessa vaikkapa aasialaisperäisiin. Korostan tässä nyt sanaa molemminpuolisesta luottamuksesta, koska tuo suhtautumisen nihkeys ei tietenkään mistään tyhjiöstä tule, mutta se edesauttaa syvenevien kierteiden syntymistä ja se kehityskulku olisi hyvä katkaista heti alkuunsa.

 

[Euro71]

Aika vähälle huomiolle ohjelmasta on jäänyt se, kuinka Ebrahimi uhkasi Valtaojaa fyysisellä väkivallalla. "Jos minä lyön sinua, sinua sattuu". Fyysisellä väkivallalla uhkaaminen on erittäin vakavaa ja se uhkasi tilanteessa Valtaojan oikeutta turvalliseen tilaansa aivan konkreettisesti.

Se on jäänyt vähälle huomiolle, koska valtaosa ihmisistä ymmärtää kontekstin: sitä käytettiin vertaiskuvallisessa merkityksessä eikä se ollut uhkaus. Tavallaan siinä demonstroidaan se, kuinka sanat ja sanomiset ovat riippuvaisia konteksista ja tarkoitusperistä. Joten yllättävän fiksua väkeä katsojakunta on ollut, eikö niin?