Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[ZayWest]

Keskustelun taso oli alusta loppuun täysin luokatonta, Sannikka ei edes yrittänyt rauhoittaa kiihtynyttä osapuolta, ja kumpaakaan ei oltu selvästi briiffattu tarpeeksi esim. keskustelukumppanin tiimoilta.

Ennustan, että Sannikka saa kohta lähtöpassit YLEltä. Hänen ohjelmansa on ollut muutenkin ikävästi vastakarvaan Yleisradion doktriiniin nähden, ja tästä saadaan viimeistään keppihevonen poistaa nainen ruudusta. Veikkaan, että ei päädy AlfaTV:lle, vaan joko Sanoman tai MTV:n palvelukseen.

Olen yllättynyt jos Sannikka ulostetaan YLEltä.

Sannikka veti jo 2015 "pakolaistulvan" aikaan huikeaa rasismin vihjailua kun hänen vieraana oli poliittisen kentän vaikuttajia. Vieras saattoi puhua kattavasti aiheesta ja Sannikan funktio oli kirjaimellisesti heitellä väliin "ihmiset eivät tulvi" -tason havaintoja.

Tämä N-sana case tuntuu olevan nyt täydellinen meuhkaamisväylä ääripäille. Ja tässä yhteydessä tuota jo loppuun piestyä termiä voi käyttää.

N-sanan ääneen käyttäminen on valkoiselta ihan puhdasta tai laskelmoitua typeryyttä itseään kohtaan. Rasistille sitten ihan oma juttunsa. Näinä päivinä tietää mitä tuolla tilauksella saa.

YLE sai mitä halusi ja nyt on safespacet uhattuna ja valkoiset vastaavasti uhriutumassa.

 

[Kiekkokatsoja]

Iltalehden tuore kolumni luettavissa linkistä. Käsittelee perjantain studiokeskustelua, josta täälläkin kommentoidaan.

Sanna Ukkola: Esko Valtaoja joutui pyörremyrskyyn – woke-kultti tunkeutui kerralla olohuoneisiin

Woke on vaarallinen ajatusten sairaus – sitä vastaan pitää taistella ja lujaa, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

 

[Flonaldo]

Siksi varmaan ihan aidosti yllätti Valtaojan, että Ebrahim otti asian nimenomaan henkilökohtaisesti.

Ja siksi Valtaoja on ihan vitun dille, kun noista lähtökohdista menee julkiselle foorumille tv-ohjelmaan puhumaan asiasta.

 

[BigRedCat]

Ja siksi Valtaoja on ihan vitun dille, kun noista lähtökohdista menee julkiselle foorumille tv-ohjelmaan puhumaan asiasta.

Minusta tällaisen mielipiteen esittäjä on huomattavasti lähempänä dilleä kuin Valtaoja, mutta omansa kullakin jne. Varsinkin kun minkäänlaista järjellistä perustelua ei tässäkään viestissä ole.

Mielenkiinnosta, oliko Ebrahim oikeassa paikassa vaikkei hänellä olekaan mitään asian kannalta relevanttia koulutusta, tai ylipäätään tieteellistä koulutusta? Vai onko hänkin ihan vitun dille kun meni ilman vahvaa pohjaa suuna päänä julkiselle foorumille?

Epäonnistunut kokonaisuushan tuo ohjelma isolta osin oli, eikä vain Valtaojan takia. Oikeastaan Valtaoja olisi sopinut loistavasti jos mukana olisi ollut joku ei-yksioikoisesti ajatteleva ja aitoon keskusteluun pyrkivä pitkän linjan yhteiskuntatieteilijä, joka olisi käynyt kriittisesti läpi Eskon käsitysten ongelmallisuuksia, huomioinut Valtaojan nostamat mahdolliset ristiriidat ja ylipäätään tarjonnut mahdollisuuden käydä rakentavaa debattia kenties sitten vaikka takapajuisia käsityksiä korjaten ja luoja tietää josko jopa äärimmäisintä woketusmentaliteettia suitsien. Ulkoa opeteltujen iskulauseiden ja pöyristymisen sijaan tuollaista olisi mielenkiintoista kuunnella ja voitaisiin oppiakin jotain.

 

[nummenkallio]

Kansalaisaloitepalvelu - N-sanan käyttö on kriminalisoitava

N-sana ei ole enää neutraali. Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Sananvapaudella on suuri rooli yhteiskunnassamme ja demokratiassa. Suomi on myös maa, jossa sananvapaus on hyvin laaja, mutta sananvapautta ei saa käyttää ihmisarvon loukkaamiseen...

www.kansalaisaloite.fi

Näköjään tällä hetkellä reilut 7 400 ihmistä haluaa kriminalisoida n-sanan käytön. Ei tämä taida koskaan eduskuntaan asti päästä, ja jos pääsisi, niin ei tämä voisi millään mennä läpi. Ei Suomessakaan voi olla niin kaheleita päättäjiä, etteivät he ymmärtäisi, mitä tästä seuraisi.

Jos n-sana kriminalisoitaisiin, niin seuraavaksi olisi jonossa ties miten monta muuta ilmausta, jotka haluttaisiin yhtä lailla kriminalisoida. Lisäksi jotkut varmaan rikkoisivat lakia ihan tietoisesti ja käyttäisivät sanaa tahallaan julkisessa puheessa. Joissain piireissä voisi olla jopa kova meriitti, jos saisi sakot n-sanan käytöstä. Ja vaikka yksi sana olisi kriminalisoitu, niin loukkaavia sanoja löytyy muitakin, joten itse ongelmaan tämä ei kovin paljon auttaisi.

Tietysti olisi hauskaa nähdä, jos tämä pääsisi eduskuntaan. Keskustelu olisi varmasti värikästä. Ja kun sanan käyttöä ei sitten kriminalisoitaisi, niin alkaisi varmasti kova huuto siitä, kuinka poliitikot ovat rasisteja.

 

[ketjuruletti]

Vastaus siis oli "ihan vitun dille". Aivan järkyttävää, että edes Valtaojan ystäväpiiristä ei löydy yhtään ihmistä, joka kertoisi että Ebrahimin kutsuminen "yhtä valkoiseksi kuin minäkin" on aivan saatanan typerää.

Kuten sanottu, jos Renazin nimi olisi Maria Olivares ja hän olisi kotoisin Italiasta tai Espanjasta, hän olisi - yhtäkkiä - valkoinen.

 

[theZ]

Kansalaisaloitepalvelu - N-sanan käyttö on kriminalisoitava

N-sana ei ole enää neutraali. Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa. Sananvapaudella on suuri rooli yhteiskunnassamme ja demokratiassa. Suomi on myös maa, jossa sananvapaus on hyvin laaja, mutta sananvapautta ei saa käyttää ihmisarvon loukkaamiseen...

www.kansalaisaloite.fi

Näköjään tällä hetkellä reilut 7 400 ihmistä haluaa kriminalisoida n-sanan käytön. Ei tämä taida koskaan eduskuntaan asti päästä, ja jos pääsisi, niin ei tämä voisi millään mennä läpi. Ei Suomessakaan voi olla niin kaheleita päättäjiä, etteivät he ymmärtäisi, mitä tästä seuraisi.

Kävin allekirjoittamassa. Tämä "N-sana" terminä on sen verran vittumainen että olisi parempi vaan käyttää sitä termiä neekeri silloin kun sitä jostain syystä sattuu tarvitsemaan vaikkapa sitten esimerkin antamisen yhteydessä kuten Valtaoja käytti.

Otsikon kysymykseen liittyen Valtaojan neekeri-termin käyttö tuossa yhteydessä ei ainakaan ollut sitä oikeaa rasismia.

 

[Cow's opinion]

Kuten sanottu, jos Renazin nimi olisi Maria Olivares ja hän olisi kotoisin Italiasta tai Espanjasta, hän olisi - yhtäkkiä - valkoinen.

Onko latinot muka valkoisia?

 

[stunt cock]

Ja siksi Valtaoja on ihan vitun dille, kun noista lähtökohdista menee julkiselle foorumille tv-ohjelmaan puhumaan asiasta.

Itse vaikutat myös tällä meuhkaamisellasi ihan dilleltä. Et pysty näkönään nostamaan mitään muuta esille, kuin sanan jota ei saa missään yhteydessä sanoa. Kaikki muu asia tuntuu sinulta menevän asiassa ohi.

No onhan toinen asia myös. Tuo "yhtä valkoinen kuin minä" vauhkoaminen. Tilanteessa puhuttiin ihonväristä, kyseinen toimittaja todellakin on ihonväriltään aika valkoinen. Itselleni riittää viikko etelässä niin olen ruskeampi, kuin hän jos en ole jo valmiiksi. Ulkoiselta habitukseltaan hän taitaa muutenkin olla valkoisempi kuin minä, ainakin jos asiasta järjestettäisiin jonkinsortin galluppi tulos olisi sata varmasti se.

Miten muuten tulisi ilmaista korrektisti asia, että tämän kyseisen toimittajan ihonväri on vaaleampi, kuin minun?

 

[Hokkarit]

onko ne nyt sitten valkoisia vai mitä, kun n-sana on kielletty?

 

[Flonaldo]

Kuten sanottu, jos Renazin nimi olisi Maria Olivares ja hän olisi kotoisin Italiasta tai Espanjasta, hän olisi - yhtäkkiä - valkoinen.

Kyllä. Ja kas, hän ei olisikaan joka päivä kohdannut rasismia - koska hän on valkoinen. Shokeeraavaa.

Miten muuten tulisi ilmaista korrektisti asia, että tämän kyseisen toimittajan ihonväri on vaaleampi, kuin minun?

Ei mitenkään. Miksi helvetissä pitää keskustella, kuten aiemmin keskustelussa todettu, Tikkurilan värikartasta? Jos keskustelukyky on värikartan tasolla, pitäisi pysytellä aika pirun kaukana tv-studioista ja ehkä lukea muutama kirja.

 

[stunt cock]

Ei mitenkään. Miksi helvetissä pitää keskustella, kuten aiemmin keskustelussa todettu, Tikkurilan värikartasta? Jos keskustelukyky on värikartan tasolla, pitäisi pysytellä aika pirun kaukana tv-studioista ja ehkä lukea muutama kirja.

Eli ihon väristä keskusteleminen tulisi olla täysi tabu? Mille syntiasteikolle 1-10 menee ihonväristä keskustelu, jos se kaikista pahin olisi täysi kymppi?

Itseasissa ihan hyvä, että joku uskaltaa tv:ssä tuoda esille tämän woke/cancel -kulttuurin järjettömyyden.

 

[BigRedCat]

Ei mitenkään. Miksi helvetissä pitää keskustella, kuten aiemmin keskustelussa todettu, Tikkurilan värikartasta? Jos keskustelukyky on värikartan tasolla, pitäisi pysytellä aika pirun kaukana tv-studioista ja ehkä lukea muutama kirja.

Ehkä pitäisi antaa olla kun mitään perusteluntapaisiakaan ei sieltä tule, mutta onhan tämä nyt jokseenkin absurdia kun toimittajan ja emeritusprofessori Valtaojan keskustelusta toinen toimittaja palstalla kertoo kuinka professorin "pitäisi ehkä lukea muutama kirja". Parodiahorisontti...

Tiesitkö muuten, että ainakin viime vuonna Yhdysvaltojen väestölaskennassa iranilaiset olivat nimenomaan valkoisia? Tiesitkö, että lomakkeessa annetaan "valkoinen"-vaihtoehdon alla esimerkkeinä saksalainen, irlantilainen, englantilainen, italialainen, libanonilainen ja egyptiläinen? 85% iranilaistaustan omaavista identifioituu valkoisiksi. Tuosta tietysti käydään kovasti keskustelua, että pitäisikö heidän pitää itseään valkoisina yms., mutta vähän paksua täällä päteä noin yksioikoisesti ja samalla sinua verrattomasti älykkäämpää Valtaojaa tyhmäksi hulluksi soimaten.

 

[Flonaldo]

Minusta tällaisen mielipiteen esittäjä on huomattavasti lähempänä dilleä kuin Valtaoja, mutta omansa kullakin jne. Varsinkin kun minkäänlaista järjellistä perustelua ei tässäkään viestissä ole.

Minä en menisi valtakunnan suurimpiin medioihin tietoisesti loukkaamaan toista paikalla ollutta ihmistä ja laajemmin ihmisryhmiä.

Jos olisin tiedostamattani loukannut toista ihmistä ja hän on selvästi vihainen ja loukkaantunut, tarkastelisin kriittisesti omaa toimintaani ja pyrkisin pyytämään anteeksi, sitä tarkoittaen.

Jos joku sanoisi minulle vaikka että häntä on koko elämänsä syrjitty eri tavoin ja nimitelty putteliksi, koska faijansa pelasi lätkää, en menisi valtakunnan suurimpiin medioihin sanomaan "kuules putteli, naamasta näkee että faijas pelas fudista, lolz, sua mitään syrjitty ole".

Jos menettelisin jotenkin toisin, olisin... ihan vitun dille. Täydellinen ihminen en ole, mutta mielelläni en myöskään dille. Esko Valtaojan akateeminen ja tieteellinen älykkyys on ihan eri galaksista kuin minun. Se että Valtaojalla on sellaisia kykyjä, ei tarkoita etteikö hän voisi toimia kuin dille tai tee hänestä jotenkin "immuunia" - kuten sinun puheessasi tuntuu esiintyvän oletus, että Valtaoja ei voi tehdä mitään väärää, koska hän on niin briljantti ajattelija.

 

[Flonaldo]

samalla sinua verrattomasti älykkäämpää Valtaojaa tyhmäksi soimaten.

Olen kutsunut Valtaojaa ihan vitun dilleksi, en tyhmäksi. Suomen johtava rasisti Jussi Halla-aho on kiistatta erittäin älykäs ihminen. Moni muu monilla eri tavoin älykäs ihminen voi elämässään olla ihan vitun dille: ajaa kännissä, kohdella lapsiaan hirvittävällä tavalla tai sen seitsemän muuta dillen arvonimeen oikeuttavaa.

 

[ketjuruletti]

Onko latinot muka valkoisia?

Alkaako italialainen samanvärinen ihminen muka keuhkota turvattomasta tilasta, jos vaaraton vanhus sanoo n-kuningas?

 

[tosiasia]

Epäkohtia tällä pallolla riittää ja ei niitä ole mitenkään helppoa korjata. Omasta elämästä olen kuitenkin oppinut, että ainoa asia mihin itse voi suoraan vaikuttaa ovat omat valinnat. Toisia ei voi lähteä pakolla muuttamaan tai kouluttamaan, vaikka näkisi että he toimivat väärin. Ihmisten pitää saada itse tehdä valintansa vallitsevan lain rajoissa, olivat ne sitten kuinka vääriä tai oikeita hyvänsä. Yleensä demokratiassa hyvin perustellut asiat etenevät lakien suuntaan.

Suomessa valittseva tilanne ja laki ovat yleisesti ottaen sillä tasolla, että monen epäkohdan suhteessa tilannetta voisi verrata joidenkin kirjoitusten lanseeraamaan "luksusnarinaan". Afrikan tähti pelin nousu esimerkiksi rasismikeskustelun ytimeen kertonee osaltaan ehkä siitä kuinka hyvin asiat meillä ovat. Toisaalta voi myös kysyä viekö tämä keskustelua enää edes oikeaan suuntaan?

 

[BigRedCat]

Minä en menisi valtakunnan suurimpiin medioihin tietoisesti loukkaamaan toista paikalla ollutta ihmistä ja laajemmin ihmisryhmiä.

Tämähän on aivan hieno juttu, mutta sanotaan nyt kauniisti vaikka, että se ei tee sinusta vähemmän dilleä kuin Esko Valtaoja eikä todista hänen menneen tietoisesti loukkaamaan paikalla ollutta ihmistä. Mutta lopussa nähdäkseni löysit jo jyvän, "toimia kuin dille" on eri asia kuin olla "ihan vitun dille". Tässä on jo esitetty monta osittain lomittaista selitystä Valtaojan käytökselle, josta paria kohtaa on lähes universaalisti pidetty huonoina ratkaisuina, ja avoimesti ajattelevat kykenevät näkemään vaihtoehtoja rasistin ja ihan vitun dillen ohella.

Se että Valtaojalla on sellaisia kykyjä, ei tarkoita etteikö hän voisi toimia kuin dille tai tee hänestä jotenkin "immuunia" - kuten sinun puheessasi tuntuu esiintyvän oletus, että Valtaoja ei voi tehdä mitään väärää, koska hän on niin briljantti ajattelija.

Tämä nyt on ihan höpöä kun jo useampaan kertaan olen kritisoinut esim. tuota n-sanan käyttöä. Pistää vain silmään tämä yksioikoisuus jossa ei nähdä aivan uskottavaa selityskirjoa vaan pompataan suoraan pahimpiin mahdollisiin oletuksiin joista esitetään väärä dilemma.

 

[Cow's opinion]

Alkaako italialainen samanvärinen ihminen muka keuhkota turvattomasta tilasta, jos vaaraton vanhus sanoo n-kuningas?

Nyt en ymmärtänyt kysymystä mutta latinot ei mun silmissä ole mustia eikä valkoisia.

 

[Huerzo]

Ebrahimi olisi saanut sympatiat puolelleen, kun olisi kysynyt vain asiallisesti, että mihin Valtaoja pyrkii käyttämällä tuota sanaa hänen kuullen.

Samat sanat. Voisin ymmärtää hermostumisen, jos keskusteluun (tai "keskusteluun") olisi raahattu se sahuri El Salvadorista toistamaan fraasinsa. Arvioin Valtaojan käyttäneen sanaa analyyttisessa mielessä, en agitoimaan toista osapuolta pudottamaan hanskat.

Oliko sanan analysoimisyrityksestä sitten hyötyä? Ei. Turha heitto laajemmassa kuvassa. Rasismikeskustelu tai mikä hyvä ohjelman tarkoitusperä lopulta olikaan, ei edennyt. Oliko keskusteluun ja "common groundin" löytämiseen edes järkeviä lähtökohtia? Toisen osapuolen halutaan käyvän keskustelua vain tietyillä ehdoilla ja hyväksyvän premissit mukisematta.

Esko Valtaojan kannattaa olla yhteydessä Pirkko Saisioon. Hän voi kertoa, millainen turha mylläkkä tällaisesta voi seurata. Kun netin viisaat antavat heille nopeat tuomionsa. No, Ylen Kulttuuriykkösen haastisten perusteella he ovat asian kanssa sinut. Suosittelen kuuntelemaan molemmat jaksot.

 

[BigRedCat]

Olen kutsunut Valtaojaa ihan vitun dilleksi, en tyhmäksi. Suomen johtava rasisti Jussi Halla-aho on kiistatta erittäin älykäs ihminen. Moni muu monilla eri tavoin älykäs ihminen voi elämässään olla ihan vitun dille: ajaa kännissä, kohdella lapsiaan hirvittävällä tavalla tai sen seitsemän muuta dillen arvonimeen oikeuttavaa.

Hyväksytään tämä korjaus, jonka lisäsin myös lainaamaasi viestiin. Omaan korvaani se ei tosin muuta perussanomaasi tai tee puheistasi järkevämpiä, että pidät Valtaojaa noilla perusteluilla "ihan vitun hulluna". Etenkin kun lainasit minua kolme vaihtoehtoasi esiin tuoden kun olin kommentoinut Gurbanovin "debiili tai rasisti" -väärää dilemmaa, jossa nimenomaan kyseenalaistettiin älykkyys.

 

[kamik]

Katsoin tuon jakson perjantaina, eikä ollut vaikea arvata kahta asiaa: meteli nousee somessa ja Jatkoajassa tietty klikki heittää Valtaojan bussin alle.

Mielestäni Valtaoja käytti sanan- ja ilmaisunvapauttaan kuvaillessaan yhden sanan käyttöä eri konteksteissa. Merkitys ja motiivi ratkaisee onko kyseinen sana rasistinen ilmaisu vai ei. Ei ehkä paras mahdollinen hetki hänellä, mutta jälkikäteen on toki helpompi heitellä tikareita. Taisi Valtaoja mainita, ettei ole verkossa, joten oletan, ettei tuntenut juurikaan keskustelukumppaniaan. Muutoin Valtaoja esiintyi mielestäni rauhallisesti ja argumentoi järkiperäisesti.

Tämä toimittaja Renaz Ebrahimi oli minulle uusi tuttavuus. En ole somessa kovinkaan aktiivinen, enkä muista tähän hahmoon/nimeen törmänneeni. Täytyy kyllä todeta, että kyseessä on ala-arvoinen keskustelija. Hän katsoo puheittensa mukaan olevansa oikeutettu kollauttamaan (call out?) lempeästi ihmisiä näiden sanomisista, koska kokee olevansa oikeassa. Mistä hän tällaisen oikeuden on saanut? Mikä oikeuttaa henkilön huomauttelemaan toisia näiden käyttäessään sanan- ja ilmaisunvapauttaan? Ei mikään. Suomessa on poliisi ja oikeuslaitos, jotka punnitsevat ja tuomitsevat ihmisten puheet, ei yksikään yksittäinen feministi, vaikka olisi mielestään kuinka puhdasoppinen tahansa.

Toisekseen Ebrahimi kyseenalaisti Valtaojan tekemän työn, koska koki sen ongelmalliseksi (Nenäpäivä ylläpitää kärsimyskuvastoa). Lisäksi vaati, että meillä kaikilla pitää olla hieman epämukavaa ja hyväksyä se, jotta päästää oikeasti tasa-arvoiseen maailmaan. Ja tämä vain, koska hän kokee olevansa oikeassa. Lisäksi syyttää Valtaojaa siitä, että hän on koko elämänsä tehnyt asioita ilman, että
joutuu niistä vastuuseen. Wtf oikeasti?

Kolmanneksi Ebrahimi tekee oletuksia Valtaojan ja Sannikan oletetusta etuoikeutetusta asemasta häneen nähden ja argumentoi omia olettamuksia vastaan. Eikös tätä kutsuta olkiukoksi vai mitä termi tällä on? Väite siitä, että hän on eri asemassa (ihonväri, status, tila, mahdollisuudet, ihmisoikeudet ja arvo), koska on mielestään rodullistettu. Lisäksi perinteinen ”vika on rakenteissa” -kortti pöytään myös.

Neljänneksi tuo massiivinen uhriutuminen vie huomion itse asiasta ja altistaa hänet itsensä kritiikille asian sijaan. Turvaton tila, epäsensitiivinen tila, järkyttyminen, kuviteltu vähättely ja sorto, ihonväriin vetäminen mukaan, valta-asema, cancel-kulttuurin väittäminen vastuunottamiseksi, toisten vaientamisen hyväksyminen yms.

Ebrahimi on nähdäkseni itse niin ääripäässä, ettei sieltä näe kuin yhteen suuntaan; sinne toiseen ääripäähän. Teki mielestäni kyllä karhunpalveluksen asialleen esittämällä vaatimuksia muille ja syyttelemällä toista edes tuntematta tätä. Lisäksi keskustelua tulisi käydä hänen ehdoillaan. Tuo hahmo oli julistamassa omaa totuuttaan, ei keskustelemassa.

 

[Flonaldo]

Tämähän on aivan hieno juttu, mutta sanotaan nyt kauniisti vaikka, että se ei tee sinusta vähemmän dilleä kuin Esko Valtaoja eikä todista hänen menneen tietoisesti loukkaamaan paikalla ollutta ihmistä. Mutta lopussa nähdäkseni löysit jo jyvän, "toimia kuin dille" on eri asia kuin olla "ihan vitun dille". Tässä on jo esitetty monta osittain lomittaista selitystä Valtaojan käytökselle, josta paria kohtaa on lähes universaalisti pidetty huonoina ratkaisuina, ja avoimesti ajattelevat kykenevät näkemään vaihtoehtoja rasistin ja ihan vitun dillen ohella.

Valtaojan käytökselle tv-studiossa voi olla erilaisia selityksiä. Se olisi voinut olla, että hän on vain toiminut typerästi juuri siinä hetkessä. Se että hän ei kesken keskustelun huomannut loukanneensa tai välittänyt siitä, kääntää kelkkaa dilleyteen. Se että keskustelun jälkeen ei ole myöskään välittänyt siitä, vahvistaa dilleyttä.

Se että menee valtakunnan luetuimman verkkolehden haastiksessa seuraavina päivinä toteamaan että sehän oli valkoinen koko nainen, mitäs siinä vinkuu ja todellakaan en pyydä yhtään mistään anteeksi, todistaa ilman epäilyksen häivääkään että Valtaoja on ihan vitun dille.

Tämä IL:n haastattelu ei tapahtunut siinä tilanteessa, vaan Valtaojalla on siinä kohdin hyvin tiedossa kaikki mitä on tapahtunut. Silloin puheet eivät voi olla mitään muuta kuin täysin tietoisia.

 

[axe]

En usko hetkeäkään kenenkään oikeasti loukkaantuneen siitä tavasta, millä Valtaoja sanaesimerkkiään käytti. Se kuuluu koko tuon wokeraamatun kymmenen käskyn ytimeen, että esitetään verisesti loukkaantunutta jonkun sanan tai eleen tai katseen takia. Sen tarkoitus on luoda sitä Ebrahiminkin esiin tuomaa epämukavuutta ja epävarmuutta valkoisiin, että olenko minä sittenkin rasisti, kun tuo noin hirveästi loukkaantui vaikken minä mitään pahaa tässä tarkoittanut. Sitten ryhdytään hyvesignaloimaan vasemmalle ja oikealle (konkreettisia suuntia, ei ajatusmaailmallisia), liimaillaan #antirasistia joka paikkaan ja kohdellaan vähemmistöjä kuin lemmikkejä, ettei kukaan vahingossakaan kuvittelisi että tässä oltaisiin jonkun sortin rasisti. Koska oikein mikään tässä ajassa ei ole pahempaa kuin rasistiksi leimaaminen.

 

[Osmo Rapeli]

Se kuuluu koko tuon wokeraamatun kymmenen käskyn ytimeen, että esitetään verisesti loukkaantunutta jonkun sanan tai eleen tai katseen takia.

Ok...

Ja vittu tää maailma ja tää palstakin on mennyt niin paskaksi, että minäkään en uskalla kirjoittaa tavallista sanaa sillä tavalla kuin se kirjoitetaan vaan vaihdan siihen sensuroidun kiertoilmaisun, vaikka jokainen tietää että se on sama sana aukikirjoitettuna kuin peiteltynäkin, eikä järkiperäisessä maailmassa olla mitään eroa vaikka kirjoittaisin sen niin kuin se on. Joudun harrastamaan itsesensuuria näin typerällä tavalla, vaikka sanaa ei edes kohdisteta kehenkään, sillä ei pilkata ketään eikä sitä käytetä halventavassa mielessä. Se on vain sana, jota ei saa olla olemassa näiden turvatila-feikkaajien uskondogmien takia, vaan se pitää kiertää jollain "n-sanalla".

*****

Katsoin tuon jakson perjantaina, eikä ollut vaikea arvata kahta asiaa: meteli nousee somessa ja Jatkoajassa tietty klikki heittää Valtaojan bussin alle.

Kronologisessa järjestyksessä tarkasteltuna tänne ilmestyi perjantain aikana/jälkeen puolenkymmentä viestiä, joissa heitettiin Ibrahimi bussin alle haukkumalla hänet sairaaksi, mielisairaaksi, väkivaltaisen sortokoneiston ajajaksi, rasistiksi ja niin edelleen. Koitettiinpa täältä sivusta määritellä hänen etnisyyttäänkin uusiksi. Sen jälkeen on tullut sitten muutama viesti, joissa Valtaojaa on sanottu dilleksi tai tyhmäksi.

Mielestäni Valtaoja käytti sanan- ja ilmaisunvapauttaan kuvaillessaan yhden sanan käyttöä eri konteksteissa. Merkitys ja motiivi ratkaisee onko kyseinen sana rasistinen ilmaisu vai ei. Ei ehkä paras mahdollinen hetki hänellä, mutta jälkikäteen on toki helpompi heitellä tikareita. Taisi Valtaoja mainita, ettei ole verkossa, joten oletan, ettei tuntenut juurikaan keskustelukumppaniaan. Muutoin Valtaoja siirtyi mielestäni rauhallisesti ja argumentoi järkiperäisesti.

Ei "vain sanoja" yksipuolisesti käytetä. Sanot että merkitys ja motiivi ratkaisevat, mutta kylläpä osapuolillakin on merkitystä. Toiselle kyseessä on sana, jolla voidaan loukata/kyseenalaistaan hänen ihmisarvoaan, toiselle vain sana.

Eikä tämä vain ihmisarvoon rajoitu. Jos sanon "äiti", niin kyseisellä sanalla on erilainen merkitys seurassa, jossa on vaikka henkilö joka on menettänyt juuri omansa.