Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Jerry100]

Itse asiassa näyttäisi siltä, että peräti enemmistö tuon ketjun viesteistä keskittyy siihen, ettei symbolia voi helpolla nähdä natsistisena. Siihen nähden tiivistelmäsi on ehkä hieman outo? Tarkoitit ehkä sanoa, että kyseisessä Rasmun-ryhmän postauksessa on muutama kirjoittaja aika hörhöillä linjoilla?

Rasmus ryhmä on kyllä hassu. Sanallakaan siellä ei ole mainittu viimeviikkoista mellakka naapurissa. Lienee liian vaikea aihe puolusteltavaksi.

 

[mjr]

318 kommenttia on paljon suhteessa siihen, että useimmat avaukset keräävät ryhmässä vain muutamia, korkeintaan kymmeniä kommentteja. Eli on tuo keskustelu minusta laukalle lähtenyt. Ihan jokaista kommenttia en jaksanut lukea, mutta melkoista inttämistä tuo näytti olevan faktat vs. tunne -tasolla.

No siellä ovat nuo kiintiö-identiteettipolitikoijat, jotka haluaisivat, että Suomessa oltaisiin yhtä woke kuin Berkeleyn yliopiston kampuksella, mutta todella moni selostaa rauhallisesti ja kärsivällisesti rautaristin historiaa ja luonnetta. Suomi on muuten aika kivistä maata tuon kaikkein amerikkalaisimman identiteettiajattelun suhteen. Onneksi.

 

[mjr]

Rasmus ryhmä on kyllä hassu. Sanallakaan siellä ei ole mainittu viimeviikkoista mellakka naapurissa. Lienee liian vaikea aihe puolusteltavaksi.

En osaa arvioida. Käyn siellä nykyään lähinnä näiden JA:n kommenttien inspiroimana.

 

[Lystikäs]

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

Riippuu varmasti myös omasta some-kuplasta minkälaista aktiivia siellä riehuu, miten paljon ja millä tavalla. Ulosanti lienee verrannollinen avautujan älykkyysosamäärään / kasvatukseen.

Oma kuplaani jos analysoin, niin se on vahvasti vasemmalle kallellaan, ja siksi tunnen enemmän sen suunnan ajattelijaa - useammasta eri yhteiskuntaluokasta. Toisin kuin lainaamassani esimerkissä, niin oikeistoidealistit ovat kuplassani selkeänä vähemmistönä, ja yleensä sitä menestyneempää ja koulutetumpaa sorttia, joten he tuppaavat argumentoimaan faktoin ja edellä kuvaamallasi "sivistyneemmällä" tavalla. Vasemmisto taas ampuu enemmän laidasta laitaan, koska otanta on runsaampi, ja sieltä välillä erottuu myös tuota "paras rajakki, on kuollut rajakki" - tyylistä matskua. Ei ehkä niinkään yhteiskuntaluokan ja sivistyksen puutteen takia, joka ehkä aiheuttaa sitä eniten oikealla, vaan aktivistisen luonteen, joka reagoi ärsykkeisiin herkästi tunteella.

Luulen, että molemmat ääripäät ovat sama kauheuksiin kykenevä radikaali ihmistyyppi - ainoastaan eri taustalla ja ideologialla varustettuna. Puolueiden kannatuslukuihin viitaten (etenkin tietyissä yhteiskuntaluokissa) oletan, että oikealla on enemmän tätä todellista ääripäätä, mutta vaikka se olisi runsaslukuisempi, ei se tarkoita, etteikö verrannollinen ääripää löytyisi myös vasemmalta.

 

[mjr]

Riippuu varmasti myös omasta some-kuplasta minkälaista aktiivia siellä riehuu, miten paljon ja millä tavalla. Ulosanti lienee verrannollinen avautujan älykkyysosamäärään / kasvatukseen.

Oma kuplaani jos analysoin, niin se on vahvasti vasemmalle kallellaan, ja siksi tunnen enemmän sen suunnan ajattelijaa - useammasta eri yhteiskuntaluokasta. Toisin kuin lainaamassani esimerkissä, niin oikeistoidealistit ovat kuplassani selkeänä vähemmistönä, ja yleensä sitä menestyneempää ja koulutetumpaa sorttia, joten he tuppaavat argumentoimaan faktoin ja edellä kuvaamallasi "sivistyneemmällä" tavalla. Vasemmisto taas ampuu enemmän laidasta laitaan, koska otanta on runsaampi, ja sieltä välillä erottuu myös tuota "paras rajakki, on kuollut rajakki" - tyylistä matskua. Ei ehkä niinkään yhteiskuntaluokan ja sivistyksen puutteen takia, joka ehkä aiheuttaa sitä eniten oikealla, vaan aktivistisen luonteen, joka reagoi ärsykkeisiin herkästi tunteella.

No, ei tarvitse kuin tosiaan ihan rohkeasti tutustua niihin some nsuuriin massoihin niin siellä kyllä erottuu tässä maahanmuuttokeskustelussa tietty ääripää, jonka primitiivireaktioille ei juuri ole rajaa, häkellyttävä tulva semi-psykopaattista aggressiota. Toki jokin rasvanahka-vasemmistolaisuus on aika näköalatonta sekin, ja löytyy erittäinkin sakeita yksilöitä, mutta tälläistä hämmästyttävää vihan ja halveksunnan massiivista vyöryä tulee lähinnä vain yhdestä suunnasta. Se on itse asiassa sangen pelottava ilmiö ja varmasti jo nyt on rajoittanut vapaata keskustelua yhteiskunnassa.

 

[teppana]

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

Ei se tuokaan aivan totuudenmukainen yhtälö ole. Diarra Fatiman ulostulo maalle muuttamisesta oli ehkä poikkeuksellisen raju. Mutta kyllä molemmissa päissä käytetään väkivaltaa ihannoivaa retoriikkaa. Sitä en tokikaan kiellä, etteikö äärioikealla yleinen keskustelutyyli olisi ala-arvoisempi. Mutta onhan näitä "Persut pitäisi tappaa" ja "maalla hakataan vaimoa ja raiskataan omaa lasta" tyylisiä kommentteja esiintynyt.

 

[Cobol]

Ei se tuokaan aivan totuudenmukainen yhtälö ole. Diarra Fatiman ulostulo maalle muuttamisesta oli ehkä poikkeuksellisen raju. Mutta kyllä molemmissa päissä käytetään väkivaltaa ihannoivaa retoriikkaa. Sitä en tokikaan kiellä, etteikö äärioikealla yleinen keskustelutyyli olisi ala-arvoisempi. Mutta onhan näitä "Persut pitäisi tappaa" ja "maalla hakataan vaimoa ja raiskataan omaa lasta" tyylisiä kommentteja esiintynyt.

Kannattaa lukea Knuutilan & Co tutkimus aiheesta. Vihaposti on jakaantunut kahteen vastakkaiseen ryhmään ja se on osin ns. ammattimaista (tulee noin 200 tililtä). Jakaumasta noin 75 % vihamielisestä viestinnästä poliitikoille on laitaoikeistosta ja 25 prosenttia laitavasemmistolta. Molemmilla viha ja kieli on sen mukaista.

Tutkimus löytyy tästä:

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161812/57_19_Viha%20vallassa_Vihapuheen%20vaikutukset%20_Netti%20.pdf

Meillä - kuten muuallakin - on selkeä kahtiajako vihaposti- yms toiminnassa. Laitavasen ja laitaoikea. Ensimmäinen on pienempi, mutta se on olemassa vaikka useampi ei laitavasemmiston vihatoimintaa tunnustakaan.

 

[Sp#16]

Rasmus ryhmä on kyllä hassu. Sanallakaan siellä ei ole mainittu viimeviikkoista mellakka naapurissa. Lienee liian vaikea aihe puolusteltavaksi.

Noh.. Ei tarvitse kauaa läpi käydä esim Facebookin rasse ryhmää, kun huomaa mitkä elämänkoululaiset ja yhteiskunnalle katkeroituneet hatsipäät siellä poraa. Ja osahan poraa vain siksi, kun ovat löytäneet kohdan joka herättää kysymyksiä ja mielipiteitä niin voi haastaa netin välityksellä riitaa.

 

[Lättykiekko]

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

Niin, feikki- ja bottitilien kautta esiintyy molemmilla äärilaidoilla rasismin lietsomista, cancel kulttuuria, miesvihaa, naisvihaa. You name it.

Itse lasken myös esimerkiksi Eva Biaudetin lauseelmat ääripääksi, joissa todetaan että maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tai tilastoista puhuminen on rasismia. Tämä yhdenvertaisuusvaltuuston ylitarkastajan Michaela Mouan kommentti A-Studiossa (linkki Youtube) ei mene suoraan samaan ääripään kategoriaan, mutta ongelma kuitenkin että tilastoista ei keskustella vaan ne siirretään keskustelussa syrjään. Nämä ongelmanratkaisun kannalta äärettömän ongelmalliset puheenvuorot ovat lähellä sitä toista ääripäätä.

Vai olenko minä rasisti kun lähestyn maahanmuuttoa pragmaattisesti sen pohjalta että yhteiskunnallisista vaikutuksista (hyödyistä JA haitoista), tilastoista ja ilmiöistä pitäisi keskustella avoimesti niin että saadaan maksimoitua maahanmuuttoon liittyvät hyödyt ja minimoitua haitat?

 

[mjr]

Vai olenko minä rasisti kun lähestyn maahanmuuttoa pragmaattisesti sen pohjalta että yhteiskunnallisista vaikutuksista (hyödyistä JA haitoista), tilastoista ja ilmiöistä pitäisi keskustella avoimesti niin että saadaan maksimoitua maahanmuuttoon liittyvät hyödyt ja minimoitua haitat?

No, jos olet niin sittenpä minäkin taitaisin olla. Vaan jos luokittelet yksilöitä pelkän ryhmäjäsenyyden perusteella haitallisiksi ja alempiarvoisiksi niin sitten kyllä olet rasisti. Eikä siinä mitään, mutta rehellinen pitää olla omien ajatustensa suhteen.

 

[Tadu]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

 

[vsmo]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

On kyllä hyvää komiikkaa nykyään liikkeellä. Mikroaggressio. Onko asiat todellakin näin hyvin...

Jos haluat tutustua ihmiseen, niin on ihan luonnollista kysellä henkilön menneisyydestä. Jos se saa jonkun hörhön silmät kieroon, niin vika löytyy ihan sieltä hörhön omasta päästä.

 

[finnjewel]

Muutama vuosi sitten seurueemme tilasi taksin Washington D.C:ssä. Kuski oli melko vanha musta mies. Sanoi heti liikkeelle lähdettyämme olevansa Eritreasta, vaikka kukaan ei ollut kysynyt häheltä mitään. Jatkoi kertomalla lastensa opiskelusta.

 

[Alfred E Neuman]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

Tässä on taustalla sellainen "jos kissa syntyy navetassa, niin ei se ole lehmä" ajattelu. Jos Afrikkalais/Aasialaistaustaisen näköiseltä kysytään Suomessa, että mistä olet kotoisin, ja tämä vastaa "Vantaalta (tai missä ikinä on Suomessa syntynytkään)", niin usein jatkokysymyksenä esitetään, että "joo mutta mistä oikeasti olet kotoisin? Mistä vanhempasi ovat kotoisin?" Jotkut ei välttämättä tuollaisesta tykkää. Etenkin, jos tuo tapahtuu aina kun uusia ihmisiä tapaa. Ja jos nyt mietitään, että mitä pahaa tuollaisissa jatkokysymyksissä on, niin kuinka monta kertaa olette kysyneet ko. jatkokysymykset vaalealta suomalaisen näköiseltä henkilöltä tämän kerrottua mistä on kotoisin.

Jos puheesta suoraan kuulee, esim. aksentista tai siitä, että ei puhu kieltä ollenkaan, että kyseessä on maahanmuuttaja, niin alkuperän kyselyssä ei ole mitään pahaa tai poliittisesti epäkorrektia. Kaksi eri asiaa.

 

[Walrus21]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

Vaikea tuosta on suurta dramatiikkaa löytää. Kummatkin näkökulmat pätevät:

1) Taustojen kysyminen on luonteva osa sosiaalista kanssakäymistä. Yleensä tarkoitusperät ovat vilpittömiä ja myönteisiä.
2) Taustoja saatetaan kysyä siksi, että tehdään oletuksia henkilön ulkonäön perusteella. Toistuessaan tämä saattaa ärsyttää. Jos on vaikkapa syntynyt Malmilla, niin ei varmaan haluaisi sadannetta kertaa vastata, että ei ole maahanmuuttaja tai taustoiltaan afrikkalainen.

Harva siitä sen kummemmin ärsyyntyy. Epäilen kuitenkin, että monella on tässä taustalla se ajatus, että suomalaisuus ei tarkoita automaattisesti valkoista ihoa ja perunanenää.

 

[vsmo]

Tässä on taustalla sellainen "jos kissa syntyy navetassa, niin ei se ole lehmä" ajattelu. Jos Afrikkalais/Aasialaistaustaisen näköiseltä kysytään Suomessa, että mistä olet kotoisin, ja tämä vastaa "Vantaalta (tai missä ikinä on Suomessa syntynytkään)", niin usein jatkokysymyksenä esitetään, että "joo mutta mistä oikeasti olet kotoisin? Mistä vanhempasi ovat kotoisin?" Jotkut ei välttämättä tuollaisesta tykkää. Etenkin, jos tuo tapahtuu aina kun uusia ihmisiä tapaa. Ja jos nyt mietitään, että mitä pahaa tuollaisissa jatkokysymyksissä on, niin kuinka monta kertaa olette kysyneet ko. jatkokysymykset vaalealta suomalaisen näköiseltä henkilöltä tämän kerrottua mistä on kotoisin.

Tiedän taustat, mutta järjetöntä kaivaa mikroaggressioita normaalista keskustelusta sen takia, että jotkut esittää jatkokysymyksiä. Jotkut ärsyyntyy jo ärsyyntymisen takia ja se tässä se koominen puoli on.

 

[vetti]

Vaikea tuosta on suurta dramatiikkaa löytää. Kummatkin näkökulmat pätevät:

1) Taustojen kysyminen on luonteva osa sosiaalista kanssakäymistä. Yleensä tarkoitusperät ovat vilpittömiä ja myönteisiä.
2) Taustoja saatetaan kysyä siksi, että tehdään oletuksia henkilön ulkonäön perusteella. Toistuessaan tämä saattaa ärsyttää. Jos on vaikkapa syntynyt Malmilla, niin ei varmaan haluaisi sadannetta kertaa vastata, että ei ole maahanmuuttaja tai taustoiltaan afrikkalainen.

Harva siitä sen kummemmin ärsyyntyy. Epäilen kuitenkin, että monella on tässä taustalla se ajatus, että suomalaisuus ei tarkoita automaattisesti valkoista ihoa ja perunanenää.

Tottakai. Tuonkin voi tosin kysyä monella tavalla. Jos joku kysyy että mistä oot kotoisin, niin tuskipa kukaan siitä nokkaan ottaa. Jos kysyy että missä sun juuret on (varsinkin jatkokysymyksenä ja toistuessaan) voi hyvin tulkita että kysellään niitä "oikeita" juuria, varsinkin jos sattuu olemaan se ei-niin-perinteisen-suomalaisen näköinen.

Yleensä veikkaan että ihan vilpittömiä nuo "utelut" on.

 

[Ilmari Ahde]

On kyllä hyvää komiikkaa nykyään liikkeellä. Mikroaggressio. Onko asiat todellakin näin hyvin...

Jos haluat tutustua ihmiseen, niin on ihan luonnollista kysellä henkilön menneisyydestä. Jos se saa jonkun hörhön silmät kieroon, niin vika löytyy ihan sieltä hörhön omasta päästä.

Kun viimeksi taksia käytin, kuljettajana oli suomalaista pottunokkaa tummempi kaveri, lyhyt matka sujui juttelematta, maksu hoidettiin ja kiittelyt matkasta. Nyt alkoi omatunto takaraivossa kolkuttamaan, olenko syyllistynyt mikroaggressioon kun en puhellut mitään. Olisi varmaan pitänyt avata juttelu vaikka säästä tyyliin, "en ole rasisti, mutta aika lämmin on ollut..."

 

[Tadu]

Tässä on taustalla sellainen "jos kissa syntyy navetassa, niin ei se ole lehmä" ajattelu. Jos Afrikkalais/Aasialaistaustaisen näköiseltä kysytään Suomessa, että mistä olet kotoisin, ja tämä vastaa "Vantaalta (tai missä ikinä on Suomessa syntynytkään)", niin usein jatkokysymyksenä esitetään, että "joo mutta mistä oikeasti olet kotoisin? Mistä vanhempasi ovat kotoisin?" Jotkut ei välttämättä tuollaisesta tykkää. Etenkin, jos tuo tapahtuu aina kun uusia ihmisiä tapaa. Ja jos nyt mietitään, että mitä pahaa tuollaisissa jatkokysymyksissä on, niin kuinka monta kertaa olette kysyneet ko. jatkokysymykset vaalealta suomalaisen näköiseltä henkilöltä tämän kerrottua mistä on kotoisin.

Jos puheesta suoraan kuulee, esim. aksentista tai siitä, että ei puhu kieltä ollenkaan, että kyseessä on maahanmuuttaja, niin alkuperän kyselyssä ei ole mitään pahaa tai poliittisesti epäkorrektia. Kaksi eri asiaa.

No joo siis jos on ulkomaalaisen näköinen ihminen, joka puhuu hyvää Suomea (= voi olla suomessa syntynyt), niin en mä silloin itse lähtisi kyselemään mitään. Nuo esittämäsi tarkentavat kysymykset menevät toki jo mauttomuuden puolelle, siitä olemme samaa mieltä. Mutta jos on selvää, että kyse on maahanmuttajasta, eli puhuu huonoa suomea tai ei suomea ollenkaan, niin silloin en näe pahaksi kysyä. Ei se nyt toki saa olla ensimmäinen kysymys jokaiselle vastaan tulevalle ulkomaalaisen näköiselle ihmiselle, vaan kysymys ehkä tulee luontevasti esille tai sitten ei tule.

Vaikea tuosta on suurta dramatiikkaa löytää. Kummatkin näkökulmat pätevät:

1) Taustojen kysyminen on luonteva osa sosiaalista kanssakäymistä. Yleensä tarkoitusperät ovat vilpittömiä ja myönteisiä.
2) Taustoja saatetaan kysyä siksi, että tehdään oletuksia henkilön ulkonäön perusteella. Toistuessaan tämä saattaa ärsyttää. Jos on vaikkapa syntynyt Malmilla, niin ei varmaan haluaisi sadannetta kertaa vastata, että ei ole maahanmuuttaja tai taustoiltaan afrikkalainen.

Harva siitä sen kummemmin ärsyyntyy. Epäilen kuitenkin, että monella on tässä taustalla se ajatus, että suomalaisuus ei tarkoita automaattisesti valkoista ihoa ja perunanenää.

Sama vastaus tähän. Eli en tekisi oletuksia vain ulkonäön perusteella.

 

[Timbit]

Kyllä se, jolta kysytään, näkee sen siinä tilanteessa, että onko kyseessä ystävällinen vai vähemmän ystävällinen tiedustelu. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että paikassa, jossa iso osa väestöstä on muualta tulleita, tuon asian kysyminen on hyvin tavallinen ja jopa kohtelias tapa. Siinähän osoitetaan kiinnostusta toiseen henkilöön ja tämän taustaan.

Mikroagressiosta paasaaminen tuollaisesta asiasta vaikuttaa taas kerran toisten puolesta mielen pahoittamiselta, ja eihän me ennenkään olla oikein ymmärretty sen toiminnan itua. Eikä taideta nytkään, kun ei sitä oikein voi ymmärtää mitenkään fiksusti.

 

[Undrafted]

Deittimarkkinoilla ollut kahden valkoisenkin kesken aika normaalia kysellä onko toinen paikallisia eli pk-seudulta vai jostain kotoisin. En ymmärrä miten historian kyselystä ottaisi hernettä nenään, mutta osalle tuntuu elämä olevan kovin rankkaa ja nähdään pelkkää kettuilua muiden taholta.

 

[Rannari]

En tiedä. Tää ketju tuntuu kyllä olevan mielensäpahoittamisen maailmanennätyskokeilua täynnä. Tai pitäisikö sanoa, että aiheen ympärille halutaan liittää jos jonkinlaista enemmän tai vähemmän ihmeellistä asiaa. Pääasia kuitenkin tuntuu olevan se, että koko vitun rasismi saadaan pysymään pinnalla.

Sitä esiintyy tasan takkaan joka rintamalla läpi yhteiskuntien. Toki valkoinen on alistanut maailman sivu itseään tummempia iholaatuja ja siinä sivussa kaikkia vähemmistöjä, mutta sama ihonlaadusta riippumaton vähemmistön alistaminen leimaa tasan tarkkaan kaikkia kansanryhmiä. Siitä ei tarvitse edes keskustella.

Mutta että Jumalauta. Anteeksi jo tässä kohtaa kielenkäyttöni. Meikäläisen työmaalla käy jos jonkinlaista miestä sekä naista töissä/työharjoittelussa. Minä ainakin kysyn jokaiselta, jota en jo etukäteen tunne, että mistä olet kotoisin. Ei riitä mulle se, että kaveri sanoo olevansa Varkaudesta. Esitän kyllä siihen joka kerta jatkokysymyksen, että oletko siellä syntynyt ja koulut käynyt, naimisissa/seurusteletko, lapsia ym ym.

Ja tämän kysymyspatteriston teen jokaiselle työmaalle tulevalle ihmiselle. Ikään, rotuun, sukupuoleen ja kaikkeen muuhun päällepäin näkyvään mahdolliseen tai mahdottoman lokeroimiseen ja rasismiin liittyvään profiloimiseen joko liittyen tai liittymättä. Ei vaan voi tätä nykymaailman menoa kuin ihmetellä. Jos ihminen ei halua näitä asoita meikäläiselle jakaa, niin se taas on hänen asiansa, mutta rasistia ei meikäläisestä saa. Olen mielestäni vain kohtelias ollessani kiinnostunut ihmisestä ja hänen menneisyydestään. Hän taas päättää, mitä haluaa itsestään jakaa. Hän voi kokea kaiken olevan vain uteliaan ihmisen tiedonhalua.

Milloin tää yhteiskunta ja koko helvetin maailma on mennyt näin saatanan vaikeaksi??? Kysyn vaan. Ja kaikessa tässä vielä, että miksi nämä kaikki ovat hyvin usein esillä jonkun kolmannen tai neljännen osapuolen esiintuomana, joka ei asian ytimestä tiedä useinkaan hevonvittua. Juuri kaikki tällainen toiminta on erittäin epäedullista ja tuhoavaa koko rasismin vastaiselle työlle.

 

[Jannacci]

Sulla on mikroaggressioita, mutta et tunnista niitä. Ei saa kysellä tarpeettomia, koska joku saattaa kokea sen loukkaavana ja rasistisena.

Otan esimerkin. En voi kysyä tummaihoiselta pitääkö hän koripalloilusta, koska se voi lisätä stereotypioita tummaihoisia kohtaan. Koripalloilusta voi puhua tummaihoisen kanssa vain, jos hän itse ottaa asian puheeksi.

 

[Patarouva]

En tiedä. Tää ketju tuntuu kyllä olevan mielensäpahoittamisen maailmanennätyskokeilua täynnä. Tai pitäisikö sanoa, että aiheen ympärille halutaan liittää jos jonkinlaista enemmän tai vähemmän ihmeellistä asiaa. Pääasia kuitenkin tuntuu olevan se, että koko vitun rasismi saadaan pysymään pinnalla.

Sitä esiintyy tasan takkaan joka rintamalla läpi yhteiskuntien. Toki valkoinen on alistanut maailman sivu itseään tummempia iholaatuja ja siinä sivussa kaikkia vähemmistöjä, mutta sama ihonlaadusta riippumaton vähemmistön alistaminen leimaa tasan tarkkaan kaikkia kansanryhmiä. Siitä ei tarvitse edes keskustella.

Mutta että Jumalauta. Anteeksi jo tässä kohtaa kielenkäyttöni. Meikäläisen työmaalla käy jos jonkinlaista miestä sekä naista töissä/työharjoittelussa. Minä ainakin kysyn jokaiselta, jota en jo etukäteen tunne, että mistä olet kotoisin. Ei riitä mulle se, että kaveri sanoo olevansa Varkaudesta. Esitän kyllä siihen joka kerta jatkokysymyksen, että oletko siellä syntynyt ja koulut käynyt, naimisissa/seurusteletko, lapsia ym ym.

Ja tämän kysymyspatteriston teen jokaiselle työmaalle tulevalle ihmiselle. Ikään, rotuun, sukupuoleen ja kaikkeen muuhun päällepäin näkyvään mahdolliseen tai mahdottoman lokeroimiseen ja rasismiin liittyvään profiloimiseen joko liittyen tai liittymättä. Ei vaan voi tätä nykymaailman menoa kuin ihmetellä. Jos ihminen ei halua näitä asoita meikäläiselle jakaa, niin se taas on hänen asiansa, mutta rasistia ei meikäläisestä saa. Olen mielestäni vain kohtelias ollessani kiinnostunut ihmisestä ja hänen menneisyydestään. Hän taas päättää, mitä haluaa itsestään jakaa. Hän voi kokea kaiken olevan vain uteliaan ihmisen tiedonhalua.

Milloin tää yhteiskunta ja koko helvetin maailma on mennyt näin saatanan vaikeaksi??? Kysyn vaan. Ja kaikessa tässä vielä, että miksi nämä kaikki ovat hyvin usein esillä jonkun kolmannen tai neljännen osapuolen esiintuomana, joka ei asian ytimestä tiedä useinkaan hevonvittua. Juuri kaikki tällainen toiminta on erittäin epäedullista ja tuhoavaa koko rasismin vastaiselle työlle.

Kyllä mun mielestä pitää olla pelisilmää, mitä kysytään milloinkin. Mua ärsyttävät liian uteliaat ihmiset, joiden on päästävä kovin hanakasti muita tenttaamaan.

Ihmiset ovat samassa työympäristössä erilaisia, jotkut haluavat kertoa kaikki hyvin henkilökohtaisetkin asiansa ja toisista Ihmisistä ei kukaan tiedä paljon mitään vuosienkaan jälkeen.

 

[Varis]

Otan esimerkin. En voi kysyä tummaihoiselta pitääkö hän koripalloilusta, koska se voi lisätä stereotypioita tummaihoisia kohtaan. Koripalloilusta voi puhua tummaihoisen kanssa vain, jos hän itse ottaa asian puheeksi.

Ihan hyvä esimerkki. Jos kysyt tummaihoiselta pitääkö hän koripallosta vain siksi että hän on tummaihoinen, niin kyllähän se on aika stereotyyppistä. Jos puhutaan yleisesti urheilusta, niin silloin on varmasti ok sivuta mitä tahansa lajia.

Minä olen melko pitkä mies ja lähes poikkeuksetta uusia ihmisiä tavatessa he kysyvät, että pelaanko koripalloa kun olen näin pitkä. Eihän sitä kukaan pahalla ikinä tarkoita, mutta kyllä se vähän alkaa kaivelemaan viikottain vastata samaan kysymykseen että valitettavasti pitkä varsi ei tarkoita että olisin muuten ollenkaan pätevä tai kiinnostunut koripalloilemaan. Kansallisuus ja ihmisen juuret ovat sitten jo selvästi harrastuksia henkilökohtaisempia asioita ja jos sinua ei meinata uskoa suomalaiseksi, niin ihan takuuvarmasti se voi tuntua pahalta. Minä mielelläni yritän välttää aiheuttamasta ihmisille pahaa mieltä, joten on aika helppo jättää täydellistä suomea puhuvilta ihmisiltä kysymättä että ei Vantaalta vaan mistä sä oikeesti olet kotoisin.

Konteksti näissä asioissa merkkaa aina valtavasti. Joku kysymys tai termi voi toisessa tilanteessa olla täysin ok ja toisessa ajattelematon. Se on jotenkin ihan käsittämättömän vaikea konsepti ymmärrettäväksi näille eikömitääsaaenääsanoa??-letkauttelijoille.