Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[TosiFani]

Nyt taisi tulla TosiFanille ohilaukaus, HS.fi kertoi 25.8. että Miesasiakkaan syliin hyppäämisestä vitsaillut työntekijä sai pitää työnsä, vaikka Twitter älähti

Asianomainen itse myös otti tuohon HS juttuun Twitterissä asiaan kantaa - eli kyllä tuo on ihan julkista tietoa että sai pitää työnsä.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä tuosta twiitistä syntynyttä kohua sitten lainkaan, ja tämänkaltainen keskustelu cancel -kulttuurista on enemmän kuin paikallaan.

Ei tullut. Seurasin tuota tapahtumaketjua aikanaan Twitterissä. Luitko lainkaan lainausta viestissäni?

... Tässä tapauksessa Suomen hyvä irtisanomissuoja onneksi toimi ja henkilö sai pitää työnsä, ...

Twitterissä ei selvinnyt millainen prosessi Jyskin ja työntekijän välillä käytiin. Oliko työntekijä siis saamassa potkut ja ainoastaan Suomen hyvä irtisanomissuoja esti tämän?

 

[Lättykiekko]

Ei tullut. Seurasin tuota tapahtumaketjua aikanaan Twitterissä. Luitko lainkaan lainausta viestissäni?



Twitterissä ei selvinnyt millainen prosessi Jyskin ja työntekijän välillä käytiin. Oliko työntekijä siis saamassa potkut ja ainoastaan Suomen hyvä irtisanomissuoja esti tämän?

Tämä oli sitten väärinymmärrys, koska luulin kirjoittaneesi nimenomaan irtisanomiseen liittyen.
Se ei meille todennäköisesti selviä ikinä olisiko JYSK erottanut työntekijän heikomman irtisanomissuojan omaavassa maassa.

Varsinainen ongelman ydin taitavat olla hörhöt molemmilla puolin "suvakki-rajakki". Henkilö x (ei välttämättä edes asemoituneena kumpaankaan päähän janaa) mainitsee twitterissä että ymmärtää jos joku vihaa miehiä. Oikeiston edustaja ilmiantaa tämän työnantajalle josta tulee henkilökohtainen sotku ja somekohu maalittamisesta. Seuraavaksi tästä suivaantuneena toiselle puolelle asemoitunut ilmiantaa henkilön y twiitin, jossa henkilö y (ei taaskaan asemoitunut kumpaankaan päähän) kertoo seksistisen vitsin miesasiakkaaseen liittyen. Tästä seuraa taas somekohu ja syyttelyitä, jolloin ollaan päättymättömässä noidankehässä.

Mielestäni vastaus tähän löytyy kun esim. Li Andersson, Iiris Suomela, Iikka Kivi, Mikki Kauste, Emma Kari ym. myöntäisivät rehellisesti että on olemassa kaksi ääripäätä, jotka ruokkivat päättymättömässä syklissä toisiaan ja syventävät kuilua ihmisten välillä. Samalla voitaisiin avata vasemmiston suunnalta rehellinen keskustelu esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista, ja vastaavasti Perussuomalaisten taholta vaatia listausta mitä hyötyjä maahanmuuttoon liittyy. Ehkä tätä kautta löydettäisiin yhteinen maasto jossa voidaan yhdistellä esim. maahanmuuttoon liittyviä hyviä puolia ja löytää niiden ongelmakohdat, jolloin teoriassa löydettäisiin demokratiassa paras mahdollinen toimintamalli joka vähentää tätä kautta myös rasismia.

 

[Kilgore Trout]

Rasmus-ryhmä on lähtenyt huolella laukalle tästä IL:n artikkelista:

Toimittaja hämmästelee Kimi Räikkösen käyttämää symbolia: ”Miten hän ei ole saanut potkuja?”

Kimi Räikkösen kasvomaski sai valtavasti huomiota.

www.iltalehti.fi

Maltaristi/rautaristi Kimin kasvoilla tekee hänestä natsisymbolin kantajan, eikä siinä auta mikään, vaikka osa keskustelijoista selittää symbolin historiaa ja muuta käyttöä.

 

[adolf]

Kimiä tuollaiset vouhotukset tuskin ihan kauheasti nappaa. Se on oikein.

 

[mjr]

Rasmus-ryhmä on lähtenyt huolella laukalle tästä IL:n artikkelista:

Toimittaja hämmästelee Kimi Räikkösen käyttämää symbolia: ”Miten hän ei ole saanut potkuja?”

Kimi Räikkösen kasvomaski sai valtavasti huomiota.

www.iltalehti.fi

Itse asiassa näyttäisi siltä, että peräti enemmistö tuon ketjun viesteistä keskittyy siihen, ettei symbolia voi helpolla nähdä natsistisena. Siihen nähden tiivistelmäsi on ehkä hieman outo? Tarkoitit ehkä sanoa, että kyseisessä Rasmun-ryhmän postauksessa on muutama kirjoittaja aika hörhöillä linjoilla?

 

[Jerry100]

Nykyään on kuitenkin tapana että sitä pahaa mieltä ei vaan pureta pelkästään pahaa mieltä aiheuttaneen asian kritisoinnilla, vaan sen asian sanonutta/kirjoittanutta tahoa pitää pyrkiä vahingoittamaan.

Tämä on kyllä surullista mutta täysin totta.
Hyvin usein se toinen osapuoli koitetaan nöyryyttää jollakin tavalla.
Tämä lähinnä kertoo vain pahasta olosta mikä keskustelijalla on.

 

[mjr]

Mielestäni vastaus tähän löytyy kun esim. Li Andersson, Iiris Suomela, Iikka Kivi, Mikki Kauste, Emma Kari ym. myöntäisivät rehellisesti että on olemassa kaksi ääripäätä, jotka ruokkivat päättymättömässä syklissä toisiaan ja syventävät kuilua ihmisten välillä.

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

 

[Kilgore Trout]

Itse asiassa näyttäisi siltä, että peräti enemmistö tuon ketjun viesteistä keskittyy siihen, ettei symbolia voi helpolla nähdä natsistisena. Siihen nähden tiivistelmäsi on ehkä hieman outo? Tarkoitit ehkä sanoa, että kyseisessä Rasmun-ryhmän postauksessa on muutama kirjoittaja aika hörhöillä linjoilla?

318 kommenttia on paljon suhteessa siihen, että useimmat avaukset keräävät ryhmässä vain muutamia, korkeintaan kymmeniä kommentteja. Eli on tuo keskustelu minusta laukalle lähtenyt. Ihan jokaista kommenttia en jaksanut lukea, mutta melkoista inttämistä tuo näytti olevan faktat vs. tunne -tasolla.

 

[Jerry100]

Itse asiassa näyttäisi siltä, että peräti enemmistö tuon ketjun viesteistä keskittyy siihen, ettei symbolia voi helpolla nähdä natsistisena. Siihen nähden tiivistelmäsi on ehkä hieman outo? Tarkoitit ehkä sanoa, että kyseisessä Rasmun-ryhmän postauksessa on muutama kirjoittaja aika hörhöillä linjoilla?

Rasmus ryhmä on kyllä hassu. Sanallakaan siellä ei ole mainittu viimeviikkoista mellakka naapurissa. Lienee liian vaikea aihe puolusteltavaksi.

 

[mjr]

318 kommenttia on paljon suhteessa siihen, että useimmat avaukset keräävät ryhmässä vain muutamia, korkeintaan kymmeniä kommentteja. Eli on tuo keskustelu minusta laukalle lähtenyt. Ihan jokaista kommenttia en jaksanut lukea, mutta melkoista inttämistä tuo näytti olevan faktat vs. tunne -tasolla.

No siellä ovat nuo kiintiö-identiteettipolitikoijat, jotka haluaisivat, että Suomessa oltaisiin yhtä woke kuin Berkeleyn yliopiston kampuksella, mutta todella moni selostaa rauhallisesti ja kärsivällisesti rautaristin historiaa ja luonnetta. Suomi on muuten aika kivistä maata tuon kaikkein amerikkalaisimman identiteettiajattelun suhteen. Onneksi.

 

[mjr]

Rasmus ryhmä on kyllä hassu. Sanallakaan siellä ei ole mainittu viimeviikkoista mellakka naapurissa. Lienee liian vaikea aihe puolusteltavaksi.

En osaa arvioida. Käyn siellä nykyään lähinnä näiden JA:n kommenttien inspiroimana.

 

[Lystikäs]

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

Riippuu varmasti myös omasta some-kuplasta minkälaista aktiivia siellä riehuu, miten paljon ja millä tavalla. Ulosanti lienee verrannollinen avautujan älykkyysosamäärään / kasvatukseen.

Oma kuplaani jos analysoin, niin se on vahvasti vasemmalle kallellaan, ja siksi tunnen enemmän sen suunnan ajattelijaa - useammasta eri yhteiskuntaluokasta. Toisin kuin lainaamassani esimerkissä, niin oikeistoidealistit ovat kuplassani selkeänä vähemmistönä, ja yleensä sitä menestyneempää ja koulutetumpaa sorttia, joten he tuppaavat argumentoimaan faktoin ja edellä kuvaamallasi "sivistyneemmällä" tavalla. Vasemmisto taas ampuu enemmän laidasta laitaan, koska otanta on runsaampi, ja sieltä välillä erottuu myös tuota "paras rajakki, on kuollut rajakki" - tyylistä matskua. Ei ehkä niinkään yhteiskuntaluokan ja sivistyksen puutteen takia, joka ehkä aiheuttaa sitä eniten oikealla, vaan aktivistisen luonteen, joka reagoi ärsykkeisiin herkästi tunteella.

Luulen, että molemmat ääripäät ovat sama kauheuksiin kykenevä radikaali ihmistyyppi - ainoastaan eri taustalla ja ideologialla varustettuna. Puolueiden kannatuslukuihin viitaten (etenkin tietyissä yhteiskuntaluokissa) oletan, että oikealla on enemmän tätä todellista ääripäätä, mutta vaikka se olisi runsaslukuisempi, ei se tarkoita, etteikö verrannollinen ääripää löytyisi myös vasemmalta.

 

[mjr]

Riippuu varmasti myös omasta some-kuplasta minkälaista aktiivia siellä riehuu, miten paljon ja millä tavalla. Ulosanti lienee verrannollinen avautujan älykkyysosamäärään / kasvatukseen.

Oma kuplaani jos analysoin, niin se on vahvasti vasemmalle kallellaan, ja siksi tunnen enemmän sen suunnan ajattelijaa - useammasta eri yhteiskuntaluokasta. Toisin kuin lainaamassani esimerkissä, niin oikeistoidealistit ovat kuplassani selkeänä vähemmistönä, ja yleensä sitä menestyneempää ja koulutetumpaa sorttia, joten he tuppaavat argumentoimaan faktoin ja edellä kuvaamallasi "sivistyneemmällä" tavalla. Vasemmisto taas ampuu enemmän laidasta laitaan, koska otanta on runsaampi, ja sieltä välillä erottuu myös tuota "paras rajakki, on kuollut rajakki" - tyylistä matskua. Ei ehkä niinkään yhteiskuntaluokan ja sivistyksen puutteen takia, joka ehkä aiheuttaa sitä eniten oikealla, vaan aktivistisen luonteen, joka reagoi ärsykkeisiin herkästi tunteella.

No, ei tarvitse kuin tosiaan ihan rohkeasti tutustua niihin some nsuuriin massoihin niin siellä kyllä erottuu tässä maahanmuuttokeskustelussa tietty ääripää, jonka primitiivireaktioille ei juuri ole rajaa, häkellyttävä tulva semi-psykopaattista aggressiota. Toki jokin rasvanahka-vasemmistolaisuus on aika näköalatonta sekin, ja löytyy erittäinkin sakeita yksilöitä, mutta tälläistä hämmästyttävää vihan ja halveksunnan massiivista vyöryä tulee lähinnä vain yhdestä suunnasta. Se on itse asiassa sangen pelottava ilmiö ja varmasti jo nyt on rajoittanut vapaata keskustelua yhteiskunnassa.

 

[teppana]

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

Ei se tuokaan aivan totuudenmukainen yhtälö ole. Diarra Fatiman ulostulo maalle muuttamisesta oli ehkä poikkeuksellisen raju. Mutta kyllä molemmissa päissä käytetään väkivaltaa ihannoivaa retoriikkaa. Sitä en tokikaan kiellä, etteikö äärioikealla yleinen keskustelutyyli olisi ala-arvoisempi. Mutta onhan näitä "Persut pitäisi tappaa" ja "maalla hakataan vaimoa ja raiskataan omaa lasta" tyylisiä kommentteja esiintynyt.

 

[Cobol]

Ei se tuokaan aivan totuudenmukainen yhtälö ole. Diarra Fatiman ulostulo maalle muuttamisesta oli ehkä poikkeuksellisen raju. Mutta kyllä molemmissa päissä käytetään väkivaltaa ihannoivaa retoriikkaa. Sitä en tokikaan kiellä, etteikö äärioikealla yleinen keskustelutyyli olisi ala-arvoisempi. Mutta onhan näitä "Persut pitäisi tappaa" ja "maalla hakataan vaimoa ja raiskataan omaa lasta" tyylisiä kommentteja esiintynyt.

Kannattaa lukea Knuutilan & Co tutkimus aiheesta. Vihaposti on jakaantunut kahteen vastakkaiseen ryhmään ja se on osin ns. ammattimaista (tulee noin 200 tililtä). Jakaumasta noin 75 % vihamielisestä viestinnästä poliitikoille on laitaoikeistosta ja 25 prosenttia laitavasemmistolta. Molemmilla viha ja kieli on sen mukaista.

Tutkimus löytyy tästä:

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/161812/57_19_Viha%20vallassa_Vihapuheen%20vaikutukset%20_Netti%20.pdf

Meillä - kuten muuallakin - on selkeä kahtiajako vihaposti- yms toiminnassa. Laitavasen ja laitaoikea. Ensimmäinen on pienempi, mutta se on olemassa vaikka useampi ei laitavasemmiston vihatoimintaa tunnustakaan.

 

[Sp#16]

Rasmus ryhmä on kyllä hassu. Sanallakaan siellä ei ole mainittu viimeviikkoista mellakka naapurissa. Lienee liian vaikea aihe puolusteltavaksi.

Noh.. Ei tarvitse kauaa läpi käydä esim Facebookin rasse ryhmää, kun huomaa mitkä elämänkoululaiset ja yhteiskunnalle katkeroituneet hatsipäät siellä poraa. Ja osahan poraa vain siksi, kun ovat löytäneet kohdan joka herättää kysymyksiä ja mielipiteitä niin voi haastaa netin välityksellä riitaa.

 

[Lättykiekko]

Hmm, jos somesta voi mitään päätellä niin meillä on toinen ääripää, jossa on aika paljon koulutettuja henkilöitä, jotka sangen kirjakieliseen sävyyn esittävät huomattavan idealistisia käsityksiä Suomen kyvystä ottaa vastaa humanitäärisiä maahanmuuttajia ja jotka ovat näkevinään rasismia yllättävänkin monissa paikoissa, missä sitä ei empiirisesti näytä esiintyvän. Toisessa ääripäässä ja paljon runsaslukuisimpina sekä oikeitten että feikki- ja bottitilien kautta toivotaan että "saatanan suvakkihuorat joutuisivat raiskatuiksi". Että tälläiset ääripäät sitten.

Niin, feikki- ja bottitilien kautta esiintyy molemmilla äärilaidoilla rasismin lietsomista, cancel kulttuuria, miesvihaa, naisvihaa. You name it.

Itse lasken myös esimerkiksi Eva Biaudetin lauseelmat ääripääksi, joissa todetaan että maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tai tilastoista puhuminen on rasismia. Tämä yhdenvertaisuusvaltuuston ylitarkastajan Michaela Mouan kommentti A-Studiossa (linkki Youtube) ei mene suoraan samaan ääripään kategoriaan, mutta ongelma kuitenkin että tilastoista ei keskustella vaan ne siirretään keskustelussa syrjään. Nämä ongelmanratkaisun kannalta äärettömän ongelmalliset puheenvuorot ovat lähellä sitä toista ääripäätä.

Vai olenko minä rasisti kun lähestyn maahanmuuttoa pragmaattisesti sen pohjalta että yhteiskunnallisista vaikutuksista (hyödyistä JA haitoista), tilastoista ja ilmiöistä pitäisi keskustella avoimesti niin että saadaan maksimoitua maahanmuuttoon liittyvät hyödyt ja minimoitua haitat?

 

[mjr]

Vai olenko minä rasisti kun lähestyn maahanmuuttoa pragmaattisesti sen pohjalta että yhteiskunnallisista vaikutuksista (hyödyistä JA haitoista), tilastoista ja ilmiöistä pitäisi keskustella avoimesti niin että saadaan maksimoitua maahanmuuttoon liittyvät hyödyt ja minimoitua haitat?

No, jos olet niin sittenpä minäkin taitaisin olla. Vaan jos luokittelet yksilöitä pelkän ryhmäjäsenyyden perusteella haitallisiksi ja alempiarvoisiksi niin sitten kyllä olet rasisti. Eikä siinä mitään, mutta rehellinen pitää olla omien ajatustensa suhteen.

 

[Tadu]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

 

[vsmo]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

On kyllä hyvää komiikkaa nykyään liikkeellä. Mikroaggressio. Onko asiat todellakin näin hyvin...

Jos haluat tutustua ihmiseen, niin on ihan luonnollista kysellä henkilön menneisyydestä. Jos se saa jonkun hörhön silmät kieroon, niin vika löytyy ihan sieltä hörhön omasta päästä.

 

[finnjewel]

Muutama vuosi sitten seurueemme tilasi taksin Washington D.C:ssä. Kuski oli melko vanha musta mies. Sanoi heti liikkeelle lähdettyämme olevansa Eritreasta, vaikka kukaan ei ollut kysynyt häheltä mitään. Jatkoi kertomalla lastensa opiskelusta.

 

[Alfred E Neuman]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

Tässä on taustalla sellainen "jos kissa syntyy navetassa, niin ei se ole lehmä" ajattelu. Jos Afrikkalais/Aasialaistaustaisen näköiseltä kysytään Suomessa, että mistä olet kotoisin, ja tämä vastaa "Vantaalta (tai missä ikinä on Suomessa syntynytkään)", niin usein jatkokysymyksenä esitetään, että "joo mutta mistä oikeasti olet kotoisin? Mistä vanhempasi ovat kotoisin?" Jotkut ei välttämättä tuollaisesta tykkää. Etenkin, jos tuo tapahtuu aina kun uusia ihmisiä tapaa. Ja jos nyt mietitään, että mitä pahaa tuollaisissa jatkokysymyksissä on, niin kuinka monta kertaa olette kysyneet ko. jatkokysymykset vaalealta suomalaisen näköiseltä henkilöltä tämän kerrottua mistä on kotoisin.

Jos puheesta suoraan kuulee, esim. aksentista tai siitä, että ei puhu kieltä ollenkaan, että kyseessä on maahanmuuttaja, niin alkuperän kyselyssä ei ole mitään pahaa tai poliittisesti epäkorrektia. Kaksi eri asiaa.

 

[Walrus21]

Mika Ihamuotilan twiitistä alkoi kiehua kunnon soppa: saako Suomessa kysyä, mistä olet kotoisin?

Marimekon hallituksen puheenjohtajan Mika Ihamuotilan twiitistä virisi vilkas keskustelu: saako toiselta ihmiseltä kysyä tämän taustasta tai juurista? Näin vastaa tapakouluttaja.

www.is.fi

Ihamuotilalla on ollut rasistinen tapa eikä ole edes sitä itse tajunnut.

Täytyy myös myöntää, että kerran saatuani vaatekaupassa englantia puhuvalta ulkomaalaiselta erinomaista palvelua ja juteltua niitä näitä, tuli kysyttyä, että mistä hän on alunperin kotoisin. Ei vaikuttanut ollenkaan loukkaantuneen vaan kertoi ylpeänä juuristaan. En ymmärrä miksi asiasta kysyminen voidaan nähdä rasistisena tekona.

Vaikea tuosta on suurta dramatiikkaa löytää. Kummatkin näkökulmat pätevät:

1) Taustojen kysyminen on luonteva osa sosiaalista kanssakäymistä. Yleensä tarkoitusperät ovat vilpittömiä ja myönteisiä.
2) Taustoja saatetaan kysyä siksi, että tehdään oletuksia henkilön ulkonäön perusteella. Toistuessaan tämä saattaa ärsyttää. Jos on vaikkapa syntynyt Malmilla, niin ei varmaan haluaisi sadannetta kertaa vastata, että ei ole maahanmuuttaja tai taustoiltaan afrikkalainen.

Harva siitä sen kummemmin ärsyyntyy. Epäilen kuitenkin, että monella on tässä taustalla se ajatus, että suomalaisuus ei tarkoita automaattisesti valkoista ihoa ja perunanenää.

 

[vsmo]

Tässä on taustalla sellainen "jos kissa syntyy navetassa, niin ei se ole lehmä" ajattelu. Jos Afrikkalais/Aasialaistaustaisen näköiseltä kysytään Suomessa, että mistä olet kotoisin, ja tämä vastaa "Vantaalta (tai missä ikinä on Suomessa syntynytkään)", niin usein jatkokysymyksenä esitetään, että "joo mutta mistä oikeasti olet kotoisin? Mistä vanhempasi ovat kotoisin?" Jotkut ei välttämättä tuollaisesta tykkää. Etenkin, jos tuo tapahtuu aina kun uusia ihmisiä tapaa. Ja jos nyt mietitään, että mitä pahaa tuollaisissa jatkokysymyksissä on, niin kuinka monta kertaa olette kysyneet ko. jatkokysymykset vaalealta suomalaisen näköiseltä henkilöltä tämän kerrottua mistä on kotoisin.

Tiedän taustat, mutta järjetöntä kaivaa mikroaggressioita normaalista keskustelusta sen takia, että jotkut esittää jatkokysymyksiä. Jotkut ärsyyntyy jo ärsyyntymisen takia ja se tässä se koominen puoli on.

 

[vetti]

Vaikea tuosta on suurta dramatiikkaa löytää. Kummatkin näkökulmat pätevät:

1) Taustojen kysyminen on luonteva osa sosiaalista kanssakäymistä. Yleensä tarkoitusperät ovat vilpittömiä ja myönteisiä.
2) Taustoja saatetaan kysyä siksi, että tehdään oletuksia henkilön ulkonäön perusteella. Toistuessaan tämä saattaa ärsyttää. Jos on vaikkapa syntynyt Malmilla, niin ei varmaan haluaisi sadannetta kertaa vastata, että ei ole maahanmuuttaja tai taustoiltaan afrikkalainen.

Harva siitä sen kummemmin ärsyyntyy. Epäilen kuitenkin, että monella on tässä taustalla se ajatus, että suomalaisuus ei tarkoita automaattisesti valkoista ihoa ja perunanenää.

Tottakai. Tuonkin voi tosin kysyä monella tavalla. Jos joku kysyy että mistä oot kotoisin, niin tuskipa kukaan siitä nokkaan ottaa. Jos kysyy että missä sun juuret on (varsinkin jatkokysymyksenä ja toistuessaan) voi hyvin tulkita että kysellään niitä "oikeita" juuria, varsinkin jos sattuu olemaan se ei-niin-perinteisen-suomalaisen näköinen.

Yleensä veikkaan että ihan vilpittömiä nuo "utelut" on.