Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Mostal0]

Tässä on selkeästi ollut rasistista huutelua katsomosta, mutta miksi ihmeessä kotijoukkue luopuu sarjapaikastaan, jos huutelijat eivät kuulu joukkueen toimintaan. "Jonkun on otettava vastuu". Varsinkin asiaan kuulumattomien pelaajien.

Hassua on sekin, että monikulttuurinen joukkue nimetään Lakuiksi, kun senkin kannattamisesta ottelun aikana joku onnistuu varmasti mielensä pahoittamaan.

No mun mielestä toi nimi kertoo vaan kyvystä itseironiaan, mikä on aina hienoa.

Ja mielestäni myös joukkueen johto teki harvinaisen suoraselkäisen ratkaisun. Joku olisi voinut nillittää siitä, että ei nyt kuitenkaan voida olla varmoja oliko ne meidän jätkiä vai ei tai jotain muuta, mutta tässä toimittiin mielestäni täysin oikein.

 

[vsmo]

No mun mielestä toi nimi kertoo vaan kyvystä itseironiaan, mikä on aina hienoa.

Ja mielestäni myös joukkueen johto teki harvinaisen suoraselkäisen ratkaisun. Joku olisi voinut nillittää siitä, että ei nyt kuitenkaan voida olla varmoja oliko ne meidän jätkiä vai ei tai jotain muuta, mutta tässä toimittiin mielestäni täysin oikein.

Minäkin ymmärrän tuon itseironian joukkueen kannalta, mutta aika selväksi on tullut, että iso porukka ei ymmärrä ja nostaa asioista meteliä. Niin surullista kuin se onkin.

Kovasti tuodaan jatkuvasti esiin, onko tuolla asialla vitsailu enää nykypäivää. Kaikki eivät vaan osaa olla katsomatta väriä, vaikka itse toisin toitottavat.

 

[vsmo]

Luulen että se on melko helppoa jopa erottaa noin pienissä tapahtumissa että huudellaanko kannatushuutoja vai rasistista shittiä. En esimerkiksi luule että tuossa tapauksessa olisi hässäkkä syntynyt siitä, että kotijoukkueen kannattajat ja pelaajat olisivat vaan korrektisti keskustelleet Laku -termiä käyttäen ja koko homma on jopa tämän etnisen joukkueen järjestämä ansa millä saavat kammettua vihollisia kentältä valheellisiin rassisssmisyytöksiin perustuen.

Minäkin erotan joukkueen käyttämän nimen ja rasismin eron. Tässä vaan syötetään palloa jalkaan niillä sitkeimmille rassuille ja silakoille, jotka tykkää näihin tarttua.

 

[Walrus21]

Tosiasia on, että Juntunen oli vetänyt treenejä ihan normaalisti tällä viikolla ennen kuin tuo keissi vuoti julkisuuteen. En usko, että mies alunperiin hankittiin pestiin sitä varten, jotta saa viikon aikaa näyttää osaamistaan.

Toki voi olla tuo sinunkin spekulointisi totta. Mutta ei pitäisi silti edes valehtelemalla antaa tällaista tyydystystä ja lisäintoa kyseiselle hörhöporukalle.

Kommentoin alun perin siksi, että sinä tunnuit tietävän varmuudella, mistä koko jupakassa oli kyse. Väitit, että kyse oli "marginaalisen hörhöryhmän pillin mukaan hyppimisestä".

Alusta lähtien oli kuitenkin selvillä, että:

1) Juntunen oli riskivalinta pestiin
2) Seura on omistajakuvioiden ja muun sähläyksen vuoksi epävakaalla pohjalla
3) Seuran tiedotteessa tuskin kerrotaan kaikkia yksityiskohtia
4) Päävalmentajan potkiminen pelkän epämääräisen huhun perusteella on epätodennäköinen skenaario

Minusta on aika erikoista, että kommentoidaan järkähtymättömällä varmuudella kokonaisuutta, josta ei olla edes auttavasti kartalla. Pelkästään Juntusen nimen googlaamalla olisi päässyt kärryille. Jos taas seuraa enemmän kotimaista jalkapalloilua, niin Juntusen edesottamukset olivat jo lähtökohtaisesti tiedossa.

Se on sitten toissijaista, pitäisikö HS:n tai minkään muun lehden uutisoida huhuja. Nyt näin tehtiin, mahdollisesti parempien aiheiden puutteessa. Toisaalta, näin jälkiviisaana voi todeta, että Hesari oli kiinnostavan jutun äärellä - joskin varsinainen skuuppi koski hieman eri asiaa kuin alkuperäinen uutinen. Eikä HS ottanut sinällään kantaa koko keissiin, vaan lähinnä toi esille, että asia on herättänyt keskustelua.

Uutisen herättämä keskustelu ei yllättänyt. Kuten niin monessa muussakin tämän aihepiirin jutussa, tietyllä some-käyttäjien segmentillä on kova halu etsiä sytykettä omille poliittisille motiiveilleen. Laitan tähän pari esimerkkiä:

Linkki: https://twitter.com/TereSammallahti/status/1293819376945242113

Linkki: https://twitter.com/JaniMakelaFi/status/1293920513656524803

Ei tarvinnut kovin syvälle kaivaa, kun löytyi jo avainsanat "dystopia", "maalittaminen" ja "peruisin tilauksen". Oletettavasti näiden apostolien seuraajilla on myös klassikkovertaukset eli "Orwell" ja "cancel" piipun päässä valmiina.

Tämä sananvapaus-skene on tyyppiesimerkki matalalla roikkuvasta omenasta populisteille. Jokainen pienikin kömmähdys uutisointitarkkuudessa tai vääräksi osoittautunut epäily herättää henkiin samojen tyyppien lietsoman keskustelun, joka saa tukea "tolkun ihmisiltä" ja "maalaisjärjen käyttäjiltä". Puolustelun kohteeksi käy näköjään Kärkkäisen lisäksi myös talousrikollinen.

Itse asia, eli rasismiepäily, jää jonnekin sinne taustalle. Nyt vaikuttaa siltä, että koko jupakka liittyi löyhästi tai ei ollenkaan rasismiin. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että fine, hyvä niin. Mutta osalle tämä on kaivattua vahvistusta niille omille lähtökohtaisille epäilylle, joiden mukaan HS/YLE/valtamedia on "maailmanhalaajien hallussa" ja what not. Se on siinä mielessä ikävää, että se lisää vastakkainasettelua ja vahvistaa näiden janimäkelöiden näkyvyyttyä.

 

[MegaForce]

C’moon tiikeri!

Linkki: https://youtu.be/OwDRLpG8_MY

En tiedä näyttikö sitten lopulta munaa.

 

[Palstalegenda]

Adelella oli jossain kuvassa erilainen kampaus. Sitä Twitterissä kommentoitiin mm. näin rakentavasti: "Vaaleaihoisten ei tulisi koskaan pitää bantu-nutturoita missään yhteydessä. Piste. Jos et ole jamaikalainen tai afrikkalainen, minua ei kiinnosta mielipiteesi paskaakaan, koska et tiedä asiasta mitään. Ei tämä ole niin vaikeaa ymmärtää.

– Tämä on rasistista."

Maailman eri maiden rasmusryhmäläiset saavat varmasti lopun ikäänsä taistella tuollaista "rasismia" vastaan, sillä en usko, että tuollainen nk. rasismi loppuu koskaan.

Eikä sen pidäkään loppua. Sekaisin ovat syyllistäjät.

Koko juttu: Adele paljasti muodonmuutoksensa bikinikuvalla, jollaista megatähdestä ei olla ennen nähty – otoksesta leimahti heti kiivas rähäkkä

 

[finnjewel]

Minun mielestäni valtaosa niin Aasian, Afrikan kuin Amerikkojen alkuperäisistä kulttuureista perustuu perinteisiin ja perinteisten elämäntapojen ja uskontojen kunnioittamiseen.
Sen takia onkin melko ristiriitaista, että "vähemmistökulttuurien" suurimmat ymmärtäjät täällä lännessä paheksuvat niitä, jotka ovat huolissaan eurooppalaisten kulttuurien ja tapojen vaalimisesta. Samalla he kuitenkin tekevät kaikkensa, jotta Eurooppaan muuttaneet muiden kulttuurien edustajat voisivat pitää kiinni perinteistään - elleivät ole jyrkästi lainvastaisia. Tosin laintulkinnat usein venyvät äärimmilleen.

 

[Jannacci]

Kuten olen todennut, rasismia voidaan löytää ihan mistä tahansa. Nyt sitä löydettiin Adelen pukeutumisesta ja tyylistä. Tuollaisen rasismin vastaiseen taisteluun pitää antaa huomattavan paljon resursseja, jotta saadaan tuo iljettävä rasismi loppumaan.

Ja seuraavaksi menee aivot solmuun. Tässä kuvassa somalinainen on pukeutunut romaninaisen asuun. Tuon pitäisi olla sitä kulttuurista omimista ja tuomittavaa rasismia.

 

[finnjewel]

Ja seuraavaksi menee aivot solmuun. Tässä kuvassa somalinainen on pukeutunut romaninaisen asuun. Tuon pitäisi olla sitä kulttuurista omimista ja tuomittavaa rasismia.

Vaan kun ketään romania ei kiinnosta tuollainen. Somaleilta ei voi saada korvauksia, anteeksipyyntöjä tai julkista huomiota moisen takia.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Vittu että on maailma sekaisin, kun et saa enää haluamaasi tukkamallia hommata, ettei se olisi rasistista tai kulttuurista omimista. Neljän tuulen hattua saa siis käyttää vain aito saamelainen? Mitä vittua? Rastat saa laittaa päähän vain aito rastafari? Mitä Virtua? Eikö tuota voisi ottaa niin, että sillä kunnioitetaan tätä kansaa? En enää ymmärrä. Ja suuri haloo tulee siitä, jos valkoinen maalaa itsensä tummaksi halloweeniin tai muuhun juhlaan. En voi käsittää tätä ilmiötä, joka 2000-luvulla on noussut.

 

[teppana]

Blackface on kyllä ihan oikeasti loukkaava. Mutta hiusmallin, ruoan tai musiikin osalta pitäisi voida mennä oman maun mukaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Blackface on kyllä ihan oikeasti loukkaava. Mutta hiusmallin, ruoan tai musiikin osalta pitäisi voida mennä oman maun mukaan.

Iggy Azalea Wears ‘White Chicks’ Halloween Costume After Snoop Dogg Diss

"Bye haterzzzzz"

www.hollywoodreporter.com

Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd | Daily Mail Online

Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd in a series of online video skits.

www.dailymail.co.uk

Edit: Saako tummahiuksinen suoristaa tukkaansa, koska heillä on luonnostaan kärräpää.

 

[hulkster19]

Iggy Azalea Wears ‘White Chicks’ Halloween Costume After Snoop Dogg Diss

"Bye haterzzzzz"

www.hollywoodreporter.com

Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd | Daily Mail Online

Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd in a series of online video skits.

www.dailymail.co.uk

Anteeksi nyt vain, mutta Iggy Azalea on etnisesti valkoihoinen. Häntä on toki syytetty mustien kulttuurin omimisesta, mutta minulta menee nyt pahasti ohi tämä vertaus blackfacen ja Iggyn valkoihoiseksi hahmoksi pukeutumisen tai kasvojen maalaamisen välillä.

Snoop Dogg taas ei näytä tuossa naamaansa maalanneen. Jos yhtään tuntisit blackfacen historiaa, ymmärtäisit että juuri se maalaaminen on yksi suurimpia ongelmia koko asiassa.

Voisitko siis nyt vääntää rautalangasta, mitä näillä esimerkeillä yrität sanoa?

Lisäksi: vaikka Snoop naamansa olisikin maalannut, niin blackfacen ja tummaihoisen itsensä valkoiseksi maalaamisen (josta ei toistaiseksi ole esitetty yhtäkään esimerkkiä) vertaaminen on ihan historiallisista syistä silkkaa typeryyttä.

Edit: Hius- ja pukeutumistyyleistä: itse en osaa ajatella noita mitenkään tarkoituksellisesti rasistisina hyökkäyksinä, mutta minä en ole vähemmistössä. Siksi on varmaan ihan aiheellista kuunnella niitä vähemmistöjen edustajia, jotka tuosta loukkaantuvat ja vaikka pohtia asiaa hetken, sen sijaan että jatkaa "kyllä minulla on oikeus tässä maailmassa tehdä mitä haluan!!"-öyhötystä. Toki jokaisella on oikeus olla idiootti, jos välttämättä haluaa siitä huolimatta jatkaa toimintaansa, mutta toisia ihmisiä tarkoituksellisesti loukkaavat tyypit menevät ainakin minun kirjoissani kategoriaan ihmisperse.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Voisitko siis nyt vääntää rautalangasta, mitä näillä esimerkeillä yrität sanoa?

Sitä, että vaikka minä nyt halloweeninä pukeutuisin rastafariksi ja maalaisin hipiäni mustaksi, niin se ei ole rasismia. Vaikka minä pukeutuisin ranskalaisensi patongin pyörittäjäksi, se ei ole rasismia.

Enpä taida sitten ymmärtää tuota blackface gatea

 

[hulkster19]

Sitä, että vaikka minä nyt halloweeninä pukeutuisin rastafariksi ja maalaisin hipiäni mustaksi, niin se ei ole rasismia. Vaikka minä pukeutuisin ranskalaisensi patongin pyörittäjäksi, se ei ole rasismia.

Enpä taida sitten ymmärtää tuota blackface gatea

Ks. editti edellisessä viestissä; Kyllä se siinä vaiheessa on rasismia (tai vähintäänkin todellista typeryyttä), jos et suostu ymmärtämään mitä teet väärin vaikka asia sinulle kerrottaisiin.

Tässä artikkelissa esimerkiksi käydään aika kattavasti läpi, mikä tuossa kuviossa on väärin. Suosittelen lukemaan. Linkki Vox-uutissivustolle.

 

[kende]

Ks. editti edellisessä viestissä; Kyllä se siinä vaiheessa on rasismia (tai vähintäänkin todellista typeryyttä), jos et suostu ymmärtämään mitä teet väärin vaikka asia sinulle kerrottaisiin.

Tässä artikkelissa esimerkiksi käydään aika kattavasti läpi, mikä tuossa kuviossa on väärin. Suosittelen lukemaan. Linkki Vox-uutissivustolle.

Säälin ja myötätunnon sekaista naamakämmentä tälle lukusuositukselle. Kattavasti läpi... Kyllä kyllä, sovellettu mm. Suomen kulttuuripiiriin piinaavalla tarkkuudella, kunhan alun onttojen "ky kyl sun vaa pitäis tietää mut jos oot niin tyhmä ettet tiedä" -käynnistysvaikeuksien jälkeen päästiin vauhtiin.

Mikä siis aukottomasti perustelee, että Suomessa meidän on syytä seurata David Leonard (chair of Washington State University's department of critical culture, gender, and race studies)" opetuksia kaikessa yhteiskunnallisessa ja vapaamuotoisessa toiminnassamme, itse en millään muotoa osta hänen dehumanisaatio-teoriaansa. Hänen perustelunsa minulle näyttäytyvät ilmeitseasiassa tummahipiäisenäolon täysin toteemimaiseksi muotoilevammalta, kuin kuunaan yksittäisen ihmisen blackface, kun sitä vertaa kvasitieteelliseen, lähinnä poliittiseen uhriprofilointiin tähän malliin

"it reinforces stereotypes and the idea that blackness is, at best, a joke"

David Leonardin intersektionalisuusmeemailu on parhaimmillaan vitsinä, mutta osa käyttää sitä ihan oikeasti jonain yleispätevänä perusteluna. Näitä ihmisiä pidän stereotyyppisesti keskimääräistä heikkolahjaisempina, mitä tulee mm. tieteellisen metodin ymmärtämiseen ja näin ollen erittäin sopivina erityisesti toimittamaan vox-julkaisuja.

"The ability to blame others for being oversensitive, for playing the race card, or for making much ado about nothing are privileges codified structurally and culturally."

Rakenteellinen rasismi made me do it. Hyvät harhautusyritykset kunnes lähtisit kulkemaan tätä ajatusketjua ihan käytännön tasolla. Mikä vitun ability to blame... Jostain syystä erilaista syyttelyä taidetaan nähdä puolin ja toisin, mutta rehellisesti, miten noilla luetelluilla valkoisten etuoikeuskorteilla siis nyt "voitetaan" nämä mielikuvataistelut? Nehän vaikuttaa järjestäen paskemmilta kuin esim. vastapuolen voittamaton "vain valkoinen voi olla rasisti, shakkimatti" -kortti (tämä on ihan oikeasti osa tätä intersektionaalista teorisointia, kuten saat selville) ja muut.

"Finally, if you really cannot understand what's wrong with with blackface, challenge yourself to figure out what seems so right about it. Leonard suggests that blackface fans ask themselves, "Why do I derive pleasure from this? What's the investment in doing it, and what's the investment in defending it?"

Piinkovana blackfeissaajana (maalit naamassa joka viikonloppu) asia on luonnosesti of uttermost importance. Tästä Leonardin ajatuksesta en tiedä sainko silti aivan kiinni, pitääkö minun siis osoittaa laskennallinen liikevoitto harrastukselleni, jotta voin perustella sen jatkamisen ja liputtaa sen puolesta... Ymmärrän kyllä että maksan joka esiintymisestäni kovaa sosiaalista hintaa, mutta en tiedä haluanko sosiaalisella normeerauksella keksiä lisää kiellettäviä aktiviteetteja Leonardin tavoin. En tiedä miksi ei voisi kehitellä yhtä hataralle pohjalle teoriaa, joka tekisi epäsovinnaiseksi "MUTTA HISTORIA" perusteella jonkin furrypuvun tai surffaamisen.

Itse olin penkkareissa muistaakseni homovibesejä erittävä merimies villagepeople-hengessä ja imppasin muiden (merimiesten, seksuaalivähemmistöjen jne) kulttuureja ja identiteettejä tuona päivänä laittoman paljon. Ehkä rooli olikin vain sen verran lähellä omaa persoonani siinä määrin, että tahdikkaat kanssaihmiset jättivät vielä tuolloin reklamaatiot ajatusten tasolle.

Näissä rasismikeskusteluissa, joissa on tämä intersektionaalinen perustelu käytössä, olisi kiintoisaa kuulla ihan omin sanoin, miksi kukin keskustelija on todella ottanut sydämeensä esim. viestissäni parjaamani Leonardin (ja hänen hengenheimolaistensa proosan). Miksi ihan oikean oikeasti hänen maailmanselityksensä kuuluu olla määräävä? Tieteellinen teoria taustalla ei ainakaan minua vakuuta missään määrin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ks. editti edellisessä viestissä; Kyllä se siinä vaiheessa on rasismia (tai vähintäänkin todellista typeryyttä), jos et suostu ymmärtämään mitä teet väärin vaikka asia sinulle kerrottaisiin.

Tässä artikkelissa esimerkiksi käydään aika kattavasti läpi, mikä tuossa kuviossa on väärin. Suosittelen lukemaan. Linkki Vox-uutissivustolle.

Joo en ymmärrä mitä orjahistorialla sekä Ameriikan meiningillä on tekemistä suomalaisten naamiaisten kanssa. Tuolla puhutaan, että asusta tehdään "vitsi". Olen itse pukeutunut kunnioituksesta kulttuuria kohtaan. Jos joku ottaa sen rasismina niin voi tuomita minut sitten kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Itse en vain näe tuossa mitään väärää.

 

[hulkster19]

Kierretään nyt tätä sanaa vanhaa kehää vielä viestin verran.

Säälin ja myötätunnon sekaista naamakämmentä tälle lukusuositukselle. Kattavasti läpi... Kyllä kyllä, sovellettu mm. Suomen kulttuuripiiriin piinaavalla tarkkuudella, kunhan alun onttojen "ky kyl sun vaa pitäis tietää mut jos oot niin tyhmä ettet tiedä" -käynnistysvaikeuksien jälkeen päästiin vauhtiin.

Mikä siis aukottomasti perustelee, että Suomessa meidän on syytä seurata David Leonard (chair of Washington State University's department of critical culture, gender, and race studies)" opetuksia kaikessa yhteiskunnallisessa ja vapaamuotoisessa toiminnassamme, itse en millään muotoa osta hänen dehumanisaatio-teoriaansa. Hänen perustelunsa minulle näyttäytyvät ilmeitseasiassa tummahipiäisenäolon täysin toteemimaiseksi muotoilevammalta, kuin kuunaan yksittäisen ihmisen blackface, kun sitä vertaa kvasitieteelliseen, lähinnä poliittiseen uhriprofilointiin tähän malliin

"it reinforces stereotypes and the idea that blackness is, at best, a joke"

David Leonardin intersektionalisuusmeemailu on parhaimmillaan vitsinä, mutta osa käyttää sitä ihan oikeasti jonain yleispätevänä perusteluna. Näitä ihmisiä pidän stereotyyppisesti keskimääräistä heikkolahjaisempina, mitä tulee mm. tieteellisen metodin ymmärtämiseen ja näin ollen erittäin sopivina erityisesti toimittamaan vox-julkaisuja.

Kattavampia ja paljon järkeenkäyvempiä perusteluja tuossa on kuin yhdeltäkään blackfacea puolustaneelta olen elämässäni lukenut, mutta makunsa toki kullakin. Leonard ei itselleni ole entuudestaan tuttu, joten hänen "meemuilujaan" en sen enempää kommentoi. Kiitos kuitenkin, että vankkana jokaisen tieteenalan asiantuntijana ja metodien tietäjänä osaat minulle kertoa, kuinka asian laita oikeasti on. Ja vielä mukavan proosallisesti nokkelin sanankääntein! Oikein ilo lukea.

Myönnettäköön, että itse en tässä ajatellut vain Suomen vaan koko maailman kontekstissa. En silti ymmärrä, miten se, että blackface on ollut vain jenkeissä eikä Suomessa sorron väline, tekisi siitä täällä yhtään hyväksyttävämpää.

"The ability to blame others for being oversensitive, for playing the race card, or for making much ado about nothing are privileges codified structurally and culturally."

Rakenteellinen rasismi made me do it. Hyvät harhautusyritykset kunnes lähtisit kulkemaan tätä ajatusketjua ihan käytännön tasolla. Mikä vitun ability to blame... Jostain syystä erilaista syyttelyä taidetaan nähdä puolin ja toisin, mutta rehellisesti, miten noilla luetelluilla valkoisten etuoikeuskorteilla siis nyt "voitetaan" nämä mielikuvataistelut? Nehän vaikuttaa järjestäen paskemmilta kuin esim. vastapuolen voittamaton "vain valkoinen voi olla rasisti, shakkimatti" -kortti (tämä on ihan oikeasti osa tätä intersektionaalista teorisointia, kuten saat selville) ja muut.

Hienosti, kun koko viestisi on noiden samojen korttien heittelyä proosan sekaan piilotettuna.

Ei tuossa kukaan mistään taisteluiden voittamisesta puhu, vaan yksinkertaisesti pointti on, että on todella valkoinen etuoikeus maalata naamansa mustaksi ja todeta sitten, että "aa emmä tiennyt että tää voi loukata ketään", mutta tiedät sen kyllä itsekin.

Minä kun en ymmärrä, miten tässä asiassa edes on mitään vastapuolia. Kansanryhmän tietoisesti loukkaaminen sen nimissä, että itsellä on sitten hauskaa, kertoo aika paljon maskin kantajasta. Kukin tyylillään, toki. Tästä päästäänkin Leonardin seuraavaan kysymykseen, johon et muuten itse edes viitsinyt vastata.

"Finally, if you really cannot understand what's wrong with with blackface, challenge yourself to figure out what seems so right about it. Leonard suggests that blackface fans ask themselves, "Why do I derive pleasure from this? What's the investment in doing it, and what's the investment in defending it?"

Piinkovana blackfeissaajana (maalit naamassa joka viikonloppu) asia on luonnosesti of uttermost importance. Tästä Leonardin ajatuksesta en tiedä sainko silti aivan kiinni, pitääkö minun siis osoittaa laskennallinen liikevoitto harrastukselleni, jotta voin perustella sen jatkamisen ja liputtaa sen puolesta... Ymmärrän kyllä että maksan joka esiintymisestäni kovaa sosiaalista hintaa, mutta en tiedä haluanko sosiaalisella normeerauksella keksiä lisää kiellettäviä aktiviteetteja Leonardin tavoin. En tiedä miksi ei voisi kehitellä yhtä hataralle pohjalle teoriaa, joka tekisi epäsovinnaiseksi "MUTTA HISTORIA" perusteella jonkin furrypuvun tai surffaamisen.

Sarkasmi sarkasmina, mutta mitä jos kuuntelisit sitä vähemmistöä, jota asia koskee? Vastaa nyt myös tuohon Leonardin kysymykseen: mitä iloa saat siitä, että maalaat naamasi mustaksi, kun oletettavasti tiedät sen samalla loukkaavan montaa ihmistä?

Näissä rasismikeskusteluissa, joissa on tämä intersektionaalinen perustelu käytössä, olisi kiintoisaa kuulla ihan omin sanoin, miksi kukin keskustelija on todella ottanut sydämeensä esim. viestissäni parjaamani Leonardin (ja hänen hengenheimolaistensa proosan). Miksi ihan oikean oikeasti hänen maailmanselityksensä kuuluu olla määräävä? Tieteellinen teoria taustalla ei ainakaan minua vakuuta missään määrin.

Omasta puolestani voin vastata, että kerta kerralta vituttaa enemmän samojen asioiden toistaminen öyhöttäjille. Siksi se menee tunteisiin. Varmaan pitäisi vain lopettaa, kun toiselta puolelta lähinnä huudetaan samaa mantraa vapaasta maailmasta ja rakennellaan olkiukkoja. En vain ymmärrä, miksi suuren kansanryhmän (ei toki varmasti kaikkien edustajiensa, mutta yhtä kaikki monien) ihan perustellusta syystä loukkaavaksi kokema tapa pitäisi olla joku oikeus, jonka harjoittamisella ei olisi minkäänlaisia seurauksia.

Maailmankuvani olen rakentanut ihan itse, en Leonardin pohjalle. Yliopistossakin tuli opiskelua lähinnä luonnontieteitä, eikä vastaavien tyyppien huuhaana pitämiäsi tekstejä lainkaan. Enemmän koko kuvio selittyy minun mielessäni ihan maalaisjärjellä, loogisella päättelyllä ja toisten kuuntelemisella kuin tieteellisellä teorialla (voi jestas), mutta lienen sitten vain vihervassarien intersektionaalisuuspropagandan uhri.

Esitetään vastakysymys: Miksi sinä olet niin kovin ottanut sydämeesi tämän, kun noin pitkästi kuitenkin jaksoit vastata?

 

[teppana]

Joo en ymmärrä mitä orjahistorialla sekä Ameriikan meiningillä on tekemistä suomalaisten naamiaisten kanssa. Tuolla puhutaan, että asusta tehdään "vitsi". Olen itse pukeutunut kunnioituksesta kulttuuria kohtaan. Jos joku ottaa sen rasismina niin voi tuomita minut sitten kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Itse en vain näe tuossa mitään väärää.

Tietynlaista sivistymättömyyttä se on, jos ei kykene katsomaan asioita toisen osapuolen näkökulmasta. Suomessakin on paljon etniseen vähemmistöön kuuluvia jotka pitävät blackface-ilmiötä loukkaavana. Case Aki Linnanahde osoitti tämän.

Helposti ymmärrettävä kulma tähän asiaan on, että blackface on historiallisesti ollut valkoisten ihmisten tapa pitää mustat ihmiset pois viihdetaiteesta täyttämällä mustien roolit itse. Vielä pahempaa tässä on ollut se, että nämä blackface karikatyyrit ovat usein olleet täynnä loukkaavia stereotypioita ja ihan avoimen rasistisia mustia ihmisiä kohtaan.

Ihan jokaisessa asiassa ei kannata kuunnella internetin syövereissä majailevia syöpäläisiä jotka loukkaantuvat tuhannen biisonin vimmalla asiasta kuin asiasta. Mutta omaa ajatustapaa ja käyttäytymistä on ihan jokaisen meistä syytä tutkiskella. Jos ei näe mitään vikaa siinä, että haluaa vetää vapuksi blackface kostuumin päälle, suosittelen tutustumaan sen historiaan avoimin mielin. Jos ei siltikään näe siinä mitään rasistista tai ongelmallista, on käyttäytymisessä todennäköisesti jokin omakohtainen syy. Se voi olla jokin vastareaktio tälle nykyisin vahvana kukkivalle "social justice" ilmiölle, joka voi joillekin olla raskas. Tai sitten vaihtoehtoisesti kyseessä voi olla ihan mulkvistimainen rasismi.

Loppuun vielä. Ihminen tiedostaa jonkin toimintatavan olevan potentiaalisesti loukkaava muita kohtaan eikä sen lopettaminen vaikuta kirjaimellisesti millään negatiivisella tavalla omaan elämään. Silti kyseinen ihminen kokee närkästystä ja jopa lapsenomaista uhmaa ja toimii tällä loukkaavalla tavalla. Poikkeuksetta, tällaisella ihmisellä täytyy olla jonkin verran kusta päässä. Sama pätee niihin idiootteihin jotka isoon ääneen meuhkaavat siitä, kuinka eivät suostu kutsumaan ihmisiä heidän valitsemalla sukupuolella tai nimellä. Mielipiteitä ja asenteita meillä jokaisella on. Mutta vaatii erikoislaatuisen idiootin jos ei kykene kanssaihmistä huomioimaan edes alkeellisella tavalla.

 

[Undrafted]

Helposti ymmärrettävä kulma tähän asiaan on, että blackface on historiallisesti ollut valkoisten ihmisten tapa pitää mustat ihmiset pois viihdetaiteesta täyttämällä mustien roolit itse. Vielä pahempaa tässä on ollut se, että nämä blackface karikatyyrit ovat usein olleet täynnä loukkaavia stereotypioita ja ihan avoimen rasistisia mustia ihmisiä kohtaan.

Tulisiko samalla asenteella suhtautua komediassa suht yleiseen tapaan, että mies pukeutuu naiseksi? Shakesperen aikaan kai naisnäyttelijät olivat pannassa, ainekin jos Hollywood-elokuvaan uskominen :) Tuppaa koomikoiden esitykset olemaan stereotypisia ja vaihtelevan naurettavia. Monty Pythonin Life of Brian saa ihan uuden paheksumisen linjan, kun naisia pilkataan useaan otteeseen. Toisaalta koittavat kivityskohtauksella pelastaa tilanteen pukemalla naiset miehiksi.

Lapsuuteni suurin urheilusankari oli Carl Lewis, jos Suomessa olisi aktiivisempaa naamiaiskulttuuria olisin hyvinkin voinut pukeutua häneksi värjätyin kasvoin ilman mitään pilkkaa tai rasismia.

Joissain vaihessaa minusta tulisi päästä irti historian painolastista. Vaikka esim. blackface ollut rasistinen ja pilkkaava tapa ennen, niin onko tapa aina ja ikuisesti rasistista ja poilkkaavaa?

 

[teppana]

Tulisiko samalla asenteella suhtautua komediassa suht yleiseen tapaan, että mies pukeutuu naiseksi? Shakesperen aikaan kai naisnäyttelijät olivat pannassa, ainekin jos Hollywood-elokuvaan uskominen :) Tuppaa koomikoiden esitykset olemaan stereotypisia ja vaihtelevan naurettavia. Monty Pythonin Life of Brian saa ihan uuden paheksumisen linjan, kun naisia pilkataan useaan otteeseen. Toisaalta koittavat kivityskohtauksella pelastaa tilanteen pukemalla naiset miehiksi.

Lapsuuteni suurin urheilusankari oli Carl Lewis, jos Suomessa olisi aktiivisempaa naamiaiskulttuuria olisin hyvinkin voinut pukeutua häneksi värjätyin kasvoin ilman mitään pilkkaa tai rasismia.

Joissain vaihessaa minusta tulisi päästä irti historian painolastista. Vaikka esim. blackface ollut rasistinen ja pilkkaava tapa ennen, niin onko tapa aina ja ikuisesti rasistista ja poilkkaavaa?

En osaa ottaa kantaa tuohon mies pukeutuu naiseksi asetelmaan. Suurimmaksi syyksi siksi, koska en ole nainen. Jos laaja joukko naisia kautta maailman kokisivat, että tuo asetelma on loukkaava sekä ongelmallinen niin minusta asia pitäisi ottaa vakavasti. Näin ei käsittääkseni kuitenkaan ole. Parempi vertaus olisi naisten esineellistäminen ja seksualisointi työmaailmassa. Mikä on nykyisellään ihan kautta linjan tuomittua, vaikka muutama vuosikymmen takaperin ei ollut ollenkaan tavatonta että ostastopäällikkö kevyesti läppäisee sihteerin takapuolta ohi kävellessään. Tai vaihtoehtoisesti heittää seksistisen vitsin tai työttelee tjms.

En väitä etteikö ihminen voisi pukeutua blackface naamiaisasuun ilman rasistista tarkoitusta. Se mitä väitän, on että jos asiasta ottaa selvää ja kykenee edes alkeelliseen empatiaan on blackface asuun pukeutuminen tämän jälkeen itselle mahdottomuus. Ei sen takia, että omat motiivit olisivat rasistiset. Vaan koska on olemassa suuri joukko ihmisiä jotka kokevat tämän loukkaavaksi. Ei ole minun tai sinun asia päättää, milloin näillä ihmisillä ei enää ole tästä asiasta oikeus loukkaantua. Aivan kuten ei ole minun tai sinun asia päättää, milloin joku henkilö kokee seksuaaliset vitsailut sopimattomaksi. Yleisiä rajoja soveliaan käyttäytymisen suhteen on piirrelty pitkin ihmiskunnan historiaa ja niihin on sopeuduttava.

Koko keskustelu asian ympärillä on jotenkin huvittava kaikessa pikkumaisuudessaan. Mustat yhteisöt ovat selväsanaisesti ja mielestäni ihan rationaalisesti argumentoineet miksi kokevat blackface asun olevan heitä loukkaava. Silti joillakin ihmisillä on melkein kompulsiivinen halu joko puolustaa tätä asua tai jopa pukeutua siihen itse. Asia vertautuu minun ajatusmaailmassa samalle tasolle "nokkeluuden" kanssa kuin Ben Shapiron pakonomainen tarve kutsua tran-naista he-pronominilla, jopa siihen pisteeseen että lipsautettuaan keskustelussa vahingossa she-pronominin hän palaa takaisin korjaamaan epäloukkaavan käytöksensä loukkaavaksi.

 

[Undrafted]

Koko keskustelu asian ympärillä on jotenkin huvittava kaikessa pikkumaisuudessaan. Mustat yhteisöt ovat selväsanaisesti ja mielestäni ihan rationaalisesti argumentoineet miksi kokevat blackface asun olevan heitä loukkaava.

Ilmiöstä on minusta silti mielenkiintoista keskustella välittämättä kannattaako, vastustaako vai onko asia itsessään ihan sama . Pitäisikö jokainen asia kieltää, mistä joku x määrä ihmisiä loukkaantunut? Pitäisikö kyetä keskustelemaan onko asiassa aidosti tarkoitus loukata tai onko asiassa jotain loukkaavaa? Kulttuurisen omimisen kanssa on minusta sama juttu. Nyt ihmisiä halutaan tuomita teoista, joiossa tarkoitus juhlia tai pitää toista kulttuuria positiivisena. Ovatko esimerkiksi itämaisia kamppailulajeja harrastavat ihmiset oikeasti vain kulttuurinomijia, jotka vihaavat ja pilkkaavat harrastustaan?

 

[teppana]

Ilmiöstä on minusta silti mielenkiintoista keskustella välittämättä kannattaako, vastustaako vai onko asia itsessään ihan sama . Pitäisikö jokainen asia kieltää, mistä joku x määrä ihmisiä loukkaantunut? Pitäisikö kyetä keskustelemaan onko asiassa aidosti tarkoitus loukata tai onko asiassa jotain loukkaavaa? Kulttuurisen omimisen kanssa on minusta sama juttu. Nyt ihmisiä halutaan tuomita teoista, joiossa tarkoitus juhlia tai pitää toista kulttuuria positiivisena. Ovatko esimerkiksi itämaisia kamppailulajeja harrastavat ihmiset oikeasti vain kulttuurinomijia, jotka vihaavat ja pilkkaavat harrastustaan?

Näin karkeasti yksinkertaistettuna, kyllä. Jokainen asia pitää kieltää jos tarpeeksi suuri osa ihmisistä pitää asiaa loukkaavana. Jos jokainen muu ihminen maapallolla paitsi sinä, pitäisi lehmän maidon juomista brutaalina ja loukkaavana et todennäköisesti voisi juoda lehmän maitoa. Esimerkki on tietysti äärimmäinen, mutta pointti lienee selvä.

Mitä tulee kulttuuriseen omimiseen, asia on ainakin minulle aika monisyinen. Jos nuori valkoihoinen nainen pukeutuu perinteiseen geishan asuun pättäjäisiinsä koska on kiinnostunut japanilaisesta kulttuurista ja haluaa juhlia sitä en minä näe siinä loukkaavaa tarkoitusta. Mutta jos valtaosa tuon kulttuuritaustan omaavista ihmisistä pitää sitä loukkaavana (en tiedä onko näin, veikkaisin että ei) on silloin syytä ottaa asia vakavasti. Todella ikävä teema nykyisessä sosiaalisen median kentässä on se, että hyvistä tarkoitusperistä tehty valinta voi joutua kohtuuttoman kritiikin ja vainon alaiseksi. On siis yhtälailla syytä keskittyä siihen, millä tavalla tuodaan esiin asioita jotka voivat olla joidenkin mielestä loukkaavia.

Mitä tulee blackface asuun, kyseessä ei ole kulttuurin juhlistaminen tai etnisen taustan juhlistaminen. Blackface asu on historialtaan loukkaava ja mustia yhteisöjä marginalisoiva. Tämän lisäksi, suuri osa mustista ihmisistä (ainakin he, joilla on mahdollisuus saada ääni kuuluviin) pitää kyseistä asua loukkaavana. Ikävänä lieveilmiönä tässä on nyt se, että valkoinen ihminen ei voi soveliaasti ja julkisesti pukeutua Carl Lewisin asuun naamiaisissa. Vaikka kuinka tarkoitusperät olisivat hyvät eivätkä millään muotoa rasistiset. Aivan kuten lähiesimeis ei nykyisin voi kehua alaisensa pyöreää ja pehmeää takapuolta vaikka kuinka tarkoitusperänä olisi naiskauneuden juhlallinen kunnioittaminen. Nämä ovat valtavia myönnytyksiä joita me ihmiset joudumme tekemään, jotta kanssaihmiset voisivat tuntea olonsa hyväksi.

Oma ohjenuorani sosiaalisen median ja sosiaalisen face to face kanssakäymisen suhteen on yksinkertainen. Vaikka asia tuntuisi minusta kuinka hassulta ja triviaalilta tahansa, olen valmis tekemään myönnytyksen jos se ei vaadi minulta kohtuutonta ponnistelua. Tähän saakka se on riittänyt. Jos joskus tulee päivä jolloin se ei riitä, voin kertoa tuntemuksistani ja miten reagoin asiaan. Siihen saakka aion jatkaa alkuelämäni viitoittamalla tiellä.

 

[dana77]

Pitäisikö jokainen asia kieltää, mistä joku x määrä ihmisiä loukkaantunut? Pitäisikö kyetä keskustelemaan onko asiassa aidosti tarkoitus loukata tai onko asiassa jotain loukkaavaa?

Seuraava mielenkiintoinen taso on pohtia, että onko joidenkin mielestä loukkaaminen ok mikäli se ei kosketa itseään, mutta harmittaa omalle kohdalle sattuessa.

Sillä tietenkin on iso ero, että pilkataanko toista esim etnisen alkuperän tai kulttuuriperinnön takia kuin ajatusten takia, mutta joskus tuntuu, että samat ihmiset jotka Mimosan herkkyydellä pahastuvat siitä että heidän käytöstään vihjataan rasistiseksi eivät näe ongelmia eri ryhmien kustannuksella pilailussa. Go figure.

 

[Pompino]

, mutta joskus tuntuu, että samat ihmiset jotka Mimosan herkkyydellä pahastuvat siitä että heidän käytöstään vihjataan rasistiseksi eivät näe ongelmia eri ryhmien kustannuksella pilailussa

Tunteet ovat tärkeitä ja niistä pitää voida puhua. Mutta faktaa ne ei välttämättä ole, vaikka kovasti sinusta niin tuntuukin.
Vähän tuollaisia Roger Stone-tyyppisiä heittoja, jotka jäävät sitten elämään faktoina tietyn tapaisten henkilöiden mielessä.
Tai siis ainakin minusta tuntuu niin.