Vaan kun ketään romania ei kiinnosta tuollainen. Somaleilta ei voi saada korvauksia, anteeksipyyntöjä tai julkista huomiota moisen takia.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
Milloin rasismi on oikeasti rasismia?
- Viestiketjun aloittaja Daespoo
- Alkaa
- 827 919
- 6 767
Lätkä-Bongari Iso-E
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KK
Vittu että on maailma sekaisin, kun et saa enää haluamaasi tukkamallia hommata, ettei se olisi rasistista tai kulttuurista omimista. Neljän tuulen hattua saa siis käyttää vain aito saamelainen? Mitä vittua? Rastat saa laittaa päähän vain aito rastafari? Mitä Virtua? Eikö tuota voisi ottaa niin, että sillä kunnioitetaan tätä kansaa? En enää ymmärrä. Ja suuri haloo tulee siitä, jos valkoinen maalaa itsensä tummaksi halloweeniin tai muuhun juhlaan. En voi käsittää tätä ilmiötä, joka 2000-luvulla on noussut.
Lätkä-Bongari Iso-E
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KK
Iggy Azalea Wears ‘White Chicks’ Halloween Costume After Snoop Dogg Diss
"Bye haterzzzzz"
www.hollywoodreporter.com
Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd | Daily Mail Online
Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd in a series of online video skits.
Edit: Saako tummahiuksinen suoristaa tukkaansa, koska heillä on luonnostaan kärräpää.
Viimeksi muokattu:
hulkster19
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Washington Capitals, SaiPa
Anteeksi nyt vain, mutta Iggy Azalea on etnisesti valkoihoinen. Häntä on toki syytetty mustien kulttuurin omimisesta, mutta minulta menee nyt pahasti ohi tämä vertaus blackfacen ja Iggyn valkoihoiseksi hahmoksi pukeutumisen tai kasvojen maalaamisen välillä.Iggy Azalea Wears ‘White Chicks’ Halloween Costume After Snoop Dogg Diss
"Bye haterzzzzz"
Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd | Daily Mail Online
Snoop Dogg dresses as white 'Beegee' called Todd in a series of online video skits.www.dailymail.co.uk
Snoop Dogg taas ei näytä tuossa naamaansa maalanneen. Jos yhtään tuntisit blackfacen historiaa, ymmärtäisit että juuri se maalaaminen on yksi suurimpia ongelmia koko asiassa.
Voisitko siis nyt vääntää rautalangasta, mitä näillä esimerkeillä yrität sanoa?
Lisäksi: vaikka Snoop naamansa olisikin maalannut, niin blackfacen ja tummaihoisen itsensä valkoiseksi maalaamisen (josta ei toistaiseksi ole esitetty yhtäkään esimerkkiä) vertaaminen on ihan historiallisista syistä silkkaa typeryyttä.
Edit: Hius- ja pukeutumistyyleistä: itse en osaa ajatella noita mitenkään tarkoituksellisesti rasistisina hyökkäyksinä, mutta minä en ole vähemmistössä. Siksi on varmaan ihan aiheellista kuunnella niitä vähemmistöjen edustajia, jotka tuosta loukkaantuvat ja vaikka pohtia asiaa hetken, sen sijaan että jatkaa "kyllä minulla on oikeus tässä maailmassa tehdä mitä haluan!!"-öyhötystä. Toki jokaisella on oikeus olla idiootti, jos välttämättä haluaa siitä huolimatta jatkaa toimintaansa, mutta toisia ihmisiä tarkoituksellisesti loukkaavat tyypit menevät ainakin minun kirjoissani kategoriaan ihmisperse.
Viimeksi muokattu:
Lätkä-Bongari Iso-E
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KK
Sitä, että vaikka minä nyt halloweeninä pukeutuisin rastafariksi ja maalaisin hipiäni mustaksi, niin se ei ole rasismia. Vaikka minä pukeutuisin ranskalaisensi patongin pyörittäjäksi, se ei ole rasismia.
Enpä taida sitten ymmärtää tuota blackface gatea
hulkster19
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Washington Capitals, SaiPa
Ks. editti edellisessä viestissä; Kyllä se siinä vaiheessa on rasismia (tai vähintäänkin todellista typeryyttä), jos et suostu ymmärtämään mitä teet väärin vaikka asia sinulle kerrottaisiin.
Tässä artikkelissa esimerkiksi käydään aika kattavasti läpi, mikä tuossa kuviossa on väärin. Suosittelen lukemaan. Linkki Vox-uutissivustolle.
Säälin ja myötätunnon sekaista naamakämmentä tälle lukusuositukselle. Kattavasti läpi... Kyllä kyllä, sovellettu mm. Suomen kulttuuripiiriin piinaavalla tarkkuudella, kunhan alun onttojen "ky kyl sun vaa pitäis tietää mut jos oot niin tyhmä ettet tiedä" -käynnistysvaikeuksien jälkeen päästiin vauhtiin.
Mikä siis aukottomasti perustelee, että Suomessa meidän on syytä seurata David Leonard (chair of Washington State University's department of critical culture, gender, and race studies)" opetuksia kaikessa yhteiskunnallisessa ja vapaamuotoisessa toiminnassamme, itse en millään muotoa osta hänen dehumanisaatio-teoriaansa. Hänen perustelunsa minulle näyttäytyvät ilmeitseasiassa tummahipiäisenäolon täysin toteemimaiseksi muotoilevammalta, kuin kuunaan yksittäisen ihmisen blackface, kun sitä vertaa kvasitieteelliseen, lähinnä poliittiseen uhriprofilointiin tähän malliin
"it reinforces stereotypes and the idea that blackness is, at best, a joke"
David Leonardin intersektionalisuusmeemailu on parhaimmillaan vitsinä, mutta osa käyttää sitä ihan oikeasti jonain yleispätevänä perusteluna. Näitä ihmisiä pidän stereotyyppisesti keskimääräistä heikkolahjaisempina, mitä tulee mm. tieteellisen metodin ymmärtämiseen ja näin ollen erittäin sopivina erityisesti toimittamaan vox-julkaisuja.
"The ability to blame others for being oversensitive, for playing the race card, or for making much ado about nothing are privileges codified structurally and culturally."
Rakenteellinen rasismi made me do it. Hyvät harhautusyritykset kunnes lähtisit kulkemaan tätä ajatusketjua ihan käytännön tasolla. Mikä vitun ability to blame... Jostain syystä erilaista syyttelyä taidetaan nähdä puolin ja toisin, mutta rehellisesti, miten noilla luetelluilla valkoisten etuoikeuskorteilla siis nyt "voitetaan" nämä mielikuvataistelut? Nehän vaikuttaa järjestäen paskemmilta kuin esim. vastapuolen voittamaton "vain valkoinen voi olla rasisti, shakkimatti" -kortti (tämä on ihan oikeasti osa tätä intersektionaalista teorisointia, kuten saat selville) ja muut.
"Finally, if you really cannot understand what's wrong with with blackface, challenge yourself to figure out what seems so right about it. Leonard suggests that blackface fans ask themselves, "Why do I derive pleasure from this? What's the investment in doing it, and what's the investment in defending it?"
Piinkovana blackfeissaajana (maalit naamassa joka viikonloppu) asia on luonnosesti of uttermost importance. Tästä Leonardin ajatuksesta en tiedä sainko silti aivan kiinni, pitääkö minun siis osoittaa laskennallinen liikevoitto harrastukselleni, jotta voin perustella sen jatkamisen ja liputtaa sen puolesta... Ymmärrän kyllä että maksan joka esiintymisestäni kovaa sosiaalista hintaa, mutta en tiedä haluanko sosiaalisella normeerauksella keksiä lisää kiellettäviä aktiviteetteja Leonardin tavoin. En tiedä miksi ei voisi kehitellä yhtä hataralle pohjalle teoriaa, joka tekisi epäsovinnaiseksi "MUTTA HISTORIA" perusteella jonkin furrypuvun tai surffaamisen.
Itse olin penkkareissa muistaakseni homovibesejä erittävä merimies villagepeople-hengessä ja imppasin muiden (merimiesten, seksuaalivähemmistöjen jne) kulttuureja ja identiteettejä tuona päivänä laittoman paljon. Ehkä rooli olikin vain sen verran lähellä omaa persoonani siinä määrin, että tahdikkaat kanssaihmiset jättivät vielä tuolloin reklamaatiot ajatusten tasolle.
Näissä rasismikeskusteluissa, joissa on tämä intersektionaalinen perustelu käytössä, olisi kiintoisaa kuulla ihan omin sanoin, miksi kukin keskustelija on todella ottanut sydämeensä esim. viestissäni parjaamani Leonardin (ja hänen hengenheimolaistensa proosan). Miksi ihan oikean oikeasti hänen maailmanselityksensä kuuluu olla määräävä? Tieteellinen teoria taustalla ei ainakaan minua vakuuta missään määrin.
Lätkä-Bongari Iso-E
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KK
Joo en ymmärrä mitä orjahistorialla sekä Ameriikan meiningillä on tekemistä suomalaisten naamiaisten kanssa. Tuolla puhutaan, että asusta tehdään "vitsi". Olen itse pukeutunut kunnioituksesta kulttuuria kohtaan. Jos joku ottaa sen rasismina niin voi tuomita minut sitten kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Itse en vain näe tuossa mitään väärää.
hulkster19
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Washington Capitals, SaiPa
Kierretään nyt tätä sanaa vanhaa kehää vielä viestin verran.
Myönnettäköön, että itse en tässä ajatellut vain Suomen vaan koko maailman kontekstissa. En silti ymmärrä, miten se, että blackface on ollut vain jenkeissä eikä Suomessa sorron väline, tekisi siitä täällä yhtään hyväksyttävämpää.
Ei tuossa kukaan mistään taisteluiden voittamisesta puhu, vaan yksinkertaisesti pointti on, että on todella valkoinen etuoikeus maalata naamansa mustaksi ja todeta sitten, että "aa emmä tiennyt että tää voi loukata ketään", mutta tiedät sen kyllä itsekin.
Minä kun en ymmärrä, miten tässä asiassa edes on mitään vastapuolia. Kansanryhmän tietoisesti loukkaaminen sen nimissä, että itsellä on sitten hauskaa, kertoo aika paljon maskin kantajasta. Kukin tyylillään, toki. Tästä päästäänkin Leonardin seuraavaan kysymykseen, johon et muuten itse edes viitsinyt vastata.
Maailmankuvani olen rakentanut ihan itse, en Leonardin pohjalle. Yliopistossakin tuli opiskelua lähinnä luonnontieteitä, eikä vastaavien tyyppien huuhaana pitämiäsi tekstejä lainkaan. Enemmän koko kuvio selittyy minun mielessäni ihan maalaisjärjellä, loogisella päättelyllä ja toisten kuuntelemisella kuin tieteellisellä teorialla (voi jestas), mutta lienen sitten vain vihervassarien intersektionaalisuuspropagandan uhri.
Esitetään vastakysymys: Miksi sinä olet niin kovin ottanut sydämeesi tämän, kun noin pitkästi kuitenkin jaksoit vastata?
Kattavampia ja paljon järkeenkäyvempiä perusteluja tuossa on kuin yhdeltäkään blackfacea puolustaneelta olen elämässäni lukenut, mutta makunsa toki kullakin. Leonard ei itselleni ole entuudestaan tuttu, joten hänen "meemuilujaan" en sen enempää kommentoi. Kiitos kuitenkin, että vankkana jokaisen tieteenalan asiantuntijana ja metodien tietäjänä osaat minulle kertoa, kuinka asian laita oikeasti on. Ja vielä mukavan proosallisesti nokkelin sanankääntein! Oikein ilo lukea.
Myönnettäköön, että itse en tässä ajatellut vain Suomen vaan koko maailman kontekstissa. En silti ymmärrä, miten se, että blackface on ollut vain jenkeissä eikä Suomessa sorron väline, tekisi siitä täällä yhtään hyväksyttävämpää.
Hienosti, kun koko viestisi on noiden samojen korttien heittelyä proosan sekaan piilotettuna.
Ei tuossa kukaan mistään taisteluiden voittamisesta puhu, vaan yksinkertaisesti pointti on, että on todella valkoinen etuoikeus maalata naamansa mustaksi ja todeta sitten, että "aa emmä tiennyt että tää voi loukata ketään", mutta tiedät sen kyllä itsekin.
Minä kun en ymmärrä, miten tässä asiassa edes on mitään vastapuolia. Kansanryhmän tietoisesti loukkaaminen sen nimissä, että itsellä on sitten hauskaa, kertoo aika paljon maskin kantajasta. Kukin tyylillään, toki. Tästä päästäänkin Leonardin seuraavaan kysymykseen, johon et muuten itse edes viitsinyt vastata.
Sarkasmi sarkasmina, mutta mitä jos kuuntelisit sitä vähemmistöä, jota asia koskee? Vastaa nyt myös tuohon Leonardin kysymykseen: mitä iloa saat siitä, että maalaat naamasi mustaksi, kun oletettavasti tiedät sen samalla loukkaavan montaa ihmistä?
Omasta puolestani voin vastata, että kerta kerralta vituttaa enemmän samojen asioiden toistaminen öyhöttäjille. Siksi se menee tunteisiin. Varmaan pitäisi vain lopettaa, kun toiselta puolelta lähinnä huudetaan samaa mantraa vapaasta maailmasta ja rakennellaan olkiukkoja. En vain ymmärrä, miksi suuren kansanryhmän (ei toki varmasti kaikkien edustajiensa, mutta yhtä kaikki monien) ihan perustellusta syystä loukkaavaksi kokema tapa pitäisi olla joku oikeus, jonka harjoittamisella ei olisi minkäänlaisia seurauksia.
Maailmankuvani olen rakentanut ihan itse, en Leonardin pohjalle. Yliopistossakin tuli opiskelua lähinnä luonnontieteitä, eikä vastaavien tyyppien huuhaana pitämiäsi tekstejä lainkaan. Enemmän koko kuvio selittyy minun mielessäni ihan maalaisjärjellä, loogisella päättelyllä ja toisten kuuntelemisella kuin tieteellisellä teorialla (voi jestas), mutta lienen sitten vain vihervassarien intersektionaalisuuspropagandan uhri.
Esitetään vastakysymys: Miksi sinä olet niin kovin ottanut sydämeesi tämän, kun noin pitkästi kuitenkin jaksoit vastata?
Tietynlaista sivistymättömyyttä se on, jos ei kykene katsomaan asioita toisen osapuolen näkökulmasta. Suomessakin on paljon etniseen vähemmistöön kuuluvia jotka pitävät blackface-ilmiötä loukkaavana. Case Aki Linnanahde osoitti tämän.
Helposti ymmärrettävä kulma tähän asiaan on, että blackface on historiallisesti ollut valkoisten ihmisten tapa pitää mustat ihmiset pois viihdetaiteesta täyttämällä mustien roolit itse. Vielä pahempaa tässä on ollut se, että nämä blackface karikatyyrit ovat usein olleet täynnä loukkaavia stereotypioita ja ihan avoimen rasistisia mustia ihmisiä kohtaan.
Ihan jokaisessa asiassa ei kannata kuunnella internetin syövereissä majailevia syöpäläisiä jotka loukkaantuvat tuhannen biisonin vimmalla asiasta kuin asiasta. Mutta omaa ajatustapaa ja käyttäytymistä on ihan jokaisen meistä syytä tutkiskella. Jos ei näe mitään vikaa siinä, että haluaa vetää vapuksi blackface kostuumin päälle, suosittelen tutustumaan sen historiaan avoimin mielin. Jos ei siltikään näe siinä mitään rasistista tai ongelmallista, on käyttäytymisessä todennäköisesti jokin omakohtainen syy. Se voi olla jokin vastareaktio tälle nykyisin vahvana kukkivalle "social justice" ilmiölle, joka voi joillekin olla raskas. Tai sitten vaihtoehtoisesti kyseessä voi olla ihan mulkvistimainen rasismi.
Loppuun vielä. Ihminen tiedostaa jonkin toimintatavan olevan potentiaalisesti loukkaava muita kohtaan eikä sen lopettaminen vaikuta kirjaimellisesti millään negatiivisella tavalla omaan elämään. Silti kyseinen ihminen kokee närkästystä ja jopa lapsenomaista uhmaa ja toimii tällä loukkaavalla tavalla. Poikkeuksetta, tällaisella ihmisellä täytyy olla jonkin verran kusta päässä. Sama pätee niihin idiootteihin jotka isoon ääneen meuhkaavat siitä, kuinka eivät suostu kutsumaan ihmisiä heidän valitsemalla sukupuolella tai nimellä. Mielipiteitä ja asenteita meillä jokaisella on. Mutta vaatii erikoislaatuisen idiootin jos ei kykene kanssaihmistä huomioimaan edes alkeellisella tavalla.
Tulisiko samalla asenteella suhtautua komediassa suht yleiseen tapaan, että mies pukeutuu naiseksi? Shakesperen aikaan kai naisnäyttelijät olivat pannassa, ainekin jos Hollywood-elokuvaan uskominen :) Tuppaa koomikoiden esitykset olemaan stereotypisia ja vaihtelevan naurettavia. Monty Pythonin Life of Brian saa ihan uuden paheksumisen linjan, kun naisia pilkataan useaan otteeseen. Toisaalta koittavat kivityskohtauksella pelastaa tilanteen pukemalla naiset miehiksi.
Lapsuuteni suurin urheilusankari oli Carl Lewis, jos Suomessa olisi aktiivisempaa naamiaiskulttuuria olisin hyvinkin voinut pukeutua häneksi värjätyin kasvoin ilman mitään pilkkaa tai rasismia.
Joissain vaihessaa minusta tulisi päästä irti historian painolastista. Vaikka esim. blackface ollut rasistinen ja pilkkaava tapa ennen, niin onko tapa aina ja ikuisesti rasistista ja poilkkaavaa?
En osaa ottaa kantaa tuohon mies pukeutuu naiseksi asetelmaan. Suurimmaksi syyksi siksi, koska en ole nainen. Jos laaja joukko naisia kautta maailman kokisivat, että tuo asetelma on loukkaava sekä ongelmallinen niin minusta asia pitäisi ottaa vakavasti. Näin ei käsittääkseni kuitenkaan ole. Parempi vertaus olisi naisten esineellistäminen ja seksualisointi työmaailmassa. Mikä on nykyisellään ihan kautta linjan tuomittua, vaikka muutama vuosikymmen takaperin ei ollut ollenkaan tavatonta että ostastopäällikkö kevyesti läppäisee sihteerin takapuolta ohi kävellessään. Tai vaihtoehtoisesti heittää seksistisen vitsin tai työttelee tjms.
En väitä etteikö ihminen voisi pukeutua blackface naamiaisasuun ilman rasistista tarkoitusta. Se mitä väitän, on että jos asiasta ottaa selvää ja kykenee edes alkeelliseen empatiaan on blackface asuun pukeutuminen tämän jälkeen itselle mahdottomuus. Ei sen takia, että omat motiivit olisivat rasistiset. Vaan koska on olemassa suuri joukko ihmisiä jotka kokevat tämän loukkaavaksi. Ei ole minun tai sinun asia päättää, milloin näillä ihmisillä ei enää ole tästä asiasta oikeus loukkaantua. Aivan kuten ei ole minun tai sinun asia päättää, milloin joku henkilö kokee seksuaaliset vitsailut sopimattomaksi. Yleisiä rajoja soveliaan käyttäytymisen suhteen on piirrelty pitkin ihmiskunnan historiaa ja niihin on sopeuduttava.
Koko keskustelu asian ympärillä on jotenkin huvittava kaikessa pikkumaisuudessaan. Mustat yhteisöt ovat selväsanaisesti ja mielestäni ihan rationaalisesti argumentoineet miksi kokevat blackface asun olevan heitä loukkaava. Silti joillakin ihmisillä on melkein kompulsiivinen halu joko puolustaa tätä asua tai jopa pukeutua siihen itse. Asia vertautuu minun ajatusmaailmassa samalle tasolle "nokkeluuden" kanssa kuin Ben Shapiron pakonomainen tarve kutsua tran-naista he-pronominilla, jopa siihen pisteeseen että lipsautettuaan keskustelussa vahingossa she-pronominin hän palaa takaisin korjaamaan epäloukkaavan käytöksensä loukkaavaksi.
Viimeksi muokattu:
Ilmiöstä on minusta silti mielenkiintoista keskustella välittämättä kannattaako, vastustaako vai onko asia itsessään ihan sama . Pitäisikö jokainen asia kieltää, mistä joku x määrä ihmisiä loukkaantunut? Pitäisikö kyetä keskustelemaan onko asiassa aidosti tarkoitus loukata tai onko asiassa jotain loukkaavaa? Kulttuurisen omimisen kanssa on minusta sama juttu. Nyt ihmisiä halutaan tuomita teoista, joiossa tarkoitus juhlia tai pitää toista kulttuuria positiivisena. Ovatko esimerkiksi itämaisia kamppailulajeja harrastavat ihmiset oikeasti vain kulttuurinomijia, jotka vihaavat ja pilkkaavat harrastustaan?
Näin karkeasti yksinkertaistettuna, kyllä. Jokainen asia pitää kieltää jos tarpeeksi suuri osa ihmisistä pitää asiaa loukkaavana. Jos jokainen muu ihminen maapallolla paitsi sinä, pitäisi lehmän maidon juomista brutaalina ja loukkaavana et todennäköisesti voisi juoda lehmän maitoa. Esimerkki on tietysti äärimmäinen, mutta pointti lienee selvä.
Mitä tulee kulttuuriseen omimiseen, asia on ainakin minulle aika monisyinen. Jos nuori valkoihoinen nainen pukeutuu perinteiseen geishan asuun pättäjäisiinsä koska on kiinnostunut japanilaisesta kulttuurista ja haluaa juhlia sitä en minä näe siinä loukkaavaa tarkoitusta. Mutta jos valtaosa tuon kulttuuritaustan omaavista ihmisistä pitää sitä loukkaavana (en tiedä onko näin, veikkaisin että ei) on silloin syytä ottaa asia vakavasti. Todella ikävä teema nykyisessä sosiaalisen median kentässä on se, että hyvistä tarkoitusperistä tehty valinta voi joutua kohtuuttoman kritiikin ja vainon alaiseksi. On siis yhtälailla syytä keskittyä siihen, millä tavalla tuodaan esiin asioita jotka voivat olla joidenkin mielestä loukkaavia.
Mitä tulee blackface asuun, kyseessä ei ole kulttuurin juhlistaminen tai etnisen taustan juhlistaminen. Blackface asu on historialtaan loukkaava ja mustia yhteisöjä marginalisoiva. Tämän lisäksi, suuri osa mustista ihmisistä (ainakin he, joilla on mahdollisuus saada ääni kuuluviin) pitää kyseistä asua loukkaavana. Ikävänä lieveilmiönä tässä on nyt se, että valkoinen ihminen ei voi soveliaasti ja julkisesti pukeutua Carl Lewisin asuun naamiaisissa. Vaikka kuinka tarkoitusperät olisivat hyvät eivätkä millään muotoa rasistiset. Aivan kuten lähiesimeis ei nykyisin voi kehua alaisensa pyöreää ja pehmeää takapuolta vaikka kuinka tarkoitusperänä olisi naiskauneuden juhlallinen kunnioittaminen. Nämä ovat valtavia myönnytyksiä joita me ihmiset joudumme tekemään, jotta kanssaihmiset voisivat tuntea olonsa hyväksi.
Oma ohjenuorani sosiaalisen median ja sosiaalisen face to face kanssakäymisen suhteen on yksinkertainen. Vaikka asia tuntuisi minusta kuinka hassulta ja triviaalilta tahansa, olen valmis tekemään myönnytyksen jos se ei vaadi minulta kohtuutonta ponnistelua. Tähän saakka se on riittänyt. Jos joskus tulee päivä jolloin se ei riitä, voin kertoa tuntemuksistani ja miten reagoin asiaan. Siihen saakka aion jatkaa alkuelämäni viitoittamalla tiellä.
Seuraava mielenkiintoinen taso on pohtia, että onko joidenkin mielestä loukkaaminen ok mikäli se ei kosketa itseään, mutta harmittaa omalle kohdalle sattuessa.
Sillä tietenkin on iso ero, että pilkataanko toista esim etnisen alkuperän tai kulttuuriperinnön takia kuin ajatusten takia, mutta joskus tuntuu, että samat ihmiset jotka Mimosan herkkyydellä pahastuvat siitä että heidän käytöstään vihjataan rasistiseksi eivät näe ongelmia eri ryhmien kustannuksella pilailussa. Go figure.
Viimeksi muokattu:
Tunteet ovat tärkeitä ja niistä pitää voida puhua. Mutta faktaa ne ei välttämättä ole, vaikka kovasti sinusta niin tuntuukin.
Vähän tuollaisia Roger Stone-tyyppisiä heittoja, jotka jäävät sitten elämään faktoina tietyn tapaisten henkilöiden mielessä.
Tai siis ainakin minusta tuntuu niin.
Swoosh...tämä on se ääni joka kuuluu kun pointti menee tuollaista vauhtia ymmärryksen yli.
Ei oikein jaksaisi näitä rautalankoja vääntää, varsinkin kun itse alkuperäisessä esimerkissä oli lause "esimerkki on äärimmäinen". Haluatko että opastan tuon monimutkaisen esimerkin läpi kädestä pitäen, vai koitatko lukea uudelleen?
Mieti itse vaikka koirien syömistä versus jonkun muun vastaavan nisäkkään syöminen. Ainoa ero on että toisista isompi osa ihmisistä pahoittaa mieliään kuin toisesta. Mielenkiintoista on, että ne joiden miestä koirien syöminen on pöyristyttävää, saattavat pitää niitä, jotka pöyristyvät lihan syönnistä aivan naurattavina. Ja kaikkein typerimpiä heidän mielestään ovat ne jotka kieltäytyvät sian syömisestä jonkun lapsellisen uskomuksen takia, vaikka nämä muutoin syövät lihaa!
Jos sinun pointtisi oli, että muiden mielipide on asia joka tekee koirien syönnistä paheksuttavan asian, niin sitten joo.
Nope, et selvästikään ymmärtänyt pointtia. Ei se mitään, voin selittää kun on paremmin aikaa.
No sitten olit väärässä kysyessäsi että todistinko sinun pointtisi.
Lätkä-Bongari Iso-E
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- KK
Jos joku ryhmä (esim tummaihoiset) pitää jotain (esim naamiaisasua tai hiusmallia) loukkaavana niin tämä henkilö nyt loukkaantuu mistä vaan. Tunnen monta tummaihoista omalta paikkakunnaltani, eikä yksikään niistä loukkaantunut omasta kostuumistani. Se että jossain Helsingissä pjnavihreessä kuplassa asuvat pikku- tai jopa isommat poliitikot sekä heidän faninsa pitää jotain loukkaavana ei tarkoita, että kaikki mustat sitä sellaisena pitävät.
Nykyään kun esim Strand upissa ei saisi heittää vitsiä mistään, koska aina joku loukkaantuu. Mutta oletteko katsoneet esim netflixistä mustien Strand UP koomikoiden juttuja. He kuitenkin saavat stereotypioida valkoista mustiin ja heittää läppää mistä vaan. Alkaa olla valkoisella heteromiehellä hyvin vaikeaa kertoa vitsiä mistään. Nyt tarkennus. En puhu naamiaisasua tai hiusmallia vitsinä, siksi olen erottanut tämän kappaleen ensimmäisestä.
Aina tulee näitä "#metoo juttuja", jotka ei millään tavalla kuulu normaaliin elämään. Olen esimerkiksi puhunut asiasta useamman naisen kanssa, että miehet ei enää uskalla samalla tavalla lähestyä juurikin tuon asian takia. Se että ruokitaan perseitä on asia erikseen, mutta kun naiselle ei saisi enää kertoa edes, että tämä on kaunis, koska ulkonäöstä ei saisi puhua missään kontekstissa. Onko tämä normaalia? Ei minusta.
Se, että Adele pistää Jamaika festareille asiaan kuuluvat vetimet ei mielestäni ole rasismia, vaan juurikin kulttuurin kunnioitusta. Toki en itsekkään ko festareille maalaisi naamani mustaksi, mutta esim halloweenissä kohta kielletään kaikki asut, koska joku loukkaantuu, jo siitä, että olet pukeutunut mummoksi. Mummit suuttuu ikärasismista? Tähänkö ollaan menossa?
Nykyään kun esim Strand upissa ei saisi heittää vitsiä mistään, koska aina joku loukkaantuu. Mutta oletteko katsoneet esim netflixistä mustien Strand UP koomikoiden juttuja. He kuitenkin saavat stereotypioida valkoista mustiin ja heittää läppää mistä vaan. Alkaa olla valkoisella heteromiehellä hyvin vaikeaa kertoa vitsiä mistään. Nyt tarkennus. En puhu naamiaisasua tai hiusmallia vitsinä, siksi olen erottanut tämän kappaleen ensimmäisestä.
Aina tulee näitä "#metoo juttuja", jotka ei millään tavalla kuulu normaaliin elämään. Olen esimerkiksi puhunut asiasta useamman naisen kanssa, että miehet ei enää uskalla samalla tavalla lähestyä juurikin tuon asian takia. Se että ruokitaan perseitä on asia erikseen, mutta kun naiselle ei saisi enää kertoa edes, että tämä on kaunis, koska ulkonäöstä ei saisi puhua missään kontekstissa. Onko tämä normaalia? Ei minusta.
Se, että Adele pistää Jamaika festareille asiaan kuuluvat vetimet ei mielestäni ole rasismia, vaan juurikin kulttuurin kunnioitusta. Toki en itsekkään ko festareille maalaisi naamani mustaksi, mutta esim halloweenissä kohta kielletään kaikki asut, koska joku loukkaantuu, jo siitä, että olet pukeutunut mummoksi. Mummit suuttuu ikärasismista? Tähänkö ollaan menossa?
TuleeEnnenaikaisesti
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara
Vaikkei se olisi kulttuurin kunnioitustakaan, jokainen saa kammata tai olla kampaamatta hiuksiansa aivan miten ikinä haluaa ihonväriin tai muuhunkaan katsomatta. Tasa-arvo tarkoittaa tasa-arvoa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy