Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[BlackWolf]

Tämä kysymyshän on sellanen, mihin ei tosiaan ole mitään yksiselitteistä vastausta. Ehkä siksi sitä onkin mielenkiintoista miettiä niin usein.

Sain tossa taas uuden näkökulman, kun eräs henkilö kertoi firmansa työntekijästä, joka ei osaamisesta ja kovasta työmoraalista huolimatta oikeen päässyt siellä eteenpäin. Aina johonkin karahti. Se syy oli se, kun puhui suomea niin heikosti vrt hänen englantinsa. Äidinkieli on kaukoidästä siis. Eli ei sillä suht hyvällä englannillakaan näköjään välttämättä etene, jos teet töitä Suomessa pitkään, mutta et halua kieltä opiskella riittävästi. En tiedä... en ole tuolta kantilta oikeen ajatellut, jos kerran on kova tekijä ja firmalle hyväksi.

Eli onko sitten rasismia tai syrjimistä, jos ei halua palkata ylempään tehtävään sinänsä osaavaa henkilöä, mutta "vain" heikon suomenkielen vuoksi ei.

Tämä henkilö oli kuulemma pitänyt sitä rasismina, kun ei saanut tehtävää.

Mitäs jos käännetään tämä asia toisin. Sinä lähdet vaikka Saksaan töihin, mutta et suostu opettelemaan paikallista kieltä ja tämän takia työurasi stoppaa kuin seinään. Oletko silloin kokenut rasismia, vai onko kyse kuitenkin siitä, että et ole halunnut sopeutua yhteiskuntaan ja antaa kaikkeasi sille ja samalla omalle työpaikallesi, eli osoittaa sitä sitoutumista työpaikkaasi ja täten etenemistäsi ansainnut? Tässä tapauksessa ei kuitenkaan voi vedota suoranaisesti rotuun, mutta no, lopputulos on kuitenkin sama.

Minä tuolla aiemmin jossain mainitsin sen, että joku nainen joka oli joku hoitaja ja oli asunut 20 vuotta Suomessa, sai potkut hoitajan tms. työstä, kun ei osannut kieltä edes sen vertaa, että olisi voinut seurata Korona uutisointia ja kuvitteli jonkun muun maan ohjeiden mukaan, että nyt ei saa lähteä kotoa, ei siis ilmestynyt työpaikalle. Ei siis kuunnellut meidän ohjeistuksia vaan ihan toisen maan ohjeistuksia. Tämä oli YLE:llä sitten väännetty aika toiseen muotoon. Yritin tuota nopeasti googlata, mutta ei halunnut löytyä, linkki on kuitenkin jossain täällä palstalla (muistaakseni). Uutisesta sai sen kuvan, että kuinka huonosti on tämän maan korona-asioita hoidettu, kun ei olla joka ikiselle kielelle käännetty juttuja. Missään vaiheessa ei vaivauduttu kysymään, että niin et sitten ole 20-vuoden aikana viitsinyt opetella sen vertaa kieltä, että voisit ymmärtää kieltä?

Heitän tähän nyt täysin päinvastaisia esimerkkejä parikin kappaletta. Me pidimme lähipiirin kanssa tuossa maaliskuun lopussa meettingin Mikkelissä, ulkona ja hyvin turvavälein kun kaikille oli aika saman etäisyyden päässä kotoa. Käytiin sitten paikallisessa pitseriassa hakemassa ruoat mukaan. Oli ulkomaalaisten omistuksessa, aksentista yms. päätellen ja todella mukava pariskunta kyseessä. Kyllä luisti juttu ihan suomeksi. Sama tuossa lähistöllä on kuppila yliopiston kupeessa ja ulkomaalainen omistaja joka puhuu todella hyvin suomea, vaikka ei sitä äidinkielenään ole ikinä puhunut. Oikeastaan ihan sama mihin täällä nykyään menee ulkomaalaisten omistamiin paikkoihin niin aina on tullut toimeen suomeksi. On väännetty mainosdiilejä intialaista alkuperää olevan kanssa ja vaikka ja mitä. Kun on halua ollut, niin on se kielikin yllättäen tarttunut, vaikka suomi vaikea kieli olisikin. Samaten kun tuossa viljelypalstalla olen puuhaillut, niin venäläisiä on käytännössä kaikki naapurit ja puhuvat pelkkää venäjää keskenään, mutta kas kummaa jokainen puhuu ihan hyvää suomea kun niiden kanssa alkaa juttelemaan.

 

[Osmo Rapeli]

Niin. kysymyshän EI ollut siitä tapahtuuko sitä vaan onko rasistista jättää vähemmistön edustaja palkkaamatta/olla vuokraamatta asuntoa MUIDEN rasismin takia.

itse en näe siinä rasismia jos tekee ylläolevia valintoja puhtaasti taloudellisista näkökulmista mutta tunnetusti vihervasemmisto arvostaa hyveellistä konkurssia enemmän kuin taloudellista menestystä.

Eikun nimenomaan hyväksymäsi kaltaisesta rasismista työhönotossa jne. on tutkittua näyttöä.

Voisi ehkä myös mainita, kuinka kusipäistä tämmöinen "hyveelliset konkurssit vs. taloudellinen menestys" -miettiminen on. Toisekseen, jos mansikanmyyntisi tai asuntosijoittamisesi on myyjien tai asukkaiden ihonväristä kiinni, tai joudut edes miettimään niitä, olet aika paska yrittäjä.

 

[DonTirri]

Eikun nimenomaan hyväksymäsi kaltaisesta rasismista työhönotossa jne. on tutkittua näyttöä.

Edelleen. Se ei mielestäni ole rasismia jos päätöksen tekee taloudellisista näkökohdista. "Tämä vähentää myyntiä/Karkoittaa muita asukkaita joten en tee sitä" on eri asia kuin "Vittu mä mitää mutakuonoa palkkaa/Ota tänne asumaan"
Edellämainittu on minun kirjoissani Ok. Jälkimmäinen ei.

Voisi ehkä myös mainita, kuinka kusipäistä tämmöinen "hyveelliset konkurssit vs. taloudellinen menestys" -miettiminen on.

Tähän olisi mukava saada selvennystä. MIKSI se on kusipäistä?

Toisekseen, jos mansikanmyyntisi tai asuntosijoittamisesi on myyjien tai asukkaiden ihonväristä kiinni, tai joudut edes miettimään niitä, olet aika paska yrittäjä.

Käsittääkseni mansikanmyynti on hyvin pienikatteista yrittämistä. Joten pienikin notkahdus myynnissä tuntuu lompakossa.
Asuntosijoittamisesta en niin tiedä, mutta järkikin sen sanoo että jos yksi asukas muuttaa pois toisen takia on tilanne plusmiinusnolla ja kaikki siitä eteenpäin tappiota.

 

[dana77]

Siis kyllä ollaan varmaan samaa mieltä. Ehkä olen tavallaan surullinen siitä mihin yhteiskunta menee. En siis itse koe mitään "tämä on minun henkilöitä" asioita. En tiedä en ole tarpeeksi perehtynyt. Nopealla katsonnalla näitä mietitään paljon joka on ymmärretävää ja säälittävää. Voin ihan rehellisesti sanoa että ikinä en ole sarjojen yms henkilöitä miettiny rodun kautta.

Tämä on mielenkiintoinen lausunto yhdessä mielessä. Aivan pari päivää sitten oli keskustelua siitä miten vähän valkoihoiset lukevat muiden kuin valkoisten kirjoittamia kirjoja. Aiemmin on puhetta ollut, että miten vähän miehet lukevat naiskirjailijoiden kirjoja. Minäkin mielelläni sanoisin, että en ole koskaan miettinyt kirjoja, sarjoja tai vastaavia rodun tai sukupuolen kautta, mutta silti 95% niistä nyt sattuu olemaan valkoisten miesten tekosia. Ihan mielenkiinnosta noita on hetki pohtia.

 

[BlackWolf]

Tämä on mielenkiintoinen lausunto yhdessä mielessä. Aivan pari päivää sitten oli keskustelua siitä miten vähän valkoihoiset lukevat muiden kuin valkoisten kirjoittamia kirjoja. Aiemmin on puhetta ollut, että miten vähän miehet lukevat naiskirjailijoiden kirjoja. Minäkin mielelläni sanoisin, että en ole koskaan miettinyt kirjoja, sarjoja tai vastaavia rodun tai sukupuolen kautta, mutta silti 95% niistä nyt sattuu olemaan valkoisten miesten tekosia. Ihan mielenkiinnosta noita on hetki pohtia.

Oletko koskaan miettinyt kaupassa tai mistä oletkaan kirjasi hankkinut sitä, että onko kirjoittaja mies vai nainen? Vai oletko miettinyt sitä, että onko kyseessä hyvä kirja? Minä olen lukenut paljonkin sellaisia kirjoja missä toinen kirjoittajista on ollut nainen. (esim. Margaret Weis) ja en ole kyllä ikinä miettinyt sekuntiakaan, että se olisi vaikuttanut minun lukemiseeni. Se vaikutti, että kyseessä oli/on perhanan kovia kirjoja ja oikea kirjasarja mikä oli lähellä minun tykkäämää genreä. Ei joku Johanna Sinisalo ole ainakaan sukupuolellaan ajanut minua koskaan pois kirjojensa parista, ennen päivänlaskua ei voi löytyy myös kirjahyllystä. Sen sijaan en ole lukenut, enkä koskaan usko tulevani lukemaan Sofi Oksaselta yhtään teosta ja siihenkään ei sukupuoli vaikuta pätkän vertaa. Toki tässä esitin julkisesti haasteen itselleni ja minun lienee pakko tarttua härkää sarvista ja joku Sofin kirjoista lukea.

Edit. Perhana meinasin jo unohtaa Viiskon. Enid Blytonin Viiskon seikkailuthan oli nuorelle sudelle aivan kymppi tason kirjoja ja luin niitä toista kymmentä, kaikki mitä nyt kirjastossa sattui suomennettuna löytymään.

 

[DonTirri]

Tämä on mielenkiintoinen lausunto yhdessä mielessä. Aivan pari päivää sitten oli keskustelua siitä miten vähän valkoihoiset lukevat muiden kuin valkoisten kirjoittamia kirjoja. Aiemmin on puhetta ollut, että miten vähän miehet lukevat naiskirjailijoiden kirjoja. Minäkin mielelläni sanoisin, että en ole koskaan miettinyt kirjoja, sarjoja tai vastaavia rodun tai sukupuolen kautta, mutta silti 95% niistä nyt sattuu olemaan valkoisten miesten tekosia. Ihan mielenkiinnosta noita on hetki pohtia.

Koska miehet ovat kautta aikojen tuottaneet paljon enemmän kirjoja/sarjoja/leffoja niin ei se ole ihmekkään että enemmän niitä on tullut luettua/katsottua.
ns. "vakavaa kirjallisuutta" on naisten kirjoittamana äärimmäisen vähän vs miesten kirjoittamat.
kun etsii eniten myyneitä naiskirjailijoita niin listalta löytyy hyvin paljon romantiikkaakirjailijoita (Steele, Cartland, Collins, Tellado, Roberts, Macomber yms) ja hyvin paljon lasten/nuorten kirjoja kirjoittavia (Blyton, Rowling, Martin, Potter, Lindgren, Meyer).
Tuota kun miettii niin ei se loppujenlopuksi niin yllättävää ole että aikuinen mies ei ole hirveästi naiskirjailijoiden tuotoksia lukenut.

 

[Ollakseni]

Naiset ja miehet kirjoittavat eri tavalla. Joillekin ei sovi naisten tapa kirjoittaa, joillekin sopii paremmin. Samoin joillekin naisille ei sovi miesten tapa kirjoittaa. Näin se vain on. Se mitä luet vaikuttaa siihen miten ajattelet ja miten itse kirjoitat. Jos lukee pelkkää Herodotusta ja Xenophonia kaksi kuukautta niin kirjoittaa hieman eri tavalla kuin jos on lukenut Beauvoiria ja Goldmania.

 

[dana77]

Koska miehet ovat kautta aikojen tuottaneet paljon enemmän kirjoja/sarjoja/leffoja niin ei se ole ihmekkään että enemmän niitä on tullut luettua/katsottua.
ns. "vakavaa kirjallisuutta" on naisten kirjoittamana äärimmäisen vähän vs miesten kirjoittamat.
kun etsii eniten myyneitä naiskirjailijoita niin listalta löytyy hyvin paljon romantiikkaakirjailijoita (Steele, Cartland, Collins, Tellado, Roberts, Macomber yms) ja hyvin paljon lasten/nuorten kirjoja kirjoittavia (Blyton, Rowling, Martin, Potter, Lindgren, Meyer).
Tuota kun miettii niin ei se loppujenlopuksi niin yllättävää ole että aikuinen mies ei ole hirveästi naiskirjailijoiden tuotoksia lukenut.

Varmasti miehet ovat enemmistön matskusta tuottaneet, mutta ero ei vain ole läheskään niin iso kuin mitä nämä tutkimukset ovat lopputulokseksi kertoneet. Naiset ovat hyvällä prosentilla löytäneet naisten tuottamia kirjoja, joten niitä selvästi on. Itseasiassa jo se että erot ovat niin isot kertoo, että valinta ei tapahdu ollenkaan niin satunnaisesti kuin minäkin haluaisin omalta kohdalta ajatella. Alitajunta haluaa mitä alitajunta haluaa.

 

[DonTirri]

Varmasti miehet ovat enemmistön matskusta tuottaneet, mutta ero ei vain ole läheskään niin iso kuin mitä nämä tutkimukset ovat lopputulokseksi kertoneet. Naiset ovat hyvällä prosentilla löytäneet naisten tuottamia kirjoja, joten niitä selvästi on. Itseasiassa jo se että erot ovat niin isot kertoo, että valinta ei tapahdu ollenkaan niin satunnaisesti kuin minäkin haluaisin omalta kohdalta ajatella. Alitajunta haluaa mitä alitajunta haluaa.

Itse sanoisin sen johtuvan genrestä, ei sukupuolestä. Esim romantiikka ei ole koskaan missään muodossa ollut miesten suosima genre, oli kirjoittajana kuka tahansa. Lasten/Nuorten kirjallisuudella taas on ns. Shelf life, tietyn pisteen jälkeen niitä lukee enää nostalgiasyistä tai ääneen omalle jälkikasvulleen.

 

[dana77]

Itse sanoisin sen johtuvan genrestä, ei sukupuolestä. Esim romantiikka ei ole koskaan missään muodossa ollut miesten suosima genre, oli kirjoittajana kuka tahansa. Lasten/Nuorten kirjallisuudella taas on ns. Shelf life, tietyn pisteen jälkeen niitä lukee enää nostalgiasyistä tai ääneen omalle jälkikasvulleen.

Minä taas joudun luottamaan että tuollaiset asiat on tutkimuksissa osattu huomioida. Itsekin tykkään yhtenä genrenä lukea kaukopartio/Sissi kirjoja ja ymmärrän hyvin että naiset eivät ole siinä kovin vahvasti profiloituneet. Sama NHL-elämänkerroissa. Kuitenkin jotkut dekkarit yms ovat sellaisia, että ei niissä ole mitään eroa. Suoraan sanottuna minä en edes jostain Agatha Christiestä tai vastaavasti pysty mistään tunnistamaan kirjailijan sukupuolta.

 

[BlackWolf]

Minä taas joudun luottamaan että tuollaiset asiat on tutkimuksissa osattu huomioida. Itsekin tykkään yhtenä genrenä lukea kaukopartio/Sissi kirjoja ja ymmärrän hyvin että naiset eivät ole siinä kovin vahvasti profiloituneet. Sama NHL-elämänkerroissa. Kuitenkin jotkut dekkarit yms ovat sellaisia, että ei niissä ole mitään eroa. Suoraan sanottuna minä en edes jostain Agatha Christiestä tai vastaavasti pysty mistään tunnistamaan kirjailijan sukupuolta.

Mutta eikö tästä voida päätellä se, että oikeastaan vain sillä on merkitystä mistä kirjoittaa ja kuinka hyvin kirjoittaa? Minä yllätyin hieman, että kirjahyllystäni löytyvät sen sata Anne Ricen kirjaa on itseasiassa naisen kirjoittamia ja paljon valituista paloista lyhennettyinä lukemani ja muutenkin tykkäämäni Robin Cookin kirjat taas on miehen kirjoittamia. En ole ikinä edes miettinyt 2 sekuntia, että niin Anne ja Robin... Vaan toinen on kirjoittanut aivan jäätävän hyviä vampyyri kirjoja ja toinen taas perehtynyt lääketieteellisiin jännäreihin.

 

[Osmo Rapeli]

Edelleen. Se ei mielestäni ole rasismia jos päätöksen tekee taloudellisista näkökohdista. "Tämä vähentää myyntiä/Karkoittaa muita asukkaita joten en tee sitä" on eri asia kuin "Vittu mä mitää mutakuonoa palkkaa/Ota tänne asumaan"
Edellämainittu on minun kirjoissani Ok. Jälkimmäinen ei.


Tähän olisi mukava saada selvennystä. MIKSI se on kusipäistä?

Käsittääkseni mansikanmyynti on hyvin pienikatteista yrittämistä. Joten pienikin notkahdus myynnissä tuntuu lompakossa.
Asuntosijoittamisesta en niin tiedä, mutta järkikin sen sanoo että jos yksi asukas muuttaa pois toisen takia on tilanne plusmiinusnolla ja kaikki siitä eteenpäin tappiota.

Rasismi ei ole ilmiö, jossa sinun mielipiteesi on mitenkään merkityksellinen. Siinä ei ole kyse sinun tunteistasi. Eli ole rauhassa, et joudu huutoäänestykseen.

Kiinnostavaa sinällään, että kysyt rasismiketjussa miksi rasistinen käytös on kusipäistä.

 

[BlackWolf]

Rasismi ei ole ilmiö, jossa sinun mielipiteesi on mitenkään merkityksellinen. Siinä ei ole kyse sinun tunteistasi. Eli ole rauhassa, et joudu huutoäänestykseen.

Kiinnostavaa sinällään, että kysyt rasismiketjussa miksi rasistinen käytös on kusipäistä.

Ei hän niin ole kysynyt. Vaan hän on kysynyt, että pitääkö yksilön uhrata oma taloutensa ja menestymisen mahdollisuutensa sen varjolla, että ei varmasti toimi rasistisesti. Et nyt selvästi tainnut ymmärtää pointtia. Kärjistäen saako yksilö myydä jatkossakin uusnatseille, joista muodostuu hänen toimeentulonsa, jäätelöä ja siksi palkata valkoisen, vai pitääkö hänen menettää toimeentulonsa ja palkata jonkun muun värinen mikä vie häneltä sen toimeentulon, koska muuten se on rasismia? Se on se kysymys.

Maailmassa on erilaisia markkinasegmenttejä ja ihmisiä. Jos sinulla on jokin tuote ja sillä on ostajansa, olkoon vaikka kuinka paskoja tyyppejä, niin onko se hyväksyttävää, että toimit sen asiakaskuntasi mukaan? On se sun segmentti sitten vaikka myydä vegaanisia tuotteita, vai pitääkö sinun taipua jonkun periaatteen nojalla riskeeraamaan koko yrityksesi ja alkaa myydä lihaa. Ei se rasismi yhteiskunnasta kuitenkaan poistu sillä, että joku menee konkurssiin sen takia, että asiakaskunta alkaa sinua välttelemään toimiessasi toisin kuin he sinulta olettavat.

 

[mutina]

Edelleen. Se ei mielestäni ole rasismia jos päätöksen tekee taloudellisista näkökohdista. "Tämä vähentää myyntiä/Karkoittaa muita asukkaita joten en tee sitä" on eri asia kuin "Vittu mä mitää mutakuonoa palkkaa/Ota tänne asumaan"
Edellämainittu on minun kirjoissani Ok. Jälkimmäinen ei.

Eli jos henkilö toteaa, että meidän kuppilassa ei myydä juutalaisille/homoille/mustille, koska pääasiakasryhmämme ei siitä pitäisi, niin se on mielestäsi ok, onhan kyseessä puhtaasti taloudellinen päätös.

 

[Grainger]

Jotenkin ei yllätä, että vihervasemmistoa ei taaskaan talous kiinnosta millään muotoa, koska käsi on taas toisten taskuissa.

Kyllä, yrityksen tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Jos se vaatii isotissisen valkoisen myyjätytön, niin sellainen kannattaa palkata maahanmuuttajataustaisen miehen sijaan. Nykypäivänä perimmäistä syytä tosin ei kannata joka urpolle kertoa, koska Suomi on saatu ihan helvetin sekaisin kaikella feministisuvaitsevaisuuspaskalla.

Mutta jatkakaa.

 

[BigRedCat]

Rasismi ei ole ilmiö, jossa sinun mielipiteesi on mitenkään merkityksellinen. Siinä ei ole kyse sinun tunteistasi. Eli ole rauhassa, et joudu huutoäänestykseen.

Ajattelin muistuttaa sinua että olisi kiva mikäli tämän normatiivisen sormi pystyssä luennoinnin lomassa ehtisit vastailla sinulle esittämiini kysymyksiin. Tämänkin keskustelun kannalta olisi melkoisen olennaista tietää se kantasi ja mikä ajatusprosessi siihen johti, vai johtiko mikään.

Varsinkin kun esitit aivan katteettomia syytöksiä minua kohtaan, koen että olet tuon ns. velkaa.

 

[BigRedCat]

Eli jos henkilö toteaa, että meidän kuppilassa ei myydä juutalaisille/homoille/mustille, koska pääasiakasryhmämme ei siitä pitäisi, niin se on mielestäsi ok, onhan kyseessä puhtaasti taloudellinen päätös.

En ole ihan varma, mutta luulen teidän puhuvan vähän toistenne ohi nimimerkin @DonTirri kanssa. Ainakin toivon niin. Sillä olen ihan täysin samaa mieltä kanssasi, tuo ei olisi millään lailla ok ja olisi esimerkki nk. rakenteellisesta rasismista, jossa päädytään rotusortoon sellaisessakin tilanteessa johon ei liity henkilökohtaista rasismia.

Tuo esimerkin henkilö siis ei kuitenkaan välttämättä olisi rasisti vaan ainoastaan kyyninen omaneduntavoittelija joka toimisi yhtä mielellään täysin päinvastoin jos se hänen etuaan palvelisi. Ymmärrätkö mitä haen tällä?

 

[BlackWolf]

Eli jos henkilö toteaa, että meidän kuppilassa ei myydä juutalaisille/homoille/mustille, koska pääasiakasryhmämme ei siitä pitäisi, niin se on mielestäsi ok, onhan kyseessä puhtaasti taloudellinen päätös.

Saako yritys palkata Hooterrsiin minkä profiili on, että siellä isotissiset ja aukkokauluksin varustetut naiset tarjoilee olutta palkata ennemmin isotissisen mustan naisen kuin vaaleaihoisen lihavan miehen? Onko tuo rasismia? Ei kyse ole siitä, että valitaan kuka on asiakkaana, mutta jos sinun asiakkaasi on aseita ostavia juntteja, niin ehkä sinun valintasi palkata tiskin taakse ei osu siihen ituhippiin joka vihaa aseita ja kannattaa pasifismia ja eläinoikeuksia, kun se nyt ei välttämättä ole sinun yrityksesi toiminnan kannalta se kaikista fiksuin idea. Vaikka kuinka olisi samanlaiset paperit jne. niin joskus tulee valintoja, että yrityksen pitää päättää ottaa vaikka papereiltaan huonompi jos se kuitenkin palvelee yritystä enemmän kuin se toinen kandidaatti.

Ja tämä voidaan jatkaa vaikka ja kuinka monelle tasolle. Onko sen yrityksen velvollisuus siis elää niiden ihanteiden mukaan ja kuolla, vai pitääkö sen ymmärtää, että noi ihmiset ja asiakkaat on paskoja ja idiootteja, toivottavasti ne viisastuu, mutta sentään saan ruokaa pöytään ja minä en ole sellainen?

 

[Osmo Rapeli]

Ajattelin muistuttaa sinua että olisi kiva mikäli tämän normatiivisen sormi pystyssä luennoinnin lomassa ehtisit vastailla sinulle esittämiini kysymyksiin. Tämänkin keskustelun kannalta olisi melkoisen olennaista tietää se kantasi ja mikä ajatusprosessi siihen johti, vai johtiko mikään.

Varsinkin kun esitit aivan katteettomia syytöksiä minua kohtaan, koen että olet tuon ns. velkaa.

Keskinäinen keskustelumme ei ole viimeisimmän alkunsa jälkeen edennyt kovin rakentavalla tasolla, joten koen olevani yhteisölle yleisen viihtyvyyden nimissä velkaa siitä pienen tauon. Sitten taas kun vähiten odottaa, alkaa uusi nokittelu, jota muut katselevat haukotellen vierestä.

 

[BigRedCat]

Keskinäinen keskustelumme ei ole viimeisimmän alkunsa jälkeen edennyt kovin rakentavalla tasolla, joten koen olevani yhteisölle yleisen viihtyvyyden nimissä velkaa siitä pienen tauon. Sitten taas kun vähiten odottaa, alkaa uusi nokittelu, jota muut katselevat haukotellen vierestä.

Tämäpä harmillista, joskaan ei yllättävää. En tiedä lähdenkö kanssasi "uuteen nokitteluun", sillä et näytä käyvän keskustelua ns. hyvässä uskossa. Ja kyllä, niin voi tehdä kärkevästikin. Tässä nyt vain kävi niin, että syytit minua kohtalaisen inhottavasti olemattomin perusteluin, ja kun sinun olisi pitänyt avata omaa ajatteluasi yhtään, väistit, väistit uudestaan ja lopulta vetäydyt keskustelusta vedoten viihdyttävyyteen (aito keskustelu vs. signalointi/esiintyminen). Mitä tästä pitäisi päätellä?

Välillämme on näemmä sellainen perustava ero, että minä pyrin käymään keskustelua mielenkiinnosta aiheeseen. Tuodakseni esiin omia kantojani perusteluineen, puolustaakseni niitä ja muuttaakseni tarvittaessa mielipidettäni. Tässä ja ylipäätään hyvässä keskustelussa on välttämätön vaatimus jossa keskustelun osapuolet avaavat omaa näkökantaansa ja siihen johtunutta ajatteluprosessia. Tällöin tiedetään mistä puhutaan ja niin toisen kuin omankin ajattelun loogisissa askeleissa on mahdollista huomata virheitä ja korjata ne. Tällainen keskustelu vie eteenpäin. Juuri noita loogisen prosessisi lähtöoletuksia ja johtopäätöksiä kaipailin pelkän outputin rinnalle (siis niitä osa-alueita jotka erottavat kriittisen ajattelijan iskulauseita ja ulkoa opeteltuja litanioita toistelevasta papukaijasta). Onko oikea syy sille, että aivan sattumalta juuri siihen kohtaan haluat keskustelun katkaista se, että et ole oikeasti sitä ajatteluprosessia suorittanut, vaiko se että koet yllä sanomasi mukaisesti keskustelun olevan em. kriittisen mutta rakentavan ajatustenvaihdon sijaan eräänlainen performanssi? En tiedä.

No, mikäli päätät joskus ajatella näitä asioita vakavammin tai koet vastaamisen muille riittävän viihdyttäväksi, näkisin edelleen mielenkiinnolla vastauksesi tähän:

"Minä kun olen ymmärtänyt niin, että jos tilanteesta jossa osalla ihmisiä on etuoikeuksia halutaan siirtyä tilaan, jossa näitä etuoikeuksia ei ole (tasa-arvo), se edellyttää mainituista etuoikeuksista luopumista. Ts. tummennettu osa viestistäsi on täysin ristiriitainen ellet sitten ajattele ettei sinulla joko ole etuoikeuksia suhteessa vähemmistöihin tai haluat saada vähemmistöjen asemaa vain "vähän tasa-arvoisemmaksi" kuitenkin etuoikeutesi säilyttäen. Eli kummin on?

Tietysti voit näyttää miten kotikutoisen logiikkasi turvin saat siirryttyä tilanteesta a tilanteeseen b niin että etuoikeudet säilyvät.

a ) Ryhmä X on etuoikeutettu suhteessa ryhmään Y. Ryhmällä X on siis etuoikeuksia.
b) Ryhmät X ja Y ovat tasa-arvoisia eikä toisella ole etuoikeuksia suhteessa toiseen.
"

Voin avata omaa ajatusprosessiani vielä sen verran, että uskon etuoikeuksia keskimäärin olevan. Toisin kuin halpamaisesti esitit, en sen sijaan pelkää näiden etuoikeuksien menettämistä yhtään, vaikka tiedostan että se joiltain osin voi vaikuttaa omaan suhteelliseen asemaani negatiivisesti - asia jota sinä et jostain kumman syystä pysty sanomaan. Etuoikeus on suhteellinen etu, ja tasa-arvon saavuttaminen edellyttää näiden suhteellisten etujen (ainakin keskimääräistä) katoamista - siis väistämättä etuoikeuksien menettämistä. Se, ettei jonkun tarvitse mielestään menettää etuoikeuksiaan, kertoo että hän joko

a ) tunnustaa etuoikeudet mutta ei aio luopua niistä,
b) ei tunnusta etuoikeuksia, tai
c) on ristiriidassa itsensä kanssa.

Ilmeisesti tämä oli sitten sinulle liian kiusallinen johtopäätös vedettäväksi ja oli helpompaa jättää leikki kesken.

 

[Logan]

Tämä on mielenkiintoinen lausunto yhdessä mielessä. Aivan pari päivää sitten oli keskustelua siitä miten vähän valkoihoiset lukevat muiden kuin valkoisten kirjoittamia kirjoja. Aiemmin on puhetta ollut, että miten vähän miehet lukevat naiskirjailijoiden kirjoja. Minäkin mielelläni sanoisin, että en ole koskaan miettinyt kirjoja, sarjoja tai vastaavia rodun tai sukupuolen kautta, mutta silti 95% niistä nyt sattuu olemaan valkoisten miesten tekosia. Ihan mielenkiinnosta noita on hetki pohtia.

Väitän, että edes sukupuoli ei vaikuta siihen luenko jotain vai en. Lukiessa tulee helposti jos alussa on kategorisointia mentyä sille linjalle, mutta väitän lukevani aika neutraalisti.

En tiedä, ehkä vaikuttaa se, että mun kaveriporukka/työporukka/tuttuporukka on valkosia joten ei tule sen enempää puhuttua muusta.Ainakin täällä Helsingissä on paljon porukoita joilla on toistepäin.

 

[Jannacci]

Onko rasistista valita Japanissa tai Etelä-Koreassa valmistettu tuote, koska suurella todennäköisyydellä sitä eivät ole tummaihoiset valmistaneet?

 

[teppana]

Väitän, että edes sukupuoli ei vaikuta siihen luenko jotain vai en. Lukiessa tulee helposti jos alussa on kategorisointia mentyä sille linjalle, mutta väitän lukevani aika neutraalisti.

En tiedä, ehkä vaikuttaa se, että mun kaveriporukka/työporukka/tuttuporukka on valkosia joten ei tule sen enempää puhuttua muusta.Ainakin täällä Helsingissä on paljon porukoita joilla on toistepäin.

Tässähän se yksi pointti nimenomaan on. Me voimme kuvitella tekevämme ratkaisut neutraalisti, mutta emme välttämättä tee. Voi olla, että henkilö kuvittelee ettei kirjailijan sukupuolella ole mitään vaikutusta kirjan osto-/lukupäätökseen. Mutta todellisuudessa se saattaa tiedostamatta ohjata suurestikin kirjojen valintaa. Eli todellisuudessa me emme voi olla varmoja kuinka paljon meidän jokapäiväistä elämää ohjaa ihonväriin tai sukupuoleen perustuvat ennakkoluulot.

 

[teppana]

Onko rasistista valita Japanissa tai Etelä-Koreassa valmistettu tuote, koska suurella todennäköisyydellä sitä eivät ole tummaihoiset valmistaneet?

Tekeekö joku todella näin?

 

[Walrus21]

Tässähän se yksi pointti nimenomaan on. Me voimme kuvitella tekevämme ratkaisut neutraalisti, mutta emme välttämättä tee. Voi olla, että henkilö kuvittelee ettei kirjailijan sukupuolella ole mitään vaikutusta kirjan osto-/lukupäätökseen. Mutta todellisuudessa se saattaa tiedostamatta ohjata suurestikin kirjojen valintaa. Eli todellisuudessa me emme voi olla varmoja kuinka paljon meidän jokapäiväistä elämää ohjaa ihonväriin tai sukupuoleen perustuvat ennakkoluulot.

(Lihavointi minun). Tämä on hallitseva teema näissä kaikissa rasismi- ja identiteettikeskusteluissa. Ilmiöille on sinänsä olemassa hyllymetreittäin tutkimustietoa ja hyviä perusteluita, mutta keskusteluissa aihe viedään henkilökohtaiselle tasolle, jolloin valtaosa esitettävistä argumenteista verhotaan mielipidekysymyksiksi.

Kyse on kuitenkin abstrakteista ilmiöistä (yhteiskunnan rakenteet, valtasuhteet jne.), joista on vaikea esittää mitään konkreettisia faktoja. Sen takia keskustelu koskee enemmän tai vähemmän sitä, miltä tämä ilmiö X tuntuu minun näkökulmasta; mitä minun pitäisi ajatella siitä?

Itsekin vähän tuhahdin Ylen jutulle, että taasko näitä. Luin kuitenkin jutun, enkä keksinyt jälkikäteen hirveästi perusteita sille, miksei sitä olisi hyödyllistä julkaista. Haastattelujen ydinviesti oli ihan järkevä: Olisi hyvä kiinnittää huomiota siihen, minkälaiset tiedostetut tai tiedostamattomat syyt vaikuttavat omiin kirjavalintoihin. Pääasia on kuitenkin pyrkiä arvostelemaan teosta riippumatta kirjailijan taustasta.

Tuo tietysti kääntyy herkästi niin, että nyt ne Ylen feministit tulee syyttämään minua siitä, että nautin Hemingwayn tai Dostojevskin (omat suosikkikirjailijani) teoksista enkä Toni Morrisonin tai James Baldwinin. Mutta miksi sillä pitäisi olla mitään väliä, miten minä reagoin tunnetasolla asiaan? Jos suosin valkoihoisia kirjailijoita, kuten luultavasti teen, miksi minun pitäisi kokea siitä syyllisyyttä? Eihän kritiikin kärki ollut siinä, että joku tulisi puuttumaan kirjavalintoihin; sellaiseen ei ole kenelläkään valtuuksia.

Sen sijaan asian voi ottaa niin, että ok, minulla on tällaisia valintaperusteita, jotka eivät välttämättä ole kovin neutraaleja. Aivan kuten saatan ostaa kaupasta jotain Koskenlaskijaa, kun siinä on kannessa se kansallisromanttinen kuva, joka ehkä saa minut tiedostamatta valitsemaan ko. tuotteen jonkin toisen yhtä hyvän sijaan. Elämä on täynnä kognitiivisia oikopolkuja ja irrationaalista päätöksentekoa. Ilmiön tutkiminen ja esille nostaminen on ihan perusteltua ja varmaan hyödyllistäkin. Siitä ei nähdäkseni tulisi pahastua vain sen takia, että oma, objektiiviseksi mielletty arviointikyky joutuu kohtaamaan muutaman retorisen kysymyksen.