Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Osmo Rapeli]

Oliko? Tämä kulma on mennyt itseltäni ohi. Heitätkö parit linerit siihen miksi näin on? En siis epäile vaan olisi mukava itsekin löytää se kulma.

Tuossa on aiheesta jotain. On tosin muiltakin kommentteja asiasta muualla, näyttivät lainaavan:

Friends creator insists she'd do things differently if making the show today – presumably like not making transphobic jokes

Friends co-creator Marta Kauffman teared up as she reflected on the lack of diversity in the show, admitting that she could have done more.

www.pinknews.co.uk

Friends Creator Marta Kauffman Wishes She Made ‘Different’ Diversity Decisions

“We’ve always encouraged people of diversity in our company, but I didn’t do enough.”

www.vulture.com

Tässä oli Kathleen Turnerilta mielestäni aika järkevän suoraviivainen kommentti sarjasta Friends stars respond to fan claims that show is 'sexist' and 'homophobic'

“I don’t think [the show has] aged well. It was a 30-minute sitcom. It became a phenomenon, but no one ever took it seriously as a social comment.”

 

[Osmo Rapeli]

Kannattaa katsoa, minkälaista tuhoa on tapahtunut firmoille, jotka ovat parin viimeisen viikon aikana - oikeutetusti tai ei - ajautuneet rasismikohun keskiöön. Tuon välttäminen kaikin keinoin on tällä hetkellä hyvin tärkeää kaupallisille toimijoille. Suvaitsevainen massa janoaa nyt verta.

Kuulostaa hurjalta. Missäs tämmöistä seurantaa on? Millä hakusanoilla pitää etsiä?

EDIT: Kokeilin "companies that have suffered from fake racism insults" mutta eihän se hyvin mennyt, tuli Jari Porttila -tason vastauksia.

 

[BigRedCat]

Sinä vastasit kirjallisuutta koskevaan kommenttiin ja kappale myöhemmin olit jo Yhdysvaltain mellakoissa ja asemiehissä ja vallatuissa kaupunginosissa. Tämä vastauksena @Vintsukka postaukseen kirjallisuudesta. Kyllä se on aika isolla pensselillä vetämistä, ja samalla nimenomaan sillä valkoisella, jolla haluat hälventää ja nollata sitä mistä on kyse a) kirjallisuuden ja tv:n analysoinnissa b) rasismin analysoinnissa c) mellakoissa.

Sitä en tiedä millä sotatantereella sinä elät. Täällä Suomessa ollaan todellakin turvassa.

Ehkä sinun kannattaa käydä virkistämässä muistia mm. omasta kirjoittelustasi tuolla ääriketjussa. Monihan ei muista että vaikka nyt olemme "todellakin turvassa", kansallissosialistit olivat pari vuotta sitten ihan kohtsillaan ottamassa vallan maassamme. Uhka oli niin suuri että monen mielestä oli suoranainen velvollisuus lähteä äärivasemmiston kanssa marssimaan. Voit olla siinä mielessä huoleti että kaduille epämääräisissä porukoissa lähtemisen sijaan tyydyn ilmaisemaan huoleni verrattain maltillisesti täällä palstalla.

Nuo mainitsemasi seikat kuuluvat samaan viestiin, koska kyse on samasta ilmiöstä ja se ilmiö ei ole rasismin vastustaminen.

Hieman tätä sivuten täytyy suositella erityisesti julkaisuajankohtansa takia mielenkiintoista katsausta siihen, kuinka Black Lives Matter -liike jäi huomiota vaille. Nythän tuo tuntuu hassulta ajatukselta, mutta muutama viikko sitten tilanne oli tämä. Whatever happened to Black Lives Matter?

'The way Tef Poe sees it, nothing has improved in Ferguson, a mostly black suburb of St Louis, in the past six years. It was there that the rapper and activist co-founded Hands Up United, a campaign group, in 2014, after a policeman shot dead a local teenager, Michael Brown. Mr Poe became a voice of Black Lives Matter (blm) as police clashed with protesters. He recalls a flurry of public interest, the “trendy movement”, and enthusiasm of hangers-on who saw activism “as the new Nike Swoosh”.

Today he is more guarded. He feels that tv news exploited him, dwelling on violence and drama, while liberal sympathisers online did nothing to improve conditions on the ground.
...
Mr Poe says blm should “re-evaluate the effectiveness of a lot of our spokespersons”—he thinks many are too liberal, coastal and removed from places like Ferguson—and find ways to build a strong media voice of its own. Online, blm’s once heavy presence has lost force. Activists still post a lot, seeking attention for black victims of violence. But they lack expertise with “all the apps, bots, to amplify, to get stuff to trend”, says Ms Adbullah. Perhaps, too, Russia’s lost interest matters: in 2016 Russian trolls devoted much effort to amplifying racial problems online in America. They stopped after the election.

Both Mr Poe and Ms Abdullah say blm remains strong where it matters most, at local level. Ms Abdullah points to students passionate for the cause. She says that in Los Angeles, Chicago and Washington, the cities she counts as having the strongest blm chapters, scrutiny of the police is stronger than ever. She credits that for a sharp fall in killings over five years. In 2015 police nationally killed 305 African-Americans, most by shooting, including 81 people who were unarmed. By last year that fell to 260 killings, 29 of persons unarmed.

Another way to look at it, argues Eitan Hersh at Tufts University, is that nearly six years after Ferguson, blm counts as a rare success just for surviving, considering that it first existed mostly online. He has studied how most digital social movements, especially left-leaning ones, fizzle soon after they draw attention to a particular problem. Online outfits hardly ever build structures that have an impact in the real world. They are amplified by what he calls political “hobbyists”, those Americans who post avidly online about social matters—like racial equity—but do nothing practical to follow up offline.

In contrast, “blm is very concrete and practical. It has a clear goal and is trying to tackle a salient problem,” says Mr Hersh. He too reckons its local actions, such as when activists turn out to speak at public meetings with police, are its most important contribution. Meanwhile, though core members stay committed—Ms Adbullah says black people don’t have the “privilege” of feeling exhausted by a campaign for civil rights the way “non-black folks” can—blm’s wider allies, who are typically white, well-educated and liberal-minded, seem to have lost interest. The hobbyists now think “this is not a new, sexy thing”, says Mr Hersh: this Swoosh has lost its appeal.'

No nyt huomiosta ei ole ollut pulaa, mutta kovin tutultahan tämä kuulustaa. Mellakoidaan ja osoitetaan mieltä, huudetaan ja kiukutaan somessa ja aiheutetaan sitä sinunkin mainitsemaasi "sivuvaikutusta", mutta entäpä oikeat vaikutukset? Onko niitä? Vai tuleeko taas uusi aktivistien Nike Swoosh jonka nimissä lähdetään kylvämään tuhoa ja jätetään se vähemmän meteliä itsestään tekevä porukka korjaamaan jälkiä ja tekemään todellista tasa-arvotyötä? Tuossakin tulee hyvin esille kuinka tuloksia saadaan tylsällä pitkäjänteisellä käytännön toiminnalla.

Hyvin kommentoitu! Tuo on tapasi kuvata äsken mainitsemaani etuoikeuksien menettämistä.

Minkä etuoikeuksien menettämisestä nyt tarkalleen ottaen puhut? Voitko antaa esimerkin vaikka muutamasta etuoikeudesta jotka itse olet menettänyt tai aikeissa menettää? Tai mitä etuoikeuksia oletat minun menettäneen? Toki sekin on etuoikeus että meillä on esim. paljon kirjallisuutta saatavilla lukutaitoisille ihmisille (ja lukutaitoisia ihmisiä!), mutta en näkisi kirjojen tuhoamistakaan patsaiden kaatamista mielekkäämpänä "etuoikeuksien menettämisenä". Toivon todella että selvennät asiaa kun nyt ei ole hajuakaan mistä puhut. Sloganeita osaa papukaijakin toistella.

Täysin epälooginen vertauskuva. Kokeile tätä: musta mies haluaa ulos ja koittaa kävellä ovesta. Häntä estetään ja asiasta valitetaan. Musta mies koittaa mennä ikkunasta ulos, saattaa jopa särkeä ikkunan. Hänelle valitetaan että miksi et mennyt ovesta ja olet täällä särkemässä ikkunoita.

Vaikka oletkin melkoinen logiikan auktoriteetti, pysyn kannassani. Minusta tämä sinun runollinen esimerkkisi ei sovi keskustelemaamme pätkään laisinkaan. Vai tarkoitatko nyt sanoa että rauhanomainen protestointi on estetty? Vai onko niin, että "persumaisesti" nyt uhriudutaan kun joku jossain ei tykännytkään jostain ja sillä perusteella sitten on oikeus ryhtyä käyttämään väkivaltaa?

Minun pointtini, jota et selvästi halunnut ymmärtää, oli se että sekä rauhanomaista että ei-rauhanomaista protestointia voi samakin ihminen kritisoida aivan koherentisti eri syistä. Esim. kuvittele minun menevän protestoimaan ihan mitä tahansa asiaa näyttämällä paljasta persettä ohikulkijoille. Tätä tuskin pidettäisiin erityisen vaarallisena käytöksenä mutta ymmärrän hyvin että joku sitä voisi rauhanomaisuudestaan huolimatta kritisoida. Mikä ihmeen looginen askel se olisi että alkaisin hajottaa ohiajavien autojen ikkunoita ja uhriutuisin jälkikäteen (jälleen kritiikkiä saatuani) että "ei teille mikään kelpaa".

En nyt tiedä mistä kritiikistä tarkalleenottaen kolumnisti puhui mutta kritiikkiä on kovin eri sävyistä. Joku kritiikki voi olla sellaista "ei tämä varsinaisesti haitallista ole mutta asian voisi tehdä paremmin" mikä ei ole ihan sama kuin "älä helvetissä noin tee, tuo on törkeää ja vahingollista!" Mutta nyanssien täydellinen unohtaminen on tässä absurdissa kulttitodellisuudessa suoranainen vaatimus.

 

[Osmo Rapeli]

Minkä etuoikeuksien menettämisestä nyt tarkalleen ottaen puhut? Voitko antaa esimerkin vaikka muutamasta etuoikeudesta jotka itse olet menettänyt tai aikeissa menettää? Tai mitä etuoikeuksia oletat minun menettäneen? Toki sekin on etuoikeus että meillä on esim. paljon kirjallisuutta saatavilla lukutaitoisille ihmisille (ja lukutaitoisia ihmisiä!), mutta en näkisi kirjojen tuhoamistakaan patsaiden kaatamista mielekkäämpänä "etuoikeuksien menettämisenä". Toivon todella että selvennät asiaa kun nyt ei ole hajuakaan mistä puhut. Sloganeita osaa papukaijakin toistella.

Olet tässä parin sivun sisällä ollut mm. sananvapauden, kulttuurin, huumorin ja vastaavien pienten seikkojen menettämisestä huolissasi. Siis että tästä "todella pitäisi huolestua". Toisinsanoen kun vähemmistötkin pääsevät vaikuttamaan niihin, sinä pelkäät sitä. Oikeasti sinullekin käy ihan hyvin.

Minä en pelkää kuin joskus housuun paskomista kesken kävelylenkin.

Vaikka oletkin melkoinen logiikan auktoriteetti, pysyn kannassani. Minusta tämä sinun runollinen esimerkkisi ei sovi keskustelemaamme pätkään laisinkaan. Vai tarkoitatko nyt sanoa että rauhanomainen protestointi on estetty? Vai onko niin, että "persumaisesti" nyt uhriudutaan kun joku jossain ei tykännytkään jostain ja sillä perusteella sitten on oikeus ryhtyä käyttämään väkivaltaa?

Colin Kaepernick oli ilmeisesti se sohvalla makaaja eikä yrittänyt kävellä ovesta ulos. Pysy kannassasi. Vedät samassa lauseessa kaksi eri protestoinnin muotoa ja sitten vertauksessasi ei olekaan kahta saman tavoitteen muotoa.

Suurin osa Yhdysvaltain protestoinneista on ollut rauhanomaista. Sinä keskityt nyt siihen, mikä osa ei ole ollut.

Minun pointtini, jota et selvästi halunnut ymmärtää, oli se että sekä rauhanomaista että ei-rauhanomaista protestointia voi samakin ihminen kritisoida aivan koherentisti eri syistä. Esim. kuvittele minun menevän protestoimaan ihan mitä tahansa asiaa näyttämällä paljasta persettä ohikulkijoille.

Kyllä, totta kai voit etsiä kaikenlaista kritisoitavaa sekä rauhanomaista että ei-rauhanomaista protestointia rasismia, epätasa-arvoa, poliisiväkivaltaa ja muuta syrjintää vastaan. Olet keskittynyt siihen. Se on sinun juttusi.

 

[BigRedCat]

Olet tässä parin sivun sisällä ollut mm. sananvapauden, kulttuurin, huumorin ja vastaavien pienten seikkojen menettämisestä huolissasi. Siis että tästä "todella pitäisi huolestua". Toisinsanoen kun vähemmistötkin pääsevät vaikuttamaan niihin, sinä pelkäät sitä. Oikeasti sinullekin käy ihan hyvin.

Tämä oli jopa tyhjäpäisempi vastaus kuin osasin odottaa. Selvennän asiaa: en ole pätkääkään huolissani siitä että "vähemmistötkin pääsevät vaikuttamaan" mainitsemiisi asioihin. Suuressa määrin näin tapahtuu nytkin ja esim. Suomessa historiallisesti kulttuurin tiettyjä osa-alueita suorastaan hallitsevat vähemmistön edustajat, joskaan et viitanne tässä ruotsalaisten tai suomenruotsalaisten kaltaisiin vähemmistöihin. Katsos, minulla on ajatus vapaasta yhteiskunnasta jossa ihmisiä ei syrjitä ihonvärin tai etnisen taustan perusteella ja jokainen saa vaikuttaa kulttuuriin ja huumoriin yms. sillä omalla panoksellaan. Luomalla, kuluttamalla, keskustelemalla... Kunhan kenellekään ei vahinkoa aiheudu (tässä en tarkoita "silence is violence" -hörhöjen tulkintoja väkivallasta tai vahingosta). On ihan selvää minulle että monessa yhteiskunnassa ollaan kaukana mahdollisuuksien tasa-arvosta ja vaikka saatkin ilosi oman "hyvyytesi" nostamisesta vääntämällä ja kääntämällä muista pahaa, en todellakaan hyväksy rasismia tai pidä esim. Jenkkien tilannetta sellaisena että siihen pitää tyytyä.

Kieltäydyn kuitenkin lähtemästä aivottomaan signalointiin siksi, että sinun kaltaisesi niin ikään etuoikeutetut länsimaiset valkoiset (miehet) moraaliposeeratessaan täysin katteettomassa rasismin kokemusasiantuntijan roolissa vaativat tiettyä pöyristymisen intensiteettiä, ja sen puuttuessa julistavat erilaisin sanankääntein (kuten sinä minut) osaksi ongelmaa. Huoleni kohdistuu siihen, että enimmäkseen enemmistöön kuuluvat identiteettipolitiikkaan ja pseudotieteellisiin aloihin hurahtaneet aktivismin harrastajat, jollaisia linkittämässäni jutussakin sivuttiin, yrittävät sanella mikä on hyväksyttävää tiedettä, taidetta tai ylipäänsä puhetta ja käytöstä. He nimittäin eivät tyydy vain kertomaan asioista mielipidettään. Sinä voit nähdä asian toisin ja olla tämän huolenaiheen vakavuudesta kanssani eri mieltä, mutta älä hyvä ihminen ylimielisyydessäsi enää anna minulle tuota "sinä pelkäät että vähemmistö vie etuoikeutesi" -puppua. Tietysti jos sinun käsityksesi siitä että vähemmistöt vaikuttavat kulttuuriin on se, että sekalainen väkijoukko kaataa patsaita, ymmärrän jotakuinkin kommenttisi.

Ja niistä etuoikeuksista puheenollen, oliko niitä konkreettisia esimerkkejä sellaisista etuoikeuksista joista olet luopunut tai aiot luopua? Vai oliko ne nämä kulttuuri ja sananvapaus?

Minkä etuoikeuksien menettämisestä nyt tarkalleen ottaen puhut? Voitko antaa esimerkin vaikka muutamasta etuoikeudesta jotka itse olet menettänyt tai aikeissa menettää? Tai mitä etuoikeuksia oletat minun menettäneen? Toki sekin on etuoikeus että meillä on esim. paljon kirjallisuutta saatavilla lukutaitoisille ihmisille (ja lukutaitoisia ihmisiä!), mutta en näkisi kirjojen tuhoamistakaan patsaiden kaatamista mielekkäämpänä "etuoikeuksien menettämisenä". Toivon todella että selvennät asiaa kun nyt ei ole hajuakaan mistä puhut. Sloganeita osaa papukaijakin toistella.

Eli papukaijatasolla mennään toistaiseksi.

Colin Kaepernick oli ilmeisesti se sohvalla makaaja eikä yrittänyt kävellä ovesta ulos. Pysy kannassasi. Vedät samassa lauseessa kaksi eri protestoinnin muotoa ja sitten vertauksessasi ei olekaan kahta saman tavoitteen muotoa.

Ihmistä ei voi pakottaa ymmärtämään. Eikä ajattelemaan.

Suurin osa Yhdysvaltain protestoinneista on ollut rauhanomaista. Sinä keskityt nyt siihen, mikä osa ei ole ollut.

Tämä on melkoista dadaa. Jos oikein ajattelemalla ajattelet, saatat keksiä miksi se että suurin osa asioista menee hyvin/rauhanomaisesti ei tarkoita ettei kritiikkiin olisi aihetta. Jonkun alt-right-vastineesi pitäisi varmaan käydä kertomassa tummaihoisille että "suurin osa sosiaalisista kohtaamisista ei ole rasistisia. Te keskitytte nyt siihen, mikä osa ei ole ollut." Totta kai kannattaa keskittyä siihen ei-rauhanomaiseen osaan enemmän yleensä asiassa kuin asiassa. En minä ole niputtanut kaikkia mielenosoittajia samaksi jengiksi. Päinvastoin olen sanonut että mielenosoitukset laukaissut syy on aito ja ymmärrän suuttumuksen.

Jos oikeasti ajattelisit noin, et paljon huolehtisi tasa-arvoasioistakaan. Nyt haluat vain poseerata eri näkemyksellä kuin minä.

Kyllä, totta kai voit etsiä kaikenlaista kritisoitavaa sekä rauhanomaista että ei-rauhanomaista protestointia rasismia, epätasa-arvoa, poliisiväkivaltaa ja muuta syrjintää vastaan. Olet keskittynyt siihen. Se on sinun juttusi.

Kaikin puolin hieno osoitus siitä mitä aiemmin sivusin. Sinunlaistesi tyyppien kanssa keskustelut jotenkin päätyvät siihen että luennoit sormi pystyssä kuinka minä olen ikävä tyyppi enkä riittävästi vastusta kaikkea pahaa ja kannata kaikkea hyvää, perustuen täydelliseen nollatason analyysiin.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä oli jopa tyhjäpäisempi vastaus kuin osasin odottaa. Selvennän asiaa: en ole pätkääkään huolissani siitä että "vähemmistötkin pääsevät vaikuttamaan" mainitsemiisi asioihin. Suuressa määrin näin tapahtuu nytkin ja esim. Suomessa historiallisesti kulttuurin tiettyjä osa-alueita suorastaan hallitsevat vähemmistön edustajat, joskaan et viitanne tässä ruotsalaisten tai suomenruotsalaisten kaltaisiin vähemmistöihin. Katsos, minulla on ajatus vapaasta yhteiskunnasta jossa ihmisiä ei syrjitä ihonvärin tai etnisen taustan perusteella ja jokainen saa vaikuttaa kulttuuriin ja huumoriin yms. sillä omalla panoksellaan. Luomalla, kuluttamalla, keskustelemalla... Kunhan kenellekään ei vahinkoa aiheudu (tässä en tarkoita "silence is violence" -hörhöjen tulkintoja väkivallasta tai vahingosta). On ihan selvää minulle että monessa yhteiskunnassa ollaan kaukana mahdollisuuksien tasa-arvosta ja vaikka saatkin ilosi oman "hyvyytesi" nostamisesta vääntämällä ja kääntämällä muista pahaa, en todellakaan hyväksy rasismia tai pidä esim. Jenkkien tilannetta sellaisena että siihen pitää tyytyä.

Kieltäydyn kuitenkin lähtemästä aivottomaan signalointiin siksi, että sinun kaltaisesi niin ikään etuoikeutetut länsimaiset valkoiset (miehet) moraaliposeeratessaan täysin katteettomassa rasismin kokemusasiantuntijan roolissa vaativat tiettyä pöyristymisen intensiteettiä, ja sen puuttuessa julistavat erilaisin sanankääntein (kuten sinä minut) osaksi ongelmaa. Huoleni kohdistuu siihen, että enimmäkseen enemmistöön kuuluvat identiteettipolitiikkaan ja pseudotieteellisiin aloihin hurahtaneet aktivismin harrastajat, jollaisia linkittämässäni jutussakin sivuttiin, yrittävät sanella mikä on hyväksyttävää tiedettä, taidetta tai ylipäänsä puhetta ja käytöstä. He nimittäin eivät tyydy vain kertomaan asioista mielipidettään. Sinä voit nähdä asian toisin ja olla tämän huolenaiheen vakavuudesta kanssani eri mieltä, mutta älä hyvä ihminen ylimielisyydessäsi enää anna minulle tuota "sinä pelkäät että vähemmistö vie etuoikeutesi" -puppua. Tietysti jos sinun käsityksesi siitä että vähemmistöt vaikuttavat kulttuuriin on se, että sekalainen väkijoukko kaataa patsaita, ymmärrän jotakuinkin kommenttisi.

Ja niistä etuoikeuksista puheenollen, oliko niitä konkreettisia esimerkkejä sellaisista etuoikeuksista joista olet luopunut tai aiot luopua? Vai oliko ne nämä kulttuuri ja sananvapaus?



Eli papukaijatasolla mennään toistaiseksi.



Ihmistä ei voi pakottaa ymmärtämään. Eikä ajattelemaan.



Tämä on melkoista dadaa. Jos oikein ajattelemalla ajattelet, saatat keksiä miksi se että suurin osa asioista menee hyvin/rauhanomaisesti ei tarkoita ettei kritiikkiin olisi aihetta. Jonkun alt-right-vastineesi pitäisi varmaan käydä kertomassa tummaihoisille että "suurin osa sosiaalisista kohtaamisista ei ole rasistisia. Te keskitytte nyt siihen, mikä osa ei ole ollut." Totta kai kannattaa keskittyä siihen ei-rauhanomaiseen osaan enemmän yleensä asiassa kuin asiassa. En minä ole niputtanut kaikkia mielenosoittajia samaksi jengiksi. Päinvastoin olen sanonut että mielenosoitukset laukaissut syy on aito ja ymmärrän suuttumuksen.

Jos oikeasti ajattelisit noin, et paljon huolehtisi tasa-arvoasioistakaan. Nyt haluat vain poseerata eri näkemyksellä kuin minä.




Kaikin puolin hieno osoitus siitä mitä aiemmin sivusin. Sinunlaistesi tyyppien kanssa keskustelut jotenkin päätyvät siihen että luennoit sormi pystyssä kuinka minä olen ikävä tyyppi enkä riittävästi vastusta kaikkea pahaa ja kannata kaikkea hyvää, perustuen täydelliseen nollatason analyysiin.

Keskustelussa on käyty läpi rasismia kirjoissa, elokuvissa, sarjoissa. Minä tai ketjussa lainaamasi emme ole esittäneet sensuurivaatimuksia kirjoille tai sarjoille. Eriäviä näkemyksiä sarjojen sisältämistä ongelmista ja rasismista on. Tulet paikalle, syytät muita vähättelystä, vedät aasinsiltaa kaivamalla konekiväärikuvia ja sitten kerrot että muut vaativat pöyristymisen intensiteettiä. No niin. Oliko se sittenkin niin, että sinä poseeraat täällä sananvapauden vartijana ja ihmisten suojelijana? Ettei vain olisi niin, että nimenomaan sinä vaadit täällä ylipäänsä muilta mitään?

Analysoi nyt vaikka tuo ensimmäinen postauksesi pari sivua sitten itse jos et luota tähän havainnointiin.

Edit. En löydä postauksissani suurennuslasillakaan mitään vaatimusta pöyristymiseen, sori siitä.

 

[BigRedCat]

Keskustelussa on käyty läpi rasismia kirjoissa, elokuvissa, sarjoissa. Minä tai ketjussa lainaamasi emme ole esittäneet sensuurivaatimuksia kirjoille tai sarjoille.

Enkä minä ole näin väittänytkään. Suositan sinua muuten edelleen lukemaan sen edellisen sivun (vaiko sitä edellisen) sitaatin ajatuksen kanssa.

Eriäviä näkemyksiä sarjojen sisältämistä ongelmista ja rasismista on. Tulet paikalle, syytät muita vähättelystä, vedät aasinsiltaa kaivamalla konekiväärikuvia ja sitten kerrot että muut vaativat pöyristymisen intensiteettiä. No niin. Oliko se sittenkin niin, että sinä poseeraat täällä sananvapauden vartijana ja ihmisten suojelijana? Ettei vain olisi niin, että nimenomaan sinä vaadit täällä ylipäänsä muilta mitään?

En ole mielestäni vaatinut esim. sinulta muuta kuin vastausta näihin allaoleviin kysymyksiin/kommentteihin. Vähättelystä "syytin nimimerkkiä @mjr , jonka kanssa olemme tiettyjen kehityskulkujen etenemisestä ja vakavuudesta jokseenkin eri mieltä mutta emme mitenkään eri planeetalta. Mikäli hänen ajatusmaailmaansa tunnen, olemme nyanssieroja lukuunottamatta samaa mieltä, mutta hänellä on perusteltu näkemys jonka mukaan minä liioittelen tiettyjen älyttömyyksien vaikuttavuutta. Minulla taas on jotenkuten perusteltu näkemys, jonka mukaan hän vähättelee niitä. Mitä sitten?

On ihan toinen tarina että sinä ehdit leimata minut tyypiksi joka pelkää että "vähemmistöt saavat vaikuttaa asioihin", mutta tuollaisen aika rankan ja olemattomasti perustellun syytöksen jälkeen vetäydytkin ihan kuoreen eikä sinusta irtoa kuin jotain puolivillaista metakeskustelua aiemmista sanomisistani. Lisäksi jätät täysin vastaamatta kaikkiin niihin kohtiin jotka edellyttäisivät edes auttavaa itsenäistä ajattelua aiheen tiimoilta.

Mitä tulee "konekiväärikuviin", sinä itse tartuit asiaan ja syytit minua liioitelusta. Siksipä tarjosin sinulle oikein videotodisteet siitä kuinka joku independent zonen puuhamiehistä kavereineen leikkii järjestyksenvalvojaa rynnäkkökivääri selässään. Tämäkään ei tietysti kelpaa vaan nyt olen hakenut konekiväärikuvilla pöyristymistä... Hyvä toki tietää ettei sinua tuollainen raskaasti aseistettu itsevaltainen kansalaispartio sen kummemmin häiritse. Sekoittanen sinut johonkin toiseen nimimerkkiin joka on kotimaisen äärioikeiston kohdalla ollut huomattavan paljon pienemmästäkin huolissaan.

Miten on, tuleeko niitä esimerkkejä? Ethän sinä niin tietämätön voi olla aiheesta josta sinulla noin kovasti on sanottavaa, ettet ensimmäistäkään keksisi. Olen jokseenkin hämmentynyt jo siitä ettei vastaus ole tullut kuin apteekin hyllyltä. Olethan varmasti asiaa miettinyt kun kerran minusta poiketen et pelkää etuoikeuksista luopumista. Vai oliko ne öö kulttuuri ja tota sananvapaus ja...?

Ja niistä etuoikeuksista puheenollen, oliko niitä konkreettisia esimerkkejä sellaisista etuoikeuksista joista olet luopunut tai aiot luopua? Vai oliko ne nämä kulttuuri ja sananvapaus?

Minkä etuoikeuksien menettämisestä nyt tarkalleen ottaen puhut? Voitko antaa esimerkin vaikka muutamasta etuoikeudesta jotka itse olet menettänyt tai aikeissa menettää? Tai mitä etuoikeuksia oletat minun menettäneen? Toki sekin on etuoikeus että meillä on esim. paljon kirjallisuutta saatavilla lukutaitoisille ihmisille (ja lukutaitoisia ihmisiä!), mutta en näkisi kirjojen tuhoamistakaan patsaiden kaatamista mielekkäämpänä "etuoikeuksien menettämisenä". Toivon todella että selvennät asiaa kun nyt ei ole hajuakaan mistä puhut. Sloganeita osaa papukaijakin toistella.

 

[Hamu]

Meinasin toiseen ketjuun kirjoittaa, että ei ole kaikki inkkarit kanootissa, mutta sitten aloin miettimään, että onko tuo nyt nykyaikana enää sellainen asia minkä saa kirjoittaa, vai onko tuo rasistinen intiaanivertaus kun heillä siinä stereotyyppisesti on kanootti?

Ei saisi myöskään pohdiskella, ovatko kaikki lepakot vintillä.

Selvästi 1970-luvun neuvosto-Suomi oli varsin salliva nykyaikaan verrattuna. Ihan pöyristyn tästä suvaitsevaisuuden suvaitsemattomuudesta.

 

[Osmo Rapeli]

Enkä minä ole näin väittänytkään. Suositan sinua muuten edelleen lukemaan sen edellisen sivun (vaiko sitä edellisen) sitaatin ajatuksen kanssa.



En ole mielestäni vaatinut esim. sinulta muuta kuin vastausta näihin allaoleviin kysymyksiin/kommentteihin. Vähättelystä "syytin nimimerkkiä @mjr , jonka kanssa olemme tiettyjen kehityskulkujen etenemisestä ja vakavuudesta jokseenkin eri mieltä mutta emme mitenkään eri planeetalta. Mikäli hänen ajatusmaailmaansa tunnen, olemme nyanssieroja lukuunottamatta samaa mieltä, mutta hänellä on perusteltu näkemys jonka mukaan minä liioittelen tiettyjen älyttömyyksien vaikuttavuutta. Minulla taas on jotenkuten perusteltu näkemys, jonka mukaan hän vähättelee niitä. Mitä sitten?

On ihan toinen tarina että sinä ehdit leimata minut tyypiksi joka pelkää että "vähemmistöt saavat vaikuttaa asioihin", mutta tuollaisen aika rankan ja olemattomasti perustellun syytöksen jälkeen vetäydytkin ihan kuoreen eikä sinusta irtoa kuin jotain puolivillaista metakeskustelua aiemmista sanomisistani. Lisäksi jätät täysin vastaamatta kaikkiin niihin kohtiin jotka edellyttäisivät edes auttavaa itsenäistä ajattelua aiheen tiimoilta.

Mitä tulee "konekiväärikuviin", sinä itse tartuit asiaan ja syytit minua liioitelusta. Siksipä tarjosin sinulle oikein videotodisteet siitä kuinka joku independent zonen puuhamiehistä kavereineen leikkii järjestyksenvalvojaa rynnäkkökivääri selässään. Tämäkään ei tietysti kelpaa vaan nyt olen hakenut konekiväärikuvilla pöyristymistä... Hyvä toki tietää ettei sinua tuollainen raskaasti aseistettu itsevaltainen kansalaispartio sen kummemmin häiritse. Sekoittanen sinut johonkin toiseen nimimerkkiin joka on kotimaisen äärioikeiston kohdalla ollut huomattavan paljon pienemmästäkin huolissaan.

Miten on, tuleeko niitä esimerkkejä? Ethän sinä niin tietämätön voi olla aiheesta josta sinulla noin kovasti on sanottavaa, ettet ensimmäistäkään keksisi. Olen jokseenkin hämmentynyt jo siitä ettei vastaus ole tullut kuin apteekin hyllyltä. Olethan varmasti asiaa miettinyt kun kerran minusta poiketen et pelkää etuoikeuksista luopumista. Vai oliko ne öö kulttuuri ja tota sananvapaus ja...?

Missä ne pöyristymisvaatimukset sitten ovat ja kenellä?

Jotenkin hitaalla nyt käyt, kun en edelleenkään pelkää itseni puolesta. En ole rasismikeskustelun ottavana osapuolena, enkä itse edusta vähemmistöä. En menetä etuoikeuksiani sillä, että vähemmistöjen asemaa saadaan vähän tasa-arvoisemmaksi. Kulttuurini ei ole katoamassa. Sanavapauden uhkat eivät ole vähemmistöjen oikeuksissa, eikös se ollut rasismiketjun aihe? Unkarin, Puolan ja Turkin kaltaiset liikehdinnät voivat siihen vaikuttaa kaikkien ja etenkin heikoimmassa asemassa olevien osalta. Outo kääntö minuun.

Vähemmistöpelkoa kannattaa miettiä. Pompit edestakaisin "someloukkaantujien" ja konkreettisten tekojen välillä. Konkretia löytyy patsaiden kaatajista ja protestoijista (kyllä nekin ovat ihan oikeaa vähemmistöä siellä), mutta sitten kuitenkin tuomiolle pitää saada jotain kuviteltuja poseerauksia, joille tästäkään ketjusta kättä pidempää löydy, mutta silti uhka on olemassa nimenomaan jossain väärässä valkoisten porukassa. Ärsyttävät moraaliposeeraajat taitavat olla nyt kuitenkin vain hämäystä.

Kansalaispartion uhkaavuus riippunee kyseisen osavaltion aselaeista. CNN kertoo ainakin oikeistosivustojen liioitelleen tuota "militiaa" Right-wing media says Antifa militants have seized part of Seattle. Local authorities say otherwise

 

[Logan]

80/90-luvulla oli valkoisten sarjan ja mustien sarjat ja etelä-afrikassa samalla tavalla apartheid. Jälkimmäisessä ei virallisen selityksen mukaan sorrettu ketään, eri rodut vain pidettiin erillään.

Oliko siitäkään kyse? Voin myöntää että jos katson sarjaa en mieti hetkeäkään mitä rotuja siellä on. Nyt toki tiedän mitä maailma on niin jos suositussa ison rahan jenkkisarjassa on all white cast ni alkaa kitinä. Sinne on pakko saada muutama musta mies ja joku seksuaalivähemmistöön kuuluva. Ihan maineen takia, me too jälkihöyryillä joku ns ylipainoinen nainen.

Ei liity ehkä rasismiin sinänsä mut nykymaailmassa pitää ottaa kaikki huomioon jopa naurettavuuden tasolle, koska mitä jos ei. Jos sarjaan löydetään 10 täydellistä tyyppiä ni sitten ne valitaan jos sinne ei jotai vähemmistöä tai enemmistöä mahdu mukaan. Se, ettei joku katso sarjaa vaikka siksi että ei ole "oman rodun edustajaa" kertoo nimenomaan rasismista.

 

[dana77]

Oliko siitäkään kyse? Voin myöntää että jos katson sarjaa en mieti hetkeäkään mitä rotuja siellä on. Nyt toki tiedän mitä maailma on niin jos suositussa ison rahan jenkkisarjassa on all white cast ni alkaa kitinä. Sinne on pakko saada muutama musta mies ja joku seksuaalivähemmistöön kuuluva.

Ei kyse ole siitä mietitkö sinä sitä vaan siitä että sarjojen tekijät ovat näitä miettineet jo silloinkin. Ei näitä ensinnäkään ole tehty mistään taiteellisesta ambitiosta tai hyväntekeväisyydestä, vaan sarjojen avulla on haluttu markkinoida tuotteita. Ne on tehty kohdeyleisöille joiden halutaan samaistuvan hahmoihin. Jo vuosikymmeniä sitten oli puhetta, että ei primetime sarjoissa ollut vegaaneja, koska sponsseina oli hampurilaisketjuja. Toki tuo interracial asia on kääntynyt niin, että siinä missä nyt pitää olla kiintiöedustaja niin silloin ne olisivat voineet karkoittaa tyyppejä jotka eivät negroidinhalaajia katselleet.

 

[Logan]

Ei kyse ole siitä mietitkö sinä sitä vaan siitä että sarjojen tekijät ovat näitä miettineet jo silloinkin. Ei näitä ensinnäkään ole tehty mistään taiteellisesta ambitiosta tai hyväntekeväisyydestä, vaan sarjojen avulla on haluttu markkinoida tuotteita. Ne on tehty kohdeyleisöille joiden halutaan samaistuvan hahmoihin. Jo vuosikymmeniä sitten oli puhetta, että ei primetime sarjoissa ollut vegaaneja, koska sponsseina oli hampurilaisketjuja. Toki tuo interracial asia on kääntynyt niin, että siinä missä nyt pitää olla kiintiöedustaja niin silloin ne olisivat voineet karkoittaa tyyppejä jotka eivät negroidinhalaajia katselleet.

Siis kyllä ollaan varmaan samaa mieltä. Ehkä olen tavallaan surullinen siitä mihin yhteiskunta menee. En siis itse koe mitään "tämä on minun henkilöitä" asioita. En tiedä en ole tarpeeksi perehtynyt. Nopealla katsonnalla näitä mietitään paljon joka on ymmärretävää ja säälittävää. Voin ihan rehellisesti sanoa että ikinä en ole sarjojen yms henkilöitä miettiny rodun kautta.

 

[mjr]

Hmm, nyt alkaa jo pikkuusen osua kiukkusuoneen...

Fawlty Towers 'Don't mention the war' episode removed from UKTV

BBC-owned streaming service takes down episode that also features racial references

www.theguardian.com

 

[Individual]

Seuraavaksi poltamme kirjoja roviolla ja sen jälkeen...

 

[Osmo Rapeli]

Hmm, nyt alkaa jo pikkuusen osua kiukkusuoneen...

Fawlty Towers 'Don't mention the war' episode removed from UKTV

BBC-owned streaming service takes down episode that also features racial references

www.theguardian.com

*Editoi kaikkia eilisiä viestejään*

 

[Jupe]

Nyt joka päivä uutisissa sarjoista ja leffoista joita poistetaan suoratoistoista, käsittämätöntä. Tuulen viemää, Pikku Britannia ja Fawlty Towers?!?!?
Ei millään pahalla, mutta alan kääntyä koko tätä hössötystä vastaan ja voimakkaasti. Vittu tuolla on pilvin pimein saatavilla leffoja missä raiskataan ja tapetaan niin valkoisia, mustia kuin vammaisia. Kauhua pornoa jne. Nyt jostain ajan kuvasta tehdään ongelma, jos näihin halutaan puuttua niin ainoa tapa jonka hyväksyn on se K-18 leima joka sekin ali arvioi teinien älykkyyttä, toisin sanoen vastuu on katsojalla, eiköhän jokainen ymmärrä että näitä ei tehtäisi nyt, sama huumori ei toimi, huumori on ajan tuote, syntyy aina ajankohtaisuuksista ja sen ajan vastakkainasettelusta jne.
Alleviivataan vielä se että nauroin näille kaikille silloin joskus ja nauran vieläkin, ajan hengessä! EN siksi että loukataan rotuja.
Vittu katsonhan mä Eddie Murphy stand uppiakin ja Beverly Hills Kytissä nauretaan solkenaan niille junteille valkonaamakytille.

 

[Orvo Muusi]

Ei millään pahalla, mutta alan kääntyä koko tätä hössötystä vastaan ja voimakkaasti.

Tämä on totta. Taistelu rasismia vastaan on hyvä asia mutta kun mennään tämmöiseen pilkunviilaukseen (ilmeisesti pelkona äärisuvaitsevaisten maalitus) niin hyvätkin asiat rasismin kitkemiseksi jäävät varjoon ja ainakin osalle nousee pintaan lähinnä vitutus kun ollaan menty yli ja roimasti. Mutta ilmei
sesti tähän on sitte tultu :(

 

[Jupe]

Taistelu rasismia vastaan on hyvä asia mutta kun mennään tämmöiseen pilkunviilaukseen (ilmeisesti pelkona äärisuvaitsevaisten maalitus) niin hyvätkin asiat rasismin kitkemiseksi jäävät varjoon ja ainakin osalle nousee pintaan lähinnä vitutus kun ollaan menty yli ja roimasti

Pelkään että tämä lisää niin meillä kuin maailmalla vastakkainasettelua, tälläisellä toiminnalla aliarvioidaan ihmisten omaa kykyä tulkita asioita. Piilottamalla tai poistamalla näitä tuotteita niistä tehdään kiinnostavia kuten aikanaan oli K-18 leffat.
Se ikärajahan on aina ollut se ohjain sille jos tv-tuotteessa on ollut jotain mikä antaa alaikäiselle mielelle vääriä suuntia tai on vaikeita käsitellä. Muistutetaan siihen väliin että kyse on taiteesta tv-tai elokuvataiteesta missä aiheet voi olla mitä vain, rajujakin, epäsovinnaisia.

Asiaa ei käsitellä oikealla tavalla poistamalla näitä suoratoistosta vaan hankaloittaa ymmärtämään kokonaisuutta on mun mielipide. Mennään kohti Kiinaa, sensuuria.

 

[Tifosi]

Vittu katsonhan mä Eddie Murphy stand uppiakin ja Beverly Hills Kytissä nauretaan solkenaan niille junteille valkonaamakytille.

Beverly Hillsin valkonaamakytät juntteja? Nyt ollaan katsottu eri leffoja.

 

[Osmo Rapeli]

Pelkään että tämä lisää niin meillä kuin maailmalla vastakkainasettelua, tälläisellä toiminnalla aliarvioidaan ihmisten omaa kykyä tulkita asioita. Piilottamalla tai poistamalla näitä tuotteita niistä tehdään kiinnostavia kuten aikanaan oli K-18 leffat.
Se ikärajahan on aina ollut se ohjain sille jos tv-tuotteessa on ollut jotain mikä antaa alaikäiselle mielelle vääriä suuntia tai on vaikeita käsitellä. Muistutetaan siihen väliin että kyse on taiteesta tv-tai elokuvataiteesta missä aiheet voi olla mitä vain, rajujakin, epäsovinnaisia.

Asiaa ei käsitellä oikealla tavalla poistamalla näitä suoratoistosta vaan hankaloittaa ymmärtämään kokonaisuutta on mun mielipide. Mennään kohti Kiinaa, sensuuria.

Jos asiaa tarkemmin miettii, niin ei kyseessä ole täysin ja pelkästään huono juttu. Positiiviselta kantilta voi olla hyvä juttu, että nimenomaan suurilla mediayhtiöillä on paineita siinä, miten julkaisuja levitetään. Vastatkoon he sen kustannuksista, että julkaisut saadaan oikeaan kontekstiin? Kontekstilla ja tuolla ajankuvan ymmärtämisellä on kuitenkin merkitystä. Meille se voi olla helpompi ymmärtää, mutta entäs sitten seuraavat sukupolvet. Ei välttämättä ole huono juttu, että joku kertoo miksi blackface oli silloin "ok" ja pyöri televisiossa.

Nyt on käynnissä siirtymävaihe, kun osa ratkaisuista vaikuttaa hätäisiltä. Äkkiä pois ja pahoittelut. Ehkäpä kuitenkin tämä Tuulen viemää -palautus antaa osviittaa siitä, miten juuri suuret suoratoistofirmat aikovat vastuullisuuttaan hoitaa. Niin, ettei sarjoja vain poisteta summanmutikassa, tai kaikkea (en nyt viittaa juuri tähän) lyödä ikuisesti ajattelematta eetteriin, vaan että yhtiöt kantavat vastuutaan sivistävästä puolesta. Sivistysvero.

 

[Orvo Muusi]

Kannattaa hommata nyt Rocky 2 kokoelmiin kun se todennäköisesti kohta poistetaan joka paikasta. Siinä nimittäin ei-valkoinen saa koteloon.

 

[BlackWolf]

Kannattaa hommata nyt Rocky 2 kokoelmiin kun se todennäköisesti kohta poistetaan joka paikasta. Siinä nimittäin ei-valkoinen saa koteloon.

Eikös siinä ykkös osassakin lyödä väärän väristä ja missäs osassa se Ice-T tms. olikaan se pahis siinähän kanssa taotaan mustaa mustalle kanvakselle. Vai värilliselle pohjalle, ei enää pysy kärryillä, että mikä on enää nykyään milloinkin se hyväksyttävä sanamuoto.

 

[Orvo Muusi]

Eikös siinä ykkös osassakin lyödä väärän väristä ja missäs osassa se Ice-T tms. olikaan se pahis siinähän kanssa taotaan mustaa mustalle kanvakselle. Vai värilliselle pohjalle, ei enää pysy kärryillä, että mikä on enää nykyään milloinkin se hyväksyttävä sanamuoto.

Radiossa opastettiin että pitää sanoa ruskea tyttö. Koska kyseessä oli feministinen ohjelma niin pojista ei ollut puhetta.

 

[BlackWolf]

Radiossa opastettiin että pitää sanoa ruskea tyttö. Koska kyseessä oli feministinen ohjelma niin pojista ei ollut puhetta.

Eli siis Rockyissä 1, 2 ja 3, valkoinen, rasistinen, lihaa syövä ja hakkaava setämies pistää rasistisesti turpaan ruskeaa poikaa. Kiitos, toivottavasti meni nyt oikein. Ehdottomasti tälläinen elokuvasarja pitää laittaa boikottiin. Kuutos osassa taisi olla kanssa ruskea poika, kirjaimellisesti ja oli vielä ylimielinen ja esitettiin aika huonossa valossa siinä.

 

[Orvo Muusi]

Eli siis Rockyissä 1, 2 ja 3, valkoinen, rasistinen, lihaa syövä ja hakkaava setämies pistää rasistisesti turpaan ruskeaa poikaa. Kiitos, toivottavasti meni nyt oikein. Ehdottomasti tälläinen elokuvasarja pitää laittaa boikottiin. Kuutos osassa taisi olla kanssa ruskea poika, kirjaimellisesti ja oli vielä ylimielinen ja esitettiin aika huonossa valossa siinä.

Oletettua poikaa. Eihän tästä ole varmuutta. Henkilö olisi parempi ilmaisu. Paitsi valkoisen heteromiehen kohdalla setämies.