Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Ollakseni]

Vai onko mahdollista, että tuota sanaa on tummaihoiset pitäneet aina loukkaavana. Suomessa vaan ei ole ollut kovinkaan montaa tummaihoista ennen 80-, 90-luvun vaihdetta ja siksi sitä ei ole osattu sellaisena pitää?

Miksi sitä olisi pidetty loukkaavana jos kukaan ei ilmaissut asiasta loukkaantuneensa? Ja jos tummaihoiset maahanmuuttajat heti ensimmäisenä kertovat meille, että jokin sana (mitä he eivät todennäköisesti edes ymmärrä) on loukkaava niin on se aika outoa. Että kerrotaan muille miten jokin on loukkaava sana.

 

[Sisäliitin]

Yhtälailla nykyään tumma sanan käyttäminen on rasistista kuin neekerin käyttäminen. Ei olisi mitään ongelmaa ellei suomalaiset aina ajattelisi että mitä ne nyt meistä ajattelee. Tyhmä kansa.

 

[Vinyl]

Miksi sitä olisi pidetty loukkaavana jos kukaan ei ilmaissut asiasta loukkaantuneensa? Ja jos tummaihoiset maahanmuuttajat heti ensimmäisenä kertovat meille, että jokin sana (mitä he eivät todennäköisesti edes ymmärrä) on loukkaava niin on se aika outoa. Että kerrotaan muille miten jokin on loukkaava sana.

No tuossa wikin artikkelissa kyllä mainitaan että ainakin jo vuonna 1993 sanaa on pidetty halventavana. Viimeinen lause on muuten aika hämmentävä. Jos minä kutsun sinua koko ajan jollain loukkaavalla sanalla, niin miten ajattelit ilmaista minulle ettet pidä siitä, jos kertominen on outoa?

 

[Sisäliitin]

Miksi mustien harjoittamasta rasismista ei koskaan puhuta? Jotenkin tuntuu, että aina kaikki keskustelut päätyy siihen, että valkoinen mies on pahin kaikista. Onko esimerkiksi valkonaama rasistinen sana? Minua ei ainakaan loukkaa, koska olen valkonaama enkä vaikka keltanaama. Josta tuli mieleeni, että onko rasistista kutsua kinuskia tai japsia keltanaamaksi, koska keltaisiahan heistä jotkut ovat.

Kinukki,japsi,polakki ja ryssä ovat myös kuulemma rasistisia. Suomalaisista ulkomailla käytettävät nimitykset eivät kuitenaan ole rasistisia koska suomalaiset on valkoisia ja juntteja. Tämänkin ovat vihervassarit päättäneet meidän muiden normaalien ihmisten puolesta.

 

[Hans Geering]

Miksi sitä olisi pidetty loukkaavana jos kukaan ei ilmaissut asiasta loukkaantuneensa? Ja jos tummaihoiset maahanmuuttajat heti ensimmäisenä kertovat meille, että jokin sana (mitä he eivät todennäköisesti edes ymmärrä) on loukkaava niin on se aika outoa. Että kerrotaan muille miten jokin on loukkaava sana.

Varmaan osa on sietää nimittelyä paremmin kuin toiset, osa taas nopeammin kertonut tuon sanan olevan loukkaava, onko kukaan tehnyt tuota heti saavuttuaan, en tiedä. Toisaalta mitä väliä sillä on onko kerrottu heti vai myöhemmin? Eikö se ole kuitenkin se pointti, että nämä itse pitävät tuota sanaa loukkaavana, näin se siis on loukkaava ilman mitään mahtikäskyä ylenmiltä
tahoilta, niin kuin tuossa aiemmin väitettiin.

 

[Walrus21]

Kinukki,japsi,polakki ja ryssä ovat myös kuulemma rasistisia. Suomalaisista ulkomailla käytettävät nimitykset eivät kuitenaan ole rasistisia koska suomalaiset on valkoisia ja juntteja. Tämänkin ovat vihervassarit päättäneet meidän muiden normaalien ihmisten puolesta.

Lisätietoja tästä?

 

[Walrus21]

En käytä arkikielessä sanaa neekeri. Pystyn siis välttämään sen käyttöä. Voisivat muutkin kokeilla ihonväriin katsomatta.

Eli sulla on paha mieli, kun osa mustista käyttää neekeri-sanaa? Tekisi itsekin mieli, vai?

Eikös sun muuten pitänyt olla jollain breikillä mamu-aiheisista ketjuista?

 

[HekeK]

Eli sulla on paha mieli, kun osa mustista käyttää neekeri-sanaa? Tekisi itsekin mieli, vai?

En pidä sitä sanaa erityisen loukkaavana, jos mustat itse sitä käyttävät. Joko tajuaa?

Eikös sun muuten pitänyt olla jollain breikillä mamu-aiheisista ketjuista?

Mamu- ja turvisketjuista ellei jotain mullistavaa tapahdu. No nämä pari turvisveijaria päättivät sitten ryöstötappaa miehen. Oli ihan riittävän mullistava tapahtuma se.

Tämä ei kai ole mamu-aiheinen ketju.

 

[mutina]

Aivan, koska sanasta on tehty vuosien saatossa rasistinen.

Kielitiedettä yksinkertaistettuna:
Kieli elää ja muuttuu. Jokainen kieli ottaa myös vaikutteita muista kielistä. Samalla, kun englanninkieltä jatkuvasti käyttävien ja kuulevien suomalaisten määrä on lisääntynyt viimeisten vuosikymmenten aikana, on myös suomenkieli imenyt itseensä enenevässä määrin anglismeja. Yksi seuraus on ennen neutraalin neekeri-sanan muuttuminen negatiiviseksi ilmaisuksi (vrt. englanninkielinen nigger). Siis, kun suomalaiset oppivat, että nigger on ikävä sana, alkoi myös neekeri saada saman kaiun. Muutos lähti nuoremmasta sukupolvesta, mutta on levinnyt yleiseksi koko väestön keskuudessa. Kukaan ei tietoisesti päättänyt muuttaa kieltä. Sanasta ei tekemällä tehty rasistista ilmaisua. Silti muutos on tapahtunut.

 

[BlackWolf]

Kielitiedettä yksinkertaistettuna:
Kieli elää ja muuttuu. Jokainen kieli ottaa myös vaikutteita muista kielistä. Samalla, kun englanninkieltä jatkuvasti käyttävien ja kuulevien suomalaisten määrä on lisääntynyt viimeisten vuosikymmenten aikana, on myös suomenkieli imenyt itseensä enenevässä määrin anglismeja. Yksi seuraus on ennen neutraalin neekeri-sanan muuttuminen negatiiviseksi ilmaisuksi (vrt. englanninkielinen nigger). Siis, kun suomalaiset oppivat, että nigger on ikävä sana, alkoi myös neekeri saada saman kaiun. Muutos lähti nuoremmasta sukupolvesta, mutta on levinnyt yleiseksi koko väestön keskuudessa. Kukaan ei tietoisesti päättänyt muuttaa kieltä. Sanasta ei tekemällä tehty rasistista ilmaisua. Silti muutos on tapahtunut.

Edelleen kysyn, että miksi sen saman saa sanoa tummaihoinen? Eikö se ole rasismia, että ihonväriin perustuen on kaksi standardia ja toisen värinen saa sanaa käyttää ja toisenvärinen ei saa. Minusta se on juurikin sitä itseään, eli puhdasta rotusyrjintää, eli rasismia.

Täällä nyt yrittää nämä muutamat, lähinnä kovaa huutamalla, peittää totuuden. Puhtaasti massalla ja kovalla äänellä huutamalla, ei siis enemmistönä, vaan sillä että kuka huutaa koviten, moni ei edes uskalla tänne varmasti kirjoittaa ettei leimata. Silti minä en ymmärrä, enkä tule pelkällä kirjoitusten määrän ja useamman kirjoittajan teilaavalla massalla ymmärtämään.

Sen kuitenkin olen ymmärtänyt elämässäni, että toimiakseni näiden ihmisten kanssa, minun pitää olla sanomatta sanaa neekeri, siis ei niiden tummien kanssa, vaan siis näiden mukaloukkaantujien. Se ei silti selitä miksi tälläistä rasismia on olemassa ja miksi "rasismin vastustajat" niin kovaan ääneen tästä asiasta huutaa. Sille on nyt pyydetty selitystä ja selitykset on ollut luokkaa "kyllähän sinä poika nyt sen tiedät kertomattakin", ei, en tiedä ja olen, valitettavasti, aikuinen mies.

 

[mutina]

Edelleen kysyn, että miksi sen saman saa sanoa tummaihoinen? Eikö se ole rasismia, että ihonväriin perustuen on kaksi standardia ja toisen värinen saa sanaa käyttää ja toisenvärinen ei saa. Minusta se on juurikin sitä itseään, eli puhdasta rotusyrjintää, eli rasismia.

Missä tämä jatkuva neekeri-sanan vertaiskäyttö tapahtuu? En ole itse koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa mustat kutsuisivat toisiaan tai itseään neekereiksi. Lähipiirissäni on useampi värillinen, vähän joka sorttia. Kerran muistan yhden lapsena haukkuneen luokkansa poikaa neekeriksi. Sanaa käytettiin silloin hyvin samassa merkityksessä kuin haukkumasanana käytettävää homoa. Jonka senkin käyttö on muuten huomattavasti vähentynyt omasta lapsuudestani. Modernin ajan rappiota, neekeriä ei enää saa sanoa neekeriksi ja homokaan ei tarkota ääliötä. Toki omat kokemukseni ovat varsin rajallisia.

Täällä nyt yrittää nämä muutamat, lähinnä kovaa huutamalla, peittää totuuden. Puhtaasti massalla ja kovalla äänellä huutamalla, ei siis enemmistönä, vaan sillä että kuka huutaa koviten, moni ei edes uskalla tänne varmasti kirjoittaa ettei leimata. Silti minä en ymmärrä, enkä tule pelkällä kirjoitusten määrän ja useamman kirjoittajan teilaavalla massalla ymmärtämään.

Täh?

 

[Sanainen arkku]

Miksi joka hemmetin asiaan tarvitaan sääntökirja josta kaiken voi tarkistaa? Katso itsesi sisään ja sano hiljaa mielessäsi "neekeri" seuraavan kerran kun neekeri tulee vastaan. Millainen maku suuhusi sanan mukana tulee? Jos se maistuu loukkaukselta, se on loukkaus. Jos se maistuu tasavertaiselta määritelmältä vrt. itseesi, ja koet merkitykselliseksi käyttää juuri sitä ilmausta, ole hyvä.

Tärkeintä on olla rehellinen itselleen.

 

[vsmo]

Tärkeintä on olla rehellinen itselleen.

Viisaampi osaa erottaa nämä asiat toisistaan. Yksinkertaisempi ihmettelee nenän kipeyttä.

Minä olen haukkunut homoa "vitun heteroksi". En tiedä aukeneeko kaikille.

 

[Judge Dredd]

Mielestäni neekeri sanan käyttö on rasistista ja en muista milloin viimeksi olisin puhekielessä käyttänyt kyseistä sanaa edes vitsissä. Sen sijaan Pekka ja Pätkä neekereinä elokuvassa en näe ongelmaa sen esittämisessä ilman selitteitä suomessa. Vaikka jenkeissä olisi ollut typerä varietee kulttuuri, jossa valkoiset on esiintynyt mustina rasistisessa mielessä. Eli niinsanottu "blackface" ilmiö. On ihan ymmärrettävää, että naaman lankkaaminen on siellä mielletty rasistiseksi. Sen sijaan suomessa tälläistä kulttuuria ei ole ollut ja suomalaiset on nähnyt p ja p elokuvan ihan viattomana. Ja näkee sen edelleen. Miksi valkoinen ei voisi esittää mustaa tai musta valkoista? Kontekstiksi riittää siis suomalainen elokuva ja vuosiluku. Ehkä joku jolla on tummia perheenjäseniä tai ystäviä voi kertoa heille, että suomessa ei tunneta mitään blackface kulttuuria kun ei täällä koskaan mitään mustia orjia ole ollut. Tai sitten tummaihoiset voivat ottaa itse selvää, kun ihmettelevät tälläista elokuvaa jos ei heille kukaan sitä ole selittämässä.

 

[HekeK]

Niin siis sitä on jo ysärin alussa pidetty halventavana. Sitä ei siis ole mitenkään yhtäkkisesti keksitty pitää sellaisena vaan se on ollut sellainen osittain jo varmaan paljon ennen ysäriäkin.

Varmaan ehkä varmaan ehkä. Ensimmäistä kertaa siitä mainitaan kuitenkin vasta 1990. Mitä tapahtui 80-luvulla, kun neekeri-sanan yhteyteen tuli lisäys ”joidenkuiden mielestä halventava”?

Jos se on aina ollut ihan neutraali sana niin miksi sitä on sitten pidetty halventavana yli 20v sitten?

Enhän minä ole sanonut, että se on neutraali. Yli 20 vuotta opetettu, että se on rasistinen. Miksi se on rasistinen? No sitä ei sitten kukaan tiedäkään. Mustaihoiset ovat itse tulleet siihen johtopäätökseen, että se on halveeraavaa kieltä. Joku unohti kysyä, että miksi. Itse he voivat käyttää ko. sanaa eri johdannaisin.

Siis sinua korpeaa kun neekeri saa sanoa toista neekeriä neekeriksi mutta sinä et saa. Vai minkätakia kannat huolta siitä millä tavalla muut kutsuvat toisiaan? Mä sanon usein meiän joukueen maalivahtia läskiksi paskaksi, eikä se siitä pahastu. Saanko siis sanoa kaikkia ihmisiä läskiksi paskoiksi kun mun hyvä ystäväkään ei siitä suutu?

Hyviä nää laskivertaukset. Tässä yksi verrattavissa oleva:

Läski ihminen loukkaantuu, kun laiha sanoo tätä läskiä läskiksi. Seuraavassa käänteessä tämä loukkaantunut läski nimittelee toista läskiä läskiksi.
Neekeri loukkaantuu, kun valkonaama sanoo tätä neekeriä neekeriksi. Seuraavassa käänteessä tämä loukkaantunut neekeri nimittelee toista neekeriä neekeriksi.

Eikä tuo asia korpea. Mietin vain kuinka loukkaava se sana on, jos he itse sitä käyttävät.

 

[Walrus21]

Hyviä nää laskivertaukset. Tässä yksi verrattavissa oleva:

Läski ihminen loukkaantuu, kun laiha sanoo tätä läskiä läskiksi. Seuraavassa käänteessä tämä loukkaantunut läski nimittelee toista läskiä läskiksi.
Neekeri loukkaantuu, kun valkonaama sanoo tätä neekeriä neekeriksi. Seuraavassa käänteessä tämä loukkaantunut neekeri nimittelee toista neekeriä neekeriksi.

"Neekeri" ja "läski" ovat kumpikin arvolatautuneita ilmaisuja, joita ei voi noin vain käyttää toista ihmistä arvioitaessa. Henkilö itse voi toki humoristisessa mielessä todeta olevansa "tällainen läski", mutta se on sitten taas täysin eri asia kuin se, että menet toista ihmistä sanomaan läskiksi. Tämä nyt lienee toki selvää kaikille, jotka joskus harrastavat sosiaalista kanssakäymistä.

 

[Repolainen]

Neekeri on tummaihoisen nimitys, tämä luki vielä 1990-luvulla suomalaisissa koulutusmateriaaleissa. Mikä tuosta nyt muka äkkiä on tehnyt rasistisen ilmaisun?

 

[HekeK]

"Neekeri" ja "läski" ovat kumpikin arvolatautuneita ilmaisuja, joita ei voi noin vain käyttää toista ihmistä arvioitaessa.

Kertoisitko mistä sanan neekeri arvolataus juontaa juurensa. Mikä on se painolasti? Ja miksi ko. arvolataus ei heijastu mustien omaan kielenkäyttöön?

Läski on lihavan pilkkanimitys. Vrt. kehitysvammainen ja kehveli.

 

[Walrus21]

Kertoisitko mistä sanan neekeri arvolataus juontaa juurensa. Mikä on se painolasti? Ja miksi ko. arvolataus ei heijastu mustien omaan kielenkäyttöön?

Läski on lihavan pilkkanimitys. Vrt. kehitysvammainen ja kehveli.

Ja neekeri on haukkumasana tummaihoiselle.

Miksi puhut "mustista" kollektiivina? Varmaan osa käyttää tuota sanaa ja osa ei. Se, että sana loukkaa osaa porukasta, riittää tekemään sanasta loukkaavan.

En ala luennoimaan sinulle rasismista tai sen historiasta, koska varmaan ymmärrät itsekin pointin.

 

[Repolainen]

En ala luennoimaan sinulle rasismista tai sen historiasta, koska varmaan ymmärrät itsekin pointin.

Luennoi minulle, jos sinulla jokin pointti on ettei omien tarvitsisi myllyttää keskenään.

 

[HekeK]

En ala luennoimaan sinulle rasismista tai sen historiasta, koska varmaan ymmärrät itsekin pointin.

Kyllä minä rasismin historiaa jollain tasolla tunnen. Enää pitäisi tietää, mikä teki sanasta neekeri loukkaavan. Minä en tiedä. Ja nyt tulee parasta kohta: et muuten tiedä sinäkään. Yhteen ääneen toitotetaan, että on rasistinen sana. Miksi? Kertokaa nyt joku. Miksi?

 

[mjr]

Kyllä minä rasismin historiaa jollain tasolla tunnen. Enää pitäisi tietää, mikä teki sanasta neekeri loukkaavan. Minä en tiedä. Ja nyt tulee parasta kohta: et muuten tiedä sinäkään. Yhteen ääneen toitotetaan, että on rasistinen sana. Miksi? Kertokaa nyt joku. Miksi?

Minä kun luulin, että mutina oli sen jo sangen yksinkertaisesti ja selvästi selittänyt:

Milloin rasismi on oikeasti rasismia? | sivu 14 | Jatkoajan keskustelupalsta

Eli aiemmin neutraali sana sai englannin kielen vaikutuksesta negatiivisen konnotaation. Selvimmin ja nopeimmin tämä muutos tapahtui nuoremmissa ikäryhmissä, jotka olivat ja ovat eniten anglosaksisten kulttuurivaikutusten kohteena, mutta vähitellen tämä negatiivinen merkitys levisi ihan yleiseksi ja johti sanan käytöstä luopumiseen. Täysin tyypillinen tapaus kielen jatkuvassa muutosprosessissa.

 

[Hans Geering]

Kyllä minä rasismin historiaa jollain tasolla tunnen. Enää pitäisi tietää, mikä teki sanasta neekeri loukkaavan. Minä en tiedä. Ja nyt tulee parasta kohta: et muuten tiedä sinäkään. Yhteen ääneen toitotetaan, että on rasistinen sana. Miksi? Kertokaa nyt joku. Miksi?

Onko tuo sanojen merkityksen muuttuminen noin hankala asia? Koitappas googlettaa mitä gay- sana on alunperin tarkoittanut, melkoinen muutos siinäkin tapahtunut.

 

[Repolainen]

Onko tuo sanojen merkityksen muuttuminen noin hankala asia? Koitappas googlettaa mitä gay- sana on alunperin tarkoittanut, melkoinen muutos siinäkin tapahtunut.

Kuinkahan paljon siihen vaikutti nuoriin tyttöihin erikoistunut somalialainen raiskaajamurhaaja. Satakunnastakin lähti aikoinaan autokyytejä halukkaille kokeilemaan Tampereen somaleiden tappeluhaluja Husseinin tekojen jälkeen.

 

[BileTooth]

Edelleen kysyn, että miksi sen saman saa sanoa tummaihoinen? Eikö se ole rasismia, että ihonväriin perustuen on kaksi standardia ja toisen värinen saa sanaa käyttää ja toisenvärinen ei saa. Minusta se on juurikin sitä itseään, eli puhdasta rotusyrjintää, eli rasismia.

Oletko myös sitä mieltä, että jos minä sanon kaveriani kusipäähomoksi eikä hän loukkaannu, kaikkien muidenkin pitäisi saada sanoa häntä kusipäähomoksi, riippumatta tilanteesta tai sävystä. Minäkään en ole nimittäin kuullut, että tummaihoiset kutsuisivat toisia itselleen tuntemattomia tummaihoisia neekereiksi, vaan käsitykseni mukaan kyse on lähes aina kavereista tai vähintään tutuista. Tai varmasti sanovat myös tuntemattomille, mutta samalla tavalla se on tällöin loukkaavaa sanojan väristä riippumatta. Myös tilanteella, sävyllä ja aikomuksella on iso rooli siinä, miltä toisesta osapuolesta tilanteessa tuntuu.

On myös totta, että ihmisiä ehkä turhaan vartavasten opetetaan lapsesta asti loukkaantumaan kyseisestä sanasta. Suurin osa loukkaavista asioista on sellaisia, että niistä opitaan loukkaantumaan elämän aikana tai ne osuvat johonkin henkilökohtaiseen herkkään paikkaan. Ei kenellekkään hoeta pikkulapsesta saakka, että "muista sitten loukkaantua, jos sinua sanotaan X:ksi, se on todella rumasti sanottu eikä sitä pidä hyväksyä missään tilanteessa."

Sen sijaan neekeri-sanan kohdalla näin on todistetusti tehty melko laajastikin, mikä osaltaan on varmasti vaikuttanut siihen, kuinka suurta loukkaantumista se todella aiheuttaa. Tällaiset haukkumasanathan menettäisivät voimansa täysin, jos niitä käsiteltäisiin lapsesta asti vain sanana muiden joukossa jokaisessa kodissa. Näin niistä tulee lopulta ns. harmittomia.