Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[BOL]

Tuohon liittyen, jostain syystä Suomessa media (kuten YLE, HS) loi Suomesta rasistista valtiota mm. Euroopan eri maiden tutkimustuloksia lainaamalla, mutta jättäen niistä pois kaiken sen, mikä olisi kertonut suomalaisten olevan keskimääräinen tai senkin alle rasismissaan.

Suomessa uutisoitiin muslimien olevan viharikosten kohteena. Jäi kuva, että me me teemme viharikoksia heitä vastaan, koska vihaamme muslimeja ja he ovat uhreja. Mutta todellisuudessa asia ei ole näin. Muslimeita vastaan Suomessa hyökkäävät luokkaa 80 prosenttisesti äärimuslimit. Siis ne, jotka rankaisevat väärästä pukeutumisesta tai väärästä ystävästä.

Meillä on siis ääriajatteluun taipuvaisia ääri-islamisteja, jotka suorittavat muslimeihin kohdistuvia viharikoksia. Tämä on syytä tunnistaa kuten vihamielinen ja perusteeton islamisoitumisella pelottelu, joka taas helpottaa islamofobialla syyllistämistä.

Yhdysvaltalainen tutkimuslaitos Pew selvitti 15 Euroopan maan kansalaisten uskonnollisia asenteita vuosina 2017–2018. Suomalainen media valitsi uutiskärjeksi sen, että muihin tutkittuihin maihin verrattuna asenteet islamiin näyttivät arvojen osalta jyrkimmiltä Suomessa. Olemme siis muita enemmän rasisteja. Aivan kärjessä.

Todellisuudessa näin ei ollut edes Pew:n tutkimuksessa. Media vain valitsi sen osan, joka teki meistä muita suurempia rasisteja. Suomalaiset olivat kaikista tutkituista maista sallivimpia musliminaisten uskonnollisen pukeutumisen suhteen. Muslimien läsnäolo häiritsi suomalaisia tutkituista maista vähiten. Kaikkiaan 83 prosenttia suomalaisista hyväksyi muslimin naapurikseen. Sellaiseen harvan maan kansalaiset pääsivät.

Media loi Suomesta kuvan yhtenä Euroopan syrjivimmistä maista, vaikka Suomessa muslimien uskontoon perustuva syrjintäkokemus on alhaisimpia kaikista tutkituista EU-maista. Miksi suomalainen media teki näin? Tähän löytyy monia vastauksia. Näitä suomalaisen median vääristeltyjä juttuja on myös lainattu ulkomaisissa julkaisuissa. Puistattavaa.

Lähteenä on käytetty Pew:n tutkimusta sekä alle linkitettyä Suomen Kuvalehden tutkija Esko Kähkösen haastattelua 2020.

Uskonnollisten viharikosten kohteet ovat Suomessa pääosin muslimeja – ja niin ovat myös rikosten tekijät, kertoo tutkimus

Media luo väärää kuvaa Suomesta yhtenä Euroopan syrjivimmistä maista, sanoo teologian tohtori, uskontotutkija Esko Kähkönen.

suomenkuvalehti.fi

Itse olen tässä viime vuosien aikana kallistunut siihen suuntaan, että toimittajat ovat nykyisin sivistymättömiä ja muutenkin yksinkertaista sakkia. Toimittajat vain kopioi jostain tutkimuksesta suoraan jotain pätkiä ymmärtämättä, mitä on todellisuudessa tutkittu ja minkälaisiin lopputuloksiin on päädytty. Niitä tuloksia ei tietenkään osata vertailla muiden maiden tuloksiin, koska mitään ohjeita siihen tutkimukseen kylkeen ei ole laitettu niin lyhyesti, niin toimittaja jaksaisi niitäkään lukea. Sitten näitä juttuja julkaistaan lehdissä niille suomalaisille, jotka uskovat kaiken, "koska se lukee lehdessä ja suomalainen media on luotettavaa". Suomeakaan ei tarvitse enää toimittajan osata oikeinkirjoittaa.

Surulliseksi on mennyt maailma, kun koko ajan pitää miettiä kaikenlaisia piilomerkityksiä ja -aggressioita. Mitä tapahtui sille, että jos ihminen sanoo tai tekee jotain väärin tai hölmösti, häntä voidaan korjata, mutta siitä virheestä ei vedetä pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Nyt ihmiset profiloidaan rasisteiksi ja sovinisteiksi ja vaikka miksi, vaikka kysymyksessä olisi vain lipsahdus vahingossa eikä olisi tarkoittanut mitään pahaa. Tämä johtaa siihen, että moni vetäytyy entistä enemmän poteroihinsa eikä vahingossakaan edes halua tutustua kehenkään vähänkään erilaiseen ihmiseen. Oikea syrjintä on jotain ihan muuta kuin huono tilannetaju, vailla pahoja tarkoitusperiä.

Minä aion jatkossakin kysyä ihmiseltä hänen taustoistaan, kuten olen tehnyt tähänkin asti. Se vain tapahtuu hienovaraisesti keskustelemalla ja johdattelevia kysymyksiä esittämällä. Niistä vastauksista saa sitten aihetta lisäkysymyksille. Tällaista keskustelua sanotaan toiseen ihmiseen tutustumiseksi. Värillä, rodulla (saako tätäkään sanaa enää käyttää?) kotimaalla tai uskonnolla ei ole mulle mitään väliä.

 

[finnjewel]

Itse olen tässä viime vuosien aikana kallistunut siihen suuntaan, että toimittajat ovat nykyisin sivistymättömiä ja muutenkin yksinkertaista sakkia. Toimittajat vain kopioi jostain tutkimuksesta suoraan jotain pätkiä ymmärtämättä, mitä on todellisuudessa tutkittu ja minkälaisiin lopputuloksiin on päädytty. Niitä tuloksia ei tietenkään osata vertailla muiden maiden tuloksiin, koska mitään ohjeita siihen tutkimukseen kylkeen ei ole laitettu niin lyhyesti, niin toimittaja jaksaisi niitäkään lukea. Sitten näitä juttuja julkaistaan lehdissä niille suomalaisille, jotka uskovat kaiken, "koska se lukee lehdessä ja suomalainen media on luotettavaa". Suomeakaan ei tarvitse enää toimittajan osata oikeinkirjoittaa.

Toivottavasti kyse todellakin on sivistymättömyydestä tai yksinkertaisuudesta.
Usein kuitenkin tuntuu siltä, että toiminta on tarkoitushakuista, jopa pahantahtoista.

 

[BOL]

Toivottavasti kyse todellakin on sivistymättömyydestä tai yksinkertaisuudesta.
Usein kuitenkin tuntuu siltä, että toiminta on tarkoitushakuista, jopa pahantahtoista.

Varmasti on sitäkin, mutta itse veikkaan, että sekin pohjautuu siihen, että toimittaja on pohjimmiltaan yksinkertainen ja helposti johdateltavissa.

Oman kokemukseni mukaan ne "erilaiset" ihmiset ovat itse paljon suvaitsevaisempia ja ymmärtäväisempiä muiden mokille. Usein esittävät tarkentavia kysymyksiä ennen kuin flippaavat. Toista on sitten nämä muiden puolesta ammattimaisesti loukkaantuvat hyväosaiset henkilöt. Valitettavasti enemmistö näistä ammattiloukkaantumisista tuntuu olevan naisia.

Rasisimia, syrjintää tai ylipäätään mitään huonoa käytöstä ei tarvitse sietää, mutta yksikään rasisti tai syrjijä ei tule muuttamaan käytöstään, arvojaan tai ajatusmaailmaansa, jos joku vittuilee päin naamaa. Pitää opetella muita vaikutuskeinoja ja jollain tasolla hyväksyä se, että toiset ihmiset eivät vain ymmärrä. Ketään ei voi pakottaa muuttumaan. Mutta hyvä voittaa yleensä aina pahan ja esim. nykynuorisolle ei valtaosin ole mitään erikoista siinä, että Matti Meikäläinen-niminen henkilö onkin iholtaan ruskea. Ja hyvä niin.

Meillä kävi kerran niin, että lapseni kysyi, näinkö vastustajajoukkueessa sen yhden tyypin, joka teki tai sanoi jotain? En tiennyt, kenestä hän puhui ja pyysin kuvailemaan häntä. Kaikenlaisia "asioita" käytiin läpi, mutta mulla ei sytyttänyt yhtään. Lopulta mä sitten sanoin, että ei mulle jäänyt mieleen kukaan muu kuin se yksi tumma henkilö. Tähän lapseni totesi, että "joo, just se, häntä tarkoitin". Mä, vaikka en rasisti olekaan, olisin ihan ensimmäisenä kuvaillut tätä henkilöä sillä, että hän on tumma. Se nimittäin rajasi aika monta muuta henkilöä vaihtoehdoista pois. Eikä tämä tilanne ole ainoa kerta, kun ihonväristä ei mainita yhtään mitään. Eikä pidäkään. Musta tämä on mahtavaa.

Mutta kyllä mun mielestäni, jos jotain ihmistä pitää jotenkin ulkoisesti kuvailla, saa mainita myös ihonvärin ilman, että on rasisisti. Jos joukkueessa on 3 Lucaa ja 3 Lukaa ja näistä kuudesta pojasta yksi on musta ja mun pitäisi ilmoittaa pojalle, että äiti laittoi WA-ryhmään, että on tulossa peliin, mutta on vähän myöhässä. En tunne vielä kaikkia poikia ja kysyn joltain, että kuka pojista on Luca H., niin kyllähän se jeesaa, jos tässä kohtaa todetaan, että hän on tuo tumma poika tuolla. Jos poika olisi valkoinen, mutta punatukkainen, saisiko ne punaiset hiukset kuitenkin mainita? Saako vaatteet mainita? Mitä, jos koko joukkueella on samanlaiset vaatteet, kuten yleensä on? Tuntuu, että terve järki on kadonnut monessa asiassa nykyisin ihan täysin.

 

[Tuuletin]

Kaikenlaisia "asioita" käytiin läpi, mutta mulla ei sytyttänyt yhtään. Lopulta mä sitten sanoin, että ei mulle jäänyt mieleen kukaan muu kuin se yksi tumma henkilö. Tähän lapseni totesi, että "joo, just se, häntä tarkoitin". Mä, vaikka en rasisti olekaan, olisin ihan ensimmäisenä kuvaillut tätä henkilöä sillä, että hän on tumma. Se nimittäin rajasi aika monta muuta henkilöä vaihtoehdoista pois. Eikä tämä tilanne ole ainoa kerta, kun ihonväristä ei mainita yhtään mitään. Eikä pidäkään. Musta tämä on mahtavaa.

Ei kai kukaan sinua rasistiksi voi sanoakaan kun käytät edellämainittuja termejä. Jos olisit kysynyt, oliko tarkoittamasi henkilö se sivistymätön n****** (naapuri) olisi tilanne hiukan eri. Tuskin kukaan pahoittaa mieltään kun asioista puhuu asiallisesti ilman piilo vittuilua.

 

[OLLI58]

Eilen tuli Yleltä Häpeän lapset dokumentti.
Kannattaa katsoa ja miettiä kuinka paljon tuosta sadan vuoden takaisesta voidaan vetää yhtäläisyyksiä tämän päivän elämään ja asenteisiin.

 

[BOL]

Ei kai kukaan sinua rasistiksi voi sanoakaan kun käytät edellämainittuja termejä. Jos olisit kysynyt, oliko tarkoittamasi henkilö se sivistymätön n****** (naapuri) olisi tilanne hiukan eri. Tuskin kukaan pahoittaa mieltään kun asioista puhuu asiallisesti ilman piilo vittuilua.

Noh, ei munkaan mielestäni voi, mutta nykyään ei koskaan ihan oikeasti tiedä, josko joku syyttäisi vaikka etnisestä profiloinnista.

Maailma muuttuu ja välillä on vaikea pysyä mukana skenessä. Esim. joskus aikoinaan, jos valkoihoinen sanoi, ”ettei nää ihonvärejä (I don’t see skin colors)”, se tarkoitti sitä, ettei kyseiselle ihmiselle ihonvärillä ole merkitystä, eli hän ei ole rasisti. Nykyisin, jos joku boomer tai hänen jälkeläisensä toteaa niin, nousee kauhea soppa, ettei niin saa enää sanoa. Tällöin ei syytetä rasistiksi, vaan syytetään siitä, ettei kykene tai ole halukas huomioimaan eri kulttuurien eroja ja ikään kuin pyyhitään ne pois. Ja se on paheksuttavaa ja melkein verrattavissa rasismiin.

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Kysyin tästä täysi-ikäiseltä nuorelta lapseltani ja hänkään ei ollut ikinä moisesta kuullut ja hän nyt sentään elää oikeasti ajan hermolla. Hän totesi, että eihän näitä iät ajat käytössä olleita käsimerkkejä nyt voi jälkikäteen vaan joku omia ja päättää, että ne tarkoittavat jotain ihan muuta kuin ovat sata vuotta aiemmin tarkoittaneet.

Varmaan pitäisi koko elämä viettää somessa, että pysyisi inessä skenessä.

 

[Murkula]

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Haha, tuli niin epäuskoinen olo että piti googleen laittaa.

"OK" -käsimerkki lisätty antisemitismin vastaisen järjestön vihasymbolien listalle ja tuossa yksi tuotos.

Eipä silti, vitsiksi luokiteltavat vatipäät on tuon johdannaisen keksineet ja vitsiksi luokiteltavat vatipäät asian noin voivat kokea.

 

[Byvajet]

Surulliseksi on mennyt maailma, kun koko ajan pitää miettiä kaikenlaisia piilomerkityksiä ja -aggressioita.

Nämä ovat keksittyjä ongelmia, tietoisesti luotuja työkaluja, joilla tietty porukka käyttää valtaa. Silti Suomi niin kuin muutkin vauraat länsimaat ovat rasistisia ja syrjiviä. Esimerkiksi presidentinvaaleissa ihmisen seksuaalinen identiteetti on edelleen merkittävä muuttuja, joka saattaa ratkaista vaalit. Pekka Haavisto ei ole pelkkä ehdokas vaan hyvin monille äänestäjille homoehdokas, jota ei voi homouden vuoksi äänestää. Edelleenkin homous on kulttuurissamme kaikkea muuta kuin neutraali ilmiö.

Sama nuivuus koskee suhtautumista eri kulttuureista tulleisiin. Koko ajan avoimemmin rasismia ilmaisevia persuja ei äänestäisi joka kolmas työikäinen mies, jos yhteiskunta olisi aidosti tasa-arvoinen. Äänestävät miehet eivät välitä epätasa-arvosta. He eivät välttämättä aktiivisesti aja sitä, mutta se ei myöskään ole asia, jonka he kokisivat vastustamisen arvoiseksi.

Suomen vertailu muihin länsimaihin on valkopesun yrittämistä, koska muutkin länsimaat ovat syrjiviä ja rasistisia.

Tämä ketju alkaa ajautua tuttuun suuntaan, jossa vähän saakin syrjiä tai kiusata, koska kyllähän muutkin kiusaavat ja syrjivät. Ikävä tosiasia vain on, että kun syrjiminen hyväksytään pienissä määrin ja piilotetusti, se pitää yllä vahvoja syrjiviä ajatusrakenteita. Vaikka pinnassa näkyisi vain pieniä rosoja, alla voi olla jyrkästi syrjiviä rakenteita.

 

[Ann Arbor]

Haha, tuli niin epäuskoinen olo että piti googleen laittaa.

"OK" -käsimerkki lisätty antisemitismin vastaisen järjestön vihasymbolien listalle ja tuossa yksi tuotos.

Eipä silti, vitsiksi luokiteltavat vatipäät on tuon johdannaisen keksineet ja vitsiksi luokiteltavat vatipäät asian noin voivat kokea.

Itsellä kyseinen käsimerkki tuo ennen kaikkea lämpimiä muistoja sukelluskurssilta Thaimaassa, että sikäli sääli että tuo ei ole enää sovelias.

 

[Cobol]

Surulliseksi on mennyt maailma, kun koko ajan pitää miettiä kaikenlaisia piilomerkityksiä ja -aggressioita. Mitä tapahtui sille, että jos ihminen sanoo tai tekee jotain väärin tai hölmösti, häntä voidaan korjata, mutta siitä virheestä ei vedetä pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Nyt ihmiset profiloidaan rasisteiksi ja sovinisteiksi ja vaikka miksi, vaikka kysymyksessä olisi vain lipsahdus vahingossa eikä olisi tarkoittanut mitään pahaa. Tämä johtaa siihen, että moni vetäytyy entistä enemmän poteroihinsa eikä vahingossakaan edes halua tutustua kehenkään vähänkään erilaiseen ihmiseen. Oikea syrjintä on jotain ihan muuta kuin huono tilannetaju, vailla pahoja tarkoitusperiä.

Minä aion jatkossakin kysyä ihmiseltä hänen taustoistaan, kuten olen tehnyt tähänkin asti. Se vain tapahtuu hienovaraisesti keskustelemalla ja johdattelevia kysymyksiä esittämällä. Niistä vastauksista saa sitten aihetta lisäkysymyksille. Tällaista keskustelua sanotaan toiseen ihmiseen tutustumiseksi. Värillä, rodulla (saako tätäkään sanaa enää käyttää?) kotimaalla tai uskonnolla ei ole mulle mitään väliä.

Tottahan tämä ja outoja kysymyksiä tai pikemminkin kysymyskieltoja oli vastikään kun YLE:n mukaan "mistä olet kotoisin" tms tarkoittaa "miksi olet ruskea" tms. Jokaiselta voidaan kysyä, mistä hän on kotoisin eikä siinä ole mitään piilomerkitystä sellaisenaan eikä kyseessä ole mikroaggressio.

On eri asia, jos juttua jatketaan vastauksen jälkeen "niin, mistä oikeasti olet kotoisin" tms tarkoittaen, mistä Afrikasta tms tulet ja miksi olet täällä.

 

[mikko600]

Vielä kun tämän kaiken marttyyriasenteen keskellä ihmiset muistaisivat sen yhden taikasanan: konteksti.

”Mitään ei saa sanoa yhyhyy”.

 

[sunnuntai]

Noh, ei munkaan mielestäni voi, mutta nykyään ei koskaan ihan oikeasti tiedä, josko joku syyttäisi vaikka etnisestä profiloinnista.

Maailma muuttuu ja välillä on vaikea pysyä mukana skenessä. Esim. joskus aikoinaan, jos valkoihoinen sanoi, ”ettei nää ihonvärejä (I don’t see skin colors)”, se tarkoitti sitä, ettei kyseiselle ihmiselle ihonvärillä ole merkitystä, eli hän ei ole rasisti. Nykyisin, jos joku boomer tai hänen jälkeläisensä toteaa niin, nousee kauhea soppa, ettei niin saa enää sanoa. Tällöin ei syytetä rasistiksi, vaan syytetään siitä, ettei kykene tai ole halukas huomioimaan eri kulttuurien eroja ja ikään kuin pyyhitään ne pois. Ja se on paheksuttavaa ja melkein verrattavissa rasismiin.

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Kysyin tästä täysi-ikäiseltä nuorelta lapseltani ja hänkään ei ollut ikinä moisesta kuullut ja hän nyt sentään elää oikeasti ajan hermolla. Hän totesi, että eihän näitä iät ajat käytössä olleita käsimerkkejä nyt voi jälkikäteen vaan joku omia ja päättää, että ne tarkoittavat jotain ihan muuta kuin ovat sata vuotta aiemmin tarkoittaneet.

Varmaan pitäisi koko elämä viettää somessa, että pysyisi inessä skenessä.

Pitäisi varmaan molempien ryhmien(vasemmisto/oikesto) syvänpään sivuilla aina silloin tällöin vierailla, jotta tietäisi mitä mikäkin merkitsee.

Keski-iän toiselle puolelle kerenneelle monet asiat tulee kyllä yllätyksenä. En tiennyt ok-merkistä, hawaji-paidasta, jostain tietyistä tennareista, mesimäyrästä yms. jutuista ennenkuin täältä olen lukenut.

Sen tiesin kun käden vetää vinosti eteen niin saattaa vaikuttaa vähän fasistilta.

Ja aikoinaan jos korvis oli miehellä jommassa kummassa korvassa se merkkasi homoa. Tosin en muista kummassa korvassa sen piti olla jotain merkitäkseen.

Mutta toisaalta jos joku jostain minun vaatetuksesta päättäisi jotain päätellä niin siitä vaan, itse pyrin suojaamaan vaan kehoani kylmältä, kostea tahi vaan alastomuudelta.

 

[finnjewel]

Ehkäpä on helpompi vuolaasti selittää ventovieraille, miksi adsukipapu on jossain tietyssä höystössä borlottopapua parempaa, kuin parilla sanalla kertoa taustastaan.

 

[Euro71]

Offtopic:

...Suomen vertailu muihin länsimaihin on valkopesun yrittämistä, koska muutkin länsimaat ovat syrjiviä ja rasistisia.

Itseäni on henkilökohtaisesti alkanut jo hiljalleen ärsyttää sellaiset kommentit, joissa vedotaan "valkopesuun", "mutkutteluun" tai "whataboutismiin".

Miksi?

Siksi, kun näitä termejä käytetään estämään argumentaation asettelua kontekstiinsa. Tuntuu, että joidenkin mielestä asioita pitäisi käsitellä vain taivastelun, sormellaosoittamisen ja pöyristymisen kannalta. Jos asiaa koettaa laittaa kontekstiinsa, niin vastapuolelta aletaan vetämään mutkuttelu-korttia kehiin.

Minusta tässäkin keskustelussa on keskustelun kannalta aivan relevanttia laittaa suomalainen rasismi kontekstiinsa: esimerkiksi Suomi Pohjoismaana, Suomi eurooppalaisena maana, Suomi länsimaana. Samoin länsimainen rasismi on mielestäni laitettava kontekstiinsa myös maailman mittakaavassa. Keskustelun kannalta ei ole missään määrin irrelevanttia käsitellä rasismia myös historialliselta kannalta.

Miksi?

Koska ilman kontekstia keskustelu on vain pöyristymistä, joka minusta on pelkkää käsien heiluttelua ja tyhjänpäiväistä moralisointia. Jos ei haluta ymmärtää, minkälaisen ilmiön kanssa ollaan tekemisissä isossa kuvassa, niin miten ihmeessä sille voisi löytää ratkaisuja?

 

[Ramchester]

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Tämä on varmaan juuri se syy, miksi halla-aholaisten rasismi on mennyt monelta ohi. Piiloviestit ovat todellisia vaikka persut ne kieltävät ja yrittävät pistää ne vitsitsi.

Ei noiden ymmärtämistä nyt ihan yleissivistyksen piiriin kuuluvaksi voi laittaa, mutta ihmisten olisi ne hyvä oppia pikku hiljaa ymmärtämään.

Tuosta nyt pääsee alkuun: Resources Search

Tuossa vielä irvokkaampaa ”ok”-merkin käyttöä: New Zealand ‘shooter’ flashes ‘white power’ symbol in court

 

[finnjewel]

Eivätkö muut kuin rasistisesti ajattelevat harrasta piiloviestintää?
edit.
Ja piiloviestien tulkintaa harrastavat vain poliittisesti korrektit?

 

[Byvajet]

Itseäni on henkilökohtaisesti alkanut jo hiljalleen ärsyttää sellaiset kommentit, joissa vedotaan "valkopesuun", "mutkutteluun" tai "whataboutismiin".

Jos väittää, ettei länsimaisissa yhteiskunnissa ole syrjiviä rakenteita, valehtelee. Ongelmia voi suhteuttaa, mutta usein suhteuttamisen taustalla on ainoastaan pyrkimys oikeuttaa syrjivien rakenteiden jatkuminen. Tasa-arvo-ongelmia on kantaväestön keskuudessakin. Esimerkiksi koulutus jakautuu erittäin voimakkaasti perhetaustan perusteella.

Ongelmaa ei voi hävittää näkyvistä vetoamalla siihen, että jokaisella on mahdollisuus, koska todellisuudessa ei ole. Mitään mahdollisuuksien tasa-arvoa ei tieteen näkökulmasta ole, koska ihminen ponnistaa omasta todellisuudestaan eikä samalta viivalta muiden kanssa.

Suhteuttaminen on käytössä aina, kun pitäisi katsoa itseensä tai luopua omasta edustaan tai aatteestaan. Ilmastonmuutoskeskustelussa vedotaan siihen, ettei Suomen kokoisen maan toimilla ole mitään merkitystä. Suomalaisen henkilökohtaiset päästöt ovat erittäin suuret, mutta kun ne esittää tavalla, jossa ne hukkuvat kokonaisuuteen, vaikuttaa siltä, ettei suomalainen syyllisty mihinkään.

Suomen häpeä on turkistarhaus. Monessa muussa maassa siitä on päästy jo eroon. Suomessa sen sijaan suhteutetaan. Työllisyys. Muutkin eläimet kärsivät. Siirtyy Kiinaan. Mitä näitä nyt on.

Koulukiusaamista suhteutetaan. Täytyyhän miehen vähän huumoria ja tönimistä ja nettimeemejä kestää. Kiusaaminen jatkuu.

Hallitsevassa asemassa olevat ihmiset suhteuttavat mielellään, koska suhteuttamalla ongelmat voidaan hävittää näkyvistä ja puolustaa oman edun jatkumista.

Tietenkin on totta, että tasa-arvokeskustelussa on ylilyöntejä. Pienistä asioista tehdään kohtuuttoman suuria ja ongelmia kärjistetään. Mutta tähänkin vedotessa usein taustalla on pyrkimys häivyttää todelliset ongelmat näkyvistä. Se, että joku raivoaa perusteettomasti netissä, ei poista todellisia tasa-arvo-ongelmia.

Ainoa asia, jossa nollatoleranssi on alkanut vähän näkyä, on seksuaalinen häirintä. Tähänkin on päästy vain kärjistämällä, tunteita lietsomalla, yleistämällä ja joukkovoimalla. Valitettavasti tunneperäinen vaikuttaminen näyttää olevan ainoa keino ajaa asioita eteenpäin. Jos naiset olisivat suostuneet suhteellistamiseen, tasa-arvo ei tässäkään asiassa olisi edennyt.

 

[douppi]

Koulukiusaamista suhteutetaan. Täytyyhän miehen vähän huumoria ja tönimistä ja nettimeemejä kestää. Kiusaaminen jatkuu.

Koulukiusaamisessa on valtava rooli vanhemmilla, kaveripiirillä ja koulun otteella sen kitkemiseksi. Se vaan on niin, että 15 vuotiaskin on tuossa asiassa aikalailla lapsi vielä aivoiltaan, ja vaikka yläasteella olisi siistiä levitellä jotain noloa kuvaa jostain henkilöstä, tai haukkua ja uhitella tai mitä vaan, niin tämä henkilö voi vasta ymmärtää sen vakavuuden mittakaavan ja ylipäätään yhdistää sen kiusaamiseksi vasta paljon myöhemmin. Koululaisilla on valtava tarve ns. "kuulua porukkaan" eikä olla se sivussa oleva yksinäinen friikki. Siksi se ympäristön vaikutus kiusaamisen kitkemiseksi on tosiaan todella isossa roolissa. Moni kiusattu on sanonut, että käytännössä kiusaamisen lopettamiseksi ei tapahdu kouluissa mitään. Vaikeaahan se onkin, mut että kyllähän siihen joitain tehokeinoja voisi keksiä nykyistä paremmin.

Mutta tämä ei siis rasismiin liittynyt, vaan yleisesti kiusaamiseen.

 

[BOL]

@Byvajet , miten sä muuttaisit konkreettisesti asiat nykyistä paremmiksi? Ja niiden ehdotusten pitää olla oikeasti toteuttavissa eikä mitään idealistista höttöä.

Miten niinku mun, avarakatseisen ihmisen pitäisi elää ja toimia, että täyttäisin odotukset? Mitä niille ihmisille tehdään, jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan avarakatseisia?

Mistä on helpointa seurata, mitkä asiat, vaatteet, kengät ja merkit on kiellettyjä? Kuka määrittää sen, milloin jostain em. tekijästä tulee kielletty? Saako jostain tilattua ilmoituksia? Kuka korvaa kaapissa olevat hawaijipaidat, jotka on hyvässä uskossa ostettu kesäpaidoiksi? Kertooko kukat mekossa jostain?

Miten on mahdollista, ettei se enää riitä, että pyrkii tasa-arvoisuuteen ja kohtelee ihmisiä kunnioittavasti? Ei ole vaikea uskoa, miksi niin moni ihminen on nykyään ahdistunut. Ahdistus = pelko ja jos jatkuvasti joutuu pelkäämään virheiden tekemistä, ei ole suurikaan ihme, että ihmiset kokevat olevansa riittämättömiä. Koko ajan. Ketä tämä tunnekuohuinen asioista vääntäminen palvelee? Vastaus: ei ketään! Samaan lopputulokseen päässee jotenkin muutenkin.

 

[Euro71]

Jos väittää, ettei länsimaisissa yhteiskunnissa ole syrjiviä rakenteita, valehtelee.

Ja tämä liittyy mainitsemaani asiaan mutkuttelusta miten?

Ongelmia voi suhteuttaa, mutta usein suhteuttamisen taustalla on ainoastaan pyrkimys oikeuttaa syrjivien rakenteiden jatkuminen. ... Suhteuttaminen on käytössä aina, kun pitäisi katsoa itseensä tai luopua omasta edustaan tai aatteestaan. ...
Hallitsevassa asemassa olevat ihmiset suhteuttavat mielellään, koska suhteuttamalla ongelmat voidaan hävittää näkyvistä ja puolustaa oman edun jatkumista.

Olenkin käsittänyt, että syvästi aatteelliset ihmiset näkevät asian juuri näin: että asioiden kontekstiin laittaminen on vihamielinen toimenpide heitä vastaan, ja siihen reagoidaan asiaankuuluvalla raivolla. Minusta tällöin kannattaisi kyllä harkita oman maailmankuvansa tarkastamista.

Ainoa asia, jossa nollatoleranssi on alkanut vähän näkyä, on seksuaalinen häirintä. Tähänkin on päästy vain kärjistämällä, tunteita lietsomalla, yleistämällä ja joukkovoimalla. Valitettavasti tunneperäinen vaikuttaminen näyttää olevan ainoa keino ajaa asioita eteenpäin. Jos naiset olisivat suostuneet suhteellistamiseen, tasa-arvo ei tässäkään asiassa olisi edennyt.

Korrelaatio ei ole implikaatio, vaikka tosiaan aatteelliselta kannalta katsovat ihmiset kovasti tykkäävät niin ajatella ja mielellään sillä oikeuttavat työnsä ihmisten ajatuspoliiseina.

Seksuaalinen häirintä ja muutokset siinä ovat isossa kuvassa osa länsimaiden läpikäymää yhteiskunnallista murrosta. Sellaista yksityisyyttä ei enää ole, jota oli vielä 30 vuotta sitten. Iso osa meistä luopuu siitä vapaaehtoisesti esim. bloggaamalla Facebookissa tai jollain toisella alustalla. Vaikkei haluaisi luopua siitä, niin se tapahtuu pakolla esimerkiksi kamerakännyköiden muodossa.

Ei ole minkäänlainen yllätys, että (1) #metoo alkoi elokuva-alalta, ja että (2) sen käynnisti menestynyt naisnäyttelijä. Siellä, missä on valtaa, on myös vallan väärinkäyttöä. Mitä syvemmällä ollaan piilossa kulisseissa, sen karkeammaksi vallankäyttö voi mennä.

 

[IceWalker]

Haha, tuli niin epäuskoinen olo että piti googleen laittaa.

"OK" -käsimerkki lisätty antisemitismin vastaisen järjestön vihasymbolien listalle ja tuossa yksi tuotos.

Eipä silti, vitsiksi luokiteltavat vatipäät on tuon johdannaisen keksineet ja vitsiksi luokiteltavat vatipäät asian noin voivat kokea.

Tätä en ole rekisteröinyt, mutta kaiketi asia sitten niin on.

Tässäkin on huomioitava se, että kysymys vallasta määritellä asioita. Toisella puolella ovat rasistit ym., toisella puolella antirasistit ym. Tuleeko mieleen tästä Tuntematon sotilas, Vanhalan ja kommunistipropagandistin ikimuistoinen keskustelu? "Tule hakemaan leipää", - Tule sinä hakemaan voita leivän päälle" etc.

Äärioikeisto ottaa haltuun ilmiöitä ja väittää niitä omakseen. Suorittaa symbolisen haltuunoton. Jostakin järjettömästä syystä mesimäyrä onkin yhtäkkiä äärioikeiston symboli, yksi tapa identifioitua tuohon aatemaailmaan. Ja kun on olemassa äärioikeisto, on sitten olemassa sitä vastustava taho. Äärioikeiston propellihatut keksivät uusia tunnuksia, uusia ilmauksia, uusia silmäniskuja.

Ja tähän reagoivat herkästi vastapuolen propagandistit. Nämä kun taistelevat erilaisia ilmiöitä ja symboleja vastaan. Tämä jatkosota käydään netissä, somessa ja taistelijana ovat tekstinkäsittelijät. Kun yksi hölmö keksii jotakin, toinen toisella puolella vastaa. Hän ottaa yhteyttä moraaliposeeraajiin, joille ei taas sekuntiin ole ollut mitään järkevää tekemistä. Ihmisoikeusprofessori karistaa tomut takistaan ja syöksyy nettiin. Heti kohta on uusi vaarallinen ilmiö kartoitettu ja pian tieto leviää toimittajille.

Koiviston termi "sopulit" on edelleen kuvaava. Nämä toimittajat, jotka ovat ajan hermolla, ottavat vakavasti asiat ja niinpä pian koko maailma saa taas tietää yhdestä typeryydestä, joka menee jakeluun kuin väärä raha. Jos teet määrätyn merkin, olet sitten äärioikeistoa.

Voi helvata sentään, aikuisilla ihmisillä ei ole sitten parempaakaan ajattelemista! Rasismi on oikeasti ongelma, mutta nämä tuhertelijat pilaavat koko rasisminvastaisen taistelun symbolisella sodankäynnillä. Kun kommunismia vastaan aikoinaan taisteltiin, taisteltiin argumenteilla, ei millään symboleilla. Sirppi ja vasara ei merkinnyt mitään, sen sijaan ainakin Kommunistinen manifesti piti tuntea, jos halusi tästä asiassa jotakin sanoa. Tavallisten ihmisten pitäisi tässä sanoa, kiitos ei symbolisodalle ja tehdä rohkeasti merkkejä ihan oman mielensä mukaan.

Tulos tästä hölmöilystä on aivan ilmeinen. Ihminen pitää syyllistää mahdollisimman monesta asiasta. Et voi olla koskaan varma, milloin olet syyllistynyt johonkin virheeseen, josta sinulla ei ole harmainta aavistusta. En itse ole vieraillut äärioikeiston sivuilla kertaakaan tietääkseni jotakin heidän merkeistään, se ei kiinnosta. Mutta jospa propellipäiden ideana on saada huonolla omallatunnolla olevat ihmiset etsiytymään antirasistien joukkoon. Vasta siellä voi inkvisition jälkeen kokea vapautuksen ja kunhan noudatat jatkuvasti päivittyviä sääntöjä, olet historian oikealla puolella.

Toinen asiaan liittyvä on se, että ehkäpä antirasisti ei haluakaan rasismin loppuvan, koska se merkitsisi hänen valtansa loppua, määrittely- ja tarkkailuvaltansa. Ihmisiä ei voisikaan enää valvoa mitättömistä rikkeistä. Tästä valvonnasta on itänaapurissa varmaan monta tarinaa. Vasemmisto noudattaa samaa kaavaa: taistelu rasismia vastaan on myös taistelu sananvapautta vastaan. Koska sitä ei voi vastustaa avoimesti, tehdään se GRU:n tyyliin. Keksitään merkityksiä, jotka ovat kiellettyjä ja sitten sitä kautta luodaan hämmennystä yhteiskuntaan.

Ei varmaan kauan aikaa kulu, kun joku tekee ok-merkit eduskunnassa. Ja toinen hölmö vastaa kauhistumalla asioista. Syntyy kohu, mitä nyt joku tarkoittikaan. Tämä on lasten leikkiä, ei mitään rasisminvastaista työtä.

Tarvitaan varmaan oikeistolainen antirasistinen liike, jossa merkit ovat selviä ja jossa ei kaivata totuuskomissiota. Kaikkea syrjintää vastaan taistellaan arkijärjen käytöllä. Puhut kaikille ihmisille asiallisesti. Tiedät tietyt merkit, jotka ovat nyt kaikkien tiedossa. Et tee natsitervehdyksiä tai heiluta natsilippua ym. Eiköhän se riitä todistamaan, että et kuulu äärioikeistoon. Ja rasismilla on kirkas selkeä määritelmä, joka perustuu YK:ssa hyväksyttyyn. Syrjintä kielletään muutenkin laissa, eiköhän sekin ole aika selvä asia.

Mutta näihin kahden vastapoolin naurettaviin merkkipeleihin ei kannata vajota. Ne kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tavallisia tolkun ihmisiä on kuitenkin niin paljon, että meillä on valtaa määrittää se, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Vallan jättäminen vasemmiston antirasisteille on täysin turhaa: kuten Stalin aikoinaan vapaasti mukaillen sanoi: missä ovat Vatikaanin divisioonat?

 

[Euro71]

Tulos tästä hölmöilystä on aivan ilmeinen. Ihminen pitää syyllistää mahdollisimman monesta asiasta. Et voi olla koskaan varma, milloin olet syyllistynyt johonkin virheeseen, josta sinulla ei ole harmainta aavistusta. En itse ole vieraillut äärioikeiston sivuilla kertaakaan tietääkseni jotakin heidän merkeistään, se ei kiinnosta. Mutta jospa propellipäiden ideana on saada huonolla omallatunnolla olevat ihmiset etsiytymään antirasistien joukkoon. Vasta siellä voi inkvisition jälkeen kokea vapautuksen ja kunhan noudatat jatkuvasti päivittyviä sääntöjä, olet historian oikealla puolella.

Meillä Suomessa ja länsimaissa yleisesti on tästä paljon kokemusta. On olemassa laajalle levinnyt aate, jonka olemukseen kuuluu omien ajatustensa tarkkailu, jatkuva syyllisyydentunto ja itsensä ruoskiminen kohti puhtaampaa mieltä. Samaiseen laitokseen kuuluu myös niin ulkoinen kuin sisäinen valvonta, joilla molemmilla tavoitellaan kuplautumista. Ulkoinen valvonta seuraa aatteen ulkopuolisten ihmisten pahoja tekoja, jotta aateveljet ja -sisaret eivät saisi päähänsä veljeillä näiden kanssa, sisäisellä valvonnalla varmistetaan aatteen kannattajien puhdasoppisuus.

Tarkoitan siis kristinuskoa.

Aatteellisten yhteisöjen samankaltaisuus kautta historian saa minut vetämään sellaisen johtopäätöksen, että yksinkertaisesti on vain olemassa laaja joukko ihmisiä, joiden perusintressinä on muiden syyllistäminen ja valvominen.

Tästä valvonnasta on itänaapurissa varmaan monta tarinaa. Vasemmisto noudattaa samaa kaavaa: taistelu rasismia vastaan on myös taistelu sananvapautta vastaan. Koska sitä ei voi vastustaa avoimesti, tehdään se GRU:n tyyliin. Keksitään merkityksiä, jotka ovat kiellettyjä ja sitten sitä kautta luodaan hämmennystä yhteiskuntaan.

Tässäkin on jotain todella hämmentävän samankaltaista aikakaudesta toiseen. Jotenkin vasemmistolaisuuteen taipuvat ihmiset ovat aina mielihyvin ottamassa vastaan ajatuspoliisit vahtimaan naapureiden oikeaoppisuutta.

 

[Individual]

Kerrotteko vielä, että miten antirasistinen toiminta häiriintyy siitä, että rasismin ilmentymistä kerrotaan mediassa? Vai onko se syy juuri siinä, että niistä kerrotaan mediassa? Vasustetaan, vastustetaan juu rasismia ihan hirveesti, mutta vedetään peppukivut heti, jos joku esittää hakaristilippujen kieltämistä, tekee jutun ministerin natsiyhteyksistä, peräänkuuluttaa hallituspuolueelta selkeää irtisanoutumista rasismista ilman termeillä kikkailua, valtuutettujen rasistikryptoja, tai että usutetaan some-öyhälistöä pilkkaamaan ihmisiä. Kaikki edellä luetellut asiat tuntuvat olevan ihan helvetin ongelmallisia juuri perussuomalaisille. Syitä voi jokainen miettiä.

 

[Byvajet]

Olenkin käsittänyt, että syvästi aatteelliset ihmiset näkevät asian juuri näin: että asioiden kontekstiin laittaminen on vihamielinen toimenpide heitä vastaan, ja siihen reagoidaan asiaankuuluvalla raivolla.

Asioiden suhteellistaminen on järkiperäistä, mutta kun suhteellistamisella pyritään oikeuttamaan syrjivät rakenteet ja niiden jatkuminen, kysymys ei ole järkiperäisyydestä vaan epätasa-arvon hyväksymisestä. Jostain syystä oikeistolaisille on vaikeaa sanoa ääneen, että kannatamme kilpailun ja lähtökohtien luomaa epätasa-arvoa, vaikka se on täysin ilmeistä.

Minusta tämä on yksi selvimmin oikeistoa ja vasemmistoa jakava kysymys. Konservatiiviselle oikeistolle on ominaista oman edun ajamisen nimissä puolustaa vakiintunutta ja esittää se luonnollisena tai väistämättömänä, kun taas vasemmistolle on tyypillistä osoitella epäkohtia ja vaatia muutosta.

Oikeistolaisen mielestä on järjetöntä heikentää Suomen taloutta ympäristön suojelemiseksi, koska Suomi on niin pieni maa, etteivät sen valinnat vaikuta kokonaisuuteen, kun vasemmistolainen taas totuudenmukaisesti toteaa, että viisimiljoonaisen kansan vaikutus on ihan yhtä suuri kuin minkä tahansa muunkin viisimiljoonaisen yksikön.

Oikeisto on epärehellistä, kun vasemmisto taas teeskentelee ylevää, koska todellisuudessa vasemmisto nauttii koko sydämellään epätasa-arvon mahdollistamista etuuksistaan eikä ole valmis uhraamaan kuin symbolisesti omastaan. Vasemmisto kuitenkin sentään edes toisinaan suostuu myöntämään sortavat rakenteet, mikä on on edellytys paremman maailman rakentamiselle.

Pitkällä aikavälillä vasemmistolaisuus voittaa aina. Oikeistokonservatiivisuus ei nojaa pysyviin arvoihin, vaan kulkee ajassa. Duunareiden edut, jotka vasemmisto on aikaisemmin taistellut, kelpaavat myös nykyisille oikeistoduunareille.

50-100 sadan vuoden päästä oikeistoduunari nauttii vasemmiston aikaansaamasta muutoksesta, jonka toteutumista nykykonservatiividuunarit vastustavat. Tällä hetkellä oikeistolainen saattaa vaatia, että kyllä sossuloisen on mentävä töihin riippumatta siitä, onko loisen työllistyminen realistista vai ei, mutta jos 100 vuoden päästä tekoäly ja muu tekninen kehitys on vienyt keskiluokan työpaikat, niin kummasti vasemmistolainen hyvän jakamisen ideologia kelpaa oikeistolaisellekin. Oikeistolaisen vaikeudet ovat muiden syytä, kun taas muiden vaikeudet ovat heidän omaa syytään.

Oikeisto kulkee samaa polkua kuin vasemmisto. Se vain astelee perässä. Vasemmisto luo arvot ja aatteet ja käytännöt ja oikeisto omaksuu ne jälkijunassa.

Tuskin kukaan korkeakoulutettu oikeistolainen enää 50 vuoden päästä kehtaa älyllistä uskottavuuttaan vaaliakseen väittää, että markkinatalous pystyy suojelemaan ympäristön. Tällä hetkellä sen sijaan vielä riittää oikeistolaisia ääniä, joiden mielestä markkinatalouden luomille ympäristö- ja ihmisoikeusongelmille ei tarvitse tehdä mitään. Kritiikki ja muutospaine tulee vasemmistolta. Oikeistolaiset omaksuvat sen sitten aikanaan.

Joku kulkee etujoukoissa ja toinen jälkijoukoissa. Oikeistolaiset ovat jälkijoukkoa.

 

[Walrus21]

Miten niinku mun, avarakatseisen ihmisen pitäisi elää ja toimia, että täyttäisin odotukset? Mitä niille ihmisille tehdään, jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan avarakatseisia?

Minun mielestä elämästä selviää hyväntahtoisuudella ja kyvyllä ottaa palautetta vastaan. Sen sijaan jos ei suostu omaksumaan elämän varrella mitään uusia tietoja, taitoja ja tapoja, voi saada silloin tällöin osakseen paheksuntaa. Harvemmin sitäkään.

Mistä on helpointa seurata, mitkä asiat, vaatteet, kengät ja merkit on kiellettyjä?

Itseäni huvittaa tämä kielletyistä asioita puhuminen, koska eihän täällä ole kiellettyä juuri mikään. Kyse on sosiaalisista normeista ja tavoista; niitä voi joko seurata tai jättää seuraamatta makunsa mukaan. Useimmat meistä haluavat olla jollain tavalla "ajan hermolla", mutta ei se välttämätöntä ole. Moni myös rakentaa identiteettiään sen kautta, että vastustaa maailman muuttumista.

Kuka määrittää sen, milloin jostain em. tekijästä tulee kielletty? Saako jostain tilattua ilmoituksia? Kuka korvaa kaapissa olevat hawaijipaidat, jotka on hyvässä uskossa ostettu kesäpaidoiksi? Kertooko kukat mekossa jostain?

Ihmiset ovat päättäneet esimerkiksi, että leijonakorua kantamalla profiloituu ainakin jollain tasolla perussuomalaiseksi. Määrittelyn ovat tehneet suuret ihmismassat omien havaintojensa ja mielleyhtymien kautta.

Samaten jos kulkee miehenä puku päällä kaupungilla, monet ajattelevat, että olet joko bisnesmies, kauppislainen tai matkalla rippijuhliin. Onko tämä nyt sitten huono juttu? Ainakaan sille ei mahda minkään, koska ihmiset ovat vapaita ajattelemaan mitä lystäävät.

Miten on mahdollista, ettei se enää riitä, että pyrkii tasa-arvoisuuteen ja kohtelee ihmisiä kunnioittavasti? Ei ole vaikea uskoa, miksi niin moni ihminen on nykyään ahdistunut. Ahdistus = pelko ja jos jatkuvasti joutuu pelkäämään virheiden tekemistä, ei ole suurikaan ihme, että ihmiset kokevat olevansa riittämättömiä. Koko ajan. Ketä tämä tunnekuohuinen asioista vääntäminen palvelee? Vastaus: ei ketään! Samaan lopputulokseen päässee jotenkin muutenkin.

Miksei riittäisi?

Mielestäni tämä keskustelu pyörii usein jossain kuvitteellisessa todellisuudessa, jossa ihmiset muka koko ajan puuttuisivat toistensa toimintaan. Ei tuolla elävässä elämässä ole joka puolella jotain käsitepoliiseja, jotka polttavat some-roviolla vääristä sanavalinnoista.

Olen tässä ihan jopa viime vuosina kuullut julkisilla paikoilla käytettävän n-sanaa, eikä siihenkään tainnut kukaan puuttua millään lailla.

Mutta kyllä mun mielestäni, jos jotain ihmistä pitää jotenkin ulkoisesti kuvailla, saa mainita myös ihonvärin ilman, että on rasisisti. Jos joukkueessa on 3 Lucaa ja 3 Lukaa ja näistä kuudesta pojasta yksi on musta ja mun pitäisi ilmoittaa pojalle, että äiti laittoi WA-ryhmään, että on tulossa peliin, mutta on vähän myöhässä. En tunne vielä kaikkia poikia ja kysyn joltain, että kuka pojista on Luca H., niin kyllähän se jeesaa, jos tässä kohtaa todetaan, että hän on tuo tumma poika tuolla. Jos poika olisi valkoinen, mutta punatukkainen, saisiko ne punaiset hiukset kuitenkin mainita? Saako vaatteet mainita? Mitä, jos koko joukkueella on samanlaiset vaatteet, kuten yleensä on? Tuntuu, että terve järki on kadonnut monessa asiassa nykyisin ihan täysin.

Kuinka usein tuollaisia tilanteita tulee vastaan? Entä jos he kaikki kuusi olisivat valkoihoisia? En tällä sano, etteikö ihonväriin voisi viitata ongelmitta, mutta harvemmin tuollaisiin tilanteisiin ajautuu. Itse olen ihmisiin viitatessa yleensä kuvaillut lähinnä vaatteita, jos nimeä ei jostain syystä ole tiedossa.