Cobolin linkittämäss jutussa rasismi määritellään seuraavasti:
: ”Rasismi on ajatusmalli, joka perustuu ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella.”
Äkkiseltään en kyllä ymmärrä miten olisi rasismia kysyä jonkun ihmisen taustasta. Mitenkä sillä määritellään joku alempiarvoiseksi?
Tässä määritelmässä rasismi määritellään niin laveasti, että saavutaan juuri se lopputulos, jota halutaan välttää. Rasismi muuttuu kaikenkattavaksi pahan määritelmäksi. Kun oikeastaan voidaan puhua rasismista vain tiukasti rodullistavana käsitteenä ja sitten muusta syrjinnästä.
Jos valkoinen huonosti suomea puhuva henkilö saa meillä osakseen torjuvaa suhtautumista esim. työmarkkinoilla tai sosiaalisessa elämässä, onko kyse rasismista vai mahdollisesti syrjinnästä tai torjunnasta? Milloin kyseessä on järkevä suhtautumistapa (kuten että lääkärin on osattava kunnolla suomea suomenkielisellä alueella) tai milloin kyse on tietynlaisesta epäluulosta huonokielistä kohtaan? Analyysin sijaan kiinnitetään nimilappu ja asia on käsitelty.
Voisiko joku olla rasistinen siksi, että toinen puhuu englantia vai vaaditaanko siihen joku toinen kieli? Mistä erotan, milloin rasismi kohdistuu kieleen, milloin johonkin muuhun ominaisuuteen? Onko joku rasisti siksi, että ei pidä yhtään venäjänkielen kuulemisesta missään? Tai voisiko kyse olla jostakin muusta asiasta kuin rasismista, venäläisetkin ovat melko usein vitivalkoisia, eivät ns. eri rotua. Voisiko ihmistä pelkästään ärsyttää, ettei osaa tiettyä kieltä?
Voisivatko molemmat olla rasisteja yhtä aikaa: kun joku venäläinen sanoo jotakin ikävää ukrainalaisista ja ukrainalainen vastaa sanomalla jotakin ikävää venäläisistä? Olisiko kyse vain yleistämisen ongelmasta: ihmistä pidetään kotimaansa kansalaisena, joka myös jakaa saman arvomaailman kuin muutkin maansa ihmiset.
Uskonnosta olen varsin paljon kommentoinut. Täydellinen älyllinen nollapiste saavutetaan, kun estetään uskontojen arvioiminen rasismisyytösten nojalla. Tai pidetään kaikkia uskovaisia hyvinä ihmisinä siitä huolimatta, minkälaisia uskonnollisia tapoja he noudattavat. Maailmanuskonnoissa on kaikkia rotuja kannattajinaan, eikä niitä voi pitää minään ryhmänä ellei ryhmän määritelmää huomattavasti muuteta.
Ja sama pätee kulttuuriin. Jos jossakin silvotaan tyttöjä tavan mukaan, niin onkohan tuon tavan tai kulttuurin pitäminen alempiarvoisena rasistinen johtopäätös? Eli edellytetäänkö tässä jo etukäteen relativistista johtopäätöstä? Tuo silpominen ei ole minusta mukavaa, mutta koska kyseessä on teidän tapanne, niin antaa palaa vaan. Silloin tietysti tulee kyseenalaistaneeksi koko rasismin käsitteen. Lapsi menee pesuveden mukana.
Kaiken huippuna on tuo "esimerkiksi". Lisätään soppaan vielä lisää aineksia, niin kaikki paha tulee tuomituksi samalla käsitteellä. Mitä tahansa poikkipuolista jostakin ryhmästä sanotkin, se voidaan tulkita rasismiksi. Paitsi jos kyseessä on ilmiselvästi valkoisten miesten yhteisö. Haluaisinpa nähdä sen, kun joku tulee tuomituksi siitä, että haukkuu jotakin oikeistoryhmää natseiksi, vaikka nämä eivät sitä olisikaan. Ja jos vielä haukkuminen määriteltäisiin rasismiksi...
Rasismi käsitteenä tarkoittaa, että jokin käyttäytymispiirre tai asenne johonkin ryhmään on aina pahaa. Toisaalta, rasismin kohteena on jokin asia, mihin tietty ryhmä ei voi vaikuttaa mitenkään. Ihonväri tai ns. rotu, jokin etninen piirre tulee eittämättä mieleen. Toisaalta, on olemassa asioita, joihin ihmiset voivat vaikuttaa: uskomuksiinsa erityisesti ja uskomuksista seuraa taas tapoja ja kulttuureja. Tiettyä ryhmää ei saisi purevasti arvostella, jos arvostelu kohdistuukin kulttuuriin?
Voi olla, että tapojen arvostelu on epäasiallista, silloin sitä voidaan kuvata vaikkapa x-fobiseksi käytökseksi. Jossakin tapauksessa, arvostelu voi olla epäinhimillistävää. Mutta se ei sittenkään täytä rasistisen käytöksen tuntomerkkejä. Jos toisaalta arvostelu yhdistää rodun ja kulttuurin, silloin rasismin raja voi hyvinkin ylittyä. Toisaalta, rasismi voi em. tapauksessa olla myös hyväntahtoista rasismia: tuleeko mieleen arvostavia asioita, mitä esimerkiksi ns. keltaisesta rodusta on sanottu? En nyt tarkoita Korkeajännityksien kielenmaisemaa.
Yhtenä rasismin kaikenkattavana piirteenä roduista puhuminen, niin tekevät Valloissa lähes kaikki? Onko Yhdysvallat totaalisen rasistinen maa, vai miksi moinen rotugenre vielä elää ja hengittää? Koska siitä hyötyvät kaikki? Suomessa ollaan jo aika pitkälle tultu nandiheimon miehistä. Nykyään selostajatkin unohtavat ihonvärin kokonaan ja keskittyvät vain kuvaamaan urheilijan suorituksia. Tämä on ollut aika iso muutos ja vaati uuden selostajasukupolven.
Parasta mitä rasismille voisi tapahtua, on se katoaminen kielestä kokonaan. Ketään ei enää kiinnostaisi ihmisten rodullistaminen. Mutta vielä vaaditaan pari sukupolvea, että erilaiset rodulliset stereotypiat häviäisivät. Kun kukaan ei enää lue Korkkareita, ehkä sitten.
Kaikille vihreän suunnan antirasisteille voin vain täysin viattomasti todeta, ettei voi samanaikaisesti olla relativisti ja absolutisti saman asian suhteen. Laittakoon nyt vaikka Virran Sohvi huivin päähänsä ja miettiköön, mitä tämä oikeastaan voisi tarkoittaa.
www.hs.fi
/img-s3.ilcdn.fi/5f02fff1b43cc08fa04e88ee206aceb2c846d39a0f410af8a369d44e41c1eef0.jpg)
