Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Sanainen arkku]

No noinhan tuo sitten voi olla. Sen verran vanhempaa ikäluokkaa olen, jotta yleensä kenen kanssa olen keskustellut niin ei vastausta: Kuopiosta olen kotoisin, ole tullut vastaan.

Mutta minä jos kerrankin joltain jotain kysyisin niin todennäköisesti tuollaisen jälkeen kysyisin juurista, koska edelleen olisin kiinnostunut. Olen aika helvetin huono jossain small talkissa, niin tuo olisi varmaan ainut asia josta jotain saisin aikaan sikäli mikäli toinen ei olisi suunpaltti.

Minusta tuossakin pitäisi kyllä kysyjällä olla se rasistinen tarkoitus. Siis että jotenkin väheksyisi: ethän sinä nyt jumalauta Kuopiosta ole. Jos oikeasti on vain kiinnostunut siitä mistä kukin sattuu olemaan.

Kuopiosta kotoisin oleva tosin vastaisi tähän tyyliin; Niin hankalaahan se on määritellä mistäpä sitä ite kukanenki on kotoisin, mutta oisko se ollut Kuopion seuvulla missä äetin tissilöitä imin ja vähästä myöhemmin menin kouluunkin, vaikka tokkopa siellä mitään opin.

 

[Kauko Viisas]

Nyt Anna-Maja kertoo sen mitä olen hieman arvellutkin kun kyse on rasismista.

"RKP:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson vaatii perussuomalaisilta katumusta ja etäisyyttä kaikesta, mikä voidaan kokea rasismiksi."

Boldaus minun.

Kyse ei siis ole siitä, mitä rasismi on vaan koetaanko rasismia.

Onko Suomi paska maa vai koenko, että se on paska maa? Vissi ero.

 

[molari]

Nyt Anna-Maja kertoo sen mitä olen hieman arvellutkin kun kyse on rasismista.

"RKP:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson vaatii perussuomalaisilta katumusta ja etäisyyttä kaikesta, mikä voidaan kokea rasismiksi."

Boldaus minun.

Kyse ei siis ole siitä, mitä rasismi on vaan koetaanko rasismia.

Onko Suomi paska maa vai koenko, että se on paska maa? Vissi ero.

Mielenkiintoista, että maailman onnellisin maa (kansa), on Euroopan rasistisin.

 

[Kauko Viisas]

Mielenkiintoista, että maailman onnellisin maa (kansa), on Euroopan rasistisin.

Kyllä, senkin vuoksi, että tutkimuksen mukaan Suomi on 6. vähiten rasistinen maa maailmassa.

Least Racist Countries 2024

worldpopulationreview.com

Tämäkin varmaan väärä tutkimus.

 

[Cobol]

Kyllä, senkin vuoksi, että tutkimuksen mukaan Suomi on 6. vähiten rasistinen maa maailmassa.

Least Racist Countries 2024

worldpopulationreview.com

Tämäkin varmaan väärä tutkimus.

Tuohon liittyen, jostain syystä Suomessa media (kuten YLE, HS) loi Suomesta rasistista valtiota mm. Euroopan eri maiden tutkimustuloksia lainaamalla, mutta jättäen niistä pois kaiken sen, mikä olisi kertonut suomalaisten olevan keskimääräinen tai senkin alle rasismissaan.

Suomessa uutisoitiin muslimien olevan viharikosten kohteena. Jäi kuva, että me me teemme viharikoksia heitä vastaan, koska vihaamme muslimeja ja he ovat uhreja. Mutta todellisuudessa asia ei ole näin. Muslimeita vastaan Suomessa hyökkäävät luokkaa 80 prosenttisesti äärimuslimit. Siis ne, jotka rankaisevat väärästä pukeutumisesta tai väärästä ystävästä.

Meillä on siis ääriajatteluun taipuvaisia ääri-islamisteja, jotka suorittavat muslimeihin kohdistuvia viharikoksia. Tämä on syytä tunnistaa kuten vihamielinen ja perusteeton islamisoitumisella pelottelu, joka taas helpottaa islamofobialla syyllistämistä.

Yhdysvaltalainen tutkimuslaitos Pew selvitti 15 Euroopan maan kansalaisten uskonnollisia asenteita vuosina 2017–2018. Suomalainen media valitsi uutiskärjeksi sen, että muihin tutkittuihin maihin verrattuna asenteet islamiin näyttivät arvojen osalta jyrkimmiltä Suomessa. Olemme siis muita enemmän rasisteja. Aivan kärjessä.

Todellisuudessa näin ei ollut edes Pew:n tutkimuksessa. Media vain valitsi sen osan, joka teki meistä muita suurempia rasisteja. Suomalaiset olivat kaikista tutkituista maista sallivimpia musliminaisten uskonnollisen pukeutumisen suhteen. Muslimien läsnäolo häiritsi suomalaisia tutkituista maista vähiten. Kaikkiaan 83 prosenttia suomalaisista hyväksyi muslimin naapurikseen. Sellaiseen harvan maan kansalaiset pääsivät.

Media loi Suomesta kuvan yhtenä Euroopan syrjivimmistä maista, vaikka Suomessa muslimien uskontoon perustuva syrjintäkokemus on alhaisimpia kaikista tutkituista EU-maista. Miksi suomalainen media teki näin? Tähän löytyy monia vastauksia. Näitä suomalaisen median vääristeltyjä juttuja on myös lainattu ulkomaisissa julkaisuissa. Puistattavaa.

Lähteenä on käytetty Pew:n tutkimusta sekä alle linkitettyä Suomen Kuvalehden tutkija Esko Kähkösen haastattelua 2020.

Uskonnollisten viharikosten kohteet ovat Suomessa pääosin muslimeja – ja niin ovat myös rikosten tekijät, kertoo tutkimus

Media luo väärää kuvaa Suomesta yhtenä Euroopan syrjivimmistä maista, sanoo teologian tohtori, uskontotutkija Esko Kähkönen.

suomenkuvalehti.fi

 

[ultrar]

Tuohon liittyen, jostain syystä Suomessa media (kuten YLE, HS) loi Suomesta rasistista valtiota mm. Euroopan eri maiden tutkimustuloksia lainaamalla, mutta jättäen niistä pois kaiken sen, mikä olisi kertonut suomalaisten olevan keskimääräinen tai senkin alle rasismissaan.

Taitavat juuret juontaa tiettyihin poliittisiin ryhmiin, joille tärkeämpää on oman erinomaisuutensa esille tuominen, kuin Suomen etujen ajaminen. Kun samaan aikaan ovat suhteet etenkin Ylen ja HS:n kanssa jopa erinomaiset, niin lopputuloksena Euroopassa osa ajattelee suomalaisten olevan rasisteja pahimmasta päästä. Voisin luetella monia monia Euroopan maita, joissa todellakin on sitä rasismia vai onko se sielläkin enemmän liiallista maahanmuuttovastaisuutta? Rasismiakin Suomesta löytyy ja tämä nykyinen kirjoittelu ei ainakaan vähennä sitä, pelkään pahoin, että se lisää sitä.

 

[Lystikäs]

Todellisuudessa näin ei ollut edes Pew:n tutkimuksessa. Media vain valitsi sen osan, joka teki meistä muita suurempia rasisteja. Suomalaiset olivat kaikista tutkituista maista sallivimpia musliminaisten uskonnollisen pukeutumisen suhteen. Muslimien läsnäolo häiritsi suomalaisia tutkituista maista vähiten. Kaikkiaan 83 prosenttia suomalaisista hyväksyi muslimin naapurikseen. Sellaiseen harvan maan kansalaiset pääsivät.

Rasismihan on perinteisesti ollut sitä, että koetaan jonkun rotu huonommaksi kuin oma (mitä rotu sitten nykypäivänä tarkoittaakaan), ja jos miettii tätä kansaa ja sen historiaa, niin meillä on verraten aika vähäistä omanarvontuntoa. Väittäisin jopa, että renkikansan henki ylläpitää meissä tiettyä alemmuuskompleksia, jonka takia aina kun Suomi mainitaan jossain yhteydessä, niin kansan tekee mieli laukata torille juhlimaan kokiessaan, että olemme vihdoin jotakin. Täytyy muistaa, että svekomaanit Freudenthalin johdolla pitivät aikanaan vahvasti ja pitkään yllä käsitettä, että suomalaiset ovat geneettisesti heikompaa rotua kuin ruotsalaiset, ja tavallaan RKP on onnistunut jatkamaan melko tuota "bättre folk" -perinnettä pitämällä huolen, että separatismi toimii eivätkä suomenruotsalaiset sekoitu liikaa muuhun kansaan, vaan pysyvät parempien palveluiden, pienempien luokkakokojen ja alempien pääsykoevaatimusten parissa, joka kieltämättä luo tähän maahan eräänlaista "herra-rotua" kielipolitiikan kautta. RKP ei jätä tilaisuutta mainostaa suomalaisrahvaan sivistymättömyyttä ja omaa suvaitsevaisuuttaan (joka toisaalta on helppoa, sillä he asuvat paremmissa asuinympäristöissä). Tämä kaikki on omiaan iskostamaan suomalaisen kansan alitajuntaan sitä, että emme ole ihan sitä A-luokkaa, joten on ihan ymmärrettävää ettemme koe olevamme muiden kulttuurien yläpuolella.

Joissain kansalaisissa toki asuu vahva oman kulttuurin ja itsetunnon varjelemisen vaisto, sillä kansallisidentiteettimme on vielä nuori ja heikko, joka varmasti aiheuttaa kitkaa joutuessaan kosketuksiin toisen kulttuurin kanssa - varsinkin jos tämän kulttuurin vanhoja perinteitä kannetaan ylpeydellä, mutta sanoisin, että se herättää enemmän muita tunteita kuin ylemmyydentuntoa. Kateutta ja pelkoa oman kulttuurin ja kansallisen identiteetin heikkenemisestä? Ja nämä tunteet sitten manifestoituvat esimerkiksi rodullistettuna vihana. Mutta isossa kuvassa sanoisin, ettemme tunne olevamme kenenkään yläpuolella, ja siksi hyväksymme muut kulttuurit naapuriimme - ellei nämä kulttuurit aiheuta turvallisuuden tunteen vähenemistä, joka on siellä ihmisen tarvehierarkian yläpäässä. Toki jokaisessa kansassa on aina pieni osuus sitä aitoa rasistia, joka kokee "rodullista" yläarvoisuutta, ja siksi sitä on hyvä kitkeä aktiivisesti pois - mutta sanoisin silti, että tässä kansassa se on aika vähäistä vaikkapa edellä kuvailemastani syystä.

 

[Cobol]

Media on liioitellut suomalaisten rasismia valitsemalla selvityksistä ja tutkimuksista sopivat osat. Asia, joka olisi syytä käydä median itsensä läpi. Miksi näin on toimittu ja mikä on ollut tämän valitun linjan tavoite ja kuka on tehnyt päätökset? Meillä on tästä oma käsitys, joka voi olla hyvin todennäköinen. Mutta median tulisi itse tehdä arvio toimistaan, jotta sen luottamus ei lisää kolhiintuisi. Ja sitä en toivo.

Siirrytään tästä toiselle kentälle. PS:n sisällä olevat rasistiset tai sellaiseksi muiden hallituskumppaneiden kokemat ulostulot ovat asia erikseen. Läpi kesän jatkuneiden kohujen ja toistaiseksi ainakin yhden ministerin eroon johtaneiden puheiden jälkeen PS:n johdon/aktiivien ulostuloissa ei enää voi olla rasistisia tai sellaiseksi tulkittavia ulostuloja, jotta luottamus hallituksen sisällä säilyy. Hallitus pysyy takiaisena pystyssä jos vaan mahdollista, sillä oikeistohallitukselle ei vaihtoehtoja ole ilman vaaleja.

Palataan aiemmalle kentälle. Keskustelu rasismista on jo vaikuttanut positiivisesti yhteiskuntaan. Työnantajien ja heidän järjestöjensä sekä työntekijöiden ja heidän järjestöjensä sisällä. Virkamiehet, kuten poliisi, ovat olleet Suomessa hyvin luotettavia myös ulkomaalaisten kokemina. Oman kokemukseni mukaan suomalaiset eivät ole sen rasistisempia kuin muutkaan. Mutta aina voi kasvaa.

 

[finnjewel]

En koe ylemmyydentuntoa muslimeita kohtaan.
Yhtä vähän koen mielenkiintoa muslimeita tai uskontoaan kohtaan.
Mainio asia, jos hoitavat työnsä, mutta en koe tarvetta tutustua henkilökohtaisesti.

 

[MacRef]

En koe ylemmyydentuntoa muslimeita kohtaan.
Yhtä vähän koen mielenkiintoa muslimeita tai uskontoaan kohtaan.
Mainio asia, jos hoitavat työnsä, mutta en koe tarvetta tutustua henkilökohtaisesti.

Minkälaisen henkilökohtaisen tutustumisen tarpeen koet luterilaisia, ortodokseja tai vaikkapa katolilaisia kohtaan? Tai muita kristittyjä uskonsuuntia edustavia kohtaan? Mites vaikkapa juutalaiset, hindut tai buudhalaiset?

 

[finnjewel]

Minkälaisen henkilökohtaisen tutustumisen tarpeen koet luterilaisia, ortodokseja tai vaikkapa katolilaisia kohtaan? Tai muita kristittyjä uskonsuuntia edustavia kohtaan? Mites vaikkapa juutalaiset, hindut tai buudhalaiset?

En etsi uusia tuttavuuksia. Jos sattuma tuo sellaisia kohdalle, niin saapa nähdä.

 

[Ronikki73]

Ei ole kauan siitä, kun sanottiin, ettei ihonvärillä tai uskonnolla ole väliä, vaan kaikki on samanarvoisia, mutta nykyään tuntuu, että vain ihonvärillä tai uskonnolla on merkitystä...
Kaikessa haetaan vain vastakkainasettelua, tuntuu, ettei kukaan edes enää yritä elää sovussa, vaan joka asiasta väännetään välillä ihan turhistakin asioista...

 

[rpeez]

Kaikessa haetaan vain vastakkainasettelua, tuntuu, ettei kukaan edes enää yritä elää sovussa, vaan joka asiasta väännetään välillä ihan turhistakin asioista...

Herää kysymys mikä on itänaapurin alulle panemaa...siitähän varoitettiin jo vuosi pari sitten että he etsivät yhteiskunnan juopakohtia joihon voi sitten iskeä kiilaa. Ei siinä tarvitse kun aina välillä pikkasen tölvästä keskustelua käyntiin ja savu nousee taas.

 

[BOL]

Tuohon liittyen, jostain syystä Suomessa media (kuten YLE, HS) loi Suomesta rasistista valtiota mm. Euroopan eri maiden tutkimustuloksia lainaamalla, mutta jättäen niistä pois kaiken sen, mikä olisi kertonut suomalaisten olevan keskimääräinen tai senkin alle rasismissaan.

Suomessa uutisoitiin muslimien olevan viharikosten kohteena. Jäi kuva, että me me teemme viharikoksia heitä vastaan, koska vihaamme muslimeja ja he ovat uhreja. Mutta todellisuudessa asia ei ole näin. Muslimeita vastaan Suomessa hyökkäävät luokkaa 80 prosenttisesti äärimuslimit. Siis ne, jotka rankaisevat väärästä pukeutumisesta tai väärästä ystävästä.

Meillä on siis ääriajatteluun taipuvaisia ääri-islamisteja, jotka suorittavat muslimeihin kohdistuvia viharikoksia. Tämä on syytä tunnistaa kuten vihamielinen ja perusteeton islamisoitumisella pelottelu, joka taas helpottaa islamofobialla syyllistämistä.

Yhdysvaltalainen tutkimuslaitos Pew selvitti 15 Euroopan maan kansalaisten uskonnollisia asenteita vuosina 2017–2018. Suomalainen media valitsi uutiskärjeksi sen, että muihin tutkittuihin maihin verrattuna asenteet islamiin näyttivät arvojen osalta jyrkimmiltä Suomessa. Olemme siis muita enemmän rasisteja. Aivan kärjessä.

Todellisuudessa näin ei ollut edes Pew:n tutkimuksessa. Media vain valitsi sen osan, joka teki meistä muita suurempia rasisteja. Suomalaiset olivat kaikista tutkituista maista sallivimpia musliminaisten uskonnollisen pukeutumisen suhteen. Muslimien läsnäolo häiritsi suomalaisia tutkituista maista vähiten. Kaikkiaan 83 prosenttia suomalaisista hyväksyi muslimin naapurikseen. Sellaiseen harvan maan kansalaiset pääsivät.

Media loi Suomesta kuvan yhtenä Euroopan syrjivimmistä maista, vaikka Suomessa muslimien uskontoon perustuva syrjintäkokemus on alhaisimpia kaikista tutkituista EU-maista. Miksi suomalainen media teki näin? Tähän löytyy monia vastauksia. Näitä suomalaisen median vääristeltyjä juttuja on myös lainattu ulkomaisissa julkaisuissa. Puistattavaa.

Lähteenä on käytetty Pew:n tutkimusta sekä alle linkitettyä Suomen Kuvalehden tutkija Esko Kähkösen haastattelua 2020.

Uskonnollisten viharikosten kohteet ovat Suomessa pääosin muslimeja – ja niin ovat myös rikosten tekijät, kertoo tutkimus

Media luo väärää kuvaa Suomesta yhtenä Euroopan syrjivimmistä maista, sanoo teologian tohtori, uskontotutkija Esko Kähkönen.

suomenkuvalehti.fi

Itse olen tässä viime vuosien aikana kallistunut siihen suuntaan, että toimittajat ovat nykyisin sivistymättömiä ja muutenkin yksinkertaista sakkia. Toimittajat vain kopioi jostain tutkimuksesta suoraan jotain pätkiä ymmärtämättä, mitä on todellisuudessa tutkittu ja minkälaisiin lopputuloksiin on päädytty. Niitä tuloksia ei tietenkään osata vertailla muiden maiden tuloksiin, koska mitään ohjeita siihen tutkimukseen kylkeen ei ole laitettu niin lyhyesti, niin toimittaja jaksaisi niitäkään lukea. Sitten näitä juttuja julkaistaan lehdissä niille suomalaisille, jotka uskovat kaiken, "koska se lukee lehdessä ja suomalainen media on luotettavaa". Suomeakaan ei tarvitse enää toimittajan osata oikeinkirjoittaa.

Surulliseksi on mennyt maailma, kun koko ajan pitää miettiä kaikenlaisia piilomerkityksiä ja -aggressioita. Mitä tapahtui sille, että jos ihminen sanoo tai tekee jotain väärin tai hölmösti, häntä voidaan korjata, mutta siitä virheestä ei vedetä pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Nyt ihmiset profiloidaan rasisteiksi ja sovinisteiksi ja vaikka miksi, vaikka kysymyksessä olisi vain lipsahdus vahingossa eikä olisi tarkoittanut mitään pahaa. Tämä johtaa siihen, että moni vetäytyy entistä enemmän poteroihinsa eikä vahingossakaan edes halua tutustua kehenkään vähänkään erilaiseen ihmiseen. Oikea syrjintä on jotain ihan muuta kuin huono tilannetaju, vailla pahoja tarkoitusperiä.

Minä aion jatkossakin kysyä ihmiseltä hänen taustoistaan, kuten olen tehnyt tähänkin asti. Se vain tapahtuu hienovaraisesti keskustelemalla ja johdattelevia kysymyksiä esittämällä. Niistä vastauksista saa sitten aihetta lisäkysymyksille. Tällaista keskustelua sanotaan toiseen ihmiseen tutustumiseksi. Värillä, rodulla (saako tätäkään sanaa enää käyttää?) kotimaalla tai uskonnolla ei ole mulle mitään väliä.

 

[finnjewel]

Itse olen tässä viime vuosien aikana kallistunut siihen suuntaan, että toimittajat ovat nykyisin sivistymättömiä ja muutenkin yksinkertaista sakkia. Toimittajat vain kopioi jostain tutkimuksesta suoraan jotain pätkiä ymmärtämättä, mitä on todellisuudessa tutkittu ja minkälaisiin lopputuloksiin on päädytty. Niitä tuloksia ei tietenkään osata vertailla muiden maiden tuloksiin, koska mitään ohjeita siihen tutkimukseen kylkeen ei ole laitettu niin lyhyesti, niin toimittaja jaksaisi niitäkään lukea. Sitten näitä juttuja julkaistaan lehdissä niille suomalaisille, jotka uskovat kaiken, "koska se lukee lehdessä ja suomalainen media on luotettavaa". Suomeakaan ei tarvitse enää toimittajan osata oikeinkirjoittaa.

Toivottavasti kyse todellakin on sivistymättömyydestä tai yksinkertaisuudesta.
Usein kuitenkin tuntuu siltä, että toiminta on tarkoitushakuista, jopa pahantahtoista.

 

[BOL]

Toivottavasti kyse todellakin on sivistymättömyydestä tai yksinkertaisuudesta.
Usein kuitenkin tuntuu siltä, että toiminta on tarkoitushakuista, jopa pahantahtoista.

Varmasti on sitäkin, mutta itse veikkaan, että sekin pohjautuu siihen, että toimittaja on pohjimmiltaan yksinkertainen ja helposti johdateltavissa.

Oman kokemukseni mukaan ne "erilaiset" ihmiset ovat itse paljon suvaitsevaisempia ja ymmärtäväisempiä muiden mokille. Usein esittävät tarkentavia kysymyksiä ennen kuin flippaavat. Toista on sitten nämä muiden puolesta ammattimaisesti loukkaantuvat hyväosaiset henkilöt. Valitettavasti enemmistö näistä ammattiloukkaantumisista tuntuu olevan naisia.

Rasisimia, syrjintää tai ylipäätään mitään huonoa käytöstä ei tarvitse sietää, mutta yksikään rasisti tai syrjijä ei tule muuttamaan käytöstään, arvojaan tai ajatusmaailmaansa, jos joku vittuilee päin naamaa. Pitää opetella muita vaikutuskeinoja ja jollain tasolla hyväksyä se, että toiset ihmiset eivät vain ymmärrä. Ketään ei voi pakottaa muuttumaan. Mutta hyvä voittaa yleensä aina pahan ja esim. nykynuorisolle ei valtaosin ole mitään erikoista siinä, että Matti Meikäläinen-niminen henkilö onkin iholtaan ruskea. Ja hyvä niin.

Meillä kävi kerran niin, että lapseni kysyi, näinkö vastustajajoukkueessa sen yhden tyypin, joka teki tai sanoi jotain? En tiennyt, kenestä hän puhui ja pyysin kuvailemaan häntä. Kaikenlaisia "asioita" käytiin läpi, mutta mulla ei sytyttänyt yhtään. Lopulta mä sitten sanoin, että ei mulle jäänyt mieleen kukaan muu kuin se yksi tumma henkilö. Tähän lapseni totesi, että "joo, just se, häntä tarkoitin". Mä, vaikka en rasisti olekaan, olisin ihan ensimmäisenä kuvaillut tätä henkilöä sillä, että hän on tumma. Se nimittäin rajasi aika monta muuta henkilöä vaihtoehdoista pois. Eikä tämä tilanne ole ainoa kerta, kun ihonväristä ei mainita yhtään mitään. Eikä pidäkään. Musta tämä on mahtavaa.

Mutta kyllä mun mielestäni, jos jotain ihmistä pitää jotenkin ulkoisesti kuvailla, saa mainita myös ihonvärin ilman, että on rasisisti. Jos joukkueessa on 3 Lucaa ja 3 Lukaa ja näistä kuudesta pojasta yksi on musta ja mun pitäisi ilmoittaa pojalle, että äiti laittoi WA-ryhmään, että on tulossa peliin, mutta on vähän myöhässä. En tunne vielä kaikkia poikia ja kysyn joltain, että kuka pojista on Luca H., niin kyllähän se jeesaa, jos tässä kohtaa todetaan, että hän on tuo tumma poika tuolla. Jos poika olisi valkoinen, mutta punatukkainen, saisiko ne punaiset hiukset kuitenkin mainita? Saako vaatteet mainita? Mitä, jos koko joukkueella on samanlaiset vaatteet, kuten yleensä on? Tuntuu, että terve järki on kadonnut monessa asiassa nykyisin ihan täysin.

 

[Tuuletin]

Kaikenlaisia "asioita" käytiin läpi, mutta mulla ei sytyttänyt yhtään. Lopulta mä sitten sanoin, että ei mulle jäänyt mieleen kukaan muu kuin se yksi tumma henkilö. Tähän lapseni totesi, että "joo, just se, häntä tarkoitin". Mä, vaikka en rasisti olekaan, olisin ihan ensimmäisenä kuvaillut tätä henkilöä sillä, että hän on tumma. Se nimittäin rajasi aika monta muuta henkilöä vaihtoehdoista pois. Eikä tämä tilanne ole ainoa kerta, kun ihonväristä ei mainita yhtään mitään. Eikä pidäkään. Musta tämä on mahtavaa.

Ei kai kukaan sinua rasistiksi voi sanoakaan kun käytät edellämainittuja termejä. Jos olisit kysynyt, oliko tarkoittamasi henkilö se sivistymätön n****** (naapuri) olisi tilanne hiukan eri. Tuskin kukaan pahoittaa mieltään kun asioista puhuu asiallisesti ilman piilo vittuilua.

 

[OLLI58]

Eilen tuli Yleltä Häpeän lapset dokumentti.
Kannattaa katsoa ja miettiä kuinka paljon tuosta sadan vuoden takaisesta voidaan vetää yhtäläisyyksiä tämän päivän elämään ja asenteisiin.

 

[BOL]

Ei kai kukaan sinua rasistiksi voi sanoakaan kun käytät edellämainittuja termejä. Jos olisit kysynyt, oliko tarkoittamasi henkilö se sivistymätön n****** (naapuri) olisi tilanne hiukan eri. Tuskin kukaan pahoittaa mieltään kun asioista puhuu asiallisesti ilman piilo vittuilua.

Noh, ei munkaan mielestäni voi, mutta nykyään ei koskaan ihan oikeasti tiedä, josko joku syyttäisi vaikka etnisestä profiloinnista.

Maailma muuttuu ja välillä on vaikea pysyä mukana skenessä. Esim. joskus aikoinaan, jos valkoihoinen sanoi, ”ettei nää ihonvärejä (I don’t see skin colors)”, se tarkoitti sitä, ettei kyseiselle ihmiselle ihonvärillä ole merkitystä, eli hän ei ole rasisti. Nykyisin, jos joku boomer tai hänen jälkeläisensä toteaa niin, nousee kauhea soppa, ettei niin saa enää sanoa. Tällöin ei syytetä rasistiksi, vaan syytetään siitä, ettei kykene tai ole halukas huomioimaan eri kulttuurien eroja ja ikään kuin pyyhitään ne pois. Ja se on paheksuttavaa ja melkein verrattavissa rasismiin.

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Kysyin tästä täysi-ikäiseltä nuorelta lapseltani ja hänkään ei ollut ikinä moisesta kuullut ja hän nyt sentään elää oikeasti ajan hermolla. Hän totesi, että eihän näitä iät ajat käytössä olleita käsimerkkejä nyt voi jälkikäteen vaan joku omia ja päättää, että ne tarkoittavat jotain ihan muuta kuin ovat sata vuotta aiemmin tarkoittaneet.

Varmaan pitäisi koko elämä viettää somessa, että pysyisi inessä skenessä.

 

[Murkula]

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Haha, tuli niin epäuskoinen olo että piti googleen laittaa.

"OK" -käsimerkki lisätty antisemitismin vastaisen järjestön vihasymbolien listalle ja tuossa yksi tuotos.

Eipä silti, vitsiksi luokiteltavat vatipäät on tuon johdannaisen keksineet ja vitsiksi luokiteltavat vatipäät asian noin voivat kokea.

 

[Byvajet]

Surulliseksi on mennyt maailma, kun koko ajan pitää miettiä kaikenlaisia piilomerkityksiä ja -aggressioita.

Nämä ovat keksittyjä ongelmia, tietoisesti luotuja työkaluja, joilla tietty porukka käyttää valtaa. Silti Suomi niin kuin muutkin vauraat länsimaat ovat rasistisia ja syrjiviä. Esimerkiksi presidentinvaaleissa ihmisen seksuaalinen identiteetti on edelleen merkittävä muuttuja, joka saattaa ratkaista vaalit. Pekka Haavisto ei ole pelkkä ehdokas vaan hyvin monille äänestäjille homoehdokas, jota ei voi homouden vuoksi äänestää. Edelleenkin homous on kulttuurissamme kaikkea muuta kuin neutraali ilmiö.

Sama nuivuus koskee suhtautumista eri kulttuureista tulleisiin. Koko ajan avoimemmin rasismia ilmaisevia persuja ei äänestäisi joka kolmas työikäinen mies, jos yhteiskunta olisi aidosti tasa-arvoinen. Äänestävät miehet eivät välitä epätasa-arvosta. He eivät välttämättä aktiivisesti aja sitä, mutta se ei myöskään ole asia, jonka he kokisivat vastustamisen arvoiseksi.

Suomen vertailu muihin länsimaihin on valkopesun yrittämistä, koska muutkin länsimaat ovat syrjiviä ja rasistisia.

Tämä ketju alkaa ajautua tuttuun suuntaan, jossa vähän saakin syrjiä tai kiusata, koska kyllähän muutkin kiusaavat ja syrjivät. Ikävä tosiasia vain on, että kun syrjiminen hyväksytään pienissä määrin ja piilotetusti, se pitää yllä vahvoja syrjiviä ajatusrakenteita. Vaikka pinnassa näkyisi vain pieniä rosoja, alla voi olla jyrkästi syrjiviä rakenteita.

 

[Ann Arbor]

Haha, tuli niin epäuskoinen olo että piti googleen laittaa.

"OK" -käsimerkki lisätty antisemitismin vastaisen järjestön vihasymbolien listalle ja tuossa yksi tuotos.

Eipä silti, vitsiksi luokiteltavat vatipäät on tuon johdannaisen keksineet ja vitsiksi luokiteltavat vatipäät asian noin voivat kokea.

Itsellä kyseinen käsimerkki tuo ennen kaikkea lämpimiä muistoja sukelluskurssilta Thaimaassa, että sikäli sääli että tuo ei ole enää sovelias.

 

[Cobol]

Surulliseksi on mennyt maailma, kun koko ajan pitää miettiä kaikenlaisia piilomerkityksiä ja -aggressioita. Mitä tapahtui sille, että jos ihminen sanoo tai tekee jotain väärin tai hölmösti, häntä voidaan korjata, mutta siitä virheestä ei vedetä pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Nyt ihmiset profiloidaan rasisteiksi ja sovinisteiksi ja vaikka miksi, vaikka kysymyksessä olisi vain lipsahdus vahingossa eikä olisi tarkoittanut mitään pahaa. Tämä johtaa siihen, että moni vetäytyy entistä enemmän poteroihinsa eikä vahingossakaan edes halua tutustua kehenkään vähänkään erilaiseen ihmiseen. Oikea syrjintä on jotain ihan muuta kuin huono tilannetaju, vailla pahoja tarkoitusperiä.

Minä aion jatkossakin kysyä ihmiseltä hänen taustoistaan, kuten olen tehnyt tähänkin asti. Se vain tapahtuu hienovaraisesti keskustelemalla ja johdattelevia kysymyksiä esittämällä. Niistä vastauksista saa sitten aihetta lisäkysymyksille. Tällaista keskustelua sanotaan toiseen ihmiseen tutustumiseksi. Värillä, rodulla (saako tätäkään sanaa enää käyttää?) kotimaalla tai uskonnolla ei ole mulle mitään väliä.

Tottahan tämä ja outoja kysymyksiä tai pikemminkin kysymyskieltoja oli vastikään kun YLE:n mukaan "mistä olet kotoisin" tms tarkoittaa "miksi olet ruskea" tms. Jokaiselta voidaan kysyä, mistä hän on kotoisin eikä siinä ole mitään piilomerkitystä sellaisenaan eikä kyseessä ole mikroaggressio.

On eri asia, jos juttua jatketaan vastauksen jälkeen "niin, mistä oikeasti olet kotoisin" tms tarkoittaen, mistä Afrikasta tms tulet ja miksi olet täällä.

 

[mikko600]

Vielä kun tämän kaiken marttyyriasenteen keskellä ihmiset muistaisivat sen yhden taikasanan: konteksti.

”Mitään ei saa sanoa yhyhyy”.

 

[sunnuntai]

Noh, ei munkaan mielestäni voi, mutta nykyään ei koskaan ihan oikeasti tiedä, josko joku syyttäisi vaikka etnisestä profiloinnista.

Maailma muuttuu ja välillä on vaikea pysyä mukana skenessä. Esim. joskus aikoinaan, jos valkoihoinen sanoi, ”ettei nää ihonvärejä (I don’t see skin colors)”, se tarkoitti sitä, ettei kyseiselle ihmiselle ihonvärillä ole merkitystä, eli hän ei ole rasisti. Nykyisin, jos joku boomer tai hänen jälkeläisensä toteaa niin, nousee kauhea soppa, ettei niin saa enää sanoa. Tällöin ei syytetä rasistiksi, vaan syytetään siitä, ettei kykene tai ole halukas huomioimaan eri kulttuurien eroja ja ikään kuin pyyhitään ne pois. Ja se on paheksuttavaa ja melkein verrattavissa rasismiin.

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Kysyin tästä täysi-ikäiseltä nuorelta lapseltani ja hänkään ei ollut ikinä moisesta kuullut ja hän nyt sentään elää oikeasti ajan hermolla. Hän totesi, että eihän näitä iät ajat käytössä olleita käsimerkkejä nyt voi jälkikäteen vaan joku omia ja päättää, että ne tarkoittavat jotain ihan muuta kuin ovat sata vuotta aiemmin tarkoittaneet.

Varmaan pitäisi koko elämä viettää somessa, että pysyisi inessä skenessä.

Pitäisi varmaan molempien ryhmien(vasemmisto/oikesto) syvänpään sivuilla aina silloin tällöin vierailla, jotta tietäisi mitä mikäkin merkitsee.

Keski-iän toiselle puolelle kerenneelle monet asiat tulee kyllä yllätyksenä. En tiennyt ok-merkistä, hawaji-paidasta, jostain tietyistä tennareista, mesimäyrästä yms. jutuista ennenkuin täältä olen lukenut.

Sen tiesin kun käden vetää vinosti eteen niin saattaa vaikuttaa vähän fasistilta.

Ja aikoinaan jos korvis oli miehellä jommassa kummassa korvassa se merkkasi homoa. Tosin en muista kummassa korvassa sen piti olla jotain merkitäkseen.

Mutta toisaalta jos joku jostain minun vaatetuksesta päättäisi jotain päätellä niin siitä vaan, itse pyrin suojaamaan vaan kehoani kylmältä, kostea tahi vaan alastomuudelta.