Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[finnjewel]

Ehkäpä on helpompi vuolaasti selittää ventovieraille, miksi adsukipapu on jossain tietyssä höystössä borlottopapua parempaa, kuin parilla sanalla kertoa taustastaan.

 

[Euro71]

Offtopic:

...Suomen vertailu muihin länsimaihin on valkopesun yrittämistä, koska muutkin länsimaat ovat syrjiviä ja rasistisia.

Itseäni on henkilökohtaisesti alkanut jo hiljalleen ärsyttää sellaiset kommentit, joissa vedotaan "valkopesuun", "mutkutteluun" tai "whataboutismiin".

Miksi?

Siksi, kun näitä termejä käytetään estämään argumentaation asettelua kontekstiinsa. Tuntuu, että joidenkin mielestä asioita pitäisi käsitellä vain taivastelun, sormellaosoittamisen ja pöyristymisen kannalta. Jos asiaa koettaa laittaa kontekstiinsa, niin vastapuolelta aletaan vetämään mutkuttelu-korttia kehiin.

Minusta tässäkin keskustelussa on keskustelun kannalta aivan relevanttia laittaa suomalainen rasismi kontekstiinsa: esimerkiksi Suomi Pohjoismaana, Suomi eurooppalaisena maana, Suomi länsimaana. Samoin länsimainen rasismi on mielestäni laitettava kontekstiinsa myös maailman mittakaavassa. Keskustelun kannalta ei ole missään määrin irrelevanttia käsitellä rasismia myös historialliselta kannalta.

Miksi?

Koska ilman kontekstia keskustelu on vain pöyristymistä, joka minusta on pelkkää käsien heiluttelua ja tyhjänpäiväistä moralisointia. Jos ei haluta ymmärtää, minkälaisen ilmiön kanssa ollaan tekemisissä isossa kuvassa, niin miten ihmeessä sille voisi löytää ratkaisuja?

 

[Ramchester]

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Tämä on varmaan juuri se syy, miksi halla-aholaisten rasismi on mennyt monelta ohi. Piiloviestit ovat todellisia vaikka persut ne kieltävät ja yrittävät pistää ne vitsitsi.

Ei noiden ymmärtämistä nyt ihan yleissivistyksen piiriin kuuluvaksi voi laittaa, mutta ihmisten olisi ne hyvä oppia pikku hiljaa ymmärtämään.

Tuosta nyt pääsee alkuun: Resources Search

Tuossa vielä irvokkaampaa ”ok”-merkin käyttöä: New Zealand ‘shooter’ flashes ‘white power’ symbol in court

 

[finnjewel]

Eivätkö muut kuin rasistisesti ajattelevat harrasta piiloviestintää?
edit.
Ja piiloviestien tulkintaa harrastavat vain poliittisesti korrektit?

 

[Byvajet]

Itseäni on henkilökohtaisesti alkanut jo hiljalleen ärsyttää sellaiset kommentit, joissa vedotaan "valkopesuun", "mutkutteluun" tai "whataboutismiin".

Jos väittää, ettei länsimaisissa yhteiskunnissa ole syrjiviä rakenteita, valehtelee. Ongelmia voi suhteuttaa, mutta usein suhteuttamisen taustalla on ainoastaan pyrkimys oikeuttaa syrjivien rakenteiden jatkuminen. Tasa-arvo-ongelmia on kantaväestön keskuudessakin. Esimerkiksi koulutus jakautuu erittäin voimakkaasti perhetaustan perusteella.

Ongelmaa ei voi hävittää näkyvistä vetoamalla siihen, että jokaisella on mahdollisuus, koska todellisuudessa ei ole. Mitään mahdollisuuksien tasa-arvoa ei tieteen näkökulmasta ole, koska ihminen ponnistaa omasta todellisuudestaan eikä samalta viivalta muiden kanssa.

Suhteuttaminen on käytössä aina, kun pitäisi katsoa itseensä tai luopua omasta edustaan tai aatteestaan. Ilmastonmuutoskeskustelussa vedotaan siihen, ettei Suomen kokoisen maan toimilla ole mitään merkitystä. Suomalaisen henkilökohtaiset päästöt ovat erittäin suuret, mutta kun ne esittää tavalla, jossa ne hukkuvat kokonaisuuteen, vaikuttaa siltä, ettei suomalainen syyllisty mihinkään.

Suomen häpeä on turkistarhaus. Monessa muussa maassa siitä on päästy jo eroon. Suomessa sen sijaan suhteutetaan. Työllisyys. Muutkin eläimet kärsivät. Siirtyy Kiinaan. Mitä näitä nyt on.

Koulukiusaamista suhteutetaan. Täytyyhän miehen vähän huumoria ja tönimistä ja nettimeemejä kestää. Kiusaaminen jatkuu.

Hallitsevassa asemassa olevat ihmiset suhteuttavat mielellään, koska suhteuttamalla ongelmat voidaan hävittää näkyvistä ja puolustaa oman edun jatkumista.

Tietenkin on totta, että tasa-arvokeskustelussa on ylilyöntejä. Pienistä asioista tehdään kohtuuttoman suuria ja ongelmia kärjistetään. Mutta tähänkin vedotessa usein taustalla on pyrkimys häivyttää todelliset ongelmat näkyvistä. Se, että joku raivoaa perusteettomasti netissä, ei poista todellisia tasa-arvo-ongelmia.

Ainoa asia, jossa nollatoleranssi on alkanut vähän näkyä, on seksuaalinen häirintä. Tähänkin on päästy vain kärjistämällä, tunteita lietsomalla, yleistämällä ja joukkovoimalla. Valitettavasti tunneperäinen vaikuttaminen näyttää olevan ainoa keino ajaa asioita eteenpäin. Jos naiset olisivat suostuneet suhteellistamiseen, tasa-arvo ei tässäkään asiassa olisi edennyt.

 

[douppi]

Koulukiusaamista suhteutetaan. Täytyyhän miehen vähän huumoria ja tönimistä ja nettimeemejä kestää. Kiusaaminen jatkuu.

Koulukiusaamisessa on valtava rooli vanhemmilla, kaveripiirillä ja koulun otteella sen kitkemiseksi. Se vaan on niin, että 15 vuotiaskin on tuossa asiassa aikalailla lapsi vielä aivoiltaan, ja vaikka yläasteella olisi siistiä levitellä jotain noloa kuvaa jostain henkilöstä, tai haukkua ja uhitella tai mitä vaan, niin tämä henkilö voi vasta ymmärtää sen vakavuuden mittakaavan ja ylipäätään yhdistää sen kiusaamiseksi vasta paljon myöhemmin. Koululaisilla on valtava tarve ns. "kuulua porukkaan" eikä olla se sivussa oleva yksinäinen friikki. Siksi se ympäristön vaikutus kiusaamisen kitkemiseksi on tosiaan todella isossa roolissa. Moni kiusattu on sanonut, että käytännössä kiusaamisen lopettamiseksi ei tapahdu kouluissa mitään. Vaikeaahan se onkin, mut että kyllähän siihen joitain tehokeinoja voisi keksiä nykyistä paremmin.

Mutta tämä ei siis rasismiin liittynyt, vaan yleisesti kiusaamiseen.

 

[BOL]

@Byvajet , miten sä muuttaisit konkreettisesti asiat nykyistä paremmiksi? Ja niiden ehdotusten pitää olla oikeasti toteuttavissa eikä mitään idealistista höttöä.

Miten niinku mun, avarakatseisen ihmisen pitäisi elää ja toimia, että täyttäisin odotukset? Mitä niille ihmisille tehdään, jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan avarakatseisia?

Mistä on helpointa seurata, mitkä asiat, vaatteet, kengät ja merkit on kiellettyjä? Kuka määrittää sen, milloin jostain em. tekijästä tulee kielletty? Saako jostain tilattua ilmoituksia? Kuka korvaa kaapissa olevat hawaijipaidat, jotka on hyvässä uskossa ostettu kesäpaidoiksi? Kertooko kukat mekossa jostain?

Miten on mahdollista, ettei se enää riitä, että pyrkii tasa-arvoisuuteen ja kohtelee ihmisiä kunnioittavasti? Ei ole vaikea uskoa, miksi niin moni ihminen on nykyään ahdistunut. Ahdistus = pelko ja jos jatkuvasti joutuu pelkäämään virheiden tekemistä, ei ole suurikaan ihme, että ihmiset kokevat olevansa riittämättömiä. Koko ajan. Ketä tämä tunnekuohuinen asioista vääntäminen palvelee? Vastaus: ei ketään! Samaan lopputulokseen päässee jotenkin muutenkin.

 

[Euro71]

Jos väittää, ettei länsimaisissa yhteiskunnissa ole syrjiviä rakenteita, valehtelee.

Ja tämä liittyy mainitsemaani asiaan mutkuttelusta miten?

Ongelmia voi suhteuttaa, mutta usein suhteuttamisen taustalla on ainoastaan pyrkimys oikeuttaa syrjivien rakenteiden jatkuminen. ... Suhteuttaminen on käytössä aina, kun pitäisi katsoa itseensä tai luopua omasta edustaan tai aatteestaan. ...
Hallitsevassa asemassa olevat ihmiset suhteuttavat mielellään, koska suhteuttamalla ongelmat voidaan hävittää näkyvistä ja puolustaa oman edun jatkumista.

Olenkin käsittänyt, että syvästi aatteelliset ihmiset näkevät asian juuri näin: että asioiden kontekstiin laittaminen on vihamielinen toimenpide heitä vastaan, ja siihen reagoidaan asiaankuuluvalla raivolla. Minusta tällöin kannattaisi kyllä harkita oman maailmankuvansa tarkastamista.

Ainoa asia, jossa nollatoleranssi on alkanut vähän näkyä, on seksuaalinen häirintä. Tähänkin on päästy vain kärjistämällä, tunteita lietsomalla, yleistämällä ja joukkovoimalla. Valitettavasti tunneperäinen vaikuttaminen näyttää olevan ainoa keino ajaa asioita eteenpäin. Jos naiset olisivat suostuneet suhteellistamiseen, tasa-arvo ei tässäkään asiassa olisi edennyt.

Korrelaatio ei ole implikaatio, vaikka tosiaan aatteelliselta kannalta katsovat ihmiset kovasti tykkäävät niin ajatella ja mielellään sillä oikeuttavat työnsä ihmisten ajatuspoliiseina.

Seksuaalinen häirintä ja muutokset siinä ovat isossa kuvassa osa länsimaiden läpikäymää yhteiskunnallista murrosta. Sellaista yksityisyyttä ei enää ole, jota oli vielä 30 vuotta sitten. Iso osa meistä luopuu siitä vapaaehtoisesti esim. bloggaamalla Facebookissa tai jollain toisella alustalla. Vaikkei haluaisi luopua siitä, niin se tapahtuu pakolla esimerkiksi kamerakännyköiden muodossa.

Ei ole minkäänlainen yllätys, että (1) #metoo alkoi elokuva-alalta, ja että (2) sen käynnisti menestynyt naisnäyttelijä. Siellä, missä on valtaa, on myös vallan väärinkäyttöä. Mitä syvemmällä ollaan piilossa kulisseissa, sen karkeammaksi vallankäyttö voi mennä.

 

[IceWalker]

Haha, tuli niin epäuskoinen olo että piti googleen laittaa.

"OK" -käsimerkki lisätty antisemitismin vastaisen järjestön vihasymbolien listalle ja tuossa yksi tuotos.

Eipä silti, vitsiksi luokiteltavat vatipäät on tuon johdannaisen keksineet ja vitsiksi luokiteltavat vatipäät asian noin voivat kokea.

Tätä en ole rekisteröinyt, mutta kaiketi asia sitten niin on.

Tässäkin on huomioitava se, että kysymys vallasta määritellä asioita. Toisella puolella ovat rasistit ym., toisella puolella antirasistit ym. Tuleeko mieleen tästä Tuntematon sotilas, Vanhalan ja kommunistipropagandistin ikimuistoinen keskustelu? "Tule hakemaan leipää", - Tule sinä hakemaan voita leivän päälle" etc.

Äärioikeisto ottaa haltuun ilmiöitä ja väittää niitä omakseen. Suorittaa symbolisen haltuunoton. Jostakin järjettömästä syystä mesimäyrä onkin yhtäkkiä äärioikeiston symboli, yksi tapa identifioitua tuohon aatemaailmaan. Ja kun on olemassa äärioikeisto, on sitten olemassa sitä vastustava taho. Äärioikeiston propellihatut keksivät uusia tunnuksia, uusia ilmauksia, uusia silmäniskuja.

Ja tähän reagoivat herkästi vastapuolen propagandistit. Nämä kun taistelevat erilaisia ilmiöitä ja symboleja vastaan. Tämä jatkosota käydään netissä, somessa ja taistelijana ovat tekstinkäsittelijät. Kun yksi hölmö keksii jotakin, toinen toisella puolella vastaa. Hän ottaa yhteyttä moraaliposeeraajiin, joille ei taas sekuntiin ole ollut mitään järkevää tekemistä. Ihmisoikeusprofessori karistaa tomut takistaan ja syöksyy nettiin. Heti kohta on uusi vaarallinen ilmiö kartoitettu ja pian tieto leviää toimittajille.

Koiviston termi "sopulit" on edelleen kuvaava. Nämä toimittajat, jotka ovat ajan hermolla, ottavat vakavasti asiat ja niinpä pian koko maailma saa taas tietää yhdestä typeryydestä, joka menee jakeluun kuin väärä raha. Jos teet määrätyn merkin, olet sitten äärioikeistoa.

Voi helvata sentään, aikuisilla ihmisillä ei ole sitten parempaakaan ajattelemista! Rasismi on oikeasti ongelma, mutta nämä tuhertelijat pilaavat koko rasisminvastaisen taistelun symbolisella sodankäynnillä. Kun kommunismia vastaan aikoinaan taisteltiin, taisteltiin argumenteilla, ei millään symboleilla. Sirppi ja vasara ei merkinnyt mitään, sen sijaan ainakin Kommunistinen manifesti piti tuntea, jos halusi tästä asiassa jotakin sanoa. Tavallisten ihmisten pitäisi tässä sanoa, kiitos ei symbolisodalle ja tehdä rohkeasti merkkejä ihan oman mielensä mukaan.

Tulos tästä hölmöilystä on aivan ilmeinen. Ihminen pitää syyllistää mahdollisimman monesta asiasta. Et voi olla koskaan varma, milloin olet syyllistynyt johonkin virheeseen, josta sinulla ei ole harmainta aavistusta. En itse ole vieraillut äärioikeiston sivuilla kertaakaan tietääkseni jotakin heidän merkeistään, se ei kiinnosta. Mutta jospa propellipäiden ideana on saada huonolla omallatunnolla olevat ihmiset etsiytymään antirasistien joukkoon. Vasta siellä voi inkvisition jälkeen kokea vapautuksen ja kunhan noudatat jatkuvasti päivittyviä sääntöjä, olet historian oikealla puolella.

Toinen asiaan liittyvä on se, että ehkäpä antirasisti ei haluakaan rasismin loppuvan, koska se merkitsisi hänen valtansa loppua, määrittely- ja tarkkailuvaltansa. Ihmisiä ei voisikaan enää valvoa mitättömistä rikkeistä. Tästä valvonnasta on itänaapurissa varmaan monta tarinaa. Vasemmisto noudattaa samaa kaavaa: taistelu rasismia vastaan on myös taistelu sananvapautta vastaan. Koska sitä ei voi vastustaa avoimesti, tehdään se GRU:n tyyliin. Keksitään merkityksiä, jotka ovat kiellettyjä ja sitten sitä kautta luodaan hämmennystä yhteiskuntaan.

Ei varmaan kauan aikaa kulu, kun joku tekee ok-merkit eduskunnassa. Ja toinen hölmö vastaa kauhistumalla asioista. Syntyy kohu, mitä nyt joku tarkoittikaan. Tämä on lasten leikkiä, ei mitään rasisminvastaista työtä.

Tarvitaan varmaan oikeistolainen antirasistinen liike, jossa merkit ovat selviä ja jossa ei kaivata totuuskomissiota. Kaikkea syrjintää vastaan taistellaan arkijärjen käytöllä. Puhut kaikille ihmisille asiallisesti. Tiedät tietyt merkit, jotka ovat nyt kaikkien tiedossa. Et tee natsitervehdyksiä tai heiluta natsilippua ym. Eiköhän se riitä todistamaan, että et kuulu äärioikeistoon. Ja rasismilla on kirkas selkeä määritelmä, joka perustuu YK:ssa hyväksyttyyn. Syrjintä kielletään muutenkin laissa, eiköhän sekin ole aika selvä asia.

Mutta näihin kahden vastapoolin naurettaviin merkkipeleihin ei kannata vajota. Ne kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tavallisia tolkun ihmisiä on kuitenkin niin paljon, että meillä on valtaa määrittää se, mikä on kiellettyä ja mikä ei. Vallan jättäminen vasemmiston antirasisteille on täysin turhaa: kuten Stalin aikoinaan vapaasti mukaillen sanoi: missä ovat Vatikaanin divisioonat?

 

[Euro71]

Tulos tästä hölmöilystä on aivan ilmeinen. Ihminen pitää syyllistää mahdollisimman monesta asiasta. Et voi olla koskaan varma, milloin olet syyllistynyt johonkin virheeseen, josta sinulla ei ole harmainta aavistusta. En itse ole vieraillut äärioikeiston sivuilla kertaakaan tietääkseni jotakin heidän merkeistään, se ei kiinnosta. Mutta jospa propellipäiden ideana on saada huonolla omallatunnolla olevat ihmiset etsiytymään antirasistien joukkoon. Vasta siellä voi inkvisition jälkeen kokea vapautuksen ja kunhan noudatat jatkuvasti päivittyviä sääntöjä, olet historian oikealla puolella.

Meillä Suomessa ja länsimaissa yleisesti on tästä paljon kokemusta. On olemassa laajalle levinnyt aate, jonka olemukseen kuuluu omien ajatustensa tarkkailu, jatkuva syyllisyydentunto ja itsensä ruoskiminen kohti puhtaampaa mieltä. Samaiseen laitokseen kuuluu myös niin ulkoinen kuin sisäinen valvonta, joilla molemmilla tavoitellaan kuplautumista. Ulkoinen valvonta seuraa aatteen ulkopuolisten ihmisten pahoja tekoja, jotta aateveljet ja -sisaret eivät saisi päähänsä veljeillä näiden kanssa, sisäisellä valvonnalla varmistetaan aatteen kannattajien puhdasoppisuus.

Tarkoitan siis kristinuskoa.

Aatteellisten yhteisöjen samankaltaisuus kautta historian saa minut vetämään sellaisen johtopäätöksen, että yksinkertaisesti on vain olemassa laaja joukko ihmisiä, joiden perusintressinä on muiden syyllistäminen ja valvominen.

Tästä valvonnasta on itänaapurissa varmaan monta tarinaa. Vasemmisto noudattaa samaa kaavaa: taistelu rasismia vastaan on myös taistelu sananvapautta vastaan. Koska sitä ei voi vastustaa avoimesti, tehdään se GRU:n tyyliin. Keksitään merkityksiä, jotka ovat kiellettyjä ja sitten sitä kautta luodaan hämmennystä yhteiskuntaan.

Tässäkin on jotain todella hämmentävän samankaltaista aikakaudesta toiseen. Jotenkin vasemmistolaisuuteen taipuvat ihmiset ovat aina mielihyvin ottamassa vastaan ajatuspoliisit vahtimaan naapureiden oikeaoppisuutta.

 

[Individual]

Kerrotteko vielä, että miten antirasistinen toiminta häiriintyy siitä, että rasismin ilmentymistä kerrotaan mediassa? Vai onko se syy juuri siinä, että niistä kerrotaan mediassa? Vasustetaan, vastustetaan juu rasismia ihan hirveesti, mutta vedetään peppukivut heti, jos joku esittää hakaristilippujen kieltämistä, tekee jutun ministerin natsiyhteyksistä, peräänkuuluttaa hallituspuolueelta selkeää irtisanoutumista rasismista ilman termeillä kikkailua, valtuutettujen rasistikryptoja, tai että usutetaan some-öyhälistöä pilkkaamaan ihmisiä. Kaikki edellä luetellut asiat tuntuvat olevan ihan helvetin ongelmallisia juuri perussuomalaisille. Syitä voi jokainen miettiä.

 

[Byvajet]

Olenkin käsittänyt, että syvästi aatteelliset ihmiset näkevät asian juuri näin: että asioiden kontekstiin laittaminen on vihamielinen toimenpide heitä vastaan, ja siihen reagoidaan asiaankuuluvalla raivolla.

Asioiden suhteellistaminen on järkiperäistä, mutta kun suhteellistamisella pyritään oikeuttamaan syrjivät rakenteet ja niiden jatkuminen, kysymys ei ole järkiperäisyydestä vaan epätasa-arvon hyväksymisestä. Jostain syystä oikeistolaisille on vaikeaa sanoa ääneen, että kannatamme kilpailun ja lähtökohtien luomaa epätasa-arvoa, vaikka se on täysin ilmeistä.

Minusta tämä on yksi selvimmin oikeistoa ja vasemmistoa jakava kysymys. Konservatiiviselle oikeistolle on ominaista oman edun ajamisen nimissä puolustaa vakiintunutta ja esittää se luonnollisena tai väistämättömänä, kun taas vasemmistolle on tyypillistä osoitella epäkohtia ja vaatia muutosta.

Oikeistolaisen mielestä on järjetöntä heikentää Suomen taloutta ympäristön suojelemiseksi, koska Suomi on niin pieni maa, etteivät sen valinnat vaikuta kokonaisuuteen, kun vasemmistolainen taas totuudenmukaisesti toteaa, että viisimiljoonaisen kansan vaikutus on ihan yhtä suuri kuin minkä tahansa muunkin viisimiljoonaisen yksikön.

Oikeisto on epärehellistä, kun vasemmisto taas teeskentelee ylevää, koska todellisuudessa vasemmisto nauttii koko sydämellään epätasa-arvon mahdollistamista etuuksistaan eikä ole valmis uhraamaan kuin symbolisesti omastaan. Vasemmisto kuitenkin sentään edes toisinaan suostuu myöntämään sortavat rakenteet, mikä on on edellytys paremman maailman rakentamiselle.

Pitkällä aikavälillä vasemmistolaisuus voittaa aina. Oikeistokonservatiivisuus ei nojaa pysyviin arvoihin, vaan kulkee ajassa. Duunareiden edut, jotka vasemmisto on aikaisemmin taistellut, kelpaavat myös nykyisille oikeistoduunareille.

50-100 sadan vuoden päästä oikeistoduunari nauttii vasemmiston aikaansaamasta muutoksesta, jonka toteutumista nykykonservatiividuunarit vastustavat. Tällä hetkellä oikeistolainen saattaa vaatia, että kyllä sossuloisen on mentävä töihin riippumatta siitä, onko loisen työllistyminen realistista vai ei, mutta jos 100 vuoden päästä tekoäly ja muu tekninen kehitys on vienyt keskiluokan työpaikat, niin kummasti vasemmistolainen hyvän jakamisen ideologia kelpaa oikeistolaisellekin. Oikeistolaisen vaikeudet ovat muiden syytä, kun taas muiden vaikeudet ovat heidän omaa syytään.

Oikeisto kulkee samaa polkua kuin vasemmisto. Se vain astelee perässä. Vasemmisto luo arvot ja aatteet ja käytännöt ja oikeisto omaksuu ne jälkijunassa.

Tuskin kukaan korkeakoulutettu oikeistolainen enää 50 vuoden päästä kehtaa älyllistä uskottavuuttaan vaaliakseen väittää, että markkinatalous pystyy suojelemaan ympäristön. Tällä hetkellä sen sijaan vielä riittää oikeistolaisia ääniä, joiden mielestä markkinatalouden luomille ympäristö- ja ihmisoikeusongelmille ei tarvitse tehdä mitään. Kritiikki ja muutospaine tulee vasemmistolta. Oikeistolaiset omaksuvat sen sitten aikanaan.

Joku kulkee etujoukoissa ja toinen jälkijoukoissa. Oikeistolaiset ovat jälkijoukkoa.

 

[Walrus21]

Miten niinku mun, avarakatseisen ihmisen pitäisi elää ja toimia, että täyttäisin odotukset? Mitä niille ihmisille tehdään, jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan avarakatseisia?

Minun mielestä elämästä selviää hyväntahtoisuudella ja kyvyllä ottaa palautetta vastaan. Sen sijaan jos ei suostu omaksumaan elämän varrella mitään uusia tietoja, taitoja ja tapoja, voi saada silloin tällöin osakseen paheksuntaa. Harvemmin sitäkään.

Mistä on helpointa seurata, mitkä asiat, vaatteet, kengät ja merkit on kiellettyjä?

Itseäni huvittaa tämä kielletyistä asioita puhuminen, koska eihän täällä ole kiellettyä juuri mikään. Kyse on sosiaalisista normeista ja tavoista; niitä voi joko seurata tai jättää seuraamatta makunsa mukaan. Useimmat meistä haluavat olla jollain tavalla "ajan hermolla", mutta ei se välttämätöntä ole. Moni myös rakentaa identiteettiään sen kautta, että vastustaa maailman muuttumista.

Kuka määrittää sen, milloin jostain em. tekijästä tulee kielletty? Saako jostain tilattua ilmoituksia? Kuka korvaa kaapissa olevat hawaijipaidat, jotka on hyvässä uskossa ostettu kesäpaidoiksi? Kertooko kukat mekossa jostain?

Ihmiset ovat päättäneet esimerkiksi, että leijonakorua kantamalla profiloituu ainakin jollain tasolla perussuomalaiseksi. Määrittelyn ovat tehneet suuret ihmismassat omien havaintojensa ja mielleyhtymien kautta.

Samaten jos kulkee miehenä puku päällä kaupungilla, monet ajattelevat, että olet joko bisnesmies, kauppislainen tai matkalla rippijuhliin. Onko tämä nyt sitten huono juttu? Ainakaan sille ei mahda minkään, koska ihmiset ovat vapaita ajattelemaan mitä lystäävät.

Miten on mahdollista, ettei se enää riitä, että pyrkii tasa-arvoisuuteen ja kohtelee ihmisiä kunnioittavasti? Ei ole vaikea uskoa, miksi niin moni ihminen on nykyään ahdistunut. Ahdistus = pelko ja jos jatkuvasti joutuu pelkäämään virheiden tekemistä, ei ole suurikaan ihme, että ihmiset kokevat olevansa riittämättömiä. Koko ajan. Ketä tämä tunnekuohuinen asioista vääntäminen palvelee? Vastaus: ei ketään! Samaan lopputulokseen päässee jotenkin muutenkin.

Miksei riittäisi?

Mielestäni tämä keskustelu pyörii usein jossain kuvitteellisessa todellisuudessa, jossa ihmiset muka koko ajan puuttuisivat toistensa toimintaan. Ei tuolla elävässä elämässä ole joka puolella jotain käsitepoliiseja, jotka polttavat some-roviolla vääristä sanavalinnoista.

Olen tässä ihan jopa viime vuosina kuullut julkisilla paikoilla käytettävän n-sanaa, eikä siihenkään tainnut kukaan puuttua millään lailla.

Mutta kyllä mun mielestäni, jos jotain ihmistä pitää jotenkin ulkoisesti kuvailla, saa mainita myös ihonvärin ilman, että on rasisisti. Jos joukkueessa on 3 Lucaa ja 3 Lukaa ja näistä kuudesta pojasta yksi on musta ja mun pitäisi ilmoittaa pojalle, että äiti laittoi WA-ryhmään, että on tulossa peliin, mutta on vähän myöhässä. En tunne vielä kaikkia poikia ja kysyn joltain, että kuka pojista on Luca H., niin kyllähän se jeesaa, jos tässä kohtaa todetaan, että hän on tuo tumma poika tuolla. Jos poika olisi valkoinen, mutta punatukkainen, saisiko ne punaiset hiukset kuitenkin mainita? Saako vaatteet mainita? Mitä, jos koko joukkueella on samanlaiset vaatteet, kuten yleensä on? Tuntuu, että terve järki on kadonnut monessa asiassa nykyisin ihan täysin.

Kuinka usein tuollaisia tilanteita tulee vastaan? Entä jos he kaikki kuusi olisivat valkoihoisia? En tällä sano, etteikö ihonväriin voisi viitata ongelmitta, mutta harvemmin tuollaisiin tilanteisiin ajautuu. Itse olen ihmisiin viitatessa yleensä kuvaillut lähinnä vaatteita, jos nimeä ei jostain syystä ole tiedossa.

 

[mjr]

Ei tässä nyt kannata menettää yöuniaan ja kahlata läpi somen tyhmimpiä esimerkkejä etsien - ikään kuin vaihtoehtoina olisivat joko täysi rasismi tai täysin koominen puhdasoppisuus. Näinhän ei ole. Hyvin pitkälle riittää ihan vaan tämä yleinen ohjenuora kaikille maailman ihmisille ja roduille: älä ole mulkku. Ja näköjään, että älä hae käytöksen ja omantunnon ohjenuoriasi amerikkalaisilta sosiologian laitoksilta. Tai, luoja paratkoon, twitteristä.

 

[Euro71]

Kerrotteko vielä, että miten antirasistinen toiminta häiriintyy siitä, että rasismin ilmentymistä kerrotaan mediassa? Vai onko se syy juuri siinä, että niistä kerrotaan mediassa? Vasustetaan, vastustetaan juu rasismia ihan hirveesti, mutta vedetään peppukivut heti, jos joku esittää hakaristilippujen kieltämistä, tekee jutun ministerin natsiyhteyksistä, peräänkuuluttaa hallituspuolueelta selkeää irtisanoutumista rasismista ilman termeillä kikkailua, valtuutettujen rasistikryptoja, tai että usutetaan some-öyhälistöä pilkkaamaan ihmisiä. Kaikki edellä luetellut asiat tuntuvat olevan ihan helvetin ongelmallisia juuri perussuomalaisille. Syitä voi jokainen miettiä.

Samalla voi toki miettiä, että tämän antirasistisen toiminnan aikana - jolloin Suomesta on mm. tehty ainakin Euroopan jos ei koko maailman rasistisin maa - persuista on kasvanut yksi Suomen suurimmista puolueista ja Halla-Aho on eduskunnan puheenjohtaja. Joku muu voisi kysyä, että miten meni noin niin kuin omasta mielestä? Minä en kysy, koska korrelaatio ei ole implikaatio.

Olen hahmotellut omaa antirasistista kampanjaa tämän ketjun syövereissä. Sen perusajatus on esittää maahanmuuttajia positiivisessa valossa: esimerkiksi tekemässä työtä Suomen ja suomalaisten hyvinvoinnin eteen. Esimerkiksi vaikka sairaanhoitajana, palolaitoksella tai poliisina, jossain sellaisessa tehtävässä, joka nauttii luottamusta suomalaisten keskuudessa. Lisäksi olen esittänyt, että paras tapa lisätä suvaitsevaisuutta ja hyväksyntää on tehdä töitä elintason nostamiseksi.

Mulla perusajatuksena on se, että se mistä halutaan pitää kiinni, on se, että toiseen suomalaiseen voi luottaa ihan kuten ennenkin. Siksi luottamuksen kasvattaminen ihmisryhmien välillä olisi minusta se tärkein tehtävä, jos asialle haluaa tehdä jotain.

Minä näen tämän "rasismin ilmentymien listaamisen mediassa" lähinnä turhanpäiväisenä mölinänä. Voi se olla hyödyksi tai se voi olla haitaksi, varmasti löytyy ihmisiä, jotka tuntevat kovasti empatiaa kiusatuksi joutunutta kohtaan. Oma oletukseni on silti sellainen, että nämä ihmiset ovat joka tapauksessa vähiten rasistisia, joten sanoma menee väärälle kohderyhmälle. Sen sijaan se ihmisryhmä, joka on todennäköisimmin rasistisen käytöksen takana, naureskellee uutisille vahingoniloisena. Lisäksi nykyisellä antirasistisella toiminnalla on hyvin keskiluokkainen ja akateeminen maku, joka puolestaan on omiaan aiheuttamaan vastareaktioita niissä ihmisissä, jotka eivät ole keskiluokkaisia eikä akateemisia. Ja uskon, että keskiluokkaiset akateemiset ihmiset ovat pienimpiä murheita rasismin kannalta katsottuna.

@Byvajet kommenttisi meni jo niin kauas ketjun aiheesta, etten nyt vastaa siihen. Se olisi Jatkoajan utopistit -ketjun aihetta, mutta nyt tällä hetkellä itselläni ei ole kauheasti paukkuja aloitella aiheesta keskustelua siellä. Pahoittelut tästä.

 

[finnjewel]

Hyvin pitkälle riittää ihan vaan tämä yleinen ohjenuora kaikille maailman ihmisille ja roduille: älä ole mulkku.

Hyvä ohjenuora. Suomalaisilla on tapana vaatia tasapuolisuutta joka asiassa.
Siksi herättää ärtymystä se, että mulkkuus ja vittumaisuus huomataan vain oman kuplan ulkopuolella.

 

[IceWalker]

Meillä Suomessa ja länsimaissa yleisesti on tästä paljon kokemusta. On olemassa laajalle levinnyt aate, jonka olemukseen kuuluu omien ajatustensa tarkkailu, jatkuva syyllisyydentunto ja itsensä ruoskiminen kohti puhtaampaa mieltä. Samaiseen laitokseen kuuluu myös niin ulkoinen kuin sisäinen valvonta, joilla molemmilla tavoitellaan kuplautumista. Ulkoinen valvonta seuraa aatteen ulkopuolisten ihmisten pahoja tekoja, jotta aateveljet ja -sisaret eivät saisi päähänsä veljeillä näiden kanssa, sisäisellä valvonnalla varmistetaan aatteen kannattajien puhdasoppisuus.

Aatteellisten yhteisöjen samankaltaisuus kautta historian saa minut vetämään sellaisen johtopäätöksen, että yksinkertaisesti on vain olemassa laaja joukko ihmisiä, joiden perusintressinä on muiden syyllistäminen ja valvominen.


Tässäkin on jotain todella hämmentävän samankaltaista aikakaudesta toiseen. Jotenkin vasemmistolaisuuteen taipuvat ihmiset ovat aina mielihyvin ottamassa vastaan ajatuspoliisit vahtimaan naapureiden oikeaoppisuutta.

Orwell tajusi aikoinaan vasemmistolaisuuden ytimen hyvin ja sai niskaansa melkoisen syyteryöpyn. Pitäisikö sanoa, että kulttuuri toimii näin: meillä ortodoksia on idästä peräisin ja vaikka sisältö vaihtuukin, muoto silti pysyy. Aatteellisen puhdasoppisuuden idea voi edelleen hyvin, vaikka emme nyt ihan univormuja havaitsekaan monen päällä. Netissä ei niitäkään tarvita.

Yksilönvapauteen uskova ajattelee, että valtiota tai jotakin moraalipoliisia ei tarvita siihen, että toimii oikein. Yksilöillä on laaja sananvapaus ja tämä myös tarkoittaa sitä, että huono käytös on aina mahdollista. Sananvapauden puolesta kannattaa toimia, koska ortodoksian aiheuttama vaara vaanii aina: tekoäly on asia, joka varmaan tulevaisuudessa on hyvinkin suuri uhka sananvapaudelle. Algoritmi päättää mitä sanoja saat käyttää ja mitä ei: algoritmi ei tajua kontekstista yhtään mitään. Tuskin sen kehittäjätkään. Mutta tekoäly kehittää itseään valvonnan saralla.

Sananvapauden ikävä sivutuote on totta kai rasismi, syrjintä ja törkeä käytös. Sananvapaus arvona on kuitenkin niin suuri, että sivutuotekin joudutaan hyväksymään. Mutta sananvapaus mahdollistaa rasismin vastustamisenkin. Iso joukko ihmisiä reagoi aina kun jokin provokaatio jossakin ilmenee. Ainakin ollaan edistytty siinä, että hyvin harva ihminen identifioituu rasistiksi ja eilispäivän rasistiset teoriat pöyristyttäisivät nykypäivän kevytrasistiakin. Kouluissa kasvatetaan lapsia vastustamaan rasismia.

Mutta kun propellihatut pääsevät vauhtiin, rasismi muuttuu ilmiönä hyvin hienopiirteiseksi, tunnistamattomaksi. Julkisuuden henkilöä vastaan voidaan hyökätä, jos hän erehtyy käyttämään väärää ilmaisua, jostakin vähemmistöryhmästä. Rehnin albinismi oli hyvä esimerkki, saiko Rehn tusinoittain kirjeitä albiinoilta, joissa vaadittiin anteeksipyyntöä? Kyseinen operaatio taisi olla valveutuneen toimittajan, joka sitten pakotti myös ko. yhdistyksen puheenjohtajan ottamaan kantaa asiaan. Kukaan ei kai sentään Rehnin kommenttia pitänyt rasistisena, vaikka se tietyiltä osin täyttää joidenkin rasismimääritelmien kriteerit.

Kaikkia vasemmistolaisia ei tule lukea sanapelien pelaajiin. Monet duunarit seuraavat rasismikeskustelua hämmentyneinä, jos ollenkaan. Varmasti on sivistyneistöä, jotka eivät tunne yhteenkuuluvuutta nykyiseen valveutuneistoon. He eivät kuitenkaan korota ääntään, vaan hiljaisesti hyväksyvät verbaaliset kikkailijatkin: ollaanhan kuitenkin samalla puolella rintamaa. Uskon, että tästä maasta löytyy ihmisoikeusaktivistejakin, jotka ovat pihalla kuin ellun kanat nykyisestä rasismisymboliikasta.

 

[BOL]

@Walrus21 , kiitos erinomaisesta vastauksestasi. Olen pääosin samoilla linjoilla. Otan kuitenkin tähän kiinni.

Ihmiset ovat päättäneet esimerkiksi, että leijonakorua kantamalla profiloituu ainakin jollain tasolla perussuomalaiseksi. Määrittelyn ovat tehneet suuret ihmismassat omien havaintojensa ja mielleyhtymien kautta.

Keitä ovat nämä asiasta päättäneet ihmiset, eli suuret ihmismassat? Ja kenen mandaatilla he ovat tähän lopputulokseen päätyneet? Leijonakorun käyttäjät profiloituivat jossain vaiheessa skineiksi ja uusnatsihenkisiksi ja tämä on jossain määrin ymmärrettävääkin, koska ko. ryhmillä korua esiintyi hämmentävän paljon. Mutta en usko, että korua on alunperin "keksitty" sellaista varten, koska historia vie satojen vuoksien taakse. Tietyt ryhmät vain omivat ko. korun itselleen ja sen jälkeen kaikki korun käyttäjät ovat profiloitu muiden toimesta näiden ryhmien kannattajiksi. Persuja ei oltu silloin vielä keksittykään. Onko siis oikein, että jotkut ryhmät vain omivat jonkun tunnuksen ja muuttavat sen merkityksen vastaamaan jotain ihan muuta kuin se on alunperin tarkoitettu? Tämä on toki paljon isompi kysymys kuin pelkkä leijonakoru.

Tällainen "profilointi" ulkopuolisten taholta ei kuitenkaan aina osu oikeaan. Tiedän yhdenkin tapauksen, missä leijonakoru oli alunperin sodassa taistelleen isoisän henkilölle jättämä perintö. Tämä henkilö halusi korua käyttämällä kunnioittaa isoisäänsä ja muita sodissamme taistelleita veteraaneja, muttei enää lopulta voinut, koska ulkopuoliset ihmiset kuvittelivat hänen olevan uusnatsi. Asiaa ei auttanut, hän alkoi kaljuuntua varsin nuorella iällä ja oli nuoruudessaan harrastanut voimailulajeja, joten hän ei ollut ulkoisestikaan mikään kukkakeppi. Oikeassa maailmassa ko. henkilö oli naimisissa mustaihoisen ulkomaalaisen naisen kanssa ja heillä oli yhteisiä lapsia. Varmaan arvaatte, etteivät lapset ole valkoihoisia pellavapäitä. Hän harrasti kuitenkin kulkemista myös ilman perhettään, kuten moni muukin ja koki esim. tuijottamisen ja saamansa suullisen palautteen kiusalliseksi ja raskaaksi, joten lopulta hän luopui korun käytöstä. Mikä on sääli, koska tarkoitusperät olivat hyvät eikä hänellä ollut minkäänlaisia rasistisia ajatuksia.

Isänmaallisuuskin mielletään tietyn joukon touhuksi ja moni kokee sen nykyaikana jotenkin automaattisesti epäilyttäväksi puuhaksi. Minä koen olevani jokseenkin isänmaallinen, mutta en minä kannata rajojen laittamista kiinni tai pidä valkoihoisia suomalaisia ainoana oikeana suomalaistyyppinä. Mulla on naapuri, joka kertoi äänestäneensä persuja, mutta tiedän faktana, että hän ei todellakaan ole rasisti. Se mulle ei ole avautunut, miksi hän persuja kuitenkin äänesti, mutta ehkäpä kaikki persutkaan eivät ole rasisteja?

Kuinka usein tuollaisia tilanteita tulee vastaan? Entä jos he kaikki kuusi olisivat valkoihoisia? En tällä sano, etteikö ihonväriin voisi viitata ongelmitta, mutta harvemmin tuollaisiin tilanteisiin ajautuu. Itse olen ihmisiin viitatessa yleensä kuvaillut lähinnä vaatteita, jos nimeä ei jostain syystä ole tiedossa.

Tällaisia tilanteita voi ihan oikeasti tulla vastaan ja juuri niissä olosuhteissa kuin kirjoitin. Lasten harrastuksissa valmentajana, huoltajana, jojona, rahurina, tms. törmää varsin monenlaisiin tilanteisiin. Ja onko sillä edes väliä, kuinka usein tällaisiin tilanteisiin törmää? Olen itse ollut joukkueessa toimihenkilönä, jossa on ollut useampia samannimisiä lapsia. Osa vanhoja tuttuja, osa täysin uusia tuttavuuksia. Sen mun ihonväriesimerkin oli tarkoitus esittää, miten paljon monimutkaisemmaksi asiat käytännössä voivat mennä, jos tiettyjä asioita ei saa edes mainita. Missään nimessä mitään piirrettä ei saisi pitää toista huonompana, mutta se nyt varmaan oli ihan itsestäänselvyys kaikille viestieni lukijoille. Ja kuten kirjoitin, vaatteisiinkaan ei voi viitata, kun kaikilla on joukkueen peliasut, jotka vähemmän yllättäen ovat yleensä samanlaiset. Pelinumero toki helpottaisi, mutta kaikki eivät heti muista kaikkien pelinumeroita ulkoa ja jos et tiedä, miltä Luka H. tai Luca S. näyttää, se ei paljon siinä tilanteessa helpota. Pelkällä hiustenvärilläkään ei kovin helposti saa henkilöä tietoonsa, jos siellä on useampi tumma- tai vaaleahiuksinen.

Rasismi on paskaa ja törkeää. On hyvä ja erittäin tärkeää, että asioista puhutaan, koska se on ainoa keino saada muutosta aikaan. Mutta, jos nyt katsotaan ajassa taaksepäin muutaman kymmenen vuotta, niistäkin ajoista asiat ovat muuttuneet ja isossa kuvassa paljon parempaan suuntaan. Ja jos sitä aikaa verrataan saman verran taaksepäin, muutoksia parempaan on tapahtunut vieläkin enemmän, jne. Kaikkein tärkeintä on vaikuttaa niihin, joilla elämää on vielä enemmän edessä kuin takana. Sieltä se muutos tulee. Minä olen paljon suvaitsevaisempi kuin omat vanhempani. Miksi? Varmaan siksi, että olen elänyt paljon suuremmassa maailmassa kuin he elivät. Tietoa on enemmän saatavilla ja erilaisuutta paljon enemmän havaittavissa kuin aikaisemmin.

Itse en vain pidä siitä, että vihollisia nähdään myös paikoissa, missä niitä ei oikeasti ole. Ihmisiä pitää valistaa, mutta mieluummin positiivisilla asioilla kuin hyökkäämällä vastaan. Ihmiset tuppaavat menemään puolustuskannalle ja moni ihminen ottaa kaiken kritiikin hyvin henkilökohtaisesti. Näitä asioita pitäisi opetella lapsesta asti ja vanhempien pitäisi osata sanoittaa, että kun minä nyt tässä torun sinua, niin minä torun sinun käytöstäsi tai sanojasi tai ikäviä ajatuksiasi, en arvostele sinua ihmisenä. Tätä pitää itse kunkin harjoitella, vielä aikuisiässäkin. Sitä voi miettiä omille kohilleen, että jos joku haluaisi saada minut vaihtamaan mielipidettä tai kantaa, miten haluaisin, että se tapahtuu.

 

[BOL]

Tämä on varmaan juuri se syy, miksi halla-aholaisten rasismi on mennyt monelta ohi. Piiloviestit ovat todellisia vaikka persut ne kieltävät ja yrittävät pistää ne vitsitsi.

Ei noiden ymmärtämistä nyt ihan yleissivistyksen piiriin kuuluvaksi voi laittaa, mutta ihmisten olisi ne hyvä oppia pikku hiljaa ymmärtämään.

Tuosta nyt pääsee alkuun: Resources Search

Tuossa vielä irvokkaampaa ”ok”-merkin käyttöä: New Zealand ‘shooter’ flashes ‘white power’ symbol in court

Varmaan näin, mutta sitäkin kannattaa miettiä, että ovatko kaikki potentiaalisia rasisteja, eli että kuinka suurella osalle nämä merkit uppoaa? Ellei vastapuoli huutaisi kovaa ja korkealta, suurimmalta osalta ne merkit menisivät ohi eikä niillä merkeillä olisi juuri mitään merkitystä. Paitsi niille, jotka ne tunnistavat. Ja ne, joihin rasistinen öyhötys uppoaa, löytävät kyllä samanmielistä porukkaa. Toki voi olla, että sitä pitää osata myös itse etsiä.

Haastavaksi tämä "yleissivistävän ymmärtämisen" tekee se, että näitä tuntuu nousevan kuin sieniä sateella. Minuun ei vetoa yksittäiset käsimerkit, paitsi, että jos joku näyttää ok:ta, voin hyvin näyttää vaikka takaisin, koska yleensä sen merkin näyttäminen on positiivinen asia. Pitäisikö kahden valkoista ylivaltaa kannattamattoman henkilön jättää nämä sanattoman viestinnän käsimerkit näyttämättä, koska jotkut tyypit jossain Jenkkien takahikiällä ovat ottaneet merkin käyttöönsä? Ja meidän kaikkien muiden ihmisten pitäisi siis jaksaa seurata, mitkä kaikki vanhat symbolit ja käsimerkit ja muut ovat nykyisin kiellettyjä, jotta emme vahingossakaan tule tukeneeksi milloin mitäkin aatetta, mitä emme siis oikeasti halua tukea?

Päätin juuri, että käden heristäminen nyrkissä tarkoittaa "Rakkautta kaikille". Aion matkustaa itämaihin levittämään tätä ilosanomaa ja oletan, että kaikki siellä ymmärtävät "toiminnan" muuttuneen merkityksen. Keskisormen näyttäminen tarkoittaa "olet hyvännäköinen". Peukku ylöspäin tarkoittaa, että suksi helvettiin. Näinkö tämä toimii?

 

[Steril]

En myöskään tiennyt, että ”ok”-käsimerkki on nykyisin rasistinen. Minulle ko. merkki ilmaisee, esim. ”homma hanskassa”, ”hyvin menee” tai ”täydellistä” ja mitä näitä on. Mutta nykyisin se tarkoittaakin ilmeisesti, että on valkoisen ylivallan kannattaja. WTF?

Hahaa, minä olen käyttänyt tuota emojia lähes aina kun ilmaisen tyytyväisyyttäni johonkin sillain rennolla twistillä. Vähän kuin tyyliin "tämäpä nastaa".

Ehkä olen siis jo profiloitunut pahimman luokan uusnatsiksi? No, kampaus onkin jo valmiiksi sellainen (3mm siili). Aina oppii uutta.

 

[Ramchester]

Varmaan näin, mutta sitäkin kannattaa miettiä, että ovatko kaikki potentiaalisia rasisteja, eli että kuinka suurella osalle nämä merkit uppoaa? Ellei vastapuoli huutaisi kovaa ja korkealta, suurimmalta osalta ne merkit menisivät ohi eikä niillä merkeillä olisi juuri mitään merkitystä. Paitsi niille, jotka ne tunnistavat. Ja ne, joihin rasistinen öyhötys uppoaa, löytävät kyllä samanmielistä porukkaa. Toki voi olla, että sitä pitää osata myös itse etsiä.

Kysehän on siitä, että osoitetaan sitoutuneisuus tiettyyn asiaan/järjestöön. Lisätään yhteenkuuluvuuden tunnetta ja kerrotaan, että asiaa/järjestöä ei ole unohdettu politiikassakaan.

Halla-aholaiset ovat KKK:lta ja euroopan äärijärjestöiltä oppinsa hankkineet, eikä symboliikka ole heille vierasta millään tavalla.

Haastavaksi tämä "yleissivistävän ymmärtämisen" tekee se, että näitä tuntuu nousevan kuin sieniä sateella. Minuun ei vetoa yksittäiset käsimerkit, paitsi, että jos joku näyttää ok:ta, voin hyvin näyttää vaikka takaisin, koska yleensä sen merkin näyttäminen on positiivinen asia. Pitäisikö kahden valkoista ylivaltaa kannattamattoman henkilön jättää nämä sanattoman viestinnän käsimerkit näyttämättä, koska jotkut tyypit jossain Jenkkien takahikiällä ovat ottaneet merkin käyttöönsä? Ja meidän kaikkien muiden ihmisten pitäisi siis jaksaa seurata, mitkä kaikki vanhat symbolit ja käsimerkit ja muut ovat nykyisin kiellettyjä, jotta emme vahingossakaan tule tukeneeksi milloin mitäkin aatetta, mitä emme siis oikeasti halua tukea?

Kaipa tuossa vaan pitää käyttää omaa järkeään eikä heittäytyä tyhmäksi. Esim. kaveri joka lähettelee someen kkk-kuvitusta, diggailee Hitlerin jutuista/paikoista ja käy pitämässä puheita muutaman metrin päässä natsien kokoontumispaikasta, niin ehkä myös ok-merkin näyttäminen tällaiselta kaverilta on jotain muuta kuin ok-merkin näyttöä, jos ei nyt satu olemaan sukeltamassa.

Päätin juuri, että käden heristäminen nyrkissä tarkoittaa "Rakkautta kaikille". Aion matkustaa itämaihin levittämään tätä ilosanomaa ja oletan, että kaikki siellä ymmärtävät "toiminnan" muuttuneen merkityksen. Keskisormen näyttäminen tarkoittaa "olet hyvännäköinen". Peukku ylöspäin tarkoittaa, että suksi helvettiin. Näinkö tämä toimii?

Ei. Se toimii niin, että perustat aatteen/järjestön jonne saat houkuteltua samanmielisiä ihmisiä ja sitten keksitte yhdessä käytettävät symbolit, joista järjestöön/aatteeseen kuuluvat tunnistavat toisensa.

Jonkin aikaa muut eivät ymmärrä merkkejänne, mutta jossain kohtaa, kun aikaa kuluu ja järjestön/aatteen kannatus kasvaa. Tietoisuus symboliikasta siirtyy myös niille, jotka eivät järjestöä/aatetta kannata.

 

[Noppa10]

Hahaa, minä olen käyttänyt tuota emojia lähes aina kun ilmaisen tyytyväisyyttäni johonkin sillain rennolla twistillä. Vähän kuin tyyliin "tämäpä nastaa".

Ehkä olen siis jo profiloitunut pahimman luokan uusnatsiksi? No, kampaus onkin jo valmiiksi sellainen (3mm siili). Aina oppii uutta.

Homma korjaantuu sillä, että rupeat jatkossa pistämään mukaan nyrkki- tai keskisormihymiön tuon sijaan. @BOL tuossa jo edellä sen lanseerasi hyvän tahdon eleeksi, niin ei muuta kuin käyttämään vaan sitä!

Minullekin tuo tuli uutena tietona tästä keskustelusta, ja olen niin ikään viljellyt tuota runsaastikin somessa. Oikein kiva, että osa ihmisistä saattaa nyt pitää minuakin natsisymppaajana.

Se vaan pistää mietityttämään, että mitä jos esimerkiksi natsi-ideologiset ryhmittymät alkavat omimaan vaikkapa STOP-merkin itselleen? Vaihdetaanko sitten maailman kaikki STOP-merkit johonkin muuhun..? On meinaan aika loputon suo, jos yhden ryhmittymän itselleen omimia symboleja aletaan poistamaan/demonisoimaan, siitä tuossa yllä jo aika hyvin avattukin asiaa parin nimimerkin toimesta...

 

[Ann Arbor]

Se vaan pistää mietityttämään, että mitä jos esimerkiksi natsi-ideologiset ryhmittymät alkavat omimaan vaikkapa STOP-merkin itselleen? Vaihdetaanko sitten maailman kaikki STOP-merkit johonkin muuhun..? On meinaan aika loputon suo, jos yhden ryhmittymän itselleen omimia symboleja aletaan poistamaan/demonisoimaan, siitä tuossa yllä jo aika hyvin avattukin asiaa parin nimimerkin toimesta...

Vielä ei ole onneksi Suomi joutunut vaakunaansa muuttamaan, vaikka suomileijona omittiinkin ksenofobisen oikeiston toimesta.

 

[karotenoidi]

Tämä OK-merkin rasistisuus ei pidä sisällään mitään muuta kuin naureskelun natsijahdillenne. Joku jossain nettifoorumilla joitain vuosia sitten huomasi, että sitä merkkiä tehdessä sormien voi kuvitella muodostavan kirjaimet W ja P. Ja ehdotti, että jos sitä alettaisiin laajalti viljellä ironisesti, vastapuoli ennen pitkää ottaisi jutun vakavissaan.

Hyperventiloimalla ainoastaan osoitatte sen alkuperäisen vitsikkään hypoteesin todeksi.

 

[Ollakseni]

Tämä OK-merkin rasistisuus ei pidä sisällään mitään muuta kuin naureskelun natsijahdillenne. Joku jossain nettifoorumilla joitain vuosia sitten huomasi, että sitä merkkiä tehdessä sormien voi kuvitella muodostavan kirjaimet W ja P. Ja ehdotti, että jos sitä alettaisiin laajalti viljellä ironisesti, vastapuoli ennen pitkää ottaisi jutun vakavissaan.

Hyperventiloimalla ainoastaan osoitatte sen alkuperäisen vitsikkään hypoteesin todeksi.

Onko tästä hyperventiloinut tällä foorumilla kukaan?