Tämä ilmestyi päivä irtisanoutumisen jälkeen.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
HIFK:n kokoonpanosta puuttuu 13 pelaajaa – lauantaina mukana jälleen uusi debytanttiLue lisää »
-
Dominik Pavlát on pystynyt tukeutumaan maatoveriinsa – Liiga eroaa siitä, mihin hän on tottunutLue lisää »
-
Video: Nuoret Leijonat iski kuusi maalia Slovakian verkkoon harjoitusottelussaLue lisää »
-
Kiekko-Espoon maalivahtiriski on kostautumassaLue lisää »
-
HIFK:n Petr Kodýtek on tyytyväinen nuorten pelaajien esityksiin vaikeassa tilanteessaLue lisää »
-
Antoine Bibeau kehuu Kouvolaa, mutta paluu Pohjois-Amerikkaan on käynyt mielessäLue lisää »
Milloin rasismi on oikeasti rasismia?
- Viestiketjun aloittaja Daespoo
- Alkaa
- 829 234
- 6 778
Tämä ilmestyi päivä irtisanoutumisen jälkeen.
Niin ilmestyi. Enkä toisin väittänytkään.
Tuon voi tulkita halutessaan anteeksipyynnön perumiseksi (niin kuin moni sen tuntuu vasemmalla/oppositiossa) tekevänkin, tai sitten tuon voi tulkita myös ihan yleiseksi kannanotoksi vallitsevaan tilanteeseen, jossa sananvapaudesta ja maalituksesta on keskusteltu laajemminkin. Varmasti tästäkin viestistä joku taho löytää halutessaan piiloviittauksen natseihin.
Se on se koko pointti tuossa "mikään anteeksipyyntö ei kuitenkaan kelpaa". Ilman tuota viestiä Riikka Purraa oltaisiin todennäköisesti alettu mollaamaan siitä, että anteeksipyyntö ei ollut aito ja vilpitön, vaan pelkästään yleisen painostuksen kohteena suoritettu. Osa kansasta on jo selkeästi päättänyt, että mikään muu ei riitä kuin Purran ero. Selkeästikään tämä ei ainakaan suurimman osaln kohdalla hallituksessa kuitenkaan ole näin.
Boldaatko minulle vielä tuosta sen kohdan, jossa Purra peruu anteeksipyyntönsä?
Hommaforumista en tiedä, mutta toki osa persujen äänestäjistä varmasti pitää persuja ainoana omana puolueena nykyisistä vaikka joka viikko tulisi uusi kirjoitus ilmi. Tai sitä paremmalla syyllä.
Mutta persujem äänestäjiin liittyneet ovat todennäköisesti nähneet Purrassa jotain sellasta, jota ei persu-stereotypiaan helposti yhdistä. Tällaisille "siirtyjille" varsinkin kohut ovat voineet olla ihmetyksen paikka. Ja siis nimenomaan Purran kohdalla.
Kyseessä on kaksoisviestintä, jolla kerrotaan omille kannattajille, että olen teidän mukana edelleen.
Niin, tämä on juuri se tulkinnasta riippuva kohta. Minä en sitä tuollaisena näe.
edit. Siis juurikin sitä ajoin takaa, että tätä lainauksessa olevaa tulkintaa ajetaan koko ajan somessa faktana, vaikka se on tulkinta. Riikka Purra on ainoa, joka tietää asiassa faktan.
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Mitään anteeksipyyntöä ei ole peruttu kuin punavihreiden joukkopsykooseissa.
Tuossa twiitissä on kyse vuoden 2019 mustat säkit -blogista, jota Purra ei koskaan pyytänyt anteeksi. Voisitko edes yrittää?
Tuossa twiitissä on kyse vuoden 2019 mustat säkit -blogista, jota Purra ei koskaan pyytänyt anteeksi. Voisitko edes yrittää?
Täältä voi myös huudella vähän samoissa merkeissä. Näihin tuntemiini tyyppeihin on uponnut ajatus miten persut ovat toimiva kapinabrändi. Aika paljon löytyy niitäkin jotka eivät ole poliittisesti aktiivisia, mutta sattuvat nyt omaamaan oikeuden äänestää.
Tuossa ei pahemmin riikkapurrat tai rasismin eri aspektit kiinnosta kun koittaa hetki äänestää oman kiireisen kuplan keskeltä. Vitutus asiaan x hetkellä y ohjaa päätöstä hyvin vahvasti.
Niin, yllättäen se vaan ilmestyi heti anteeksipyynnön jälkeen. Mutta kyseessä on ihan varmaan vaan sattuma, ihan varpisti...
Yli 50 vuotta piti elää vammaisena, että kuuli ensimmäisen kerran että vammaisetkin kokee rasismia. Itse en ole kokenut rasismia vammaisuuteni takia. Ehkä se johtuu omasta ajatusmaailmasta. Syrjintää esim. työmarkkinoilla olen pari kertaa kokenut, mutta en edes mieltäni siitä ole pahoittanut. Johtuu ehkä siitä, että miellän rasismin ja syrjinnän hieman eri asioiksi. Toki Vigelius, nuorisokansalaisena, voi nähdä asiat erilailla kuin tällainen vanhan liiton mies.
karotenoidi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Canucks, PYRY
Twiitti liittyen vuoden 2019 kirjoitukseen ilmestyi juuri sen jälkeen, kun toimittajat olivat soitelleet häneltä kommentteja siihen kirjoitukseen liittyen. Uskomaton sattuma. Voisit kirjoittaa havainnostasi vaikka kirjan.
Orvo Muusi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
Kyllä ne oli tiedossa hyvissä ajoin ennen vaaleja, ketään vain ei kiinnostanut.
/img-s3.ilcdn.fi/5f02fff1b43cc08fa04e88ee206aceb2c846d39a0f410af8a369d44e41c1eef0.jpg)
Sosiaalisessa mediassa pohditaan, onko Riikka Purra nimimerkki Riikka? – Purra vastaa näin
Nimimerkki Riikka on tammikuussa 2008 kirjoittanut sosiaalisessa mediassa muun muassa ”Mitä innokkaampi Abdullah, sitä enemmän sylkeä tulee mukana”.
www.iltalehti.fi
Vihreiden pj:n mukaan ne mielipiteet veivät Purran ministeriksi.
Tässä on ehkäpä tärkein avaus vuosiin, jos oikeistohallitus löytää väylät rasismin kitkemiseen mm. työpaikoilla ja muualla yhteiskunnassa:
"HS:n haastattelemien rasismin tutkijoiden mukaan rasismin vastaisessa työssä jatkuvuus on erityisen tärkeää, ja siksi jo tehtyä toimenpideohjelmaa olisi hyvä jatkaa.
Ohjelmassa on kahdeksan tavoitetta ja 52 toimenpidettä rasismin torjumiseksi ja ”hyvien väestösuhteiden edistämiseksi”. Toimenpiteisiin kuuluu muun muassa erilaisten kampanjoiden toteuttamista, oppaiden tekoa ja esimerkiksi työnantajien kouluttamista siihen, että rekrytoinnissa ei syrjittäisi ketään."
www.hs.fi
Hallitus työskentelee määrätietoisesti yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi yhteiskunnassa. Kaikilla on oikeus tuntea olonsa turvalliseksi ja hyväksi Suomessa taustastaan riippumatta.
"HS:n haastattelemien rasismin tutkijoiden mukaan rasismin vastaisessa työssä jatkuvuus on erityisen tärkeää, ja siksi jo tehtyä toimenpideohjelmaa olisi hyvä jatkaa.
Ohjelmassa on kahdeksan tavoitetta ja 52 toimenpidettä rasismin torjumiseksi ja ”hyvien väestösuhteiden edistämiseksi”. Toimenpiteisiin kuuluu muun muassa erilaisten kampanjoiden toteuttamista, oppaiden tekoa ja esimerkiksi työnantajien kouluttamista siihen, että rekrytoinnissa ei syrjittäisi ketään."
Rasismi | Tiedonantoa valmisteleva ryhmä kokoontui ensimmäisen kerran – Pohtii, miltä osin viime kauden työtä jatketaan
Hallitus on luvannut tiedonannon ”yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämisestä” eduskuntaan syyskuussa.
www.hs.fi
Hallitus työskentelee määrätietoisesti yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi yhteiskunnassa. Kaikilla on oikeus tuntea olonsa turvalliseksi ja hyväksi Suomessa taustastaan riippumatta.
Cobolin linkittämäss jutussa rasismi määritellään seuraavasti:
: ”Rasismi on ajatusmalli, joka perustuu ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella.”
Äkkiseltään en kyllä ymmärrä miten olisi rasismia kysyä jonkun ihmisen taustasta. Mitenkä sillä määritellään joku alempiarvoiseksi?
: ”Rasismi on ajatusmalli, joka perustuu ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella.”
Äkkiseltään en kyllä ymmärrä miten olisi rasismia kysyä jonkun ihmisen taustasta. Mitenkä sillä määritellään joku alempiarvoiseksi?
Rasismin määritelmänä voi käyttää Suomen ratifioimaa (1971) kansainvälistä yleissopimusta, jossa rasismi määritellään tähän tapaan:
”…kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
”…kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
Esimerkiksi tämän määritelmän mukaan en pidä ketään esimerkkiryhmiin kuuluvaa alempiarvoisena.
MUTTA.
On kuitenkin niin, että joku kansalaisuus, kulttuuri tai uskonto on este lähemmälle tuttavuudelle. Asiallista suhtautumista ne eivät tietenkään estä.
Siinä on kyse käsittääkseni mikroaggression määritelmästä, joka löytyy täältä Punaisen Ristin sivulta.
Itsekin pidän mikroaggression vakavuutta liioiteltuna, mutta näillä kai sitä on mentävä.
Siinä on kyse käsittääkseni mikroaggression määritelmästä, joka löytyy täältä Punaisen Ristin sivulta.
Itsekin pidän mikroaggression vakavuutta liioiteltuna, mutta näillä kai sitä on mentävä.
Olen kysynyt tähän asti, ja tuleen kysymään tästäkin eteenpäin ihmisiltä mistä päin sattuu olemaan, jos asiasta olen kiinnostunut. Jos joku huutaa minua rasistiksi tuon vuoksi, niin häpeä siinä on sillä huutajalla.
ihmisten joiden kanssa olen noista juurista keskustellut ovat yleensä hyvin avoimesti kertoneet siitä tästä ja tuosta, kuinka paskaa oli Angolassa, Gambiassa tahi Kouvolassa. Avoimesti nuo ovat puhuneet ja keskustelut hyviä olleet. Ei minulle ole kuvaa jäänyt, jotta olisivat minut nähneet jotenkin rasistisena noissa tilanteissa.
Edelleen naurettavaa paskaa. Sitten kun oikeasti joku puhuu rasismista niin helposti kohautetaan hartioita, kun tuota hömppää jaksaa jotkut jauhaa...
"Esimerkki mikroaggressiosta voi olla se, että ihmiseltä kysytään: ”Mistä sinä olet oikeasti kotoisin?”"
Eli jos kysyt tummaihoiselta henkilöltä mistä hän on kotoisin, tämä vastaa "Helsinki/Kokkola/Turku/Merikarvia/tms." ja sitten jatkat "niin mutta mistä olet OIKEASTI kotoisin?". Vai jos saat edellä olevan vastauksen jätätkö asian siihen? Ei siellä sanota että kysymys, "Mistä olet kotoisin?" on väärin vaan sitä että tuon kyselyn jatkaminen on epäkohteliasta jos on saanut jo vastauksen.
No noinhan tuo sitten voi olla. Sen verran vanhempaa ikäluokkaa olen, jotta yleensä kenen kanssa olen keskustellut niin ei vastausta: Kuopiosta olen kotoisin, ole tullut vastaan.
Mutta minä jos kerrankin joltain jotain kysyisin niin todennäköisesti tuollaisen jälkeen kysyisin juurista, koska edelleen olisin kiinnostunut. Olen aika helvetin huono jossain small talkissa, niin tuo olisi varmaan ainut asia josta jotain saisin aikaan sikäli mikäli toinen ei olisi suunpaltti.
Minusta tuossakin pitäisi kyllä kysyjällä olla se rasistinen tarkoitus. Siis että jotenkin väheksyisi: ethän sinä nyt jumalauta Kuopiosta ole. Jos oikeasti on vain kiinnostunut siitä mistä kukin sattuu olemaan.
Kyllä ne oli tiedossa hyvissä ajoin ennen vaaleja, ketään vain ei kiinnostanut.
Sosiaalisessa mediassa pohditaan, onko Riikka Purra nimimerkki Riikka? – Purra vastaa näin
Nimimerkki Riikka on tammikuussa 2008 kirjoittanut sosiaalisessa mediassa muun muassa ”Mitä innokkaampi Abdullah, sitä enemmän sylkeä tulee mukana”.
Ok, tuo mennyt ohi, kiitos linkistä. Purrasta välittyi monellakin tavalla erilainen mielikuva ennen vaaleja, eikä mediakaan häntä mielestäni edes koittanut asettaa juuri siihen muottiin, jona moni voisi perussuomalaiset nähdä. Ennemminkin sanoisin että nähtiin persuna, jossa on mukana myös sekä vihreitä asioita että kokoomuksen ajatuksia taloudesta. Jonkinlainen mixaus näistä 3:sta.
Itse en muista mitään pohdintaa "Riikka" kirjoituksista silloin, mutta sehän ei toki mitään tarkoita jos en itse muista :)
Viimeksi muokattu:
Tässä määritelmässä rasismi määritellään niin laveasti, että saavutaan juuri se lopputulos, jota halutaan välttää. Rasismi muuttuu kaikenkattavaksi pahan määritelmäksi. Kun oikeastaan voidaan puhua rasismista vain tiukasti rodullistavana käsitteenä ja sitten muusta syrjinnästä.
Jos valkoinen huonosti suomea puhuva henkilö saa meillä osakseen torjuvaa suhtautumista esim. työmarkkinoilla tai sosiaalisessa elämässä, onko kyse rasismista vai mahdollisesti syrjinnästä tai torjunnasta? Milloin kyseessä on järkevä suhtautumistapa (kuten että lääkärin on osattava kunnolla suomea suomenkielisellä alueella) tai milloin kyse on tietynlaisesta epäluulosta huonokielistä kohtaan? Analyysin sijaan kiinnitetään nimilappu ja asia on käsitelty.
Voisiko joku olla rasistinen siksi, että toinen puhuu englantia vai vaaditaanko siihen joku toinen kieli? Mistä erotan, milloin rasismi kohdistuu kieleen, milloin johonkin muuhun ominaisuuteen? Onko joku rasisti siksi, että ei pidä yhtään venäjänkielen kuulemisesta missään? Tai voisiko kyse olla jostakin muusta asiasta kuin rasismista, venäläisetkin ovat melko usein vitivalkoisia, eivät ns. eri rotua. Voisiko ihmistä pelkästään ärsyttää, ettei osaa tiettyä kieltä?
Voisivatko molemmat olla rasisteja yhtä aikaa: kun joku venäläinen sanoo jotakin ikävää ukrainalaisista ja ukrainalainen vastaa sanomalla jotakin ikävää venäläisistä? Olisiko kyse vain yleistämisen ongelmasta: ihmistä pidetään kotimaansa kansalaisena, joka myös jakaa saman arvomaailman kuin muutkin maansa ihmiset.
Uskonnosta olen varsin paljon kommentoinut. Täydellinen älyllinen nollapiste saavutetaan, kun estetään uskontojen arvioiminen rasismisyytösten nojalla. Tai pidetään kaikkia uskovaisia hyvinä ihmisinä siitä huolimatta, minkälaisia uskonnollisia tapoja he noudattavat. Maailmanuskonnoissa on kaikkia rotuja kannattajinaan, eikä niitä voi pitää minään ryhmänä ellei ryhmän määritelmää huomattavasti muuteta.
Ja sama pätee kulttuuriin. Jos jossakin silvotaan tyttöjä tavan mukaan, niin onkohan tuon tavan tai kulttuurin pitäminen alempiarvoisena rasistinen johtopäätös? Eli edellytetäänkö tässä jo etukäteen relativistista johtopäätöstä? Tuo silpominen ei ole minusta mukavaa, mutta koska kyseessä on teidän tapanne, niin antaa palaa vaan. Silloin tietysti tulee kyseenalaistaneeksi koko rasismin käsitteen. Lapsi menee pesuveden mukana.
Kaiken huippuna on tuo "esimerkiksi". Lisätään soppaan vielä lisää aineksia, niin kaikki paha tulee tuomituksi samalla käsitteellä. Mitä tahansa poikkipuolista jostakin ryhmästä sanotkin, se voidaan tulkita rasismiksi. Paitsi jos kyseessä on ilmiselvästi valkoisten miesten yhteisö. Haluaisinpa nähdä sen, kun joku tulee tuomituksi siitä, että haukkuu jotakin oikeistoryhmää natseiksi, vaikka nämä eivät sitä olisikaan. Ja jos vielä haukkuminen määriteltäisiin rasismiksi...
Rasismi käsitteenä tarkoittaa, että jokin käyttäytymispiirre tai asenne johonkin ryhmään on aina pahaa. Toisaalta, rasismin kohteena on jokin asia, mihin tietty ryhmä ei voi vaikuttaa mitenkään. Ihonväri tai ns. rotu, jokin etninen piirre tulee eittämättä mieleen. Toisaalta, on olemassa asioita, joihin ihmiset voivat vaikuttaa: uskomuksiinsa erityisesti ja uskomuksista seuraa taas tapoja ja kulttuureja. Tiettyä ryhmää ei saisi purevasti arvostella, jos arvostelu kohdistuukin kulttuuriin?
Voi olla, että tapojen arvostelu on epäasiallista, silloin sitä voidaan kuvata vaikkapa x-fobiseksi käytökseksi. Jossakin tapauksessa, arvostelu voi olla epäinhimillistävää. Mutta se ei sittenkään täytä rasistisen käytöksen tuntomerkkejä. Jos toisaalta arvostelu yhdistää rodun ja kulttuurin, silloin rasismin raja voi hyvinkin ylittyä. Toisaalta, rasismi voi em. tapauksessa olla myös hyväntahtoista rasismia: tuleeko mieleen arvostavia asioita, mitä esimerkiksi ns. keltaisesta rodusta on sanottu? En nyt tarkoita Korkeajännityksien kielenmaisemaa.
Yhtenä rasismin kaikenkattavana piirteenä roduista puhuminen, niin tekevät Valloissa lähes kaikki? Onko Yhdysvallat totaalisen rasistinen maa, vai miksi moinen rotugenre vielä elää ja hengittää? Koska siitä hyötyvät kaikki? Suomessa ollaan jo aika pitkälle tultu nandiheimon miehistä. Nykyään selostajatkin unohtavat ihonvärin kokonaan ja keskittyvät vain kuvaamaan urheilijan suorituksia. Tämä on ollut aika iso muutos ja vaati uuden selostajasukupolven.
Parasta mitä rasismille voisi tapahtua, on se katoaminen kielestä kokonaan. Ketään ei enää kiinnostaisi ihmisten rodullistaminen. Mutta vielä vaaditaan pari sukupolvea, että erilaiset rodulliset stereotypiat häviäisivät. Kun kukaan ei enää lue Korkkareita, ehkä sitten.
Kaikille vihreän suunnan antirasisteille voin vain täysin viattomasti todeta, ettei voi samanaikaisesti olla relativisti ja absolutisti saman asian suhteen. Laittakoon nyt vaikka Virran Sohvi huivin päähänsä ja miettiköön, mitä tämä oikeastaan voisi tarkoittaa.
Tosiaan tässä itse mietin tuollaista kyselyä ja on noissa mikroagressioissa sellainen pointti, mitä en ole kyllä itsekkään ikinä tunnistanut.
Siis mitenkä pitkälle ihmiset noin ylipäätään tuntee omat juurensa? Minä itse tiedän vanhempien synnyinkunnat ja 3/4 isovanhempieni osalta. En minä sen pidemmälle kyllä tiedä edes omia juuriani.
Jos jatkuvasti tivattaisiin tarkempaa tietoa kuin "Kuopiosta" tai "vanhemmat on Vantaalta" niin kyllähän se voisi ruveta vituttamaan. Toki tässä on hyvä ymmärtää se, että kysyjä ei tarkoita pahaa, mutta jos kysyttävälle tulee jatkuvasti näitä kysymyksiä niin tuntee olonsa erilaiseksi, vaikkei kysyjä ole tätä tarkoittanutkaan.
Suosittelen kaikille keskusteluun osallistuville Areenan minisarjaa “Sisäpiirissä”. Perustuu tositapahtumiin Englannissa ja käsittelee äärioikeistoa. “Valkoinen” terrorismi on huomattavasti yleisempää nykyisin länsimaissa kuin “muu”... Ei mikään ison budjetin A-luokansarja, mutta ajaa kyllä asiansa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy