Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[adolf]

Oliskohan tuo nyt vieläkin kuitenkin niin, että ihan tavanomaisella toista ihmistä kunnioittavalla kanssakäymisellä pääsemme eteenpäin? On tämä jotenkin niin omituista joskus lukea tätä rasismi-keskustelua, että minkälaiselle mutkalle ihmiset ovat valmiita itsensä vetämään, jotta kukaan ei varmastikaan vaan pääsisi syyttämään rasismista.

Siitä olen varmaankin jotenkin onnekkaassa asemassa, että on saanut matkustaa kohtalaisen paljon ulkomaille. Kun on nähnyt kaikennäköisiä ihmisiä, niin eri värisen tai muuten massasta poikkeavan näköisen ihmisen näkeminen täällä Suomessa ei ole mitään erikoista. Jo pelkkä Helsinkiin matkustaminen riittää, ja nopeasti huomaa ihmisten monimuotoisen kirjon.

Esimerkiksi 90-luvun Haminassa mustan ihmisen näkeminen oli ihan oikeasti nähtävyys, jota tultiin katsomaan. Ihan siis oikeasti, en liioittele nyt yhtään. Ja se oli varmasti niin, että ihmisille, jotka eivät koskaan olleet käyneet näiden omien piirien lisäksi oikein missään, saattoi mustan ihmisen näkeminen olla lähes jonkinlainen once in a lifetime juttu. Haminassa on vielä nykyäänkin melko harvinaista, että täällä mustaihoisia ihmisiä pyörii. Tuohon aikaan se oli varmasti vielä nykyistäkin paljon harvinaisempaa.

Todella junttia tai tahditonta on se, että pysähdytään tuijottamaan pitkäksi aikaa, että kukas se tuossa menee. Ei se tarvi jossain peräkylällä olla, kuin joku siitä peräkylän asukkaista poikkeava ihminen. Tuohon ihan itsekin on silloin tällöin törmännyt, että joku ihan siis pysähtyy, ja tölläämällä töllää. Ja en mielestäni mitenkään erikoiselta näytä.

 

[adolf]

Tämäkin on ainakin osittain sukupolvikysymys. Oma isäni on sitä ikäluokkaa, jolle neekeri on ihan hyvä sana kutsua tummaihoista ihmistä. Joskus väittelimme siitä, voiko suomalainen olla tummaihoinen.

Oma isäni sanoi kerran ihan tosissaan, että neekeri on ihan ok sana. Tiesi vielä kertoa, että ne tummaihoiset siitä mitään loukkaannu. Hän tietää!

Mistä lie torikahvilasta oli taas tämänkin totuuden kuullut. Tämä on sitä joissakin iäkkäämmissä ihmisissä näkyvää ihmeellistä piirrettä. Helvetin kovalla itseluottamuksella esitetään totena mitä ihmeellisimpiä väitteitä.

Tuossa mietin, että mitenhän olisi käynyt, jos olisi mennyt vaikka Helsinkiin testaamaan tuota käytännössä. Kysynyt vaikka ensimmäisiltä kymmeneltä vastaantulevalta tummaihoiselta ihmiseltä, että "mitä neekeri?" Olisi saattaneet ne torikahvilan totuudet varista aika äkkiä.

 

[kiljander]

Nykyään mikä tahansa itsestäänselvyys saadaan kyseenalaistettua joko vaan kieltämällä se tai debatoimalla aiheesta tai sen vierestä

 

[rpeez]

Oma isäni sanoi kerran ihan tosissaan, että neekeri on ihan ok sana. Tiesi vielä kertoa, että ne tummaihoiset siitä mitään loukkaannu. Hän tietää!

Mistä lie torikahvilasta oli taas tämänkin totuuden kuullut. Tämä on sitä joissakin iäkkäämmissä ihmisissä näkyvää ihmeellistä piirrettä. Helvetin kovalla itseluottamuksella esitetään totena mitä ihmeellisimpiä väitteitä.

Tuossa mietin, että mitenhän olisi käynyt, jos olisi mennyt vaikka Helsinkiin testaamaan tuota käytännössä. Kysynyt vaikka ensimmäisiltä kymmeneltä vastaantulevalta tummaihoiselta ihmiseltä, että "mitä neekeri?" Olisi saattaneet ne torikahvilan totuudet varista aika äkkiä.

Nyt täytyy ymmärtää, että ajat silloin yli 40 vuotta sitten oli Suomessa todellakin erilaiset, että se n-sana yksinkertaisesti tarkoitti tummaihoista ihmistä Afrikasta ja siinä kaikki. Vuosikausia niin oli tehty. Se ei ollut tarkoitettu loukkaavaksi, ennenkuin maailmalta alkoi tulla sellaista viestiä.

Sen vuoksi näin oppineet, kuten isäsi, ei asiaa näe sisimmissään niinkuin nykyään nähdään. Itsekin niin kielen oppineena en tulkitse tuota sanaa loukkaavana neutraalissa kontekstissa, edelleenkään.
Luulen, että isäsi yritti kertoa tästä perinnöstä, ainakin osittain.

En toki käytä sitä sanaa enää, koska yhteiskunnallinen soveliaisuus niin määrää.

 

[adolf]

Nyt täytyy ymmärtää, että ajat silloin yli 40 vuotta sitten oli Suomessa todellakin erilaiset, että se n-sana yksinkertaisesti tarkoitti tummaihoista ihmistä Afrikasta ja siinä kaikki. Vuosikausia niin oli tehty. Se ei ollut tarkoitettu loukkaavaksi, ennenkuin maailmalta alkoi tulla sellaista viestiä.

Sen vuoksi näin oppineet, kuten isäsi, ei asiaa näe sisimmissään niinkuin nykyään nähdään. Itsekin niin kielen oppineena en tulkitse tuota sanaa loukkaavana neutraalissa kontekstissa, edelleenkään.
Luulen, että isäsi yritti kertoa tästä perinnöstä, ainakin osittain.

En toki käytä sitä sanaa enää, koska yhteiskunnallinen soveliaisuus niin määrää.

Tiedän tuon, että se oli ennen täysin tavanomaisessa käytössä ollut sana. Puhuttiinhan esimerkiksi sanomalehdissä ihan suoraan neekereistä, ja vaikka urheilusivuilla kirjoitettiin, että neekeri tämä ja tämä hyppäsi pituutta tämän verran. Rasismi oli salonkikelpoisempaa vielä joskus menneinä aikoina.

Tuo minulla vaan tökkäsi, kun totena aletaan julistamaan, että eivät tummaihoiset ihmiset siitä pahastu, jos me heitä puhuttelemme neekereinä.

 

[NumberFour]

Tiedän tuon, että se oli ennen täysin tavanomaisessa käytössä ollut sana. Puhuttiinhan esimerkiksi sanomalehdissä ihan suoraan neekereistä, ja vaikka urheilusivuilla kirjoitettiin, että neekeri tämä ja tämä hyppäsi pituutta tämän verran. Rasismi oli salonkikelpoisempaa vielä joskus menneinä aikoina.

Tuo minulla vaan tökkäsi, kun totena aletaan julistamaan, että eivät tummaihoiset ihmiset siitä pahastu, jos me heitä puhuttelemme neekereinä.

Itselle jäänyt mieleen Urheilulehden juttu jostain yhdeksänkymmenluvun puolivälistä jossa listattiin pelaajien kansalaisuuksia. Oli 2 suomalaista, 4 venäläistä jne. ja loppuun oli laitettu - ja lisäksi yksi neekeri.

 

[adolf]

Itselle jäänyt mieleen Urheilulehden juttu jostain yhdeksänkymmenluvun puolivälistä jossa listattiin pelaajien kansalaisuuksia. Oli 2 suomalaista, 4 venäläistä jne. ja loppuun oli laitettu - ja lisäksi yksi neekeri.

90-luvulla lapsuuttani eläneenä ainakin minulle aina tuohon neekeri-sanaan yhdistyi nimenomaan se käsitys, että mustaihoiset ihmiset ovat jotenkin vähempiarvoisia. Näin minä sen lapsena opin ymmärtämään. Jotain Afrikan viidakoissa asuvaa alkuasukaskansaa. Nuo tavallaan kulkivat käsi kädessä, ja olivat synonyymeja toisilleen.

Eli umpirasististahan semmoinen on luonnollisesti.

 

[mjr]

Nyt täytyy ymmärtää, että ajat silloin yli 40 vuotta sitten oli Suomessa todellakin erilaiset, että se n-sana yksinkertaisesti tarkoitti tummaihoista ihmistä Afrikasta ja siinä kaikki. Vuosikausia niin oli tehty. Se ei ollut tarkoitettu loukkaavaksi, ennenkuin maailmalta alkoi tulla sellaista viestiä.

Sen vuoksi näin oppineet, kuten isäsi, ei asiaa näe sisimmissään niinkuin nykyään nähdään. Itsekin niin kielen oppineena en tulkitse tuota sanaa loukkaavana neutraalissa kontekstissa, edelleenkään.
Luulen, että isäsi yritti kertoa tästä perinnöstä, ainakin osittain.

En toki käytä sitä sanaa enää, koska yhteiskunnallinen soveliaisuus niin määrää.

Minusta on ihan normaalia että kieli ja merkitykset muuttuvat ajan myötä - niinhän on aina tapahtunut. N-sanan kohdalla oli totaalisen luonnollista, että globalisoituvassa ja kansainvälistyvässä Suomessa se aika nopeasti menetti aiemman neutraalin merkityksensä. Ja olihan se muuttunut hieman puhekielenomaiseksi jo ennen näitä isoja murroksia, hienompaa oli sanoa afrikkalainen tai mustaihoinen jne.

 

[ketjuruletti]

Mekin alamme olla sen verran monikulttuurisia, että tässä maassa on yhä enemmän täällä syntyneitä ja kulttuuriltaan ja kieleltään suht täysin suomalaisia ihmisiä. Oma anekdoottini koskee tähän maahan 1-vuotiaana Etiopiasta adoptoitua nuorta miestä, joka pitää itseään täysin suomalaisena ja on melko ärsyyntynyt taustaansa liittyvistä sangen toistuvista kysymistä. Sitä kun ihminen ei välttämättä halua erottautua tai tunne erottuvansa valtaväestöstä. Jokin maalaismaisen hyväntahtoinen kysely "Että mistä kaukaa se vieras onpi?" ei enää toimi monikulttuurisessa yhteiskunnassa ja yleisiin käytöstapoihin nykyään kuuluu tietty varovaisuus taustojen suhteen. Ei nyt mielestäni mikään maailmanloppu tai sivilisaation romahdusta ennakoiva muutos.

Minusta näissä keisseissä relevanttia ei ole väri tai ulkonäkö muuten, vaan kielitaito. Ihminen voi olla minkä näköinen vaan, mutta jos suomi taipuu niin hyvin että voi olettaa että se on opittu 1-vuotiaana, niin mitäs hittoa sitä silloin utelemaan. Vicy verse, jos vaikka ihan valkoihoinen pisamapää pottunokka puhuu suomea murtaen, niin miksei voisi tiedustella mistä päin ollaan tulossa.

Suomenruotsalaisethan tuossa nyt vähän väliin saattavat pudota, mutta...

 

[Barnes]

Ymmärrän kyllä, että "Mistä olet kotoisin?" -kysymykset voivat monissa tilanteissa tuntua vähintään ärsyttäviltä. Omakohtaisia kokemuksia asiasta olen valitettavasti päässyt hankkimaan.

Mulla on jotenkin erikoiset kasvonpiirteet, sillä olen toistuvasti saanut kuulla olevani Portugalista. MUTTA varsinkin alaluokilla monet sanoivat kiinalaiseksi, ihmeellinen on elämä... Eipä siinä, ihan hauskoja keskustelun aloituksia olleet, sillä minulla on hyvin paksu nahka enkä oikein jaksa yleensä humalaisten kanssa alkaa vääntämään. Sanonkin usein, että "hauskan pitoa ei tarvitse pyytää anteeksi" (jos siis pahoittelee humalatilaansa), kunhan ei vaan ala sikailemaan.

Jos joka viikko joku tulisi kysymään, olenko Portugalista, niin se kyllä alkaisi jo vituttamaan. Homoksi luullaan kyllä lähes viikoittain, se alkaa kieltämättä jo turhauttaa... Syynä ilmeisesti meikäläisen oudot käsien asennot tupakoidessa tjsp.

 

[nummenkallio]

Nyt täytyy ymmärtää, että ajat silloin yli 40 vuotta sitten oli Suomessa todellakin erilaiset, että se n-sana yksinkertaisesti tarkoitti tummaihoista ihmistä Afrikasta ja siinä kaikki. Vuosikausia niin oli tehty. Se ei ollut tarkoitettu loukkaavaksi, ennenkuin maailmalta alkoi tulla sellaista viestiä.

Nyt ollaan asian ytimessä. Sanan loukkaavuus on tullut nimenomaan ulkomailta, jossa sitä on käytetty loukkauksena. Suomessa se on ollut neutraali sana, eikä toista sanaa tuohon käyttöön ole edes ollut. Jossain Virossa on muuten ihan sama tilanne.

Tottakai se on fakta, että tuo sana on nykyään Suomessakin loukkaava. Mutta loukkaavuus ei ole alun perin suomalaisperäistä, se on tuontitavaraa. Siksi joidenkin vanhempien sukupolvien on vaikea ymmärtää, miksi sanan käyttö ei ole nykyään sopivaa.

Asialla on myös toinen puolensa. Jos tuota sanaa haluaa tietoisesti käyttää loukkauksena, se on sellaisena hyvinkin voimakas. Ei ollut aiemmin. Tämäkin tuli sen ulkomaisen merkityksen mukana.

 

[mjr]

Nyt ollaan asian ytimessä. Sanan loukkaavuus on tullut nimenomaan ulkomailta, jossa sitä on käytetty loukkauksena. Suomessa se on ollut neutraali sana, eikä toista sanaa tuohon käyttöön ole edes ollut. Jossain Virossa on muuten ihan sama tilanne.

Meille nyt on ulkomailta tullut about kaikki asiat, paitsi ehkä sauna ja erittäin paha sisu. Ja siis toisia vaihtoehtoja alkoi olla viimeistään 60- ja 70-luvuilla kuten mainitsemani afrikkalainen ja mustaihoinen jne. Neutraalius oli aika ohuissa kantimissa viimeistään 90-luvulla. Luulisi että nyt alettaisiin jo about jokainen tajuta asia - joskus parikymmentä vuotta sitten tilanne oli vielä erilainen.

 

[finnjewel]

Luin tänään yhden rasismikirjoituksen, jossa selitettiin, miten esimerkiksi "nigga" on ok, kun tummaihoiset käyttävät sitä keskenään, toisistaan, mutta valkoihoisten tulee sanan käyttöä välttää. Samoin nimitykset "faggot" ja "dike" ovat ok, kun homot ja lesbot käyttävät niitä toisistaan, mutta loukkaus heterojen suusta tai kynästä.

 

[Petri1981]

.

Itse hieman vierastan nykyajalle tyypillistä toisen vähemmistöön kuuluvan puolesta loukkaantumisen kulttuuria. Eikö aitoon tasa-arvoon sisälly ajatus siitä, että tarvittaessa jokainen pystyy ja osaa itsekin puolustautua ja jos tarvitsee apua ja tukea niin henkilö osaa sitä itsekin pyytää?

Byvajet tuossa ansiokkaasti tätä edellisellä sivulla jo avasikin, mutta kyllähän tässä puolesta loukkaantumisessa on ensisijaisesti kyse siitä, että puolesta loukkaantuja pitää esimerkiksi tummaihoista lähtökohtaisesti heikompana ihmisenä. Puolesta loukkaantuja haluaa, että tummaihoinen eristetään tietynlaisen keskustelun ja kysymysten ulkopuolelle, sillä ajatellaan hänen olevan ihonvärinsä vuoksi jotenkin heikompi, ja siksi häntä pitää ”suojella”. Eihän tuollaista erityissuojeltavaa ihmistä voi nähdä ikinä tasavertaisena meidän muiden seassa, vaikka hän olisi esimerkiksi täysin terve ja kykenevä aikuinen mies. Vähän niin kuin lapsi, jonka läsnäollessa aikuiset välttävät tietyistä aiheista puhumista, sillä lasta halutaan suojella.

Kysynkin nyt, että vähennämmekö rasismia sillä, että suljemme tummaihoiset pois tietynlaisen keskustelun ja kysymysten ulkopuolelle, ja että näemme heidät erityissuojelun tarpeessa olevina heikompina ihmisinä heidän ihonvärinsä vuoksi? Vai voiko olla niin, että me jopa ylläpidämme tällä eristämisellä rasistisia asenteita?

Lapseni ovat vauvasta asti olleet päiväkodissa, jossa on aina ollut edustettuna monia kulttuureja ja ihonvärejä. Olen huomannut sen, että lapset eivät huomaa tai ajattele sen erityisemmin ihmisen ihonväriä. Kun on alusta asti kaiken värisiä mukana, niin se monimuotoisuus iskostuu alitajuntaan - ihmisiä on kaiken värisiä, ja se on täysin luonnollista. Jokaisen kanssa leikitään, painitaan, pelataan, jutellaan, ja tapellaan täysin tasapuolisesti, sillä kaikki ovat tasavertaisia ihmisiä. Tuntuisi suoraan sanottuna järkyttävältä mennä nyt heille selittämään, mitä ja mitä ei tummaihoiselle ihmiselle saa puhua, ja rikkoa se heidän luontainen käsityksensä siitä, että kaikki ovat samanarvoisia ihmisiä.

 

[Kauko Viisas]

Luinpa minun mielestäni asiallisen twiitin/X:n liittyen rasismiin. Sanoisin, että tämän pohjalta on hyvä keskustella - korostan keskustelua, olemmehan keskustelupalstalla, rasismista Suomessa.

KAKSI TAPAA VÄHENTÄÄ RASISMIA SUOMESSA

 

[mjr]

Kysynkin nyt, että vähennämmekö rasismia sillä, että suljemme tummaihoiset pois tietynlaisen keskustelun ja kysymysten ulkopuolelle, ja että näemme heidät erityissuojelun tarpeessa olevina heikompina ihmisinä heidän ihonvärinsä vuoksi?

Siis rydmanilais-purralaisen keskustelun ulkopuolelle? Ihan oikeasti? Loukkaamme heitä sillä, että paheksumme n-lasten potkimispuheita? Tai sitä että tyttöystävä saa vihaisen luennon, kun tykkää juutalaisista nimistä ja pitää vääränväärisiä miehiä komeina? Notta tälläistä settiä tällä kertaa. Ei hyvää päivää.

 

[Patarouva]

.


Byvajet tuossa ansiokkaasti tätä edellisellä sivulla jo avasikin, mutta kyllähän tässä puolesta loukkaantumisessa on ensisijaisesti kyse siitä, että puolesta loukkaantuja pitää esimerkiksi tummaihoista lähtökohtaisesti heikompana ihmisenä. Puolesta loukkaantuja haluaa, että tummaihoinen eristetään tietynlaisen keskustelun ja kysymysten ulkopuolelle, sillä ajatellaan hänen olevan ihonvärinsä vuoksi jotenkin heikompi, ja siksi häntä pitää ”suojella”. Eihän tuollaista erityissuojeltavaa ihmistä voi nähdä ikinä tasavertaisena meidän muiden seassa, vaikka hän olisi esimerkiksi täysin terve ja kykenevä aikuinen mies. Vähän niin kuin lapsi, jonka läsnäollessa aikuiset välttävät tietyistä aiheista puhumista, sillä lasta halutaan suojella.

Kysynkin nyt, että vähennämmekö rasismia sillä, että suljemme tummaihoiset pois tietynlaisen keskustelun ja kysymysten ulkopuolelle, ja että näemme heidät erityissuojelun tarpeessa olevina heikompina ihmisinä heidän ihonvärinsä vuoksi? Vai voiko olla niin, että me jopa ylläpidämme tällä eristämisellä rasistisia asenteita?

Lapseni ovat vauvasta asti olleet päiväkodissa, jossa on aina ollut edustettuna monia kulttuureja ja ihonvärejä. Olen huomannut sen, että lapset eivät huomaa tai ajattele sen erityisemmin ihmisen ihonväriä. Kun on alusta asti kaiken värisiä mukana, niin se monimuotoisuus iskostuu alitajuntaan - ihmisiä on kaiken värisiä, ja se on täysin luonnollista. Jokaisen kanssa leikitään, painitaan, pelataan, jutellaan, ja tapellaan täysin tasapuolisesti, sillä kaikki ovat tasavertaisia ihmisiä. Tuntuisi suoraan sanottuna järkyttävältä mennä nyt heille selittämään, mitä ja mitä ei tummaihoiselle ihmiselle saa puhua, ja rikkoa se heidän luontainen käsityksensä siitä, että kaikki ovat samanarvoisia ihmisiä.

Nimenomaan kaikki ovat samanarvoisia. Ei kai lapsen pitäisi muuta oppiakaan kuin, että ei puhuta rumasti kenellekään eikä kiusata muita.

Lapsen osaavat olla joskus helvetin julmia ihan ilman rasismiakin. Ei aina tarvitse sanoa edes rumasti kunhan suljetaan joku ulkopuolelle.

Aikoinaan lasta on voitu pilkata monenlaisista asioista kuten siitä, että hän on ollut äpärä tai köyhä tms.

Vaikka ihmisen elinpiiri kansainvälistyy ja rasismi voi sitä myötä vähentyä, syrjintä tuskin silti loppuu. Kyllä ihminen aina löytää uusia syitä vieroksua ja vähätellä muita.

 

[Petri1981]

Siis rydmanilais-purralaisen keskustelun ulkopuolelle? Ihan oikeasti? Loukkaamme heitä sillä, että paheksumme n-lasten potkimispuheita? Tai sitä että tyttöystävä saa vihaisen luennon, kun tykkää juutalaisista nimistä ja pitää vääränväärisiä miehiä komeina? Notta tälläistä settiä tällä kertaa. Ei hyvää päivää.

Käsittääkseni tässä keskustelussa puhuttiin eritoten ihmisen juurista kysymisestä, joka alkoi keskustelulla Mika Ihamuotilan twiitistä. Osa on sitä mieltä, että tummaihoisilta ihmisiltä ei saa kysyä heidän juuristaan, ja viestini luonnollisesti liittyi siihen. Hienon olkiukon kuitenkin rakensit, pisteet siitä sinulle.

Ei tässä kukaan ole ketään tahallaan loukkaamassa n-sanoilla tai vastaavaa. Huolestuttavaa, että haluat nähdä kanssakirjoittajasi noin rumassa valossa. Joku voisi jopa loukkaantua.

 

[mjr]

Osa on sitä mieltä, että tummaihoisilta ihmisiltä ei saa kysyä heidän juuristaan, ja viestini luonnollisesti liittyi siihen. Hienon olkiukon kuitenkin rakensit, pisteet siitä sinulle.

Valitsit kyllä huomattavan laajan muotoilun tuohon tarkoitukseen. Anyways, täällä on esitetty moniakin vastakkaisia perusteluita, miksi tässä nyky-yhteiskunnassa ollaan hieman varovaisia asian suhteen, kuten kai about kaikissa monikulttuurisissa länsimaisissa yhteiskunnissa. Odotapas sekunti niin laitan linkin omaan selitykseeni:

Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

Itse vierastan ajatusta maahanmuuttajista jonain muusta yhteiskunnasta erillisenä monoliittinä ja "me vs. ne"-ajattelua. Loppujen lopuksi se, että henkilö on sattunut syntymään Suomen rajojen ulkopuolella (jotka ovat siis valtaenemmistö ihmiskunnasta) ei tee hänestä yhtään sen kummoisempaa, ei...

keskustelu.jatkoaika.com

 

[nummenkallio]

Meille nyt on ulkomailta tullut about kaikki asiat, paitsi ehkä sauna ja erittäin paha sisu. Ja siis toisia vaihtoehtoja alkoi olla viimeistään 60- ja 70-luvuilla kuten mainitsemani afrikkalainen ja mustaihoinen jne. Neutraalius oli aika ohuissa kantimissa viimeistään 90-luvulla. Luulisi että nyt alettaisiin jo about jokainen tajuta asia - joskus parikymmentä vuotta sitten tilanne oli vielä erilainen.

En kiistänyt, etteikö sana olisi nykyään loukkaava. Kyllä se on, siitä vallitsee aika syvä yksimielisyys. Mutta tässä maassa asuu edelleen ihmisiä, joille se oli ihan jopa lehtikieltä vielä 60- ja 70-luvuilla. Merkitykset muuttuvat, mutta siihen menee aikaa.

Ja kuten sanoin, tuon merkityksen muuttumisen myötä on saatu sekin puoli, että sanaa voi käyttää voimakkaana loukkauksena, jos näin haluaa. Ja sellaisena sitä käytetään ihan tietoisesti. En usko, että tätä on tavoiteltu. Mutta kun merkityksiä tuodaan ulkomailta, niin sitten tulee mukana koko paketti.

 

[mjr]

En kiistänyt, etteikö sana olisi nykyään loukkaava. Kyllä se on, siitä vallitsee aika syvä yksimielisyys. Mutta tässä maassa asuu edelleen ihmisiä, joille se oli ihan jopa lehtikieltä vielä 60- ja 70-luvuilla. Merkitykset muuttuvat, mutta siihen menee aikaa.

Ja kuten sanoin, tuon merkityksen muuttumisen myötä on saatu sekin puoli, että sanaa voi käyttää voimakkaana loukkauksena, jos näin haluaa. Ja sellaisena sitä käytetään ihan tietoisesti. En usko, että tätä on tavoiteltu. Mutta kun merkityksiä tuodaan ulkomailta, niin sitten tulee mukana koko paketti.

No, väittäisin että huomattavan vähän enää on näitä Pihtiputaan mummoja. Enemmänkin niitä jotka kyllä vetoavat tuohon selitykseen, mutta käyttävät termiä aika tavalla eri tarkoituksessa ja eri tietoisuudessa. Vaan toki aika ratkaisee tämänkin kiistan: jossain vaiheessa ei enää vaan voi vedota tuohon, eikä siihen mene ihan kauhean pitkä aika.

 

[nummenkallio]

No, väittäisin että huomattavan vähän enää on näitä Pihtiputaan mummoja. Enemmänkin niitä jotka kyllä vetoavat tuohon selitykseen, mutta käyttävät termiä aika tavalla eri tarkoituksessa ja eri tietoisuudessa. Vaan toki aika ratkaisee tämänkin kiistan: jossain vaiheessa ei enää vaan voi vedota tuohon, eikä siihen mene ihan kauhean pitkä aika.

No ei näitä ihmisiä nyt miljoonaa ole, mutta esimerkiksi maaseudulla tuo kielenkäyttötapa voi periytyä. Olen päässyt sitä todistamaan. Kun siellä ei välttämättä kovin paljon vierasperäisiä ihmisiä ole, niin kieltä käytetään niin kuin on aina ennenkin käytetty.

Tottakai kieli tulee muuttumaan ja on muuttunut jo. Pihtiputaan mummojen kaltaiset kielenkäyttöesimerkit painuvat yhä enemmän historiaan, mutta näiden tilalle tulee niitä, jotka käyttävät sanaa ihan tarkoituksella, eivätkä välitä sen loukkaavuudesta, vaan sitä pikemminkin tavoitellaan. Korostan nyt, ettei tämä ole mikään mielipide, mutta se sana tuskin mihinkään katoaa. Onhan vaikka romaneistakin epäkorrekteja nimityksiä, joita ei julkisesti käytetä, mutta eivät ne ole mihinkään kadonneet.

Julkinen kielenkäyttö ja arkipuhe menevät hyvin eri latuja.

 

[adolf]

A-studioon laitettu näköjään pari nelosketjun laituria ainakin kokoomuksen ja persujen leiristä keskustelemaan rasismista.

Etenkin tämä kokkareiden edustaja ei kyllä saanut mitään järkevää suustaan ulos.

 

[Hauntti]

A-studioon laitettu näköjään pari nelosketjun laituria ainakin kokoomuksen ja persujen leiristä keskustelemaan rasismista.

Ykkösketjun laiturit ovat mökillä, niin ei ehdi moisiin häppeninkeihin.

 

[finnjewel]

Julkinen kielenkäyttö ja arkipuhe menevät hyvin eri latuja.

Julkinen kielenkäyttö muuttuu nopeahkosti, jopa alle kymmenessä vuodessa.
Arkipuhe ei yhden sukupolven aikana muutu.