Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Zolomy]

Ja silti joka käänteessä se pitää tuoda esille ja uhriutua.
Jännä juttu, ettei häntä sen jälkeen kohdella ensisijaisesti toimittajana?

En ole seurannut hänen uraansa yhtä tarkasti kuin sinä, joten en voi kommentoida tarkemmin, mutta suomalaisen kansanluonteen tuntien veikkaan että ihan "joka käänteessä" hän ei ole ollut tässä aloitteellinen.

 

[Domi28]

Kyllä se selväksi kävi muutenkin keiden mielestä somali on aina somali, eikä voi mitään muuta koskaan olla kuin somali. Jos somali olisi tänään C Moren studiossa asiantuntijana, olisi hän siellä somalina.

Jumalauta, että keskustelu turenkilaisten kanssa on raskasta!
Jos tämä asiantuntija tuo joka tilanteessa oman taustansa esille ja käyttää sitä syyllistääkseen muita keskustelijoita, niin ymmärrettävästi jopa lätkästudiossa voisi jäädä lätkä sivurooliin (mikä on luonnollisesti väärin).
Jos tämä henkilö jättäisi uhriutumisen vähemmälle, niin hänen sanomansa menisi paremmin perille isolle yleisölle.

 

[Flonaldo]

Olet kyllä pirun kova ekspertti ja ilmeisesti satoja tunteja seurannut henkilön esiintymisiä. Henkilön jota kaikin mahdollisin tavoin halveksut. Ihan vaan jotta pääset analysoimaan.

(Oikeasti arvaan, että olet nähnyt hänen esiintymisiään o/u 5 mins.)

 

[Ollakseni]

Kuka määrittää mikä mielipide on väärä? Maapallo on pyöreä lienee klassisin esimerkki "väärästä" mielipiteestä, olkoonkin että ihan niin mustavalkoisesta asiasta ei esimerkiksi näiden kahden keskustelijan kohdalla olisi niin se jättää enemmän tilaa ns. harmaalle alueelle ja tulkinnoille.

Kaikki oppineet ihmiset ovat tienneet maapallon olleen pyöreä siitä saakka kun se todistettiin ensimmäisen kerran. Jos tarkoitat sitä kun kirkko tuomitsi Galileon esityksen siitä, että Maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin niin olet vähän perillä asiasta. Toki tuossa kyse ei ollut mielipiteestä, vaan siitä että uskonnollinen auktoriteetti kielsi tieteellisiä tosiasioita ja nekin koskettivat yhtä ihmistä. Kopernikus ja Kepler olivat molemmat esittäneet samoja väitteitä jo aikaisemmin eikä heitä oltu tuomittu harhaoppisuudesta.

Mutta tieteelliset faktathan eivät ole mielipiteitä ja niitä ei voi oikein verrata siihen kuuluuko ananas pizzaan vai ei. Se kiertääkö maapallo aurinkoa ja onko maa litteä vai ei ovat molemmat todistettavissa olevia asioita. Pizzan ja ananaksen suhde taas jää vähän sellaiseksi mitä ei voi todistaa mihinkään suuntaan. Eli kyse on oikeasti mielipiteestä.

 

[Sanainen arkku]

....tuonutta hasbeen-narsistia.

Narsismi mainittu. Näin se keskustelu kehittyy

 

[Ollakseni]

Vähän kuin se, että onko sellaista maahanmuuttoa olemassa joka on haitallista vastaanottavalle yhteiskunnalle.

Ai eikö?

Onko joku merkittävä henkilö kieltänyt tuollaisen maahanmuuton mahdollisuuden? Tai todennut että kaikki maahanmuutto on aina hyvästä? En epäile etteikö sellaisia henkilöitäkin olisi, mutta on olemassa monenlaisia hörhöjä ympäri maailman joilla on erikoisia näkemyksiä esimerkiksi jotkut ovat sitä mieltä että maa on litteä, mutta en pidä heidän mielipiteitään arvossa.

Toki en ole nähnyt suoraa tieteellistä todistetta siitä että mikä nimenomainen maahanmuutto on haitallista yhteiskunnalle, mutta sinä voit varmaan nopeasti minulle antaa kiistattomat todisteet. Jos siis kyseessä on tieteellinen tosiasia niin se on varmaan todistettu.

 

[Sanainen arkku]

Abdulkarim kieltäytyy osallistumasta, koska uusi panelisti on Ano Turtiainen? Johan Bäckman? Jesse Torniainen? Nämäkään eivät liene ok?

Nuo nyt eivät millään mahtuisi ohjelmaan, jonka nimi on JälkiVIISAAT. Nimi tulisi muuttaa muotoon Jälkeenjääneet.

 

[Sanainen arkku]

Mielipide 1: Kaikki somalit vittuun tai vähintään Ahvenanmaalle leirille ja siellä voi minareetit uli uli.
Mielipide 2: Kaikkia somaleja ei vittuun, vaan kohdellaan heitä kuten ketä tahansa muuta suomalaista.

Onko mielipide 2 sellainen, mikä
- uhkaa mielipiteen 1 kannattajaa
- onko se hänelle henkilökohtaisesti vaarallinen
- onko se niin syvästi vastoin hänen arvomaailmaansa, että ei halua esiintyä tällaisen mielipiteen omaavan kanssa yhdessä?

Se että näitä edes yritetään rinnastaa ja käsitellä mukamas väiteltävinä mielipiteinä, niin on menty harhaan aika pahasti.

Mielipide 2 ei ole uhka kenellekään.

Liittyykö nuo kysymykset jotenkin Timo Soiniin?

 

[Aces High]

Liittyykö nuo kysymykset jotenkin Timo Soiniin?

Miksi pitäisi, tämä taisi olla rasismi ketju, ei Timo Soini?

 

[Byvajet]

Abdulkarimin moka liittyy ennen kaikkea siihen, että hän harjoitti syrjintää ihmistä vastaan ihan avoimesti. Tämä on juuri sitä, mitä suurella rahalla ja kovalla valistustyöllä on yritetty yhteiskunnasta kitkeä.

Abdulkarimilla olisi ollut ilmiömäinen paikka laukoa palloa reppuun Soinia vastaan, mutta ei kelvannut. Hän ei edes yrittänyt kohdata erilaisuutta ja ryhtyä sen kanssa dialogiin, vaan sen sijaan valitsi aseekseen syrjinnän.

 

[zet]

Kyllähän Abdulkarim teki äärimmäisen viisaan liikkeen lähtiessään litomaan oli syy oikea tai väärä. Nyt taas kaikki muistaa huomiseen asti että tälläinenkin hahmo on olemassa ja sillä voi ratsastaa taas vähän aikaa.

 

[Sanainen arkku]

Kyllähän Abdulkarim teki äärimmäisen viisaan liikkeen lähtiessään litomaan oli syy oikea tai väärä. Nyt taas kaikki muistaa huomiseen asti että tälläinenkin hahmo on olemassa ja sillä voi ratsastaa taas vähän aikaa.

Itseasiassa tullaan muistamaan ihmisenä, jonka mielestä Naton voisi lakkauttaa tarpeettomana.

 

[Kauko Viisas]

En tiedä miksi tällaista keskustelua (Abdulkarim - Soini) käydään tässä ketjussa, mutta osallistun mielelläni.

Ensinnäkin yllättävä veto YLEltä, tuoda mukaan "konservatiivi" aamukeskusteluihin.

Toiseksi, Abdulkarim on toimittaja - toimittajan tehtävä on tuoda esiin asioita objektiivisesti. Voitko olla objektiivinen jos kieltäydyt edes keskustelemasta jonkun ihmisen kanssa, koska et arvosta toisen maailmankuvaa?

Kolmanneksi, tuo viisasteluosio YLEn tarjonnassa on tosiaankin sangen vähäpätöinen, ainakin ajallisesti.

Myrsky vesilasissa, mutta osoittaa, ettei "suvaitsevainen" ihminen ole aina niin suvaitsevainen eikä toimittaja ole aina niin objektiivinen.

Osoittaa myös sen, että jokaisella on oikeus kieltäytyä osallistumasta tai pyydettäessä osallistua julkiseen keskusteluun.

Lopputulema: Molemmat voittavat, sekä Abdulkarim että Soini saivat/saavat haluamaansa näkyvyyttä (pragmatismi), koska pohjimmiltaan ovat poliitikkoja, myös Abdulkarim.

 

[RexHex]

Abdulkarimin moka liittyy ennen kaikkea siihen, että hän harjoitti syrjintää ihmistä vastaan ihan avoimesti.

Tämä Abdulkramin on itselleni ihan tuntematon suuruus. Mutta onhan tuo aika kornia väittää, että tässä nyt syrjitään ihmistä, kun irtisanoudutaan töistä. Ehkä se on sitten syrjintää?

Vähän sama kuin Rami tulisi töihin Osuuspankkiin ja Pekka irtisanoutuisi samasta konttorista, koska ei vittu tee tuon kanssa töitä. Melkoista syrjintää.

 

[Euro71]

En ole seurannut Jälkiviisaita eikä Abdulkarim ole millään tavalla tuttu. Luin nyt uutisen ja sitten postauksen.

Selasin ihan vähän keskustelua ja on mielenkiintoista, kuinka keskustelu ajautuu tutkimaan termien sisältöä: mikä on syrjintää, kuka syrjii ja ketä, mitä on suvaitsevuus ja suvaitsemattomuus, jne. Ne eivät minua itseäni kovin paljoa kiinnosta, koska termien sisältöä pyörittelemällä ei ratkaista mitään ongelmia. Minusta itsestäni tässä tapauksessa on paljon mielenkiintoisempaa se, mitä viestiä kukakin lähettää ja kenelle, ja missä tarkoituksessa. Tämähän nyt on niin poliittinen kannanotto kuin vain voi olla, koska siis jo kirjoituksessa perustellaan, että eroaminen tapahtuu poliittisista syistä. Toki tietysti voi olla, että Abdulkarim tuntee Soinin henkilökohtaisesti ja se on se oikea syy, mutta ei hän niin kuitenkaan yleisölle kerro.

Mitä teidän mielestänne tämä poliittisessa mielessä kertoo?

Minusta se kertoo siitä, että erilaista kantaa edustavan / edustaneen kanssa ei samaan pöytään istuta, koska hän näkee sen kannan hyväksymisenä.

Ratkaisu on tietysti hänen omansa, mutta olisihan tässä nyt ollut aivan mahtava paikka rikkoa ennakkoluuloja puolin ja toisin. Koska en tunne tapausta, niin ehkä hän on keskustelijana sellainen, ettei tule toimeen eri mieltä ajattelevien kanssa? Tai ei osaa rikkoa jäätä? Joka tapauksessa, nyt ratkaisu näyttää poteroitumiselta ja se näyttää ennakkoluuloiselta.

 

[Timbit]

Itselleni tuli sellainen ajatus mieleen, että halusiko Abdulkarim väistää tilanteen, jossa hän on studiossa keskustelemassa Soinin kanssa, ja huomaa olevansa tämän kanssa jostain asiasta ihan samaa mieltä?

Ei voi tietää, eli ihan puhtaasti oma spekulaationi. Soini esiintyi hyvin tuossa ensimmäisessä vierailussaan kyseisessä ohjelmassa.

 

[Radiopää]

Itselleni tuli sellainen ajatus mieleen, että halusiko Abdulkarim väistää tilanteen, jossa hän on studiossa keskustelemassa Soinin kanssa, ja huomaa olevansa tämän kanssa jostain asiasta ihan samaa mieltä?

Ei tässä tarvitse olla kysymys mistään suvaitsevaisuudesta eri mieltä olevaa kohtaan tai taidosta keskustella asioista. Timo Soini on päässyt ulkoministeriksi asti hyötymällä sellaisesta politiikasta, jossa Abdulkarimin kaltaisten ihmisten ihmisarvo on kyseenalaistettu. Ja kuitenkin valkoiset keski-ikäiset miehet tulevat jälleen kerran kertomaan, miten vähemmistöön kuuluvan naisen olisi pitänyt suhtautua asiaan.

En ole pitänyt Abdulkarimista Jälkiviisaissa hänen jatkuvan niinkuttelun takia, mutta tunnustan arvostavani periaatetta, ettei tällaisten oma etu vaikka millä hinnalla -populistien kanssa ei samaan pöytään istuta. Hyvä, Mariam.

 

[Timbit]

No itse en ottanut kantaa siihen, miten Abdulkarimin olisi pitänyt suhtautua, enkä aio ottaakaan, koska asia ei minulle kuulu. Jokaisella saa toki siitä näkemys, eikä kaikkien näkemykset miellytä kaikkia. Ulkopuolelta kerrotaan, miten ihmisen pitää suhtautua johonkin, tai mitä ihminen ihmisenä on, koska kuuluu ryhmään X? Hyvin tuttu tilanne valkoiselle keski-ikäiselle miehelle.

 

[Byvajet]

Tämä Abdulkramin on itselleni ihan tuntematon suuruus. Mutta onhan tuo aika kornia väittää, että tässä nyt syrjitään ihmistä, kun irtisanoudutaan töistä. Ehkä se on sitten syrjintää?

Kun ihminen julkisesti ilmoittaa, että poistun, koska en halua olla tietynlaisen ihmisen seurassa, ei syrjintä siitä selvemmäksi muutu.

Jos rehtori ilmoittaa julkisesti jättävänsä koulun, koska hänen kouluunsa tulee ruskeaihoinen oppilas, niin kyllä siitä ihan vain ihonväriin perustuvana syrjintänä puhutaan.

 

[Radiopää]

Kun ihminen julkisesti ilmoittaa, että poistun, koska en halua olla tietynlaisen ihmisen seurassa, ei syrjintä siitä selvemmäksi muutu.

Jos rehtori ilmoittaa julkisesti jättävänsä koulun, koska hänen kouluunsa tulee ruskeaihoinen oppilas, niin kyllä siitä ihan vain ihonväriin perustuvana syrjintänä puhutaan.

Jos baarinpitäjä ei palvele tuntematonta henkilöä, koska tämä on ulkomaalainen, puhuu vieraalla murteella tai pitää kaulallaan krusifiksiä, on kysymys syrjinnästä. Jos baarinpitäjä ei palvele henkilöä, koska tämä on tunnettu opportunisti ja/tai rasisti, kyse ei ole syrjinnästä, vaan vapaudesta valita omat asiakkaansa.

 

[Byvajet]

Jos baarinpitäjä ei palvele tuntematonta henkilöä, koska tämä on ulkomaalainen, puhuu vieraalla murteella tai pitää kaulallaan krusifiksiä, on kysymys syrjinnästä. Jos baarinpitäjä ei palvele henkilöä, koska tämä on tunnettu opportunisti ja/tai rasisti, kyse ei ole syrjinnästä, vaan vapaudesta valita omat asiakkaansa.

Et voi asettaa tuollaisia ehtoja, jos vastustat syrjintää. Niin kauan kuin ihminen ei riko Suomen lakeja, hänet tulee hyväksyä. Muuten syyllistyy syrjintään.

 

[Euro71]

Jos baarinpitäjä ei palvele tuntematonta henkilöä, koska tämä on ulkomaalainen, puhuu vieraalla murteella tai pitää kaulallaan krusifiksiä, on kysymys syrjinnästä. Jos baarinpitäjä ei palvele henkilöä, koska tämä on tunnettu opportunisti ja/tai rasisti, kyse ei ole syrjinnästä, vaan vapaudesta valita omat asiakkaansa.

Sanoisin, että olet ongelman ytimessä tai lähellä sitä, vaikket itse sitä välttämättä vielä huomaakaan.

 

[Radiopää]

Et voi asettaa tuollaisia ehtoja, jos vastustat syrjintää. Niin kauan kuin ihminen ei riko Suomen lakeja, hänet tulee hyväksyä. Muuten syyllistyy syrjintään.

Kyllä voin. Se ei ole syrjintää, jos baarin omistajan oikeudella sanoo Timo Soinille, ettei tälle tarjoilla. Se on vapautta valita asiakkaansa. Jos Abdulkarim olisi kieltäynyt osallistumasta keskusteluun, koska Soini on mies, olisi hän syrjinyt. Nyt hän kohdisti mielipiteensä yksilön mielipiteisiin, joilla tämä on julkisuuskuvansa perustanut, eikä se siten ole syrjintää.

Soini saa nyt puhua höpöjä telkkarissa, joten kuka tässä häntä edes syrjii. Ei kukaan.

Minulla on vittumainen naapuri, mutta ei baaria. Jos minulla olisi molemmat, olisi minulla täysi oikeus olla palvelematta vittumaista naapuriani vain, koska tämä on vittumainen naapuri.

Minulla olisi myös täysi oikeus olla osallistumatta Ylen Jälkiviisaisiin, koska en halua olla missään tekemisissä Merja Ylä-Anttilan johtaman yrityksen kanssa. Sekään ei ole syrjintää.

 

[vsmo]

Kyllä voin. Se ei ole syrjintää, jos baarin omistajan oikeudella sanoo Timo Soinille, ettei tälle tarjoilla. Se on vapautta valita asiakkaansa. Jos Abdulkarim olisi kieltäynyt osallistumasta keskusteluun, koska Soini on mies, olisi hän syrjinyt. Nyt hän kohdisti mielipiteensä yksilön mielipiteisiin, joilla tämä on julkisuuskuvansa perustanut, eikä se siten ole syrjintää.

Soini saa nyt puhua höpöjä telkkarissa, joten kuka tässä häntä edes syrjii. Ei kukaan.

Voihan baarin pitäjä pitää tätä Abdulkarimiakin rasistina ja jättää tarjoilematta. Siinä alkaa vaan monesti some laulamaan kun on väärin jätetty tarjoilematta. Toki, antaa laulaa.

 

[Byvajet]

Nyt hän kohdisti mielipiteensä yksilön mielipiteisiin, joilla tämä on julkisuuskuvansa perustanut, eikä se siten ole syrjintää.

Sinun mielestäsi siis esimerkiksi oppilaitoksella on oikeus valita opiskelijansa mielipiteen perusteella. Minun käsitykseni mukaan Suomen laissa pyritään turvaamaan jokaiselle mielipiteen vapaus. Valintaa ei ratkaise hakijan ideologia vaan pisteet.

Kun kieltäydytään yhteistyöstä eri mieltä olevien ihmisten kanssa, ollaan syvällä syrjinnässä.