Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

  • 800 572
  • 6 485

nummenkallio

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Vähän heikko vertaus tämä. Abdulkarim ei lähtenyt menemään sen takia että Soini on valkoinen heteromies. Hän lähti pois sen takia että ei pidä Soinin näkemyksistä tai hänen toimistaan politiikan parissa. Sinä vertaat tilanteeseen jossa Soini (tai joku muu henkilö) kieltäytyisi olemasta paneelissa ihmisen kanssa pelkän syntyperän takia. Ei ole mielekästä tehdä tuollaisia vertauksia.
Kysyin myös sitä, olisiko ok, jos joku maahanmuuttokriittinen - olkoon vaikka Soini - ei haluaisi osallistua ohjelmaan vaikkapa suvaitsevaiston tai maahanmuuttoa kannattavien kanssa. Siinä ei enää oteta kantaa syntyperään. Eipä tullut tuohonkaan vastausta. Selvyyden vuoksi sanottakoon, etten itse pitäisi tuota fiksuna. Kannatan sitä, että vastakkaiset mielipiteet oikeasti kohtaavat, kunhan muistetaan hyvät tavat. Minusta tuota ajatusta on aika helppo kannattaa.
 

Domi28

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Maple Leafs, Liverpool
Toimittajien ja kirjailijoiden? Eiköhän heille löydy aikaa ja edustajia mediaan, arvaisin.
Tuttuun Turenki-tyyliin siirryttiin hakamussutteluun.
Kyseinen nainen ei ole profiloitunut ensisijaisesti toimittajaksi tai kirjailijaksi, vaan vähemmistönsä edustajaksi. Se on hänen oma valintansa ja siksi häntä myös kohdellaan kyseisen vähemmistön äänitorvena.
 
F

Flonaldo

Kyllä se selväksi kävi muutenkin keiden mielestä somali on aina somali, eikä voi mitään muuta koskaan olla kuin somali. Jos somali olisi tänään C Moren studiossa asiantuntijana, olisi hän siellä somalina.
 

Zolomy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Abdulkarim sen sijaa syrjii oletetun mielipiteen perusteella, vaikka nyt olisi mahdollisuus ottaa siitä selvää.

Ei syrji. Soinin poliittisia mielipiteitä ei tarvitse olettaa, ne ovat käyneet selviksi hänen poliittisen uransa aikana (ja sen jälkeen molemmille ihmisille jotka lukevat hänen plokiaan). Soini hyväksyi rasismin oman puolueensa sisällä niin kauan kuin se hyödytti hänen omia tavoitteitaan eikä uhannut hänen valtaansa. Sitä paitsi ajatus siitä, että osallistuminen keskusteluohjelmaan tietyn henkilön kanssa on jokin perusoikeus jonka epääminen täyttäisi syrjinnän tunnusmerkit on absurdi.

Joko muuten keksit, kenet tässä canceloitiin?
 

Zolomy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Tuttuun Turenki-tyyliin siirryttiin hakamussutteluun.
Kyseinen nainen ei ole profiloitunut ensisijaisesti toimittajaksi tai kirjailijaksi, vaan vähemmistönsä edustajaksi. Se on hänen oma valintansa ja siksi häntä myös kohdellaan kyseisen vähemmistön äänitorvena.

Jännä juttu, omien sanojensa mukaan hän nimenomaan ei ole halunnut profiloitua vähemmistönsä edustajaksi.
 

Domi28

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Maple Leafs, Liverpool
Jännä juttu, omien sanojensa mukaan hän nimenomaan ei ole halunnut profiloitua vähemmistönsä edustajaksi.
Ja silti joka käänteessä se pitää tuoda esille ja uhriutua.
Jännä juttu, ettei häntä sen jälkeen kohdella ensisijaisesti toimittajana?
 

nummenkallio

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Kyseinen nainen ei ole profiloitunut ensisijaisesti toimittajaksi tai kirjailijaksi, vaan vähemmistönsä edustajaksi. Se on hänen oma valintansa ja siksi häntä myös kohdellaan kyseisen vähemmistön äänitorvena.
Tämä on oikeasti helvetin surullista. Meillä on ollut maahanmuuttajia jo monta kymmentä vuotta, mutta silti he ovat julkisessa keskustelussa yleensä vain maahanmuuttajan roolissa - edelleen. Ehkä tässä pitää vain kääntää katse taas epäonnistuneeseen kotiuttamiseen, kuten aina ennenkin.

Poikkeuksena tulee mieleen Seida Sohrabi, joka onkin aivan hemmetin fiksu mimmi. Jos siis puhutaan heistä, jotka haluavat osallistua julkiseen keskusteluun. Tottakai muitakin on, tunnenkin jopa joitain, mutta yleensä hyvin kotiutuneet maahanmuuttajat haluavat elellä rauhassa, kuten suomalaiset muutenkin. Eivät he halua osallistua noihin vääntöihin.
 

Zolomy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ja silti joka käänteessä se pitää tuoda esille ja uhriutua.
Jännä juttu, ettei häntä sen jälkeen kohdella ensisijaisesti toimittajana?

En ole seurannut hänen uraansa yhtä tarkasti kuin sinä, joten en voi kommentoida tarkemmin, mutta suomalaisen kansanluonteen tuntien veikkaan että ihan "joka käänteessä" hän ei ole ollut tässä aloitteellinen.
 

Domi28

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Maple Leafs, Liverpool
Kyllä se selväksi kävi muutenkin keiden mielestä somali on aina somali, eikä voi mitään muuta koskaan olla kuin somali. Jos somali olisi tänään C Moren studiossa asiantuntijana, olisi hän siellä somalina.
Jumalauta, että keskustelu turenkilaisten kanssa on raskasta!
Jos tämä asiantuntija tuo joka tilanteessa oman taustansa esille ja käyttää sitä syyllistääkseen muita keskustelijoita, niin ymmärrettävästi jopa lätkästudiossa voisi jäädä lätkä sivurooliin (mikä on luonnollisesti väärin).
Jos tämä henkilö jättäisi uhriutumisen vähemmälle, niin hänen sanomansa menisi paremmin perille isolle yleisölle.
 
F

Flonaldo

Olet kyllä pirun kova ekspertti ja ilmeisesti satoja tunteja seurannut henkilön esiintymisiä. Henkilön jota kaikin mahdollisin tavoin halveksut. Ihan vaan jotta pääset analysoimaan.

(Oikeasti arvaan, että olet nähnyt hänen esiintymisiään o/u 5 mins.)
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Kuka määrittää mikä mielipide on väärä? Maapallo on pyöreä lienee klassisin esimerkki "väärästä" mielipiteestä, olkoonkin että ihan niin mustavalkoisesta asiasta ei esimerkiksi näiden kahden keskustelijan kohdalla olisi niin se jättää enemmän tilaa ns. harmaalle alueelle ja tulkinnoille.
Kaikki oppineet ihmiset ovat tienneet maapallon olleen pyöreä siitä saakka kun se todistettiin ensimmäisen kerran. Jos tarkoitat sitä kun kirkko tuomitsi Galileon esityksen siitä, että Maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin niin olet vähän perillä asiasta. Toki tuossa kyse ei ollut mielipiteestä, vaan siitä että uskonnollinen auktoriteetti kielsi tieteellisiä tosiasioita ja nekin koskettivat yhtä ihmistä. Kopernikus ja Kepler olivat molemmat esittäneet samoja väitteitä jo aikaisemmin eikä heitä oltu tuomittu harhaoppisuudesta.

Mutta tieteelliset faktathan eivät ole mielipiteitä ja niitä ei voi oikein verrata siihen kuuluuko ananas pizzaan vai ei. Se kiertääkö maapallo aurinkoa ja onko maa litteä vai ei ovat molemmat todistettavissa olevia asioita. Pizzan ja ananaksen suhde taas jää vähän sellaiseksi mitä ei voi todistaa mihinkään suuntaan. Eli kyse on oikeasti mielipiteestä.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Vähän kuin se, että onko sellaista maahanmuuttoa olemassa joka on haitallista vastaanottavalle yhteiskunnalle.

Ai eikö?
Onko joku merkittävä henkilö kieltänyt tuollaisen maahanmuuton mahdollisuuden? Tai todennut että kaikki maahanmuutto on aina hyvästä? En epäile etteikö sellaisia henkilöitäkin olisi, mutta on olemassa monenlaisia hörhöjä ympäri maailman joilla on erikoisia näkemyksiä esimerkiksi jotkut ovat sitä mieltä että maa on litteä, mutta en pidä heidän mielipiteitään arvossa.

Toki en ole nähnyt suoraa tieteellistä todistetta siitä että mikä nimenomainen maahanmuutto on haitallista yhteiskunnalle, mutta sinä voit varmaan nopeasti minulle antaa kiistattomat todisteet. Jos siis kyseessä on tieteellinen tosiasia niin se on varmaan todistettu.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Abdulkarim kieltäytyy osallistumasta, koska uusi panelisti on Ano Turtiainen? Johan Bäckman? Jesse Torniainen? Nämäkään eivät liene ok?
Nuo nyt eivät millään mahtuisi ohjelmaan, jonka nimi on JälkiVIISAAT. Nimi tulisi muuttaa muotoon Jälkeenjääneet.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Mielipide 1: Kaikki somalit vittuun tai vähintään Ahvenanmaalle leirille ja siellä voi minareetit uli uli.
Mielipide 2: Kaikkia somaleja ei vittuun, vaan kohdellaan heitä kuten ketä tahansa muuta suomalaista.

Onko mielipide 2 sellainen, mikä
- uhkaa mielipiteen 1 kannattajaa
- onko se hänelle henkilökohtaisesti vaarallinen
- onko se niin syvästi vastoin hänen arvomaailmaansa, että ei halua esiintyä tällaisen mielipiteen omaavan kanssa yhdessä?

Se että näitä edes yritetään rinnastaa ja käsitellä mukamas väiteltävinä mielipiteinä, niin on menty harhaan aika pahasti.

Mielipide 2 ei ole uhka kenellekään.
Liittyykö nuo kysymykset jotenkin Timo Soiniin?
 

Byvajet

Jäsen
Abdulkarimin moka liittyy ennen kaikkea siihen, että hän harjoitti syrjintää ihmistä vastaan ihan avoimesti. Tämä on juuri sitä, mitä suurella rahalla ja kovalla valistustyöllä on yritetty yhteiskunnasta kitkeä.

Abdulkarimilla olisi ollut ilmiömäinen paikka laukoa palloa reppuun Soinia vastaan, mutta ei kelvannut. Hän ei edes yrittänyt kohdata erilaisuutta ja ryhtyä sen kanssa dialogiin, vaan sen sijaan valitsi aseekseen syrjinnän.
 

zet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anssi Ritari
Kyllähän Abdulkarim teki äärimmäisen viisaan liikkeen lähtiessään litomaan oli syy oikea tai väärä. Nyt taas kaikki muistaa huomiseen asti että tälläinenkin hahmo on olemassa ja sillä voi ratsastaa taas vähän aikaa.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Kyllähän Abdulkarim teki äärimmäisen viisaan liikkeen lähtiessään litomaan oli syy oikea tai väärä. Nyt taas kaikki muistaa huomiseen asti että tälläinenkin hahmo on olemassa ja sillä voi ratsastaa taas vähän aikaa.
Itseasiassa tullaan muistamaan ihmisenä, jonka mielestä Naton voisi lakkauttaa tarpeettomana.
 

Kauko Viisas

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
En tiedä miksi tällaista keskustelua (Abdulkarim - Soini) käydään tässä ketjussa, mutta osallistun mielelläni.

Ensinnäkin yllättävä veto YLEltä, tuoda mukaan "konservatiivi" aamukeskusteluihin.

Toiseksi, Abdulkarim on toimittaja - toimittajan tehtävä on tuoda esiin asioita objektiivisesti. Voitko olla objektiivinen jos kieltäydyt edes keskustelemasta jonkun ihmisen kanssa, koska et arvosta toisen maailmankuvaa?

Kolmanneksi, tuo viisasteluosio YLEn tarjonnassa on tosiaankin sangen vähäpätöinen, ainakin ajallisesti.

Myrsky vesilasissa, mutta osoittaa, ettei "suvaitsevainen" ihminen ole aina niin suvaitsevainen eikä toimittaja ole aina niin objektiivinen.

Osoittaa myös sen, että jokaisella on oikeus kieltäytyä osallistumasta tai pyydettäessä osallistua julkiseen keskusteluun.

Lopputulema: Molemmat voittavat, sekä Abdulkarim että Soini saivat/saavat haluamaansa näkyvyyttä (pragmatismi), koska pohjimmiltaan ovat poliitikkoja, myös Abdulkarim.
 

RexHex

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Abdulkarimin moka liittyy ennen kaikkea siihen, että hän harjoitti syrjintää ihmistä vastaan ihan avoimesti.
Tämä Abdulkramin on itselleni ihan tuntematon suuruus. Mutta onhan tuo aika kornia väittää, että tässä nyt syrjitään ihmistä, kun irtisanoudutaan töistä. Ehkä se on sitten syrjintää?

Vähän sama kuin Rami tulisi töihin Osuuspankkiin ja Pekka irtisanoutuisi samasta konttorista, koska ei vittu tee tuon kanssa töitä. Melkoista syrjintää.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
En ole seurannut Jälkiviisaita eikä Abdulkarim ole millään tavalla tuttu. Luin nyt uutisen ja sitten postauksen.

Selasin ihan vähän keskustelua ja on mielenkiintoista, kuinka keskustelu ajautuu tutkimaan termien sisältöä: mikä on syrjintää, kuka syrjii ja ketä, mitä on suvaitsevuus ja suvaitsemattomuus, jne. Ne eivät minua itseäni kovin paljoa kiinnosta, koska termien sisältöä pyörittelemällä ei ratkaista mitään ongelmia. Minusta itsestäni tässä tapauksessa on paljon mielenkiintoisempaa se, mitä viestiä kukakin lähettää ja kenelle, ja missä tarkoituksessa. Tämähän nyt on niin poliittinen kannanotto kuin vain voi olla, koska siis jo kirjoituksessa perustellaan, että eroaminen tapahtuu poliittisista syistä. Toki tietysti voi olla, että Abdulkarim tuntee Soinin henkilökohtaisesti ja se on se oikea syy, mutta ei hän niin kuitenkaan yleisölle kerro.

Mitä teidän mielestänne tämä poliittisessa mielessä kertoo?

Minusta se kertoo siitä, että erilaista kantaa edustavan / edustaneen kanssa ei samaan pöytään istuta, koska hän näkee sen kannan hyväksymisenä.

Ratkaisu on tietysti hänen omansa, mutta olisihan tässä nyt ollut aivan mahtava paikka rikkoa ennakkoluuloja puolin ja toisin. Koska en tunne tapausta, niin ehkä hän on keskustelijana sellainen, ettei tule toimeen eri mieltä ajattelevien kanssa? Tai ei osaa rikkoa jäätä? Joka tapauksessa, nyt ratkaisu näyttää poteroitumiselta ja se näyttää ennakkoluuloiselta.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Itselleni tuli sellainen ajatus mieleen, että halusiko Abdulkarim väistää tilanteen, jossa hän on studiossa keskustelemassa Soinin kanssa, ja huomaa olevansa tämän kanssa jostain asiasta ihan samaa mieltä?

Ei voi tietää, eli ihan puhtaasti oma spekulaationi. Soini esiintyi hyvin tuossa ensimmäisessä vierailussaan kyseisessä ohjelmassa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös