Tuo on ongelma, mutta silti avointa yhteiskuntaa kannattaa vaalia, vaikka se v*tuttaisi toisinaan armottomasti. Ihmisten vaimentaminen tuppaa vain kärjistämään ilmiöitä. Tämä näyttää ainoastaan vahvistuvan someaikana. Mitä enemmän suitsitaan, sitä enemmän omaa totuutta tuotetaan ja levitetään.Laki vaan on siitä hassu juttu, että sitä voidaan muuttaa, ja ilman vastavoimaa suvaitsemattomuudesta voi tulla uusi laki. Paradox of tolerance - Wikipedia
Tähän asti kuitenkin kykeni ja palkkiot kelpasivat. Soiniko sen keskustelun nyt sitten estää?Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.
Villi arvaus, että televisio-ohjelmasta kieltäytymisen ja sodan syttymissyiden välillä on ihan helvetin pitkä matka. Aikamoinen ylilyönti tämä analyysisi.Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.
Toistan vielä uudestaan, kuten ensimmäisessä viestissäni, että saahan sitä vapaassa maailmassa lähteä jos haluaa, mutta ei tuo nyt kauhean hyvää kuvaa anna hänen keskustelu kyvykkyydestä.Edelleenkin tässä on kyse television vartin mittaisesta viihdeohjelmasta eikä mistään poliittisesta päättävästä elimestä. Vai luuletko että tämän keissin perusteella hypoteettinen kansanedustaja Abdulkarim poistuisi eduskunnasta, jos Timo Soini nousisi sinne?
"johtaa vääjämättä konfliktiin"Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.
Enhän minä missään vaiheessa väittänyt, että tuosta syttyisi sota tai vaikka kaikki mediasta tai tohmajärveltä lopettaisivat lopettaisivat keskustelemisen. Sanoin että jos kaikki käyttäytyisivät noin niin siitä joskus tulisi sota. Eli en ole pelkäämässä sotaa. Tarkoitan että yhteiskunnassa pitää pystyä puhumaan ja sopimaan asioista.Villi arvaus, että televisio-ohjelmasta kieltäytymisen ja sodan syttymissyiden välillä on ihan helvetin pitkä matka. Aikamoinen ylilyönti tämä analyysisi.
Niin minua ei haittaa, että yksi tai vaikka useampikin henkilö noin tekee. Mutta suurena ilmiönä se olisi todella huono. Eli ei haittaa."johtaa vääjämättä konfliktiin"
"edessä lopulta sisällissota"
"miten voisi elää rauhassa"
Mutta sinua ei haittaa yhtään. Muuten vaan huutelet sisällissotaa seurauksena.
Onneksi Suomessa on sen verran hieno kansa ja vahva yhteiskunta, että rotusotijat voivat kikkailla keskenään kävyillä metsässä ja heidän agitointinsa ei ketään muuta kiinnosta.
Tuo on ongelma, mutta silti avointa yhteiskuntaa kannattaa vaalia, vaikka se v*tuttaisi toisinaan armottomasti. Ihmisten vaimentaminen tuppaa vain kärjistämään ilmiöitä. Tämä näyttää ainoastaan vahvistuvan someaikana. Mitä enemmän suitsitaan, sitä enemmän omaa totuutta tuotetaan ja levitetään.
Tähän asti kuitenkin kykeni ja palkkiot kelpasivat. Soiniko sen keskustelun nyt sitten estää?
Juu ei olekaan, mutta kieltäydyttiin osallistumasta ohjelmaan koska syyt. Tämä lienee sitä parempaa suvaitsevaisuutta, jossa kieltäydytään (täysin oikeutetusti) osallistumasta ohjelmaan koska yksi kanssakeskustelijoista ei miellytä.
Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?
Abdulkarim kieltäytyy osallistumasta, koska uusi panelisti on Ano Turtiainen? Johan Bäckman? Jesse Torniainen? Nämäkään eivät liene ok?Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?
Siis osallistuminenhan on täysin vapaaehtoista, joten totta kai on ihan ok kieltäytyä mistä syystä tahansa. Mitä ihmettä tuo mainitsemasi raja edes tarkoittaisi? Että jossain tilanteessa joku pakotettaisiin osallistumaan TV:n keskusteluohjelmaan vastoin omaa tahtoaan???Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?
Ei ole. Jos haluaa käyttää kunnon aikaa oikeaan keskusteluun, on väärässä paikassa kuin perjantaiaamun vartissa. Tuo sopii tuohon hetkeen oikein hyvin. Soini sutkautuksineen taas sopii tuohon hyvin.Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.
Kaikilla on tietenkin oikeus olla osallistumatta tai osallistua. Tietääkseni en mistään sisällissodasta tms laittanut yhtään mitään.Niin, ja pysyy poissa. Ja sen jälkeen on sivullinen viestejä kuinka se on väärin, ja lihava, ja tyhmä - ja nyt alkaa sisällissota sitten.
Missä tällainen on ollut?itkupotkuraivari Abdulkarimin toimesta
Ei tarvitse teititellä. Ja tosiaan kuten kirjoitin mielestäni jokaisella pitää olla täysi oikeus kieltäytyä osallistumasta TV;n keskusteluohjelmiin. Eikä tietenkään mitään velvollisuutta perustella kieltäytymistään. Mutta jos perustelee, ja siitä seuraa älämölöä, niin mitäpä siitä. Nykyään nyt Twitterissä ym. mölistään jatkuvasti vähän joka asiasta.Niin, kuten totesin niin toki kieltäytyminen on jokaisen oma oikeus, mutta se älämölön määrä mikäli keskustelija A kieltäytyisi osallistumasta ohjelmaan mikäli henkilö B on homo/somali/mikätahansavähemmistö.
Mikäli tämä on mielestänne ok, niin sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa.
Niin, kuten totesin niin toki kieltäytyminen on jokaisen oma oikeus, mutta se älämölön määrä mikäli keskustelija A kieltäytyisi osallistumasta ohjelmaan mikäli henkilö B on homo/somali/mikätahansavähemmistö.
Kyllähän Abdulkarim tässä mokasi.
Ilman muuta hänen olisi pitänyt jäädä ohjelmaan ja kumota asiallisilla vasta-argumenteilla Soinin rasistiset mielipiteet.
Tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:
A: Hän tiesi, ettei tulisi pärjäämään Soinille väittelyssä, sillä yleisestä vastenmielisyydestään huolimatta Soini on taitava väittelijä.
B: Hän tiesi, ettei Soini tulisi todennäköisesti esittämään ohjelmassa mitään kiistanalaisia mielipiteitä. Perustan tämän arvion käsitykseeni siitä, että Soini on täysi opportunisti, joka olisi voinut aivan yhtä hyvin olla poliittiselta näkemykseltään vaikkapa kommunisti, jos se olisi edistänyt uraa.
Eli en usko Soinin olevan vakaumukseltaan (ääri)oikeistolainen.
Molemmissa skenaarioissa Abdulkarim pakeni tulevaa "tappiota" ja on nyt omiensa keskuudessa suuri sankari, vaikka on todellisuudessa vain ahdasmielinen pelkuri.
Mutta jos ongelma on poliittiset mielipiteet, niin eikö keskustelu juuri sen poliittisen vastustajan kanssa luulisi olevan se mitä on tarpeen edistää mikäli ollaan niin kovin valveutunutta ja suvaitsevaa?
Abdulkarimilla on kyllä melkoiset ennustajan lahjat, kun hän tietää jo ennakkoon, mitä Timo Soini tulee ohjelmassa sanomaan. Jos ohjelman tekemisessä on tietty tyyli, niin se sitoo Soiniakin. Minusta olisi vain hyvä, jos jossain keskusteluohjelmassa olisi näinkin erilaisia osallistujia, koska siitä voisi tulla kiinnostavaa keskustelua, tietenkin hyviä tapoja noudattaen. Jos studiossa on vain samanmielisiä, jotka hymistelevät keskenään, niin ei se ole mitään keskustelua. Nykyään puhutaan paljon siitä, kuinka kaikki yhteiskunnallinen keskustelu on niin kärkevää ja loukkaavaa, mutta ihan samanlainen ongelma on kuplautuminen, kun halutaan keskustella vain samanmielisten kanssa. Kumpikaan noista ei ole hyvää keskustelukulttuuria.Jos lukee Abdulkarimin oman lausunnon asiasta, niin hän lähti juuri siksi että ei näe Jälkiviisaita mielekkäänä alustana väittelylle.
Kiitos ja hyvästi
Kuva: Shoot Haley. Mua: Keiku Borgström. Tyyli: Patisse Alody. Olin viimeistä kertaa Jälkiviisaat raadissa 22.4.2022. Tämä johtui siitä, että sain kyseisellä viikolla tiedon, että raatiin liittyy entinen ulkoministeri ja perussuomalaisten pitkäaikainen puheenjohtaja Timo Soini. Tämä teksti on...www.halimamedia.com
Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.
Abdulkarimilla on kyllä melkoiset ennustajan lahjat, kun hän tietää jo ennakkoon, mitä Timo Soini tulee ohjelmassa sanomaan. Jos ohjelman tekemisessä on tietty tyyli, niin se sitoo Soiniakin. Minusta olisi vain hyvä, jos jossain keskusteluohjelmassa olisi näinkin erilaisia osallistujia, koska siitä voisi tulla kiinnostavaa keskustelua, tietenkin hyviä tapoja noudattaen. Jos studiossa on vain samanmielisiä, jotka hymistelevät keskenään, niin ei se ole mitään keskustelua. Nykyään puhutaan paljon siitä, kuinka kaikki yhteiskunnallinen keskustelu on niin kärkevää ja loukkaavaa, mutta ihan samanlainen ongelma on kuplautuminen, kun halutaan keskustella vain samanmielisten kanssa. Kumpikaan noista ei ole hyvää keskustelukulttuuria.
Minusta tämä perustelu on jonkinlainen kaksoisstandardi jossa määritellään erilaisia vaatimuksia eri ryhmille.Ei ole silloin, kun vastustaja kannattaa suvaitsevaisuuden vastaista politiikkaa. Eikä television höpöhöpöohjelmassa.
Olisiko ok, jos maahanmuuttokriittinen sanoisi, ettei halua olla samassa keskusteluohjelmassa suvaitsevaiston tai maahanmuuttajien kanssa? Veikkaan, että ei. Minä ainakin ihmettelisin sitä suuresti.Jos lukisit tuon Abdulkarimin kirjoituksen niin tietäisit että hänen mielestään jo samassa ohjelmassa oleminen olisi ollut kannanotto Soinin puolesta jota hän ei halunnut tehdä.