Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

  • 798 749
  • 6 485
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Liian moni maahanmuuttaja on toistaiseksi halunnut koulutuksen saatuaan muuttaa muualle Eurooppaan, tai halunnut olla kouluttautumatta ja kieltämme oppimatta (jopa toisessa ikäpolvessa).
Jotain on mennyt pieleen, niin viranomaisten, kantaväestön kuin itse maahanmuuttajienkin asenteissa ja toiminnassa.
Onko sitten mistään muualta löydettävissä parempia malleja?
Ei oikein näytä siltä.
Tätä ongelmaa pahentaa se, että sinällään positiivisella ilmiöllä, eli ruokalähettihommalla elättää itsensä kun painaa niska limassa. Oikeasti sillä ei kuitenkaan "elätä itseään" kuten me asian olemme tottuneet ymmärtämään (terveisiä kymmenen päivän saikulta) ja työ tekee kielen oppimisen sekä kulttuurillisen integroitumisen hyvin vaikeaksi.
 

juba

Jäsen
Suosikkijoukkue
ässät
Tämä herätti mielenkiintoni. Amerikkalainen koodistoko määrittää sen, miten heille kohtalaisen vähämerkityksellisen urheilulajin Euroopan Mestaruusturnauksessa tulee yleisön käyttäytyä?

Olen täysin varma, ettei kolmikko ilmaissut rasismia hakeutumalla ihailemansa pelaajan habitukseen. Itseasiassa niin ovat aivan kaikki, jotka viitsivät mennä heidän nappiksiinsa.

Emme me vaadi jotain Tiibetissä tai Etiopiassa eläviä omaksumaan amerikkalaisten hyvisten ethosta kun he viettävät juhliaan (mistä EM-futiksessa on lopulta kyse). Miksi vaatisimme sitä hollantilaisilta?
Tajusit juuri päinvastoin kuin tarkoitin.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.
Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen.
Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...
Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.
Ovatkohan (kaikki) gullitien puolustelijat ja "kohta ei saa pitää pelipaitaakaan" ja "kun Gullitkaan ei tykännyt pahaa" -huutelijat pyrkineet ymmärtämään blackfacen historiaa eli mustan naamanvärjäyksen tätä kontekstia? Tiedämme vastauksen...
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.
Kontekstin mukaan tulkitseminen tapauskohtaisesti on sinänsä kaunis ajatus, mutta jättää ikävästi tilaa pers.. perinteisemmille rasisteille vedota johonkin keksittyyn kontekstiin, jolla oikeuttaa provosointinsa. Että älä sinä minua rasistiksi syytä, kun tässä vain kunnioitetaan suomalaisia perinteitä ja pukeudutaan murjaanien kuninkaaksi tiistaiselle kauppareissulle. Vieraslajit on lupiineja ja väestönmuutos sitä, kun ihmisiä kuolee ja syntyy.

Vähän kuin natsitervehdykselle ja n-sanan käytölle, on naaman mustaamisellekin hyvin vähän mitään oikeasti tarpeellisia tilanteita enää nykypäivänä. Huomattavasti helpompaa on välttää näitä kaikkia ja säästää kaikkien aikaa ja energiaa.
 

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

Tätä mieltä olen ollut tässäkin tapauksessa...

Yhteiskunta on vaan menossa siihen suuntaan, että osa jengistä näkee kaiken tuollaisen toiminnan rasistisena... Minun mielestä se ei sitä ole?

Se on jännä kun sanot oman mielipiteesi, olet rasisti.

Jos verrataan tätä Gullitin tapausta vaikka Vini Jr kohtaamaan rasismiin, ollaan ihan eri lähtöviivalla?

Vinin kohdalla puhutaan ihan eri luokan tapauksista, joka on ihan La Ligassakin noteerattu. Siihen on myös puututtu kovalla kädellä? Katsojille on annettu tuntuvia rangaistuksia. La Liigassa.
Itse Vini on ottanut varsin rankasti nämä huutelut ja jopa ajatellut lopettavansa juuri huuteluiden vuoksi
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.

Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.
Olen samaa mieltä, naaman maalaamisessa pitäisi tehdä jonkinlainen ero vilpittömän mukailun ja pilkan kanssa.

Sama kuin esimerkiksi ”kulttuurisessa omimisessa”. Mielenkiintoisintahan tässä on se, että Jenkeissä jos valkoihoinen pitää jotain afrikkalaisasua tai panchoa ja sombreroa, siitä eniten suuttuvat osa tummaihoisista tai meksikolaistaustaisista jenkeistä, jotka ovat textbook-jenkkejä 90% ja loput 10% on pintapuolista juurien tuntemusta, usein vielä stereotyyppisestä osin. Sitten tietysti myötämielenpahoittajat.

Toki jos näitä mielenpahoittajia on riittävän paljon, niin onko sillä lopulta väliä kuinka oikein tai väärin asia on, kun kyse ei ole mistään elämää suuremmasta asiasta, vaan voi lopulta olla ihan toiset huomioon ottava.
Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.
Tietysti sanan täydellinen hävittäminen nyt on järjetöntä ja sitä voi käsitellä omassa historiallisessa kontekstissaan sellaisena kuin se on. Mitään tarvetta ei kuitenkaan ole puhua tummaihoisista ihmisistä n-sanalla, koska kyseessä on pitkälti ihmisryhmän loukkaamiseen ja alentamiseen tähtäävä sana. Sitä se oli jo kauan sitten ja nykyään käytettynä vielä enemmän, kun kenellekkään sanan käytön ei pitäisi olla epäselvää.

Joskus kauan sitten olin erään mustan jenkkituttavani kanssa kaljalla, kenelle oli ok jos sanon ”nigga” ja paljon kaikenlaista nigga-läppää sitten heiteltiinkin. Kaljalla sitten puhuttiin asiasta enemmän ja hänelle se on tosiaan ok, kunhan en vain sano ”-er” päätteellä. Tästä sitten pöhnässä mietin ääneen, että eihän minä ole minulla suomalaisena ole mitään taakkaa asian kanssa, vaan suomalaisetkin on historiallisesti isompien potkimia, joten ei se ole ongelma jos minä sanon. Sitten vielä siinä tumussa sanoin oikein korostaen ”nigger” ja tuon huumorintajuisen ja puheliaan kaverin naama venähti hymystä pitkäksi, siitä eteenpäin hän oli hyvän tovin hiljaa ja pälyili ympärilleen kaiketi miettien poistumista. Vaihdoin sitten kiusallisen tilanteen huomattuani aihetta ja jossain vaiheessa taas tilanne vähän normalisoitui, mutta siinä keppanoissani ajattelin olevani oikeassa ja tässä nyt on vain näkemysristiriita.

Seuraavana päivänä krapuloissani tajusinkin sitten tilanteen ja jumalauta, että alkoi hävettää! Sen jälkeen minulla ei olekaan ollut tarvetta taistella oikeuksistani n-sanan käyttöön, kun kantapään kautta sain oivaltaa, että tässä asiassa ei olekaan kyse minusta. Kaverini kun oli Marylandin pienemmästä pitäjästä kotoisin, niin ei ole hänelle elämänsä aikana jäänyt epäselväksi minkä värinen hän on, ja minä tietysti revin haavoja auki ihan vain, koska ”minäminäminä”.

Edit. Ja ehkä nyt kun mietin tuota blackfaceakaan, niin eipä silläkään ole lopulta niin suurta merkitystä, vaikka kategorisesti paheksuttaisiin. Ideaalitilanteessa tietysti tummaihoiset ihmiset haluaisivat erottaa vilpittömän ja irvailevan maalauksen toisistaan, mutta jätän sen päätöksenteon muille, että onko se ok.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Natsiunivormu jossain historiallisessa esityksessä jonkun esiintyjän päällä ei ole mielestäni millään tavalla rasistinen, sitten jos joku siviili vetää huvikseen kaupungilla SS-vaatteissa, onkin jo minusta eri asia.
Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?
 

Tuplatorkkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Jets, Red Wings, Bayern
Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?
Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?
 

hk65

Jäsen
Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?
Eiköhän se historiallisessa esityksessä vedä sitä natsin roolia. Vittu taas tätä idiootin esittämistä.

Edit. Kai olet myös sitä mieltä, että kaikista elokuvistakin pitää poistaa hakaristit ja natsiunivormut? Kaikki kopiot vaikkapa Der Untergangista tuhota, koska spoiler alert: siinä on natseja!
 
Viimeksi muokattu:

Siivu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Habs, Ilves
Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?
Tuo @kyykäärme :n esimerkki on ihan nappiosuma. Jos opettaja raportoi opettajien WA-ryhmään oppilas X:n rasistisesta käytöksestä kertoen, että tämä huutelee sanaa "neekeri" kirjoittaen sanan "neekeri", niin ollaan tuossa todella kaukana opettajan rasismista.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?
En esitä kattavaa vaate- tai sanasensuuria. Ihan turhaa vain esittää että nämä vaatetukset tai sanat eivät olisi kiinni myös ja etenkin siinä rasistisessa kontekstissa, että ne olisivat irrallisia siitä.

Sama pätee blackfaceen. On tyhmää esittää että voisi olla "vain harmiton" ja ei-yhtään-rasistinen.
 

Tuplatorkkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Jets, Red Wings, Bayern
En esitä kattavaa vaate- tai sanasensuuria. Ihan turhaa vain esittää että nämä vaatetukset eivät olisi kiinni myös ja etenkin siinä rasistisessa kontekstissa, että ne olisivat irrallisia siitä.

Sama pätee blackfaceen. On tyhmää esittää että voisi olla "vain harmiton" ja ei-yhtään-rasistinen.
Silloin voimme varmaan todeta, että yhteiskunnassamme on sallittua rasismia ja rasismia, joka ei ole sallittua. Itse pitäisin parempana jaotteluna:
Natsiunivormu museon historiallisessa esityksessä = ei rasistista
Natsiunivormu kansalaisen päällä kaupungilla = hyvin todennäköisesti rasistista
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tuo @kyykäärme :n esimerkki on ihan nappiosuma. Jos opettaja raportoi opettajien WA-ryhmään oppilas X:n rasistisesta käytöksestä kertoen, että tämä huutelee sanaa "neekeri" kirjoittaen sanan "neekeri", niin ollaan tuossa todella kaukana opettajan rasismista.
Samoista syistä vierastan esim. vanhojen kirjojen muokkaamista kieleltään ja samalla asenteiltaan nykyaikaan sopiviksi.

Ihan kuin elämä olisi ollut erilaista kuin se oikeasti oli. Historia juuri opettaa, minkälaista paskaa joidenkin elämä ja käytös on ollut ja minkälaisia asioita on aikoinaan hyväksytty.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Iltalehdessä siteerattiin yhtä näistä Gullit-faneista seuraavasti:

Yksi blackface-faneista Hampurin stadionilla oli Bart van de Ven. Hän on palautetta saatuaan päättänyt luopua Gullitin esittämisestä katsomossa.

– Ehkä tein virheen tai se on sokea piste. Viimeinen asia, jota haluan, on loukata ihmisiä, Van de Ven sanoi.

– Olen saanut myös paljon mukavia viestejä, mutta selkeästi on olemassa ryhmä, joka kokee asian toisin. Minun on kunnioitettava ja kuunneltava sitä.


Mielestäni oikein hyvä kommentti ja reaktio. Kyse ei niinkään ole siitä, miten asian itse kokee, vaan on hyvä kunnioittaa myös sitä, miten muut sen kokevat. Etenkin se on tärkeää, kun kyseessä on näin kansainvälinen tapahtuma, jota seuraa ihmiset erilaisista kulttuureista. Eri kulttuureissa ja eri sukupolville asioilla voi olla hyvin erilaisia merkityksiä, vaikka puhutaankin pääosin eurooppalaisista, toisilleen melko läheisistä kulttuureista. Euroopan anglosaksisissa kulttuureissa Britanniassa blackfacella on erilainen ja raskaampi merkitys, kun vaikkapa Suomessa. Samoin sillä on Saksassa raskaampi merkitys kuin Suomessa, mutta Britanniaan nähden erilaisista historiallisista syistä.

Tämä henkilö ei tarkoittanut tai halunnut loukata ketään ja on siksi päättänyt toimia vastedes toisin, koska haluaa kunnioittaa muita. Mielestäni oikein hienosti ajateltu ja toimittu.

Myöskään, kun Gullit itse ei tästä loukkaantunut vaan otti asian kunnioituksena, mutta toi esiin myös blackfacen ongelmallisen puolen, voidaan tapaus katsoa loppunkäsitellyksi.

Ehkä tästä voi kaikki ottaa sen opin kuitenkin jatkoon, että pyritään kunnioittamaan muita eikä lähetä loukkaamaan ketään vain siksi, että "mä nyt voin toimia näin, jos mä haluan, eikä tässä ole minun mielestäni mitään ikävää tai loukkaavaa". Jos ei itse pidä vaikkapa blackfacea tai n-sanaa rasistisena, voi molemmat jättää väliin ihan vaikka siitä syystä, että jotakin toista ne voivat loukata. Ja jos vahingossa loukkaa käytöksellään, voi vaikkapa ihan vain pytää anteeksi ja kertoa, että tarkoitus ei ollut loukata. Siinä ei tosiaankaan häviä mitään, mutta voittaa voi paljon: yhteisen ymmärryksen muiden ihmisten kanssa.

Eihän toisten ihmisten tunteiden kunnioittaminen - ja toisten kulttuurien kunnioittaminen - ole mitään muuta, kuin hyvää käytöstä. Samoin oman toiminnan muuttaminen, jos vahingossa sattuu loukkaamaan muita.
 
Viimeksi muokattu:

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Silloin voimme varmaan todeta, että yhteiskunnassamme on sallittua rasismia ja rasismia, joka ei ole sallittua. Itse pitäisin parempana jaotteluna:
Natsiunivormu museon historiallisessa esityksessä = ei rasistista
Natsiunivormu kansalaisen päällä kaupungilla = hyvin todennäköisesti rasistista
Jep. Näytelmien ja näyttelyjenkin osalta tulee käyttää tervettä harkintaa esim. ympäristöissä, joissa niitä mainostetaan. Kontekstin pitää ilmetä. Teatterin ovien sisäpuolella taas ilmaisunvapaus on erittäin laaja...tietty kriittisen arvioinnin kohteena sielläkin.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Sama kuin esimerkiksi ”kulttuurisessa omimisessa”. Mielenkiintoisintahan tässä on se, että Jenkeissä jos valkoihoinen pitää jotain afrikkalaisasua tai panchoa ja sombreroa, siitä eniten suuttuvat osa tummaihoisista tai meksikolaistaustaisista jenkeistä, jotka ovat textbook-jenkkejä 90% ja loput 10% on pintapuolista juurien tuntemusta, usein vielä stereotyyppisestä osin. Sitten tietysti myötämielenpahoittajat.

Toki jos näitä mielenpahoittajia on riittävän paljon, niin onko sillä lopulta väliä kuinka oikein tai väärin asia on, kun kyse ei ole mistään elämää suuremmasta asiasta, vaan voi lopulta olla ihan toiset huomioon ottava.
Ja tätä siis haluan täydentää, kun katkesi ajatus, kun eläväisesti mieleen palasi tuo yksi elämäni noloimmista hetkistä.

Mutta siis monesti kulttuurisessa omimisessa pahastuu amerikkalaiset, jotka kuvittelevat edustavansa sukujuuriensa kulttuuria, vaikka monesti heidän käsityksensä ”kulttuuristaan” on lähes irvikuva alkuperäisestä. Esimerkiksi monet irlantilaisamerikkalaiset perustelevat liiallista juomistaan sillä, että ovat ”irlantilaisia”, eivätkä täten voi itselleen mitään. Tai italialaisamerikkalaiset kuvittelevat olevansa italialaisia ja käyvät sitten Italiassa vain todetakseen, että eivät taida ollakaan. Tai monet mustat, jotka tosin eivät usein tiedä mistä päin Afrikkaa juuret on orjuuden takia, omivat jotain yleisafrikkalaista kulttuuria ja parhaimmillaan jopa cornrow-hiustyyliä on pidetty kulttuurisena omimisena, vaikka sitä on käytetty about kaikkialla tuhansia vuosia.

Sitten jos kysytään keskivertomeksikolaiselta, että mitä mieltä hän on sombreroa ja panchoa pitävästä gringosta, niin ovat vain iloisia. Olen matkustellut paljon ympäri maailmaa ja monissa paikoissa pitänyt paikallisia asusteita ihan tavallisten ihmisten keskuudessa ja aina vastaanotto on ollut positiivista, kun yrittää oppia ja omaksua heidän kulttuuriaan. Näissä asioissa siis ”wokettajat” voisivat koittaa pohtia vielä uudestaan, että tarvitseeko kaikesta kimpaantua.

Toki eri asia sitten olisi pilkan tekeminen, mistä esimerkkinä vaikka huonosti vanhenneet nunnuka-sketsit tai Pulkkisen somali Ruusu show’ssa, mikä on myös erinomainen esimerkki loukkaavasta blackfacesta, mutta ehkä viimeisiä asioita, mitä voidaan vielä katsoa aikansa tuotokseksi.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Tämä henkilö ei tarkoittanut tai halunnut loukata ketään ja on siksi päättänyt toimia vastedes toisin, koska haluaa kunnioittaa muita. Mielestäni oikein hienosti ajateltu ja toimittu.

Myöskään, kun Gullit itse ei tästä loukkaantunut vaan otti asian kunnioituksena, mutta toi esiin myös blackfacen ongelmallisen puolen, voidaan tapaus katsoa loppunkäsitellyksi.
Piti tulla kommentoimaan tuota samaa, mutta ehdit ensin. Gullit kommentoi todella fiksusti, ja selvästi noilla kolmella oli ihan vilpitön tarkoitus kunnioittaa legendaa eikä loukata ketään. Tempauksen toteutus sitten johtui tietämättömyydestä. Ilmeisesti blackfacen merkitystä ei Euroopassa kovin laajasti ymmärretä.
 

HokiJone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Luleå HF, valmentajapolku
Näissä asioissa siis ”wokettajat” voisivat koittaa pohtia vielä uudestaan, että tarvitseeko kaikesta kimpaantua.
Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.

Samaan aikaan omassa maassa ääriliikkeen jäsen ja radikalisoitunut teini puukottaa ulkomailta Suomeen muuttaneita henkilöitä selkään kauppakeskuksessa keskellä päivää.

Ketjun otsikkoon viitaten, kumpikohan näistä nyt on sitä oikeaa rasismia?
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.
Luin jutun viestisi myötä ja en ymmärrä mistä pitäisi oksennella. Itse Diarrasta en pidä, mutta en näe mikä tuossa jutussa olisi väärin. Kertoi blackfacen historiasta ja lopetti homman varsin perusteltuun pihviin:
”Se mikä on Gullitille ok, voi olla hänelle itselleen ok. Samanaikaisesti en ajattele, että valkoisilla ihmisillä on oikeutta määrittää, mikä tuntuu loukkaavalta mustasta tai ruskeasta ihmisestä”, Diarra sanoo.
Ja itseasiassa tuo osa, minkä lainasit viestistäni, koski nimenomaan tuota kulttuurista omimista. Et tainnut lukea noita viestejäni ajatuksella, sillä niistä selviäisi, että minulla riittää myös ymmärrystä blackfacen loukkaavana pitämiselle.

Edit. Hesarin juttuun linkki: Jalkapallon EM-kisat | Fatim Diarra tyrmää EM-fanien kohuasut: ”Helvetin huonoa huumorintajua”
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.

Samaan aikaan omassa maassa ääriliikkeen jäsen ja radikalisoitunut teini puukottaa ulkomailta Suomeen muuttaneita henkilöitä selkään kauppakeskuksessa keskellä päivää.

Ketjun otsikkoon viitaten, kumpikohan näistä nyt on sitä oikeaa rasismia?

Keskustelu soljuu eteenpäin ja tasaisin väliajoin joku palauttaa sen (lukematta?) alkupisteeseensä.

Fatim Diarra on etniseltä taustaltaan yksi blackface-pilkan kohteista. Onko tätä "muiden puolesta pahastumista" hoettu niin paljon, ettei edes black ole enää black?

Vastaus kysymykseesi, molempiin tapahtumiin/ilmiöihin liittyy rasismia ja Diarra on blackface-pilkan osalta yksi "muista".
 

Simolainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsirannikko
Voiko tummaihoinen olla rasisti vaaleaihoiselle? Voi.
Ja jopa saamarin väkivaltaisesti.
Yhdellä Portugalin kannattajalla oli intiaanipäähine!
Kyllä häpesin koko Portugalin puolesta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös