Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[IceWalker]

Gullitin faneilla on mennyt vain itserusketus pieleen, niin kuin Rossilla...
Muiden puolesta loukkaantujat ovat kyllä someajan pahin syöpä...

Tämäntyyppisissä keskusteluissa pitäisi ensin puolin ja toisin harkita ennen kuin ottaa vahvaa kantaa asiaan.

Ensinnäkin, länsimaiseen ajatteluun, sen liberaaliin puoleen, kuuluu ajatus siitä, että ihmiset ovat yksilöitä, joilla on tietynlaisia ominaisuuksia. Nämä ominaisuudet ovat niin henkisiä kuin ilmiasuun liittyviä jne. Näin ollen, Ruud Gullit on yksilö, ei erityisesti tumma ihonväriltään, vaan vain yksilö, jolla on tiettyjä ilmiasuun liittyviä ominaisuuksia. Nämä ominaisuudet tekevät yksilöstä tunnistettavan, myös karikatyyrin. Karikatyyriä harvemmin pidetään loukkauksena yksilöä kohtaan, vaikka siinä liioitellaankin tiettyjä yksilön tunnistettavia piirteitä.

Gullit on jalkapallosankari ja mainitut kaverit, joista yksi oli sitä paitsi tummaihoisempi kuin muut, päättivät kunnioittaa sankariaan tällä tavalla, maalaamalla kasvonsa normaalia ihonväriään tummemmaksi. He olisivat voineet myös käyttää pelkkää rastaa tai Gullitin pelinumeroa tai ehkäpä nimeä tai jotakin muuta, mistä heidät tunnistettiin idolinsa kannattajaksi.

Ehkäpä päätös kasvojen maalaamisesta oli hieman huuruissa tehty, mutta todennäköisesti sillä ei pyritty mainitun yksilön loukkaamiseen eikä Gullit sitä itsekään kokenut loukkaukseksi. Mitäpä jos henkilöt olisivat jättäneet ihonvärin pois, olisiko se ollut sittenkin pahamaineista rasismia? Ihmisen prototyyppi on valkoinen, joten oletusarvoisesti kaikki ihmiset, myös ne, joita halutaan esittää, ovat valkoisia. (Tämä on käänteinen tekoälyn luomaan keskiajalla eläneiden eurooppalaisten henkilöiden kuvituskuviin. Näissä kuvissa tuntemamme suuret ajattelijat olivat ei-valkoisia.)

Jos siis Gullit olisikin esitetty valkoisena, mutta rasta päässä kuitenkin, olisiko tämä ollut rasismia? Vai onko rasta itsessään rasistinen symboli, kun sitä pitää päässään valkoiseksi tuomittu henkilö?

On myös muistettava, että kulttuurimme pitää sisällään ikonisia hahmoja, joihin jotkut ovat leimaantuneet. Heillä ovat ne tunnetut piirteensä, kuten vaikkapa Che Guevaralla oli. Gullit on samaan tapaan kulttuuri-ikoni, josta ei voi ottaa ihonväriä pois. Onko nyt sitten orientoituminen tietyn kulttuuri-ikonin esittämiseen sopivassa kontekstissa (futismatsissa) suunnaton loukkaus ko. ikonia kohtaan, on väitteenä aikamoinen hyppy argumenttien kaatopaikalle.

Toisaalta, jos valkoinen (tai minkä tahansa värinen) esittää mustaa (tai minkä tahansa muun väristä) maalatuin kasvoin ja samalla esittää tietyn stereotypian mustista yleensä, silloin kyseinen ilmaus voidaan analysoida hyvinkin nykyajan standartein rasismiolettamalla. Ei kuitenkaan lähdetä leikkaamaan tiettyä Pekka ja Pätkä-elokuvaa. Tuona aikakautena todennäköisesti tarkoituksena ei ollut mustien loukkaaminen, vaan enemmänkin viaton typeryys valloitti näyttämöt tuon elokuvan muodossa.

Loukkaantuminen toisen puolesta näyttävästi somessa on sinänsä psykologisena ilmiönä mielenkiintoinen. Loukkaantuja on luonnollisesti hyvä ihminen, joka osoittaa tämän hyvyytensä loukkaantumalla ensin. Ja nostamalla kohun. Jälkeenpäin sitten näitä kohuja saadaan siivota ja puhallella kuin savua olemattomiin. Toivoa sopii, että kysymys ihonväristä ja "roduista" häipyy pikapikaa historian hämärään ja päästään tilanteeseen, jossa rotupuhe on sinänsä tuomittavaa, puhuipa roduista sitten hyvä ja paha ihminen.

Tällaisen kehityksen esteenä on se, että rotupuhe sopii aika hyvin sekä rasistin että antirasistin maailmankuvaan. Nämä vastakohdat tarvitsevat toisiaan. Miksi puhua rasistisia, jos kukaan ei kuuntele tai loukkaannu?

Mutta kaipa loukkaantujia pitää ymmärtää. On ihmisiä, jotka eivät vain sietää sitä, että muut ihmiset eivät noudata heidän arvojaan ja nostavat turhautumisensa suureksi kohuksi. Mielestäni huolestuttavampaa olisi, jos länsimailla valtaosa ihmisistä ei noudattaisi tiettyjä, hyvin yleisiä moraalisia arvoja, ei se, että näiden arvojen mukaankin elävät kuitenkin aika vapaasti liikkuvat itse-ilmaisunsa alueella, jopa kiistanalaisesti.

 

[Ronikki73]

Gullitin mielipide asiasta alla...
Asioita voi tehdä kunnioittavasti tai halveeraavasti, mutta en sano tästä asiasta enempää, koska minut ymmärretään niin usein väärin, että paras pitää vain turpansa kiinni...

EM-yleisössä rasistiseksi tuomittu näky – Nyt puhuu fanien imitoinnin kohde

 

[Tohtori Sykerö]

Perustuuko tämä keskustelu maahanmuuttajista täällä mutuun vai tilastodataan?

Suosittelen kaikille Tilastokeskuksen katsausta maahanmuuttajien työllisyysasteeseen ennen kuin jatketaan keskustelua:

Maahanmuuttajien työllisyys Suomessa yli EU-keskitason – työmarkkina-asema heikompi kuin suomalaistaustaisilla | Tieto&trendit

Muissa EU-maissa syntyneiden miesten ja EU:n ulkopuolella syntyneiden naisten työllisyysasteet ovat meillä korkeat verrattuna Ruotsiin ja EU-keskitasoon. Ulkomailla syntyneiden työllisyys on Suomessa myös kasvanut kansainvälisesti verrattuna ripeästi. Ulkomaalaistaustaisten tekemä työ on...

stat.fi

On lähinnä älyllisesti epärehellistä niputtaa kaikki maahanmuuttaja samaan ryhmään ja kertoa näiden työllistyvän hyvin. Harva jos kukaan on työperäistä maahanmuuttoa vastaan.

Vain 23 prosenttia Suomessa asuvista irakilaisista on töissä – Vantaan työllisyysjohtaja haukkuu järjestelmän ”kafkamaiseksi”

HS kokosi viisi tosiasiaa siitä, miksi maahanmuuttajien on kantaväestöä selvästi vaikeampi saada töitä.

www.hs.fi

Tutkimus paljasti: Irakista, Afganistanista ja Somaliasta Suomeen tulevat työllistyvät heikosti - "Ei kauhean hyvin ole mennyt"

Kun Suomea kohtasi ennen näkemätön turvapaikanhakijoiden tulva loppuvuodesta 2015, monet taloustieteilijät olivat sitä mieltä, että Suomi hyötyy lopulta, koska Suomen väestö vanhenee ja työvoimapula uhkaa.

www.iltalehti.fi

Esimerkiksi vuonna 2019 23% Irakilaisista kävi töissä. Työttömyysaste siis 77%.

 

[Tuamas]

On lähinnä älyllisesti epärehellistä niputtaa kaikki maahanmuuttaja samaan ryhmään ja kertoa näiden työllistyvän hyvin. Harva jos kukaan on työperäistä maahanmuuttoa vastaan.

Vain 23 prosenttia Suomessa asuvista irakilaisista on töissä – Vantaan työllisyysjohtaja haukkuu järjestelmän ”kafkamaiseksi”

HS kokosi viisi tosiasiaa siitä, miksi maahanmuuttajien on kantaväestöä selvästi vaikeampi saada töitä.

www.hs.fi

Tutkimus paljasti: Irakista, Afganistanista ja Somaliasta Suomeen tulevat työllistyvät heikosti - "Ei kauhean hyvin ole mennyt"

Kun Suomea kohtasi ennen näkemätön turvapaikanhakijoiden tulva loppuvuodesta 2015, monet taloustieteilijät olivat sitä mieltä, että Suomi hyötyy lopulta, koska Suomen väestö vanhenee ja työvoimapula uhkaa.

www.iltalehti.fi

Esimerkiksi vuonna 2019 23% Irakilaisista kävi töissä. Työttömyysaste siis 77%.

Miksi puhutaan irakilaisista, koska he eivät ole pian vuosikymmeneen olleet merkittävä ryhmä Suomeen kohdistuvassa uudessa maahanmuutossa?

Lisäksi esittelet viisi vuotta vanhaa työllisyystilastoa, olettaisin että vieläkin ovat toki jäljessä kantaväestöä, mutta ero on kaiken järjen mukaan kaventunut.

Suurin osa Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta on ollut 2016 jälkeen ollut joko Ukrainasta tai muin kuin humanitäärisin syin tapahtuvaa.

Tällöin antaa vähän erikoisen kuvan keskustelijasta, jos ottaa maahanmuuttokeskustelun kärjeksi irakilaiset.

 

[Tohtori Sykerö]

Miksi puhutaan irakilaisista, koska he eivät ole pian vuosikymmeneen olleet merkittävä ryhmä Suomeen kohdistuvassa maahanmuutossa?

Lisäksi esittelet viisi vuotta vanhaa tilastoa.

Suurin osa Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta on ollut 2016 jälkeen ollut joko Ukrainasta tai muin kuin humanitäärisin syin tapahtuvaa.

Tällöin antaa vähän erikoisen kuvan keskustelijasta, jos ottaa maahanmuuttokeskustelun kärjeksi irakilaiset.

Koska he ovat edelleen merkittävä ryhmä Suomessa joka ei työllisty? Aivan kuten Somalit sekä Afghanistanilaiset.

Antaa hieman erikoisen kuvan keskustelijasta jos ei osaa eritellä maahanmuuttoryhmiä vaan puhuu heistä yhtenä ryhmänä.

 

[Tuamas]

Koska he ovat edelleen merkittävä ryhmä Suomessa joka ei työllisty? Aivan kuten Somalit sekä Afghanistanilaiset.

Antaa hieman erikoisen kuvan keskustelijasta jos ei osaa eritellä maahanmuuttoryhmiä vaan puhuu heistä yhtenä ryhmänä.

Koska he ovat jo maassa.

Tällöin kun puhutaan nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, joka koskee maahan saapuvia, on melkoista käsienheiluttelua vedota kansallisuuksiin, joiden osalta saapuvien määrät ovat nykyään pieni osa maahan saapuvista.

Toki irakilaisten, somalien ja afganistanilaisten työllistymiseen tulisi kiinnittää huomiota, mutta se on ennen kaikkea työllisyyspolitiikkaa, maahanmuuttopolitiikan sijaan.

Ohessa tuoreempaa tilastoa työttömistä työnhakijoista kansalaisuuksittain.

 

[Tohtori Sykerö]

Koska he ovat jo maassa.

Tällöin kun puhutaan nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta, joka koskee maahan saapuvia, on melkoista käsienheiluttelua vedota kansallisuuksiin, joiden osalta saapuvien määrät ovat nykyään pieni osa maahan saapuvista.

Toki irakilaisten, somalien ja afganistanilaisten työllistymiseen tulisi kiinnittää huomiota, mutta se on ennen kaikkea työllisyyspolitiikkaa, maahanmuuttopolitiikan sijaan.

Maahanmuuton lähihistoriasta puhuminen on aivan relevantti aihe kun keskustellaan maahanmuutosta. Ja edelleen maahan saapuu Somaleita, Afghanistanilaisia sekä Irakilaisia.

 

[Baldrick]

Ihan hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun. Vähän häiritsee tämä oman kuplan "totuus". Itse näkisin, että selvästi suurin osa ei piittaa mihinkään suuntaan jos joku haluaa kasvonsa tummentaa. Toiseksi suurin ryhmä suhtautuu asiaan positiivisesti, ja vain hyvin pieni vähemmistö ei pidä asiasta. Eli täsmälleen päinvastoin kuin tuossa sanotaan ("valtaosa muista").

Mutta pääasia toki, että tässä tunnustetaan, ettei oma näkökulma ole ainoa mahdollinen, mistä peukku.

Meillä taitaa olla eri tuttavapiirit ja netissä viihdytään Jatkoaikaa lukuunottamatta eri paikoissa.

 

[finnjewel]

En/tisiä afgaaneja, irakilaisia, somaleita ja syyrialaisia, mutta Suomen kansalaisuuden saaneita työttömiä työnhakijoita eivät tilastot kerro.
Kuhunkin ryhmään kuuluvia kansalaisuuden saaneita on jo tuhansia.

 

[BitterX]

Koska he ovat edelleen merkittävä ryhmä Suomessa joka ei työllisty? Aivan kuten Somalit sekä Afghanistanilaiset.

Antaa hieman erikoisen kuvan keskustelijasta jos ei osaa eritellä maahanmuuttoryhmiä vaan puhuu heistä yhtenä ryhmänä.

Irakilaisten työllisyys on edelleen selvästi ideaalitasoa alhaisempaa, mutta kehitys on ollut erinomaista. Selvästi aiemmin oletettua parempaa.

Hesarin jutun perusteella irakilaisten työllisyys oli vuoden 2019 syksyllä siis 23 prosenttia. Tilastokeskuksen mukaan se oli lokakuussa 2021 34 prosenttia ja tämän vuoden alussa 41 prosenttia. Suomessa asuvista Irakin kansalaisista 8 145 kuuluu työvoimaan, joista työllisiä on 3 347 henkilöä ja työttömiä 4 798 (sis. työttömät työnhakijat, kts. nimim. @Tuamas linkittämä tilasto) henkilöä. Työvoiman ulkopuolisia irakilaisia on Suomessa 6 681 henkilöä, joista ylivoimainen valtaosa 0-14 -vuotiaita, (muita) koululaisia tai opiskelijoita.

Lähde: tilastokeskuksen tilastotietokanta

Eli irakilaisten työllisyys on koko ajan kehittymässä melko nopealla vauhdilla parempaan suuntaan siinä, missä maahanmuuttajien työllisyys ylipäätäänkin. Ei voi siis sanoa, ettei irakilaiset työllisty, koska trendi osoittaa päinvastaiseen. Toki trendin pitää myös jatkua - syitä sille, etteikö niin myös kävisi, en näe olevan.

En/tisiä afgaaneja, irakilaisia, somaleita ja syyrialaisia, mutta Suomen kansalaisuuden saaneita työttömiä työnhakijoita eivät tilastot kerro.
Kuhunkin ryhmään kuuluvia kansalaisuuden saaneita on jo tuhansia.

Kansalaisuuden saamiseksi vaaditaan tarkka selvitys toimeentulosta vähintään viiden edeltävän vuoden ajalta (aika, joka vähimmillään vaaditaan kansalaisuuden saamiseksi). Pelkillä sosiaalituilla kansalaisuutta ei saa. Lisäksi kansalaisuuteen vaaditaan hyvä suomen tai ruotsin kielen taito, mikä itsessään parantaa työllistymisen mahdollisuuksia.

 

[Murkula]

EM-yleisössä rasistiseksi tuomittu näky – Nyt puhuu fanien imitoinnin kohde

Ruud Gullit painottaa eleen olleen hyväntahtoinen.

www.iltalehti.fi

Joltain kysyinkin miten epäilee Gullitin kokeneen tämän, mutta ei tullut vastausta. Oletan että kaikki tyhmimmätkin ymmärsivät asian olevan niinkuin tuossa jutussa mies itse kertoo.

 

[Kampong]

Ihan hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun. Vähän häiritsee tämä oman kuplan "totuus". Itse näkisin, että selvästi suurin osa ei piittaa mihinkään suuntaan jos joku haluaa kasvonsa tummentaa. Toiseksi suurin ryhmä suhtautuu asiaan positiivisesti, ja vain hyvin pieni vähemmistö ei pidä asiasta. Eli täsmälleen päinvastoin kuin tuossa sanotaan ("valtaosa muista").

Mutta pääasia toki, että tässä tunnustetaan, ettei oma näkökulma ole ainoa mahdollinen, mistä peukku.

Hyvä pyrkimys rakentavaan keskusteluun tämäkin!

Oman kuplan "totuus" häiritsee, minkä jälkeen tarjoat heti perään "totuuden" omasta kuplastasi.

Viiden sekunnin googletuksella löysin ainakin tällaisen artikkelin, minkä sisältö ei nyt ainakaan varsinaisesti tue tuota väitettäsi, että blackfaceen suhtautuu isompi osa väestöstä positiivisesti kuin negatiivisesti.

Ellei tässä nyt sitten keskustella asiasta pelkästään Suomen kontekstissa.

 

[Baldrick]

Se on tietysti hyvä asia ja ensisijaisen tärkeää, että itse idoli ei ota tuota pahalla. Hyvä, että näin on, ja Gullit ottaa tämän kunnianosoituksena, kuten varmasti kolmikko on tarkoittanutkin.

Se ei kuitenkaan poista sitä, että naaman maalailulla on historiallista painolastia ja monet sen herkästi tulkitsevat tämän jatkeena. Siksi nämä ovat aina vähän riskaabeleja isoissa kansainvälisissä yleisötapahtumissa.

 

[Dino]

Tämä on niin hölmöä, että ollaan mukamas niin suvaitsevaisia ettei osata tehdä enää mitään eroa eri tilanteiden ja asioiden välillä vaan ajatellaan totaalisen mustavalkoisesti kaikki samaan nippuun, ja tuomitaan heti rasismiksi. Tämä Gullit/blackface-juttu on ihan täydellinen esimerkki tästä.

Minä ymmärrän täysin tuon blackfacen tuomitsemisen niissä tapauksissa, joissa sillä on selvä rasistinen kytkös eikä oikein muuta kontekstia kuin se, että "Maalaanpas nyt naamani mustaksi, leikin afrikan neekeriä ja sanon että ugabuga. Höhöhöhöö." Mutta tämän Gullit-kunnianosoituksen tuomitseminen ja niputtaminen samaan on täyttä järjettömyyttä.

Ruud Gullit oli aikansa legenda joka tunnettiin paitsi huikeista pelitaidoistaan niin myös tuosta isosta kiharatukastaan joka erottui kentällä. Siihen aikaan kun Gullit oli huipulla, katsomot olivat täynnä ihmisiä joilla oli Gullit-peruukit päässä ja naama mustattuna, eikä siitä kukaan loukkaantunut koska kaikki tiesivät, että kyse on kunnianosoituksesta pelaajalle. Hölmöltähän se tuntuisi tehdä kunnianosoitus Gullitille laittamalla vaalea kiharatukka päähän koska kukaan ei edes tietäisi, ketä silloin yritetään kunnioittaa.

Ja puhtaasta kunnianosoituksestahan tässä nytkin oli kyse, eikä tuossa ole mitään rasistista koska olennainen asia ei ole kuitenkaan se Gullitin ihonväri. Hän nyt vaan sattuu olemaan tummaihoinen ja jos halutaan näyttää Gullitilta niin silloin naama on värjättävä.

Tässäkin tapauksessa tärkeintä olisi taas se, mitä kohde itse asiasta ajattelee, eikä näiden puolestaloukkaantujien mielipiteet. Ja Gullit itsehän otti tuon juuri niin kuin kuuluukin, eli kunnianosoituksena.

 

[Baldrick]

Tämä on niin hölmöä, että ollaan mukamas niin suvaitsevaisia ettei osata tehdä enää mitään eroa eri tilanteiden ja asioiden välillä vaan ajatellaan totaalisen mustavalkoisesti kaikki samaan nippuun, ja tuomitaan heti rasismiksi. Tämä Gullit/blackface-juttu on ihan täydellinen esimerkki tästä.

Minä ymmärrän täysin tuon blackfacen tuomitsemisen niissä tapauksissa, joissa sillä on selvä rasistinen kytkös eikä oikein muuta kontekstia kuin se, että "Maalaanpas nyt naamani mustaksi, leikin afrikan neekeriä ja sanon että ugabuga. Höhöhöhöö." Mutta tämän Gullit-kunnianosoituksen tuomitseminen ja niputtaminen samaan on täyttä järjettömyyttä.

Ruud Gullit oli aikansa legenda joka tunnettiin paitsi huikeista pelitaidoistaan niin myös tuosta isosta kiharatukastaan joka erottui kentällä. Siihen aikaan kun Gullit oli huipulla, katsomot olivat täynnä ihmisiä joilla oli Gullit-peruukit päässä ja naama mustattuna, eikä siitä kukaan loukkaantunut koska kaikki tiesivät, että kyse on kunnianosoituksesta pelaajalle. Hölmöltähän se tuntuisi tehdä kunnianosoitus Gullitille laittamalla vaalea kiharatukka päähän koska kukaan ei edes tietäisi, ketä silloin yritetään kunnioittaa.

Ja puhtaasta kunnianosoituksestahan tässä nytkin oli kyse, eikä tuossa ole mitään rasistista koska olennainen asia ei ole kuitenkaan se Gullitin ihonväri. Hän nyt vaan sattuu olemaan tummaihoinen ja jos halutaan näyttää Gullitilta niin silloin naama on värjättävä.

Tässäkin tapauksessa tärkeintä olisi taas se, mitä kohde itse asiasta ajattelee, eikä näiden puolestaloukkaantujien mielipiteet. Ja Gullit itsehän otti tuon juuri niin kuin kuuluukin, eli kunnianosoituksena.

Niin siis ongelma tässä ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut se, että pilkattaisi Gullitia, vaan blackfacen rasistisesta elementistä yleensä. Toki varmaan jotkut pilkkaakin ovat epäilleet.

Tavallaan voisi verrata, että chanttaisivat Gullitin olevan heidän ”lempineekeri” ja Gullit ottaisi sen hyvällä. Kyllä siinä silti voisi monilla muilla olla huuli pyöreänä.

Sinänsähän blackfacen ongelmallisuus on pitkälti Jenkkilän peruja ja paheksuminen sieltä lähtenyt. Toki niin on ”n-sanallakin”. Itselläkin on vaikeuksia nähdä tässä tapauksessa mitään massiivista ongelmaa ja kärpäsestä nousi vähän härkänen varsinkin, kun saatiin vahvistus sille, että se on Ruudille ok. Tai siis paskamyrsky sinänsä ei yllätä, kun on olemassa paljon ihmisiä, joille tuo ei maistu. Tietysti näissä on Suomessa vaikea pysyä perässä, kun historiaa siirtomaista ja mustista orjista ei ole, täällä ei ole paljoa muutenkaan tummaihoisia ihmisiä, saati tummaihoisia merkittäviä kulttuurivaikuttajia.

 

[Dino]

Niin siis ongelma tässä ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut se, että pilkattaisi Gullitia, vaan blackfacen rasistisesta elementistä yleensä. Toki varmaan jotkut pilkkaakin ovat epäilleet.

En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.

Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.

 

[kyykäärme]

En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.

Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.

Minulle kävi korona-aikana omasta mielestäni erikoinen sattuma. Pidettiin oppitunteja meetin avulla etänä. Yksi erityisluokan oppilas tuli sinne jatkuvasti mukaan huutamaan täysillä "n*****i, n*****i, n*****i, ...

Meillä oli opettajilla whatsapp-ryhmä, mihin reksit pyysivät tietoja niistä, jotka käyvät häiriköimässä. Ilmoitin sinne, että oppilas J.J. häiriköi koko ajan etätuntia. Joku kysyi siellä, että mitä on tapahtunut. Ilmoitin, että J. huutaa siellä mikrofoniin koko ajan n*****i, n*****i, n*****i, ...

Yksi nuorista sijaisopettajista kirjoitti ryhmään, että en voi kirjoittaa n*****i, minun pitää kirjoittaa sen tilalle n-sana. Käytän kuulemma slurria. Vastasin tuohon, että oletko tosissasi, ei J. huutanut n-sanaa vaan n*****i. Vastasi, että on tosissaan.

Tuo slurri oli minulle ihan uusi sana. Selvittelin sitä, ja ymmärsin, että se tarkoittaa sitä, että minä jotenkin halusin käyttää rasistista ilmaisua ja piilotin sen tuohon sanomiseeni tapahtuneesta. Mitään tuollaista en kyllä ollut tarkoittanut, mutta osaanpa nyt sitten paremmin jatkossa varoa sanojani, etten taas tule syytetyksi rasistiksi.

Tuosta Gullitin matkimisesta on vaikeaa kyllä muodostaa mielipidettä. Meistä suomalaisista se tuntuu viattomalta, mutta Hollannilla on pitkät siirtomaaperinteet, ja siellä asuu paljon tummaihoisia, jotka ovat Karibialle väkisin raahattujen orjien jälkeläisiä. Naaman mustaaminen on siellä enemmän tunteita herättävä asia kuin Suomessa. Silti tuo vaikuttaa enemmän kunnianosoitukselta kuin rasismilta.

 

[Nahkasohva]

Oma mielipiteeni on se, että nuo Gullit-fanit eivät varmasti tarkoittaneet pahaa, päinvastoin, mutta naaman mustaaminen ei ollut järkevä teko. Gullitia voi oikein uskottavasti fanittaa myös pelipaitaan ja peruukkiin sonnustautumalla. Kuten @kyykäärme yllä toi hyvin ilmi, asia näyttäytyy historiallisista syistä aika erilaisena Hollannissa kuin Suomessa.

P.S. Meillä ei pikkupoikina ollut pihapeleissä käytössä pelipaitoja eikä peruukkeja, kasvomaaleista puhumattakaan. Silti, kun pelaajarooleja jaettiin, jokainen halusi mieluiten olla legendaarinen "Ruutikulli".

Edit: P.P.S. Kiitokset @Patarouva :lle tykkäyksestä numero 10 000. Mukavaa siirtyä seuraavalle kymmentuhatluvulle!

 

[tomageeni]

Niin siis ongelma tässä ei ole oikeastaan missään vaiheessa ollut se, että pilkattaisi Gullitia, vaan blackfacen rasistisesta elementistä yleensä. Toki varmaan jotkut pilkkaakin ovat epäilleet.

Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.

 

[Sanainen arkku]

En ole tässä aiheessa asiantuntija, mutta jos ei seuraa amerikkalaista mediaa niin
monen asian rasismikytkentä tulee yllätyksenä . Ei nuoret voi tajuta vuosikymmenten takaisia juttuja jos eivät edes ole kuulleet näistä. Toki sitten suorat uhkailut on aina väärin.

Tämä herätti mielenkiintoni. Amerikkalainen koodistoko määrittää sen, miten heille kohtalaisen vähämerkityksellisen urheilulajin Euroopan Mestaruusturnauksessa tulee yleisön käyttäytyä?

Olen täysin varma, ettei kolmikko ilmaissut rasismia hakeutumalla ihailemansa pelaajan habitukseen. Itseasiassa niin ovat aivan kaikki, jotka viitsivät mennä heidän nappiksiinsa.

Emme me vaadi jotain Tiibetissä tai Etiopiassa eläviä omaksumaan amerikkalaisten hyvisten ethosta kun he viettävät juhliaan (mistä EM-futiksessa on lopulta kyse). Miksi vaatisimme sitä hollantilaisilta?

 

[Sanainen arkku]

Liian moni maahanmuuttaja on toistaiseksi halunnut koulutuksen saatuaan muuttaa muualle Eurooppaan, tai halunnut olla kouluttautumatta ja kieltämme oppimatta (jopa toisessa ikäpolvessa).
Jotain on mennyt pieleen, niin viranomaisten, kantaväestön kuin itse maahanmuuttajienkin asenteissa ja toiminnassa.
Onko sitten mistään muualta löydettävissä parempia malleja?
Ei oikein näytä siltä.

Tätä ongelmaa pahentaa se, että sinällään positiivisella ilmiöllä, eli ruokalähettihommalla elättää itsensä kun painaa niska limassa. Oikeasti sillä ei kuitenkaan "elätä itseään" kuten me asian olemme tottuneet ymmärtämään (terveisiä kymmenen päivän saikulta) ja työ tekee kielen oppimisen sekä kulttuurillisen integroitumisen hyvin vaikeaksi.

 

[juba]

Tämä herätti mielenkiintoni. Amerikkalainen koodistoko määrittää sen, miten heille kohtalaisen vähämerkityksellisen urheilulajin Euroopan Mestaruusturnauksessa tulee yleisön käyttäytyä?

Olen täysin varma, ettei kolmikko ilmaissut rasismia hakeutumalla ihailemansa pelaajan habitukseen. Itseasiassa niin ovat aivan kaikki, jotka viitsivät mennä heidän nappiksiinsa.

Emme me vaadi jotain Tiibetissä tai Etiopiassa eläviä omaksumaan amerikkalaisten hyvisten ethosta kun he viettävät juhliaan (mistä EM-futiksessa on lopulta kyse). Miksi vaatisimme sitä hollantilaisilta?

Tajusit juuri päinvastoin kuin tarkoitin.

 

[Sanainen arkku]

Tajusit juuri päinvastoin kuin tarkoitin.

En usko. Viittauksesi Amerikkaan johti vain siihen että sain ajatuksen punaisesta langasta kiinni.

 

[Dino]

Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.

Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.

Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.

Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

 

[Osmo Rapeli]

Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen.

Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...

Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.

Ovatkohan (kaikki) gullitien puolustelijat ja "kohta ei saa pitää pelipaitaakaan" ja "kun Gullitkaan ei tykännyt pahaa" -huutelijat pyrkineet ymmärtämään blackfacen historiaa eli mustan naamanvärjäyksen tätä kontekstia? Tiedämme vastauksen...