Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Lystikäs]

Sinänsähän voisi vuonna 2023 olettaa, ettei suomea sujuvasti puhuva "ei-valkoihoinen" henkilö olisi mikään tavattomuus. Emme tosiaan elä enää vuotta 1993, jolloin maahanmuuttajataustaisia, mutta täällä kasvaneita suomalaisia oli vielä melko vähän. Fiksua siis mielestäni aloittaa keskustelu tuntemattoman ihmisen kanssa aina suomeksi ja vaihtaa vasta sitten englanniksi, mikäli selviää ettei suomen kieli ole hallussa.

Voi myös olettaa, että vuonna 2023 ulkomaalainen ihminenkään ei ole täällä mikään tavattomuus. Eikö se siis toisaalta ole vähän itsekästä - ja epävieraanvaraista olettaa, että kaikki täällä olevat ihmiset (vaikka olisivat selkeästi eri kulttuurin kasvatteja kuin paikalliset) osaisivat tätä meidän marginaalikieltämme?

En siis koe siinä olevan mitään vikaa jos päättää hoitaa kommunikoimisensa ehdottamallasi "one size fits all" -tavalla, mutta minusta kommunikointi on ihmisten välistä yhteyttä, jota on hyvä hoitaa tapauskohtaisesti omiin vaistoihinsa luottaen. Jos alan puhua jollekin ulkomaalaistaustaiselle suomalaiselle englantia, se saattaa tuntua tästä toisesta vähän vieraannuttavalta, mutta toisaalta käytökselläni viestin kohteliaisuutta häntä kohtaan, kun vaivaudun itse puhumaan vieraalla kielellä luodakseni häneen yhteyden, enkä oleta saman tien, että jos olet Suomessa, ymmärrät suomea. Ja väärinkäsityksestä saamme ehkä myös jäänmurtajan, koska minähän siinä sen kömpelyyden olen tehnyt. Ja toisaalta jos puhun ulkomaalaiselle automaattisesti suomea, hän todennäköisesti tuntee itsensä entistä vieraammaksi täällä Suomessa. Itse olen pari vuotta ulkomailla asunut ja kyllä siinä aina vähän enemmän ulkopuolisuutta tuntee, kun toinen alkaa automaattisesti puhua sinulle kieltä jota et ymmärrä.

Rasismi on mielestäni toimintaa ja määräytyy pitkälti motiivien kautta. Jos haluat saada toisen tuntemaan olonsa jotenkin ala-arvoisemmaksi tai kurjemmaksi kielivalinnallasi, se on mielestäni rasismia, jos taas motiivisi on olla kohtelias, se on kohteliaisuutta. Useimmat järkevät ihmiset kyllä poimii sen. Jos toinen kokee sen eri tavalla kun on tarkoitettu, se on epäonnistunutta toimintaa. Kohde voi toki määritellä sen millaiseksi hän toiminnan kokee, mutta kyllä tekijällä pitäisi olla oikeus määritellä omien tekojensa motiivit.

 

[Ann Arbor]

Nyt ihan oikeasti. Miksi tästä asiasta puhutaan rasismi-ketjussa? Ihmiset luontaisesti observoivat ympäristöään ja aivojen käyttäytyminen perustuu havainnointiin. Ihminen myös yleensä haluaa olla kohtelias kanssaihmistä kohtaan, minkä vuoksi esim. saattaa haluta aloittaa keskustelun kielellä, jolla todennäköisimmin vastapuoli sen ymmärtää. Sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

Jonnekin kulttuuriketjuun voi mennä keskustelemaan, että olisiko Suomessa jo järkevää unohtaa ennakkoluulot nimen ja etnisen näön takia ja kohdella kaikkia lähtökohtaisesti suomalaisina. Mutta camoon, rasismia?!

Itse näen silti valitettavana, mikäli 2023 "ulkomaalaisen näköisen", (mikä siis on käsitteenäkin mielestäni rasistinen) ihmisen oletetaan olevan kielitaidoton. Vaikea kuvitella että ranskalaiset, tai saksalaiset aloittavat keskustelua englanniksi, mikäli eivät tiedä henkilön olevan nimenomaisesti ulkomaalainen. Toki taustalla on todennäköisesti se, että vielä 1980-luvun lopulle asti Suomi oli näennäisesti hyvin homogeeninen maa ja emme edelleenkään ole samalla lailla tottuneet, että siitä skandinaaviblondista ulkonäöltään poikkeava henkilö voi olla täällä syntynyt ja suomea täydellisesti osaava suomalainen.

 

[Euro71]

Itse näen silti valitettavana, mikäli 2023 "ulkomaalaisen näköisen", (mikä siis on käsitteenäkin mielestäni rasistinen) ihmisen oletetaan olevan kielitaidoton.

Kyllä, ulkomaalaistaustaisten suomalaisten määrä on kasvanut 90-luvulta. Mutta samalla myös ulkomaalaisten määrä Suomessa on kasvanut 90-luvulta. Niissä ympyröissä joissa itse liikun, luokkaa 85+ % ulkomaalaiselta näyttävistä ei puhu suomea. Pitää olla melkoinen tiiliseinään päätä hakkaava pökkelö, jos siitä huolimatta joka ikinen kerta aloittaa jääräpäisesti suomella. Eikä se ole ihmiselle edes kovin lajinomaista, ihminen on eläimenä nopeasti ehdollistuva ja siksi kokemuksemme ohjaavat meitä nopeasti luovimaan vähimmän vaivan periaatteella.

Suomenkielen taitoa ei vain voi nähdä päällepäin.

Toki taustalla on todennäköisesti se, että vielä 1980-luvun lopulle asti Suomi oli näennäisesti hyvin homogeeninen maa ja emme edelleenkään ole samalla lailla tottuneet, että siitä skandinaaviblondista ulkonäöltään poikkeava henkilö voi olla täällä syntynyt ja suomea täydellisesti osaava suomalainen.

En enää nykyään allekirjoita tätä hokemaa. Esimerkiksi itse olen ollut suht monikansallisissa piireissä työni ja koulutukseni takia jo 90-luvulta lähtien.

 

[Ann Arbor]

En enää nykyään allekirjoita tätä hokemaa. Esimerkiksi itse olen ollut suht monikansallisissa piireissä työni ja koulutukseni takia jo 90-luvulta lähtien.

Näin toivoisin itsekin olevan asian laita. Hyvin "kansainvälisissä piireissä" liikun itsekin, mutta kaiketihan Multialla, Kärsämäellä ja Punkalaitumella tilanne voi olla eri, vaikka "Pekko ja muukalainen"-menoa ei olisikaan.

Sinänsähän globalisaation ja muuttoliikkeen myötä vasta maahan tulleita ulkomaalaisiahan on myös Ranskassa ja Saksassa, monien ulkomaalaistaustaisten kansalaisten ohella, mutta en tiedä sitten, miten tämä vaikuttaa heidän kohtaamiseen.

Silti masentavaa, että tämän kaltaiset kohtaamiset taitavat olla ihan todellisuuttakin Yhdysvalloissa... Siis Yhdysvalloissa, joka on ollut maahanmuuton suurvalta vuosisadat ja miltei kaikki tavalla tai toisella ulkomaalaistaustaisia.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=DWynJkN5HbQ

 

[Euro71]

Näin toivoisin itsekin olevan asian laita. Hyvin "kansainvälisissä piireissä" liikun itsekin, mutta kaiketihan Multialla, Kärsämäellä ja Punkalaitumella tilanne voi olla eri, vaikka "Pekko ja muukalainen"-menoa ei olisikaan.

Seuduilla, joissa on vähän ulkomaalaisia, on ihmisillä tietysti jo ihan kokemuksistaan johtuen erilainen ennakko-odotus kohtaamisesta. Siinä ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään ihmeellistä, ei Suomessa, ei Euroopassa, ei missään päin maailmaa.

Silti masentavaa, että tämän kaltaiset kohtaamiset taitavat olla ihan todellisuuttakin Yhdysvalloissa... Siis Yhdysvalloissa, joka on ollut maahanmuuton suurvalta vuosisadat ja miltei kaikki tavalla tai toisella ulkomaalaistaustaisia.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=DWynJkN5HbQ

Tämä video on linkattu tänne jo aiemminkin, ja onhan tämä vähän tekemällä tehtyä tarkoituksellista pöyristelyä. Videolla oleva kaveri ei ole pahansuopa ja itse asiassa kiinnostunut kohteena olevasta henkilöstä ja koettaa saada aikaiseksi keskustelua ja tuttavuuden hieromista kieltämättä kömpelöllä tavalla. Kömpelyys ei silti ole ilkeyttä.

 

[Zolomy]

Jonnekin kulttuuriketjuun voi mennä keskustelemaan, että olisiko Suomessa jo järkevää unohtaa ennakkoluulot nimen ja etnisen näön takia ja kohdella kaikkia lähtökohtaisesti suomalaisina. Mutta camoon, rasismia?!

Camoon vaan itelles. Jos "ennakkoluulot etnisen näön takia" ei mahdu sun käsitykseen rasismista, niin ehkä tiedot kaipaa vähän päivittämistä.

 

[Noppa10]

Camoon vaan itelles. Jos "ennakkoluulot etnisen näön takia" ei mahdu sun käsitykseen rasismista, niin ehkä tiedot kaipaa vähän päivittämistä.

Vai olisiko se termi itsessään, joka kaipaisi päivittämistä. Mielellään siihen perinteisempään suuntaan, jossa ihminen tiesi olevansa rasisti (sellainen ollessaan). Esimerkiksi minä en ennen tätä päivää tiennyt, että Sarah Brown-nimiselle henkilölle keskustelun avaus millään muulla kuin Suomen kielellä on rasismia.

 

[Ronikki73]

Miksi sitä rasismia pitää oikein hakemalla hakea joka asiasta? Luulisi olevan ahdistavaa elää sillä tavalla...
Yrittäkää vain olla hyviä ihmisiä, ei se sen enempää vaadi...
Jokainen töpeksii näissä asioissa joskus, ja toivottavasti oppii niistä mokistaan...
Just chill people...

 

[BigRedCat]

Veikkaus siitä että kyseessä on vaihto-oppilas sisältää oletuksen siitä että aasialaisen näköinen henkilö ei voi olla suomalainen vaan vaihto-oppilas jolle kannattaa puhua suoraan englantia.

En haluaisi uskoa, että maassamme logiikan opetus on tätä tasoa... Jos veikkaa yhtä asiaa toisen sijaan, se sisältää oletuksen, että asian todennäköisyys on yli 50% ja toisen alle. Se ei todellakaan tarkoita, että toinen vaihtoehto ei voisi pitää paikkaansa.

Ymmärrän, että tuota käytöstä voi pitää ongelmana mutta miksi näissä asioissa pitää aina fiksujen ihmisten heittäytyä aivan hassuiksi? En usko, että sinäkään tekisit monen muun asian yhteydessä noin alkeellisia päättelyvirheitä.

Tämä osoittaa hyvin miksi näistä asioista on niin vaikea saada järkevää keskustelua. Jos otetaan tuollainen ajatusvirhe jo lähtökohdaksi, miten siitä voisi seurata kohtuullisia johtopäätöksiä? Kuvittelisin olevan hedelmällisempää esim. ymmärtää, kuinka ihmiset pyrkivät jatkuvasti vaiston varaisestikin arvailemaan millä tavalla kanssaihmisille kannattaa puhua ihan muistakin kuin rasistisista syistä. Tällöin on paljon helpompi myös selittää, miksi tuollainen vaihtariksi olettaminen voi olla ikävää joillekin, ja keskustella siitä miten pitäisi käyttäytyä.

 

[Steril]

Camoon vaan itelles. Jos "ennakkoluulot etnisen näön takia" ei mahdu sun käsitykseen rasismista, niin ehkä tiedot kaipaa vähän päivittämistä.

Olet kyllä harvinaisen sekaisin. Harvoin sanon näin, mutta nyt ihan oikeasti hei.

Siinä ei ole tippaakaan mitään rasistista todeta "ei-suomalaisen näköinen". Siinä viitataan yksinomaan sukujuuriin tai etniseen taustaan, ei ihmisen arvoon tai huonommuuteen millään tavalla. Tahalliset loukkaukset ovat asia erikseen. Aika surullinen maailmankuva jos jokainen luokittelu katsotaan automaattisesti jollain tavalla parempaan ja huonompaan arvottamiseksi. Jos sanon vaikka vaaleatukkaista blondiksi kun itselläni on tumma tukka, onko sekin siis sen vaaleatukkaisen syrjimistä tai sortoa?

 

[Zolomy]

Siinä ei ole tippaakaan mitään rasistista todeta "ei-suomalaisen näköinen". Siinä viitataan yksinomaan sukujuuriin tai etniseen taustaan, ei ihmisen arvoon tai huonommuuteen millään tavalla.

Tuohon nimenomaan sisältyy implikaatio siitä, että tietyn näköinen ihminen ei voisi olla suomalainen. Kun katsotaan tarpeeksi kauas sukujuuriin tai etniseen taustaan, ei kukaan meistä ole "suomalaisen näköinen".

Jos sanon vaikka vaaleatukkaista blondiksi kun itselläni on tumma tukka, onko sekin siis sen vaaleatukkaisen syrjimistä tai sortoa?

Ei. Se on, jos sanot tumman tukan perusteella, että hän ei näytä suomalaiselta.

 

[Noppa10]

Tuohon nimenomaan sisältyy implikaatio siitä, että tietyn näköinen ihminen ei voisi olla suomalainen. Kun katsotaan tarpeeksi kauas sukujuuriin tai etniseen taustaan, ei kukaan meistä ole "suomalaisen näköinen".

Ei sisälly. Siihen sisältyy se ennakkoluulo, että kyseinen henkilö todennäköisesti on jostain muualta kuin Suomesta. Ja se ei ole rasismia. Se on ennakkoluulo ja/tai tapa ilmaista ihmisen näyttävän ulkoiselta olemukseltaan valtavirrasta poikkeavalta. Eikä sekään ole rasismia.

Mitäpä luulet, kuinka monta kertaa meikäläiselle vartijana on tullut ohikulkijat antamaan jonkun sällin tuntomerkeiksi sellainen "ulkomaalaisporukka". Ei sitä anneta rasistisessa tarkoituksessa, vaan siksi, että sillä vartijalla olisi parhaat edellytykset yhyttää oikea porukka.

 

[Steril]

Tuohon nimenomaan sisältyy implikaatio siitä, että tietyn näköinen ihminen ei voisi olla suomalainen. Kun katsotaan tarpeeksi kauas sukujuuriin tai etniseen taustaan, ei kukaan meistä ole "suomalaisen näköinen".

Eli siis sinun logiikallasi aasialaistakaan ei voi sanoa "aasialaisen näköiseksi", koska ihmisen juurethan ovat alunperin Afrikassa? Eli jos pitäisi vaikka tuntematonta tapaamaani kiinalaista kuvailla jollekin toiselle, niin en saisi käyttää nimitystä kiinalaisen näköinen, vaan olen silloin rasisti ja sorran häntä?

 

[Ollakseni]

En haluaisi uskoa, että maassamme logiikan opetus on tätä tasoa... Jos veikkaa yhtä asiaa toisen sijaan, se sisältää oletuksen, että asian todennäköisyys on yli 50% ja toisen alle. Se ei todellakaan tarkoita, että toinen vaihtoehto ei voisi pitää paikkaansa.

Ymmärrän, että tuota käytöstä voi pitää ongelmana mutta miksi näissä asioissa pitää aina fiksujen ihmisten heittäytyä aivan hassuiksi? En usko, että sinäkään tekisit monen muun asian yhteydessä noin alkeellisia päättelyvirheitä.

Tämä osoittaa hyvin miksi näistä asioista on niin vaikea saada järkevää keskustelua. Jos otetaan tuollainen ajatusvirhe jo lähtökohdaksi, miten siitä voisi seurata kohtuullisia johtopäätöksiä? Kuvittelisin olevan hedelmällisempää esim. ymmärtää, kuinka ihmiset pyrkivät jatkuvasti vaiston varaisestikin arvailemaan millä tavalla kanssaihmisille kannattaa puhua ihan muistakin kuin rasistisista syistä. Tällöin on paljon helpompi myös selittää, miksi tuollainen vaihtariksi olettaminen voi olla ikävää joillekin, ja keskustella siitä miten pitäisi käyttäytyä.

Aina ei jaksa kirjoittaa wall of textiä kun joku kommentoi omien sanojensa mukaan pelkän otsikon perusteella jotain uutista ihmetellen missä se rasismi jossain asiassa on. Sitten vähän tiivistää ja kohta tulee joku tarttumaan siihen ettei avannut täysin jotain asiaa ja syyttää keskustelun pilaamisesta. Vähän raskasta tämä elämä välillä.

 

[Jarrontöttöröö]

Tuohon nimenomaan sisältyy implikaatio siitä, että tietyn näköinen ihminen ei voisi olla suomalainen. Kun katsotaan tarpeeksi kauas sukujuuriin tai etniseen taustaan, ei kukaan meistä ole "suomalaisen näköinen".



Ei. Se on, jos sanot tumman tukan perusteella, että hän ei näytä suomalaiselta.

Tuo on sinun oma tulkintaa: ”ei voisi olla suomalainen”.

Mielestäni hauskaa, että juuri valkoihoinen suomalainen on täällä paasamaassa, mikä on rasismia, sortoa tai syrjintää.
Eniten tilanteessa huvittaa se, miten paljon takapakkia tämmöisessä asiassa voidaan ottaa. Julkisessa keskustelussa nimenomaan rasisminvastaiset ihmiset ovat yleensä ensimmäisenä lokeroimassa ihmisryhmiä ulkoisten tekijöiden perusteella.

Suosittelen unohtamaan tuon Atlantin takaa kopioidun mantran ja keskittymään kohtaamaan ihmiset ilman ennakkoluuloja. On meinaan kiva kohdata esimerkiksi ulkomaalaistaustaisia ihmisiä ilman, että ajattelen heidän jotenkin olevan sorrettuja ja vähempiosaisia. Pysyy se oma pelastajakompleksi hallinassa. Uskon, että näille ihmisille välittyy myös täten aito kiinnostus itse ihmistä kohtaan, eikä kiinnostus siitä, miten voisin kiillottaa omaa moraalikilpeäni tämän henkilön kustannuksella.

 

[Ann Arbor]

Kaiketihan kyse voi olla myös sukupolvikysymyksestä. 1960-luvulla ja sitä aiemmin syntyneet kun elivät formatiiviset vuotensa aikana, jolloin "aasialaisen näköisiä" ja tummaihoisia oli väestöstämme häviävän pieni osa ja "ei-valkoihoisia" näki lähinnä ulkomaalaisessa viihteessä ja televisiouutisissa. Monissa muissa eurooppalaisissa maissa maahanmuuttajataustaista väestöä oli jo tuolloin merkittävästi, eikä siksikään enää 2023 "ei-valkoihoinen" henkilö ole mikään ihmetyksen aihe, mitä saattoi olla vielä 1963.

Voi luonnollisesti olla, että elän PK-seutulaisessa kuplassa asian osalta ja huomioiden, että esimerkiksi vireässä maakuntakeskus Seinäjoellakin ulkomaalaistaustaisia on hyvin pieni osa kaupunkilaisista, asia nähdään eri tavalla.

Oma lähipiirini (kaverit, työkollegat) koostuu merkittävältä osin ulkomaalaistaustaisista henkilöistä, mutta en ajattele silti "oho nyt minä juttelen maahanmuuttajan kanssa", vaan asia on täysin irrelevantti.

Kaiketi kasvamisen paikka meillä kaikilla. Maahanmuuttajataustaisten suomalaisten toiseuttaminen ei ole toivottavaa. Rasismia esiintyy totta kai muodossa tai toisessa joka ikisessä maailman maassa, mutta kansallisen koheesion takia rasismia ei pidä hyväksyä missään muodossa.

 

[Zolomy]

Ei sisälly. Siihen sisältyy se ennakkoluulo, että kyseinen henkilö todennäköisesti on jostain muualta kuin Suomesta. Ja se ei ole rasismia. Se on ennakkoluulo ja/tai tapa ilmaista ihmisen näyttävän ulkoiselta olemukseltaan valtavirrasta poikkeavalta. Eikä sekään ole rasismia.

Mitäpä luulet, kuinka monta kertaa meikäläiselle vartijana on tullut ohikulkijat antamaan jonkun sällin tuntomerkeiksi sellainen "ulkomaalaisporukka". Ei sitä anneta rasistisessa tarkoituksessa, vaan siksi, että sillä vartijalla olisi parhaat edellytykset yhyttää oikea porukka.

Eli siis sinun logiikallasi aasialaistakaan ei voi sanoa "aasialaisen näköiseksi", koska ihmisen juurethan ovat alunperin Afrikassa? Eli jos pitäisi vaikka tuntematonta tapaamaani kiinalaista kuvailla jollekin toiselle, niin en saisi käyttää nimitystä kiinalaisen näköinen, vaan olen silloin rasisti ja sorran häntä?

Tuo on sinun oma tulkintaa: ”ei voisi olla suomalainen”.

Mielestäni hauskaa, että juuri valkoihoinen suomalainen on täällä paasamaassa, mikä on rasismia, sortoa tai syrjintää.
Eniten tilanteessa huvittaa se, miten paljon takapakkia tämmöisessä asiassa voidaan ottaa. Julkisessa keskustelussa nimenomaan rasisminvastaiset ihmiset ovat yleensä ensimmäisenä lokeroimassa ihmisryhmiä ulkoisten tekijöiden perusteella.

Jos nyt vaikka palattaisiin tässä siihen kontekstiin mistä tää vääntö lähti, eli siihen, että rodullistettu henkilö on kokenut rasistisena sen, että häntä ei puhutella suomeksi. Henkilön ulkonäön kuvaileminen kolmannelle osapuolelle sen perusteella minkä näköinen hän on (esim. "kiinalaisen näköinen") on eri asia kuin negaation kautta ajateltu "hän on 'ei-suomalaisen' näköinen, joten puhuttelen englanniksi". Tässä edelleenkin on se ongelma että monet täällä rajoittavat rasismin käsitteen koskemaan jotain etelävaltioiden mallista segregaatiota tai sitä kuuluisaa "klassista rasismia", ja suhtautuvat pienemmän mittaluokan rasismiin asiana joka pitää vaan hyväksyä eikä missään nimessä ottaa oppia tai tarkastella omaa tapaansa kohdata erilaisia ihmisiä.

Suosittelen unohtamaan tuon Atlantin takaa kopioidun mantran ja keskittymään kohtaamaan ihmiset ilman ennakkoluuloja. On meinaan kiva kohdata esimerkiksi ulkomaalaistaustaisia ihmisiä ilman, että ajattelen heidän jotenkin olevan sorrettuja ja vähempiosaisia. Pysyy se oma pelastajakompleksi hallinassa. Uskon, että näille ihmisille välittyy myös täten aito kiinnostus itse ihmistä kohtaan, eikä kiinnostus siitä, miten voisin kiillottaa omaa moraalikilpeäni tämän henkilön kustannuksella.

Suosittelen unohtamaan tuon provolässyttämisen kun tässä puhutaan nimen omaan esimerkkitapauksesta jossa henkilö sanoo itse kokeneensa rasismia ennakkoluulojen takia.

 

[Noppa10]

Jos nyt vaikka palattaisiin tässä siihen kontekstiin mistä tää vääntö lähti, eli siihen, että rodullistettu henkilö on kokenut rasistisena sen, että häntä ei puhutella suomeksi. Henkilön ulkonäön kuvaileminen kolmannelle osapuolelle sen perusteella minkä näköinen hän on (esim. "kiinalaisen näköinen") on eri asia kuin negaation kautta ajateltu "hän on 'ei-suomalaisen' näköinen, joten puhuttelen englanniksi". Tässä edelleenkin on se ongelma että monet täällä rajoittavat rasismin käsitteen koskemaan jotain etelävaltioiden mallista segregaatiota tai sitä kuuluisaa "klassista rasismia", ja suhtautuvat pienemmän mittaluokan rasismiin asiana joka pitää vaan hyväksyä eikä missään nimessä ottaa oppia tai tarkastella omaa tapaansa kohdata erilaisia ihmisiä.

Nyt täytyy kyllä kysyä, että mitä ihmettä? Ei tuosta boldatusta kukaan ole muuta väittänytkään, sinä olet tosin nuo molemmat kohdat tuominnut rasismiksi tässä ketjussa.

Mitenkäs tuo SPR:n "virallinen" tulkinta rasismista? Onko se siis väärä? Ja jos on, niin kuka sen oikean määrittää? Sinä? Ja jos näin, niin miksi juuri sinä? Miksen minä tai joku muu?

Suosittelen unohtamaan tuon provolässyttämisen kun tässä puhutaan nimen omaan esimerkkitapauksesta jossa henkilö sanoo itse kokeneensa rasismia ennakkoluulojen takia.

Kokeneensa rasismia. Niin, jonkun asian kokeminen rasistiseksi ei siitä tee silti rasistista.

Sen olenkin valmis hyväksymään, että tuo kyseinen ihminen ahdistui noista ennakkoluuloista, siinä ei ole mitään pahaa. Se tosin on tuon kyseisen ihmisen ongelma. Tosiasia vain on se, että nykypäivänä ahdistustaan milloin mistäkin, ja tällaiselle pohjalle kun lähdetään rakentamaan yhteiskunnan normeja, ollaan aika kupruilevalla alustalla.

Minä olen itse tulkinnut sen Wille Rydmanin kuolemattomaksi jäävän termin "klassinen rasismi" juurikin siten, että sillä tarkoitetaan sitä aidosti etnisyyteen tai ihonväriin kohdistuvaa tai niistä johtuvaa rotuvihaa (en keksi parempaa sanaa tähän). Ei näitä perkeleen mikroaggressio-juttuja, jotka on ihan keksittyä huuhaa-kamaa, jotka vielä - surullista kyllä - kovin moni on ottanut ihan totena, ja toitottaa niitä nyt naama punaisena esimerkiksi jääkiekko-palstojen keskusteluosioissa.

Rasismi on perseestä, mutta tällä pelleilyllä ne oikeat rasismitapaukset vain peittyvät tehokkaasti massan alle, ihan kuten kävi #metoon kanssa. Ketään ei kiinnosta.

 

[BigRedCat]

Aina ei jaksa kirjoittaa wall of textiä kun joku kommentoi omien sanojensa mukaan pelkän otsikon perusteella jotain uutista ihmetellen missä se rasismi jossain asiassa on. Sitten vähän tiivistää ja kohta tulee joku tarttumaan siihen ettei avannut täysin jotain asiaa ja syyttää keskustelun pilaamisesta. Vähän raskasta tämä elämä välillä.

Ei tuossa ole kyse mistään avaamisen puutteesta vaan ihan vain virheellisestä päättelystä. Jota siis kyllä sattuu mutta ei siitä kannata suotta kiemurtelemaan alkaa.

 

[rpeez]

Sinänsähän voisi vuonna 2023 olettaa, ettei suomea sujuvasti puhuva "ei-valkoihoinen" henkilö olisi mikään tavattomuus. Emme tosiaan elä enää vuotta 1993, jolloin maahanmuuttajataustaisia, mutta täällä kasvaneita suomalaisia oli vielä melko vähän. Fiksua siis mielestäni aloittaa keskustelu tuntemattoman ihmisen kanssa aina suomeksi ja vaihtaa vasta sitten englanniksi, mikäli selviää ettei suomen kieli ole hallussa.

Millä kielellä alan puhumaan jos itse en osaa suomea, vain kiinaa ja englantia, mutta olen Suomessa ja vastapäätä on Chang niminen Suomessa syntynyt henkilö?

Pidän koko tätä keskustelua naurettavimmista mitä voi olla. Rasismiongelma tehdään asiasta joka ei liity mitenkään toisen ihmisen tai kulttuurin alempiarvoisena pitämiseen.

 

[Yuppi]

Kyllä jokainen tolkun ihminen ymmärtää, mikä on normaalissa elämässä rasismia ja mikä ei.

Sen sijaan kaikki asiaan liittyvät äärimmäisen pikkutarkasti ylihilseen vedetyt ohjeet ja ohjeistukset laukaisevat minussa mikroaggression ja epäuskon siitä, että elän oikeasti southpark-maailmassa.

 

[axe]

On se mahoton voittaa, kun rasisminrakastajien mielestä se ihmisen oma tunne riittää siihen, että asia on rasismia. Eli sitä voi joutua rasistin kirjoihin yhtä lailla olemalla puhumatta kuin puhumalla yhtä kieltä tai toista. Aina siinä on se kulma, miksi se on vihamielistä tai vähintäänkin mikroaggressiivista ja siksi rasismia. Hienon catch-22:n ovat kyllä onnistuneet rakentamaan, tosin vain omaan käyttöönsä. Järkevät ihmisethän vaan vittuilee ja nauraa.

 

[Ollakseni]

Millä kielellä alan puhumaan jos itse en osaa suomea, vain kiinaa ja englantia, mutta olen Suomessa ja vastapäätä on Chang niminen Suomessa syntynyt henkilö?

Pidän koko tätä keskustelua naurettavimmista mitä voi olla. Rasismiongelma tehdään asiasta joka ei liity mitenkään toisen ihmisen tai kulttuurin alempiarvoisena pitämiseen.

Sitten käytät varmaan englantia tai kiinaa jos ne ovat ainoat kielet mitä osaat. Vähän sama kuin se, jos menet keskustelemaan mitä tahansa puhuttua jonkun kanssa joka paljastuu kuuroksi/mykäksi ja puhuukin viittomakieltä ei tee sinusta ableistia.

Ja siis teroitetaan tässä nyt vähän asioita kun ihmiset joko ovat vähän yksinkertaisia tai eivät jälleen kerran halua ymmärtää mistä tässä on kyse.

Jos aloitat jonkun ihmisen kanssa keskustelun englanniksi koska luulet ettei tämä puhu suomea se ei tarkoita että olet rasisti. Samoin kuin jos kysyt joltakin kerran "Mistä olet oikeasti kotoisin" se ei tarkoita sitä että uskot erinäköisten ihmisten olevan vähempiarvoisia. Mutta kun samat jutut toistuvat joidenkin ihmisten kohdalla toistuvasti eli heitä puhutellaan automaattisesti englannin kielellä, mahdollisesti puhutaan tarkoituksellisen hitaasti tai ei uskota kun kerrotaan että ollaan kotoisin Pihtiputaalta niin se voi käydä hyvin rasittavaksi. Samoin se että noiden kohteeksi joudutaan toistuvastu kertoo ehkä jotain vallitsevan yhteiskunnan asenteista. Toisin sanottuna rakenteellisesta rasismista.

Onhan tälläkin palstalla taidettu olettaa Vihreiden Fatim Diarran olevan maahanmuuttaja vaikka hän on ihan Helsingissä syntynyt ja sen monesti haastatteluissaan sanonut. Kai se voi häntäkin vähän vituttaa kun joutuu asiaa selittelemään. Harvempi suomenruotsalainen on tainnut joutua vakuuttelemaan olevansa ihan suomalainen vaikka nimi vähän erikoisempi onkin.

 

[rpeez]

Sitten käytät varmaan englantia tai kiinaa jos ne ovat ainoat kielet mitä osaat. Vähän sama kuin se, jos menet keskustelemaan mitä tahansa puhuttua jonkun kanssa joka paljastuu kuuroksi/mykäksi ja puhuukin viittomakieltä ei tee sinusta ableistia.

Ja siis teroitetaan tässä nyt vähän asioita kun ihmiset joko ovat vähän yksinkertaisia tai eivät jälleen kerran halua ymmärtää mistä tässä on kyse.

Jos aloitat jonkun ihmisen kanssa keskustelun englanniksi koska luulet ettei tämä puhu suomea se ei tarkoita että olet rasisti. Samoin kuin jos kysyt joltakin kerran "Mistä olet oikeasti kotoisin" se ei tarkoita sitä että uskot erinäköisten ihmisten olevan vähempiarvoisia. Mutta kun samat jutut toistuvat joidenkin ihmisten kohdalla toistuvasti eli heitä puhutellaan automaattisesti englannin kielellä, mahdollisesti puhutaan tarkoituksellisen hitaasti tai ei uskota kun kerrotaan että ollaan kotoisin Pihtiputaalta niin se voi käydä hyvin rasittavaksi. Samoin se että noiden kohteeksi joudutaan toistuvastu kertoo ehkä jotain vallitsevan yhteiskunnan asenteista. Toisin sanottuna rakenteellisesta rasismista.

Onhan tälläkin palstalla taidettu olettaa Vihreiden Fatim Diarran olevan maahanmuuttaja vaikka hän on ihan Helsingissä syntynyt ja sen monesti haastatteluissaan sanonut. Kai se voi häntäkin vähän vituttaa kun joutuu asiaa selittelemään. Harvempi suomenruotsalainen on tainnut joutua vakuuttelemaan olevansa ihan suomalainen vaikka nimi vähän erikoisempi onkin.

Vanha koira ei opi uusia temppuja. Se, että jotakin vituttaa jatkuvat ennakkoluulot ei tarkoita minusta että hän on joutunut rasismin kohteeksi vaan ennakkoluulojen kohteeksi.

Rasismi on minulle sitä, että joku sanoo ettei mene tuon viereen istumaan, koska se on se ja se.

Olkaa huoleti, puhun jatkossa kaikille tuntemattomille suomea ensitapaamisella päästäkseni helpommalla miettimästä eri vaihtoehtoja.

 

[Lystikäs]

Maahanmuuttajataustaisten suomalaisten toiseuttaminen ei ole toivottavaa. Rasismia esiintyy totta kai muodossa tai toisessa joka ikisessä maailman maassa, mutta kansallisen koheesion takia rasismia ei pidä hyväksyä missään muodossa.

Maahanmuuttajataustaisen ihmisen toiseuttaminen ei koskaan tunnu mukavalta, mutta niin kauan kun ihmiset haluavat määrittää toisiaan rotujen kautta, ihmiset tulevat huomaamaan rodulliset erityispiirteet ja tiedostamaan kyseisen kulttuurin tavat - vaikka kuinka väistelisivät niitä puheessaan. Enkä usko, että useimmat maahanmuuttajat haluavat, että heidän seurassaan käytetään erityistä varovaisuutta puheessa, vaan ollaan yhtä rennosti kuten kaikkien muidenkin kanssa.

Mitä rasismiin tulee, niin jotta sitä voidaan ensin yhteisesti tuomita, meidän kaikkien pitäisi olla samaa mieltä siitä mitä rasismi on (jota kai tässäkin ketjussa yritetään pohjimmiltaan pohdiskella). Minusta tuntuu, että etenkin vasemmisto mielellään karttaa sen tarkkaa määrittelyä, jotta voivat fiilispohjalta leimailla kaikkea maahanmuuttoon liittyvää rasismiksi, joka puolestaan pitää keskustelun tällaisella epämääräisellä ”eipäs-juupas”-tasolla, kun ei ole yhteistä pohjaa jolla seistä. Omasta mielestäni meidän ei tarvitse yrittää muuttaa sitä Punaisen ristin tai Miriam Websterin määritelmää rasismista. Jos jotain muita maahanmuuttokriittisyyteen liittyviä ilmiöitä tarvitsee tuomita, esimerkiksi ksenofobiaa, niin ne pitäisi sitten tuomita sellaisenaan. Joissain ihmisissä esiintyy esimerkiksi luontaisesti vahvempaa turvallisuuden kaipuuta, joka tekee heistä varautuneempia itselle vieraita ihmisiä ja kulttuureja kohtaan, kuin esimerkiksi luontaisesti avoimemmat ihmisluonteet. Näillä ihmisillä on maailmassa haasteita tarpeeksi ilman, että lätkäistään vielä rasistin leimaa otsaan.