Minä ainakin mainitsin että nimenomaan kritiikki ei ole ongelma, vaan se mikä menee siitä yli. Se synnyttää pahimmillaan noita tappouhkauksia. Myös mainitsin että täällä on paljonkin (asiallista) kritiikkiä.
On aivan totta, että mainitsit asiallisen kritiikin olemassaolosta ja asiaton kritiikki on minustakin ongelma. Tätä ei käy kiistäminen ja olemme asiasta samaa mieltä. Ehkä pointtisi tässä jäi hieman epäselväksi ja vaikutti että yritit nostaa esiin vain yhtä kuvaa ja yleistää sitä esim. koskemaan palstan keskustelua ilman että otat itse kantaa mihinkään muuhun tai asetat asiaa kontekstiin. Mutta nyt keskusteltuamme vaikuttaa ettei välillämme juuri erimielisyyttä ole.
"Ne ovat hänen mielipiteitään" ei tarkoita sitä, että asiallinen kritiikki sitä kohtaan olisi väärin. Vain perspektiiviä tähän yksilökokemus-ilmiö-vertailuun. Ja sitten siihen, että kun joku on kokenut rasismia, niin kaipa se on paikallaan kuunnella, ja sitten hyökkäyksen tai nollaamisen sijaan asetella se sinne kokonaisilmiöön paikalleen, ei edustamaan sitä koko ilmiötä.
Väännän nyt
itselleni rautalangasta: Tarkoitat siis, että keskustelussa on sekoitettu woke-ilmiö Ebrahimin henkilökohtaisiin kokemuksiin ja mielipiteisiin. Validi pointti, näin varmasti onkin.
Tässä tosin tullaan minun pointtiini siitä, että auttaisi mikäli "woke-ilmiöön" ainakin mielikuvissa liitetyt ihmiset ottaisivat kantaa siihen miltä osin Ebrahimin kantoja jakavat (ja varsinkin miltä osin eivät). Jos törmää vain siihen, että Veronika Honkasalo hehkuttaa Renazin asiantuntemusta ja toisaalta Rasmus antaa toiminnanjohtajalleen kenkää hänen esitettyään juuri tällaisen osittaisen "irtisanoutumisen" Ebrahimin kannoista, vahvistuu helposti kuva jossa kyse ei ole vain yksilön ajatuksista. Ilmiö kuitenkin muodostuu isosta määrästä yksilönäkemyksiä ja -kokemuksia joista muotoutuu tunnistettava ydin.
Tämä ei ole jäänyt huomiotta. Samaan hengenvetoon Valtaojan koulutus ei ole alalta mitä hän nyt kommentoi. Tuolla Stillerin ohjelmassa oli.
Tämä on tietenkin totta, mutta kannattaa muistaa ettei Valtaojaa esitetty alan tieteellisenä asiantuntijana. Hänen koulutustaan ja ansioitaan en silti vähättelisi yhteiskunnallisen keskustelunkaan piirissä kunhan rooli on oikea. Valtaojan koulutus sekä vuosikymmenten tieteellinen ura ja laajaksi kartutettu sivistys tarjoavat erinomaiset välineet keskustella loogisesti ja rakentavasti asiasta kuin asiasta. Eli pitää erottaa lähtökohdat asiasta keskustelemiseen ja perehtymiseen nimenomaan sen asian syvästä asiantuntemuksesta.
Moni aivan suotta väheksyy sitä etua, minkä saa kun käyttää vuosia pohtiessaan mikä on totta ja miten se voidaan tietää tai selvittää, sekä näitä tietoja jatkuvasti koetellessaan.
Loistavaa! Tämä ei liene ainoa asia josta yksimielisyys vallitsee meidänkin välillämme.
Palataan siihen Ebrahimi-analyysiin. Itse olen nyt keskittynyt enemmän siihen, mikä synnyttää tätä ketjun aiheen mukaista rasismia, miksi siitä rasismista on niin vaikea puhua, ja kuinka woke-kulttuurin kritisointi synnyttää hyvinkin paljon siihen liitettyjen uhkakuvien kaltaisia ilmiöitä, kuten nyt vaikka tämän verkossa eskaloituvan mitätöinnin ja hyökkäykset.
Ymmärrän tämän ajatuksen mutta minusta näyttää enemmänkin siltä, että woke-kulttuuri itsessään ruokkii näitä lieveilmiöitä ja vahvistaa sellaista vastakkainasettelua joita se nimellisesti vastustaa.
