Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Uuhis #97]

Aika surulliseksi vetää koko tämä keskustelu. Eiköhän siitä ole hyvä ottaa pidempi tauko. Ja ihan jotta näin sunnuntai-iltana sen tauon tulemisen varmistaa ja kirsikkana kakun päälle, niin sinä olet ihan vitun dille.

Kertoo tietysti sinunkin kypsyydestäsi keskustelijana kun viljelet tuota ysäriltä perittyä "vitun dille"-nimitystä loukkaustarkoituksessa eri mieltä olevia kohtaan.

 

[Osmo Rapeli]

Jos edes viideksi sekunniksi pysähtyisi miettimään, voisi hahmottaa, kuinka loukkaavasti sinäkin olet tässä ketjussa kirjoittanut Valtaojasta. Woke kulttuuriin taitaa vain kuulua se, että itse voi loukkaantua myös muiden puolesta täysin mitättömistä asioista ja tästä loukkaantumisherkkyydestä huolimatta itsellä koetaan olevan oikeus vaikka kuinka törkeään käytökseen.

Olet hyvä esimerkki tästä ominaisuudesta tämän ketjun Valtaojasta kirjoittamillasi loukkauksilla.

Eikö yhden sanan käyttämättä jättämisestä kieltäytyminen ole aika mitattömästä asiasta kieltäytymistä? Loukkaannutaan verisesti, kun joku sanoo ettei tuo ole ok. Uhotaan.

Aika moni on ymmärtänyt yskän kontekstista. Toisille kyseessä on aika kiukkuinen reviirin suojelu - "minä yksin saan määritellä, mitä muiden ihmisarvoa moukaroivaa nimitystä saan etnisyyteen liittyen käyttää".

 

[Harhasyöttö]

Ymmärrän periaatteessa mikä ajatus Valtaojalla on tossa takana, mutta N-sana nyt on rasistinen riippumatta asiayhteydestä.

 

[douppi]

Aika surulliseksi vetää koko tämä keskustelu. Eiköhän siitä ole hyvä ottaa pidempi tauko. Ja ihan jotta näin sunnuntai-iltana sen tauon tulemisen varmistaa ja kirsikkana kakun päälle, niin sinä olet ihan vitun dille.

Valtaoja tuli ohjelmaan sillä asenteella, että nyt keskustellaan asiallisesti tärkeästä asiasta. Ebrahimi tuli aggressivisella asenteella lähinnä syyllistämään ja lähestulkoon rähisemään.

Tällaisetkin ohjelmat on tärkeitä, ja niistä keskusteluista kannattaa ottaa kaikki irti, eikä pilata niitä, kuten Ebrahimi eilen. Se oli surullista suorastaan, eikä mitään syytä puolustella sitä käytöstä.

 

[RaikkA]

Ymmärrän periaatteessa mikä ajatus Valtaojalla on tossa takana, mutta N-sana nyt on rasistinen riippumatta asiayhteydestä.

Ei tätä keskustelua missään twitterissä käyty.

Aikamoista hevonpaskaa väittää, että naapuri-sana on rasisistinen konteksista riippumatta.

 

[Nemonieminen]

Kyllä tässä koko asiassa näkee kuinka hyvin meillä Suomessa asiat on. Melkoinen myrsky on vesilasiin noussut!

 

[Mojo]

Tämän ohjelman toteuttamisessahan ei ollut kuin pelkästään häviäjiä. Valtaoja, Ebrahimi, Sannikka, Yle, kaikki ohjelman tekijät, kaikki ohjelman katsojat ja suomalainen yhteiskunta.

Muuten totta, mutta suomalainen yhteiskunta varmaankin on tässä voittaja pidemmällä tähtäimellä, kun ihmiset huomaavat, että millaiset ainoastaan omaan napaansa tuijottajat tuota hihhulointi pyörittävät.

Eiköhän siitä ole hyvä ottaa pidempi tauko. Ja ihan jotta näin sunnuntai-iltana sen tauon tulemisen varmistaa ja kirsikkana kakun päälle, niin sinä olet ihan vitun dille.

Yleensä näin käy argumenttien loppuessa.

 

[Jani82]

Eli Valtaoja käytti sitä väärässä yhteydessä ja väärässä paikassa.

Tuossa yhteydessä se nimenomaan ei ole rasismia. Ilmeisen vaikeaa ymmärtää sieltä kuplan sisäpuolelta.

Aika surulliseksi vetää koko tämä keskustelu. Eiköhän siitä ole hyvä ottaa pidempi tauko. Ja ihan jotta näin sunnuntai-iltana sen tauon tulemisen varmistaa ja kirsikkana kakun päälle, niin sinä olet ihan vitun dille.

Niin kieltämättä kun katsoo kirjoittamaasi ja sitä, että samalla haukut toisia ihmisiä ilman mitään perusteita. No se kertoo ihmisen omasta kapasiteetista kaiken kun pitää toisia nimitellä ilman mitään syytä. Se on sinulla tällä eräällä toimittajalla kieltämättä yhteistä siellä kuplan sisäpuolella.

 

[Warrington]

Ymmärrän periaatteessa mikä ajatus Valtaojalla on tossa takana, mutta N-sana nyt on rasistinen riippumatta asiayhteydestä.

Höpöhöpö. Tummaihoiset käyttää tuota sanaa toisiaan kohtaan jatkuvasti, enkä usko että he tekee sitä esim. kavereilleen rasistisessa tarkoituksessa. Tämähän on monille osa puhetyyliä jopa, etenkin englanninkielessä. Meillä voidaan sanoa ''mitä jätkä'' ja tummaihoiset käyttää tuon jätkä sanan tilalla sitten sitä N-sanaa.

Eiköhän siitä ole hyvä ottaa pidempi tauko. Ja ihan jotta näin sunnuntai-iltana sen tauon tulemisen varmistaa ja kirsikkana kakun päälle, niin sinä olet ihan vitun dille.

Kannatetaan, ja koitetaan muistaa tuoda vaan yhdet rattaat mukana keskusteluun. Ja älkää pliis cancelöikö Eskoa, se on oikeasti ihan pätevä tyyppi omalla alallaan.

 

[Flyingbird]

Itse olen keskisuuressa teollisuusfirmassa töissä ja työkavereina on paljon sotaa paenneita nuoria miehiä, jotka lapsena tulleet Suomeen. Sodan kauhut muistavat vieläkin hyvin ja niistä olen jutellutkin heidän kanssaan paljon. Loistavia persoonia kaikkinensa, kovia painaa duunia ja yllättävän avoimia.

Heidän mielestä tämä rasismi homma on mennyt täysin yli täällä Suomessa. Rasismia on Suomessa ja sitä he ovat kohdanneet, mutta nyt hommat vedetään yli, kun sitä nähdään kaikessa. Ei saa käyttää samaa hiustyyliä kuin afroamerikkalaiset. Ei saa olla tummaa ihonväriä kuningas, joka näyttelee afrikkalaista jne... N-sanaa he käyttävät itsekin ja eivätkä he itse sanassa pahaa näe vaan sen käytössä. Kevennyksenä joskus meni hallilta sähköt ja yksi näistä heitti toiselle pimeässä "voitko hymyillä että nään sut".

 

[kamik]

Eikö yhden sanan käyttämättä jättämisestä kieltäytyminen ole aika mitattömästä asiasta kieltäytymistä? Loukkaannutaan verisesti, kun joku sanoo ettei tuo ole ok. Uhotaan.

Aika moni on ymmärtänyt yskän kontekstista. Toisille kyseessä on aika kiukkuinen reviirin suojelu - "minä yksin saan määritellä, mitä muiden ihmisarvoa moukaroivaa nimitystä saan etnisyyteen liittyen käyttää".

Yksi sana vain, mutta kyse on kuitenkin isommasta asiasta. Tietänet, että vireillä on kansalaisaloite neekeri-sanan käytön kriminalisoimisesta. Jos tuo yksi sana kriminalisoidaan, niin luuleeko kukaan oikeasti, että se jäisi siihen? Miksi vain yksi tummaihoisia halventava sana olisi rangaistava? Varmasti tilalle tulisi lukuisia kiertoilmaisuja, jotka sitten tulisi lisätä rangaistavien sanojen listalle. Jossakin vaiheessa saattaisi olla tilanne, jossa kaikki sanat, jotka voisi tulkita loukkaavaksi, halventavaksi, millään tavalla arvottavaksi tai luokiteltavaksi, kuvailevaksi hyvässä tai pahassa jne. tulisi kiellettäväksi.

En siis kannata sanavapauden rajoittamista. Voimassa on kuitenkin kunnianloukkausta koskeva lainsäädäntö, jota voidaan rasistisia puheita koskevissa asioissa käyttää. Tilannetajuttomuutta ja huonoa käytöstä ei kitketä sanoja kriminalisoimalla.

 

[I own your face]

Linkki: https://mobile.twitter.com/SebastianTyne/status/1462507277647290379

Ai että tätä tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin määrää!

 

[Ujcik#11]

Aika surulliseksi vetää koko tämä keskustelu. Eiköhän siitä ole hyvä ottaa pidempi tauko. Ja ihan jotta näin sunnuntai-iltana sen tauon tulemisen varmistaa ja kirsikkana kakun päälle, niin sinä olet ihan vitun dille.

Niin. Miksi käytät tuollaista nimitystä? Miksi ylipäätänsä nimittelet dilleiksi nimimerkkejä?
Et hyväksy sanan Neekeri käyttöä missään muodossa kun se loukkaa ja loukkaat toista nimittelemällä Dilleksi...

 

[ketjuruletti]

Esko Valtaoja huomasi loukanneensa toista ihmistä. Hän ei pyytänyt anteeksi. Hän ei vetänyt sanojaan takaisin. Hän ei keskustelun tauottua pyytänyt anteeksi. Hän ei silloinkaan vetänyt sanojaan takaisin. Hän nimitti toista, aivan ilmiselvästi loukkaavasti, samanlaiseksi valkoiseksi. Hän on nyt ympäri joka mediaa puolustamassa itseään ja osaltaan selvästi leimaamassa loukkaantunutta ihmistä höyrypääksi yms.

Eskon pointtihan oli, että jos yksi ihminen vetää herneen nenään, ei vielä tarvitse pyydellä anteeksi. Jos iso jengi vetää herneet nenään, kannattaa pyytää anteeksi.

Ja Eskohan on sen verran fiksu tyyppi, että eiköhän se anteeksipyyntö ole tulossa. Renazista en menisi vannomaan, syytä olisi.

 

[kehveli]

En ole lukenut noita viestejä, mutta uskon kun niin sanot. Ei nuo luonnehdinnat ihmisestä ole yhtään sen parempia, mielipiteistä voi mielestäni käyttää koviakin ilmaisuja, jos niille on perustetta. Fiksukin ihminen voi joskus esittää typeriä mielipiteitä tai antaa tilaisuuden jonkun loukkaantua sanoistaan. Joskin nykyaikana omista lähtökohdista tehdyt tulkinnat ja/tai johtopäätökset voivat olla myös vääriä, kukin kun voi tulkita niitä kuten tahtoo.

Et ollut lukenut noita aiempia viestejä, mutta arvailemaan ryhdyit silti...kannattaisi jatkossa edes hieman perehtyä aiheeseen ennen kuin alkaa heittelemään tuollaisia yleistyksiä.

Tässä tapauksessa ei todellakaan ole vielä ollut voittajia, pari Jatkoajan nimimerkkiä tosin selviävät aika puhtain paperein yritettyään kommunikoida asiallisella kielellä... Mutta kukaan ohjelmassa esiintynyt, sen lähettämisestä ja tuottamisesta vastannut, suurin osa aiheesta kirjoittaneista nimimerkeistä tai kommentoimatta jättäneistä...kukaan ei ole oikein loistanut, ja samaan porukkaan tunnun liittyvän :(

Aihe sinällään käsittelemisen arvoinen, joten vaikeneminenkaan ei sinällään oikea ratkaisu. Voi tietysti ajatella, että tähän väliin ei ole fiksua kommentoida, kun tunteet käyvät kuumana, mutta toisaalta... luultavasti vielä ensi viikollakin Jatkoajasta löytyvät tietyt nimimerkit, jotka eivät halua päästää irti yhdestäkään mahdollisesta haukkumasanasta, ja onko keskustelu silloin yhtään sivistyneempää?

 

[ketjuruletti]

Yksi sana vain, mutta kyse on kuitenkin isommasta asiasta. Tietänet, että vireillä on kansalaisaloite neekeri-sanan käytön kriminalisoimisesta. Jos tuo yksi sana kriminalisoidaan, niin luuleeko kukaan oikeasti, että se jäisi siihen? Miksi vain tummaihoisia halventava yksi sana olisi rangaistava? Varmasti tilalle tulisi lukuisia kiertoilmaisuja, jotka sitten tulisi lisätä rangaistavien sanojen listalle. Jossakin vaiheessa saattaisi olla tilanne, jossa kaikki sanat, jotka voisi tulkita loukkaavaksi, halventavaksi, millään tavalla arvottavaksi tai luokiteltavaksi, kuvailevaksi hyvässä tai pahassa jne. tulisi kiellettäväksi.

En siis kannata sanavapauden rajoittamista. Voimassa on kuitenkin kunnianloukkausta koskeva lainsäädäntö, jota voidaan rasistisia puheita koskevissa asioissa käyttää. Tilannetajuttomuutta ja huonoa käytöstä ei kitketä sanoja kriminalisoimalla.

Tämä Silakkajohtaja Johannes Koskihan haaveili Twitterissä sakoista YLE:lle ja Sannikalle, olikohan vielä Valtaojakin mukana... Siis jos eläisimme oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa.

Melko stabiili genius siis.

 

[Tami Talk]

Minusta on mielenkiintoista, kuinka tärkeää osalle ihmisistä on päästä käyttämään sanaa neekeri.
Ja perustella sen käyttöä sillä, että sitä on vanhastaan käytetty Suomessa ja jotkut käyttävät sitä kaveriporukassa.

Meillä on paljon muitakin sanoja, joita on köytetty joskus yleisesti ja niillä on tiettyjä merkityksiä, mutta niitä ei enää kukaan käytä. Avoliitossa elävät susiparit, yksinhuoltajien äpärälapset jne. Näistä on ihan selkeä konsensus, että ne ovat vanhentuneita ja huonoja sanoja, joilla on negatiivinen lataus. Niitä osataan olla käyttämättä. Jostain syystä neekeri-sana on kuitenkin joillekin sellainen, että sitä ihmisten pitää edelleen käyttää, vaikka sen yleinen rasistisuus pitäisi jo olla kaikilla tiedossa. Mutta jostain syystä sitä ei haluta ymmärtää. Vaan sitä pitää käyttää, perustelulla ”Peppi Pitkätossun isä” ja ”mummoni kansakoulukirjassaä ja ”lakupatukka” tai ”Brunbergin suukoissakin joskus oli”, niin kyllä minun pitää sitä edelleen käyttää, kun mummonikin käytti -60-luvulla..

Minun (jo edesmennyt) mummonkin oppi helposti, että sitä ei ole soveliasta käyttää, mutta näemmä monille on vaikeaa.

 

[douppi]

Eli Valtaoja käytti sitä väärässä yhteydessä ja väärässä paikassa.

Niin Valtaoja siis sanoi suoran sitaatin Teuvo Hakkaraisen laukomasta hölmöstä lauseesta, sekä sitaatin vanhasta satukirjan tekstistä. Molemmissa vahva ja hyvä pointti, josta kaikki kuvittelivat, että lähtee se keskustelu liikkeelle, jonka takia ohjelmassa olivat. Loppu onkin historiaa sitten.

 

[kharon]

Valtaoja on tieteellinen ihminen ja tieteellinen ihminen tarvitsee sanojensa tueksi näyttöä. Nyt hän puolusti sitä, että tietyissä tilanteissa on väärin käyttää n-sanaa ja tietyissä tilanteissa sen käyttö on hiestoriallisesti perusteltavissa. Hän myös korosti, että ihmiset pahastuvat liian herkästi pelkistä sanoista kuuntelematta kontekstia. Nyt kävi juuri niin, kuin Valtaoja sanoi, hän käytti sanaa siteerauksessa sekä historiallisessa kontekstissa ja some ryöpsähti. Valtaojan päätä vaaditaan vadille, vaikka hän vain todisti oman väitteensä. Kukaan ei pahastunut siitä asiasta, kun hän sanoi että näin voi tehdä, pelkästään niistä kahdesta sanasta. Huomaatteko ironian?

Joa oikeasti halutaan muuttaa jotain ja ei hyväksytä Valtaojan sanomaa, pitäisi hyökätä sitä hänen asiaansa vastaan, ei yksittäisiä sanoaja. Woke-aate ei ymmärrä sitä kontekstia tai ydinsanomaa, vain yksittäiaet sanat. Se on huolestuttavaa.


Hatunnosto tälle toimittajalle, joka haastoi Valtaojan väittelyyn, näytti vähän samalta, kuin Se junnu joka tuputti vast.ikään hanskat Reavesiä vastaan. Kuonoon tuli, mutta nimi jäi ainakin omille mieleen.

 

[kamik]

Et ollut lukenut noita aiempia viestejä, mutta arvailemaan ryhdyit silti...kannattaisi jatkossa edes hieman perehtyä aiheeseen ennen kuin alkaa heittelemään tuollaisia yleistyksiä.

Mitä arvailin tai yleistin? Taisi mennä viestin pointti ohi tai vaihtoehtoisesti jäi avaamatta se kunnolla. Sen joko ymmärtää tai sitten ei.

 

[Osmo Rapeli]

Tuossa yhteydessä se nimenomaan ei ole rasismia. Ilmeisen vaikeaa ymmärtää sieltä kuplan sisäpuolelta.

Niin Valtaoja siis sanoi suoran sitaatin Teuvo Hakkaraisen laukomasta hölmöstä lauseesta, sekä sitaatin vanhasta satukirjan tekstistä. Molemmissa vahva ja hyvä pointti, josta kaikki kuvittelivat, että lähtee se keskustelu liikkeelle, jonka takia ohjelmassa olivat. Loppu onkin historiaa sitten.

Ihmiset eivät voi itsestäänselvyytenä vaikkapa (selkein esimerkki) lastentarhassa, koulussa, sairaalassa, rasismia kokeneiden ihmisten seurassa, hautajaisissa, käyttää ihan mitä tahansa sanoja, jutella mitä tahansa, vaikka heistä itsestään tuntuisi että tämä on oikein, ja että nyt käytän näitä ilmaisuja "vain sanoina".

Tai ylipäänsä tuntemattomien seurassa. Aina on joku kynnys, minkä mukaan vähänkään järkevä ihminen ottaa huomioon myös toista osapuolta. Eli sitä, miten toinen osapuoli kokee tai voi kokea tilanteen.

Tämä "en käyttänyt loukkaavassa tarkoituksessa" on täyttä oman vastuun ulkoistamista. Lähinnä alleviivaa tv-tapauksessa kujalla olemista. Sinne pitäisi mennä asiantuntijana ja kotiläksyt tehneenä.

Yksi sana vain, mutta kyse on kuitenkin isommasta asiasta. Tietänet, että vireillä on kansalaisaloite neekeri-sanan käytön kriminalisoimisesta. Jos tuo yksi sana kriminalisoidaan, niin luuleeko kukaan oikeasti, että se jäisi siihen? Miksi vain tummaihoisia halventava yksi sana olisi rangaistava? Varmasti tilalle tulisi lukuisia kiertoilmaisuja, jotka sitten tulisi lisätä rangaistavien sanojen listalle. Jossakin vaiheessa saattaisi olla tilanne, jossa kaikki sanat, jotka voisi tulkita loukkaavaksi, halventavaksi, millään tavalla arvottavaksi tai luokiteltavaksi, kuvailevaksi hyvässä tai pahassa jne. tulisi kiellettäväksi.

En siis kannata sanavapauden rajoittamista. Voimassa on kuitenkin kunnianloukkausta koskeva lainsäädäntö, jota voidaan rasistisia puheita koskevissa asioissa käyttää. Tilannetajuttomuutta ja huonoa käytöstä ei kitketä sanoja kriminalisoimalla.

No se on suurempi kokonaisuus, kyllä. Sanan kriminalisointia ei tietenkään tarvita jos yhä useammat ihmiset muuttavat käytöstään parempaan suuntaan.

Siinäkin tapauksessa tosin tilanne olisi samankaltainen kuin nyt - ei tuollainen laki tähtää Ian Flemingin Kultaisen Aseen sensurointiin kirjastosta, vaan sanan (julkisen) uudelleenkäytön rajoittamiseen.

Tämä Silakkajohtaja Johannes Koskihan haaveili Twitterissä sakoista YLE:lle ja Sannikalle, olikohan vielä Valtaojakin mukana... Siis jos eläisimme oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa.

Melko stabiili genius siis.

Aika monessa eurooppalaisessa valtiossa tuo olisi älytty jättää ajamatta ulos. Joissakin maissa saisi todennäköisesti sakkoa, potkuja.

 

[Euro71]

Eikö yhden sanan käyttämättä jättämisestä kieltäytyminen ole aika mitattömästä asiasta kieltäytymistä?

Eikö suurin osa keskustelijoista ole jo sanonut, ettei käytä sitä sanaa muutenkaan?

Aika moni on ymmärtänyt yskän kontekstista. Toisille kyseessä on aika kiukkuinen reviirin suojelu - "minä yksin saan määritellä, mitä muiden ihmisarvoa moukaroivaa nimitystä saan etnisyyteen liittyen käyttää".

Minusta kyllä valitettavasti tuntuu, että se porukka, joka noin ajattelee, ei sen enempää kirjoita tähän ketjuun saati sanallista sitä noin kauniisti ja fiksuilla sanoilla. Minusta tuntuu, että viestisi ei tavoita sitä ryhmää, vaan että tähän keskusteluun osallistujat ovat (heitä tuntematta) suunnilleen samaa mieltä itse peruskysymyksistä.

Tiedän jo epäonnistuvani, mutta yritän selittää, miksi sanat yksinään eivät ole hyviä tai pahoja, ja miksi se intentio ja käyttötarkoitus ratkaisee. Sanat ja kieli leimaantuu, niitä leimataan ja niitä omitaan. Kun joku sana on leimautunut, niin sille haetaan poliittisesti korrektimpaa ilmaisua. Tämä uusi sana kokee kuitenkin usein saman kohtalon, jos ei jopa karkeammassa muodossa.

Kuten Valtaoja, minäkään en pysty antamaan esimerkkiä käyttämättä leimattuja sanoja. Esimerkkini olkoon "hullu". Se on aikanaan koettu sen verran leimaavaksi, että sille on haettu synonyymejä. Esimerkkinä olkoot vaikka "avohoitopotilas". Ilkeässä kielenkäytössä minusta tuo "avohoitopotilas" on nykyään loukkaavampi sana kuin "hullu", koska "hullu" -sanalla on positiivisiakin mielleyhtymiä (esim. vaikka "hulluna rakkaudesta", "ihan hullua menoa" jne).

Minä yritän ymmärtää Ebrahimia. Hänelle kieli ja sanat ovat vallankäyttöä ja vallankäytön välineitä. Hänelle sanat ovat tilan haltuun ottamista. Hän nähnee asian niin, että on tärkeää, kenen sanat täyttävät julkista keskustelua, josta syystä hänelle lienee tärkeämpää se, kuka sanoo, kuin se, mitä sanoo.

Minä näen asian hieman toisin. Pidän tuota ajatusmaailmaa eräänlaisena "kun kädessä on vasara, niin ongelmat ovat nauloja" -harhana. Minä näen, että maailma muuttuu realiteettien muuttuessa ja kieli seuraa perässä, kun ihmiset koettavat käsitellä asioita: uusien realiteettien kuvaamiseen tarvitaan uutta kieltä. Näen yhteiskunnallisen keskustelun tärkeänä siksi, jotta asenteet ja ajattelu seuraisivat realiteettien muutosta. Siitä huolimatta en näe, että kielen muuttaminen muuttaisi asenteita, vaikka toki se voi herättää tarkastelemaan omia ajatusmallejaan.

Jos minulta kysytään, että mikä olisi paras tapa taistella rasismia vastaan, niin sanoisin, että se on luottamuksen ja yhteenkuuluvuuden tunteen vahvistaminen puolin ja toisin. Se on vaikea tie, mutta näen itse sen ainoana oikeana tienä. Rasismi on niin universaalia niin ajassa kuin paikassa, että sitä on todella vaikea pitää kulttuurisena konstruktiona.

Oma oletukseni on se, että se kumpuaa ihmisen lajinomaisesta käytöksestä: ihminen on reviirieläin ja se häätää nimenomaan laumaan kuulumattomia lajitovereitaan omalta alueelta niin uhkailemalla kuin väkivallallakin. Ihmisellä on kynnys käyttää väkivaltaa toisiin ihmisiin, mutta se kynnys on tarpeen niin vaatiessa ylitettävissä suurimmalla osalla ihmisistä.

Yhteiskuntien perusongelma kautta aikain onkin mielestäni se, kuinka toisilleen tuntemattomat ihmiset saadaan pidettyä pois toistensa kurkusta. Siinä asiassa aivan keskeinen tekijä on se, että kuinka paljon yhteiskunnan jäsen pystyy luottamaan toiseen, itselleen tuntemattomaan jäseneen, ja siinä asiassa on tärkeää koettaa löytää erojen sijaan yhteisiä piirteitä.

 

[Konalan Kettu]

Ymmärrän periaatteessa mikä ajatus Valtaojalla on tossa takana, mutta N-sana nyt on rasistinen riippumatta asiayhteydestä.

Sä missaat nyt täysin sen Valtaojan pointin: N-sana on aikanaan ollut ihan normi suomea eikä mitään muuta termiä edes ollut. Tästähän koko haloo nousee. Edit: ei siis tarvitse peruttaa kovin kauas ajassa jossa tuota termiä oikeesti käytettiin ihan arkikielessä ei rasistisesti.

 

[ketjuruletti]

Hän myös korosti, että ihmiset pahastuvat liian herkästi pelkistä sanoista kuuntelematta kontekstia. Nyt kävi juuri niin, kuin Valtaoja sanoi, hän käytti sanaa siteerauksessa sekä historiallisessa kontekstissa ja some ryöpsähti. Valtaojan päätä vaaditaan vadille, vaikka hän vain todisti oman väitteensä. Kukaan ei pahastunut siitä asiasta, kun hän sanoi että näin voi tehdä, pelkästään niistä kahdesta sanasta. Huomaatteko ironian?

Tämä on just se missä Valtaoja mokasi: Jos väittelet siitä onko pään laittaminen ratakiskolle vaarallista, niin ei ehkä kannata laittaa päätä ratakiskolle ihan vain todisteeksi, siitä, että se joka väittää sen olevan turvallista, on väärässä.

 

[johnnywee]

Minusta on mielenkiintoista, kuinka tärkeää osalle ihmisistä on päästä käyttämään sanaa neekeri.
Ja perustella sen käyttöä sillä, että sitä on vanhastaan käytetty Suomessa ja jotkut käyttävät sitä kaveriporukassa.

Meillä on paljon muitakin sanoja, joita on köytetty joskus yleisesti ja niillä on tiettyjä merkityksiä, mutta niitä ei enää kukaan käytä. Avoliitossa elävät susiparit, yksinhuoltajien äpärälapset jne. Näistä on ihan selkeä konsensus, että ne ovat vanhentuneita ja huonoja sanoja, joilla on negatiivinen lataus. Niitä osataan olla käyttämättä. Jostain syystä neekeri-sana on kuitenkin joillekin sellainen, että sitä ihmisten pitää edelleen käyttää, vaikka sen yleinen rasistisuus pitäisi jo olla kaikilla tiedossa. Mutta jostain syystä sitä ei haluta ymmärtää. Vaan sitä pitää käyttää, perustelulla ”Peppi Pitkätossun isä” ja ”mummoni kansakoulukirjassaä ja ”lakupatukka” tai ”Brunbergin suukoissakin joskus oli”, niin kyllä minun pitää sitä edelleen käyttää, kun mummonikin käytti -60-luvulla..

Minun (jo edesmennyt) mummonkin oppi helposti, että sitä ei ole soveliasta käyttää, mutta näemmä monille on vaikeaa.

Minusta on kyllä aivan yhtä mielenkiintoista, että niin moni kokee ylipäätään minkään sanan käytön pöyristyttävänä tai jopa uhkaavana.

Kyllä Valtaojan kanssa olen samaa mieltä siinä, että melkeinpä minkä tahansa sanan käyttö voi olla loukkaavaa riippuen siitä missä kontekstissa sitä käytetään ja millä tavalla. Miksi kukaan ei loukkaannu kalkkilaivan kapteenien puolesta? Mites porkkanapäät tai kikkarapäät? Mitä sanovat hujopit ja laiheliinit?

Edelleen, en käyttäisi itsekään n-sanaa, mutta vähän voisivat nämä uhriutujat rauhoittua silloin kun aiheesta puhutaan asialliseen sävyyn - käytettiin sanaa tai ei.