Millainen on uusi hallituksemme?

[TM]

Alkaa pelottamaan tuo Masan touhu, osoittaa kyllä totaalista arvostelukyvyn puutetta taas tuo viesteily vieraan naisen kanssa. Pääministerinä kaveri joka on muuten täysin harmaa mutta sitten yksityiselämä alkaa olemaan samaa tasoa kuin Nykäsen Masalla.

Matti ilmeisesti haluaa elää nuoruuden uusiksi vielä nyt yli viiskymppisenä ja valloittaa naisia jos jonkinlaisia. :) Kihloissa tällä hetkellä. Onko enää huomenna?

Vaan pientä se on siihen verrattuna, että oppositiosta huutelee Jutta Urpilainen pois Kela-korvaukset niiltä, jotka yksityisillä lekureilla käy. Käsittämätön mielipide, Sarkomaa sitä jo ensimmäisenä ihmettelikin.

 

[Rapukäsi]

Vaan pientä se on siihen verrattuna, että oppositiosta huutelee Jutta Urpilainen pois Kela-korvaukset niiltä, jotka yksityisillä lekureilla käy. Käsittämätön mielipide, Sarkomaa sitä jo ensimmäisenä ihmettelikin.

Lähtökohtaisestihan tuo KELA-korvauksen maksaminen julkisella puolella kävijöille on aivan perseestä. Olen itsekin kohdannut tilanteen, jossa menen yksityiselle lääkäriasemalle fysikaaliseen hoitoon ilman lähetettä julkiselta puolelta, niin silloin hinta onkin halvempi kuin siinä tapauksessa, että lähete olisi ollut. Todella törkeätä verorahojen väärinkäyttöä ja siihen pitäisi puuttua.

Mielestäni tämä Urpilaisen ehdotus selvityksen teettämiseksi on hyvä. Vaikka se Urpilaisen suusta tulikin, niin ei nyt kuitenkaan suorilta käsin kannata sitä tyrmätä. Selvityksen jälkeen sitten voitaisiin keskustella tuen poistamisen haitoista ja hyödyistä.

Linkki Aamulehden uutiseen aiheesta:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kot...pois-yksityisilta-laakarissakaynneilta/137893

 

[Yläpesä]

Uuden tutkimustuloksen (AL) valossa Masa69 :ltä on jäänyt oivaltamatta asian pihvi. Vaikka hauskat miehet saavatkin uuniperunaa tosikkoja paremmin niin sen vitsin pitäisi olla oikeesti hauska.

 

[Vaughan]

oppositiosta huutelee Jutta Urpilainen pois Kela-korvaukset niiltä, jotka yksityisillä lekureilla käy.

Tämäkin piti sitten nähdä: demarit vaativat sosiaalietuuksien leikkaamista, ja porvari vastustavat henkeen!

Itse olen tässäkin asiassa sitä mieltä, että sosiaalisia tulonsiirtoja ei pitäisi maksaa sellaisille ihmisille, joille se ei ole välttämätöntä. Siten on järjetöntä, että terveyskeskuksessa asioiva pienituloinen eläkeläinen joutuu verotuksessaan kustantamaan parempiosaisten halun vältää "arvauskeskuksia" kuin ruttoa ja käydä mieluummin siisteissä yksityisissä lääkärikeskuksissa, joissa ei tarvitse jonottaa pultsarien kanssa.

Ennen kuin kukaan tulee huutelemaan kateudesta ja katkeruudesta niitä kohtaan, jotka "omalla työllään ovat omaisuutensa ansainneet", haluan kertoa, että itse välttelen "arvauskeskuksia" kuin ruttoa, ja käyn vain ja ainoastaan yksityislääkärillä. Maksan siitä omavastuuosuuden, ja vakuutusyhtiö loput - otettuaan ensin kelakorvauksen välistä... Mielestäni yksityislääkärillä käyminen pitäisi olla jokaisen itse - yhdessä vakuutusyhtiönsä kanssa - kustannettava julkisesti tarjottavan tason ylittävä lisäpalvelu.

Kokonaan toinen juttu on, että julkinen terveydenhuolto on kriisissä, ja tarvitsisi ehdottomasti sekä rakenteellisia uudistuksia että lisää rahaa. Mutta miten sen rahoittaisi keskellä taantumaa? Hei, miten olisi, jos poistettaisiin yksityislääkärin kelakorvaukset!!

 

[Gentleman]

Itse olen tässäkin asiassa sitä mieltä, että sosiaalisia tulonsiirtoja ei pitäisi maksaa sellaisille ihmisille, joille se ei ole välttämätöntä.

Tästä lienevät useimmat samaa mieltä.

Siten on järjetöntä, että terveyskeskuksessa asioiva pienituloinen eläkeläinen joutuu verotuksessaan kustantamaan parempiosaisten halun vältää "arvauskeskuksia" kuin ruttoa ja käydä mieluummin siisteissä yksityisissä lääkärikeskuksissa, joissa ei tarvitse jonottaa pultsarien kanssa.

kerro nyt kuitenkin vielä miten tällainen tilanne olisi mahdollinen? Eli miten pienituloisen eläkeläisen verot menisivät KELA:n kassaan?

 

[dana77]

kerro nyt kuitenkin vielä miten tällainen tilanne olisi mahdollinen? Eli miten pienituloisen eläkeläisen verot menisivät KELA:n kassaan?

Arvaan että jos suurituloiset arvauskeskusten välttelijät eivät KELA:lta tukea saisi, niin pienituloisten eläkeläisten - ja kaikkien muidenkin - tarvitsisi maksaa himpun verran vähemmän veroja, koska KELA:n menot olisivat hieman pienemmät.

 

[Vaughan]

Eli miten pienituloisen eläkeläisen verot menisivät KELA:n kassaan?

Kelan rahoitus tulee veroista ja veronluonteisista maksuista. Näistä rahoista maksetaan kelakorvaukset yksityislääkäriä käyttäville, eli se pienentää heidän itse maksettavaa osuuttaan (tai käytännössä usein suurentaa laskua, kuten tuossa ylhäällä kerrottiin esimerkki). Koska yksityislääkäriä (ostolääkäripalvelut poisluettuna) ei kustannussyistä koskaan käytä vähävaraiset henkilöt - kuten eläkeläiset - kaikki yksityslääkärin kelakorvauksiin käytetyt verovarat päätyvät hyvä- tai keskituloisille. Siten pienituloinen eläkeläinen ei itse pääse koskaan hyötymään maksamistaan veroista ja veronluonteisista maksuista.

Sama periaate pätee toki moniin muihinkin julkisiin palveluihin, mutta ei tule mieleen toista yhtä kallista palvelumuotoa, jonka käyttäjäkuntaan ei kuulu käytännössä ollenkaan vähävaraisia! Kun palveluita käyttävät vain keski- ja hyvätuloiset, niitä voi hyvällä syyllä kutsua "elitististiksi".

Mielestäni hyvinvointiyhteiskunnan tehtävä ei ole kerätä verovaroja, jotta niillä voidaan tuottaa elitistisiä palveluita. Ja älkää ymmärtäkö väärin, elitistisissä palveluissa ei ole sinänsä mitään väärää - minäkin nautin niistä - mutta niiden käyttäjien pitäisi maksaa kustannuksensa itse! Säästyvät varat täytyy käyttää verojen alentamiseen tai kaikille avoimien palveluiden parantamiseen.

Jos joku väittää että yksityislääkärin kelakorvauksia tarvitaan hoitojonojen lyhentämiseen tai siksi, että terveyskeskusten palvelut ovat niin huonoja, niin tapa on aivan väärä. Samat varat voitaisiin käyttää sellaisten palveluiden tuottamiseen, jotka ovat aidosti avoimia kaikille - eli käytännössä julkisiin terveyspalveluihin. Ja jos julkisen ja yksityisen terveydenhuollon rajaa halutaan tehokkuussyistä rikkoa, oikea tapa on ostopalvelut. Niistä nauttii jokainen julkista terveydenhuoltoa käyttävä - kuten mainittu pienituloinen eläkeläinen. Ei vain eliitti.

 

[Gentleman]

Kelan rahoitus tulee veroista ja veronluonteisista maksuista. Näistä rahoista maksetaan kelakorvaukset yksityislääkäriä käyttäville, eli se pienentää heidän itse maksettavaa osuuttaan (tai käytännössä usein suurentaa laskua, kuten tuossa ylhäällä kerrottiin esimerkki). Koska yksityislääkäriä (ostolääkäripalvelut poisluettuna) ei kustannussyistä koskaan käytä vähävaraiset henkilöt - kuten eläkeläiset - kaikki yksityslääkärin kelakorvauksiin käytetyt verovarat päätyvät hyvä- tai keskituloisille. Siten pienituloinen eläkeläinen ei itse pääse koskaan hyötymään maksamistaan veroista ja veronluonteisista maksuista.

Tässä tulee edelleen vaan vastaan se, että pienituloinen eläkeläinen ei maksa veroja.

"Vuonna 2009 valtionverotuksessa täysi eläketulovähennys on 12 490 euroa vuodessa. Veroa aletaan maksaa, kun eläke ylittää 21 243 euroa vuodessa. "
www.tyoelake.fi

 

[SergeiK]

Mielestäni suurempi ongelma verohelpotusten joita Kela-maksut periaatteessa ovat hintoja nostava vaikutus. Aina kun valtiot tarjoavat jotain "etuseteleitä" palveluihin, näiden palveluiden hinnat nousevat.

Toki itse käyn yksityislääkärillä. Monasti olen unohtanut Kela-kortin kotiin ja saanut matkaevääksi pinon kaavakkeita joilla saisin ruinata jotain paria kymppiä takaisin. Kertaakaan en ole jaksanut vaivautua moiseen paperisotaan.

 

[Dissonanssi]

Jos joku väittää että yksityislääkärin kelakorvauksia tarvitaan hoitojonojen lyhentämiseen tai siksi, että terveyskeskusten palvelut ovat niin huonoja, niin tapa on aivan väärä. Samat varat voitaisiin käyttää sellaisten palveluiden tuottamiseen, jotka ovat aidosti avoimia kaikille - eli käytännössä julkisiin terveyspalveluihin. Ja jos julkisen ja yksityisen terveydenhuollon rajaa halutaan tehokkuussyistä rikkoa, oikea tapa on ostopalvelut. Niistä nauttii jokainen julkista terveydenhuoltoa käyttävä - kuten mainittu pienituloinen eläkeläinen. Ei vain eliitti.

Tämän päivän Aamulehdessä oli juttua tästä asiasta, enpä taas verkkoversiosta juttua löytänyt, mutta printtiversiossa on.

Otsikko kuitenkin kertoo jo paljon jutun sisällöstä: "Asiantuntijat: On järjetöntä poistaa Kela-korvausta"

Jutun mukaan Julkiseen terveydenhuoltoon menee yli 11 miljardia euroa vuodessa ja lääkäripalkkioita maksetaan 63 miljoonaa euroa Kela-korvausten muodossa vuodessa. Kyseessä on siis lähes marginaalinen summa, jolla ei terveydenhuoltojärjestelmää muuteta yhtään mihinkään suuntaan. Jutussa myös mainitaan, että jos korvauksista luovuttaisiin lisääntyisivät asiakkaat terveyskeskuksissa 50 000 päivää kohden. Se ei liene paljoa matematiikkaa vaadi tehdä johtopäätöksiä. Jutussa myöskin mainitaan, että vastoin yleistä käsitystä yksityisiä palveluja käyttää väkeä kaikista tuloluokista.

Tässä koko hommassahan on pohjimmiltaan kyse siitä, että julkinen terveydenhuolto on rakenteellisessa kriisissä ja yksityinen sektori pystyy toimimaan monin verroin tehokkaammin. Tästä kertoo hyvää esimerkkiä se, että nämä yksityiset lääkärifirmat pystyvät lupaamaan hoitaa vastaavat kunnan palvelut aikaisempaa paremmalla hinta/laatu-suhteella ja vielä keräämään katteet päältä. Esimerkiksi erikoissariaanhoidon tiedonhallintaan kuluu 60% työtunneista.

Ratkaisu tähän ei ole se, että ruvetaan heikentämään yksityistäsektoria, ja sitä kautta "tasoittamaan" puntteja. En tiedä onko julkinensektori missään muodossa valmis niihin kasvukipuihin, joita se prosessi vaatisi, tai että miten se edes käytännössä järkevästi ja vastuullisesti tullaan hoitamaan, mutta tuollaiset Urpilaisen kommentit ovat kyllä sitä itseään.

Ylipäänsä Suomella on todella paljon tämän laman jälkeen rukkaamista pöhöttyneistä hallinto- yms. rakenteista, joihin on useimpien vuosikymmenten ajan kerääntynyt ilmaa reilusti. Se tosin tulee olemaan todella vaikean poliittisen prosessin takana, ja sen takia en olisi hirveän luottavainen sen onnistumisen suhteen, vaikka se olisikin kokonaisuuden kannalta enemmän kuin järkevää ja tarpeellista

En myöskään oikein ymmärrä puhettasi "elitistisistä" palveluista. Kyse on kuitenkin peruspalveluista, joissa tulisi viimeiseen asti välttää tietynlaista "rangaistus"-periaatetta, ja palveluiden tulisi mahdollisimman pitkälle olla yhdenvertaiset kaikille, kuten koulutus jne. Ja aivan, tilanne ei tällä hetkellä ole sen kaltainen - varakkailla on mahdollisuudet saada parempaa terveydenhuoltoa kuin köyhillä. Tämä epäsuhta tosin on syntynyt tehottomasta julkisesta sektorista, jonka "ansiosta" yksityisen sektorin on ollut kohtuullisen väestövastuunkin saamiseksi ollut "pakko" tulla markkinoille. Tietenkin edes vähän markkinasilmää omaavalla tilanteesta on saanut vedettyä hyvät tulot. Kyllähän tämä tilanne on varmasti erittäin suuressa riskissä tendenssimäisen kehityksen ansiosta karata käsistä pahastikin, mutta siihen ei ratkaisuksi riitä yksityispuolen kampittaminen, siitä ei hyödy edes kansalaiset. Kyllä ratkaisu on siellä julkisella puolella.

 

[dana77]

Kelan rahoitus tulee veroista ja veronluonteisista maksuista. Näistä rahoista maksetaan kelakorvaukset yksityislääkäriä käyttäville, eli se pienentää heidän itse maksettavaa osuuttaan (tai käytännössä usein suurentaa laskua, kuten tuossa ylhäällä kerrottiin esimerkki). Koska yksityislääkäriä (ostolääkäripalvelut poisluettuna) ei kustannussyistä koskaan käytä vähävaraiset henkilöt - kuten eläkeläiset - kaikki yksityslääkärin kelakorvauksiin käytetyt verovarat päätyvät hyvä- tai keskituloisille. Siten pienituloinen eläkeläinen ei itse pääse koskaan hyötymään maksamistaan veroista ja veronluonteisista maksuista.

Tämän lisäksi KELA-korvauksilla on sekin puoli, että ne nostavat yksityisen puolen kannattavuutta liiketoimintana, mikä taas nostaa kysyntää yksityisen puolen lääkäreille. Tästä aiheutuu kilpailua, joten myös julkisen puolen lääkäreiden palkat nousevat yksityisen puolen terveydenhuollon takia ja tämän maksavat veronmaksajat.

 

[Vaughan]

En myöskään oikein ymmärrä puhettasi "elitistisistä" palveluista.

Olemme näjöjään samaa mieltä ongelman perimmäisisitä syistä - julkisen terveydenhuollon kriisistä. Jos julkisia varoja käytetään sellaisten palveluiden tuottamiseen, jotka ovat reaalisesti hyvin ison vähävaraisen väestönosan ulkopuolella, se tekee siitä elitististä. En jaksa tarkistaa sanan "elitismi" virallista määritelmää, mutta uskon että se kuvaa hyvin yksityislääkäri kelakorvauksia.

Tuossa ylempänä väitettiin, että näiden palveluiden käyttäjiä löytyy kaikista väestöryhmistä. Yksittäistapauksia varmasti kyllä, mutta käytännössä aidosti pienituloisella ei ole mitään mahdollisuuksia käyttää yksityislääkäriä. Ellei hänellä ole vakuutusta - mutta tällöin kelakorvaus menee vakuutusyhtiölle! Itsekin käytin yksityislääkäriä ollessani nollatuloinen opiskelija - isi maksoi omavastuun ja vakuutusyhtiö loput. Eli en ollut oikeasti pienituloinen, vaikka tilastoissa sellaiselta vaikutinkin. Tämä on mielestäni veronmaksajien varojen käyttämistä väärään tarkoitukseen.

On totta, että julkiset terveyspalvelut ovat tehottomia ja byrokraattisia. Tätä ongelmaa vastaan pitäisi taistella byrokratiaa lieventämällä. Ja ostopalveluita käyttämällä. Silloin rahat käytetään tavalla, joka on kaikkien saatavilla, ja on oma valinta jos niitä ei halua käytää. Yksityislääkäriin ei aidosti vähävarainen yksinkertaisesti voi mennä.

Tilanne on vähän samanlainen, jos asuntopulaa vastaan alettaisiin taistella jakamalla veronmaksajien rahaa omistusasunnon ostajille. Ai niin, näinhän tapahtuu! Mutta se onkin toisen keskustelun paikka...

 

[Jussih]

Ongelman nimihän on se, että julkisen puolen terveydenhoitoon on pesiytynyt pienimuotoinen armeija niitä "TEHYn tärkää ja vastuullista työtä" tekeviä, jotka kuten eräskin nimimerkki taannoin mainitsi "tekevät työtä vain rahasta" (ja itse lisäisin: mikäli esimies on vieressä valvomassa). Sen vuoksi kahvihuoneissa osa jengistä joutuu seisomaan kun tuolit eivät riitä ja osastolla makaillaan toissapäiväisissä vaipoissa.

Syistä voidaan tietenkin olla eri mieltä (minun mielipiteeni on yllä), mutta kiistämätön fakta on, ettei julkisessa terveydenhuollossa tähtitieteellisistä investoinneista huolimatta saa kelvollista palvelua siedettävässä ajassa. Siksi kaikki, joilla suinkin on siihen edes vyötä kiristämällä varaa menevät yksityiselle mieluummin kuin näiden TEHY-prinsessojen solvattaviksi, ylenkatsottaviksi ja laiminlyötäviksi.

Jos yksityisen puolen KELA-korvaukset poistetaan, on sen vaikutus vain ja ainoastaan se, että entistä pienemmällä joukolla suomalaisia on varaa hoitoon. Julkiselle puolelle se pieni lisäinvestointi ei tuota kuin muutaman kahvihuoneessa istuvan hapannaaman lisää.

Ja sitten pakollinen täsmennys: terveyskeskuksissa on kuulemma joku ihan oikeasti työtä tekeväkin eksynyt joukkon.

 

[mjr]

Ja sitten pakollinen täsmennys: terveyskeskuksissa on kuulemma joku ihan oikeasti työtä tekeväkin eksynyt joukkon.

Nyt jäi täsmennys epäselväksi: tarkoititko että näiden laiskottelevien puoli- tai kokotoimettomien lääkärien, sairaanhoitajien, perushoitajien ja vaikka laitossiivoojien loismaiseen joukkoon on eksynyt oikeastikin työtätekeviä henkilöitä? Vai sitten sitä, että vielä terveyskeskusten irtolaisasiakkaiden, maahanmuuttajien, työttömien ja rikollisten joukossa on joitakin oikeastikin työtätekeviä ihmisiä? Aina kiinnostaa tämä perus-kokoomuslainen ajatusmaailma, sen kartoittaminen.

 

[Jussih]

Tarkoitin sitä ensimmäistä. Kyllähän terveyskeskuksien asiakkaat edustavat ihan normaalia otantaa suomalaisista. Itsekin kävin pitkään yksityisellä puolella, mutta lopulta suivaannuin siihen, ettei systeemi vaan yksinkertaisesti pelitä. Ihmettelin miksi näin on aina tähän TEHY:n "lakko"-projektiin asti. Sen jälkeen ei ole tarvinnut ihmetellä kun henkilökunnan asenteet kävivät selviksi ihan heidän itsensä kertomina.

Tällä tarkoitan sitä, että potilas/asiakas on välttämätön paha, jota hoidetaan vain ja ainoastaan siksi, että siitä saa liksaa. Potilaalla sinänsä ei ole mitään (ihmis)arvoa, ellei sitten kiristysvälineenä.

 

[Viljuri]

Niin, ehkä se johtuu siitä, että enemmistö tehyläisistä on ainakin perinteisesti yli vuosikymmenten ollut vakaumuksellisia ei-sosialisteja ja itse asiassa melkoinen osa kunnon kokoomuslaisia?

Ohi tämän on pakko sanoa, että pikkuisen taas sorahti korvaan, kun ammattiyhdistykset tässä viikolla vastustivat ulkomaalaisten sairaanhoitajien tuloa Suomeen ja vaativat ns. pelisääntöjä, ilmeisesti jo edesmenneen keskiaikaisen ammattikuntalaitoksen tapaan. Nimittäin, missähän merkittävä osa suomalaisista koulutetuista sairaanhoitajista itse on juossut viime vuosina?

Poliittisten pelien pelaamisen sijasta olisi tunnustettava myös se, että kaikkien julkiseen puoleen auttamattomasti liityvien organisatoristen tehottomuuksien lisäksi koko hierarkinen johtamis- ja vastuumalli ammattialueiden eristämisineen tulee terveydenhuoltosektorilla jossakin välissä tiensä päähän. Toisin kuin Yläpesä yrittää asioita tavallisesti hämmentää, niin armeijan malli on yksilön kunnioittamisessa vuosisadan tiettyjä keskussairaaloita edellä. Tämä näkyy konkreettisesti ja empiirisesti työhyvinvoinnissa ja laajemmalla tasolla voidaan osoittaa, ettei työympäristö muutoinkaan ole toimiva, ei minkään intressiryhmän kannalta, ei työntekijöiden itsensä, mutta ei myöskään potilaiden tai veronmaksajien.

Tästäkin huolimatta jo nyt on olemassa näytönkin valossa yksittäisiä arvauskeskuksia ja laajempia kuntayhtymien tai vastaavien pitämiä isompia 'putiikkeja', jotka onnistuvat olemaan sekä ihmisläheisiä että samalla myös tehokkaampia kuin useimmat muut. Ja tämä jos mikä on välttämätöntä, jotta kaikki rahat eivät menisi väestön ikääntyessä pelkästään perusterveydenhuoltoon. Rahaahan pitää jäädä myös erikoissairaanhoitoon.

Pelkkä suuruuden ekonomia ei aina toimi, kuten HUS:n monet jumalasta heti seuraavat (ylöspäin) ammattiryhmät ovat jo näyttäneet, mutta onneksi koko maa ei ole HUS:ia.

 

[masaman]

siis mitä ihmettä

Tekeekö täällä joku muka duunia jonkun muun takia kuin rahan? Voi luoja sentään mitä idiotismia... Jos lyötäis saman verran paalua kouraan kotona olemisesta ja työssä käymisestä niin tuskinpa kukaan töissä kävisi.

Aikamoista populismia tuo jussiH:n teksti. Katkeraa tilitystä, mutta miksi?

 

[masaman]

Toki itse käyn yksityislääkärillä. Monasti olen unohtanut Kela-kortin kotiin ja saanut matkaevääksi pinon kaavakkeita joilla saisin ruinata jotain paria kymppiä takaisin. Kertaakaan en ole jaksanut vaivautua moiseen paperisotaan.

Fysioterapiassa jotkut yritykset tarjoutuvat puolestasi lunastamaan kela-korvauksen, jolloin laskusi on heti sellainen, ettei itse tarvitse nähdä vaivaa...

nimim. nilkka kuntoon

 

[dana77]

Hallituksemme suuressa viisaudessaan päätti antaa kenkää Fortumin johdolle "ylisuurten" bonusten takia ja ei siinä mitään, olen aina ollut sitä mieltä että yrityksen omistaja saa omistamallaan firmalla tehdä mitä haluaa eli myös typeriäkin asioita eikä siihen kenelläkään ole puuttumista. Nyt kuitenkin asia on sellainen, että Suomen kansalaisena olen huolissani siitä, että minun rahojani hoidetaan huonosti. Lilius sai optioita 21 miljoonaa euroa mikä on iso summa ja kun valtio on Fortumin suurin omistaja hieman reilulla 50% osuudellaan, niin mielelläni tietenkin näkisin että valtio olisi siitä jokusen miljoonan säästänyt (tosin minua suuresti lohduttaa tieto siitä, että Lilius on noista optioistaan veroja maksanut valtiolle myös useita miljoonia).

Nyt kuitenkin minun pitää ymmärtää katsoa isoa kuvaa. Valtio on Fortumilla ansainnut viimeisen 10 vuoden aikana ansainnut Fortumia myymällä ja osinkoina yli 12 miljardia euroa. Miljoona ja miljardi kuulostavat aika lailla samanlaisilta luvuilta, mutta matematiikan tutkijoiden mukaan jälkimmäinen on jopa tuhat kertaa ensimmäistä isompi luku. Toisin sanottuna Lilius on ansainnut Fortumilla puolitoista promillea siitä, mitä valtio on ansainnut.

Nyt valtio siis suuresssa viisaudessaan antoi Fagernäsille kenkää ja Fortumin osake tippui 14,75€:sta 13,25€. Fortumilla on 888 miljoonaa osaketta, josta Suomen valtio omistaa siis reilut puolet eli noin 450 miljoonaa osaketta. Nopeasti laskettuna valtio hävisi siis tuommoiset reilut 650 miljoonaa euroa antamalla tällaisen signaalin markkinoille. Siellä kuitenkin Fortumilla omistajana toinen 50% tahoina, jotka ovat ihan helvetin tyytyväisiä siitä, että ovat saaneet runsaita osinkoja ja hyviä ansioita osakkeen arvonnousun muodossa.

No jos jotain positiivista hakee, niin tuon 650 miljoonan rinnalla ei enää harmita se Liliuksen 21 miljoonaa ollenkaan niin paljon, hyvä valtionjohto!!

 

[mjr]

Nyt valtio siis suuresssa viisaudessaan antoi Fagernäsille kenkää ja Fortumin osake tippui 14,75€:sta 13,25€. Fortumilla on 888 miljoonaa osaketta, josta Suomen valtio omistaa siis reilut puolet eli noin 450 miljoonaa osaketta. Nopeasti laskettuna valtio hävisi siis kaupassa tuommoiset reilut 650 miljoonaa euroa. No jos jotain positiivista hakee, niin tuon rinnalla ei enää harmita se Liliuksen 21 miljoonaa ollenkaan niin paljon!

Sinähän voisit perustaa jonkinlaisen tukiryhmän Liliukselle ja Fagernäsille - etteivät putoa aivan tyhjän päälle. Olisin myös kiinnostanut kuulemaan kommenttisi ylipäänsä tuosta IVO-Neste -sotkusta, jonka purkaminen ratkaisi mukavasti Fortumin ongelmat. Sitouttaminen ei sitten aivan putkeen mennyt, mutta varmastikin tuollainen julkinen omistajan läksyttäminen on liike-elämässä aivan normaalia toimintaa.

 

[Gentleman]

Nyt valtio siis suuresssa viisaudessaan antoi Fagernäsille kenkää ja Fortumin osake tippui 14,75€:sta 13,25€. Fortumilla on 888 miljoonaa osaketta, josta Suomen valtio omistaa siis reilut puolet eli noin 450 miljoonaa osaketta. Nopeasti laskettuna valtio hävisi siis tuommoiset reilut 650 miljoonaa euroa antamalla tällaisen signaalin markkinoille. Siellä kuitenkin Fortumilla omistajana toinen 50% tahoina, jotka ovat ihan helvetin tyytyväisiä siitä, että ovat saaneet runsaita osinkoja ja hyviä ansioita osakkeen arvonnousun muodossa.

Odotellaan nyt kuitenkin virallista vahvistusta erottamiselle. Iltalehden ja Kauppalehden arvaukset eivät minua vielä tästä päätöksestä vakuuta. Tuskin Lilius muutenkaan enää päävastuussa Fortumin päivittäisistä asioista on, eläkkeelle kuitenkin jo joulukuussa.


Mitä muuten tähän hölmöilyyn tulee, niin kyllä tuo osakkeen arvon putoaminen on ennen kaikkea seurausta windfall-kohusta.

Siinähän valtio aikoo 2011 alkaen vuosittain varastaa muilta osakkeen omistajilta Fortumin tuloksesta päältä 30-300 miljoonaa (luvut Pekkarisen).

Olisi ollut aika ennen kuulumatonta, jos valtio olisi takautuvasti muuttanut työntekijöiden palkkioita, kuinkahan kauan olisi mennyt ennen kuin "oikeus" olisi levinnyt lattiatasolle asti?

 

[Viljuri]

Toivottavasti Liliuksen ja viiteryhmänsä arvostelukyvyn puute näkyisi hänen taustallaan varustettujen kavereiden rekrytoinneissa yleisemminkin.

Arvostelukyky on yleensä jotakin, mitä Liliuksen kaltaiset syvän 'svekomaanisen' kytköksen omaavat henkilöt ovat laajan kontaktiverkon lisäksi omanneet, mutta kun tähänkään ei enää näemmä voida kirjallisesti omistajan toimesta annetuista ohjeista huolimatta luottaa, on todellakin pistettävä stoppi esimerkiksi kielellisesti tai historiallisesti määräytyneistä pienistä, toinen toisensa kesäjuhlista ja juhannussalon pystytykseen keskittyneistä porukoista tehtäville rekrytoinneille.

Ministeri Häkämiehen suomalaista omistajuutta tukeneet ratkaisut ovat tässä hyvä alku.

'Laulava talonmieskin' osaisi pitää oligopolisilla markkinoilla toimivan, vertikaalisesti asemoituneen yrityksen kellumassa. Jopa itse kykenisin tämän tekemään, enkä varmasti sortuisi rakentelemaan fallossymbooleita Uolevin tai Liliuksen tapaan. Enkä välttämättä olisi suinkaan ainut tällä palstalla!

Mitä tulee markkinoihin ja niiden luottamukseen, niin useammat eri hallitukset ovat määrittäneet erilaisia valtion tahtotiloja sen suhteen, että mitkä toiminnot ovat strategisesti tärkeitä ja mitkä voidaan vaikka kokonaan myydä/lyödä lihoiksi, joten markkinoilla sinällään ei voi olla harhakäsitystä asiasta. Ahneus on hyvästä, mutta energiamarkkinoiden markkinaehtoisten ratkaisujen etsiminen on vieläkin niin aikaisessa vaiheessa, ettei jokaista kulmaa voi vetää suoraksi. Idioottikin tajuaisi vastuullisessa asemassa tämän!

Lilius ei nouse ihan kolmen kärkeen taloushistoriamme epäonnistuneimpien johtajien listalla, ei lähelläkään esimerkiksi kolumnisti Kalle Isokalliota, mutta tämä ei suinkaan johdu siitä, etteikö hän olisi aiheuttanut paljon yleistä vahinkoa ja luottamuspulaa.

Siksi 'japanilaisen tavan' noudattamien ei välttämättä ole ihan tarpeellista hänen tapauksessaan, vaikka sitä esimerkiksi AIG:n tietyille johtajille on syystäkin suositettu. Ei että asia sinällään koskettaisi vain yritysjohtajia, lukuisten hyvin asemoituneiden toimittajienkin olisi jokin japanilainen ratkaisu pitänyt tehdä jo heti 1990-luvun alussa.

 

[jussi_j]

..... Lilius sai optioita 21 miljoonaa euroa mikä on iso summa ja kun valtio on Fortumin suurin omistaja hieman reilulla 50% osuudellaan, niin mielelläni tietenkin näkisin että valtio olisi siitä jokusen miljoonan säästänyt (tosin minua suuresti lohduttaa tieto siitä, että Lilius on noista optioistaan veroja maksanut valtiolle myös useita miljoonia).
...

Mikäli vaihtoehtona olisi ollut jakaa vastaavat summat suoraan osinkoina omistajille, niin mikä olisi ollut valtion osuus verrattuna tapahtuneeseen. Väitän, että valtion kassan saldon kannalta on aika tasan sama kumpaa polkua on kuljettu.

 

[FreezingHell]

'Laulava talonmieskin' osaisi pitää oligopolisilla markkinoilla toimivan, vertikaalisesti asemoituneen yrityksen kellumassa. Jopa itse kykenisin tämän tekemään, enkä varmasti sortuisi rakentelemaan fallossymbooleita Uolevin tai Liliuksen tapaan. Enkä välttämättä olisi suinkaan ainut tällä palstalla!

Mitä tulee markkinoihin ja niiden luottamukseen, niin useammat eri hallitukset ovat määrittäneet erilaisia valtion tahtotiloja sen suhteen, että mitkä toiminnot ovat strategisesti tärkeitä ja mitkä voidaan vaikka kokonaan myydä/lyödä lihoiksi, joten markkinoilla sinällään ei voi olla harhakäsitystä asiasta. Ahneus on hyvästä, mutta energiamarkkinoiden markkinaehtoisten ratkaisujen etsiminen on vieläkin niin aikaisessa vaiheessa, ettei jokaista kulmaa voi vetää suoraksi. Idioottikin tajuaisi vastuullisessa asemassa tämän!

En osaa arvioida Liliuksen onnistumista, mutta ainakaan ensimmäisiä optioita ei oltu sidottu markkinoihin mitenkään.

Sen sijaan valtion omistajapolitiikkaa osaan, jos naurulta kykenee. Taas nähtiin, että poliitikot ei vaan pysty pitämään näppejään erossa. Minkä helvetin takia nämä strategisesti tärkeät yhtiöt ovat pörssissä? Pörssiyhtiöissä ei pitäisi olla hallintoneuvostoja, jotta poliitikkojen kiinnostus kommentointiin olisi edes hieman pienempää. Jos HN on välttämätön strategisesti tai valvonnan kannalta, niin sitten yritys helvettiin sieltä pörssistä.

40% bonuskatto vuosituloista on kyllä käsittämätön neronleimaus. Omistajat maksavat bonuksia johdolle, jotta saavat nämä toimimaan haluamallaan tavalla eli maksimoimaan tuottoja, ei minimoimaan kaatumisriskiä. Jos yritysjohdolle laitetaan bonuskatto, niin sehän viilaa tuloksen siten, että sitä ei ylitetä ikinä. Jos se ei toimi niin, silloin vaatimustaso on liian matala, jolloin maksimi menee väkisin rikki -> bonus on turha, koska voidaan edelleen minimoida riskiä. Jos taas bonus ei ohjaa johdon toimintaa, niin bonus on jälleen turha.

Bonukset pitää rakentaa siten, että ne oikeasti ruoskivat johtoa ja johto saa murto-osan omistajien tuotoista. Jos johdon bonukset ovat miljoonia, niin omistajien tulee olla tyytyväisiä, koska johto on ansainnut ne. Optiot on ihan hyvä keino tähän, kunhan ne sidotaan johonkin vertailuhintoihin. Lisäksi ne voivat laueta, vaikka joka kuukausi, jolloin johdolle ei tule houkutusta muokata tulosta tiettynä ajankohtana.

 

[dana77]

Sinähän voisit perustaa jonkinlaisen tukiryhmän Liliukselle ja Fagernäsille - etteivät putoa aivan tyhjän päälle.

Miksi ihmeessä minä sellaisen tekisin ja ennen kaikkea miten tuo liittyy lainaamaasi kirjoitukseen? Valtion sijoituksien puolesta minä olen huolissani ja valtion ohjauspoliitiikasta yleensäkin, sillä ne ovat minun rahoistani pois.

Liliukselle on hyvä eläke tulossa ja todennäköisesti jokunen optio miljoona taskussaan, joten en usko että joudun olemaan huolissani siitä, että hän kuormittaisi sosiaaliluukkua (ja siten myös minun lompakkoani). Fagernäsin tilannetta en tunne, mutta villi arvaukseni on ettei hänkään mieron tielle joudun.

Jos nyt vielä jostain huolissani olen, niin siitä että miten Fortumille Venäjälllä käy, mutta se lienee eri keskustelun paikka.