Millainen on uusi hallituksemme?

[mjr]

Viime syksynä ilmeisesti oli lyhyen aikaa reaalinen vaara sille, että koko globaali finanssi-järjestelmä olisi romahtanut. Tämä olisi tehnyt sellaista jälkeä reaalitaloudessa, että nykyiset ikävät laskukausi-uutiset ovat siihen verrattuna leppoisa taivaan paratiisi. Tämän kyllä pitäisi saada itse kunkin pahimman tulipalon sammuttua hyvin vakavasti miettimään näitä "kannustin"-järjestelmiä ja niiden toimintaa. Ei tarvinne mainita, että tämän hämmästyttävän valtaisan riskin aiheuttivat ihan vaan yksityiset yritykset - luulenpa ettei edes Mauri Pekkarinen olisi aiheuttanut pahempaa vahinkoa kuin nämä toimivat johdot ja nämä omistajat viime syksynä.

 

[dana77]

'Laulava talonmieskin' osaisi pitää oligopolisilla markkinoilla toimivan, vertikaalisesti asemoituneen yrityksen kellumassa. Jopa itse kykenisin tämän tekemään, enkä varmasti sortuisi rakentelemaan fallossymbooleita Uolevin tai Liliuksen tapaan. Enkä välttämättä olisi suinkaan ainut tällä palstalla!

Näin varmasti. Minä myös. Lisäksi tämän vuoden jääkiekon pudotuspeleissä olisin varmasti tehnyt toistakymmentä maalia niistä avopaikoista, joista pelaajat eivät sisään saaneet.

Mitä tulee markkinoihin ja niiden luottamukseen, niin useammat eri hallitukset ovat määrittäneet erilaisia valtion tahtotiloja sen suhteen, että mitkä toiminnot ovat strategisesti tärkeitä ja mitkä voidaan vaikka kokonaan myydä/lyödä lihoiksi, joten markkinoilla sinällään ei voi olla harhakäsitystä asiasta.

Kyllä ja ei. Suomen valtion ohjauspolitiikkaa ei kukaan parhaalla tahdollakaan voi sanoa johdonmukaiseksi tai selkeäksi, kyllä sen jo tämäkin keissikin on todistanut. Nyt yhtäkkiä monta vuotta myöhemmin hallituksen pj:n vaihtaminen tulikin ajankohtaiseksi ja tarpeelliseksi.

Ja kuten itse sanotkin, eri hallitukset ovat linjanneet eri tahtotiloja ja varmaan tulevat hallitukset tulevat vieläkin erilaisia linjaamaan. Pitäisikö niiden tulevienkin tahtotilojen olla jo nyt sijoittajien tiedossa, kun ei vielä tiedossakaan ole että kuka vaalit voittaa?

Muuten olen sitä mieltä, että jos sijoitus on strateginen, niin ei sitä silloin ainakaan pörssiin ole järkeä listata.

 

[dana77]

Viime syksynä ilmeisesti oli lyhyen aikaa reaalinen vaara sille, että koko globaali finanssi-järjestelmä olisi romahtanut. Tämä olisi tehnyt sellaista jälkeä reaalitaloudessa, että nykyiset ikävät laskukausi-uutiset ovat siihen verrattuna leppoisa taivaan paratiisi. Tämän kyllä pitäisi saada itse kunkin pahimman tulipalon sammuttua hyvin vakavasti miettimään näitä "kannustin"-järjestelmiä ja niiden toimintaa. Ei tarvinne mainita, että tämän hämmästyttävän valtaisan riskin aiheuttivat ihan vaan yksityiset yritykset - luulenpa ettei edes Mauri Pekkarinen olisi aiheuttanut pahempaa vahinkoa kuin nämä toimivat johdot ja nämä omistajat viime syksynä.

Oliko tämän viestin pointti että kun maailmassa on isompiakin murheita niin tuosta 650 miljoonasta valtion rahaa ei saisi olla huolissaan? No onhan maailmassa kieltämättä nälänhätää, joten mitäpä me täällä jostain liiga-finaaleistakaan sitten vääntämään?

Ei tässä edes ole kannustinjärjestelmien puolustelemisesta kyse. Joku tuossa ylempänä oli tosin huolissaan siitä, että sovituista asioista pitäisi pitää kiinni (mikä tavallaan on kiva juttu), mutta minä nyt olen ainoastaan huolissani siitä, että miten hallitus tuhlaa meidän yhteisiä rahojamme.

 

[mjr]

Ei tässä edes ole kannustinjärjestelmien puolustelemisesta kyse. Joku tuossa ylempänä oli tosin huolissaan siitä, että sovituista asioista pitäisi pitää kiinni (mikä tavallaan on kiva juttu), mutta minä nyt olen ainoastaan huolissani siitä, että miten hallitus tuhlaa meidän yhteisiä rahojamme.

Tosi hyvä kuulla. Elät varmasti vaihtelevaa ja jännittävää elämää arvioidessasi omistajapolitiikkaa päiväkohtaisten kurssivaihteluiden perusteella. Milloin omistajapolitiikka on viisasta ja eurot kilahtelevat (potentiaalisesti) kirstuun, milloin paniikkitunnelmissa sadat miljoonat pakenevat sivu suun.

 

[Gentleman]

Viime syksynä ilmeisesti oli lyhyen aikaa reaalinen vaara sille, että koko globaali finanssi-järjestelmä olisi romahtanut. Tämä olisi tehnyt sellaista jälkeä reaalitaloudessa, että nykyiset ikävät laskukausi-uutiset ovat siihen verrattuna leppoisa taivaan paratiisi..

Tästä olemme aivan samaa mieltä. Uskoisin että valta-osa väestöstä on.

Tämän kyllä pitäisi saada itse kunkin pahimman tulipalon sammuttua hyvin vakavasti miettimään näitä "kannustin"-järjestelmiä ja niiden toimintaa. Ei tarvinne mainita, että tämän hämmästyttävän valtaisan riskin aiheuttivat ihan vaan yksityiset yritykset - luulenpa ettei edes Mauri Pekkarinen olisi aiheuttanut pahempaa vahinkoa kuin nämä toimivat johdot ja nämä omistajat viime syksynä.

Tästä sitten saa sellaisen kuvan, että ongelman olisi luonut "kannustin"-järjestelmä ja vieläpä vasta viime syksynä? Miten ihmeessä?

Itse järjestelmä on jo vanha, tietysti siinä on puutteita mutta ei niitä puutteita voi "oikaista" muuttamalla sääntöjä jälkikäteen. Nyt jaetut "kannustimet" ovat vuosia vanhoja.

Miten ihmeessä markkinoilla/ihmisillä säilyy luottamusjärjestelmään, jos sääntöjä voidaan muuttaa jälkikäteen?

Ihan eri asia on sitten vapaa-ehtoinen kohtuullistaminen, ja siihen tulisikin pyrkiä. Kohtuuteen pitäisi ylipäätään aina pyrkiä, mutta myös hyvästä työstä palkita.

Miltä tuntuu, jos omalla panoksellaan on ratkaisevassa roolissa satojen miljoonien tuloksessa ja saa siitä palkkioksi promillen sadasosia? Ei ainakaan motivoivalta.

En minä sitäkään toki tarkoita, että kannustimien pitäisi olla kymmenkertaisia vuosipalkkaan nähden. Vaan jotain tuolta väliltä.

 

[mjr]

Tästä sitten saa sellaisen kuvan, että ongelman olisi luonut "kannustin"-järjestelmä ja vieläpä vasta viime syksynä? Miten ihmeessä?

Itse järjestelmä on jo vanha, tietysti siinä on puutteita mutta ei niitä puutteita voi "oikaista" muuttamalla sääntöjä jälkikäteen. Nyt jaetut "kannustimet" ovat vuosia vanhoja.

Puhuin siis yleisemmällä tasolla tästä "kannustin"-kulttuurista, joka vallitsee suuryritysten huipulla. Nythän nämä sekä oman firmansa, että koko maailman finanssijärjestelmän tuhon partaalle johtaneet henkilöt olivat saamassa miljoonapalkkiot ja monissa tapauksissa saivatkin ne, koska heidän sopimuksensa takasi miljoonapalkkiot joka tapauksessa. Vaikka sitten koko teollisuusmaiden talousjärjestelmä olisi romahtanut. Tämä on kaiken kannustamisen ja tulospalkkauksen irvikuva. Tämä siis irrallaan Fortumista, jolla on yhtiönä mennyt (monestakin syystä) aivan hyvin. Sinänsä on tietysti vaarallista mennä retroaktiivisesti puuttumaan sopimuksiin, mutta tilanteessa jossa yksityinen firma on välttyäkseen konkurssilta ottanut vastaan valtion tukea, on täysin ymmärrettävää, jos valtio sanelee ehdoksi sen, ettei järjettömiä bonuksia makseta. Tätä esim. USA:ssa ei ole haluttu jostain kummallisesta syystä tehdä (kuten siellä ei vieläkään haluta tilapäisesti kansallistaa konkurssitilassa olevia pankkeja vaan käytännössä pidetään yllä osakkeenomistajia verorahoilla).

 

[Gentleman]

Puhuin siis yleisemmällä tasolla tästä "kannustin"-kulttuurista, joka vallitsee suuryritysten huipulla. Nythän nämä sekä oman firmansa, että koko maailman finanssijärjestelmän tuhon partaalle johtaneet henkilöt olivat saamassa miljoonapalkkiot ja monissa tapauksissa saivatkin ne, koska heidän sopimuksensa takasi miljoonapalkkiot joka tapauksessa. Vaikka sitten koko teollisuusmaiden talousjärjestelmä olisi romahtanut. Tämä on kaiken kannustamisen ja tulospalkkauksen irvikuva. .

No nyt minäkin ymmärrän tämän pointtisi. Huonosti laaditut sopimukset, jotka eivät ota huomioon yrityksen maksukykyä. Eräänlainen ikuisuusongelma, miten sovitetaan palkkiot tulokseen oikeudenmukaisesti. Sitä olen itsekin tässä yrityksessä ollut mukana miettimässä jo vuoden. Hyvästä työstä kun kuitenkin pitäisi pystyä palkitsemaan, syy huonoon tulokseen kun voi olla myös työntekijästä riippumaton. Kuten hyväkin tulos.

Perimmäinen juttu kuitenkin on se, että ongelma on vanhempaa perua ja melkein ainoa asia mikä voidaan tehdä on tehdä paremmat sopimukset.

 

[Vekurinen]

On kyllä liikuttavaa tämä realisoitumattomista arvonalennuksista huolestuminen.

Gentlemanin kanssa samaa mieltä siitä, että kannustinohjelmien ehtojen laatimisessa olisi kyettävä parempiin suorituksiin. Jokusta optio-ohjelmaa luonnostelleena sanoisin, ettei se nyt ihan noin vaikeaa voi olla. Meillähän on olemassa joukko ammatikseen näitä asioita hoitavia immeisiä.

Tästä huolimatta en näkisi ristiriitaa (valtio- tai muun) osakkeenomistajan intressin ja näiden kohtuullistamisvaatimusten kanssa. Johdolta voi vaatia edes jonkinlaisen pelisilmän osoittamista. Ja yrityshän ei toimi pääomamarkkinoilla, joten välittömästi osakkeitaan realisoimassa olevia henkilöitä lukuun ottamatta omistusten kohtalo jää nähtäväksi (henkilökohtaisesti en näe mitään syytä muutokselle ainakaan huonompaan suuntaan).

Kokonaan toinen kysymys on sitten se, onko pörssiympäristö oikea paikka tällaiselle kilpailuasemaltaan eriskummalliselle ja voimakkaasti kansallisiin intresseihin kuuluvalle yritykselle. Minusta koko valtion strateginen omistajuus on osakeyhtiösääntelyn valossa täysin paradoksaalinen asia. Tosiasia on se, ettei pörssiyhtiön päätöksentekoon voi viedä niitä asioita, joita erilaisissa red ribbon -tilaisuuksissa jaksetaan toistella.

 

[dana77]

On kyllä liikuttavaa tämä realisoitumattomista arvonalennuksista huolestuminen.

Aikuiset ihmiset varmasti erikseen sanomattakin ymmärtävät, että tällaisesta valtionjohdosta on muitakin seurauksia kuin pelkkä Fortumin kurssin heikkeneminen. Se tarkoittaa mm. kaikkiin Valtionomisteisiin yrityksiin - ja pahimmassa tapauksessa kaikkiin Suomalaisiin yrityksiin - laskettavan riskilisän kasvamista. Tosiasia on jo nyt että Nokian arvo on esim pienempi kuin mitä se olisi jos firma olisi kotoisin jostain kapitalistisesta maasta ja minun mielestäni tämä on ihan turhaan. Minä ainakin kuvittelen ja toivon että Suomessa on ihan vakaa liiketoimintaympäristö yrityksen toimia, eikä täällä ole moista poliittista riskiä kuin vaikkapa itänaapurissa.

Gentlemanin kanssa samaa mieltä siitä, että kannustinohjelmien ehtojen laatimisessa olisi kyettävä parempiin suorituksiin. Jokusta optio-ohjelmaa luonnostelleena sanoisin, ettei se nyt ihan noin vaikeaa voi olla. Meillähän on olemassa joukko ammatikseen näitä asioita hoitavia immeisiä.

Ei varmaan kukaan eri mieltä ole siitä, etteikö toivottavaa olisi jotta kannustinohjelmien ehtojen laatimisessa pystyttäisiin parempiin tuloksiin. Itseasiassa varmasti suuri joukkue palstalaisia harmittelee tälläkin hetkellä, ettei nimimerkki Vekurinen ollut niitä Fortumille laatimassa.

Kuitenkin tämä koko kohu on klassisen surkuhupaisa kokonaisuudessaan. Jos Fortumia olisi johdettu viimeiset 10 vuotta perseelleen eikä sen kurssi olisi kehittynyt niin suotuisasti kuin mitä se nyt on, niin mitään kohua optio-ohjelmasta ja sen ehdoista ei olisi tullut, piste. Ihmiset olisivat tyytyväisiä että meillä olisi yksi perseelleen johdettu valtionyhtiö enemmän, maksaisimme enemmän veroja ja sähkön hintakin olisi sama kuin nyt, mutta eipähän se Liliuksen mulkkukaan olisi saanut niitä optioitaan. Nyt ongelma on että tuo ahne paskiainen meni ihan vain kiusallaan ja oman etunsa nimissä hiomaan ongelmallisesta valtion yhtiöstä yhden pörssin helmistä ja sai sen takia enemmän optiorahaa kuin kukaan olisi voinut etukäteen odottaa. Eihän näistä optio-ohjelmista ja niiden ehdoista kukaan ensimmäiseen viiteen vuoteen edes valittanut, valitus alkoi vasta yrityksellä meni erittäin hyvin. Luulisi että se että valtio hyötyy tuosta jopa useita kymmeniä miljardeja euroja olisi edes pieni lieventävä asianhaara, mutta ei, kyllä pahasti meni Lilius tekemään ja anteeksi saisi pyytää koko Suomen kansalta. Ainoastaan ne 50% jotka Fortumista ovat toisen puolen omistaneet ovat hänelle anteeksi antaneet. Mikäli ovat naurultaan pankkiin kulkiessaan pystyneet.

 

[Viljuri]

Tämä tai edellisetkään hallitukset eivät voi vaikuttaa esimerkiksi Nokian maakohtaiseen riskiin ja sitä kautta Nokian osakkeen hinnanmuodostukseen, tai itse asiassa Rangellin ja Linkomiehen hallitukset kyllä aikoinaan yrittivät, mutta heikommin tuloksin. Eikä tietysti puhuta kuin marginaalisista tekijöistä.

Siltä osin jos arvo-osuuksien yms. arvostukseen vaikuttaviksi poliittisiksi riskeiksi katsotaan viime vuosisadan hulinoistaan aina toisinaan innostuvat vasemmistolaisemme, niin aika lailla marginaalin marginaalin mennään, vaikka ero esimerkiksi Ruotsiin verrattaessa voisikin olla demonstroitavissa.

On selvää, että yleinen etu esimerkiksi Fortumin osalta oli ja on sellainen, ettei se nykymuodossaan päädy esimerkiksi Kremlin kontrolloimien markkinatoimijoiden haltuun. Tässä ole kysymys muutoinkaan pelkästään sähkön tuottamisesta tai sen kuluttajahinnan marginaaleista, vaan paljon vakavimmista asioista, kuten kuka tahansa voi halutessaan ymmärtää.

Suomen valtio sekä lainsäädäntövallan käyttäjänä että omistajana on sinällään ottanut huomioon markkinoiden perusteltuja odotuksia paremmin kuin konsanaan Yhdysvallat, jota julkisuudessa usein esitetään avoimeksi toimijaksi näissä asioissa, valitettavasti vain vastoin tosiasioita.

 

[Vekurinen]

koko teksti

Hyvin rasittavaa lukea tällaista jäsentelemätöntä, tautologista ja kielellisesti alakoulutasoista vuodatusta. Epäjärjestys paperilla = epäjärjestys pään sisällä.

 

[dana77]

Hyvin rasittavaa lukea tällaista jäsentelemätöntä, tautologista ja kielellisesti alakoulutasoista vuodatusta. Epäjärjestys paperilla = epäjärjestys pään sisällä.

Tahdot siis sanoa että argumentit loppuivat kesken?

Muuten olen kyllä ihan sama mieltä, että viestini ovat jäsentelemättömiä sekä tautologisesti ja kielellisesti alakoulutasoisia. Koitan tulevaisuudessa parantaa sitä kiertelemällä ja kaartelmalla itse asiaa, ymppäilemällä joukkoon briljeeraavia sivistyssanoja ja tekemällä vielä käsittämättömämpiä lauserakenteita.

 

[tant gredulin]

Jotain hyvääkin sentään - hallitus säästi Liliuksen erorahat :) Uusi tj Tapio Kuula aloittaa 1.5.2009.

 

[dana77]

Jotain hyvääkin sentään - hallitus säästi Liliuksen erorahat :) Uusi tj Tapio Kuula aloittaa 1.5.2009.

Kyllä. Tosin jos pikaisesti lasketaan, että nyt maksetaan Kuulalle tj:n palkkaa 70 000 euroa kuussa ylimääräiset 7 kuukautta, niin kuluja tulee kuitenkin puoli miljoonaa euroa (mikä tietenkin on vähemmän kuin 1,7 mitä Liliuksen erorahat miljoonaa olisivat olleet).

Kutsukaa vain minua vanhanaikaiseksi, mutta minusta tuo 70 000 euroa kuussa kiinteää palkkaa eli joka ei ole sidottu millään tavalla onnistumiseen on lähes kohtuuton palkka. Vastaavasti minusta ei tuntuisi ollenkaan kohtuuttomalta maksaa Kuulalle puoltatoista promillea siitä, että hän onnistuisi valtiolle jokusen miljardin ansaitsemaan. Itseasiassa tuollaisilla ehdoilla jopa toivoisin että hän vaikka kymmenkertaistaisi vuosiansionsa, sillä sehän tarkoittaisi vain että hän olisi firman asiat helvetin hyvin hoitanut.

Vertailun vuoksi tuosta kiinteästä palkasta sanottakoon että Suomessa ministerien palkka - esim Häkämiehen - on n 9000 euroa kuussa. Tästä tosin voisi todeta että jokaiselle kykyjensä mukaan. Siksi kai Häkämies Kuulan esimiehen roolia koittaakin hoitaa.

 

[Waky]

Vastaavasti minusta ei tuntuisi ollenkaan kohtuuttomalta maksaa Kuulalle puoltatoista promillea siitä, että hän onnistuisi valtiolle jokusen miljardin ansaitsemaan. Itseasiassa tuollaisilla ehdoilla jopa toivoisin että hän vaikka kymmenkertaistaisi vuosiansionsa, sillä sehän tarkoittaisi vain että hän olisi firman asiat helvetin hyvin hoitanut.

Ja minä taasen toivoisin, että Fortum olisi pysynyt poissa pörssistä valtio-omisteisena ja tarjonnut peruspalvelua sopivaan (hinta, yrityksen tarvitsema investointirahoitus, valtion energiapolitiikka jne.) hintaan kansalaisille. Tämä jo pelkästään Fortumin markkina-aseman vuoksi niin sähköntuotannossa kuin kuluttajamarkkinoilla.

 

[dana77]

Ja minä taasen toivoisin, että Fortum olisi pysynyt poissa pörssistä valtio-omisteisena ja tarjonnut peruspalvelua sopivaan (hinta, yrityksen tarvitsema investointirahoitus, valtion energiapolitiikka jne.) hintaan kansalaisille. Tämä jo pelkästään Fortumin markkina-aseman vuoksi niin sähköntuotannossa kuin kuluttajamarkkinoilla.

Ei sekään ihan huono vaihtoehto varmasti olisi ollut.

Nyt vain Fortumin pois ostaminen pörssistä vaatisi toistakymmentä miljardia euroa ja tällä hetkellä valtiolla on kuulemma parempiakin rahankäyttökeinoja. Toisaalta kun täällä on niin suosittua tämä kakun säästäminen ja syöminen, niin voisihan valtio kansallistaa Fortumin jollain poikkeuslailla ja kansallisen edun nimissä ja todeta että nyt kävi näin. Kyllähän niin käsittämättömiä lausuntoja on asian tiimoilta julkisuudessa nähty, että varmasti näin tapahtuessa Viljuri voisi todeta, että kyllä tuo sijoittajien olisi rivien välistä pitänyt osata lukea, että mikä julkisen vallan tahtotila on koko ajan ollut.

Tällä palstalla on monta kerta valitettu sitä, että Suomalaiset ovat maailman kateellisinta kansaa. Vasta nyt minä olen oikeasti ymmärtänyt että miten hyvin se pitää paikkaansa. Sen minä vielä ymmärrän, että ollaan jollekin toiselle kateellisia siitä että menee hyvin, mutta kun tässä Fortumin tapauksessa Suomalaiset ovat lähinnä itselleen kateellisia, kun meidän itse omistamalla firmallamme on mennyt niin hyvin!

 

[kovalev]

Ehtiikö iso-J sanomaan vielä kerran: "Mitään leikkauslistoja ei ole", ennen kuin niitä aletaan tuoda päivänvaloon?

Oma arvaus: Ehtii vielä kerran, jos on riittävän nopia.

 

[lihaani]

itä, että Suomalaiset ovat maailman kateellisinta kansaa. Vasta nyt minä olen oikeasti ymmärtänyt että miten hyvin se pitää paikkaansa. Sen minä vielä ymmärrän, että ollaan jollekin toiselle kateellisia siitä että menee hyvin, mutta kun tässä Fortumin tapauksessa Suomalaiset ovat lähinnä itselleen kateellisia, kun meidän itse omistamalla firmallamme on mennyt niin hyvin!

Oikeiston tympeinpiä latteuksia on tämä kateuskortti, jonka alle kylmästi lakaistaan pieninkin vihjaus oikeudenmukaisuudesta.

Globaalin talouden ehkä tuhoisin virhe on ollut reaalitalouden alistaminen kupla- eli kasinotalouden juoksupojaksi:

Ensinnäkin tämä "shareholder value", joka ei ole luonnonlaki, vaan oli ensin 1920- ja sittemmin 1980-luvulla lanseerattu ajatus, jossa osakeyhtiöiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tuottaa lyhyellä aikavälillä maksimaalinen tuotto sijoitetulle pääomalle.

Se oli valtava muutos verrattuna ns. sidosryhmäajatteluun. Ennen jonkun yrityksen tarkoitus oli hyödykkeitä tuottamalla tuottaa mahdollisimman suurta nettotulosta pitkällä aikavälillä. Se tapahtui kuuntelemalla kaikkia sidosryhmiä. Kuten omistajia, asiakkaita, kilpailijoita, työntekijöitä, alijankkijoita ja julkista sektoria.

Nyt varsinkin pörssiyhtiöt lähinnä kaupittelevat osakemarkkinoille odotusten kuplaa. Ennen nykyistä lamaa jopa tappiolliset yritykset hullun lailla saalistivat osakkeenomistajille ja ylimmälle johdolla jättiosinkoja ja -bonuksia. Samaan aikaan kun työntekijöitä muistettiin massairtisanomisilla.

Tulevaisuudessa ylimmän johdon bonuksien sitominen osakekursiin tullaan todennäköisesti kieltämään. Tilalle voivat aivan hyvin tulla bonukset hyvästä nettotuloksesta. Jo yritys aidossa kilpailutilanteessa tuottaa runsaasti voittoa niin osakkaat ja vastuuhenkilöt ovat isotkin osingot ja bonukset ansainneet. Ja tälle asialle kukaan täysipäinen ei liene kateellinen.

Maaiman talous vaan ei todennäköisesti kestä toista tappiinsa vedätetyn optio- ja tuotto-odotuskuplan räjähdystä silmille.

 

[dana77]

Ensinnäkin tämä "shareholder value", joka ei ole luonnonlaki, vaan oli ensin 1920- ja sittemmin 1980-luvulla lanseerattu ajatus, jossa osakeyhtiöiden tarkoitus on vain ja ainoastaan tuottaa lyhyellä aikavälillä maksimaalinen tuotto sijoitetulle pääomalle.

Tulevaisuudessa ylimmän johdon bonuksien sitominen osakekursiin tullaan todennäköisesti kieltämään. Tilalle voivat aivan hyvin tulla bonukset hyvästä nettotuloksesta. Jo yritys aidossa kilpailutilanteessa tuottaa runsaasti voittoa niin osakkaat ja vastuuhenkilöt ovat isotkin osingot ja bonukset ansainneet.

Ymmärrätkö ollenkaan kuinka ristiriitaisia nämä kaksi viestisi ajatusta ovat? Ensin kritisoit yrityksiä siitä, että ne tekevät voittoa lyhyellä tähtäimen ajattelulla ja sitten samassa viestissä haluaisit kytkeä bonukset lyhytaikaisen voiton tekemiseen?

Jos johdon bonukset eli ohjeistus firman johdolle on että voittoa pitää tehdä, niin luuletko että tämän jälkeen yksikään firma tekee pitkäaikaisia investointeja?

 

[Viljuri]

Ison yrityksen johtaja on siksi lailla vastuullisessa asemassa, kymmenien tuhansien ihmisien varsinaisesta tai muusta elannosta, että hänelle tulee maksaa maksaa 24/7-työstään parempaa palkkaa kuin esimerkiksi kymmenelle toimittajalle tai maisterinpapereilla valtionhallinnossa papereita siirtelevälle tunarille yhteensä.

Palkan muoto voi olla hyvin sellainen, että noin puolet siitä on kiinteää palkkaa eri muodoissaan ja erilaisten tulospalkkioiden ja bonusten osuus voisi vuositasolla muodostaa toisen puolen.

Fortumin kokoisessa yhtiössä ei ole mitään väärää siinä, että toimitusjohtajan kustannuspaikka maksaisi keskimäärin siinä kaksi miljoonaa vuodessa yhtiölle ja/tai sen omistajille, siis ilman kulubudjettia. Vaikka sinällään mitään absoluuttisia sääntöjä liikevaihdon tai työntekijämäärän osalta ei voida antaa tai esittää. Kokonaan toinen tilanne on vielä se, jos yritykseen liittyy voimakkaita kasvuodotuksia tai ollaan menossa kohti IPO:a yrittäjä- ja/tai rahoittajavetoisesti.

Tarvitseeko omistajien päästä osasta näistä kustannuksista erityisen halvalla jo julkisen noteerauksen kohteena olevissa yhtiöissä, optiojärjestelyn kautta, on tietysti toinen kysymys, josta nimimerkki Vekurinen näyttää jotakin tietävän. Joka tapauksessa kysymys liittyy oleellisesti myös niihin signaaleihin, joita yhtiö haluaa arvoistaan ja tekemisistään sidosryhmilleen ja ulkopuolelleen lähettää.

Kateus on tyhmyyttä, joka kusee omaan nilkkaan. Fortumin johdon tapauksessa siitä ei ole kyse, vaan ohjeiden noudattamisesta.

 

[lihaani]

Ymmärrätkö ollenkaan kuinka ristiriitaisia nämä kaksi viestisi ajatusta ovat? Ensin kritisoit yrityksiä siitä, että ne tekevät voittoa lyhyellä tähtäimen ajattelulla ja sitten samassa viestissä haluaisit kytkeä bonukset lyhytaikaisen voiton tekemiseen?

Jos johdon bonukset eli ohjeistus firman johdolle on että voittoa pitää tehdä, niin luuletko että tämän jälkeen yksikään firma tekee pitkäaikaisia investointeja?

Maksimaalinen tuotto sijoitetulle pääomalle ei ole likikään aina ole sama kuin nettovoitto tuotannosta. Usein se on ylimmän johdon avustuksella perusteettomilla odotuksilla vedätetty kupla osakkeen hinnassa.

Firma tekee niitä investointeja joita sen hallitus päättää. Jos johto jää ilman tulokseen sidottuja bonuksia niin so what? Silloin yritysjohtajan on tyydyttävä peruspalkkaansa ilman bonuksia. Ihan kuin duunarinkin, jos jossain sellaisia maksetaan.

En minä ole mitään palkkakattoa ole NHL:n lailla ajamassa. Mutta joku kohtuus on silti oltava. Takuulla Suomessa riittää osaavia ammattilaisia tungokseen asti huippujohtajan paikalle vaikka millin vuotuisella bruttopalkalla ilman henkilökohtaisen vastuun poistavia ylenpalttisia johtajasopimuksia, jotka palkitsevat jopa yrityksen tuhoajan.

 

[dana77]

Maksimaalinen tuotto sijoitetulle pääomalle ei ole likikään aina ole sama kuin nettovoitto tuotannosta. Usein se on ylimmän johdon avustuksella perusteettomilla odotuksilla vedätetty kupla osakkeen hinnassa.

En nyt edes lähde näitä ajatusvirheitä korjaamaan, mutta jos yrityksen johto antaa totuuden vastaista tietoa yrityksen sen hetkisestä tilasta, niin kyseessä on kiistatta arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos ja siitä on rangaistuksena vankilaa, kuten TJ-Groupin tapauksessa:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/rikos/2009/01/779973

Jos väitteesi on että tätä tapahtuu usein, niin suosittelen ottamaan yhteyttä poliisin. Jos taas julkisesti ja specifisesti väität joidenkin tiettyjen firmojen tätä tehneen, niin sitten kannattampaa on varmasti kannattaa ottaa yhteyttä asianajajaan, sillä jos et pysty väitteitäsi todistamaan, niin syyllistyt itse kunnianloukkaukseen.

Se että yrityksen johtajat eivät ole ennustajia on tietenkin valitettavaa, mutta vielä valitettavampaa että maailmassa on paljon ihmisiä jotka eivät tuota kristallipallojen puuttumista ymmärrä.

ps. noista Suomesta löytyvistä lukuisista osaavista johtajista kannattaisi vinkata mm Telia-Soneralle, UPM-Kymmenelle, M-Realille, Marimekolle ja TietoEnatorille. Heillä voisi olla sellaisille käyttöä.

 

[DAF]

Itselläni on näissä caseissa vaikeaa käsittää se, miten valtio-omisteisuus tekee yhtiön palkkapolitiikan perusteista erilaisen, ts. miksi valtio-omisteisen (pääomistaja, suurin osakas, 100%, whatever) yhtiön johdon palkkauksen pitäisi olla vastaavia alempi? Fortumissa oli toisinpäin, mutta julkisuudessa on kovasti pyörinyt ajatusmalli, jossa valtio-omisteinen yhtiö ei saisi maksaa vastaavaa palkkaa johtajilleen kuin vastaavankokoiset muut yhtiöt. Tätä logiikkaa en oikein hahmota, enkä nyt puhu pelkästään kannusteista tai Fortumista. Ei kai valtio ole _sinänsä_ sen kummempi omistaja.

 

[jussi_j]

.... ajatusmalli, jossa valtio-omisteinen yhtiö ei saisi maksaa vastaavaa palkkaa johtajilleen kuin vastaavankokoiset muut yhtiöt. ....

Niin, käsittääkseni fortumin johdon varsinainen palkka ei ole kovin kummoinen. Ehkä se on pentti perusduunarista kova liksa, mutta ei tolla tasolla lainkaan. Se, että tästä palkkiojärjestelystä on tullut tämmöinen haloo, johtuu lähinnä siitä, että poliitikot ovat mukana kuvioissa. Toki mielestäni monopolifirman palkkiojärjestelyn pitäisi olla paljon fiksumpi kuin käytössä ollut, mutta on syytä epäillä, että pätevien henkilöiden saaminen johtoon voisi olla hankalaa noilla liksoilla ilman palkkioautomaattia.

 

[Harri2001]

Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Väyrynen ärähtää: Euro oli virhe!

No joo.

En ole finanssianalyytikko, mutta näkisin silti, että Suomi on hyötynyt eurosta. Toki nyt, kun euron kallis valuutta, niin muualla työn teettäminen on halvempaa. Toisaalta on hyvä miettiä, että miten arvostettu markka olisi nykytilanteessa? Millaiset korkotasot olisivat ilman euroa?

En odota vastauksia näihin kysymyksiin. Tulipahan vaan näin äkikseltään mieleen.

fakeedit: Mikä oli se sivistyssana kysymyksistä, joihin ei odoteta vastausta?