Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Bob Rambo]

12 mailaa vs. 50 keuroa. Pari tonnia? Yhdelle euroopan lahjakkaimmista junnuista ja korvaukseksi muutama maila ja kausimaksut.

Ihan vain tiedoksi, että Mikkeen on Kärppien toimesta panostettu vähän enemmän noin niinkuin rahallisesti kuin 12 mailan verran. Lisäksi sopimusta on yritetty muuttaa vastaamaan Granlund seniorin toiveita, mutta ko. tarjoukset eivät ole Vesalle kelvanneet. Sitten alkoikin tämä venkoilu ja ties mikä kusetuksesta syyttäminen.

Koko jupakka olisi ratkennut helposti, jos Vesa olisi ilmoittanut aiemmin, että perhe muuttaa Helsinkiin ja kakarat lähtevät mukaan. Siinä ei olisi ollut kellään mitään vastaan sanottavaa.

 

[TosiFani]

12 mailaa vs. 50 keuroa. Pari tonnia? Yhdelle euroopan lahjakkaimmista junnuista ja korvaukseksi muutama maila ja kausimaksut.

Niin onhan se agentti taas se suurin kusettaja tässä, mitä nyt neuvotteli asiakkaalleen hyvän sopimuksen mihin asiakas näyttä olevan hyvin tyytyväinen.

Niin ja mitä pahaa isä Granlund teki? Halusi pojalleen hyvän korvauksen tehdystä duunista. Kukapa ei.

Aika hyvin Granlundin/ Larvan/ HIFK:n mediapeli toimii kun lukee näitä kommentteja.

 

[upnorth24]

Koko jupakka olisi ratkennut helposti, jos Vesa olisi ilmoittanut aiemmin, että perhe muuttaa Helsinkiin ja kakarat lähtevät mukaan. Siinä ei olisi ollut kellään mitään vastaan sanottavaa.

Mistä täällä kukaan tietää, milloin Granlundit ovat ensimmäisen kerran ilmoittaneet muuttavansa Helsinkiin? Voi hyvin olla että tästä on puhuttu jo paljon ennen maaliskuuta kun tämä koko soppa alkoi. Toiseksi perheen muuton motiivit ovat lain kannalta täysin yhdentekevät. Ei sitä tarvitse perustella yhtään millään Kärppien suuntaan.

Kärppäleirin ärtymyksen ymmärtää, mutta siellä johtoportaassa ja itse asiassa koko liigassa on peiliin katsomisen paikka. Ei tämä nyt jumalauta voi olla tällaista puuhastelua ja ujuttelua näiden sopimus- ja työoikeudellisten asioiden kanssa. Oppikirjojen ostoon ja opiskelemaan ettei tällaista sirkusta tarvitse enää kenenkään katsoa lehdissä.

 

[Makis]

Mistä täällä kukaan tietää, milloin Granlundit ovat ensimmäisen kerran ilmoittaneet muuttavansa Helsinkiin? Voi hyvin olla että tästä on puhuttu jo paljon ennen maaliskuuta kun tämä koko soppa alkoi. Toiseksi perheen muuton motiivit ovat lain kannalta täysin yhdentekevät. Ei sitä tarvitse perustella yhtään millään Kärppien suuntaan.

Jos noin on, niin Granlundit ovat sitten valehdelleet lehdistölle. Hehän ilmoittivat, että nimenomaan tämä sopimusjupakka aiheutti luottamuspulan, jonka vuoksi sopimus Kärppiin purettiin.

 

[korkki]

Aika hyvin Granlundin/ Larvan/ HIFK:n mediapeli toimii kun lukee näitä kommentteja.

No niimpä. Kyllä on aika selkeästi tullut mielipide tarinan konnasta ilmi kun näitä lukee...

Mitä mahtaa muuten kuulua sille veskarille jonka Larva sai polttamaan siltansa Kärppien kanssa ja siirtymään muistaakseni Jypiin.

 

[rey]

Ihan vain tiedoksi, että Mikkeen on Kärppien toimesta panostettu vähän enemmän noin niinkuin rahallisesti kuin 12 mailan verran. Lisäksi sopimusta on yritetty muuttaa vastaamaan Granlund seniorin toiveita, mutta ko. tarjoukset eivät ole Vesalle kelvanneet.

Mitä nämä rahalliset panostukset on? Jäävuoroja? Bussikyytejä? Ihan kun HIFK ei tarjoaisi noita.

Ei ihme jos ei kelpaa, jos tietää että muualta saisi paljon enemmän.

 

[wanhaa gauraa]

Jos noin on, niin Granlundit ovat sitten valehdelleet lehdistölle. Hehän ilmoittivat, että nimenomaan tämä sopimusjupakka aiheutti luottamuspulan, jonka vuoksi sopimus Kärppiin purettiin.

Mikael Granlundin ja Oulun Kärpät OY:n vuosia 2007-11 koskenut pelaajasopimus ilmoitettiin edustajan toimesta purettavaksi nimenomaan täysin muista kuin perheen muuttosuunnitelmista johtuen. Nämä muuttosuunnitelmat ovat tulleet esille vasta myöhemmin kevään aikana. Alkuperäinen 3.3. tehty irtisanominen esittää ko. 4 vuoden pelaajasopimuksen purkuperusteiksi oikeustoimilakia ("kohtuutonta sopimusta") sekä perustuslakia ("oikeutta hankkia elantonsa valitsemassaan ammatissa").

 

[TosiFani]

...Ei tämä nyt jumalauta voi olla tällaista puuhastelua ja ujuttelua näiden sopimus- ja työoikeudellisten asioiden kanssa. Oppikirjojen ostoon ja opiskelemaan ettei tällaista sirkusta tarvitse enää kenenkään katsoa lehdissä.

Aikaisemmin oli käytössä herramiessopimus seurojen välillä siirtokorvauksista, joka on ilmeisesti viime kaudella tai ennen sitä jäänyt historiaan. Eli aikaisemmin tämä olisi hoidettu rahalla sovitusti. Nyt pelataankin oikeilla sopimuksilla ja ilmeisesti sekä Larva että Kärpät haluaa katsoa mikä on tällaisten junnusopimusten merkitys oikeudessa.

Eli eiköhän Kärppienkin asianajaja osaa hommansa, mutta nyt etsitäänkin sopimuksille rajoja.

 

[Chiesa di Totti]

Jos noin on, niin Granlundit ovat sitten valehdelleet lehdistölle. Hehän ilmoittivat, että nimenomaan tämä sopimusjupakka aiheutti luottamuspulan, jonka vuoksi sopimus Kärppiin purettiin.

So? Mitä tämä muuttaa siihen että syyskuussa olisi jo pitänyt iskeä huippulupaukselle kunnon liigasoppari pöytään eikä pitää miestä junnusopparilla niin kauaa että muut pääsivät apajille.

Täällähän kerrottiin syväkurkuilta faktana, että Granlundille on tehty kestävä pitkäaikainen suunnitelma, jota noudetaan eikä nostoa edustukseen kiirehditä. Mikä oli täyttä paskapuhetta.

Täällä ulistaan seurauksista ja oikea syy jää huomioimatta. Kärpät eivät halunneet satsata yhteen jääkiekon suurimmista lupauksista kun siihen oli vielä mahdollisuus.

Junnon puliveivaamisen takia Mikke pelaa nyt IFK:ssa. Tää on hyvä juttu hei, ota siitä pari mailaa.

On se nyt kumma kun tämä Kärppien touhu ei herätä ihmetystä valtaosassa faneista. Menestys on vissiin tehnyt sokeaksi tälle pelleillylle.

No onhan meillä Karppisen Veikko kolmosen sentterinä, siinä sitä pitkäaikaista suunnitelmaa tarpeeksi.

 

[Makis]

Mikael Granlundin ja Oulun Kärpät OY:n vuosia 2007-11 koskenut pelaajasopimus ilmoitettiin edustajan toimesta purettavaksi nimenomaan täysin muista kuin perheen muuttosuunnitelmista johtuen. Nämä muuttosuunnitelmat ovat tulleet esille vasta myöhemmin kevään aikana. Alkuperäinen 3.3. tehty irtisanominen esittää ko. 4 vuoden pelaajasopimuksen purkuperusteiksi oikeustoimilakia ("kohtuutonta sopimusta") sekä perustuslakia ("oikeutta hankkia elantonsa valitsemassaan ammatissa").

Olennaista tässä on se, että Granlundit väittävät luottamuspulan ja mahdottomuuden jatkaa Kärpissä johtuneen nimenomaan tuosta MG:n allekirjoittamasta sopimuksesta. Mutta jos siirto oli jo käytännössä sovittu ja isäpapallakin jo työpaikka valmiina tuossa vaiheessa, niin eikö tässä mielestäsi ole mitään ristiriitaa?

 

[Bob Rambo]

Mitä nämä rahalliset panostukset on? Jäävuoroja? Bussikyytejä? Ihan kun HIFK ei tarjoaisi noita.

Rahalliset panostukset ovat nimenomaan kaikkea tuota ilmaisen harrastamisen muodossa. Edelleenkin paljon enemmän kuin pelkästään uutisoidut mailat ja hokkarit. Ihan niin kuin olisin edes väittänyt, ettei HIFK olisi tarjonnut tuota samanikäiselle lupaavalle juniorille. Sen sijaan epäilen, että 14-vuotiaalle olisi tarjottu isoja rahoja.

Tämän lisäksi Kärpät on halunnut kohtuullistaa sopimusta, mutta tarjous ei ole Larvalle/Vesalle kelvannut. Todennäköisesti siksi, että sopimus HIFK:n kanssa on jo tehty. Kieltäviä vastauksia/neuvotteluhaluttomuutta ei ole perusteltu muutolla, vaan sillä, että luottamus on menetetty. Kärpät 46 ry:n eräs vaikuttaja totesi, että muutto on tullut ko. yhdistyksen tietoon mediamyllerryksen alettua, ei aiemmin.

Edit: Lisättäköön, että kyllä minunkin mielestäni Kärppätoimistolla pitää pientä kurinpalautusta tapahtua. Silti on hieman huvittavaa, että koko jupakka kaadetaan pelkästään Kärppäjohdon niskaan.

 

[Makis]

On se nyt kumma kun tämä Kärppien touhu ei herätä ihmetystä valtaosassa faneista. Menestys on vissiin tehnyt sokeaksi tälle pelleillylle.

Ei täällä kovin moni fani ole tainnut antaa puhtaita papereita Kärpillekään. Nyt vain Jatkoajassa kaikki paska on kaadettu yhteen suuntaan välittämättä mistään faktoista.

Kyllä, Kärpät olisi voinut tapella kovemmin uuden sopparin puolesta. Ja kyllä, joka toimistolla töppäsi potkujen edestä sen sopimuksen kanssa. Ensimmäisessä kohdassa on kuitenkin olennaista se, oliko todellisuudessa edes mahdollista saada aikaan sopimusta? Pitäisi tietää, mitä Granlundit oikeasti miettivät syksyllä. Ja olisiko Larva joka tapauksessa kysynyt muilta seuroilta tarjouksia? Entä jos HIFK vain on tarjonnut ihan mottipäisiä rahasummia? Olisiko Kärppien pitänyt lähteä mukaan hinnasta viis?

 

[Museoesine]

Mitä mahtaa muuten kuulua sille veskarille jonka Larva sai polttamaan siltansa Kärppien kanssa ja siirtymään muistaakseni Jypiin.

Ilmeisesti tarkoitat Riku Härmää, jonka viime kausi oli rikkonainen. Viimeisen tieto hänestä on valinta kesäkuun alussa U18-maajoukkueen kesälukioon Kuortaneelle. JYPin B-nuorten joukkueeseen Härmää ei olla nimetty, joten jos joukkue on tulevallakin kaudella JYP, pelaa hän siinä tapauksessa A-nuorissa. A:n joukkuetta JYP ei ole vielä paljastanut.

 

[Chiesa di Totti]

Kyllä, Kärpät olisi voinut tapella kovemmin uuden sopparin puolesta. Ja kyllä, joka toimistolla töppäsi potkujen edestä sen sopimuksen kanssa. Ensimmäisessä kohdassa on kuitenkin olennaista se, oliko todellisuudessa edes mahdollista saada aikaan sopimusta? Pitäisi tietää, mitä Granlundit oikeasti miettivät syksyllä. Ja olisiko Larva joka tapauksessa kysynyt muilta seuroilta tarjouksia? Entä jos HIFK vain on tarjonnut ihan mottipäisiä rahasummia? Olisiko Kärppien pitänyt lähteä mukaan hinnasta viis?

Minusta olisi. Kärpillä on helvetin paljon enemmän rahaa kuin persaukisella IFK:lla. Jos omaan kaikkien aikojen suurimpiin talentteihin olisi käytetty vaikkapa 50Ke/kausi niin se olisi maksanut omansa takaisin ja plussallekin oltaisiin jääty.

Lisäksi tiedossa on milloin Kärpät ovat tarjonneet sopimusehtojen parantamista. Minusta noin puoli vuotta liian myöhään ja siksi kävi näin.

Luin huvikseen tämän ketjun alun siihen asti kun sopimuskohu alkoi ja se kuvastaa hyvin koko keissiä Oulun päässä. Ollaan tyytyväisiä ja ei oteta riskejä. IFK halusi Granlundin ja otti. Täällä nillitetään olosuhteista ja sivuseikoista. Pääpointti on se, että Mikael Granlund ei pelaa Kärpissä. Ja kun kyseessä on OMA huippuluokan lahjakkuus niin vika ei voi olla missään muualla kuin Kärppien toiminnassa.

Toiminnassa on jotain helvetisti vialla kun OMA mies haluaa jonnekin surkuhupaisaan IFK:hon. Ja syynä on se ettei Kärpät halunnut sitouttaa tarpeeksi omaa kasvattiaan. Parhaat tekijät sitoututetaan tarjoamalla heille parhaat ehdot. Sama vika on suomalaisessa yritysajattelussa muutenkin, kaikille sama palkka taidoista riippumatta.

Mikael Granlund nousi edustukseen vasta kevään Blues-peliin, ei treenannut liigan mukana ennen sitä, pelasi kaksi peliä ja häipyi. Ja sitten täällä keksitään valitusvirsiä Mikaelin toiminnasta kun fakta on se, että kaikkia vituttaa Miken lähtö suunnattomasti ja vika on vain ja ainoastaan (ex-)Lekatiellä.

Jos Kärpät tuomitaan väärästä toiminnasta oikeudessa niin viimeinenkin luottamus Kärppien johtoon on mennyt omalta osaltani. Hyväveli-kerhon voi potkia poissa vaikka tuomiota ei tulisikaan.

 

[TosiKärppä]

Hyvä, että asia meni oikeuteen ja saadaan sitä kautta selvyys asiaan. Varmasti lopputulema on, että Mikke siirtyy IFK:hon, mutta mielenkiintoisempaa on nähdä, joutuuko IFK maksamaan pienen korvauksen Miken "junnusopparin" ulosostamisesta. Valtanen IFK:sta ilmoitti heidän tehneensä sopimuksen pelaajan kanssa, joka on sopimuksettomassa tilassa. Mielestäni "junnusoppari" on ollut voimassa. JOS käräjäoikeuskin on tätä mieltä, mutta toteaa Miken olevan oikeutettu siirtoon sopimuksen kohtuuttomuuden takia, joku joutunee maksamaan Kärpille pienen korvauksen "junnusopparin" purkamisesta. IFK toki sanoo, että luulivat tehneensä sopimuksen sopimuksettomassa tilassa olevan pelaajan kanssa ja siten heidän maineensa ei heikkene. Mutta korvauksen he joutunevat maksamaan (siis jos "junnusoppari" ollut voimassa), jos ja KUN haluavat pitää Miken itsellään.

Mahdollinen korvaussumma lienee tosiaan melko pieni ottaen huomioon, mitä Mikke on Kärpiltä "junnusopparin" mukaan saanut. Ja vaikka potentiaalikin huomioitaisiin (mitä ei ilmeisesti tehdä), summa tuskin kovin suureksi nousisi, koska vielä parin seuraavan kauden aikana Mikke tuskin täysin pystyy dominoimaan liigassa. No, 2010-11 kovat pistelukemat eivät ole mahdottomia. Näkisin hyväksi, että "junnusopparikin" todettaisiin jonkun arvoiseksi oikeudessa, muutenhan niitä on täysin turha tulevaisuudessa tehdä. Jonkun arvoisella tarkoitan sitä, että siitä kyllä pääsee irti suht helposti, mutta pienen korvauksen irtaantumisesta joutuu maksamaan. Kuten jotkut jo aiemmin tässä ketjussa ovat todenneet, olisi erittäin huono pikkuseuroille, jos junnusoppareilla täysin pyyhittäisiin persettä, koska varakkammat seurat voisivat saada houkuteltua heille pienellä rahalla junnuja itsellensä. Joku 5000-10 000 korvaus on ihan sama Kärpille ja IFK:lle, mutta toisi jotain järkeä "junnusopimusten" teolle tulevaisuudessa. En siis halua pientä korvausta siksi, että IFK olisi toiminut törkeästi, koska lähes kaikki muutkin seurat olisivat olleet tod.näk. halukkaita ainakin tekemään tarjouksen Mikelle, vaan että sopimusjärjestelmään saataisiin jotain vakautta.

Vielä sen voisin sanoa, että on turhaa syyttää pelkästään Kärppäjohtoa siitä, "että päästettiin lupaavin junnu ikinä missään menemään muualle". Aiemmista uutisista voi mielestäni päätellä suurella varmuudella, että jotkin muut seikat ovat pääosin ajaneet Miken vaihtamaan seuraa kuin raha (eli Junnon pihiys). (Siitähän Kärppäjohtoa syytetään, ettei rahaa ole tarjottu tarpeeksi ja päästettiin lahjakas junnu menemään. Sopimus IFK:hon tehty ennen "menettelyvirhe-episodia" eli se ei aiheuttanut seuranvaihtoa.) Jos raha olisi ollut ongelma, olisi Larva varmasti tehnyt Kärppien tarjoukseen vastatarjouksen. Tai jo ennen Kärppien ehdotusta ajantasaistaa sopimusta olisi Larva voinut sanoa, että "nyt tarvittaisiin parannusta sopimukseen tai Mikke voi harkita maisemanvaihtoa".

 

[Bobi]

Tämähän on kuin pokerin peluuta, nostetaan pelissä panoksia ja katotaan kellä kantti kestää. Kärpillä enää mitään hävittävää, paitsi ehkä jo menetetty maine, mutta vastapuolella puntti voi tutista. Micce jännittää tuleeko pelilupaa edustaa uutta seuraa, HIFK miettii joudutaanko maksamaan kipurahoja sopimusrikkomuksesta, meneekö Larvan maine lopullisesti seurajohtajien silmissä, Nybarin uskottavuus tj:nä,,,, jne.

Kaiken tuon keskellä vähän jo säälittää nuoren pojan asema. Lätkäähän se vain haluaisi pelata, mutta joutunut ehkä tahtomattaankin suuremman pelin pelinappulaksi. Ahneella kun on vielä paskanen loppukin!

 

[SergeiK]

Joku 5000-10 000 korvaus on ihan sama Kärpille ja IFK:lle, mutta toisi jotain järkeä "junnusopimusten" teolle tulevaisuudessa.

Sinun mielestäsi siis junnusopimusten rikkomiskorvaus tulisi olla järjettömästi suurimpi kuin koko sopimuksen arvo?Samalla logiikalla 100 000 euron tiliä saavan Markku Tähtisen sopimuksen ostavan seuran pitäisi maksaa 100 0000 0000 00000 00000 000 000 euroa korvauksia.

Erona tuossa vaan on, että Granlund ei saa tuota 100 000 euroa, eikä 10 000 euroa eikä edes 1000 euroa. Hänen vanhempiensa on pitänyt siis elättää ihmistä jonka taidot riittäisivät oman toimeentulon hankkimiseen.

TosiKärppä on huolissaan, että hernekeittopalkasopimuksilla ei olisi jatkossa mitään arvoa. Niillä ei tulekkaan olla mitään arvoa. Minulle on aivan sama jos päätetään että jokainen sopimuksen ulosostaminen maksaisi nelinkertaisesti koko sopimuksen rahallisen arvon. Tällöin viisi tonnia yhdeksässä vuodessa Kärpistä saava junnu maksaisi 20 000 euroa sille isolle mahtiseuralle joka hänet ostaa. Markku Tähtisen ulososto hinta olisi tällöin 400 000 euroa. Granlundin tapauksessa takaisin maksuvelvoite olisi 100 purkkia hernekeittoa Kärpille.

Jos junnuille maksetaan jotain on kyse työsopimuksesta ja tuon sopimuksen allekirjoittaa myös pelaajan huoltaja. Kyse ei ole siitä pitääkö junnuille maksaa 50 000/kausi vaan siitä että heidät sitoutetaan edes jollain rahallisella panostuksella seuraan. Muistelisin katsoneeni aikoinaan Pihlmanin ja Marttisen verotietoja he tienasivat ensimmäisinä vuosinaan JYPissa pari tonnia vuosi. Tällöin kyse oli työsopimuksesta, koska työpanosta vastaan sai rahaa. Moista sopimusta ei voida ostaa ulos vaikka pelaaja olisi aina-halunnut-pelata-Sveitsissä.

 

[TosiFani]

Sinun mielestäsi siis junnusopimusten rikkomiskorvaus tulisi olla järjettömästi suurimpi kuin koko sopimuksen arvo?Samalla logiikalla 100 000 euron tiliä saavan Markku Tähtisen sopimuksen ostavan seuran pitäisi maksaa 100 0000 0000 00000 00000 000 000 euroa korvauksia...

Sinä ilmeisesti et seuraa urheilua lainkaan, etkä tunne siirtojärjestelmää esim. jalkapallosta?? Siellä maksetaan odotuksista pelaajan suhteen, ei sopimuksista. Jääkiekossa Granlund menee nuorten maajoukkuepelaaja kategoriaan, hinta jossain 30 - 50.000€ välillä, kun maajoukkuepelaajasta maksetaan n. 100.000€. Tai maksettiin ennen.

 

[Cody River]

Minä vaan toivon että Mickestä tulee kova pelimies, eikä tämä siirtohässäkkä laita päätä sekaisin.Saadaan kova pelimies maajoukkueturnauksiin ja uusi änäritähti.Ihmisiähän ne vaan Junno ja kumppanitkin on.Jos tämä niiden virhe oli, niin olkoon.Viimeisen kymmenen vuoden aikana virheitä on tullut yhteensä vähemmmän, kuin eräälläkin isolla rahalla operoivalla seuralla yhden kauden joukkuetta rakentaessaan.ja sama toistuu joka fuckin´vuosi.

Ei kiinnosta lukea viiden vuoden päästä Veikkaajasta tarinaa surullisenkuuluisasta Granlundista, jonka pahin virhe oli siirtyä Hifkiin.

 

[Beagle Boy]

Hyvä, että asia meni oikeuteen ja saadaan sitä kautta selvyys asiaan. Varmasti lopputulema on, että Mikke siirtyy IFK:hon, mutta mielenkiintoisempaa on nähdä, joutuuko IFK maksamaan pienen korvauksen Miken "junnusopparin" ulosostamisesta.

Ei kai HIFK ole mitenkään osallisena mahdollisessa oikeudenkäynnissä, vai olenko erehtynyt? Jos joku Kärpille jotakin joutuu maksamaan, niin eiköhän se ole Granlund. Kokonaan eri asia on hoitaako HIFK laskun Granlundin puolesta, todennäköisesti, koska mahdollinen korvaussumma sopimusrikkomuksesta tulee olemaan todennäköisesti pieni, minun on vaikea uskoa, että "junnusopparissa" olisi mitenkään kamalan suuret sopimussakot.

Jos sopimussakkoa ei ole asetettu niin silloinhan mahdollinen vahinko korvataan vahingonkorvauslain mukaan, eli tusina mailoja ja parit luistimet Kärpille.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos sopimussakkoa ei ole asetettu niin silloinhan mahdollinen vahinko korvataan vahingonkorvauslain mukaan, eli tusina mailoja ja parit luistimet Kärpille.

Mistä ihmeestä tuollainen ajattelutapa? Käsittääkseni Suomen lain mukaan korvauksia saadaan sen mukaan kun on menetyksiä. Eihän Kärpät menetä niitä tusinaa mailoja ja kahta paria luistimia? Päin vastoin säästää ne koska Granlund ei aio sopimusta omalta osaltaan täyttää.

Kärppien menetykset ovat jotain aivan muuta. Oikeuden tehtävä on määritellä se, minkä arvoinen Granlund oli Kärpille, MIKÄLI Kärpät ylipäänsä jutun voittaa.

Toisaalta en edes tiedä pystytäänkö tuossa samaisessa oikeudenkäynnissä edes määrittelemään mahdollisia korvauksia koska Kärpät ei ole mitään vaatimuksiakaan oikeuteen esittänyt. Käsittääkseni oikeusistunnossa otetaan kantaa vain siihen, mihin sieltä on vaadittu oikeutta. Eli tässä tapauksessa seuraaviin asioihin:

1. Onko Granlund ollut oikeutettu purkamaan sopimuksensa?
2. Syntyikö Granlundin ja Kärppien välille pelaajasopimusta 26.2.09?
3. Täyttääkö ko. sopimukset pelaajasopimuksen tunnusmerkkejä?
4. Täyttääkö ko. sopimukset työsopimuksen tunnusmerkkejä?
5. Oliko Kärppien vakuutushakemus mitätön?
6. Oliko Granlund oikeutettu tekemään IFK:n kanssa sopimuksen?
7. Onko Kärpät korvausvelvollinen Granlundin oikeudenkäyntikorvauksiin.

Granlund tuomitaan mahdollisesti johonkin korvauksiin vasta siinä vaiheessa kun Kärpät niitä oikeusteitse vaatii ja oikeus ne tuomitsee maksettavaksi.

 

[TosiKärppä]

Ei kai HIFK ole mitenkään osallisena mahdollisessa oikeudenkäynnissä, vai olenko erehtynyt?

Totta IFK ei ole osallisena oikeudenkäynnissä. Kuitenkin jos oikeus päätyy siihen tulokseen, että Miken "junnusoppari" on voimassa, joutuu joku, käytännössä IFK, maksamaan sen purkamisesta, jotta uusi pelaajasopimus voidaan tehdä. Toki voihan IFK syyttää Larvaa/Granlundeja väärästä tiedonannosta (Mikke ei ollut sopimuksettomassa tilassa) ja joko perua kaikki tarjouksensa heitä kohtaan tai vaatia heitä maksamaan sopimuksen ulosostamisen, mutta näihin kahteen vaihtoehtoon ei varmasti mennä.

SergeiK kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis junnusopimusten rikkomiskorvaus tulisi olla järjettömästi suurimpi kuin koko sopimuksen arvo?Samalla logiikalla 100 000 euron tiliä saavan Markku Tähtisen sopimuksen ostavan seuran pitäisi maksaa 100 0000 0000 00000 00000 000 000 euroa korvauksia.

Laskepa huviksesi rauhassa, paljonko kahden vuoden kuukausimaksuista ja luvatuista varusteista tulee summaksi (Jos "junnusopimuksen" arvo nyt niillä määritetään.). Vautaus on nelinumeroinen. Eli nimellinen 5 000- 10 000 €:n korvaus ei olisi "järjettömästi suurempi" kuten annat ymmärtää. Jos oikeus päätyy tulokseen, että "junnusoppari" on voimassa, niin eivätköhän Kärpät ja IFK keskenään sovi sen ulosostosummasta, eivätkä sitä oikeudessa selvitä. Tällöin jotain painoarvoa voisi saada myös Miken potentiaali, ei pelkästään "junnusopparin" rahallinen arvo.

Porvoon Kärpän listaamista kohdista 2-5 menevät varmaan kuten Granlundin puoli haluaa. Kohta 1 on epäselvempi ja vaikuttaa kohtiin 6 ja 7. Granlundhan vetoaa sopimuksen kohtuuttomuuteen, ei vanhempien perässä muuttamiseen. Sopimus oli toki muuttumassa kohtuuttomaksi, mutta Kärpät oli sitä valmis kohtuullistamaan, mistä löytynee todisteita. Eli voidaanko sopimusta pitää kohtuuttomana, jos kohtuuttomuus johtuu pitkälti siitä, Granlund ei ole ollut edes halukas neuvottelemaan sen kohtuullistamisesta?

 

[I ro1]

Mistä ihmeestä tuollainen ajattelutapa? Käsittääkseni Suomen lain mukaan korvauksia saadaan sen mukaan kun on menetyksiä. Eihän Kärpät menetä niitä tusinaa mailoja ja kahta paria luistimia? Päin vastoin säästää ne koska Granlund ei aio sopimusta omalta osaltaan täyttää.

Kärppien menetykset ovat jotain aivan muuta. Oikeuden tehtävä on määritellä se, minkä arvoinen Granlund oli Kärpille, MIKÄLI Kärpät ylipäänsä jutun voittaa.

Toisaalta en edes tiedä pystytäänkö tuossa samaisessa oikeudenkäynnissä edes määrittelemään mahdollisia korvauksia koska Kärpät ei ole mitään vaatimuksiakaan oikeuteen esittänyt. Käsittääkseni oikeusistunnossa otetaan kantaa vain siihen, mihin sieltä on vaadittu oikeutta. Eli tässä tapauksessa seuraaviin asioihin:

1. Onko Granlund ollut oikeutettu purkamaan sopimuksensa?
2. Syntyikö Granlundin ja Kärppien välille pelaajasopimusta 26.2.09?
3. Täyttääkö ko. sopimukset pelaajasopimuksen tunnusmerkkejä?
4. Täyttääkö ko. sopimukset työsopimuksen tunnusmerkkejä?
5. Oliko Kärppien vakuutushakemus mitätön?
6. Oliko Granlund oikeutettu tekemään IFK:n kanssa sopimuksen?
7. Onko Kärpät korvausvelvollinen Granlundin oikeudenkäyntikorvauksiin.

Granlund tuomitaan mahdollisesti johonkin korvauksiin vasta siinä vaiheessa kun Kärpät niitä oikeusteitse vaatii ja oikeus ne tuomitsee maksettavaksi.

Moottoripyörämaailmassa on tästä asiasta täysin vastaavanlainen tapaus, jossa Mika Kallio purki Aki Ajon kanssa tekemänsä sopimuksen vastaavalla tavalla ja siirtyi KTM-talliin. Sen jälkeen Kallio joutui maksamaan tuntuvat korvaukset Ajo Motorsportille.
Luullakseni tässä käy samalla tavalla, jolloin Granlund maksaa, mutta HIFK ei.

 

[TosiKärppä]

Poimin Granlundin haastehakemuksesta pari mielenkiintoista kohtaa esiin:

"Sopimuksen mikään kohta ei tue sitä seikkaa, että se olisi työsopimus
eikä käytäntö Granlundin ja Kärppien välillä ole liikkunut lainkaan
siihen suuntaan."

Eikö Kärppien tekemä sopimuksen kohtuullistamisehdotus ole juurikin osoittanut, että "käytäntö Kärppien ja Granlundin välillä on ollut liikkumassa työsopimuksen suuntaan?

"Tässä tapauksessa on huomionarvoista se, että Granlund on tehnyt
sopimuksen 14 - vuotiaana juuri ennen 15 - vuotissyntymäpäiväänsä.
Hän tai huoltajansa ei ole voinut arvioida sopimuksentekoasemaansa
samalla tavoin kuin täysi-ikäinen pelaaja.... Granlundilta ei ole voinut
odottaa sitä, hän olisi vaatinut lyhyemmän sopimuksen tekemistä."

Siis mitä? Granlundin isä, täysi-ikäinen ihminen, ei ole voinut arvioida poikansa sopimuksentekoasemaa??? Se on selvää, ettei isä ole voinut tarkasti tietää, kuinka nopeasti Mikke kehittyy, mutta suunnilleen sen on voinut. Mikkehän oli poikkeuksellisen lupaava jo sopimuksen tekohetkellä.

 

[TosiKärppä]

Moottoripyörämaailmassa on tästä asiasta täysin vastaavanlainen tapaus, jossa Mika Kallio purki Aki Ajon kanssa tekemänsä sopimuksen vastaavalla tavalla ja siirtyi KTM-talliin. Sen jälkeen Kallio joutui maksamaan tuntuvat korvaukset Ajo Motorsportille.
Luullakseni tässä käy samalla tavalla, jolloin Granlund maksaa, mutta HIFK ei.

Nyt on kuitenkin muistettava, että Kallion sopimus Ajo Motorsportin kanssa oli työsopimus, minkä takia varmasti korvaussummat kasvoivat.