Mistä ihmeestä tuollainen ajattelutapa? Käsittääkseni Suomen lain mukaan korvauksia saadaan sen mukaan kun on menetyksiä. Eihän Kärpät menetä niitä tusinaa mailoja ja kahta paria luistimia? Päin vastoin säästää ne koska Granlund ei aio sopimusta omalta osaltaan täyttää.
Kärppien menetykset ovat jotain aivan muuta. Oikeuden tehtävä on määritellä se, minkä arvoinen Granlund oli Kärpille, MIKÄLI Kärpät ylipäänsä jutun voittaa.
Toisaalta en edes tiedä pystytäänkö tuossa samaisessa oikeudenkäynnissä edes määrittelemään mahdollisia korvauksia koska Kärpät ei ole mitään vaatimuksiakaan oikeuteen esittänyt. Käsittääkseni oikeusistunnossa otetaan kantaa vain siihen, mihin sieltä on vaadittu oikeutta. Eli tässä tapauksessa seuraaviin asioihin:
1. Onko Granlund ollut oikeutettu purkamaan sopimuksensa?
2. Syntyikö Granlundin ja Kärppien välille pelaajasopimusta 26.2.09?
3. Täyttääkö ko. sopimukset pelaajasopimuksen tunnusmerkkejä?
4. Täyttääkö ko. sopimukset työsopimuksen tunnusmerkkejä?
5. Oliko Kärppien vakuutushakemus mitätön?
6. Oliko Granlund oikeutettu tekemään IFK:n kanssa sopimuksen?
7. Onko Kärpät korvausvelvollinen Granlundin oikeudenkäyntikorvauksiin.
Granlund tuomitaan mahdollisesti johonkin korvauksiin vasta siinä vaiheessa kun Kärpät niitä oikeusteitse vaatii ja oikeus ne tuomitsee maksettavaksi.
Moottoripyörämaailmassa on tästä asiasta täysin vastaavanlainen tapaus, jossa Mika Kallio purki Aki Ajon kanssa tekemänsä sopimuksen vastaavalla tavalla ja siirtyi KTM-talliin. Sen jälkeen Kallio joutui maksamaan tuntuvat korvaukset Ajo Motorsportille.
Luullakseni tässä käy samalla tavalla, jolloin Granlund maksaa, mutta HIFK ei.
Taitaa olla myös aika paljon suhteita K-Laserin suuntaan ja vaikka kuinka haluttaisiin niin kyseessä on eri seurat. Voisiko olla että 10-15-v jampalle ei ollut muita vaihtoehtoja kuin Kärpät ja siksi Kärpistä haettiin peliaikaa? Onko näin että mitään Kärppien fanclubin jäseniä ei siltikään ole oltu? Tai vaikka perheessä ei ole oltu?Pääpointti on se, että Mikael Granlund ei pelaa Kärpissä. Ja kun kyseessä on OMA huippuluokan lahjakkuus niin vika ei voi olla missään muualla kuin Kärppien toiminnassa.
Edelleen, vaikea näitä kommentoida kun ei tiedä mitä oikeasti on ehdotettu. En usko että Mikke olisi ensi kaudella pelannut "kuuden komposiitti mailan"-palkalla.Ja syynä on se ettei Kärpät halunnut sitouttaa tarpeeksi omaa kasvattiaan. Parhaat tekijät sitoututetaan tarjoamalla heille parhaat ehdot.
Laskepa huviksesi rauhassa, paljonko kahden vuoden kuukausimaksuista ja luvatuista varusteista tulee summaksi (Jos "junnusopimuksen" arvo nyt niillä määritetään.). Vautaus on nelinumeroinen. Eli nimellinen 5 000- 10 000 €:n korvaus ei olisi "järjettömästi suurempi" kuten annat ymmärtää.
Jos oikeus päätyy tulokseen, että "junnusoppari" on voimassa, niin eivätköhän Kärpät ja IFK keskenään sovi sen ulosostosummasta, eivätkä sitä oikeudessa selvitä. Tällöin jotain painoarvoa voisi saada myös Miken potentiaali, ei pelkästään "junnusopparin" rahallinen arvo.
Porvoon Kärpän listaamista kohdista 2-5 menevät varmaan kuten Granlundin puoli haluaa. Kohta 1 on epäselvempi ja vaikuttaa kohtiin 6 ja 7. Granlundhan vetoaa sopimuksen kohtuuttomuuteen, ei vanhempien perässä muuttamiseen. Sopimus oli toki muuttumassa kohtuuttomaksi, mutta Kärpät oli sitä valmis kohtuullistamaan, mistä löytynee todisteita. Eli voidaanko sopimusta pitää kohtuuttomana, jos kohtuuttomuus johtuu pitkälti siitä, Granlund ei ole ollut edes halukas neuvottelemaan sen kohtuullistamisesta?
Sinä ilmeisesti et seuraa urheilua lainkaan, etkä tunne siirtojärjestelmää esim. jalkapallosta?? Siellä maksetaan odotuksista pelaajan suhteen, ei sopimuksista. Jääkiekossa Granlund menee nuorten maajoukkuepelaaja kategoriaan, hinta jossain 30 - 50.000€ välillä, kun maajoukkuepelaajasta maksetaan n. 100.000€. Tai maksettiin ennen.
Moottoripyörämaailmassa on tästä asiasta täysin vastaavanlainen tapaus, jossa Mika Kallio purki Aki Ajon kanssa tekemänsä sopimuksen vastaavalla tavalla ja siirtyi KTM-talliin. Sen jälkeen Kallio joutui maksamaan tuntuvat korvaukset Ajo Motorsportille.
Poimin Granlundin haastehakemuksesta pari mielenkiintoista kohtaa esiin:
"Sopimuksen mikään kohta ei tue sitä seikkaa, että se olisi työsopimus
eikä käytäntö Granlundin ja Kärppien välillä ole liikkunut lainkaan
siihen suuntaan."
Eikö Kärppien tekemä sopimuksen kohtuullistamisehdotus ole juurikin osoittanut, että "käytäntö Kärppien ja Granlundin välillä on ollut liikkumassa työsopimuksen suuntaan?
Mitenkäs muuten Kilpailusäännöissä määritellään kasvattajaraha? Onko sellaista olemassa vielä? Sehän on aikanaan ollut se korvaus, mitä junnuista pitää maksaa vaikka sopparia ei olisikaan voimassa. .
Kärppien A-junnujen kustannukset hoitaa liigaseura eli OY. Alemmat joukkueet ovat r.y:n kontolla. Tiedä sitten miten käytännössä MG:n B-junnukautena hänen osaltaan kuukausimaksut on hoidettu, ilmeisesti B-joukkueen "kassaan" on OY:n toimesta tilitetty kuukausimaksuja? Asian tietänevät ainakin ko. kauden B-junnujoukkueen johtohenkilöt ja rahaliikenteestä vastanneet.Kahden vuoden kuukausimaksut? Onko asia tosiaan niin, että Kärppien A-junnuissakin maksetaan kuukausimaksuja? Koska eikös tämä junnusopimus ole kattanut kauden 2007-2008 maksuja kun Granlund pelasi B-junioreissa ja kauden 2008-2009 kun poika pelasi koko kauden A-junnuissa, joten yhdeltä kaudelta niitä kausimaksuja on kertynyt, vai olenko väärillä jäljillä?
Lärvä esitti keväällä täysin asiattomia ja mustamaalaavia lausuntoja. Toivon, että Kärpät ei enää ikinä asioi hänen kanssaan. Minusta agenteiltakin voidaan odottaa jonkinlaisia käytöstapoja. Kuulemma ne eivät ole Lärvän vahvuus (ainakin pariin SM-liigaseuraan on kuulemma jo sillat poltettu).En myöskään ymmärrä mitä väärää Larva on tässä tilanteessa tehnyt.
Ei se nyt ihan näin mene määräaikaisissa sopimuksissa. Toistaiseksi voimassa olevissakin on irtisanomisajat. Esimerkiksi minun pitäisi roikkua nykyisessä työpaikassa 2 kuukautta irtisanoutumisen jälkeen.Täytyy muistaa, että hän on Granlundin asioidenhoitaja ja hänen tehtävänsä kai lienee hoitaa Granlundille pelipaikka liigajoukkueesta mahdollisimman hyvällä palkalla. Larva on mielestäni onnistunut tehtävässään hyvin. Täytyy myös muistaa, ettei Granlundilla ole minkäänlaista velvollisuutta pelata Kärpissä. Kuten ei kenelläkään muulla työntekijällä ole velvollisuutta jatkaa nykyisessä työpaikassaan, jos kilpailija tarjoaa vastaavaa työtä paremmilla eduilla. Jokainen voi miettiä tätä omalle kohdalle. Ei tämä tämän vaikeampaa ole.
Osaako joku sanoa miksi kanteessa oleva liite 1 (vuoden 2007 junnusopimus) on faxattu menemään jo 9.9.2008? Ettei vaan olisi ollut muutto tiedossa jo silloin ja kyselty lakimiehiltä miten tämän junnusopimuksen kanssa kannattaa toimia.
Lärvä esitti keväällä täysin asiattomia ja mustamaalaavia lausuntoja. Toivon, että Kärpät ei enää ikinä asioi hänen kanssaan. Minusta agenteiltakin voidaan odottaa jonkinlaisia käytöstapoja. Kuulemma ne eivät ole Lärvän vahvuus (ainakin pariin SM-liigaseuraan on kuulemma jo sillat poltettu).
Ei se nyt ihan näin mene määräaikaisissa sopimuksissa. Toistaiseksi voimassa olevissakin on irtisanomisajat. Esimerkiksi minun pitäisi roikkua nykyisessä työpaikassa 2 kuukautta irtisanoutumisen jälkeen.
Tai sitten se on faksattu vain tiedoksi. Mistä me voimme tietää, millainen suhde Granlundeilla on lakimieheensä.Osaako joku sanoa miksi kanteessa oleva liite 1 (vuoden 2007 junnusopimus) on faxattu menemään jo 9.9.2008? Ettei vaan olisi ollut muutto tiedossa jo silloin ja kyselty lakimiehiltä miten tämän junnusopimuksen kanssa kannattaa toimia.
Ja sillä välin kun tuo on eri oikeusasteissa, MG ei pelaa peliäkään. En usko, että noin pitkä pelaamattomuuskaan on hänelle hyväksi. Voi olla pikkuisen eri varausvuoro tiedossa ensi kesänä, jos suurin osa kautta menee ilman peliäkään.Grandlundit vaan eivät tyytyneet tähän, vaan veivät asian oikeuteen. Upnorthin24:n pointti, että mikseivät Granlundit hakisi turvaamisoikeudella elinkeinon harjoittamislupaa on muuten todella hyvä. Granlundien kannalta olisi järkevintä toimia niin, pelata HIFKissä ja katsoa homma koko oikeusasteiden kirjon jos tarve on.
Jaa-a. Voisihan tuotta v***lessaan kokeilla. Kärpät voisi tarjota jotain aika rapsakkaa palkkaa muutamille liigan lupaavimmista junnuista, katsotaan sitten, moniko näistä, jotka nyt ilkkuvat parkuisivat vääryyttä.Kun täällä on näitä asiantuntijoita paikalla, niin voiko esim. Jokereiden Teemu Pulkkinen tehdä nyt sopimuksen Kärppiin? Hänhän on alle 18-vuotias. Joutuisiko Kärpät maksamaan muuta kuin kasvattajakorvauksen?
Edit. vai onko homma siitä työsopimuksesta nyt kiinni?
On. Kyse on pelkästään siitä onko Jokereilla ja tällä Pulkkisella työsopimus. Jos ei ole, hän on sopimukseton pelaaja, joka saa tehdä sopimuksen mihin lystää. Jos kyse on ammattilaissopimukseksi rinnastettavasta paperista (eli tienaa alkaen 10ke vuosi), niin sopimusta ei voi purkaa edes sillä verukkeella, että perhe Pulkkinen muuttaisi Oulunsaloon. Tämän voi ilmeisesti tehdä kilpailusääntöjen perusteella jos kyseessä on juniorisopimukseksi tulkittava paperi.Kun täällä on näitä asiantuntijoita paikalla, niin voiko esim. Jokereiden Teemu Pulkkinen tehdä nyt sopimuksen Kärppiin? Hänhän on alle 18-vuotias. Joutuisiko Kärpät maksamaan muuta kuin kasvattajakorvauksen?
Edit. vai onko homma siitä työsopimuksesta nyt kiinni?
Sinä et nyt oikein tainnut ymmärtää mitä tarkoitin turvaamistoimella. Se tarkoittaa juuri sitä, että Granlund PELAA riippumatta meneillään olevista kiistasta.Ja sillä välin kun tuo on eri oikeusasteissa, MG ei pelaa peliäkään. En usko, että noin pitkä pelaamattomuuskaan on hänelle hyväksi. Voi olla pikkuisen eri varausvuoro tiedossa ensi kesänä, jos suurin osa kautta menee ilman peliäkään.
Kärppien A-junnujen kustannukset hoitaa liigaseura eli OY. Alemmat joukkueet ovat r.y:n kontolla. Tiedä sitten miten käytännössä MG:n B-junnukautena hänen osaltaan kuukausimaksut on hoidettu, ilmeisesti B-joukkueen "kassaan" on OY:n toimesta tilitetty kuukausimaksuja? Asian tietänevät ainakin ko. kauden B-junnujoukkueen johtohenkilöt ja rahaliikenteestä vastanneet.
Kärpät on todella heikoilla, jos lähtee mukaan oikeusprosessiin. Ensinnäkin imagotappio on valtava. Lisäksi täytyy muistaa, että pelaajia, eikä yleisestikään työntekijöitä kannata pitää väkisin. Pitkällä tähtäimellä sillä ei ole kuin huonoja vaikutuksia. Järkevintä, mitä Kärpät voisi tässä tilanteessa tehdä, olisi tunnustaa Granlundin HIFK-sopimus ja hoitaa asiansa jatkossa siten, ettei tällaisia ryssimisiä pääsisi enää käymään. Vetoaminen johonkin aiempiin varustekuluihin on kohtuullisen naurettavaa.
Eli todellisuudessa ei edes ole tietoa siitä, onko näitä kausimaksuja Kärpät Oy:n toimesta maksettu ja miten paljon. Viime kaudella Granlundin pelatessa A:ssa niitä ei ainakaan ole maksettu, vaan pelaaminen on ollut varusteita ja mailoja lukuunottamatta ilmaista. Toisin sanoen Granlundin saama korvaus tämän juniorisopimuksen mukaan on ollut, usean kärppäkannattajan väitteistä huolimatta, aika vähäinen ellei olematon. Siksi pitää vieläkin ihmetellä miten isä Granlund on aikoinaan laittanut nimensä tällaiseen paperiin.
Joo, eiköhän se faijalle löydy Minskistä työpaikka viikonlopun aikana..Sitäpaitsi jos käräjäoikeudelta ei tuota turvaamistoimia heruisikaan, niin onhan Granlundilla mahdollisuus mennä KHL:ään. Eikös Minsk sen jopa varannutkin?
Joo, eiköhän se faijalle löydy Minskistä työpaikka viikonlopun aikana..