Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Pula-ajan Tretjak]

Mikäli nuo mainitsemasi dokumentit, vakuutus- ja rekisteröintipaperit olisivat olleet asianmukaisessa kunnossa eikä menettelyvirheitä olisi tapahtunut, Granlundin Kärppien kanssa tekemä sopimus vuoteen 2011 asti olisi muuttunut SM-liigasopimukseksi. Nyt näin ei siis ole. Onko tässä nyt vihdoin väännön lopputulema?

Granlundin sopimus ei olisi muuttunut SM-liigasopimukseksi. Pelaajasopimus olisi pysynyt pelaajasopimuksena. Tämä junnusopimus ja SM-liigasopimus on yksi ja sama paperi.

Vakuutus- ja rekisterisopimus tekee pelaajasta SM-liigan silmiin kelvollisen. Se ei tarkoita sitä, että pelaajan olisi pakko pelata SM-liigaa tai että hänellä olisi äkkiä jokin uusi pelaajasopimus. Yksi iso asiahan tässä on, että pelaajasopimus ei ollut kohtuullinen edes A-juniorin kannalta. Sen verran isosta lahjakkuudesta oli kyse. Tämän tiesi Kärpät ja yritti kohtuullistaa sitä.

Mikäli katsotaan, että pelaajalla ei ole tarvetta neuvotella sopimuksen omaavan seuran kanssa ensisijaisesti kohtuullistamisesta niin sittenhän asiassa ei ole mitään ihmeteltävää. Silloin sopimus katsotaan rauenneen sillä perusteella. Tämän jälkeen tulee aika hankalaksi pitää junioreita näillä säännöillä (etenkin pikkuseurat kärsivät varmasti), koska pitää aikamoinen määrä junioreja sitoa suoraan rahalla seuraan.

Mikäli katsotaan, että yksipuolisesti ei voi sopimusta irtisanoa kohtuuttomana vaan kohtuullistamisesta pitää neuvotella seuransa kanssa, on Kärpät edelleen voimassa olevan sopimuksen haltija. Nämä eivät ole ainoat kaksi vaihtoehtoa, miten tässä asioita tulkitaan.

Noh, onneksi täällä on tietäjiä, jotka tietävät vaihtoehtoja olevan tasan yksi. Katsotaan ovatko oikeassa.

 

[Osmo Rapeli]

Tosi asiahan on, että Vesku ja MIkke on tehnyt sopparin jo tammikuussa ... Turha siitä on pelleillä kun se täällä Oulunsalossa tiedetään jo tässä vaiheessa!

Heheh...mah~tawaa. Yllättäen isillä on omiakin intressejä. Pitihän se arvata jo tietämättömänäkin päiväkausia sitten. Kiitos arkama.

MG:n vanhemmista se jolla on vehkeet tässä tuppaa kyllä olemaan tässä kärjistetyssä, mutta kenties hyvinkin totuudenmukaisessa satutarinassa sangen surkuhupaisa ja jopa roistomainen hahmo. Ainakin agentin johdateltava. Ukko toteuttaa nuoruuden tavoittamattomia unelmiaan häikäileimättömästi poikaansa hyväksikäyttäen, ihan sama mihin mylläkkään joudutaan. "Pojan parasta" suomennettakoon silmissä nuortuvalle ukolle. Odotettavissa auton vaihto isompaan ja hiusjuurien blondaus? Granlund-aiheinen tatuointi käsivarteen?

 

[teippi-77]

Jos kaikki paperit on ja olivat SM-liigaan päin kunnossa ja Vuorinen sen vielä vahvistaa, niin miksi Kärpät veti MG:n viime hetkellä pois kokoonpanosta?

Omasta mielestäni tuo Vuorisen kommentti ei ole minkään arvoinen. Tottakai Vuorisen mielestä "junnusopimus" on ok, niinkuin se onkin, sitä ei kukaan ole kiistänyt, ettei Kärpillä ja MG:llä tuota sopimusta ole ollut. Kysymys on siitä että Liigalla on tuo sopimus, mutta Vesa ja Mikael ovat purkaneet sopimuksensa kohtuuttomuuteen vedoten 3.3.2009. Tämä 3.3 tehty purku on käsittääkseni voimassa, ei siitä mitään lappusia tartte liigalle lähettää, jolloin liigalla on kyllä se sopimus mikä on Vuorisen mielestä ihan pätevä, on se muittenkin mielestä ollut pätevä, se vaan on jo sittemmin purettu.

Oikeammin keissi mennee niin että on tehty tämä Liigasoppari ja se on purettu ja sen on katsottu kumoavan tekohetkellään junnusopparin jolloin purkaessaan liigasopparin Granlundit ovat päässeet velvoitteistaan Kärppiä kohtaan.


E:Niin ja siis vastakkain on Granundien käsitys siitä että sopimus on purettu ja Kärppien käsitys ettei Granlundit ole voineet yksipuolisella ilmoituksella sitä purkaa. Kärpät lienee myöntyneet lopulta siihen syystä tai toisesta.

Nyt sitten Kärpät ovat luonnollisesti sitä mieltä, että näin ei ole.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kysymys on siitä että Liigalla on tuo sopimus, mutta Vesa ja Mikael ovat purkaneet sopimuksensa kohtuuttomuuteen vedoten 3.3.2009. Tämä 3.3 tehty purku on käsittääkseni voimassa, ei siitä mitään lappusia tartte liigalle lähettää, jolloin liigalla on kyllä se sopimus mikä on Vuorisen mielestä ihan pätevä, on se muittenkin mielestä ollut pätevä, se vaan on jo sittemmin purettu.

Niin tuostahan siinä on kyse, mutta ei noin yksioikoisesti. Sopimuksia ei pureta, vaikka olisi perusteitakin, tuolla tavalla. Kyllä ne purutkin pitää ratifioida eritoten silloin, kun osapuolilla on eri näkemys. Mikäli halutaan, että pelaajasopimuksia voidaan vielä tällaisenaan käyttää niin Granlund ei pelaa ennen kuin on selvitetty, oliko pelaajasopimus purettu oikeilla perusteilla.

Sinänsä sama asia kuin vaikkapa Kovasella. Ensin piti selvittää Kovasen sopimus JYPiin ennen kuin Kovanen HIFK:n paidan päälle veti.

Oikeammin keissi mennee niin että on tehty tämä Liigasoppari ja se on purettu ja sen on katsottu kumoavan tekohetkellään junnusopparin jolloin purkaessaan liigasopparin Granlundit ovat päässeet velvoitteistaan Kärppiä kohtaan.

Tuo on kyllä väärin. Ei ole tehty mitään uutta pelaajasopimusta liigaa varten. Vanha sopimus toimi edelleen pelaajasopimuksena. Vääntäkööt siitä, onko se voimassa vai ei.

 

[10]

Oikeammin keissi mennee niin että on tehty tämä Liigasoppari ja se on purettu ja sen on katsottu kumoavan tekohetkellään junnusopparin jolloin purkaessaan liigasopparin Granlundit ovat päässeet velvoitteistaan Kärppiä kohtaan.

No milläs sopimuksella se Granlund nyt jatkaa pelejään Kärppien A-junioreissa?

 

[teippi-77]

No milläs sopimuksella se Granlund nyt jatkaa pelejään Kärppien A-junioreissa?

Ei a-junnujen peleissä tarvita sopimusta, vain sen että on pelaajalisenssit kunnossa :) Harvalla a-junnulla mitään sopimusta taskussaan on, ainoa ehto taitanee olla että seuraa ei saa vaihtaa siirtoajan jälkeen sielläkään.

Ja oman käsitykseni mukaan MG on jo pelannut tällä kaudella muutaman matsin Kärppien a-junnuissa ennen siirtoajan umpeutumista, vai?

 

[PJx]

Kärppien pelaajabudjetit ja pelaajien verotustiedot kertovat, että seurassa ei ilmaiseksi pelata. Onko sinulla tietoa jostakin alipalkatusta vedätetystä pelaajasta? Oman käsitykseni mukaan Kärpät maksaa pelaajille varsin hyvää palkkaa, mihinkään vedätyksiin Junno ei pihinä miehenä lähde. Ei ole kyllä syytäkään.

Onhan toki mahdollista, mutta toki epätodennäköinen vaihtoehto, että Kärpät olisi joku eristäytynyt reiluuden saareke kiekkobisneksessä.

Ei hemmetti silmät auki. Miksi kiekkoilijoilla on agentit, siksikö, että heille on kiva maksaa? Voisiko syynä olla, että loppupeleissä agentin palkkaaminen kannattaa? Jos kannattaa, mitä siitä voi päätellä neuvottelukumppanin reiluudesta?

Ei normi raksamiehellä ole agenttia, vaikka tulot on samaa suuruusluokkaa kuin liiga-jyrällä ja työpaikkakin vaihtuu useammin.

 

[teippi-77]

Niin tuostahan siinä on kyse, mutta ei noin yksioikoisesti. Sopimuksia ei pureta, vaikka olisi perusteitakin, tuolla tavalla. Kyllä ne purutkin pitää ratifioida eritoten silloin, kun osapuolilla on eri näkemys. Mikäli halutaan, että pelaajasopimuksia voidaan vielä tällaisenaan käyttää niin Granlund ei pelaa ennen kuin on selvitetty, oliko pelaajasopimus purettu oikeilla perusteilla.

Jep, mutta siis ilmeisimmin Kärpät ovat "myöntyneet" jo siihen, että Granlundien purkusyyt tulisivat pitämään, kun eivät tämän enempää enää pullikoi vastaan.

Sopimuksen voi purkaa yksipuolisesti, niin se yleensäkkin tehdään, mutta sitten katsotaan vaan onko se purkusyy riittävän pätevä, jos on niin toinen osapuoli hyväksyy sen mukisematta, jos ei niin oikeustuvassa tavataan (tai maksellaan korvauksia ilman oikeuden päätöstä)

Siis ei voi purkaa periaatteessa, mutta käytännössä ainahan se lähes puretaan yksipuolisesti, mutta asiat on sovittu niin voidaan sanoa että asia tehtiin yhteisellä päätöksellä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jep, mutta siis ilmeisimmin Kärpät ovat "myöntyneet" jo siihen, että Granlundien purkusyyt tulisivat pitämään, kun eivät tämän enempää enää pullikoi vastaan.

Sen verran pitää korjata, että Kärpät ilmoitti ettei se hyväksy sopimuksen yksipuolista irtisanomista. Ilmoitti myös, että lakimiehet hoitavat asiat tästä eteenpäin. Itse en käsitä sitä samanlailla kuin sinä.

Sopimuksen voi purkaa yksipuolisesti, niin se yleensäkkin tehdään, mutta sitten katsotaan vaan onko se purkusyy riittävän pätevä, jos on niin toinen osapuoli hyväksyy sen mukisematta, jos ei niin oikeustuvassa tavataan (tai maksellaan korvauksia ilman oikeuden päätöstä)

Luonnollisesti. Ei ole mitään epäselvyyksiä tuossa. Termit tietysti vaihtelevat tilanteen mukaan, mutta meille maallikoille juuri noin.

 

[Finnhopper]

Menettelyvirhe on se, kun Ilkka Larva eikä Vesa Granlund ole paikalla, kun Mikael Granlund kirjoittaa nimenalle vakuutussopimukseen ja rekisteröintisopimukseen.

Päivämäärät, sotut ja muut on lisätty toimistolla sillä aikaa, kun pelaaja on ollut jo menossa kaukana. Vakuutusopimus (tärkein näistä) on 5 pelin mittainen. Rekisteröintisopimus on puolestaan samanmittainen kuin pelaajasopimus.

Rekisteröintisopimuksen mitta ON TOISSIJAINEN tässä asiassa. Pelaajasopimus määrittää pelaajan ja joukkueen välisen sopimuksen keston.

Pelaajasopimukseen ei ole lisätty mitään missään vaiheessa ja sen kopio on laitettu liitteeksi SM-liigalle ja se tarvitaan rekisteröintisopimusta varten.

Minua kiinnostaa tässä tapauksessa se, että jos liigalle toimitetussa vakuutus- tai rekisteröintisopimuksessa on tapahtunut menettelytapavirhe, niin miten SM-liiga voi katsoa pelaajan pelikelpoiseksi(ok, liiga ei juuri silloin tuota tiennyt, mutta eipä ole jälkeenpäinkään todennut että eipä muuten ollut jantterilla vakuutus voimassa eikä ollut edustuskelpoinen)? Jos menettelytapavirhe olisi tapahtunut tuossa vakuutussopimuksessa, niin miten olisi käynyt loukkaantumistilanteessa? Tuon perusteella kait olisi voinut jättää korvaukset maksamatta?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Onhan toki mahdollista, mutta toki epätodennäköinen vaihtoehto, että Kärpät olisi joku eristäytynyt reiluuden saareke kiekkobisneksessä.

Luulenpa vesurin tarkoittaneen sitä, että tälläkin kaudella on Kärpissä laitettu pelaajiin enemmän rahaa kuin muualla. Sen mukaan Kärpät mitä ilmeisimmin sitä palkkaa maksaa.

Ei hemmetti silmät auki. Miksi kiekkoilijoilla on agentit, siksikö, että heille on kiva maksaa? Voisiko syynä olla, että loppupeleissä agentin palkkaaminen kannattaa? Jos kannattaa, mitä siitä voi päätellä neuvottelukumppanin reiluudesta?

Eihän tuo agenttikaan nyt herranjumala pelkästään sen takia pelaajilla ole, että seuroissa pöydän toisella puolella istuu isä saatana. Kyllä niille on muitakin olemassa olon perusteita.

Ei normi raksamiehellä ole agenttia, vaikka tulot on samaa suuruusluokkaa kuin liiga-jyrällä ja työpaikkakin vaihtuu useammin.

Raksabusiness raksamiehelle on palkasta huolimatta aika simppeliä verrattuna ammattiurheiluun. Varmasti kyllä sen tiesitkin. Normi liigajyrä, joka painaa samassa jengissä vuosi kausia ei käytännössä tarvitse agenttia. Hän saa sen palkkansa joka tapauksessa. Mikäli pelaaja haluaa vaihtaa seuraa niin se löytyy helpommin agentin avulla vaikka voisihan kaveri alkaa itse kilauttelemaan toimareille. Yleensä eivät ala itse soittelemaan.

En yritä väittää sitä, etteikö jokainen toimitusjohtaja yritä päästä seuraalleen edullisimmilla tavalla liikkeelle. Niin tehdään joka paikassa. Pelaajaa on silti aika hankala kusettaa, mikäli pelaaja tietää kauanko hän haluaa sopimuksensa kestävän ja paljonko hän haluaa rahaa. Sopimuksia ei tietenkään kannata tehdä yksin, mikäli on totaaliummikko niissä asioissa tai ellei ole kokemusta asiasta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minua kiinnostaa tässä tapauksessa se, että jos liigalle toimitetussa vakuutus- tai rekisteröintisopimuksessa on tapahtunut menettelytapavirhe, niin miten SM-liiga voi katsoa pelaajan pelikelpoiseksi(ok, liiga ei juuri silloin tuota tiennyt, mutta eipä ole jälkeenpäinkään todennut että eipä muuten ollut jantterilla vakuutus voimassa eikä ollut edustuskelpoinen)? Jos menettelytapavirhe olisi tapahtunut tuossa vakuutussopimuksessa, niin miten olisi käynyt loukkaantumistilanteessa? Tuon perusteella kait olisi voinut jättää korvaukset maksamatta?

Asia on varsin yksinkertainen. SM-liigalla ei ollut mitään syytä olettaa, että papereissa olisi mitään virhettä. Kaikki tarvittavat dokumentit oli siis sinne toimitettu tavan mukaisesti. Tämän vuoksi pelaaja on pelikelpoinen.

Loukkaantumistilanteessa olisi saattanut agentti jättää valittamatta tuosta paikallaolemattomuudesta allekirjoitustilanteessa ja todeta näin normaalin paperin voivan alaikäinenkin allekirjoittaa. Kysehän ei ole siitä, saako alaikäinen kirjoittaa sopimuksia vaan siitä, että ne voidaan kiistää mikäli näin toimitaan. Eihän niitä tietenkään vuoden päästä voi kiistää vaan kuten esim. miten tässä on toimittu.

Mikäli olisi sattunut loukkaantuminen ja kaikki olisi tapahtunut silti näin, olisi varmaan vakuutus rauennut samoin tein. Kyllä sieltä olisi varmasti maksumies löytynyt, mutta en tiedä kenestä. Viime kädessähän kela olisi korvaillut osansa kipulääkkeistä ja magneettikuvista yms yms.

 

[Watson]

Minua kiinnostaa tässä tapauksessa se, että jos liigalle toimitetussa vakuutus- tai rekisteröintisopimuksessa on tapahtunut menettelytapavirhe, niin miten SM-liiga voi katsoa pelaajan pelikelpoiseksi(ok, liiga ei juuri silloin tuota tiennyt, mutta eipä ole jälkeenpäinkään todennut että eipä muuten ollut jantterilla vakuutus voimassa eikä ollut edustuskelpoinen)? Jos menettelytapavirhe olisi tapahtunut tuossa vakuutussopimuksessa, niin miten olisi käynyt loukkaantumistilanteessa? Tuon perusteella kait olisi voinut jättää korvaukset maksamatta?

Tuskinpa noita korvauksia olisi jätetty maksamatta. Uskoisin että liigassa on ennenkin pelannut alaikäisia pelaajia, joille on pitänyt äkkiä sorvata paperit kuntoon ilman vanhempien läsnäoloa. Tässä tapauksessa Larvan & isipapan piti löytää jostain se keino puukottaa Kärppiä ja kun Kärpät sattuivat tämmöisen virheen tekemään niin siinähän se tapa löytyi jolla sopparista pystyy venkoilemaan irti.

En vieläkään ymmärrä miksi Larvat & Granlund seniorin piti alkaa tämmöiseen keplotteluun. Mikäli homma olisi jo talven aikana käyty läpi siten että Granlundit muuttavat pääkaupunkiseudulle, niin asia olisi varmasti voitu selvittää hyvässä hengessä ilman tämmöistä julkisuusmylläkkää. Omasta mielestäni täysin amatöörimaista asioiden hoitoa Larvalta, onko miehen neuvottelutaidot todellakin noin heikolla pohjalla?

 

[Makis]

Ottamatta kantaa muuten tapaukseen niin jos ja kun Mikael Granlundin koko perhe muuttaa vanhempien työn perässä (olkoon että kipinä työn vaihtamiseen olisi tullut Mikaelin sopimuksesta IFK:iin) niin en oikein millään näe että Kärpät ja SM-liiga voisi pakottaa Mikaelia jäämään Ouluun tuon 15 vuotiaana Kärppien kanssa allekirjoittamansa sopimuksen takia. Kärpäthän ei meinaa maksaa pipoa ja verkkareita enempää Mikaelille muutenkaan niin millä ja missä katsot Mikaelin elävän kun perhe on Helsingissä?

Tuskin Kärpät ja SM-liiga pystyy myöskään tuolla tavalla hajottamaan perhettä, eli että vain Vesa Granlund siirtyisi Helsinkiin ja muu perhe jäisi vanhaan kotiin. Tiedätkö sinä onko Granlundeilla tämän kevään jälkeen enää edes kotia Oulunsalossa minne voisi jäädä?

Eihän Kärpät voikaan kieltää muuttamasta, mutta se voi kieltää pelaamasta muuta kuin pihahöntsää kavereiden kanssa.

Itselläkin on kokemusta, olin kaksi vuotta futispuolella aikoinaan karanteenissa, kun edellisen seuran vetäjä halusi olla veemäinen ja vaati uudelta seuralta siirtokorvausta. Tämä oli toki ajalta ennen Bosmania, nykyäänhän tuo ei olisi mahdollista. Ja tämä kuitenkin siis vaikka en edes ollut tehnyt minkäänlaista pelaajasopimusta. Kahteen vuoteen en pelannut Palloliiton matseissa.

 

[Finnhopper]

Asia on varsin yksinkertainen. SM-liigalla ei ollut mitään syytä olettaa, että papereissa olisi mitään virhettä. Kaikki tarvittavat dokumentit oli siis sinne toimitettu tavan mukaisesti. Tämän vuoksi pelaaja on pelikelpoinen.

Näin minäkin koen tämän, mutta olisin odottanut jonkinlaista kommenttia liigalta koskien sitä asiaa, että jälkeenpäin on todettu että edustuskelvoton pelaaja on jonkin matsin pelannut. Kyllä ainakin muissa palloilulajeissa on viety sarjapisteitä jälkeenpäinkin jos on käynyt ilmi että edustuskelvotonta pelaajaa on käytetty. Vai mieltääkö SM-liiga edelleen että kaikki on kunnossa koskien myös noita vakuutus- ja rekisterointipapereita?

Ja totta varmaan on että loukkaantumistapauksessa ei olisi sanottu mitään jotta olisi saatu kaveri kuntoon.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Näin minäkin koen tämän, mutta olisin odottanut jonkinlaista kommenttia liigalta koskien sitä asiaa, että jälkeenpäin on todettu että edustuskelvoton pelaaja on jonkin matsin pelannut. Kyllä ainakin muissa palloilulajeissa on viety sarjapisteitä jälkeenpäinkin jos on käynyt ilmi että edustuskelvotonta pelaajaa on käytetty. Vai mieltääkö SM-liiga edelleen että kaikki on kunnossa koskien myös noita vakuutus- ja rekisterointipapereita?

Nyt on kyse kilpailusäännöistä. Voi olla, että kilpailusääntöjen mukaan pelaaja oli, voi jopa olla vieläkin, edustuskelpoinen SM-liigassa mikäli Kärpät ja pelaaja yhteisymmärrykseen pääsisivät.

Sen verran liigaa tosin kiinnostaa, että mikäli jokin toinen joukkue rekisteröi saman pelaajan samalle ajanjaksolle niin pelilupaa ei taida tulla, mikäli ei ole yksimielisyyttä pelioikeuksista yms. Nythän ei ole kuitenkaan tällaisesta kyse.

 

[Finnhopper]

Nyt on kyse kilpailusäännöistä. Voi olla, että kilpailusääntöjen mukaan pelaaja oli, voi jopa olla vieläkin, edustuskelpoinen SM-liigassa mikäli Kärpät ja pelaaja yhteisymmärrykseen pääsisivät.

Sen verran liigaa tosin kiinnostaa, että mikäli jokin toinen joukkue rekisteröi saman pelaajan samalle ajanjaksolle niin pelilupaa ei taida tulla, mikäli ei ole yksimielisyyttä pelioikeuksista yms. Nythän ei ole kuitenkaan tällaisesta kyse.

Ok, pitänee joskus vaivautua lukemaan nuo säännöt, on edes hetken aikaa vähän paremmin perillä asioista kunnes taas unohtaa kaiken...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ok, pitänee joskus vaivautua lukemaan nuo säännöt, on edes hetken aikaa vähän paremmin perillä asioista kunnes taas unohtaa kaiken...

Pitää heti suoraan sanoa, että tuo ei välttämättä pidä paikkaansa. Voin hyvinkin olla väärässä.

 

[PJx]

Luulenpa vesurin tarkoittaneen sitä, että tälläkin kaudella on Kärpissä laitettu pelaajiin enemmän rahaa kuin muualla. Sen mukaan Kärpät mitä ilmeisimmin sitä palkkaa maksaa.



Eihän tuo agenttikaan nyt herranjumala pelkästään sen takia pelaajilla ole, että seuroissa pöydän toisella puolella istuu isä saatana. Kyllä niille on muitakin olemassa olon perusteita.



Raksabusiness raksamiehelle on palkasta huolimatta aika simppeliä verrattuna ammattiurheiluun. Varmasti kyllä sen tiesitkin. Normi liigajyrä, joka painaa samassa jengissä vuosi kausia ei käytännössä tarvitse agenttia. Hän saa sen palkkansa joka tapauksessa. Mikäli pelaaja haluaa vaihtaa seuraa niin se löytyy helpommin agentin avulla vaikka voisihan kaveri alkaa itse kilauttelemaan toimareille. Yleensä eivät ala itse soittelemaan.

"Raksabusiness raksamiehelle on palkasta huolimatta aika simppeliä verrattuna ammattiurheiluun."

Tässähän olennainen tulikin.

Jos pelaaja voisi luottaa, että pöydän toisella puolella toimitaan suoraselkäisesti ja reilusti, ei agentteja tarvittaisi. Nyt homma täytyy sopia tarkkaan, ettei tule kupruja, jaloilla kun ei voi äänestää.

Alkuperäinen väitteeni oli, että pöydän molemmin puolin (kun agentti on mukana), on mentaliteetti sama. "Ketkut" pelaavat omaa peliään, pelaajalle jää maksumiehen rooli. Pelaajathan ne viime kädessä agenttien palkat maksavat.

Jos ollaan sitä mieltä, että agentit ovat pelaajamarkkinoiden syöpä, niin samaan hengenvetoon tulisi kysyä: syy vai seuraus?

 

[wanhaa gauraa]

Nyt on kyse kilpailusäännöistä. Voi olla, että kilpailusääntöjen mukaan pelaaja oli, voi jopa olla vieläkin, edustuskelpoinen SM-liigassa mikäli Kärpät ja pelaaja yhteisymmärrykseen pääsisivät.

Toisaalta SM-liigan pelit ovat MG:llä tämän kauden osalta pelattu.
Hän pelannee vielä pari(?) A-junnupeliä Kärpissä ja sen jälkeen
suuntaa maajoukkueen leirille ja MM-kisoihin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos ollaan sitä mieltä, että agentit ovat pelaajamarkkinoiden syöpä, niin samaan hengenvetoon tulisi kysyä: syy vai seuraus?

Jos olet sitä mieltä niin saat kyllä keksiä vastauksenkin itse. Minusta agentit ovat varsin hyödyllisiä, eihän heitä muuten olisikaan. Tosin monesti he ovat täysin hyödyttömiä itse sopimuksia tehdessä, mutta sehän voi johtua juuri siitä, ettei heitä sitten uskalleta kusettaa.

En vain usko, että joka asiassa jokainen yrittää kusettaa. Ei edes Junno.

Toisaalta SM-liigan pelit ovat MG:llä tämän kauden osalta pelattu.
Hän pelannee vielä pari(?) A-junnupeliä Kärpissä ja sen jälkeen
suuntaa maajoukkueen leirille ja MM-kisoihin.

Niin siis tuossahan oli vain arvuuttelua eikä muuta.

 

[JPL]

Jep, mutta siis ilmeisimmin Kärpät ovat "myöntyneet" jo siihen, että Granlundien purkusyyt tulisivat pitämään, kun eivät tämän enempää enää pullikoi vastaan.

Tai sitten ehkä halutaan edelleen pelata jääkiekkoa? Täällä kun tuo kausi vasta alkoi. Asia on laitettu nyt lakimiesten mietittäväksi ja sen jälkeen sitten neuvotellaan jatkosta. Todennäköisesti siinä vaiheessa pelit on jo kaikilta ohi ja se voidaan tehdä häiritsemättä keskittymistä itse asiaan.

 

[Vesuri]

Onhan toki mahdollista, mutta toki epätodennäköinen vaihtoehto, että Kärpät olisi joku eristäytynyt reiluuden saareke kiekkobisneksessä.

Ei hemmetti silmät auki. Miksi kiekkoilijoilla on agentit, siksikö, että heille on kiva maksaa? Voisiko syynä olla, että loppupeleissä agentin palkkaaminen kannattaa? Jos kannattaa, mitä siitä voi päätellä neuvottelukumppanin reiluudesta?

Ei normi raksamiehellä ole agenttia, vaikka tulot on samaa suuruusluokkaa kuin liiga-jyrällä ja työpaikkakin vaihtuu useammin.

En ole missään vaiheessa väittänyt Kärppien olevan mikään reiluuden saareke. Totesin vain, että pelaajabudjetin ja pelaajien verotustietojen perusteella ei seurassa pelkillä pähkinöillä pelata.

Jep, mutta siis ilmeisimmin Kärpät ovat "myöntyneet" jo siihen, että Granlundien purkusyyt tulisivat pitämään, kun eivät tämän enempää enää pullikoi vastaan.

Sopimuksen voi purkaa yksipuolisesti, niin se yleensäkkin tehdään, mutta sitten katsotaan vaan onko se purkusyy riittävän pätevä, jos on niin toinen osapuoli hyväksyy sen mukisematta, jos ei niin oikeustuvassa tavataan (tai maksellaan korvauksia ilman oikeuden päätöstä)

Siis ei voi purkaa periaatteessa, mutta käytännössä ainahan se lähes puretaan yksipuolisesti, mutta asiat on sovittu niin voidaan sanoa että asia tehtiin yhteisellä päätöksellä.

Sopimus ei purkaudu yksipuolisesti, jos toinen osapuoli sen kiistää. Tällöin syntyy riitatilanne, joka ratkaistaan joko osapuolten keskinäisellä sopimuksella, tai välimiesoikeudessa, jos sopimukseen ei päästä.

Pullikoinnin tuossa lopetti ainakin hetkeksi aikaa Granlund edustajineen myöntämällä sopimuksen voimassaolevaksi. Jos periksi olisi antanut Kärpät, olisi pelaajasopimus purkautunut ja Granlund ei voisi edustaa tällä hetkellä mitään seuraa.

Minua kiinnostaa tässä tapauksessa se, että jos liigalle toimitetussa vakuutus- tai rekisteröintisopimuksessa on tapahtunut menettelytapavirhe, niin miten SM-liiga voi katsoa pelaajan pelikelpoiseksi(ok, liiga ei juuri silloin tuota tiennyt, mutta eipä ole jälkeenpäinkään todennut että eipä muuten ollut jantterilla vakuutus voimassa eikä ollut edustuskelpoinen)? Jos menettelytapavirhe olisi tapahtunut tuossa vakuutussopimuksessa, niin miten olisi käynyt loukkaantumistilanteessa? Tuon perusteella kait olisi voinut jättää korvaukset maksamatta?

Kärpät otti Granlundille asianmukaisen määräaikaisen vakuutuksen, jonka voimassaoloa ja kattavuutta mikään taho ei ole kyseenalaistanut. Kyse on Kärppien ja vakuutusyhtiön, ei Kärppien ja Granlundin välisestä sopimuksesta. Granlund on vakuutuksen kohde, ei sopijaosapuoli.

Näin minäkin koen tämän, mutta olisin odottanut jonkinlaista kommenttia liigalta koskien sitä asiaa, että jälkeenpäin on todettu että edustuskelvoton pelaaja on jonkin matsin pelannut. Kyllä ainakin muissa palloilulajeissa on viety sarjapisteitä jälkeenpäinkin jos on käynyt ilmi että edustuskelvotonta pelaajaa on käytetty. Vai mieltääkö SM-liiga edelleen että kaikki on kunnossa koskien myös noita vakuutus- ja rekisterointipapereita?

Ja totta varmaan on että loukkaantumistapauksessa ei olisi sanottu mitään jotta olisi saatu kaveri kuntoon.

Pelaajan edustuskelpoisuuden määrittelee liiga, jonka mukaan Granlundin edustuskelpoisuudessa ei ole ollut mitään huomauttamista hänen pelatessaan liigassa. Granlund ei pelannut peliäkään aikana, jolloin hänen ja Kärppien välillä on ollut sopimusriita. Riidan syntyessä Kärpät otti Granlundin pois kokoonpanosta, joten Kärpät ei ole peluuttanut edustuskelvotonta pelaajaa. Tällä hetkellä tuo sopimusriita on ainakin toistaiseksi sovittu ja Granlund voi kärppiä edustaa.

 

[PJx]

En vain usko, että joka asiassa jokainen yrittää kusettaa. Ei edes Junno.

En pidä Kärppiä tai Junnoa minään erityisen epäluotettavina sopimuskumppaneina, pikemminkin päinvastoin.

Sen on vaan oppinut, ettei kiekkotouhuissa sanat ja teot vastaa toisiaan, ei edes ihan pienimmissä junnuissa. MG:n ikäluokassa tämä ei tyypillisesti näy rahassa (nuorimmilla ja vanhemmilla enemmän) (puhutaan, että koulunkäynti etusijalla, mutta käytännössä vaaditaan, että kiekko).

Granlundin kehitysvaiheessa olevaa kaveria (siinä 20v) kohdellaan tyypillisesti siten, että saa taskurahaa ja puree tuppea. Rooli on lähinnä halvan täytemiehen rooli. Harvemmin näille kavereille sanotaan, lähde kilpailevaan joukkueeseen XXX, kehityt siellä paremmin. Omista yritetään pitää kiinni vaikka käyttöä ei olisikaan (tämä alkaa jo junnujen SM:ssä).

 

[Leevi Sytky]

En vieläkään ymmärrä miksi Larvat & Granlund seniorin piti alkaa tämmöiseen keplotteluun. Mikäli homma olisi jo talven aikana käyty läpi siten että Granlundit muuttavat pääkaupunkiseudulle, niin asia olisi varmasti voitu selvittää hyvässä hengessä ilman tämmöistä julkisuusmylläkkää. Omasta mielestäni täysin amatöörimaista asioiden hoitoa Larvalta, onko miehen neuvottelutaidot todellakin noin heikolla pohjalla?

Tämä ihmetyttää minuakin. Tätä ketjua lukiessa saa käsityksen, että "liigasopimus" automaattisesti purkaa ns. "junnusopimuksen". Miksi L&G eivät sitten vain yksinkertaisesti tehneet liigasopimusta haluamansa tahon kanssa ja näin olisivat helpoiten päässeet irti Kärppien kanssa vuoteen 2011 saakka voimassaolevasta "junnusopimukseksi" väitetystä paperista.

Toinen väite on, että perheen muuton vuoksi alaikäinen voi purkaa voimassaolevan sopimuksensa, eli tässä tapauksessa ns "junnusopimuksen" Kärppien kanssa. Miksi näin ei tehty? Tämä olisi ollut jopa paremmin perusteltavissa ja todennäköisesti riittänyt sopimuksen purun perusteeksi. Olkoonkin, että maakuntien urheilevat nuorukaiset kyllä jo tuon ikäisenä asuvat, opiskelevat ja pelaavat erossa vanhemmistaan.

Miksi L&G syyttivät Kärppiä menettelytapavirheestä joka johti luottamuspulaan, kun kiusallisesta sopimuksesta olisi ollut suhteellisen vaivatonta päästä eroon, mikäli edelläolevat kaksi väitettä pitävät paikkansa?

Kiistahan ei enää kohdistu nuo kaksi peliä mahdollistaneisiin vakuutus- ja rekisteröintisopimuksiin vaan vuoteen 2011 voimassa olevaan pelaajasopimus-nimiseen paperiin. Liigakelpoisuuden mahdollistaneiden papereiden laadinnassa tapahtuneeseen menettelytapavirheeseen vedoten ovat Larva ja V. Granlund yrittäneet irtisanoa myös tuon vuoteen 2011 voimassa olleen pelaajasopimuksen. Irtisanomisen perusteista nyt julkisesti riidellän, kulissien takana siitä rahamäärästä joka mahdollistaa Miken pestin HIFKin kanssa.

Sitten mutuilua. Voiko olla niin, että M.G ei pelannut aiemmi kauden aikana Kärppien liigajoukkueessa siitä syystä, että V.G ja Larva eivät vastanneet Kärppien esityksiin pelaajasopimuksen parantamiseksi? Hiljaisuus pelaajan ja agentin puolelta tulkittiin täysin aiheellisesti siirtoaikeiksi. Siinä vaiheessa, kun Kärppien johto jo tiesi että M.G on mennyttä, annettiin pelata. Edelleen, olisiko Larva nostanut meteliä, jos liigalle toimitetussa rekisteröintisopimuksessa olisi kestona ollut 5 ottelua vakuutussopimuksen mukaisesti? Tehtiinkö Kärppätoimistolla siis tietoinen menettelytapavirhe tuon rekisteröintisopimuksen keston suhteen, jotta saatiin Larva hermostumaan ja samalla paljastamaan, että Mikkeä on kaupiteltu muihin joukkueisiin jo syksystä lähtien?

Vasten pelaajan tahtoa ei Kärpissä varmaan ketään pidetä. Toisaalta Granlundin tapaisen pelaajan voimassa olevan sopimuksen ulosostaminen olisi varmasti maksanut melkoisesti. Larva on yrittänyt mitätöidä tuon sopimuksen, jotta siirto toiseen joukkueeseen ei kävisi liian kalliiksi tai mikäli Kärppien hintalappu olisi ollut liian kova, mahdottomaksi.